Endo

Post on 02-Jun-2015

1,844 views 4 download

Tags:

description

Overview of basic endo techniques

transcript

Determining and De!ning Endodontic Excellence

Access

Mb2Move����������� ������������������  the����������� ������������������  mesial����������� ������������������  wall

Sybron����������� ������������������  Mini����������� ������������������  EndoP5����������� ������������������  unitBUC����������� ������������������  1Carr����������� ������������������  tips

Ultrasonic

Trough the line

Fissure/fusion line observed. Used Munce Discovery Burs to trough and extend preparation - the “line” became visible.

Trough the line

#6 ‘C’-!le to explore the “line” for MB2

After coronal shaping

DB1

DB1

DB2DB1

DB2

Nature is not beholden to

insurance codes

Nor does it understand

single !le endo

Micro-etch the "oorcontinuously during access preparation - satinize it - it ensures maximum optics and differentiation - the orientation of the MB2 is within limits - MESIAL

Mandibular Molars

Middle Mesial Canal

1 - 15% of cases

Access is about the radicular area of the root canal space, not simply geing into the canal, no maer how elastic a !le, it can’t go where it won’t !t

Off axis orientation mandates crown down approach - glide path - large to small tapers, small to large tip size - NEVER rush with nickel-titanium - no maer the design, no maer the brand, no maer the metallurgy, their super-elasticity has limits

One !le cannot possibly do all canal systems...it’s a dangerous and slippery slope... There is no reason to rush to judgment, took the tooth years to calcify, you need to soften, debride, disinfect - shape is but a component of the !nal result - Michaelangelo did not care the Piata with one chisel...

Working Length

Constriction

Dr. R. Walton

Dilaceration

26

Apical rami!cations are myriad - to market the suggestion that one !le alone can do everyone canal is disingenuous at and solipsistic at it’s most venal

Determining and De!ning Endodontic Excellence

Electronic Apex Location

Radiographic Terminus is deceptive

Ovoid

Working Length

20 out of 24 were at 0.5mmDr. J. Vera

Elements Diagnostic Unit

Down to ‘0.0’: “patency”

Up to ‘0.5’: “WL”

Elements Diagnostic Unit

20 out of 22 were at 0.5mmDr. J. Vera

Con!rm the length(s) with a radiograph

#20 hand !le to WL (glide path)!!!!!!!!!!!!

Radiographic Con!rmation

Obturation Level & Success

Vital����������� ������������������  teeth:����������� ������������������  (n=25)

>����������� ������������������  Success:����������� ������������������   1.22 +/-0.14mm short>����������� ������������������  Failure:����������� ������������������  0.20 +/- 0.20mm

Apical����������� ������������������  periodontitis:����������� ������������������  (n=98)

Success:����������� ������������������  ����������� ������������������  0.56 +/-0.13mm shortFailure:����������� ������������������  ����������� ������������������  ����������� ������������������  1.67 +/-0.30mmFor����������� ������������������  every����������� ������������������  mm����������� ������������������  loss����������� ������������������  of����������� ������������������  WL����������� ������������������  from����������� ������������������  RA,����������� ������������������  the����������� ������������������  odds����������� ������������������  of����������� ������������������  failure����������� ������������������  increase����������� ������������������  by����������� ������������������  14%.

Chugal����������� ������������������  et����������� ������������������  al,����������� ������������������  2003

Determining and De!ning Endodontic Excellence

Debridement & Disinfection

The NiTi Revolution needed an Evolution….really??

Why do Rotary Instruments Break ?

Torque����������� ������������������  &����������� ������������������  Fatigue����������� ������������������  ����������� ������������������  

Minimizing Fracture

Never����������� ������������������  use����������� ������������������  a����������� ������������������  rotary����������� ������������������  where����������� ������������������  a����������� ������������������  hand����������� ������������������  file����������� ������������������  has����������� ������������������  not����������� ������������������  been����������� ������������������  first.

“glide����������� ������������������  path”

coronal

apical

����������� ������������������  hand����������� ������������������  file����������� ������������������  to����������� ������������������  WL����������� ������������������  to����������� ������������������  a����������� ������������������  size����������� ������������������  #20

Canals����������� ������������������  that����������� ������������������  come����������� ������������������  together����������� ������������������  at����������� ������������������  sharp����������� ������������������  angles

Canal Anatomy(Type II Canals)

⬆ pressure required

S-shaped����������� ������������������  canals

Canal Anatomy

⬆ pressure required

Minimizing Fracture

One����������� ������������������  File����������� ������������������  Endo?

Curved����������� ������������������  canalswhich����������� ������������������  changedirection����������� ������������������  abruptly-short����������� ������������������  radius����������� ������������������  curves!

Canal Anatomy

⬆ pressure required

NiTi Rotary

Review����������� ������������������  the����������� ������������������  literature

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15186247

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15088034

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15329568

Plug into your browser

New Torque Control Source

Straight����������� ������������������  line����������� ������������������  access����������� ������������������  to����������� ������������������  the����������� ������������������  coronal����������� ������������������  1/3

Patency����������� ������������������  to����������� ������������������  size����������� ������������������  #15����������� ������������������  hand����������� ������������������  file

Apical����������� ������������������  glide����������� ������������������  to����������� ������������������  a����������� ������������������  #20����������� ������������������  hand����������� ������������������  file

����������� ������������������  ����������� ������������������  ����������� ������������������  ����������� ������������������  Use����������� ������������������  of����������� ������������������  the����������� ������������������  M4����������� ������������������  reciprocating����������� ������������������  handpiece����������� ������������������  with����������� ������������������  the����������� ������������������  #10-����������� ������������������  #20����������� ������������������  ����������� ������������������  hand����������� ������������������  file����������� ������������������  is����������� ������������������  strongly����������� ������������������  recommended����������� ������������������  to����������� ������������������  ensure����������� ������������������  a����������� ������������������  smooth����������� ������������������  apical����������� ������������������  glide����������� ������������������  path����������� ������������������  before����������� ������������������  rotary����������� ������������������  instrumentation����������� ������������������  begins.

Con!rm Apical Patency & Glide Path

Apical Finishing

“Apical����������� ������������������  Gauging”

����������� ������������������  assess����������� ������������������  apical����������� ������������������  diameter����������� ������������������  of����������� ������������������  canal

gauging,����������� ������������������  narrow����������� ������������������  diameter

how����������� ������������������  do����������� ������������������  you����������� ������������������  know����������� ������������������  the����������� ������������������  apical����������� ������������������  canal����������� ������������������  is����������� ������������������  really����������� ������������������  ‘clean’?

M.-K. Wu, D. Barkis, A. Roris, P. R. Wesselink. Does the !rst !le to bind correspond to the diameter of the canal in the apical region? International Endodontic Journal Volume 35, Issue 3, pages 264–267, March 2002

Abstract

Aim The aim of this study was to determine whether the first file that binds at the working length corresponds to the canal diameter.

Methodology Two similar groups (n = 10) of mandibular premolars with curved canals were selected on the basis of their morphology. Following access and pulp tissue removal, the first instrument that bound in each canal at the working length was determined. In one group the instrument used was a K-file, in the other group a Lightspeed instrument was used. After fixing the instruments in place, the apices were ground to the level of the working length and the diameters of both the instrument and the apical canal were recorded.

Results In 75% of the canals, the instruments bound at one side of the wall only; in the other 25%, the instrument did not contact the wall. In 90% of the canals, the diameter of the instrument was smaller than the short diameter of the canal; this discrepancy was up to 0.19 mm. No significant difference in discrepancy was found between instruments (P > 0.05).

Conclusions Neither the first K-file nor the first Lightspeed instrument that bound at the working length accurately reflected the diameter of the apical canal in curved mandibular premolars. It is uncertain whether dentine can be removed from the entire circumference of the canal wall by filing the root canal to three sizes larger than the file that binds first.

Apical Finishing (enlargement)

Apical Finishing (enlargement)

#25How do you know when you are done?

Apical Finishing

Based����������� ������������������  on����������� ������������������  morphometric����������� ������������������  analysis����������� ������������������  of����������� ������������������  human����������� ������������������  teeth…⋯Kerekes����������� ������������������  &����������� ������������������  Tronstad����������� ������������������  1970’s

Irrigation

Determining and De!ning Endodontic Excellence

Final Irrigation

����������� ������������������  NaOCl����������� ������������������  EDTA����������� ������������������  2%����������� ������������������  CHX����������� ������������������  (cone-fit)Ultrasonic����������� ������������������  Activation����������� ������������������  w/Irri-Safe����������� ������������������  

(~30����������� ������������������  sec/canal)

EndoVac,����������� ������������������  PAD,����������� ������������������  PIPS����������� ������������������  -����������� ������������������  stay����������� ������������������  tuned

Hand syringe

Ultrasonic Delivery

Hand syringe - level 1.0 mm

Ultrasonic Delivery - level 1.0 mm

Hand syringe - level 2.0 mm

Ultrasonic Delivery - level 2.0 mm

Comparison of the Cleaning Efficacy of Different Final Irrigation Techniques

Abstract 

Introduction

The aim of this study was to evaluate the removal of dentin debris from artificially made grooves in standardized root canals by 6 different final irrigation techniques.

Methods

Conventional syringe irrigation, manual dynamic activation (MDA) with tapered or nontapered gutta-percha (GP) cones, the Safety Irrigator system, continuous ultrasonic irrigation (CUI), and apical negative pressure (ANP) irrigation were testedex vivo in 20 root canals with a standardized, debris-filled groove in the apical portion of one canal wall. After each irrigation procedure, the groove was photographed, and the residual amount of dentin debris was scored.

Results

There was no significant difference between the MDA with a nontapered GP cone, the Safety Irrigator, and the ANP irrigation. These techniques produced better cleaning efficacy than syringe irrigation (P < .005) but significantly worse than the MDA with a tapered cone (P < .05). CUI was significantly better than all the other techniques tested in this study (P < .001).

Conclusions

CUI was the most effective technique in dentin debris removal from the apical irregularities, and syringe irrigation alone was the least effective. MDA technique was more effective with a tapered GP cone than with a nontapered one.

Jiang LM, Lak B, Eijsvogels LM, Wesselink P, van der Sluis LWM - J Endo 26, April 2012