Терминология - Extractive Industries Transparency … · Web viewЕсть ли...

Документ Правления 39-4-A Осло, 13-14 февраля 2018 г.Представлен: Комитетом по Внедрению Дата: 30 января 2018 г.

Стимулирование систематического раскрытия информацииДля принятия решения Для обсуждения Для ознакомления

Резюме

Стандарт ИПДО 2016 обеспечивает внедряющим странам возможность раскрытия информации, требуемой Стандартом ИПДО, в рамках регулярной отчетности правительств и компаний, а также справочных систем, таких как веб-сайты, годовые отчеты и т. п. В данном документе рекомендуется закрепить систематическое раскрытие информации в качестве стандартного требования, при этом Отчеты ИПДО следует использовать для устранения пробелов и обеспокоенности в отношении качества данных. Тем не менее, внедряющие страны могут и далее публиковать годовые отчеты ИПДО, получаемые в результате сбора и анализа информации из первоисточников, чтобы сделать эту информацию более доступной и понятной, особенно для заинтересованных сторон, не имеющих доступа к информации в режиме онлайн.

Этот подход к внедрению ИПДО может обеспечить более своевременные, полные и достоверные данные для в качестве информации для публичных дискуссий. Он снизит число процессов ИПДО, работающих разрозненно и без привязки к другой деятельности правительств. Он также является более экономически эффективным и помогает решить проблему ограниченного финансирования подготовки отдельных отчетов ИПДО и работы национальных секретариатов.

Несмотря на то, что этот переход уже полным ходом идет во многих внедряющих странах, большинство стран сталкиваются с проблемами при полном интегрировании внедрения ИПДО. В некоторых странах этот переход потребует значительных реформ и устойчивой политической, технической и финансовой поддержки. Не все страны будут способны осуществить переход к систематическому раскрытию информации с одинаковой скоростью. Поэтому в документе предлагается постепенный переход с учетом обстоятельств в разных странах.

Эта работа затрагивает вопросы касательно будущей роли и обязанностей многосторонних групп заинтересованных сторон (МГЗС) ИПДО. В некоторых случаях функции МГЗС могут развиться и сфокусироваться на постоянном контроле полноты раскрытия информации, анализе данных,

2Документ Правления 39-4-A

Стимулирование систематического раскрытия информации

повышении общественной осведомленности и/или разработке рекомендаций для реформ. В других случаях, как было продемонстрировано в Норвегии, заинтересованные стороны, возможно, предпочтут другие каналы для консультаций с заинтересованными сторонами, пропагандистской работы, обеспечения вовлеченности и диалога.

Сопроводительная документация:

Документ Правления 35-4-C План действий, направленный на интегрирование: https://eiti.org/ru/node/8635

Документ Правления 37-2-A - Выполняет ли ИПДО свою миссию?

Рассматривалась ли компетенция ИПДО для предлагаемых действий?

ТЗ Комитета по Внедрению наделяет Комитет полномочиями по осуществлению надзора за интегрированием.

Финансовые последствия действий

Целью документа является повышение экономической эффективности внедрения ИПДО в долгосрочной перспективе, и в нем рассмотрен вопрос ограниченного финансирования, доступного для подготовки отдельных отчетов ИПДО и работы национальных секретариатов.

История документа

Представление основных тезисов подгруппе 25 августа 2017 г.

Представление проектов подгруппе и КВ3 октября 2017 г.; 18 ноября 2017 г.; 4 декабря 2017 г.; 4 января и 11 января 2018 г.

Утвержден Комитетом по Внедрению 26 января 2018 г.Представлен Правлению ИПДО 30 января 2018 г.

https://eiti.org/ru/node/8635



СТИМУЛИРОВАНИЕ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ

Оглавление

Терминология..........................................................................................................................4

1. Рекомендации.....................................................................................................................4

2. Введение..............................................................................................................................8

3. Справочная информация.....................................................................................................9

4. Стратегические вопросы, связанные с интегрированием................................................124.1 Интегрирование подхода с участием многих заинтересованных сторон...............................124.2 Интегрирование в потенциальных странах-кандидатах..........................................................144.3 Формирование политической приверженности для интегрирования....................................154.4 Результаты интегрирования.....................................................................................................174.5 Более своевременная отчетность.............................................................................................184.6 Взаимосвязь между интегрированием и открытыми данными.............................................194.7 Выверка данных........................................................................................................................20

5. Последствия и дальнейшие действия...............................................................................22



Терминология

Термины «интегрирование», «интегрированная отчетность» и «систематическое раскрытие информации» часто используются как синонимы. В целях данного документа термины систематическое раскрытие информации и интегрированная отчетность являются синонимами. Они относятся к желаемому конечному результату, при котором предусмотренные ИПДО требования раскрытия информации выполняются посредством регулярной и открытой для общественности отчетности компаний и правительств. Такая отчетность может включать в себя публичную финансовую отчетность, годовые отчеты, информационные порталы, а также другие открытые данные и инициативы касательно свободы информации. Это должно включать в себя объяснение базовых процедур аудита и подтверждения достоверности, которым были подвергнуты данные, с публичным доступом к подтверждающей документации. Интегрирование касается процесса для реализации этой цели, который может предусматривать временные меры, экспериментальные проекты и другую деятельность по наращиванию потенциала. При этом веб-сайты ИПДО все больше использовались бы в качестве портала для доступа к этой систематически раскрываемой информации, а в Отчетах ИПДО раскрывалась бы информация, недоступная в других источниках.

1. Рекомендации

Комитет по Внедрению рекомендует Правлению принять следующее решение1:

Правление подтверждает, что от внедряющих стран требуется принять меры для интегрирования внедрения ИПДО в государственные и корпоративные системы. Это должно включать в себя объяснение базовых процедур аудита и подтверждения достоверности, которым были подвергнуты данные, с публичным доступом к подтверждающей документации. Стандарт ИПДО 2016 позволяет осуществить этот переход. Систематическое раскрытие информации — это стандартное требование, при этом Отчеты ИПДО будут использоваться при необходимости для устранения возможных пробелов и проблем в качестве данных.

Принимая это решение, Правление признает, что внедряющие страны сталкиваются с проблемами при полном интегрировании внедрения ИПДО. В некоторых странах этот переход потребует значительных реформ и устойчивой политической, технической и финансовой поддержки. Не все страны будут способны осуществить переход к систематическому раскрытию информации с одинаковой скоростью. Многосторонним группам заинтересованных сторон следует учитывать возможности и приоритеты.

1 Секретариат предложил это общее заявление, отметив, что оно является ценным, если Правление выступает с четким заявлением касательно дальнейшего развития внедрения ИПДО. Несмотря на то, что практическая важность такого общего заявления может быть относительно ограниченной, оно помогает признать уже предпринимаемые усилия и может способствовать тому, чтобы убедить стран-членов уделять этим вопросам больше внимания. Более важно, чтобы Правление рассмотрело конкретные рекомендации, перечисленные ниже.



Для поддержки этого решения Правлению ИПДО рекомендуется согласовать следующее:

R1. Требование ко всем внедряющим странам до конца 2018 года разработать рабочий план, включающий в себя затраты, на 2019 год и последующие годы, предусматривающий действия по интегрированию внедрения ИПДО в корпоративные и государственные системы в течение 3-5 лет, с возможностью истребовать более длительный переходный период, если в этом будет необходимость.2 Данный подход признает, что обстоятельства разнятся в каждой стране, что не все страны смогут перейти к систематическому раскрытию информации с одинаковой скоростью и что необходимо учитывать финансовые последствия — как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Это позволит МГЗС при необходимости запросить более долгосрочный график перехода.

Для поддержки этой работы пересмотреть руководящую записку по разработке рабочего плана ИПДО таким образом, чтобы больший упор был сделан на систематическое раскрытие информации. Она должна предусматривать формирование более четких связей с существующими системами и реформами, например, реформами в государственном финансовом управлении, аудите и процедурах подтверждения достоверности данных, публичных консультациях, инициативах касательно открытого правительства и электронного управления. Секретариату также следует разработать дополнительные руководящие материалы, демонстрирующие то, как могут быть удовлетворены требования ИПДО посредством систематического раскрытия информации правительствами и компаниями.

R2. Правлению ИПДО призвать внедряющие страны, поддерживающие страны и поддерживающие организации к оказанию поддержки в разработке и внедрении этих рабочих планов, смещая акцент с финансирования отчетов ИПДО в сторону поддержки реформ с целью продвижения систематического раскрытия информации. Финансирование, предоставляемое для переходного этапа, служило бы для поддержки технико-экономических обоснований и обеспечения сфокусированности технической помощи и консультирования по внедрению ИПДО на возможностях для систематического раскрытия информации. Это обеспечивает возможность устранения значительной ограниченности финансирования во многих внедряющих странах и обеспечения того, чтобы внедрение ИПДО было финансово состоятельным.

R3. Обновить руководства для потенциальных стран-кандидатов (например, руководство о том, как стать кандидатом ИПДО) таким образом, чтобы особое внимание в них уделялось раскрытию информации в рамках существующих систем, а потенциальные страны-кандидаты с самого начала стимулировались к выявлению потенциальных препятствий для систематического раскрытия информации. Правление может рассмотреть в качестве требования для всех новых стран-кандидатов подготовку технико-экономического обоснования интегрирования. Оно

2 Это позволит в течение одного года (2018 г.) рассмотреть возможности интегрирования и трудности, а также обеспечит подготовку всеми внедряющими странами плана по интегрированию до следующей Глобальной Конференции.






должно содержать анализ существующих платформ для раскрытия информации, публичных консультаций и диалога вместо создания изолированных отчетов ИПДО и многосторонних групп заинтересованных сторон.

R4. Пересмотр повышения осведомленности, учебных мероприятий и Технического задания для технико-экономических обоснований интегрирования таким образом, чтобы уделялось больше внимания будущей роли МГЗС и консультациям со многими заинтересованными сторонами в более широком контексте, наряду с техническими обсуждениями касательно своевременного, полного и достоверного раскрытия информации. Это должно включать в себя возможности оценки результатов и воздействия (требование 7).

R5. Проведение анализа инструкции по созданию и управлению многосторонней группой заинтересованных сторон с упором на важность многосторонней группы заинтересованных сторон при изучении возможностей интегрирования. В этой инструкции также необходимо продемонстрировать, что внедряющие страны могут рассмотреть возможности интегрирования консультаций со многими заинтересованными сторонами и контроля со стороны многих заинтересованных сторон посредством существующих представительских органов. В этом есть потенциал повышения вовлеченности заинтересованных сторон и эффективности такого участия. В случаях, когда предложения касательно интегрирования внедрения не предусматривают сохранения традиционного контроля МГЗС, необходимо позаботиться об обеспечении того, чтобы существующие альтернативные процессы для консультаций и диалога со многими заинтересованными сторонами включали в себя возможности для формирования охвата и характера прозрачности добывающих отраслей и предоставления рекомендаций для реформирования управления, а также чтобы все заинтересованные стороны имели возможность формировать решения, быть услышанными и вносить свой вклад. В случаях, когда эти условия отсутствуют, запросы об интегрировании контроля со стороны многих заинтересованных сторон не будут одобрены.

R6. Через Комитет по Внедрению согласование Правлением проведения независимого анализа Отчетов ИПДО, подготовленных в соответствии со стандартным Техническим заданием для Независимых Администраторов . На основе выводов Валидаций 2016 и 2017 гг. он будет включать в себя следующее:

i. Оценка соблюдения Независимыми Администраторами стандартизованной процедуры.

ii. Анализ процедур подтверждения достоверности данных, наиболее часто принимаемых внедряющими странами, требуемого времени и затрат на обеспечение нормативно-правового соответствия.

iii. Независимая оценка того, насколько проведенная работа гарантирует полноту и достоверность данных.

Также будет приглашен консультант, который предложит внести изменения в процедуру и/или предложит экономически эффективные альтернативы, позволяющие достичь эквивалентного уровня подтверждения достоверности









данных.

С учетом выводов, полученных на основе такого анализа, Комитет по Внедрению рассмотрит вопрос возможного внесения изменений в стандартное техническое задание для Независимых Администраторов с переформулированием процедуры в качестве «стандартного технического задания для раскрытия информации в рамках ИПДО» — с бóльшим упором на упорядоченное, интегрированное и систематическое раскрытие информации и публичные консультации. Это может включать в себя разъяснение требований касательно своевременности данных ИПДО, т. е. что в рамках интегрированного раскрытия данных информация, как ожидается, должна публиковаться значительно раньше, чем предусмотрено «правилом двух лет».

R7. Пересмотр руководящей записки касательно политики открытых данных ИПДО, с тем чтобы в участвующих компаниях и государственных органах больше внимания уделялось политике и практике открытых данных. Хотя и важно обеспечить более высокий уровень доступности данных, содержащихся в отчетах ИПДО, по причине перехода к интегрированной прозрачности более важным будет обеспечить наличие в компаниях и государственных органах политики и практики открытых данных, являющихся главными источниками информации, и рассмотреть возможные действия по улучшению непосредственного доступа.

R8. Упорядоченное, интегрированное и систематическое раскрытие информации должно стать одной из главных тем, рассматриваемых на Глобальной Конференции ИПДО в 2019 году, а также при присуждении наград от Председателя Правления ИПДО. В процессе подготовки к Конференции Председатель Правления ИПДО обращается с письмом к Руководителю внедрения ИПДО в каждой внедряющей стране, в котором он настоятельно рекомендует правительству принять обязательства по интегрированию и предлагает МГЗС проанализировать и рассмотреть возможности интегрирования в их дальнейших рабочих планах.

R9. Правлению следует поручить Комитету по Внедрению рассмотрение вопроса необходимости пересмотра Стандарта ИПДО с целью изменения или удаления процедур и процессов, становящихся избыточными при интегрированном внедрении. Это не изменит содержания требований по раскрытию информации в рамках ИПДО, но послужит упрощению внедрения требований ИПДО и обеспечит формулирование Стандарта ИПДО таким образом, чтобы улучшить поддержку систематического раскрытия данных.

Комитет по Внедрению также приветствует работу Комитета по Валидации, направленную на рассмотрение возможностей продвижения интегрирования посредством внесения изменений в Руководство по Валидации и процедуры Валидации.

https://eiti.org/ru/document/guidance-note-27-on-creating-open-data-policy





2. Введение

В соответствии с планом действий по интегрированию Международный Секретариат поощряет все внедряющие страны к оценке того, какое раскрытие информации может осуществляться посредством существующих систем. Обзор прогресса с технико-экономическими обоснованиями приводится в Приложении А.

В некоторых странах существуют отличные возможности для систематического раскрытия информации. Например, в Восточном Тиморе, Монголии и Норвегии почти все данные, подлежащие раскрытию в рамках ИПДО, уже общедоступны из правительственных источников. Хотя и ясны последующие шаги для этих стран в отношении принятия полностью интегрированного раскрытия информации, не так хорошо понятно, что это означает для архитектуры ИПДО с точки зрения роли управления с учетом интересов многих заинтересованных сторон, годовых рабочих планов, годовых отчетов о проведенной работе и Валидации. В частности, необходимость более интегрированного внедрения ИПДО затрагивает вопросы касательно роли и обязанностей многосторонних групп заинтересованных сторон (МГЗС) ИПДО. Этот аспект более подробно рассмотрен в разделе 4 ниже.

Несмотря на то, что большинство внедряющих стран взялись за некоторые аспекты интегрирования, в частности, в отношении контекстуальной информации, касающейся данных о лицензировании, прозрачности контрактов, добыче и экспорте, многие страны сталкиваются с проблемами в отношении «полного интегрирования», т. е. регулярного раскрытия всех данных, требующих раскрытия в соответствии со Стандартом ИПДО с требуемой степенью детализации. Распространенной проблемой в странах Латинской Америки и Карибского бассейна, к примеру, является то, что положения о конфиденциальности или приватности требуют предоставления компаниями заявления об отказе от претензий, прежде чем государственные органы могут раскрывать данные о компаниях. Тем не менее, эти проблемы не должны отвлекать от долгосрочной цели обеспечения упорядоченного, интегрированного и систематического раскрытия информации.

Интегрирование еще не является характерной особенностью обсуждений МГЗС во многих странах ИПДО. Складывается впечатление, что интегрирование относится только к странам, достигшим соответствия Стандарту. В некоторых странах также присутствует обеспокоенность, что интегрирование подорвет роль национальных секретариатов и многосторонних групп заинтересованных сторон. Эти факторы усугубляют проблему, состоящую в том, что в целом переход к интегрированной прозрачности осуществляется слишком медленно.

В то же время, будущее ИПДО, пожалуй, зависит от успешного перехода к интегрированной прозрачности, необходимого для сохранения значимости организации. С финансовой точки зрения уже не является состоятельным поддержание текущего устройства национальных секретариатов, отчетов ИПДО и дорогостоящих длинных списков корректирующих мер по результатам Валидаций. Опыт внедрения, включая Валидацию, также показал, что текущее устройство способствует поддержанию разрозненности процессов ИПДО и отсутствия их привязки к другим процессам в правительствах, серьезно ограничивая воздействие ИПДО и ее возможность способствовать проведению реформ. В некоторых странах, включая, например, Норвегию, текущее устройство ИПДО просто считается устаревшим, и заинтересованные стороны в Норвегии называют его



«непригодным для демократических стран».

Таким образом, в данном документе предлагается закрепить систематическое раскрытие информации в качестве стандартного требования, при этом Отчеты ИПДО при необходимости должны использоваться в качестве инструмента для сбора данных с целью устранения пробелов и обеспокоенности заинтересованных сторон в отношении качества данных. В частности, предлагается, чтобы ИПДО сейчас требовала от всех стран перейти к интегрированному раскрытию информации в течение ближайших 3-5 лет и чтобы это соответствующим образом было учтено в требованиях Стандарта ИПДО, технической поддержке и финансовой помощи на этапе перехода. Тем не менее, внедряющие страны могут и далее публиковать годовые отчеты, получаемые в результате сбора и анализа информации из первоисточников, чтобы сделать эту информацию более доступной и понятной. Этот подход к внедрению ИПДО обеспечит более своевременные, полные и достоверные данные в качестве информации для публичных дискуссий. Он снизит число процессов ИПДО, работающих разрозненно и без привязки к другой деятельности правительств, и обеспечит состоятельность раскрытия информации. Он также является более экономически эффективным в долгосрочной перспективе и помогает решить проблему ограниченного финансирования подготовки отдельных отчетов ИПДО и работы национальных секретариатов. В данном подходе большее внимание уделяется проведению отчитывающимися субъектами регулярной работы по аудиту и подтверждению достоверности данных, а также обеспечению соответствия этой работы передовой международной практике. В случае наличия обеспокоенности в отношении качества такой работы необходимо применить дополнительные временные меры с целью обеспечения качества данных.

3. Справочная информация

Интегрирование ИПДО не является новой идеей. В 2005 году на 2-й Глобальной Конференции ИПДО в Лондоне были согласованы Критерии ИПДО, призывающие к «регулярной публикации всех существенных платежей нефтегазовых и горнодобывающих компаний ... и всех существенных поступлений, получаемых правительством ... для широкой общественности общедоступным, исчерпывающим и понятным образом» (Критерии ИПДО, 2005 г.; §1). На Конференции была учреждена международная консультативная группа (МКГ) для руководства дальнейшей работой по определению и дальнейшей проработке предложений касательно будущего ИПДО. В Отчете МКГ заявлено следующее:

Продумывая дальнейшие меры по внедрению ППДО в государственном и международном масштабе, МКГ вновь подчеркнула принцип, согласно которому основную ответственность за осуществление ППДО должны и далее нести правительства стран-участниц процесса. При этом мировому сообществу надлежит поддерживать страны, желающие присоединиться к реализации ППДО. Группа признала, что в международной структуре Программы необходимо четко выстроить консультативные каналы, каналы финансовой поддержки и обмена полученным опытом. Однако, такая структура не должна быть громоздкой, и, создавая ее, нельзя забывать о конечной цели ППДО, являющейся «главным каналом», а именно о критериях и принципах, которые должны стать привычным методом работы во всех основных добывающих отраслях в течение ближайших трех-пяти лет. (выделение добавлено)

https://eiti.org/sites/default/files/documents/eiti_iag_report_russian.pdf



Несмотря на то, что МКГ выступила за процедуру, которая должна быть «негромоздкой, не создавать излишние бюрократические обязанности» и «по возможности... строится с использованием уже имеющихся инструментов и организаций», во многих странах продвижение регулярного раскрытия данных компаниями и государственными органами часто игнорировалось. Вместо этого имело место стремление к раскрытию данных в рамках специальной процедуры отчетности ИПДО, посредством которой «платежи и поступления выверяются авторитетным независимым администратором с применением международных стандартов аудита и с публикацией мнения администратора о выверке счетов с выявлением любых несоответствий» (Критерии ИПДО, 2005 г.; §3). Полученные в результате Отчеты ИПДО часто были ценными, но иногда их ценность была ограниченной, особенно по причине задержки во времени между платежами и опубликованием Отчетов.

Спустя десятилетие, принятие Стандарта ИПДО 2016 в феврале 2016 г. возродило понятие интегрированной прозрачности и вдохнуло в него новую жизнь. Вкратце, интегрирование Стандарта ИПДО означает, что прозрачность добывающей отрасли должна стать стандартной и неотъемлемой частью осуществляемого правительствами управления добывающими отраслями. Вместо того, чтобы просто полагаться на Отчеты ИПДО для обеспечения прозрачности, внедряющие ИПДО правительства должны в большем объеме предоставлять информацию, требуемую Стандартом ИПДО, через системы государственной и корпоративной отчетности, такие как базы данных, веб-сайты, годовые отчеты, порталы и т. п. Это позволит избежать дублирования отчетности и обеспечит более высокий уровень своевременности и доступности данных ИПДО.

Стандарт ИПДО 2016 включает в себя несколько положений, стимулирующих и обеспечивающих интегрирование, включая следующее:

Широкое определение термина «Отчет ИПДО» в Стандарте 2016 («Данные[, требуемые ИПДО,] могут быть раскрыты в виде Отчета ИПДО или представляются в виде общедоступной информации, собранных данных или электронных ссылок, как часть процесса ИПДО»).

Несколько положений, стимулирующих интегрирование, например, Требование 2.2 касательно предоставления лицензий, в котором сказано, что «[если] требуемая информация ... уже является доступной для общественности, будет достаточно привести в Отчете ИПДО ссылку».

Охват работы, которая в рамках стандартного Технического задания должна быть проведена Независимым Администратором по сбору данных посредством механизмов отчетности (см. раздел 2.1), и наличие у МГЗС возможности дальнейшей адаптации стандартного Технического задания или отклонения от него, при условии заблаговременного получения разрешения от Правления ИПДО (в соответствии с требованием 4.9.b.iii).

Возможность обратиться в Правление за разрешением на интегрирование в соответствии с требованием 4.9.c.

Возможность обратиться в Правление за разрешением на адаптированное внедрение, «если многосторонняя группа заинтересованных сторон сочтет, что имеют место



исключительные обстоятельства, оправдывающие отклонение от требований внедрения» (Требование 8.1);

Кроме того, в 2016 году Правление ИПДО приняло политику открытых данных . Она поощряет внедряющие страны ИПДО ориентировать государственные системы на открытые данные в качестве общего правила, чтобы обеспечивался легкий доступ к наиболее актуальной информации. Хотя и признается существование национальных и международных норм, в частности, касающихся интеллектуальной собственности, информации личного порядка и конфиденциальной информации, которые необходимо соблюдать, во многих случаях отсутствуют серьезные препятствия для опубликования этих данных. Когда страны выполнят этот переход, отчетность ИПДО станет более простой и менее затратной. Это позволит многосторонней группе заинтересованных сторон ИПДО переключить свое основное внимание со сбора данных на стимулирование заинтересованных сторон к эффективному использованию этой информации.

В октябре 2016 года Правление ИПДО приняло план действий, направленный на интегрирование. В нем описаны действия, которые должны быть предприняты Международным Секретариатом ИПДО в сотрудничестве с поддерживающими организациями с целью ускорения тенденции в направлении интегрирования. План действий включает в себя четыре элемента:

1. Усилия по повышению уровня информированности и разработка экономического обоснования для интегрирования.

2. Целенаправленная поддержка для внедряющих стран, согласившихся уделять первостепенное внимание интегрированию.

3. «Практические инструменты для интегрирования», включая руководящие указания и предоставление доступа к техническим знаниям.

4. Разработка политики, включая возможности усовершенствования Стандарта ИПДО и процедур Валидации с целью обеспечения надлежащего стимулирования и понимания усилий, направленных на интегрирование внедрения ИПДО.

На заседании Правления в Осло в мае 2017 г. Правление ИПДО рассмотрело ряд стратегических вопросов, связанных с интегрированием (Документ Правления 37-2-A). Комитету по Внедрению было предложено создать в Комитете по Внедрению подгруппу для подготовки отчета, включая рекомендации Правлению, в котором должны быть рассмотрены эти стратегические вопросы. Комитет по Внедрению создал эту группу в июле с техническим заданием, которое приводится в Приложении B. Группа провела три собрания в период с июля по октябрь 2017 г. В основе этого отчета лежат обсуждения группы.

4. Стратегические вопросы, связанные с интегрированием

4.1 Интегрирование подхода с участием многих заинтересованных сторон

С интегрированием раскрытия информации, какую роль будет выполнять МГЗС? Будет ли она по-

https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj49of1xrTWAhXGO5oKHZYkB2EQFggqMAA&url=https://eiti.org/sites/default/files/documents/2016-10-towards_mainstreaming_action_plan.pdf&usg=AFQjCNHnLkslLTYPXBtKAfN0bOzT5XlDew

https://eiti.org/ru/document/eiti-open-data-policy-0



прежнему функционировать как контролирующий орган, обеспечивая поддержание функционирования систем и раскрытия информации на уровне не ниже Стандарта, или в качестве консультативного органа в отношении того, какое дополнительное раскрытие информации могут взять на себя правительство или компании?

Есть для у правительств возможности рассматривать интегрирование диалога с участием многих заинтересованных сторонам, т. е. путем включения в процесс работы правительства консультаций с участием многих заинтересованных сторон и участия в публичном формировании политики, например, в парламенте, в СМИ и в других консультативных форумах? Есть ли примеры стран, у которых можно перенять опыт?

Многосторонний характер ИПДО является главной концепцией Стандарта ИПДО. Несмотря на то, что полномочия МГЗС различны в разных странах, МГЗС является основным органом принятия решений, ответственным за постановку целей для внедрения ИПДО.

В странах, в которых отчетность ИПДО становится более интегрированной и интегрируется в государственные системы, эта работа все больше представляет собой деятельность, инициируемую правительством3. Несмотря на то, что все заинтересованные стороны будут и в дальнейшем выполнять важную роль в использовании информации, получаемой в процессе внедрения ИПДО, ставятся под сомнение необходимость и оправданность контроля над процессом со стороны МГЗС. Как отмечалось выше, одним из главных препятствий для интегрирования является сложившееся впечатление, что это может ослабить приверженность страны Стандарту ИПДО, в частности, в отношении многосторонней группы заинтересованных сторон.

Общим выводом по итогам Валидаций 2016 г. является то, что заинтересованные стороны ценят процесс МГЗС, особенно в странах, в которых ограничены другие возможности для участия. К примеру, в Казахстане обсуждения касательно интегрирования указывают на желание сохранить МГЗС в качестве платформы для многих заинтересованных сторон с целью постоянного контроля осуществления интегрированного раскрытия информации надлежащим образом. В Восточном Тиморе имели место дискуссии касательно того, чтобы наделить МГЗС более аналитической ролью.

В некоторых странах, в частности, с низким уровнем доверия к правительству, подчеркивается ценность Отчета ИПДО, подготовленного независимой третьей стороной, в свою очередь контролируемой многосторонним органом. В то же время существует необходимость признать, что в Отчете ИПДО главным образом воспроизводятся данные, предоставленные правительством Независимому Администратору, без дополнительного обеспечения качества и проверок. В этой связи также можно заявить, что Отчет ИПДО способствует поддержанию недоверия к правительству, создавая иллюзию того, что те же данные, приведенные в Отчете ИПДО, являются более достоверными.

В других случаях Валидация указала на слабые связи между членами МГЗС и более широкими электоратами, не в последнюю очередь по причине наличия у заинтересованных сторон других

3 Несмотря на то, что в прошлом компании и государственные органы выполняли равную роль в раскрытии данных для отчетности ИПДО, принятие Стандарта ИПДО 2013 в значительной мере переложило бремя раскрытия информации на правительство.



каналов для доступа к информации и обсуждения перспектив для добывающих отраслей. Это было главной характерной особенностью обсуждений касательно интегрирования в Норвегии, где заинтересованные стороны продемонстрировали, что различные форумы, конференции, парламентские слушания и дебаты отрасли и гражданского общества представляют собой лучшие возможности для вклада заинтересованных сторон в вопросы управления природными ресурсами, чем МГЗС ИПДО Норвегии. В Казахстане состоялись обсуждения касательно делегирования обязанностей МГЗС в отношении распространения и использования данных среди общественных советов, являющихся советами, состоящими из представителей правительства и гражданского общества, учрежденными в соответствии с законодательством на региональном и местном уровнях. Хотя эти советы и не характеризуются участием многих заинтересованных сторон, местные заинтересованные стороны, по-видимому, считают их целесообразными для целей проведения обсуждений и дебатов в отношении данных ИПДО. В Восточном Тиморе Консультативный совет Нефтяного фонда, состоящий из представителей правительства, отрасли, гражданского общества, парламента и т. п., уже имеет установленную законом роль в контроле и консультировании касательно политик и практики в отношении управления доходами от нефти и газа и может быть альтернативной платформой для будущих обсуждений, связанных с ИПДО.

Роль МГЗС, вероятно, будет разной в разных странах, и будет выбрана одна из форм интегрированного внедрения, в зависимости от обстоятельств соответствующей страны. МГЗС должны решать эти проблемы при рассмотрении интегрирования. Некоторые члены подгрупп заявили, что роль МГЗС может измениться к лучшему, если уделять меньше внимания техническим аспектам отчетности ИПДО и больше внимания — важным проблемам, таким как рассмотрение более широких возможностей для усиления управления и информирования общественности. Другие выразили обеспокоенность, что интегрированный подход снизит мотивацию для участия представителей правительства и отрасли.

Поэтому Правлению рекомендуется согласовать следующее:

R5. Проведение анализа инструкции по созданию и управлению многосторонней группой заинтересованных сторон с упором на важность многосторонней группы заинтересованных сторон при изучении возможностей интегрирования. В этой инструкции также необходимо продемонстрировать, что внедряющие страны могут рассмотреть возможности интегрирования консультаций со многими заинтересованными сторонами и контроля со стороны многих заинтересованных сторон посредством существующих представительских органов. В этом есть потенциал повышения вовлеченности заинтересованных сторон и эффективности такого участия. В случаях, когда предложения касательно интегрирования внедрения не предусматривают сохранения традиционного контроля МГЗС, необходимо позаботиться об обеспечении того, чтобы существующие альтернативные процессы для консультаций и диалога со многими заинтересованными сторонами включали в себя возможности для формирования охвата и характера прозрачности добывающих отраслей и предоставления рекомендаций для реформирования управления, а также чтобы все заинтересованные стороны имели возможность формировать решения, быть услышанными и вносить свой вклад. В случаях, когда эти условия отсутствуют, запросы об интегрировании контроля со стороны многих заинтересованных сторон не будут одобрены.



4.2 Интегрирование в потенциальных странах-кандидатах

Есть ли у потенциальных стран-кандидатов возможности для ускоренного осуществления интегрированного внедрения, например, путем проведения исходных оценок / технико-экономических обоснований в рамках их подготовки к получению кандидатского статуса. Может ли это предусматривать изучение наличия многосторонних органов заинтересованных сторон и механизмов, которые могут использоваться для контроля внедрения ИПДО?

Потенциальные внедряющие страны сочли полезным сопоставить уже осуществляемое раскрытие информации и/или провести технико-экономические обоснования в рамках первоначальной подготовки к получению кандидатского статуса. Многие страны уже проводят исследования охвата в рамках их подготовки к получению кандидатского статуса ИПДО, и такие исследования могут с большей пользой быть переработаны в технико-экономические обоснования интегрирования. Вероятно, что результаты таких технико-экономических обоснований, в частности, помогут в предоставлении информации для целей МГЗС касательно внедрения, а также рабочего плана, помогут предвидеть препятствия для раскрытия информации и обеспечить более продуктивную и эффективную проработку внедрения с самого начала. Некоторым странам с низким уровнем потенциала институциональных структур и субъектам, не привыкшим к отчетности, возможно, по-прежнему будет необходим традиционный процесс Отчетности ИПДО как способ формирования поддержки для принципов ИПДО. Но это не следует использовать для откладывания более широких реформ на неопределенный срок. В других странах, возможно, потенциал (и поддержка) интегрирования станут более очевидными лишь после того, как первые Отчеты ИПДО обеспечат осведомленность и приверженность. К примеру, заявка Мексики о присвоении кандидатского статуса уже предусматривает в рабочем плане использование Портала прозрачности в Министерстве финансов в качестве средства для опубликования информации, связанной с ИПДО, о доходах, бюджетировании и расходах, а также контрактах.

Также следует поощрять потенциальных стран-кандидатов к изучению существующих платформ для многих заинтересованных сторон, в которых может участвовать ИПДО. Например, в Аргентине уже имеется неформальная Платформа для диалога касательно устойчивого использования природных ресурсов, которая продвигает диалог между гражданским обществом и компаниями в вопросах горной добычи. Она потенциально может послужить отправной точкой для привлечения других заинтересованных сторон и расширения обсуждений до вопросов ИПДО. В Ливане Нефтяные органы и Ливанская нефтегазовая инициатива (LOGI), являющаяся сетью гражданского общества, уже сотрудничают в вопросах разработки правовой базы для нефтегазовой отрасли. Кроме того, в некоторых потенциальных странах-кандидатах, как, например, в Тунисе, где добывающая отрасль уже достаточно зрелая и переживает спад, может быть разумным отыскать альтернативные организационные основы для процесса ИПДО вместо принятия готовой архитектуры, включая учреждение МГЗС.


R3. Обновить руководства для потенциальных стран-кандидатов (например, руководство о том, как стать кандидатом ИПДО) таким образом, чтобы особое внимание в них уделялось раскрытию информации в рамках существующих систем, а потенциальные страны-кандидаты с самого начала стимулировались к выявлению потенциальных препятствий для систематического раскрытия информации. Правление может рассмотреть в качестве





требования для всех новых стран-кандидатов подготовку технико-экономического обоснования интегрирования. Оно должно содержать анализ существующих платформ для раскрытия информации, публичных консультаций и диалога вместо создания изолированных отчетов ИПДО и многосторонних групп заинтересованных сторон.

4.3 Формирование политической приверженности для интегрирования

Как обеспечивается поддержка интегрирования в странах, в которых i) организации ИПДО стали влиятельными, ii) заинтересованные стороны используют ИПДО для защиты определенных интересов или iii) заинтересованные стороны обеспокоены отказом от определенных выгод, получаемых ими от участия в многосторонней группе заинтересованных сторон?

Главная задача, которую необходимо решить Правлению — это как повысить мотивацию для интегрирования отчетности и внедрения ИПДО. Внедрение в некоторых из 51 внедряющих стран структурировано вокруг традиционных отчетов ИПДО. Некоторые страны, включая Либерию и Нигерию, контролируют подготовку отчетов ИПДО, предусмотренную законодательством. Интегрирование и взаимодействие с другими организациями порой рассматривается как угроза для формирования этой организации, что препятствует прогрессу в интегрировании раскрытия информации. То же можно сказать о некоторых Независимых Администраторах, с которыми были заключены долгосрочные договора о подготовке Отчетов ИПДО во многих странах и у которых, возможно, отсутствуют стимулы для предложения долгосрочных интегрированных альтернатив традиционной Отчетности ИПДО. В Норвегии одной из проблем в достижении интегрирования является то, что некоторые из заинтересованных сторон, по-видимому, связывают свою поддержку интегрирования с более широкой кампанией по финансовым реформам, которые выходят за пределы добывающих отраслей и коснутся всех компаний, работающих в Норвегии.

Валидация обеспечивает возможность для независимого анализа этой напряженности. Спонсоры также могут выполнять важную роль в отстаивании того, чтобы техническая поддержка была ориентирована на долгосрочные интегрированные решения. Тем не менее, для преодоления препятствий такого рода потребуется мощная политическая поддержка интегрирования на высоком уровне. Кроме того, из-за этой напряженности могут возникать случаи, когда будет невозможно достичь поддержки многих заинтересованных сторон в отношении заявок на интегрирование, как это требуется в соответствии со Стандартом ИПДО. Правлению ИПДО следует рассмотреть возможность отклонения от этого требования, в зависимости от обстоятельств, несмотря на явную предпочтительность заявок, имеющих полную поддержку всех заинтересованных сторон.


R1. Требование ко всем внедряющим странам до конца 2018 года разработать рабочий план, включающий в себя затраты, на 2019 год и последующие годы, предусматривающий действия по интегрированию внедрения ИПДО в корпоративные и государственные системы в течение 3-5 лет, с возможностью истребовать более длительный переходный период, если в этом



будет необходимость4. Данный подход признает, что обстоятельства разнятся в каждой стране, что не все страны смогут перейти к систематическому раскрытию информации с одинаковой скоростью и что необходимо учитывать финансовые последствия — как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Это позволит МГЗС при необходимости запросить более долгосрочный график перехода.

Для поддержки этой работы пересмотреть руководящую записку по разработке рабочего плана ИПДО таким образом, чтобы больший упор был сделан на систематическое раскрытие информации. Она должна предусматривать формирование более четких связей с существующими системами и реформами, например, реформами в государственном финансовом управлении, аудите и процедурах подтверждения достоверности данных, публичных консультациях, инициативах касательно открытого правительства и электронного управления. Секретариату также следует разработать дополнительные руководящие материалы, демонстрирующие то, как могут быть удовлетворены требования ИПДО посредством систематического раскрытия информации правительствами и компаниями.

R2. Правлению ИПДО призвать внедряющие страны, поддерживающие страны и поддерживающие организации к оказанию поддержки в разработке и внедрении этих рабочих планов, смещая акцент с финансирования отчетов ИПДО в сторону поддержки реформ с целью продвижения систематического раскрытия информации. Финансирование, предоставляемое для переходного этапа, служило бы для поддержки технико-экономических обоснований и обеспечения сфокусированности технической помощи и консультирования по внедрению ИПДО на возможностях для систематического раскрытия информации. Это позволит устранить проблему значительной ограниченности финансирования во многих внедряющих странах и обеспечит финансовую состоятельность внедрения ИПДО путем включения стандартов ИПДО касательно прозрачности в национальные системы и процессы. Для каждой страны можно разработать план перехода, включающий в себя затраты.

R4. Пересмотр повышения осведомленности, учебных мероприятий и Технического задания для технико-экономических обоснований интегрирования таким образом, чтобы уделялось больше внимания будущей роли МГЗС и консультациям со многими заинтересованными сторонами в более широком контексте, наряду с техническими обсуждениями касательно своевременного, полного и достоверного раскрытия информации. Это должно включать в себя возможности оценки результатов и воздействия (требование 7).

R8. Упорядоченное, интегрированное и систематическое раскрытие информации должно стать одной из главных тем, рассматриваемых на Глобальной Конференции ИПДО в 2019 году, а также при присуждении наград от Председателя Правления ИПДО. В процессе подготовки к Глобальной Конференции 2019 г. Председатель Правления ИПДО обращается с письмом к Руководителю внедрения ИПДО во внедряющих странах, в котором он настоятельно рекомендует правительству принять обязательства по интегрированию и предлагает МГЗС проанализировать и рассмотреть возможности интегрирования в их дальнейших рабочих планах.

4 Одной из возможностей будет потребовать предоставить эти «дорожные карты» (планы действий) до 1 января 2019 года (на 2019 г. и последующие годы). Это позволит странам в течение года рассмотреть возможности и проблемы, связанные с интегрированием. Также это обеспечит наличие у всех внедряющих стран плана по интегрированию до проведения следующей Глобальной Конференции.



https://eiti.org/GN2

https://eiti.org/GN2



4.4 Результаты интегрирования

Что произойдет с рекомендациями по улучшению сектора, в настоящее время предоставляемыми в Отчетах ИПДО, если будет применяться интегрированный подход?

ИПДО создавалась как процесс, осуществляемый по инициативе стран, и это отражено в том, как измеряется влияние — с рабочими планами, Годовыми отчетами о ходе работы и Валидацией, обеспечивающими процесс планирования, контроля и оценки внутри страны. Внимание большинства МГЗС и стран уделялось и в значительной степени по-прежнему уделяется различным техническим аспектам, связанным с отчетностью ИПДО — тенденция, подкрепляемая процедурой Валидации, в которой, как правило, упор делается на корректирующие меры, а не на углубление воздействия ИПДО.

Отчеты ИПДО, подготавливаемые независимыми администраторами, часто включают в себя полезные рекомендации по улучшению управления добывающими отраслями, при этом имеет место обеспокоенность, что эти рекомендации могут быть утрачены в интегрированной модели. Вместе с тем, рекомендации от Независимых Администраторов часто были сосредоточены на «внутренних» процедурах отчетности ИПДО, а не на ориентированных вовне возможностях по улучшению систем. В нескольких странах, включая Гану, Нигерию, Папуа – Новую Гвинею, Филиппины, МГЗС разработала и внесла собственные рекомендации касательно реформ на основе данных из Отчетов ИПДО. Эти рекомендации, как правило, имеют бóльшую ценность для правительственных реформ и часто приводят к конкретным результатам. Проведенные до этого времени Валидации выявили распространенное слабое место: ИПДО требует «оценки проведения авторитетного независимого аудита всех данных о платежах и доходах с применением международных стандартов аудиторской проверки». Эти оценки часто были поверхностными, хотя являются важными при рассмотрении возможностей интегрирования. Только в нескольких странах, включая ДРК, эти оценки и связанные с ними рекомендации привели к улучшениям в государственных процедурах подтверждения достоверности данных и аудита.

В некоторых случаях меньшее внимание к сбору и выверке данных позволило бы выделить больше времени и ресурсов на анализ данных и возникающие проблемы в управлении. МГЗС могла бы, к примеру, привлечь независимых экспертов для проведения анализа главных проблем сектора. В случаях, когда при интегрированном внедрении сохраняется контроль со стороны МГЗС, МГЗС может по-прежнему выполнять определенную роль при проведении анализа и подготовке рекомендаций касательно реформ. В случаях, когда при интегрированном внедрении не сохраняется традиционный контроль со стороны МГЗС, следует позаботиться о том, чтобы альтернативные процессы для диалога со многими заинтересованными сторонами предусматривали возможности для внесения рекомендаций касательно реформ в управлении.

Согласованные процедуры интегрирования по-прежнему требуют подготовки годового Отчета ИПДО независимым администратором:

Процедура требует, чтобы при подготовке годового Отчета ИПДО проводилось сопоставление данных из разных (общедоступных) источников. Требованием является проведение этой работы консультантом или организацией, которые воспринимаются многосторонней группой заинтересованных сторон как авторитетные, заслуживающие



доверия и технически компетентные.

В этапе 6 этой процедуры содержатся дополнительные сведения. В некоторых странах годовой Отчет ИПДО, подготовленный независимым Администратором, может быть не нужен, особенно в случаях, когда существуют механизмы для сбора информации из первоисточников.



4.5 Более своевременная отчетность

Не следует ли пересмотреть «правило двух лет», чтобы потребовать более своевременного опубликования данных и поощрить страны к интегрированию внедрения ИПДО?

Стандарт ИПДО требует от внедряющих стран раскрытия данных не позднее, чем во второй год после завершения отчетного периода (например, Отчет ИПДО за финансовый год, завершившийся 31 декабря 2016 года, должен быть обнародован до 31 декабря 2018 года). Пользователи данных ИПДО часто жалуются, что данные 2-летней давности имеют ограниченную ценность. Для дебатов в СМИ, среди парламентариев и инвесторов данные должны быть более актуальными. Ряд стран занимаются решением этой проблемы и перешли к обнародованию отчетов в течение 12 месяцев. Ужесточение «правила двух лет» будет поощрять больше стран к тому, чтобы работать в направлении интегрированного внедрения ИПДО. Если этого не сделать, то сохранится риск того, что ИПДО по-прежнему будет готовить в значительной мере устаревшую информацию, имеющую ограниченную значимость для текущих дебатов.

Некоторые внедряющие страны испытывают трудности с выполнением правила двух лет, но главным образом по следующим причинам: (1) привлечение Независимого Администратора начинается слишком поздно, что часто связано с ограниченностью финансирования и/или требованиями спонсоров касательно такого привлечения, а также (2) процесс выверки данных трудоемкий, так как отчитывающиеся субъекты собирают данные за более ранние финансовые периоды. Валидация показала, что в большинстве стран финансовые данные, прошедшие аудиторскую проверку, становятся доступными в течение 10-12 месяцев после окончания финансового года. Например, в Кыргызской Республике законодательство требует от компаний подавать заполненные шаблоны отчетности ИПДО до 15 мая года, следующего за окончанием соответствующего финансового года. Это означает, что данные за 2016 г. доступны соответствующему отраслевому министерству с мая 2017 г. Несмотря на доступность данных, Кыргызская Республика, по всей вероятности, не опубликует в срок до 31 декабря 2017 г. данные за 2015 год по причине нехватки средств для найма Независимого Администратора.



Подгруппа рассмотрела вопрос пересмотра соответствующего правила для стран, подающих заявку на интегрирование, но отметила, что это может быть негативным стимулом. Вместо этого было отмечено, что от стран, подающих заявку на интегрирование, требуется публиковать информацию задолго до конечного срока, предусмотренного «правилом двух лет», и что Правление будет учитывать это при рассмотрении заявок на интегрирование. Одним из способов решения этой проблемы было бы заменить «правило двух лет» на своевременную Отчетность ИПДО с правилом 12 или 18 месяцев, предусматривающим требование полного раскрытия информации, с проведением в течение 6 месяцев дальнейшей выверки данных, выборочных проверок и прочей работы по подтверждению достоверности данных. Правление может поддерживать текущий охват для продления сроков в исключительных обстоятельствах. Это обеспечит возможность реализации двухэтапного подхода с максимально быстрым раскрытием предварительных данных, не проверенных в рамках аудита (с учетом потребности заинтересованных сторон в своевременных данных), с последующим предоставлением в более позднюю дату окончательных данных, проверенных в рамках аудита, со ссылками на сопутствующую документацию. Правлению рекомендуется повторно рассмотреть этот вопрос после анализа Отчетов ИПДО, подготовленных в соответствии со стандартным техническим заданием для Независимых Администраторов (см. п. 4.7 ниже).

4.6 Взаимосвязь между интегрированием и открытыми данными

Как можно обеспечить лучшую доступность данных ИПДО?

Тенденции в направлении интегрирования и открытых данных являются взаимодополняющими. Как отмечалось выше, возникает риск, что порталы «открытых данных ИПДО» разрабатываются независимо от ключевых систем управления административной информацией. Это может привести к дублированию и невнимательному отношению к усилению систем, являющихся главным источником и гарантией достоверных данных.

Государственным органам требуются крупные «начальные» расходы на разработку информационных систем, в частности, систем, связывающих внутренние административные процессы с материалами, доступными широкой общественности. Эти системы должны быть нацелены на обеспечение последовательного и эффективного применения законов и норм с продвижением «открытого правительства» и защитой конфиденциальной информации. Кадастровые системы являются показательным примером, но есть и другие системы, которые можно «открыть» для более строгого контроля общественностью, продвигающие более высокий уровень прозрачности и подотчетности.

В 2016 г. ИПДО ввела требование к МГЗС касательно согласования политики открытых данных. Отражая описанную выше напряженность, в этих политиках основное внимание часто уделялось тому, как сделать данные в Отчете ИПДО более доступными. Более эффективный подход состоит в анализе политики и практики открытых данных в компаниях и государственных органах, которые являются главным источником данных, а также в рассмотрении действий с целью усовершенствования их соответствующей политики открытых данных и повышения публичной доступности более своевременных данных.

В некоторых странах заинтересованные стороны не имеют доступа к надежной Интернет-связи, и




по-прежнему будут важны другие формы распространения информации. Эти проблемы должны быть наглядно рассмотрены в рабочих планах ИПДО. Тем не менее, это не следует использовать для неопубликования данных в форматах открытых данных, особенно в случаях, когда есть возможности, чтобы сделать это с очень низкими затратами.


R7. Пересмотр руководящей записки касательно политики открытых данных ИПДО, с тем чтобы в участвующих компаниях и государственных органах больше внимания уделялось политике и практике открытых данных. Хотя и важно обеспечить более высокий уровень доступности данных, содержащихся в отчетах ИПДО, по причине перехода к интегрированной прозрачности станет более важным обеспечить наличие в компаниях и государственных органах политики и практики открытых данных, являющихся главными источниками информации, и рассмотреть возможные действия по улучшению непосредственного доступа.

4.7 Выверка данных

Не пришло ли время отказаться от выверки данных?

Есть различные мнения касательно ценности выверки данных в рамках внедрения ИПДО. Выверка часто является сложной, предполагает десятки потоков доходов, низкие пороги существенности и большое количество отчитывающихся субъектов. Процесс сбора данных часто отнимает много времени. Валидации, которые были проведены до настоящего времени, показали, что большинство несоответствий, выявленных в процессе выверки данных, является следствием ошибок в отчетности, возникающих из-за сложности самих процедур отчетности ИПДО, а не из-за неосуществления платежей или намерено допускаемых пробелов в раскрытии информации компаниями или государственными органами. Помимо этого, общие оценки от Независимых Администраторов либо отсутствуют, либо предполагают так много оговорок, что способствуют обеспечению качества данных в очень незначительной мере.

Тем не менее, заинтересованные стороны часто считают выверку данных ценной процедурой для проверки полноты информации, раскрываемой правительством и компаниями. Однако выверка данных не является ни единственным, ни наилучшим способом обеспечения достоверных данных. Во многих Отчетах ИПДО раскрываемая информация не подвергается аудиту, и проверка ее достоверности осуществляется лишь в самом узком смысле посредством засвидетельствования представителями старшего ранга от субъектов, подающих данные. Одним из наиболее важных результатов внедрения ИПДО является то, что ИПДО требует раскрытия отчитывающимися субъектами информации касательно их практики регулярного аудита и подтверждения достоверности данных, а также касательно того, является ли такая информация актуальной и соответствуют ли национальные стандарты передовой международной практике. В случаях, когда такие системы слабые, выверка данных является ценной, поскольку обеспечивает дополнительное подтверждение полноты раскрываемой информации. Тем не менее, это решение не является состоятельным. Целью должно быть усовершенствование стандартной процедуры аудита и подтверждения достоверности данных, чтобы не было необходимости в дополнительном подтверждении достоверности.

https://eiti.org/ru/document/guidance-note-27-on-creating-open-data-policy



Результаты Валидаций 2016 и 2017 гг. также показывают, что выверка данных иногда становится самоцелью, когда не уделяется достаточно внимания базовым процедурам аудита и подтверждения достоверности, которые должны быть главной гарантией качества данных. В случаях эффективности систем аудита и подтверждения достоверности данных МГЗС все больше заявляют о том, что выверка данных является ненужной. Национальный секретариат ИПДО Германии высказал такие комментарии:

В некоторых странах процесс выверки данных не соответствует сути проблем, которые могут возникнуть в национальном секторе природных ресурсов. Поскольку выверка данных очень дорогостоящая, Правлению следует рассмотреть возможности для отказа от выверки при выполнении определенных критериев. Одним из возможных критериев может быть отсутствие существенных несоответствий по результатам выверки в течение двух лет подряд. В таком случае процесс выверки данных может быть приостановлен на два/три года. В последующий год выверка проводится снова, и при отсутствии существенных несоответствий выверка опять приостанавливается на два/три года. При выявлении существенных несоответствий страна в последующем году должна будет пройти выверку данных.

Есть альтернативные варианты для этого предложения ИПДО Германии. Одной из альтернатив может быть отказ от выверки данных, но предоставление заинтересованным сторонам права обеспечивать проведение независимого анализа данных, предоставляемых компаниями и правительством, в том случае, если ежегодное раскрытие информации продемонстрирует существенные несоответствия, которые не могут быть объяснены к удовлетворению заинтересованных сторон. Другой альтернативой может быть отказ от выверки данных в принципе, но проведение ежегодных выборочных проверок определенных транзакций.


R6. Через Комитет по Внедрению согласование Правлением проведения независимого анализа Отчетов ИПДО, подготовленных в соответствии со стандартным Техническим заданием для Независимых Администраторов. На основе выводов Валидаций 2016 и 2017 гг. он будет включать в себя следующее: (i) оценка соблюдения Независимыми Администраторами стандартизованной процедуры; (ii) анализ процедур подтверждения достоверности данных, наиболее часто принимаемых внедряющими странами, требуемого времени и затрат на нормативно-правовое соответствие; (iii) независимая оценка того, насколько проведенная работа гарантирует полноту и достоверность данных. Также будет приглашен консультант, который предложит внести изменения в процедуру и/или предложит экономически эффективные альтернативы, позволяющие достичь эквивалентного уровня подтверждения достоверности данных.

С учетом выводов, полученных на основе такого анализа, Комитет по Внедрению рассмотрит вопрос возможного внесения изменений в стандартное техническое задание для Независимых Администраторов с переформулированием процедуры в качестве «стандартного технического задания для раскрытия информации в рамках ИПДО» — с бóльшим упором на упорядоченное, интегрированное и систематическое раскрытие информации и публичные консультации. Это может включать в себя разъяснение требований касательно







своевременности данных ИПДО, т. е. что в рамках интегрированного раскрытия данных информация, как ожидается, должна публиковаться значительно раньше, чем предусмотрено «правилом двух лет».

5. Последствия и дальнейшие действия

Переход к интегрированной прозрачности для всех стран ИПДО является необходимым шагом, но требует, чтобы Правление упростило требования стандарта с упразднением процедур, являющихся избыточными в соответствии с этим подходом. Также это потребует принятия параллельного обязательства сторонниками в отношении того, что финансирование, доступное для ИПДО, будет направлено на поддержку переходного этапа длительностью 3-5 лет для всех стран, что будет отражено в реализации их планов перехода, включающих в себя затраты. Также это обеспечит Правлению возможность проанализировать модель Валидации и рассмотреть график Валидации по мере перехода стран к интегрированному подходу. Несколько рекомендаций, представленных выше, описывают этот переход, включая следующее:

R2. Правлению ИПДО призвать поддерживающие организации к финансированию внедрения этих рабочих планов, смещая акцент с финансирования отчетов ИПДО в сторону поддержки реформ с целью продвижения систематического раскрытия информации. Финансирование, предоставляемое для переходного этапа, служило бы для поддержки технико-экономических обоснований и обеспечения сфокусированности технической помощи и консультирования по внедрению ИПДО на возможностях для упорядоченного, интегрированного и систематического раскрытия информации. Это обеспечивает возможность устранения значительной ограниченности финансирования во многих внедряющих странах и обеспечения того, чтобы внедрение ИПДО было финансово состоятельным, путем включения стандартов ИПДО касательно прозрачности в национальные системы и процессы. Для каждой страны можно разработать план перехода, включающий в себя затраты.

R8. Упорядоченное, интегрированное и систематическое раскрытие информации должно стать одной из главных тем, рассматриваемых на Глобальной Конференции ИПДО в 2019 году, а также при присуждении наград от Председателя Правления ИПДО. В процессе подготовки к Конференции Председатель Правления ИПДО обращается с письмом к Руководителю внедрения ИПДО в каждой внедряющей стране, в котором он настоятельно рекомендует правительству принять обязательства по интегрированию и предлагает МГЗС проанализировать и рассмотреть возможности интегрирования в их дальнейших рабочих планах.


Если Правление согласует рекомендацию, содержащуюся в данном документе, то Секретариат предвидит такие дальнейшие действия и сроки:



4-й кв-л 2017 г.

Дальнейшая проработка и уточнение Комитетом по Внедрению рекомендаций, содержащихся в данном документе, включая более подробное изучение финансовых последствий и более подробную «дорожную карту» (план действий) для анализа и одобрения Правлением.

Работа с Всемирным Банком и другими спонсорами в отношении финансовых обязательств касательно поддержки внедряющих стран на переходном этапе.

Дальнейшие усилия по повышению уровня осведомленности касательно интегрированной прозрачности во внедряющих странах ИПДО, в том числе на региональных обучающих мероприятиях в англоязычных и франкоязычных странах Африки, а также в странах Латинской Америки и Карибского бассейна.

Определение приоритетных / экспериментальных стран для разработки примеров планов перехода, включающих в себя затраты, при этом основное внимание, вероятно, будет уделяться странам, завершившим подготовку технико-экономических обоснований интегрирования (см. Приложение B).

Проведение Комитетом по Валидации анализа опыта, полученного на основе Валидаций 2016 и 2017 гг., включая представление первоначальных выводов в Осло и рекомендаций для рассмотрения в Берлине.

1-й кв-л 2018 г.

На заседании Правления в Осло основное внимание следует уделять переходу к интегрированной прозрачности, включая примеры планов перехода, включающих в себя затраты.

Письма в адрес Руководителя внедрения ИПДО и многосторонних групп заинтересованных сторон в каждой стране, внедряющей ИПДО, с описанием стратегии Правления и истребованием подтверждения приверженности правительства интегрированному внедрению ИПДО.

Круглый стол со спонсорами на полях первого Заседания Правления в 2018 г. с целью подтверждения обязательств касательно поддержки внедряющих стран на переходном этапе.

2-й и 3-й кв-лы 2018 г.

Активные усилия по поддержке внедряющих стран в разработке планов перехода, включающих в себя затраты, которые, вероятно, будут предусматривать региональные практические семинары и визиты в страны (координируемые с главными спонсорами).

2019 г. — подлежит уточнению

На Глобальной Конференции ИПДО 2019 г. и при присуждении награды от Председателя Правления ИПДО основное внимание должно уделяться приверженности стран и рабочим планам.

Date post:	20-May-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	5 times
Download:	0 times

Терминология - Extractive Industries Transparency … · Web viewЕсть ли...

Documents