1.2. Sosial konstruktivisme som perspektiv1.2. Sosial konstruktivisme som perspektivØyvind KalnesØyvind Kalnes

Høgskolen i LillehammerHøgskolen i Lillehammer24.3. 200924.3. 2009

Hammere og andre verktøy

..when your only tool is a hammer, all problems look like nails …

Francis Fukuyama, After the Neo-Cons (2006)

… og en advarsel mot bruk i ukyndige hender ??

Ad i New York Times 26. september 2002

Verden er kompleks og ustabil

Alle er avhengig av å forenkle og finne faste holdepunkt for å kunne handle (og for å kunne analysere dem som handler).

- Noe etableres som ”facts” og som viktigere enn noe annet

- Noe etableres som sammenhenger en ikke stiller spørsmål ved (forutsetninger)

Analyseperspektiv Analyseperspektiv

PERSPEKTIV PÅ IR

• Gjør en “god” analyse mulig

• Ulike perspektiver får fram ulike mulige tolkninger

• Hvor treffende det enkelte perspektiv er kan variere

• Teoretisk pluralisme gjensidig kritikk og kontroll

Rasjonelle valg-perspektiv

• Grunnleggende antakelser om hvordan en bør tilnærme seg verden analytisk:

– Aktører med faste og rangerte preferanser

– Som de prøver å maksimere– Under gitte betingelser

• Realisme, liberalisme og marxisme

KonsekvenslogikkKonsekvenslogikk (Logic of consequences):

Aktører som å handle ut fra hva som best tjener ens egne interesser, og evne til å tvinge det gjennom, om nødvendig med makt og / eller ved juks.

Sosial konstruktivisme

Virkeligheten er sosialt konstruert:

1. Mennesker skaper sin verden og historien gjennom kollektiv handling

2. Mennesker fortolker verden og gir sine handlinger mening ut fra idéer og erfaringer.

Handlinger ut fra idéer om hva det er

“passende” å gjøre (logic of appropriateness”)

• Ulike (sub)kulturer ulik mening/ulik oppskrift for hva som er passende

• Evne til å kommunisere på tvers av kultur

En sosial konstruksjon?

Hva utgjorde forskjellen?Hva gjorde at verden beveget seg fra 1 2?

Alexander Wendt: Anarchy is What States Make of It

“Hobbes” – Fiendebildet av “de andre”De andre er dine dødsfiender,

Stol ikke på noen!

“Locke” – Rivalbildet av “de andre”De andre er dine rivaler,

men holder seg til spillereglene

“Kant” – Vennebildet av “de andre”De andre er dine venner,

og beskyttere

Konstruksjon av frykt ???

"We know only who we are when we know who we are not and often only when we know whom we are

against” (Huntington)

George W. Bush 2002

Thousands of dangerous killers …., often supported by outlaw regimes, are now spread throughout the world like ticking time bombs, set to go off without warning. ...

North Korea is a regime arming with missiles and weapons of mass destruction … Iran aggressively pursues these weapons and exports terror …. The Iraqi regime has plotted to develop anthrax, and nerve gas, and nuclear weapons for over a decade.

States like these, and their terrorist allies, constitute an axis of evil, arming to threaten the peace of the world. By seeking weapons of mass destruction, these regimes pose a grave and growing danger.

I will not stand by, as peril draws closer and closer.  The United States of America will not permit the world's most dangerous regimes to threaten us with the world's most destructive weapons

http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/bush.speech.txt/

Barack Obama 2009

Hvordan velger Obama å kommunisere med Iran?

Spredning av idéerEksempel på noen “store” idéer:

• Den suverene stat - nasjonalstaten• Kapitalisme - det frie marked• Menneskerettigheter og likestilling

Institusjonell isomorfisme – over tid begynner organisasjoner ligne hverandre

1. Fordi man “skjønner” at de andres form er “bedre” (jfr. Fukuyamas “End of History”)

2. Fordi man ønsker aksept fra andre3. Fordi det påtvinges av andre

Maktens tre ansikter

Maktens første ansikt

““HARD POWER”:HARD POWER”:Materiell maktMateriell makt

(Realister)(Realister)

Maktens tredje ansikt

““SOFT POWER”SOFT POWER”IdémaktIdémakt(konstruktivister)(konstruktivister)

Maktens andre ansikt

““HARD / SOFT POWER”:HARD / SOFT POWER”:DagordenkontrollDagordenkontroll

(Blandet)(Blandet)

Soft PowerKontroll over idéer og “erfaring” gir

makt som kan, men ikke nødvendigvis overlapper med materiell makt (tvangsmakt, penger osv

Formulert som “Soft power” av Joseph Nye

• Hvis en stat oppfattes som å stå for de “gode” eller “riktige” idéene.

• Andre enn stater kan også ha dette (INGOs som Amnesty, Røde Kors eller t.o.m enkeltpersoner?)

Ulikheter i forhold til Mearsheimer?

Hvorfor “Soft Power?”

Hard power stadig mindre effektivt

– Sterkere nasjonal / lokal motmobilisering

– Teknologi / våpenspredning til motstandsgrupper

– Mer kostbart å føre moderne krig– Redusert legitimitet hjemme og ute

Supermakter vinner ikke tross massiv innsats der det før holdt med en håndfull tropper

(Vietnam, Irak, Afghanistan x2)

Globalisering gjensidig avhengighet og kompleksitet

• USA avhengig av et stabilt Kina i vekst – og omvendt skader bare seg selv ved å skade den andre

• Nye felles problemer som ikke kan løses med hard power (klima, finanskrise …)

• Transnasjonalitet uklart hva som egentlig er “nasjonale interesser”

• Evne til å håndtere, analysere og handle raskt på grunnlag av informasjon: SMART POWER som småstaters fortrinn

Soft power fortrinn

Hvis ens kultur og omdømme er attraktivt

En får det som en vil fordi andre stater ønsker det samme og en kan få det varig nedfelt i internasjonale regimer

Fokus på “hard power“ reduserer dette omdømmet

Showdown with Iran1. Hva er Irans bilde av USA og

deres allierte?

2. Hvordan har de to statenes atferd påvirket hverandre?

3. Hvordan har ytre fiendebilder påvirket maktforholdene internt i Iran?

4. Tror du USAs ledelse har hatt en nyansert nok forestilling om Iran som grunnlag for sin politikk?

5. Vil Obama-adminstrasjonen endre på dette

… om vi får tid, se den ellers på Fronter, så tar vi den på seminaret

Litteratur:

Baylis, Smith & Owens (2007), The globalization of world politics, Oxford: Oxford University Press.– Kap. 9. Michael Barnett: Social Constructivism

Nye, Joseph (1990), Soft Power, Foreign Policy, 1990, no. 80, s.153-172.