Date post: | 13-Jul-2015 |
Category: |
News & Politics |
Upload: | aleksey-snegow |
View: | 156 times |
Download: | 0 times |
Тема демократии, выбранная президен�том России Дмитрием Медведевом в
качестве основной для Ярославского фору�ма 2010 года, означает, что это для него непросто отвлеченный сюжет, что он сам де�мократ. Медведев считает, что Россия
должна становиться все более демокра�
тичной страной. Для него демократия –
это процесс, цель, которую можно опре�
делить теоретически, но никогда нельзя в
совершенстве достигнуть в реальности.
Это очень хорошо осознали все участни�
ки Форума, которые были привлечены к
обсуждению тем демократии и демокра�
тизации, то есть способов усовершенст�
вования и развития демократии.
Как верно отметил глава российского
государства, не существует единого стан�
дарта демократии. Демократия – это еще
и процесс, и образ мышления, а не толь�
ко модель. У каждой страны своя собст�
венная формула, свои собственные нор�
мы, которые соответствуют политичес�
кой культуре государства и его традици�
ям, его истории, социальной и экономи�
ческой ситуации. И не существует ника�
кого лучшего способа достижения демо�
кратии, кроме использования многооб�
разия путей по направлению к ней.
Ярославский форум справедливо полу�чил название «Мировой политический».
Пусть такого рода форум, обсуждавшие�
ся на нем события, не могут мгновенно
изменить мир. Но это тот самый момент,
когда демократию обсуждают на высо�
ком уровне с политиками интеллектуа�
лы, занимающиеся разработкой и иссле�
дованием этой темы – политологи, соци�
ологи, историки. Такой форум как этот –
существенная часть мирового социаль�
но�политического процесса.
Нельзя, конечно, останавливаться на
достигнутом. Наверное, стоило бы прове�сти следующий Ярославский форум, по�святив его такой важнейшей теме, как те�ма правосудия – от местного до глобаль�
ного уровня. Каковы наши концепции
правосудия? Как можно объединить их с
процессами демократии и экономичес�
кой глобализации? Это позволит сделать
ярославскую площадку местом, где при�
нимаются очень важные для судеб всего
мира решения. ��
Специально для РЖ
DIXI� Мишель Вьеворка . . . . . с.1
Ярославль�2010:впечатления участников� Иммануил Валлерстайн
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . с.2�3
� Роберт Скидельски . . . . с.3
� Петр Дуткевич . . . . . . . . с.4
� Дорис Нейсбит . . . . . . . с.5
� Джон Данн . . . . . . . . . . . с.5
Суть дела� Глеб Павловский . . . . с.6�7
Диалог с Президентом� Владислав Иноземцев . . с.8
� Андрей Колесников . . . с.9
Новые дебаты о демократии � Александр Аузан . . . с.10�11
� Михаил Ремизов . . . . . с.11
� Тату Ванханен . . . . . . . с.12
� Аренд Лейпхарт . . . . . . с.13
� Борис Межуев . . . . с.14�15
In Memoriam� «Движитель» перемен:
памяти ШмуэляЭйзенштадта. . . . . . . . . с.16
Главный редакторГлеб Павловский
Шеф�редактор Борис Межуев
Адрес редакции
125009 Москва
М. Гнездниковский пер., д. 9/8 стр. 3
Тел.: (495)629�8993
Факс: (495)629�52�97
e�mail: [email protected]
ТЕМА НЕДЕЛИ:МЕДВЕДЕВ В ЯРОСЛАВЛЕ:определение демократии
выпуск № 12(54)
еженедельное издание Русского Института 28 сентября 2010
Мишель Вьеворка:
ЯРОСЛАВСКИЙ ФОРУМ – УДАЧАРОССИЙСКОГО ПРЕЗИДЕНТА�ДЕМОКРАТА
Мишель Вьеворка – французский социолог, президент Международной социологической
ассоциации, профессор Высшей школы социальных исследований (Париж) и директор
Центра анализа социологического вмешательства при этом университете. Автор
множества монографий, в том числе – «Sociologue sous tension» (2006). Участник Ми�
рового политического форума в Ярославле 2010 года
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 2 —
ЯРОС
ЛАВ
ЛЬ-
2010
: ВПЕ
ЧАТЛ
ЕНИЯ
УЧА
СТНИ
КОВ
Уважаемый господин Валлер�
стайн, вы были участником сек�
ции Ярославского форума, посвя�
щенной демократии. Были ли дис�
куссии на этой секции поучитель�
ными? Вообще, существует ли се�
годня некоторый консенсус отно�
сительно того, что такое демо�
кратия?
Разные люди дают разные оп�
ределения этому понятию и по�
разному оценивают степень, в
которой демократия присутству�
ет в их стране, в других странах и
во всем мире. Налицо массовая
неразбериха и отсутствие яснос�
ти в данном вопросе. Проблемаопределения демократии – одна извеличайших интеллектуальныхпроблем нашего времени.
Внесла ли дискуссия на Форуме
ясность в эту проблему?
Абсолютно нет. Она проиллюс�трировала отсутствие такой ясно�сти. От ряда присутствовавших
поступали интересные, умные
комментарии, но ни о каком
итоге дебатов не может быть и
речи.
То есть, это бесконечные де�
баты о демократии?
Бесконечные дебаты о нали�
чии четкого определения терми�
на, о его однозначности, а также
бесконечные дебаты о реалиях –
являются ли те или иные страны
демократическими, согласно то�
му или иному определению и т.д.
Как вы оцениваете уровень
российских дискуссий на Форуме?
Были ли эти дискуссии предста�
вительными?
Интересным было то, что как
минимум 50% публики было из
России. При этом явно была сде�
лана сознательная попытка со�
брать представителей оппозици�
онных политических партий. Их
было как минимум три – «Ябло�
ко», партия Жириновского и
«Правое Дело». В этом смысле
набор политических партий и
взглядов был достаточно репре�
зентативным. Это хорошо. Было
очень познавательным услышать
от представителей трех оппози�
ционных партий, почему, по их
мнению, Россия не является де�
мократией, а затем ознакомить�
ся с точкой зрения представите�
ля правящей партии, считающе�
го, что Россия таковой является.
Как вы оцениваете интеллек�
туальный уровень дискуссий Яро�
славского форума?
В целом, уровень был доволь�
но высокий,– не у всех, но, в об�
щем и целом, дискуссия выгля�
дела вполне достойно. Как
обычно кто�то видит и думает
глубже остальных, но это нор�
мально. В любой квази�полити�
ческой структуре участвуют са�
мые разные люди с самыми раз�
ными способностями. Но вооб�
ще уровень был несколько вы�
ше, чем обычно бывает на по�
добных форумах. Это приятно.
Вы были и на прошлогоднем
форуме. Изменилось ли что�то с
тех пор?
Российская сторона организо�
вала форум в этом году гораздо
лучше, чем в прошлом. Органи�
заторы, очевидно, извлекли уро�
ки из ошибок прошлого раза, что
говорит о хорошей работе бюро�
кратической системы. Возмож�
но, в этот раз набору представи�
телей различных российских
партий было уделено больше
внимания. Зарубежных делега�
тов было много, хотя так называ�
емый Глобальный Юг был пред�ставлен не очень хорошо – по
большей части мы слышали уче�
ных из стран Западной Европы,
Северной Америки, Японии,
Китая, Кореи и еще пары�трой�
ки государств.
Если вы хотите, чтобы форумстал по�настоящему глобальным,то на него нужно приглашатьбольше участников из ЛатинскойАмерики, Африки, мусульманско�го мира и Юго�Восточной Азии.Их здесь почти не было, хотя им
бы следовало здесь быть. В про�
тивном случае, мы получаем
лишь частично озвученное мне�
ние группы, в которой господст�
вует так называемый «Север», и
отсутствует так называемый
«Юг».
По какой причине, на ваш
взгляд, российский президент ре�
шил избрать тему демократии и
ее стандартов в качестве основ�
ной?
РЖ
РЖ
РЖ
РЖ
РЖ
РЖ
РЖ
УРОВЕНЬ ЯРОСЛАВСКОГО ФОРУМА БЫЛ ДОВОЛЬНОВЫСОКИЙ
Иммануил Валлерстайн
ИММАНУИЛ ВАЛЛЕРСТАЙН –
американский социолог, исто�
рик, один из самых выдаю�
щихся представителей мир�си�
стемного подхода в историчес�
кой науке, профессор социо�
логии Йельского университе�
та, ранее возглавлял Центр
Фернана Броделя. Сомодера�
тор секции «Стандарты демо�
кратии и многообразие демо�
кратического опыта» Мирово�
го политического форума «Со�
временное государство: стан�
дарты демократии и критерии
эффективности» в Ярославле
(10—11 сентября 2010 года).
— 3 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
Считается, что Рос�
сии недостает
«гражданского общест�
ва». Однако частично
это компенсируется до�
статочно интересной об�
щественной сферой, в
которой все же обсужда�
ются серьезные темы,
далеко выходящие по
своему охвату за рамки
заурядных телевизион�
ных программ.
Мировой Политичес�
кий Форум, кульмина�
цией которого стал сим�
позиум с участием Gре�
зидента России Дмитрия
Медведева, состоялся в
Ярославле, где ученые,
интеллектуалы и журна�
листы (как российские,
так и иностранные) об�
судили будущее России с
ведущими политиками и
бизнесменами.
Эти мероприятие от�
личается от обычно про�
водимых в России. Пре�зидент Медведев выразилготовность открыто со�трудничать с экспертамина их собственной интел�лектуальной территории.
До этого в новейшей ис�
тории Билл Клинтон
был единственным из
политических лидеров
крупнейших стран, кто
отважился на подобный
шаг.
На форуме в Ярослав�
ле, в работе которого
принял участие Прези�
дент Медведев, особое
внимание участников
было направлено на
связь между демократи�
ей и модернизацией.
Сейчас в России сущест�
вуют два весьма различ�
ных взгляда на отноше�
ния между политической
и экономической модер�
низацией.
По мнению Владимира
Путина, демократия раз�
вивается в результате со�
временной экономики,
являясь некой «награ�
дой» за проделанную не�
легкую работу. Если го�
сударство будет продви�
гать модернизацию свер�
ху, то демократия будет
развиваться, хоть и мед�
ленно, но естественным
образом, в результате
роста благосостояния
населения и укрепления
среднего класса.
Владислав Сурков, ве�
дущий идеолог Кремля,
предположил, что разви�
тая демократия предпо�
лагает «демократию в го�
ловах людей», подразу�
мевая тем самым, что
требуемое умственное
состояние населения
еще не скоро будет до�
стигнуто в России.
Альтернативная этой
точка зрения сформули�
рована таким экспертом,
как Игорь Юргенс, глава
Института современного
развития (ИНСОР), так�
же близкий к Кремлю
человек. Она заключает�
ся в том, что демократия
– это предварительное
условие экономической
модернизации.
Превалирование ка�
кой�то из этих версий и
определит дальнейшую
судьбу российской мо�
дернизации. ��
РОССИЯ ОБСУЖДАЕТ СВОЕ БУДУЩЕЕ
РОБЕРТ СКИДЕЛЬСКИ, БАРОНТИЛТОНСКИЙ – британский исто-рик и экономист, пожизненный пэрАнглии, глава «мозгового треста»Центр глобальных исследований,профессор политической экономииВарвикского университета, лекторпо истории Оксфордского универ-ситета, член Британской академии
Участник Мирового политическогофорума в Ярославле 2010 года
ЯРОСЛАВЛ
Ь-2010: ВПЕЧАТЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
Я полагаю, он выбрал эту тему отчасти по�
тому, что вопрос о том, насколько Россия сего�дня является демократической страной, сталпредметом широкой дискуссии в СоединенныхШтатах и Западной Европе.
Насколько полно была раскрыта тема
стандартов демократии в выступлениях Дми�
трия Медведева и других участников конферен�
ции?
На эту тему непосредственно выступил сам
Президент, ее широко обсуждали в рамках
секции, посвященной этой теме, а также на
специальной встрече Президента с двадцатью
участниками конференции. В ходе конферен�
ции был озвучен весь спектр мнений на эту
тему.
Насколько плотно и остро вписался Миро�
вой политической форум в Ярославле в кон�
текст российской и мировой политики? Стал
ли он, на ваш взгляд, событием в мировой поли�
тике и становится ли западная наука, мировая
экспертная среда фактором российской поли�
тики?
Безусловно, западные точки зрения сталифактором влияния на российскую политику. Но
столь же интересные мнения мы услышали и
от представителей других регионов мира. Рос�
сия все еще ведет внутреннюю дискуссию о
том, как ей следует формировать свои инсти�
туты и как вести свою политику.
Как вы можете оценить модернизационную
программу Дмитрия Медведева в целом? Какие
проблемы в наибольшей степени являются ост�
рыми для российского президента сейчас, и
удастся ли президенту РФ сохранить курс на
ненасильственную модернизацию РФ в процессе
решения этих проблем?
Мне сложно ответить на этот вопрос, по�
скольку я никогда не ощущаю себя уверен�
ным в том, что такое «модернизация» как тер�
мин, на который принято ссылаться. О чем
мы говорим? О росте производства и произво�
дительности? О более широком участии наро�
да в принятии правительственных решений?
О защите прав различных меньшинств? Или
мы говорим о более здравой защите экологии
и улучшении окружающей среды? Об ограни�
чении повседневного насилия на местном
уровне? О действительно большем равенстве?
Возникает много вопросов. И эти вопросы ад�ресованы не только России, но и СоединеннымШтатам, и глобальному Югу, и всем другимстранам. ��
Беседовали Юлия Нетесова, Дмитрий
Узланер и Александр Павлов
РЖ
РЖ
РЖ
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 4 —
Существуют, как минимум, три
причины считать выбор основ�
ной темой Ярославского форума –
темы демократии, хорошо проду�
манным.
Во�первых, несмотря на извест�
ные экономические успехи некото�
рых недемократических стран, в
долгосрочной перспективе все, что
входит в понятие «демократия», то
есть гражданские права, свобода от
произвола и способность самому
строить свое будущее, имеет значе�
ние для всех.
Во�вторых, смысловое содержа�
ние понятия «демократия» необхо�
димо расширять. Ведь в связи с не�
довольством в обществе ростом ма�
териального неравенства, фактичес�
кими ограничениями на реализа�
цию гражданских прав для многих
групп населения, коррупцией в эко�
номике и политике многие демокра�
тические режимы становятся уязви�
мыми и, как свидетельствует подъем
«нового популизма» справа, – менее
привлекательными для среднестати�
стического гражданина.
В�третьих, на практике у демокра�
тии есть много региональных вариа�
ций. Таким образом, форум позво�
ляет обсудить эти важные проблемы
на международном уровне.
* * *
В исторической ретроспективе мо�дернизация Россия представляетсявесьма успешной. Однако трудность
нынешней фазы модернизации в
России состоит в том, что старые,
принудительные методы ее проведе�
ния полностью исчерпали себя. Да�
же значительная централизация
власти, при Владимире Путине
вновь начавшая играть роль локомо�
тива перемен, оказывается недоста�
точной для достижения сколько�ни�
будь систематических результатов.
Российское государство – по
крайней мере, с точки зрения иност�
ранца, – не служит никому, кроме
себя самого. Фактически странойправит – с позиции иностранного
наблюдателя – абсолютно самодо�статочная российская бюрократия. А
это значит, что российское руковод�
ство сегодня вновь стоит перед не�
обходимостью очередной «перест�
ройки», которая должна начаться с
того, чтобы сделать бюрократию бо�
лее управляемой.
* * *
В прошлом сосредоточение влас�
ти на самом верху предшествовало
скачку вперед. Но сможет ли Россия
применить модернизационные сце�
нарии прошлого? Есть, по крайней
мере, три серьезные причины ду�
мать, что на этот раз так не получит�
ся: провести модернизацию будеттрудно. Она определенно займет боль�ше времени, чем ожидалось вначале.
Во�первых, прибегать к принуж�
дению можно будет очень ограни�
ченно, поскольку любое реальное
применение власти для наращива�
ния государственных накоплений
может вступить в противоречие с
ключевыми интересами основного
агента реформ – государственной
бюрократии. Власть, которой обле�
чены Президент Медведев и пре�
мьер Путин, на практике оказывает�
ся далеко не столь безграничной,
как многим кажется, а в контексте
реализации масштабного «плана
модернизации» – и вовсе довольно
суженной.
Во�вторых, после Великой Рецес�
сии проведение модернизации по
принципу подражания/мимикрии
представляется делом сомнитель�
ным и, в отличие от предыдущих
российских опытов, не столь при�
влекательным для потенциальных
субъектов перемен. Таким образом,
появляется соблазн ограничить модер�низацию заимствованием технологий.
В�третьих, инновационное обще�
ство, способное генерировать техно�
логические и социальные иннова�
ции, в России едва вышло из «дет�
ского возраста». Общество, четко
делящееся на богатых и нищих, с уз�
кой прослойкой сильно бюрократи�
зированного среднего класса (на ко�
торый, по оценкам российских уче�
ных, приходится 7–15% населения),
в самом лучшем случае создаст «ост�
ровные» инновационные центры,
которые едва ли сильно отразятся на
жизни общества в целом. Скорее
они послужат иностранным компа�
ниям, способным быстро реализо�
вать «российские» инновации, или
же единственному сектору россий�
ской экономики, на это способному
– «оборонке». Между тем, иннова�ции включают в себя значительныйкультурный и общественный компо�ненты. Они не могут быть сведены ис�ключительно к заимствованию техно�логий.
Что делает задачу еще сложнее –
это очевидная опасность того, что в
результате проведения масштабных
модернизационных реформ нынеш�
няя стабильность может нарушить�
ся. Есть исторические примеры то�
го, как освобожденные модерниза�
цией социальные силы обрушива�
ются на государственную власть, ко�
торая эту модернизацию и затеяла.
Соблюсти баланс между стабильно�
стью, реформами и их эффективно�
стью – основная задача нынешнего
руководства России. ��
Специально для РЖ
РОССИЮ ОЖИДАЕТ НЕЛЕГКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
Петр Дуткевич
ПЕТР ДУТКЕВИЧ – канадский
политолог, директор Институ�
та европейских и российских
исследований, профессор по�
литологии Карлтонского уни�
верситета
Участник Мирового полити�
ческого форума в Ярославле
2010 года
ЯРОС
ЛАВ
ЛЬ-
2010
: ВПЕ
ЧАТЛ
ЕНИЯ
УЧА
СТНИ
КОВ
— 5 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
ВРоссии, как мне ка�
жется, самые серь�
езные идеологические
конфликты затмеваются
их обсуждением в рам�
ках того, «правильно ли
называть существую�
щий в России строй де�
мократией».
Многие из россий�
ских участников
Форума утверждали, что
если бы в России была
установлена «настоящая
демократия», то ситуа�
ция претерпела бы зна�
чительные улучшения.
Во�первых, как мне ка�
жется, сама постановка
проблемы таким обра�
зом не совсем коррект�
на. А во�вторых, верить
в это просто�напросто
глупо. Гораздо продук�тивнее представляетсябеседа о конкретныхулучшениях, которыеможно привнести в рос�сийскую действитель�ность. Обсуждение же
абстрактных категорий
малопродуктивно.
Пока, увы, очевидно –
российские власти
очень мало помогают
гражданам своей страны
улучшить их жизнь. Но
нет никаких оснований
полагать, что ситуация
заметно изменилась бы,
если бы политическая
борьба в России прохо�
дила по рецептам эпохи
«распространения демо�
кратии» – пусть в это и
верят некоторые амери�
канские эксперты, рас�
суждавшие на Форуме о
ценностях либеральной
демократии. В любом
случае, надо быть реали�
стами, в ближайшем
обозримом будущем это
маловероятно.
Рядовых граждан Рос�
сии гораздо больше бес�
покоит гремучая смесь
их бытовых проблем с
экзистенциальными,
нежели основы полити�
ческого устройства
страны. Их гораздо бо�
лее интересует, чтобы
милиция (или полиция)
перестала представлять
угрозу и встала бы на за�
щиту общественных
ценностей. Вдумчивого
гражданина России го�
раздо более интересует
вопрос, что именно
представляет собой со�
временный ему инсти�
тут государства, неви�
данный ранее в русской
истории. Безусловно,
стоило бы озаботиться и
увеличением благосо�
стояния большей части
российского общества.
Автор этих строк про�
фессионально изучает
вопросы демократии,
потратив на них нема�
лую часть своей жизни.
Ни в коем случае не сле�дует использовать такуюкатегорию как демокра�тия в качестве общей мо�билизующей категориипо отношению к полити�ческим ценностям. Этаконцептуальная ошибкаможет привести к чрез�
вычайно негативным
политическим послед�
ствиям. ��
ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ В ЯРОСЛАВ�ЛЕ НЕ ТОЛЬКО ДЕМОКРАТИЮ
ДЖОН ДАНН – британский политический фило-соф, почетный профессор поли-тической теории Кембриджскогоуниверситета, представитель т.н. «кембриджской школы» по-литической философии. Автормножества монографий, в томчисле – «Setting the People Free:The Story of Democracy» (2005).Участник Мирового политичес-кого форума в Ярославле2010 года
Специально для РЖЯне так много знаю о
России, чтобы су�
дить, насколько легко
российскому правитель�
ству и лично Президен�
ту дается его работа.
Разработать план, из�
дать законы и положе�
ния – это одно, практи�
ческая реализация всех
начинаний – дело сов�
сем другое.
С какими проблемами
сталкивается Президент,
какие трудности возни�
кают у российского пра�
вительства, насколько
каждый министр готов
нести личную ответст�
венность за принимае�
мые решения, – все это
очень важно. Например,
в Австрии очень хорошо
развита система социаль�
ной защиты, которая не
позволяет людям, даже
если они оступились,
оказаться в полной ни�
щете. В то же время, не�
которые россияне, воз�
можно, потеряли надеж�
ду на улучшение своей
жизни. И в самом деле,
существует много при�
чин, которыми россияне
оправдывают свое неже�
лание много и упорно ра�
ботать, чтобы достигать
своих целей.
Теоретически Россиясможет встать на путь ус�пешного развития. Только
посмотрите, сколько
здесь талантливых, ум�
ных и энергичных лю�
дей. Для этого прави�
тельству необходимо со�
здать среду, в которой эти
люди могли бы процве�
тать.
Например, я посетила
конференцию, посвя�
щенную Сколково. Уже
готов план реализации
этого проекта, уже гото�
во почти все. Однако,
когда я разговаривала с
группой студентов, то
один из них мне сказал:
«Вы знаете, как всегда,
там будет коррупция,
кумовство и все такое».
Студенты говорят: «Нам
нужна уверенность, что
Сколково действитель�
но станет той платфор�
мой, на базе которой мы
сможем достичь своих
целей». Вот, что должно
измениться.
В сравнении с про�шлым годом Форум сталболее открытым и болеесфокусированным. В
прошлом году на
Форуме – хотя мы не
смогли посетить все
дискуссионные пло�
щадки – было гораздо
больше российских бю�
рократов, которые не
были заинтересованы в
диалоге, они стреми�
лись выступить с речью
и особенно не прислу�
шивались к тому, что го�
ворят другие. Но, ка�
жется, в этом году ситу�
ация изменилась.
П р о ф е с с и о н а л и з м
выступавших был очень
высок, практическая же
организация, думаю,
может быть улучшена. ��
ЯРОСЛАВСКИЙ ФОРУМ СТАЛ БОЛЕЕСФОКУСИРОВАННЫМ
ДОРИС НЕЙСБИТ – американский социолог, обозре-ватель глобальных социальных,политических и экономическихтрендов; директор Института Ки-тая Нейсбита в Пекине (КНР);соавтор книги «Мегатренды Ки-тая: восемь столпов нового об-щества»
Участник Мирового политичес-кого форума в Ярославле 2010года
Специально для РЖ
ЯРОСЛАВЛ
Ь-2010: ВПЕЧАТЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 6 —
Исходный пункт нашего докла�да – это, увы, дефицит про�
фессионального обсуждения Рос�сией ее собственного демократиче�ского развития. При избытке про�
паганды нам не хватает дебатов,
основанных на сути дела. Мо�
ральная катастрофа демократов
первой волны в России начала
1990�х годов сделала использова�
ние демократической термино�
логии полузапретным. Наши де�
баты стали вестись на технокра�
тическом либо идеологическом
сленге. Процесс демократичес�
кого развития в России давно
уже не сопровождается обсужде�
нием и анализом ее демократи�
ческого опыта.
Россия мало знает об опыте раз�работки собственной модели демо�кратии. Модель исподволь меня�
лась, разрабатывалась, но при де�
фиците теории модель разраба�
тывалась как бы по умолчанию.
Еще на прошлогоднем Форуме
выявилось, как плохо Россия
представлена на мировом «рынке
моделей» демократии. Теорию
двигали практики, которые избе�
гали углубляться в научные деб�
ри. Концепты «вертикали власти»и «суверенной демократии» отста�ивали важные приоритеты россий�ской модели – деприватизацию го�сударственной власти, независи�мость и суверенитет России, нашесопротивление политике «монопо�лярности». Но комплексная тео�
рия демократии в России остает�
ся неразработанной. Мы никак
не освободимся от наследия пре�
зидента Буша, сделавшего из «де�
мократии» пароль силовой геге�
монии. Мы увязли в полемике,
которая бесполезна в демократи�
ческом строительстве.
За прошедший после первого
Форума год мы вступили в диа�
лог с участниками старого и но�
вого форума. Сформировалась
сеть дебатов о российской моде�
ли демократии в международном
контексте. Это помогает непро�
пагандистски подойти к вопросуо российской демократизации –какие задачи она решает и нахо�дятся ли они внутри глобальнойдемократической повестки? Ведь
если, как часто полемически за�
являют, демократия в России от�
сутствует, или является «фасад�
ной», «витринной», то большин�
ство законотворческих действий
власти выглядят просто бессмыс�
ленно – им присущ очевидный
демократический и правовой
вектор.
Обсуждая в течение этого года
проблемы самых разных стран,
от США до Японии, Италии, мы
выяснили, что исключительностьпроблем демократии в России –миф. Нет ни одной проблемы, скоторой сталкивается российскаяполитика, у которой не было быаналогов в западной демократиче�ской политике.
Что именно чаще всего называ�
лось?
Важная тема дефицитов демо�кратии. Она обсуждается в связи
с Евросоюзом, где есть пробле�
ма «ножниц легитимности»
между избранными правитель�
ствами и неизбираемой бюро�
кратией Брюсселя. Но она воз�
никает в самых разных облас�
тях. Например – дефицит демо�кратии в мегаполисах. Ведь когда
мы говорим «современный
мир», когда мы говорим «гло�
бальное развитие», мы чаще
всего имеем в виду образ жизни
в мегаполисах. Но именно в ме�
гаполисах демократическая мо�
дель действует иногда очень ис�
каженно. Даже если избрание
руководства осуществляется де�
мократически, его функциони�
рование в дальнейшем оказыва�
ется непрозрачным.
Это демократия не для граждан,а для инвесторов, то есть олигар�хия. В мегаполисе действуют
сниженные критерии демокра�
тических процедур. Считается,
что это компенсировано боль�
шей активностью горожан. Но,
опять�таки, мегаполис не вполне
доступен для горожан, он – узел
глобальных сетей, которые для
его жителей часто невидимы. Так
российские участники говорили
о Москве, а западные – о мегапо�
лисах Европы, Соединенных
Штатов, Японии. Москва – яр�
кий пример олигархии инвесто�
ров, совершенно непрозрачной
системы, инкорпорированной в
российскую модель одним за�
крытым блоком под именем мэра
Юрия Лужкова. Яркий пример
демократического дефицита,
притом, что мэра поддерживает
многолетнее, легко пролонгируе�
мое большинство.
УСТОЙЧИВАЯ ДЕМОКРАТИЯ – МОДЕЛЕЙ МНОГО, ПОВЕСТКА ОДНА
Глеб Павловский
СУТЬ
ДЕЛ
А
ГЛЕБ ПАВЛОВСКИЙ — президент
Фонда эффективной полити�
ки, главный редактор «Русско�
го журнала». Сомодератор сек�
ции «Стандарты демократии и
многообразие демократичес�
кого опыта» Мирового поли�
тического форума «Современ�
ное государство: стандарты де�
мократии и критерии эффек�
тивности» в Ярославле
(10—11 сентября 2010 года).
Выступление на презентации доклада «Российская демократия: от ус�
тойчивости к обновлению», подготовленного к Мировому политическому
форуму «Современное государство: стандарты демократии и критерии
эффективности», Ярославль,10 сентября 2010 года.
— 7 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
Говорили о трендах «постдемо�кратии» и об упадке представи�тельной власти. В том числе и в
связи с измененной ролью ме�
диа, вытесняющих партийные
структуры и дебаты. О коррупцииговорили все, как о самоочевид�
ной проблеме демократии.
Проблема разрыва между элита�ми и избирателями, проблема «не�правительственных элит» граж�данского общества. Теоретики –
речь идет об очень серьезных лю�
дях, хорошо известных, таких
как, например, Джон Данн, Фи�
липп Шмиттер, покойный Шму�
эль Эйзенштадт – отмечают, что
в рамках неправительственных
организаций сложился мало�
прозрачный класс�претендент на
всеобщее представительство.
Никем не избираемая элита «ав�
торитетных людей», которые вы�
ступают от имени общества в це�
лом, претендуя на эксклюзивный
прогрессизм. Такая элита заинте�ресована в «очаговой либерализа�ции» в ущерб демократии для всех.
Вообще, обсуждались пробле�мы дисфункциональности демо�кратии в усложняющемся общест�ве. Современное государство в
погоне за эффективностью сдви�
гает в сторону всю систему демо�
кратических процедур. Возника�
ют совершенно новые явления,
которое вообще раньше в такой
форме отсутствовали. Например,
в Соединенных Штатах Америки
в гигантскую проблему для демо�
кратии сегодня вырос популизм.
Будучи и раньше присущ амери�
канской модели, он вырос в но�
вую силу, которая противопос�
тавляет себя уже не одной пар�
тии, а в каком�то смысле всему
направлению развития партий�
ной системы в целом. Но мы в
России привыкли думать, что по�
пулизм – это эксклюзивно рос�
сийская опасность. Это не так.
Мы не нашли таких российскихпроблем, с которыми бы не сталки�вались на Западе, Востоке и миро�вом Юге. Здесь уже начинаются
главные вопросы – хорошо мы
решаем эти вопросы или решаем
плохо? И как наладить обмен иде�
ями и технологиями их решения?
Тут пора прямо сказать о рос�сийском теоретическом дефиците– отставании в развитии теории и
модели современного демократи�ческого государства. Об утрачен�
ном представлении о мировой
повестке демократизации, требу�
ющей совместных усилий и об�
суждений. Ведь, собственно го�
воря, демократическая модель
давно уже не разрабатывается в
национальных границах. Как го�
ворил тот же Эйзенштадт, не су�
ществует двух одинаковых демо�
кратий и нет ни одной демокра�
тии, которая смогла бы разви�
ваться только на собственной ме�
стной основе.
России придется провести
большую теоретическую работу,
чтобы «перевести» проблемы
своего государственного строи�
тельства на язык современной
теории демократии. В докладе
мы привели хронику законотвор�ческих действий государственнойвласти за последние десять лет вобласти развития политической,партийной, избирательной систе�мы. Нам кажется, сама по себе
она исключает пропагандист�
скую версию о том, будто бы Рос�
сия строит «витринную демокра�
тию». Демократический вектор
выступает здесь довольно явно.
Но это не значит, будто все при�
нятые законы работают адекват�
ным образом.
И здесь две проблемы, которые
являются для России важными.
Это проблема низкого качествапроцедур исполнения законов. А сдругой стороны, слабая культураполитического участия и вовлече�
ния граждан в их собственные
институты власти. Гражданин
имеет возможность участвовать,
но не участвует. Бюрократия в та�
ких случаях умывает руки – мы
сделали все, что могли! На это,
конечно, надо возразить, что
гражданское участие само по се�
бе требует определенной полити�
ческой поддержки. Президент
Медведев обратил внимание
именно на эту сторону вопроса.
Здесь просматривается важный
скрытый параметр медведевской
политики модернизации. Модер�низация для Медведева – путь кразвитию социальной базы демо�кратии, вовлечения граждан в ееинституты. Медведев твердо за�
явил, что демократия для Рос�
сии, это базовый мейнстрим, а не
аксессуар. Российская демокра�
тия – не дань мировой моде, а
обязующий, бесповоротный го�
сударственный выбор. Выбор,
который требует соблюдения оп�
ределенных стандартов. В связи с
этим, собственно, Медведев на�
чал разговор о стандартах демо�
кратии. Подчеркивая, что Россия
не ищет спора по поводу демо�
кратических ценностей. Спора
требуют не ценности, спора тре�
буют технологии демократии и
приложение демократической
теории.
О противниках демократии,
использующих ее против нее са�
мой, в основном говорили запад�
ные участники Форума. В связи с
этим чаще всего называли пра�
вый и левый популизм, новые
разновидности фундаментализ�
ма, религиозного и квазирелиги�
озного характера. Называли
международные террористичес�
кие и криминальные сети. Все
эти проблемы реальны и для нас.
Российская политика должнавернуться к основному демократи�ческому словарю, скомпрометиро�ванному и отброшенному ее поли�тическим классом почти двадцатьлет назад. Пора признать самим
себе, что мы говорим «прозой»
современной демократии, хоро�
ша она или плоха. Именно пото�
му, что государственная модель
России была и остается демокра�
тической, она нуждается в демо�
кратизации. Демократизация –это процесс развития внутри лю�бой демократической модели. Ес�
ли он останавливается, модель
начинает разрушаться, а враги
демократии получают шанс. Ведь
нигде не написано, что модерни�
зация в России может идти толь�
ко на демократической основе. У
России есть «богатый» опыт про�
ведения репрессивных модерни�
заций. И если мы не сумеем вы�
работать жизнеспособную поли�
тику ненасильственной модер�
низации для России, то ее модер�
низация пойдет иным, опасным
руслом. Способна или нет демо�
кратия интегрировать Россию в
мировое сообщество будущего?
Это не только внутрироссийский
вопрос. От этого зависит жизне�
способность современной демо�
кратии как таковой. ��
СУТЬ ДЕЛ
А
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 8 —
ДИА
ЛОГ
С П
РЕЗИ
ДЕН
ТОМ
Форум удался. Западные колле�
ги были крайне вдохновлены:
они увидели энергичного Прези�
дента России, очень современного
человека. Выступление ДмитрияМедведева на встрече с экспертами имногие обсуждения на сессии остав�ляли впечатление, что в России и кон�цепция демократии, и идеология мо�дернизации успешно развиваются,
что страна стоит на пути, который
западным исследователям и нашим
западным коллегам вполне поня�
тен.
Но вряд ли мы можем говорить о
вовлечении России в какие�то ми�
ровые дискуссии, оно могло бы
происходить, если бы российские
участники четко следовали темати�
ке конференции. Если судить по
секции о проблемах модернизации,
к сожалению, можно констатиро�
вать, что российские участники рас�
сматривали выступления как докла�
ды о собственных успехах. Конечно,
это снижает возможность позитив�
ного диалога. На таких конферен�
циях нужно, чтобы в выступлениях
были ответы на жестко поставлен�
ные вопросы.
Содержащаяся в докладе группы
Глеба Павловского оценка событий
1990�х – 2000�х годов не вызывает
особых сомнений. Доклад этот, на�
сколько я понимаю, подводит к то�
му, что ситуация в условиях танде�
ма совершенно особая для россий�
ского политического процесса и
дает возможность определенных
исторических развилок. Доклад я
бы оценил скорее как констатаци�
онный. Глеб Олегович и его колле�
ги компетентно систематизирова�
ли процессы в российской полити�
ке последних двадцати лет. Ими
было подчеркнуто, что на сего�
дняшний день дальнейшее разви�
тие демократии представляется не
слишком понятным. Что касается
того, что российская демократия,
российский политический процесс
имеет определенную специфику, в
первую очередь, в связи с идеей
консенсусности, с идеей большин�
ства и так далее, – это абсолютно
правильно. В России понимание об�щественного большинства сущест�венным образом отличается, оно не�сколько сакрализировано по сравне�нию с традиционным пониманием. С
другой стороны, консенсусная
идея выливается в подавление мне�
ния меньшинства, этого тоже нель�
зя забывать. К сожалению, в бли�
жайшие несколько лет эта тенден�
ция останется элементом россий�
ской политической культуры.
Выступление Президента на ос�
новной сессии показалось мне не
слишком удачным. В качестве ос�
новных аргументов и критериев де�
мократии были выбраны тезисы, ко�
торые все�таки имеют второстепен�
ный характер. Говорить о критериях
демократии и при этом не упомянуть
свободные выборы – это достаточно
странно. Но насколько мне не по�
нравилось выступление Медведева
на пленарной сессии, настолько мне
понравилось его общение с экспер�
тами. Президент России был абсо�лютно открыт, очень уверен в своихпозициях, при этом демонстрировалсвою гибкость и многогранность. Он
показал замечательное знание и со�
временных западных теорий, и со�
временных политических практик.
Дмитрий Анатольевич неодно�
кратно говорил о прямой демокра�
тии, возможностях, которые отры�
ваются с приходом Интернета. На
мой взгляд, это несколько опережа�
ет время. Я не уверен, насколько ре�
альны будут такого рода виды демо�
кратии в ближайшие годы, я бы да�
же не рискнул, что они были бы ша�
гом вперед по сравнению с тем, что
мы видим сегодня в развитых запад�
ных странах.
Выступление Медведева на встречес экспертами основывалось на чистозападном понимании демократии.
Несомненно, Президент поддержи�
вает именно эту точку зрения. Ни�
каких рассказов относительно «на�
циональных особенностей» России,
нашей «соборности» и прочего не
было в его выступлении. По словам
Президента, у нас существует обыч�
ная, стандартная модель демокра�
тии – нам не нужны эксперименты.
Это желание следовать успешным
моделям развития, а не изобретать
«исконно�новые», вселяет надежду
на перспективы России. ��
Специально для РЖ
ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ НА ЯРОСЛАВСКОМ ФОРУМЕБЫЛ ОЧЕНЬ СОВРЕМЕНЕН
Владислав Иноземцев
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ – изве�
стный российский экономист,
политолог, публичный интел�
лектуал, директор Центра ис�
следований постиндустриаль�
ного общества, издатель и
главный редактор журнала
«Свободная мысль», член Со�
вета по внешней и оборонной
политике (СВОП). Автор три�
надцати монографий, в том
числе – «Расколотая цивилиза�
ция» (1999)
Участник Мирового полити�
ческого форума в Ярославле
2010 года
Выступление Дмитрия Медведева на встрече с экс�
пертами основывалось на чисто западном понима�
нии демократии
— 9 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
Вмоем представлении прези�
денту Медведеву лично свой�
ственно западническое понима�
ние демократии, а вот в качестве
публичного лица – человека, за�
нимающего должность прези�
дента России он должен, скорее,
демонстрировать привержен�
ность «российскому понима�
нию» демократии. Он все�таки
очень связан в своих высказыва�
ниях и действиях.
Когда речь идет о политичес�
кой реформе, Медведев вынуж�
ден озвучивать свои идеи с опре�
деленными ограничениями. И в
публичных своих выступлениях,
которые были сочтены достаточ�
но радикально�либеральными,
перед политологами, перед бо�
лее широкой аудиторией
Форума, он все время оговари�
вался, что движение не должно
быть быстрым, изменения не
должны быть радикальными, что
важно сохранить стабильность и
устойчивость системы. Это было
неким рефреном.
* * *
От встречи с президентом Рос�
сии автор лично вынес два выво�
да: первое, что Медведев не будетвсерьез менять политическую сис�тему, но готов расширять такой ее«боковой отросток», неожиданнопроявившийся в последние годы,поощрять такие новые формы пря�мой демократии в виде сигналовобщества как интернет�демокра�тию.
Интересен был акцент, кото�
рый сделал Дмитрий Медведев,
говоря о реакции на сигналы, ис�
ходящие от общества. Если идет
сильный сигнал (как по Химкин�
скому лесу) он начинает на этот
сигнал так или иначе реагиро�
вать. Это не новая форма обще�
ния с населением, потому что да�
же в советское время реагировали
на «письма трудящихся»: из всего
потока писем, жалоб и обраще�
ний в ЦК или по линии прави�
тельства выбирали какой�нибудь
PR�выгодный или действительно
факт, который сигнализировал о
большой беде, и откликались, ре�
шали иногда вопрос. Потом есть
еще и прямая линия бывшего
президента, ныне премьера, но
это немножко другое, решение
каких�то конкретных социаль�
ных вопросов в довольно попу�
листской форме.
Здесь мы говорим о реакции на
действительно сигнал от действи�
тельно гражданского общества.
«Газоскреб» – это пример номер
один, когда перепринимается ре�
шение, и Химкинский лес – это
пример номер два. При этом су�
ществует еще несколько сюже�
тов, на которые особой реакции
не было. Хотя, например, шум�
ное дело Баркова, лукойловского
вице�президента — на него отре�
агировала Прокуратура, они про�
веряют обоснованность прекра�
щения уголовного дела. Эти сиг�налы мне кажутся действительнонекой новой формой непосредст�венной или прямой демократии.Она становится оружием Медве�
дева, которое он может использо�
вать, в том числе в прикладных
целях, выбирая из сигналов об�
щества те, которые наиболее вы�
игрышно выглядят в глазах сим�
патизирующей ему части населе�
ния.
* * *
В любом случае это некий пра�
вильный поворот в российской
демократии. Потому что парла�
мент не выполняет своих тради�
ционных функций, В России он
не представительствует. Ни ком�
мунисты, ни «Справедливая Рос�
сия», ни «Единая Россия», ни
ЛДПР не представляют интересы
значительной части избирателей.
Функция представительства не�
сколько сужена в нынешнем пар�
ламенте, она не соответствует
международно устоявшимся нор�
мам. У российского парламента,
конечно, остается функция при�
нятия законов, от представитель�
ной демократии нам никуда не
уйти, но, в общем и целом, его
функции должны быть шире, а
выборы все равно должны быть
честными. И вот с этой�то частьюдемократии, как кажется, у Мед�ведева не то чтобы некоторые про�блемы, но более сложные отноше�ния, чем с вдохновляющими но�
выми формами прямой демокра�
тии. Потому что он по�прежнему,
как можно это понять, против
выборов губернаторов, по�преж�
нему идет линия на то, чтобы не
выбирать мэров, а назначать «ме�
неджеров».
И еще раз о Форуме – для раз�
вития его форматов было бы пра�
вильно приглашать более широ�
кий спектр специалистов и поли�
тиков оппозиционных взглядов.
Никаких прорывов на Ярослав�
ском форуме не произошло, хотя
основные доклады были хороши.
Все вроде правильно, но сохраня�
ется ощущение некоторой ото�
рванности мероприятия от реаль�
ности, российской реальности,
прежде всего. ��
Специально для РЖ
МЕДВЕДЕВУ СВОЙСТВЕННО ЗАПАДНИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕДЕМОКРАТИИ
Андрей Колесников
АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ – россий�
ский политолог, публицист,
обозреватель «Новой газеты»,
колумнист газеты «Ведомости»
и Газеты.ru
Участник Мирового полити�
ческого форума в Ярославле
2010 года
ДИАЛ
ОГ С ПРЕЗИДЕНТОМ
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 1 0 —
Для меня как институцио�
нального экономиста вопрос
о демократии в России звучит
так: существует ли спрос на де�
мократию и предложение демо�
кратии? Ответ в том, что на спросна демократию влияют такие фак�торы, как уровень образования,имущественное распределение,развитие неполитических инсти�тутов гражданского общества.
Сильное имущественное рассло�
ение, плохое состояние образо�
вания и слабость институтов
гражданского общества, значи�
тельно уменьшают спрос на де�
мократию.
Часто забывают о том, что
предложение – тоже фактор
спроса на демократию. Те, кто
утверждает, что в России низкий
спрос на демократию, и на этой
основе начинают отказывать ей в
праве на существование, тем са�
мым сворачивают важный фак�
тор спроса. Предложение демо�кратии должно быть многообраз�ным.
Может быть, пока не очень
развит спрос на парламентскую
демократию. Поэтому в этой
сфере могут происходить непри�
ятные явления. Но вполне доста�
точными уже являются факторы
для спроса на другие виды демо�
кратии – кооперативную, муни�
ципальную, акционерную и так
далее. Поэтому задача состоит в
том, чтобы создавать такие фак�
торы предложения, которые сти�
мулируют спрос.
Важным в демократической
проблематике является и вопрос
о связи налогов и демократии.
Часто предрасположенность к
демократии оценивается ответом
на вопрос «хотели бы вы жить
при демократии». Но это еще не
спрос. Если задать конкретный
вопрос, что вы готовы делать, со�
вершить, заплатить, от чего гото�
вы отказаться для того, чтобы
жить при демократии, ответы бу�
дут выглядеть по�другому. Демо�
кратия эффективна, но дорога.
Для того, чтоб демократия рабо�тала, человеку нужно приниматьрешения. Фактор образования
работает потому, что оно снижает
издержки изучения вариаций
принятия решений. Фактор иму�
щества работает потому, что дает
стимул принимать решение. По�
этому, если мы хотим влиять на
развитие демократии, то должны
посмотреть на налоговую сферу.
Когда люди начнут платить на�
логи, осознавая их назначение в
государстве, у них тут же возник�
нет естественный вопрос, что
происходит с этими деньгами.
Люди будут пытаться узнать, ка�
кие властные решения принима�
ются относительно этих денег, и
вмешаться в эти властные реше�
ния. Предоставление возможно�
сти платить налоги в своем муни�
ципальном округе, или часть из
них направить на поддержку не�
коммерческих организаций, мо�
жет заметно стимулировать сба�
лансированные институты демо�
кратии.
* * *
Лидерская демократия – до�
вольно убогая схема, рассчитан�
ная на минимизацию усилий из�
бирателя. Переход к институцио�нальным схемам разделения влас�тей и парламентского контроля, собратной связью, отчетностью иоценками не может происходитьпод воздействием проповеди. Мо�
дернизация по Максу Веберу (и
никто это не оспаривал), это пе�
реход к рациональным ценнос�
тям, которые носят не религиоз�
ный, а секулярный характер.
Позитивная линия российско�
го развития коренится в «антиде�
фицитной революции» начала
1990�х, в создании общества по�
требления в 1990�е и в нулевые
годы, и в развитии массового ра�
ционального потребительского
поведения, которое теперь долж�
но быть опрокинуто на политику.
Люди уже научились пользо�
ваться той же судебной систе�
мой. В 1990�е годы они через суд
решали свои потребительские за�
дачи. Теперь потребитель должен
воспринимать себя как потреби�
тель государства, потребитель
информации, потребитель про�
екта. Переход к институтам дик�туется обывательской прагмати�кой.
Будет ли этот переход потом
сакрализирован в виде того или
иного ценностного ряда, или во�
обще превращен в сверхценность
– это уже вопрос, связанный с
тем, как будет развиваться про�
цесс внутри публичной филосо�
фии. Не существует того, что не
нашло своей формы.
* * *
В 1990�е годы в России пыта�
лись сделать демократию ценно�
стью, даже сверхценностью, ка�
кой до того был коммунизм, а до
того – православие. Ей пытались
ДЕМОКРАТИЯ – ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ ИНСТРУМЕНТ
Александр Аузан
АЛЕКСАНДР АУЗАН – россий�
ский экономист и обществен�
ный деятель, заведующий ка�
федрой прикладной институ�
циональной экономики эко�
номического факультета МГУ,
профессор, президент Инсти�
тута национального проекта
«Общественный договор»
НОВЫ
Е Д
ЕБАТ
Ы О
ДЕМ
ОКРА
ТИИ
— 1 1 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
придать значение панацеи. Все ожидания от
коммунизма были передвинуты на демокра�
тию. На мой взгляд, демократия не являетсясверхценностью. Это, скорее, инструмент, ко�торый можно по�разному оценивать и отно�ситься к этому стоит прагматически, реально
оценивая, что он может, а что не может. Для
меня довольно очевиден аналитический вы�
вод о том, что демократия – это наиболее ре�
зультативный способ принятия решений, но
при этом и наиболее дорогой. Только более
или менее успешные нации могут позволить
себе такой способ принятия решений как де�
мократия.
Свобода – это ценностная единица. А де�
мократия, скорее, инструментальная. Ко�
нечно, демократия есть определенный спо�
соб реализации свободы, суверенитета, влас�
ти, интересов тех или иных групп населения
и т.д. Публичная философия фактически су�
ществует и важна для демократии постольку,
поскольку нам необходимо уяснить вопрос,
в какую клетку общественного сознания по�
мещать сами эти понятия, начиная с поня�
тия гражданского общества.
Парадокс существования гражданского
общества в России состоит в том, что люди
активно пользуется его услугами (они знают,
когда нужно обратиться в общество потре�
бителя, когда в «Мемориал», когда к эколо�
гам, а когда в Движение автомобилистов), но
при этом, на вопрос, есть ли в России граж�
данское общество, отвечают, что нет. В об�щественном сознании нет понимания того, чтоже есть «гражданское общество» по сути, пуб�личная философия еще не описала этого.
То же самое относится и к историческому
сознанию. Исторические фильмы начисто
выкидывают из смутного времени Козьму
Минина. Пожарский машет мечом, кого�то
спасает Сусанин, кого�то избирают на Зем�
ском Соборе, – все это есть. Нет Козьмы
Минина, нет отражения того, что глобаль�
ным фактором преодоления смутного вре�
мени главным образом была некоторая об�
щественность. Здесь мы опять возвращаемся
к вопросу о необходимости публичной фи�
лософии.
Гражданское общество нередко представ�
ляется в общественном самосознании то ли
как скрытая форма политики, то ли как не�
которая коммерческая операция, потому что
публичная философия не прояснила его в
общественном сознании. Именно здесь это
реально существующее и используемое явле�
ние могло бы быть понято, принято и возве�
дено в ценность. Задача публичной филосо�
фии состоит в том, чтобы открывать те
«ящики» и «шкафы», где в общественном со�
знании могли бы располагаться те или иные
фактические существующие идеи. ��
Специально для РЖ
НОВЫЕ Д
ЕБАТЫ О Д
ЕМОКРАТИИ
Термин «популистская
демократия» вполне
допустим; правда, режимы
Уго Чавеса и Эво Морале�
са очень сильно дискреди�
тировали левопопулист�
ский проект и саму кон�
цепцию «популистской
демократии». Единствен�
ное, что в контексте Ла�
тинской Америки спасает
этот проект от позорного
краха – это положитель�ный опыт Бразилии. Есть
люди, которые считают
любой социализм глупос�
тью. Но президенту Лула
да Сильве удалось реали�
зовать модель «умного со�
циализма» и социально
ориентированной модер�
низации в XXI веке.
Разумеется, необходимо
различать «социал�демо�
кратию» и «популизм»,
чисто логически это раз�
ные вещи. Но зачастую
они предполагают друг
друга, поскольку поворот
к социал�демократичес�
кой политике требует фор�
мирования сильной обще�
ственной коалиции, что и
достигается за счет попу�
листской мобилизации.
Если популизм работает
на «умный» социально
ориентированный проект,
он может быть историчес�
ки оправдан.
Другой момент состоит в
том, что само применение
популистской мобилиза�
ции должно быть дозиро�
ванным. Популизм хорошкак технология реанимацииобщества, технология егомобилизации, технологияего шокового излечения отдепрессии, но он плох как
рутинная технология управ�ления. Для людей типа то�
го же Чавеса популистская
мобилизация становится
альфой и омегой государ�
ственной жизни. Наполе�
он Бонапарт на базе той
энергии, которую ему уда�
лось извлечь из француз�
ского общества, создает
институты регулярного го�
сударства, такие, как На�
полеоновский кодекс.
Говоря о России, было
бы разумно утверждать,
что режимы, как Бориса
Ельцина и Владимира Пу�
тина, так и Дмитрия Мед�
ведева, пусть они иногда и
применяли какие�то по�
пулистские технологии, в
основе своей не является
популистскими. Напро�
тив, российские механиз�
мы поддержания популяр�
ности лидеров являются
технологиями демобили�
зации, сдерживания боль�
шинства: его недопуще�
ния в реальную политику,
недопущения к влиянию
на реальный курс россий�
ского государства.
Путинская модель – это
«щит» от широкого учас�
тия большинства в поли�
тике. Было бы правильно
эту схему поменять. Нашебольшинство гораздо болеепрогрессивно, чем нашаэлита, прогрессивно по сво�им базовым ценностным ус�тановкам, по своей граж�данской культуре. Просто
важно избегать негативно�
го опыта популистских де�
мократий Латинской Аме�
рики и не превращать его в
рутинную технологию уп�
равления. ��
НАШЕ БОЛЬШИНСТВОПРОГРЕССИВНЕЙ НАШЕЙ ЭЛИТЫ
МИХАИЛ РЕМИЗОВ – российский политолог, политическийфилософ, генеральный директор Фондаподдержки гражданских инициатив«Стратегия 2020», президент Институтанациональной стратегии (ИНС)
Специально для РЖ
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 1 2 —
Уважаемый господин Ванханен,
существуют ли, как вы думаете, опре�
деленные характеристики демокра�
тии, в отношении которых сформиро�
вался значительный консенсус во всем
мире? Как вы полагаете, какие стан�
дарты демократии являются обще�
признанными и бесспорными?
Давайте начнем с определения де�
мократии. Демократия – это полити�
ческая система, в которой идеологи�
чески и социально различные груп�
пы граждан, признаваемых законом
равноправными, имеют юридичес�
кое право на борьбу за политическую
власть, и в которой институциональ�
ные носители власти избираются
гражданами и подотчетны гражда�
нам.
Непреложные стандарты демокра�
тии требуют юридических возмож�
ностей для борьбы на выборах за са�
мые высокие институциональные
политические позиции (глава прави�
тельства, члены Законодательного
собрания) и для смены политических
лидеров посредством выборов. Этостандарты, признаваемые как эталон�ные, однако на практике они внедря�
ются далеко не повсеместно.
Какие же из них, в свою очередь,
являются легитимными, но при этом
— небесспорными, разнящимися от
страны к стране?
Хороший вопрос! Имеются серьез�
ные различия между юридическими
возможностями бороться за полити�
ческую власть, между сущностью и
размахом этой борьбы, а также между
степенью участия граждан в выборах.
Далеко не всегда соблюдаются ми�
нимальные стандарты демократии,
следовательно, важно их определить.
В соответствии с моими критериями
демократии, политическая системавыполняет минимальные критерии де�мократии в случае, если самая крупнаяпартия получает менее 70% мест (илиесли представительство менее крупныхпартий составляет более 30%) в ре�
зультате выборов в исполнительные
и/или законодательные органы влас�
ти, и если не менее 20% от общего на�
селения страны приняли участие в
этих выборах.
В России в настоящее время пред�
ставительство небольших партий со�
ставляет 32,7% (в среднем по прези�
дентским и парламентским выбо�
рам). Участие граждан в выборах со�
ставляет 50,7%. В соответствии с мо�
ими критериями, Россия является де�мократической страной, так как в нейисполняется минимальный стандартдемократии, хотя представительство
небольших партий лишь ненамного
превышает необходимый лимит в
30%.
Как вы понимаете термин «наци�
онализация демократии», сформулиро�
ванный известным австралийским по�
литологом и историком Джоном Ки�
ном – «the indigenisation of democracy»?
В чем подобная «национализация» за�
ключается в настоящий момент вре�
мени?
Под национализацией демократии
я понимаю адаптацию политических
институтов к историческим традици�
ям и к социальным структурам каж�
дой конкретной страны. Это абсо�
лютно естественный процесс, и безэтой «национализации» институты де�мократии, скорее всего, качественноработать не будут.
Демократические политические
институты не должны и просто не
могут быть одинаковыми во всех
странах. Политические системы мо�
гут быть президентскими или парла�
ментскими. Правительственные сис�
темы могут быть унитарными или
федеральными, парламент может со�
стоять из одной или из двух палат.
Избирательные системы могут быть
пропорциональными или мажори�
тарными, партийные системы –зна�
чительно отличаться друг от друга,
партийные разногласия – основы�
ваться на идеологических, классо�
вых, социальных, этнических или ре�
гиональных противоречиях. Важно
лишь, чтобы стандарты демократии
(соперничество и участие) остава�
лись неизменными для всех полити�
ческих систем, несмотря на их ин�
ституциональные вариации.
Диверсификация демократичес�
ких институтов продолжается, но она
не изменяет основополагающие
стандарты демократии.
Какие социальные и экономические
стандарты демократии потребуются
обществу для гармоничного развития?
Уровень и качество демократиипринципиально зависят от социальныхи экономических условий существова�ния общества. Демократия предпола�
гает распределение интеллектуаль�
ных и экономических ресурсов сре�
ди различных социальных групп.
Следовательно, экономические ре�
сурсы не должны быть сконцентри�
рованы в руках нескольких государ�
ственных или частных компаний.
Они должны быть распределены как
можно более широко, потому что это
позволяет гражданам и организаци�
ям, представляющим их интересы,
принимать независимое участие в
политике. ��
Беседовала Юлия Нетесова
РЖ
РЖ
РЖ
РЖ
РОССИЯ СОБЛЮДАЕТ СТАНДАРТЫ ДЕМОКРАТИИ
Тату Ванханен
ТАТУ ВАНХАНЕН – финский по�
литолог, профессор политоло�
гии Университета Тампере.
Профессор Ванханен – при�
знанный авторитет в вопросах
изучении стандартов демокра�
тии и процессов демократиза�
ции, автор монографии
«Prospects of Democracy: A study
of 172 countries» (2003 год)
НОВЫ
Е Д
ЕБАТ
Ы О
ДЕМ
ОКРА
ТИИ
— 1 3 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
Уважаемый господин Лейпхарт,
как вы полагаете, в отношении ка�
ких стандартов демократии уже
сформировался значительный кон�
сенсус во всем мире? Какие из них,
напротив, являются легитимными,
но при этом — небесспорными, раз�
нящимися от страны к стране?
В своей книге «Модели демокра�
тии» я начинаю четвертую главу с
того, что базовое определение это�
го непростого термина, данное Ро�
бертом Далем в книге «Полиархия:
участие и оппозиция» (1971), до сих
пор остается наиболее используе�
мым. Даль пишет, что демократия
– это совокупность восьми факто�
ров (среди них право голоса и др.).
Есть еще одно классическое оп�
ределение, авторство которого
приписывают Аврааму Линкольну.
Оно гласит, что демократия – это
власть народа, осуществляемая на�
родом в интересах народа. Это оз�
начает, что страной управляют из�
бранные народом представители, и
делать они должны это во благо и в
интересах населения.
Я не считаю, что новые обстоя�
тельства должны толкать нас к из�
менению приведенных определе�
ний. Конечно, отдельные их эле�
менты сложно реализовывать оди�
наково в разных странах. Взять хотя
бы свободу слова. Думаю, что пол�
ной свободы слова нет ни в одной
стране, потому что есть нечто, про�
паганда чего идет вразрез с интере�
сами общества. Уровень свободы
слова может варьироваться от стра�
ны к стране. Это не значит, что речьидет о разнице в стандартах; стан�дарт демократии один и тот же, про�сто его интерпретация различается.
Некоторые страны могут заяв�
лять, что у них существует право
голоса и право быть избранным,
хотя на самом деле это реализуется
не до конца. Пример – Швейца�
рия, которую я упоминаю в своей
книге в качестве демократии, хотя
в Швейцарии женщины получили
право голоса лишь в 1971 году. Дру�
гой пример – США, где афро�аме�
риканцы не имели право голосо�
вать до 1965 года, когда был принят
Закон об избирательных правах.
Филипп Шмиттер предполага�
ет, что главная качественная ха�
рактеристика «реально существую�
щей» демократии – это «ответст�
венность», когда правители несут
ответственность за свои деяния в
публичной сфере перед гражданами.
Согласны ли вы с таким определени�
ем?
Абсолютно согласен. Правитель�ство должно быть подотчетно наро�ду, и так будет, если в стране выборыявляются свободными и люди могутвыступить против правящей элиты спомощью голосования. Это хоро�
ший критерий демократии.
Однако иногда этот принцип ра�
ботает странным образом. Велико�
британия заявляет, что ее полити�
ческая система подотчетна избира�
телям, которые могут сместить не�
угодное им правительство. Такое
произошло совсем недавно, когда
непопулярные лейбористы потеря�
ли власть.
Но в Англии очень часто возни�
кает ситуация, когда правящее пра�
вительство побеждает на выборах
несколько раз подряд. При этом,
британская система позволяет
одержать победу, даже не набрав
большинства. То есть правительст�
ва представляют меньшинство, но
им очень легко снова быть избран�
ными. Стало быть, британская сис�
тема не настолько зависима от на�
строения избирателей, как ей хоте�
лось бы продемонстрировать окру�
жающему миру.
Могли бы вы предположить, на
каких принципах должно осуществ�
ляться сосуществование институ�
тов рынка и демократии? Какие со�
циальные и экономические стандар�
ты демократии потребуются обще�
ству для гармоничного развития?
Демократия может сосущество�
вать с рыночными системами раз�
ных типов, которые будут отли�
чаться друг от друга степенью сво�
боды рынка. Сегодня есть страны,
где государство контролирует мно�
гое (западноевропейские страны с
государствами всеобщего благо�
денствия), но это не значит, что эти
страны не являются демократиями.
Наоборот, можно заявить, что та�
кой тип отношений ведет к боль�
шему равенству в обществе.
Равенство является одной из теххарактеристик, которые можно впи�сать в определение демократии. Со�циально�экономическое равенство –один из демократических идеалов.Полное равенство, конечно, явля�
ется утопией, его достичь невоз�
можно. Но я уверен, что сильное
неравенство – признак того, что
демократическое правительство не
справляется со своей работой. ��
Беседовала Юлия Нетесова
РЖ
РЖ
РЖ
РАВЕНСТВО ВХОДИТ В ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ
Аренд Лейпхарт
АРЕНД ЛЕЙПХАРТ – американ�
ский и голландский политолог,
почетный профессор полито�
логии университета Калифор�
нии (Сан�Диего), автор теории
«со�общественной демокра�
тии», специалист по функцио�
нированию демократии в не�
однородных обществах. Автор
нескольких монографий, в том
числе – «Демократия в много�
составных обществах» (на рус�
ском языке – М, 1997)
НОВЫЕ Д
ЕБАТЫ О Д
ЕМОКРАТИИ
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
— 1 4 —
НОВЫ
Е Д
ЕБАТ
Ы О
ДЕМ
ОКРА
ТИИ
Решение Дмитрия Медведева
избрать предметом своего вы�
ступления на Ярославской конфе�
ренции тему демократии и ее стан�
дартов шло явно вразрез с сущест�
вующими традициями постсовет�
ской власти. О демократии с опре�
деленного момента в России стало
говорить не принято, демократия
вообще часто воспринималась как
некая данность новой России, не�
пререкаемая, но, в то же время, и
малоинтересная. Кстати, анало�
гичное равнодушие к теме «демо�
кратии» проявляла и российская
оппозиция, включая ту ее часть,
которая с 1993 стала именовать се�
бя «демократической». Предметом
дебатов между политическими си�
лами в обществе было все что угод�
но: отношения государства и биз�
неса, взаимодействие с внешним
миром, национальный вопрос, но
только не демократия как верхов�
ный принцип государственного ус�
тройства.
* * *
Причин слабого интереса к де�
мократии было на самом деле не�
сколько. Главная из них, на мой
взгляд, состояла в том, что демо�кратия никогда не являлась лозун�
гом политической оппозиции в Со�ветском Союзе. Диссиденты лишь в
конце 1960�х — начале 1970�х го�
дов называли свое движение «де�
мократическим», впоследствии
они предпочитали именовать себя
почти исключительно «диссиден�
тами». «Демократия» не входила в
политическую программу ни одно�
го из лидеров отечественного ина�
комыслия – Солженицын призы�
вал к национально ориентирован�
ному авторитарному режиму, Саха�
ров настаивал на соблюдении
гражданских прав и расширении
интеллектуальной свободы, но не
на политических переменах. К де�
мократизации как осознанному
переходу к политической системе,
основанной на электоральной
конкуренции, никто всерьез не го�
товился. «Демократия» свалилась
на россиян почти что с неба, с са�
мих государственных высот как
лозунг постепенного исхода обще�
ства из режима коммунистической
идеократии.
Окончательный слом этой идео�
кратии в 1991–1992 годах немед�
ленно притупил остроту всех раз�
говоров о «демократизации».
Прежние «демократы» один за дру�
гим стали именовать себя вначале
«либералами», а потом и «консер�
ваторами». Императив «рыночных
реформ» впоследствии сменился
приоритетом «укрепления госу�
дарства» – демократия все время
присутствовала как побочный сю�
жет в дебатах по этим темам, одна�
ко чаще всего выполняла роль до�
полнительного аргумента в поле�
мике с оппонентами, которые ули�
чались либо в популизме, либо в
авторитаризме.
* * *
Для того, чтобы демократия сама
по себе стала потребностью обще�
ства, или хотя бы его контрэлит�
ных кругов, нужны особые, исто�
рически определенные мотивы.
Например, люди с особым рвени�
ем стремятся к демократизации в
разделенном по стратам обществе
в случае, если эти страты обладают
неодинаковыми политическими
правами. Преодолевая такое ста�
тусное неравенство, общество ес�
тественным путем, медленно и по�
степенно продвигается к демокра�
тии. Вопрос о том, какой мере этот
процесс пришел к своему заверше�
нию, представляет собой очень
важную проблему для западных
стран, которые на самом деле лишь
несколько десятилетий назад рас�
стались со многими пережитками
расовой, гендерной и даже имуще�
ственной дискриминации. Когда в
западных (преимущественно ле�
вых) интеллектуальных кругах
поднимается разговор о проблемах
демократизации, то чаще всего
всплывает именно эта проблема –
насколько дискриминация любого
толка окончательно изжита сего�
дня. На эту тему на одной из сек�
ций Форума выступил именитый
американский социолог ИммануилВаллерстайн, который указал на
разный смысл понятия «демос» в
разные периоды европейской ис�
тории.
Между тем, если Россия в чем�
либо и шла впереди планеты всей в
политическом отношении, так это
в быстром и радикальном уничто�
жении всех форм всякой дискри�
минации. Это произошло еще на
заре XX столетия, в 1917 году, когда
гражданами России стали все ее
совершеннолетние жители без ис�
ключения: и мусульмане, и иудеи,
и женщины, и неимущие. Другое
дело, что этот рывок в сторону все�
общего политического равенства
отнюдь не способствовал станов�
лению в России конкурентного
политического режима. Однако
важнейшее препятствие к подлин�
ной демократии, равно как и могу�
щественнейший мотив к ее ут�
верждению – борьба за признание –
тем самым были устранены.
Другим побудительным мотивом
к демократии является требованиенациональной независимости. Глав�
ное здесь то, что чувство зависимо�
сти от всякой внешней силы из�
ОБРАЩЕНИЕ К ДЕМОКРАТИИ
Борис Межуев
БОРИС МЕЖУЕВ – российский
политический философ, шеф�
редактор «Русского Журнала»
древле осознается человеком как
нечто по существу своему постыд�
ное, недолжное, греховное. Трудно
сказать, какова антропологическая
природа этого чувства – ведь чуже�
земный владыка может быть гораз�
до более благожелателен к поддан�
ным, чем сатрапы местного проис�
хождения. И все же что�то сопро�
тивляется в нас мысли о том, что
народу, в принципе, допустимо на�
ходиться в зависимости от инозем�
ной власти. Можно по разному
объяснять себе само это сопротив�
ление, но бесспорно то, что когда
прорыв к демократии соединяется
с национальным освобождением и
опосредуется им, в этом случае но�
вый строй обретает в сознании
граждан дополнительную легитим�
ность, необходимую для его устой�
чивости. Что мы и видим на при�
мере стран Центральной Европы и
даже наших западных соседей –
Украины и Молдавии. Россия же,
напротив, до сих пор не может из�
бавиться от «веймарского синдро�
ма» отождествления демократии с
национальным поражением.
В ситуации некоторой глухоты
правящего класса к демократичес�
кой тематике как�то сама собой ут�
ратила остроту и актуальность оте�
чественная политическая наука. Да
и к западной политологии, храня�
щей некое сокровенное знание о
том, что есть подлинная «демокра�
тия», общество постепенно теряло
интерес.
* * *
Ярославский форум и выступле�
ние Президента на нем довольно
неожиданно вернули экспертное
сообщество к теме, о которой мно�
гие предпочитали говорить как о
чем�то само собой разумеющемся,
всерьез не погружаясь в эту про�
блематику. Оказалось, что в ту же
дискуссию охотно готова вступить
и западная наука, обращение к ко�
торой лидера государства стало за�
явкой на новую политическую сти�
листику.
Медведев попытался обнару�
жить еще один мотив, все�таки уп�
рямо толкающий Россию к разго�
вору о демократии. Это вопрос очестности, о тех правилах, кото�
рые, если они признаются прави�
лами, требуют своего исполнения.
Россияне, опять же, на мой взгляд,
довольно равнодушны к демокра�
тии как к абстрактному идеалу, но
очень чувствительны ко всякому
проявлению нечестности, полити�
ческого лукавства, несоответствию
слов реальным действиям. В самом
основании демократической рево�
люции 1989–1991 годов, со всеми
ее разрушительными для государ�
ства последствиями, лежало требо�
вание к властям поступать соглас�
но собственным лозунгам и зако�
нам. Точно также, прошлой осе�
нью мне доводилось слышать от
многих моих знакомых, не просто
равнодушных, но принципиально
враждебных самой идее демокра�
тии, возмущение действиями мос�
ковских властей на выборах в Го�
родскую Думу.
Эта мысль о демократии как о
системе правил, причем универ�
сально признанных правил, ис�
полнять которые обязан чиновник
любого масштаба в России, и была
положена в основу того мессиджа,
с которым выступил Президент на
ярославском мероприятии. Демо�
кратия, согласно точке зрения
Медведева, «это строго установ�
ленный перечень норм и правил.
Именно норм и правил, и только их
неукоснительное соблюдение делает
демократию эффективной». Строго
говоря, Медведев представил, ко�
нечно, не определение, не научную
дефиницию демократии, но, ско�
рее, указал на возможный мотив
обращения к демократии всех тех
сил, кто заинтересован в модерни�
зации страны, причем модерниза�
ции, опирающейся на широкую
народную поддержку.
* * *
«Демократия» как тема обсужде�
ния возвращается в Россию в не�
сколько конфуцианском обличии,
как программа «исправления
имен», то есть, придания словам
подлинного, точного смысла.
«Партии» должны стать партиями,
«выборы» — выборами, «бюрокра�
ты» — бюрократами, а не хозяйст�
вующими субъектами, профессио�
нальные защитники порядка
должны называться «полицейски�
ми», а не «милиционерами», то
есть народными ополченцами.
Возможно, эта тенденция пойдет и
дальше, распространяясь на все
новые и новые сферы жизни и
структуры власти. А Ярославский
форум вполне может стать той
площадкой, на которой все «благо�
родные мужи» разных стран и ци�
вилизаций будут совместными
усилиями приходить к точным оп�
ределениям наиболее значимых
«имен» и «понятий». ��
— 1 5 —
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У ТНОВЫ
Е ДЕБАТЫ
О ДЕМ
ОКРАТИИ
IN M
EMOR
IAM
Р У С С К И Й И Н С Т И Т У Т
Выпускающий редактор:
Никита Куркин
Ответственный секретарь:
Валентина Быкова
Дизайн:
Сергей Ильницкий
Верстка:
Глеб Шуклин
Над выпуском работалиКсения Колкунова, Александр Павлов,
Любовь Ульянова
Директор проекта: Александр Шпунт
Вначале сентября научный
мир был потрясен известием
об очередной потере, восполнить
которую едва ли будет возможно.
Скончался Шмуэль Эйзенштадт,
ученый, с которым связана не
только целая эпоха в социальной
науке XX столетия, но и создание
такой популярной ныне отрасли
знания как сравнительная куль�
турология, развитию которой он
уделял много сил и времени
вплоть до своей смерти.
Биография Эйзенштадта не
столь богата на события, как у
иных его современников. Родил�
ся он в 1923 году в Варшаве, от�
куда в 1930�е годы его семья эми�
грировала в Палестину. Кто зна�
ет, как сложилась бы судьба мо�
лодого ученого, если бы его мате�
ри не удалось увезти своего сына
в канун Второй мировой войны
на относительно безопасный в то
время Ближний Восток. В 1940�е
годы юный Шмуэль поступает в
Еврейский университет в Иеру�
салиме, с которым, как оказалось
впоследствии, будет связана вся
его научная жизнь. Однако недо�
статок внешней событийности
оказался компенсирован теми
бурями, что пришлось перенести
Эйзенштадту в научной жизни.
Всю свою научную жизнь Эй�
зенштадт боролся против евро�
поцентризма, столь свойствен�
ного западной науке. Его ключе�
вой идеей было развитие выска�
занной Карлом Ясперсом догад�
ки о существовании так называе�
мого «осевого времени» – некоего
момента в истории человечества,
в который одновременно в раз�
личных регионах мира зароди�
лись идеи, концепции, теории,
ценности и практики столь же
самоценные, сколь и непохожие
друг на друга, но, тем не менее,
оказавшие определяющее воз�
действие на дальнейшее развитие
как отдельных народов, так и
всего человечества.
Исходя из идеи Ясперса о су�
ществовании «осевого времени»,
Эйзенштадт сделал революцион�
ное предположение о культуре
как не просто важнейшем факто�
ре развития общества, но как об
автономном факторе. Революци�
онным это, сейчас, казалось бы,
общепринятое, предположение
было потому, что ни марксизм,
ни структурный функционализм,
господствовавшие в 1960�е годы
социологические теории, не рас�
сматривали культуру как нечто
самостоятельное и значимое.
Культура для них была второсте�
пенна как социальный феномен.
Марксизм рассматривал ее как
зависящую от экономического
базиса, а структурный функцио�
нализм ставил ее в зависимость
от социетальной подсистемы об�
щества.
Однако, как доказывал в своих
книгах Эйзенштадт, именно раз�
личие культур определяет разли�
чие путей, которыми развивают�
ся общества. Именно культура
оказывает влияние на главных
«движетелей» перемен – авто�
номные интеллектуальные эли�
ты, – определяя, в какую сторону
будет направлена их творческая
активность. Поскольку культура
у народов разная и «осевое вре�
мя» они проходили в разные пе�
риоды, это «осевое время» по�
разному на них влияло, постоль�
ку и пути развития этих народов
разные.
Подобная трактовка, казалось
бы, универсальной категории
«осевого времени» позволила на�
нести удар по теоретическому
положению о возможности осу�
ществить рецепцию ценностей
одной культуры со стороны дру�
гой, – по этой основополагаю�
щей максиме европоцентричной
науки. Однако, эта же трактовка
позволяла обосновать необходи�
мость разработки теории «альтер�нативной современности», не
только своей для Запада и своей
для Востока, как различных
культурных метаидентичностей,
но и своей теории «современнос�
ти» для Франции и своей теории
«современности» для Соединен�
ных Штатов.
Принципиальная несводи�
мость культур различных наро�
дов друг к другу, тем не менее, во�
все не означает их взаимную
враждебность, что пытались до�
казать теоретики «конфликта ци�
вилизаций». Народы способнысотрудничать и должны это де�лать, если они желают развивать�ся. И конец своей жизни Эйзен�
штадт посвятил именно этому –
налаживанию диалога между
Россией и Западом. России он
пытался показать иное лицо За�
пада, лицо не враждебное, но
всегда готовое предоставить по�
мощь. Западу стремился дока�
зать, что Россия, встав на путь
демократии, более с него не сой�
дет. Пускай демократия эта не�
сколько иная, чем принята на За�
паде, но это все же демократия.
И приняв на себя эту роль, Эй�
зенштадт на практике реализовал
тот идеал «движетеля» перемен, о
котором писал в своих теорети�
ческих работах. ��
«ДВИЖИТЕЛЬ» ПЕРЕМЕН: ПАМЯТИ ШМУЭЛЯ ЭЙЗЕНШТАДТА
Константин Аршин