2012-11 Related Party Transactions RESPONSES

Click here to submit

Response Questionnaire To be considered, comments must be received by

November 21, 2012

Related Party Transactions Exposure Draft

PSAB welcomes comments on all aspects of the Exposure Draft.

This form is not intended to constrain your response. Each text box will accommodate your full comments. You are able to save and forward this form to others in your organization for review prior to submission.

Name: Terry Martens, CGA

Organization: City of Armstrong, B.C.

E-mail: [email protected]

General comments:

1. Do you agree that in determining whether a related party transaction is reportable, it is only the quantitative characteristics of materiality that are considered?

Yes. Qualitative characteristics are irrelevant when determining what is reportable.

2. Do you agree with the essential characteristics of related parities?

Yes.

3. Do you agree that related party transactions, with the exception of contributed goods and services, should be recognized by both a provider organization and a recipient organization on a gross basis at the exchange amount?

Yes. Financial Statement relevance is enhanced by this treatment.

4. Do you agree that a reporting entity may either disclose information about or recognize contributed goods and services?

Yes.

5. Do you agree with the proposed disclosure requirements?

Yes. All of the requirements represent a reasonable balance of effort on the part of the reporting entity and the expectations of statement users and the general public. Paragraph .43 is especially important for very small local governments that have little or no choice but to purchase goods and services from related parties for their routine operations.




November 21, 2012




Name: Armand Capisciolto, National Accounting Standards Partner

Organization: BDO Canada LLP


General comments:

Our main concerns with the proposed standard relate to the definition of exchange amount and proposed standard's interaction with Government Transfers and Tangible Capital Assets (see response to questions 3 and 4).


We do not agree that only quantitative characteristics should be considered. We do not feel fair presentation could be achieved by ignoring qualitative considerations. It is not uncommon for related party transactions to be below a quantitatively determined materiality, however have qualitative aspects which would influence a user of the financial statements.


We agree with the essential characteristics of related parties.


We agree that related party transactions should be recorded on a gross basis. Our concerns relate to the use of exchange amount and specifically how exchange amount could be the carrying amount,

consideration paid/received or fair value. This will be particularly confusing to government organizations which have recently transition from Part V of the Accounting Handbook to Public Sector Accounting Standards. We agree that, depending on the situation, carrying value, consideration paid/received or fair value may be the appropriate measurement base, we disagree that all three of these amounts should be called exchange amount. In addition, we feel more guidance is needed to assist preparers and auditors in determining whether carrying amount, consideration paid/received or fair value is the appropriate measurement base for a specific transaction.


Our concerns with this proposal relate to this proposed standards interaction with PS3410, Government Transfers and PS3150, Tangible Capital Assets. In many cases related party transactions will also be government transfers. For example a transfer from the Province of Ontario to an Ontario School Board would be considered both a government transfer and a related party transaction. PS3410.04 scopes in transfers of tangible capital assets and PS3150.14 would require a transfer of a tangible capital asset to be recorded at fair value. This is inconsistent with the proposed standard permitting contributed goods to only be disclosed. We believe the scope of the proposed standard should be clarified to exclude contributed tangible capital assets from the recognition and measurement requirements.


We agree with the disclosure requirements.


November 21, 2012

Tim Beauchamp

Director, Public Sector Accounting

277 Wellington Street West

Toronto, Ontario M5V 3H2

Dear Mr. Beauchamp,

RE: Related Party Transactions – Exposure Draft

Thank you for the opportunity to provide comments on the Related Party Transactions Exposure Draft.

Our thoughts on the proposed standard are below.

1. Do you agree that in determining whether a related party transaction is reportable, it is only the

quantitative characteristics of materiality that are considered?

Yes, we agree that in determining whether a related party transaction is reportable, it is only the

quantitative characteristics of materiality that are considered. However, we do not feel that this

position is sufficiently articulated in the proposed standard. Paragraphs .06 to .08 make no mention of

quantitative materiality and some of the “factors to consider” listed in paragraph .08 seem qualitative,

rather than quantitative, in nature. The “Reportable Transactions” section of the standard should

clearly identify “quantitative materiality” as the overriding consideration in determining which

transactions between related parties should be disclosed. Perhaps a new paragraph could be inserted

between .07 and .08. This paragraph should contain wording similar to that found in the “Implications

of the Proposals” section of the Exposure Draft. For example, it could read:

Disclosure of related party transactions is required only when those transactions are material to the

financial statements. When assessing whether related party transactions are reportable, the

quantitative characteristics of materiality are considered. Certain related party transactions are of

such significance that it is essential that they be adequately described in the financial statements in

order to provide an understanding of the reporting entity’s financial results and position.

We believe the addition of such a paragraph would more clearly convey the primary importance of

quantitative materiality.

PO Box 187

1723 Hollis Street

Halifax, NS B3J 2N3

(902) 424-7021

[email protected]

Department of Finance Government Accounting

2. Do you agree with the essential characteristics of related parties?

We have two concerns with respect to the essential characteristics of related parties.

First, we believe the current definition of key management personnel is too broad. In particular, point

c) in paragraph .12 seems vague and, as a result, could encompass a number of individuals within the

reporting entity. We feel point c) in paragraph .12 should be removed. We believe the intent is to

include, as key management personnel, only those individuals who have a significant ability to affect

the overall, high-level strategy and direction of the reporting entity. Assuming this is the case, we feel

the full spectrum of these individuals is covered in points a) and b) of paragraph .12. Point c) appears

only to open the door to parties who were not intended to be considered key management personnel.

Our second point relates to the “degree of influence” concept introduced in paragraph .14. We agree

that determining whether an entity is related to a member of key management personnel depends on

the degree of influence the individual has over that entity. However, we believe a similar statement

needs to appear in relation to close family members of key management personnel. At present,

paragraphs .15 and .16 make no mention of “degree of influence.” We recommend that an additional

paragraph be added. This paragraph should be similar to paragraph .14 except that its focus should be

on close family members of key management personnel. Alternatively, paragraph .14 could be

reworded to include close family members of key management personnel. If this latter option is

selected, the paragraph should be moved so that it follows the existing paragraph .16.

3. Do you agree that related party transactions, with the exception of contributed goods and

services, should be recognized by both a provider organization and a recipient organization on a

gross basis at the exchange amount?

We agree that related party transactions should be recognized by both a provider and recipient on a

gross basis at the exchange amount and we are in favor of the fact that the standard makes an exception

for entities that are acting as principals rather than agents.

4. Do you agree that a reporting entity may either disclose information about or recognize

contributed goods and services?

Yes, we agree that a reporting entity may either disclose information about or recognize contributed

goods and services.

However, we believe entities should be required to make a formal policy choice. The standard should

direct entities to commit to one approach and apply it consistently from one accounting period to the

next. The selected policy should be disclosed in the entity’s notes to the financial statements. This

will limit the opportunity for manipulation and ensure that the entity’s financial results are reported

consistently across time.


We agree with the proposed disclosure requirements. To improve clarity, we believe these

requirements should be linked back to paragraphs .06 to .08 which deal with reportable transactions.

We recommend that the opening comment in paragraph .36 be amended as follows:

.36 When a reporting entity has reportable transactions (as defined in paragraphs .06 to .08), it

should disclose: ….

This change will remind readers that the disclosure requirements are only applicable to items identified

as “reportable transactions.”

6. Other comments:

From our review of the proposed standard, we feel there is uncertainty regarding how contributed

tangible capital assets (TCA) would be accounted for between related parties. In particular, it seems

unclear which PSA standard would apply in this type of scenario. PS 3410 suggests the transferor

would recognize the transaction at carrying value. PS 3150 suggests the recipient would recognize the

transaction at fair value. The proposed exposure draft suggests the transaction would be recognized at

exchange value. Guidance is needed in order to determine which of these standards prevail in the case

of related party contributions of TCA. This guidance should appear in the scope paragraph(s) of the

relevant PSA Handbook sections. For example, if PS 3410 and PS 3150 are meant to take precedence,

the scope paragraph in the Related Party Transactions standard should exclude related party

contributions of TCA. If the related party standard is meant to take precedence, the scope paragraphs

of PS 3410 and PS 3150 should exclude related party contributions of TCA.

Finally, minor errors were noted in paragraph .08 of the exposure draft. These are detailed below:

.08 (a) whether the transactions are undertaken on different terms and conditions that than would be

expected to have been adopted if the parties were dealing at arm’s length in the same circumstances;

(e) the need for the information to enable users to compare the reporting entity’s financial position and

financial performance with that of other entities.

This concludes our thoughts on the Related Party Transactions Exposure Draft. We would be pleased

to discuss any questions or comments you may have with respect to this letter. To do so, please contact

Jill Devanney ([email protected]), Rob Bourgeois ([email protected]), or the undersigned.

Regards,

Suzanne Wile, CA

Executive Director, Government Accounting

Nova Scotia Department of Finance

mailto:[email protected]




November 21, 2012




Name: Greg MacBeth

Organization: Office of the Auditor General - Manitoba


General comments:

I am replying on behalf of the Office of the Auditor General - Manitoba. My comments are from the perspective of the public sector within our jurisdiction.


Quantitative characteristics should be considered but other factors should also be considered. We believe this concept is already reflected in paragraph 08.


We agree but the standards should also reflect the concept of substance over form. There may be unusual situations involving several levels of governments and the public sector working together (for example, a P3) in significant projects/entities but the arrangements do not meet the definition of control or shared control. Significant related party transactions would not be disclosed under the standards as drafted. We also want to ensure that the standards prevent an attempt of getting around related party disclosure by structuring an agreement a certain way.


Yes.


No, we do not support a choice of either disclosing or recognizing the contributed goods and services. The standards should require recognition when certain specified criteria are met. This would lead to more consistent financial reporting in the public sector.


Yes.


Grant Thornton LL

12th Floor 50 Bay Street Toronto, ON M5J 2Z8

T +1 416 366 4240 F +1 416 360 4944 www.GrantThornton.ca Raymond Chabot Grant Thornton LLP Suite 2000 National Bank Tower 600 De La Gauchetière Street West Montréal, Québec H3B 4L8 T + 514 878 2691 F + 514 878 2127 www.rcgt.com

Chartered Accountants Member of Grant Thornton International Ltd

November 21, 2012 Mr. Tim Beauchamp, CA Director, Public Sector Accounting Standards Accounting Standards Board 277 Wellington Street West Toronto, Ontario M5V 3H2 via: [email protected]

Dear Mr. Beauchamp:

Subject: Exposure Draft: Related Party Transactions (September 2012) Grant Thornton LLP and Raymond Chabot Grant Thornton LLP (we) would like to thank you for the opportunity to provide comments on the Public Sector Accounting Standards Board (PSAB) Exposure Draft Related Party Transactions (ED). The changes proposed in the ED are particularly relevant to us because of the large proportion of our clients who are applying Canadian Public Sector Accounting Standards.

We support PSAB’s decision to issue a standard dealing with recognition, measurement, presentation and disclosure of related party transactions as the need for such a standard has become even more important due to the transition of many entities to Public Sector Accounting Standards. However, while we agree with the intention of the proposed standard, we have the following responses to your questions and additional comments below:


If the intent of the standard was to convey that only the quantitative characteristics of materiality are considered when determining if a transaction is reportable, then we do not believe that this intent is articulated clearly. We believe paragraphs .06 to .08 on reportable transactions imply that professional judgment is required and that all the factors listed in .08 (which include qualitative ones) are to be considered when determining what to report. We believe the proposed standard also requires the consideration of qualitative characteristics by suggesting in paragraph .08 that it may be necessary to disclose information about unrecognized transactions. If the intent is to only consider quantitative characteristics, then that requirement should be clearly stated; however we recommend that both quantitative and qualitative characteristics be considered when determining which transactions are “reportable.” We also note that paragraph .08 discusses “determining which transactions... to disclose” but we believe the intent, based on the placement of this section in the proposed standard and the nature of the guidance provided, is to convey that the concept of a reportable transaction is to act as the “filter” by which a public sector entity should determine which related party transactions to

http://www.grantthornton.ca/

http://www.rcgt.com/



2

recognize/report in the financial statements, and the remainder of the proposed standard provides additional guidance on recognition, measurement and disclosure of those related party transactions that are determined to be “reportable”. If this is indeed the intent of the proposed standard, we would recommend that the Board reword this Section to more clearly convey this intent to preparers. If this is not the intent, then we are unsure of the purpose of this segment of the proposed standard in light of the remaining guidance in the proposal and, again, suggest more clarity be added.


No, we do not agree with all of the essential characteristics of related parties in the proposed standard. Specifically, we believe that the definition of a related party should exclude the relationships in paragraphs .09(f), .13(b) and (c) and .16(b) and (c). The definition of a related party is mainly defined through control/shared control. We understand that the Board removed the concept of significant influence from its definition of a related party in the proposed standard when it came to entities over which the government entity had influence by only including those entities under control or shared control by the government entity. However, the characteristics of a related party in the paragraphs referenced above would effectively scope in any entities where a key member of management personnel and close family members have any ownership interest or are even just members of management or a governing board that permits participation in the financial or operating decisions of that entity, unless the degree of influence in the financing or operating decisions is remote (paragraph .14). This definition goes beyond even that of significant influence for key members of management personnel and their close family members while only requiring entities that are under control or shared control of the entity itself to be considered related parties. In practice, we believe that the proposed requirement to include these relationships would be too onerous for entities to track and implement. We recommend that the Board change the definition of a related party to be consistent with its treatment of entities that are connected to the reporting entity and, therefore, include only entities that are under control or shared control by the member of key management personnel or close family members in the definition of a related party.


While we agree that the standard should not be overly prescriptive, we strongly believe that the measurement guidance around how the exchange amount should be determined is too broad to prevent inconsistency of application. The proposed standard essentially gives three choices with very little guidance (three examples only) of which measurement option may be the better choice for different situations. In fact, we believe the proposed measurement requirements could be used to manipulate the financial statements; for example, an entity could record a related party transaction at fair value to record a gain in the statement of operations when in fact no real change in ownership has occurred.

We understand that the Board tried to move away from the concept of “in the normal course of operations” stated in Section 3840 of Part II of the CICA Handbook – Accounting (“Section 3840”); however, in doing so, it appears that preparers of the financial statements


3

have so much latitude in determining the exchange amount that the results may not be meaningful to users. We believe that the Board should incorporate more of the guidance from Section 3840 such that all transactions are at carrying value unless the transactions are in the normal course of the public sector entity’s activities, with professional judgment used to determine if a transaction is in the normal realm of what services the public sector entity performs. We propose that the “normal operations” concepts in Section 3840 can be applied to public sector entities but tailored to how they operate. If the Board decides not to incorporate these concepts, we would strongly suggest that the standard provide more direction in terms of when the various types of exchange amounts are most relevant because the current proposals will not increase reliability (especially representational faithfulness, neutrality, and verifiability), comparability, and understandability.


No, we do not agree with the proposals. We recommend that the Board remove paragraphs .24-.29 of the proposed standard and, instead, permit the guidance related to reportable transactions at the beginning of the standard apply to the recognition of contributed goods and services. If the Board decides to retain the paragraphs, we find the qualitative guidance in paragraph .27 confusing and are unclear how the objectives of general purpose financial statements and legislation or policy to prepare general purpose financial statements apply in determining if contributed goods and services should be recognized.

Lastly, we are concerned that the proposals in this section would conflict with PS3150 that requires contributed tangible capital assets to be measured at fair value at the date of contribution. The proposed standard needs to clarify which standard holds precedence. To be consistent with PS3150, we suggest that the Board consider a measurement requirement similar to PS3150, especially since it can be difficult to obtain the carrying value of a service. If an entity cannot obtain the fair value of the service, they can use the nominal value and disclose the transaction so the users can understand the effect on the entity and its resources.


No, we disagree with some of the proposed disclosures. Our comments are as follows:

• We agree with the disclosure requirements in paragraph .36.

• Paragraph .38 provides factors to consider when determining the level of detail to provide in the disclosure. We suggest that the closeness of the relationship should not be a factor in determining what level of disclosure should be made in the financial statements. If the reporting entity has determined the transaction qualifies as a related party transaction that is reportable, then they should determine what level of detail to disclose based on the other two factors in the paragraph.

• We believe paragraphs .40-.42 concerning unrecognized transactions are unclear as to which transactions must be disclosed. If an entity employs the concept of “reportable transactions” to determine which transactions to recognize (as noted in our response


4

to Question 1), measure and disclose, do paragraphs .40-.42 override the “reportable transaction” guidance to require the entity to disclose those transactions that were previously determined to be unreportable? If so, what is the purpose for determining which transaction is a reportable transaction? As noted in our response to Question 4, we believe that the Board should use the guidance related to reportable transactions at the beginning of the standard to the recognition of contributed goods and services. If the Board does not accept this recommendation, then perhaps there is a need for disclosure related to unrecognized contributed goods and services. However, we recommend that Board make the standard clearer about the transactions to which it is referring in paragraphs .40-.42: contributed goods and services or something else.

• Paragraph .40 allows the disclosure requirement for unrecognized transactions to be in the supplementary schedules to the financial statements. We believe this requirement should be removed as it suggests that the disclosure could be included in schedules that may not be part of the financial statements. Further, if the entity is audited, an audit report only covers the financial statements and notes and schedules to which it refers and, as such, all GAAP requirements should be contained within that set of financial statements. The standard should not require a disclosure and then allow it to be included in something that is not part of the financial statements.

Other comments

Below we also have a number of comments on specifics in the standards that did not fall under the questions asked in the Exposure Draft:

• Generally, we recommend that the proposed related party transactions standard for public sector entities should be much closer to Section 3840. We believe measurement guidance similar to Section 3840 would result in less diversity in practice and would be easier to apply than the very broad guidance provided in the current proposed standard.

• We believe that the scope item in paragraph .04(a) should be removed. Special reports are addressed in the Canadian Auditing Standards and are often, in practice, prepared in accordance with non-GAAP requirements. Other sections of the CICA Handbook do not plan exceptions for special reports that would be prepared in accordance with non-GAAP requirements. We believe that this standard should only address requirements for financial statements that are prepared under full PSAB requirements, similar to any other standard.

• We believe the scope item in paragraph .04(d), as written, could be misinterpreted. The way the paragraph currently reads, we are unsure if it refers only to transactions with entities within a consolidated reporting entity. If so, it is unclear as to the purpose of the scope exclusion as, generally, such transactions would be eliminated upon consolidation. As it is written, paragraph .04(d) could also be interpreted to mean that an individual entity within a government reporting entity (that was reporting on its own individual financial statements) would not have to report related party transactions with


5

other entities within the same government reporting entity. We would recommend that the Board clarify the intent in the wording of this paragraph.

• In paragraph .15, the standard says “in most cases, close family members include an individual’s spouse etc.” We believe the words “in most cases” should be removed as we could not think of a situation in which the people listed would not be close family members.

• The paragraphs of the ED relating to cost allocation and recovery (.19 to .23) seems to relate to revenue and expense recognition on a gross or net basis. In our opinion, these requirements do not belong in this Section as they are not specific to related party transactions.

• We believe that the adoption of these standards should be prospective as it could be costly for entities to go back and restate their past related party transactions.

• The first sentence of paragraph .45 is missing the word “to” after the words “financial statements”.

• We have identified a translation difference with respect to the French version of the ED; the term “utilities” has been translated to mean “public services.” This term should be defined properly in the French version.

If you wish to discuss our comments or concerns, please contact Melanie Joseph, CA ([email protected], 416-607-2736) or Stephane Landry ([email protected], 418-647-5008)

Yours sincerely,

Grant Thornton LLP Raymond Chabot Grant Thornton LLP Melanie Joseph, CA Stephane Landry, CPA auditor, CA





November 21, 2012




Name: Ron Williams, CA (Comptroller General of Finance)

Organization: Government of Newfoundland and Labrador


General comments:


It is the Province’s position that both quantitative and qualitative characteristics of materiality should be considered in determining whether a related party transaction is reportable. Professional judgment should be applied in determining whether the omission or misstatement of the information could influence the economic decisions of users of the financial statements.


The Province agrees with the following characteristics of related parties with reference to the definition of control per PS 1300 and characteristics of shared control per PS 3060: a) entities that control or are controlled by the reporting entity; b) the reporting entity and other entities that are subject to common control; and c) entities that have shared control over or are subject to shared control of the reporting entity. However, the Province does not agree that a related party would include any of the following characteristics: d) an individual that is a member or key management personnel of the reporting entity and a close family member of that individual; e) an entity controlled by, or under shared control of, a member of key management personnel of a reporting entity or a close family member of that individual; and

f) an entity when a member of key management personnel of a reporting entity or a close family member of that individual is a member of the management or governing body of the entity such that they have the ability to participate in the financial and operating policy decisions of the entity. Consistent with the Province’s previous comments to PSAB’s Invitation to Comment, “Related Party Transactions – Definitions and Disclosures,” our positions still remain that disclosures relating to key management personnel and close family members of key management personnel would be an onerous task and would outweigh any perceived benefit from such disclosures. Obtaining this information in relation to key management personnel and their close family members is not practical for general purpose financial statements for senior governments. Given the definitions of key management personnel and their close family members as outlined in this ED, the list of possible individuals that would be included is very extensive. An organization would have no practical means of obtaining all such relationships for financial statement disclosure or recognition purposes. In addition, it is not necessary that related party transactions include these parties as government has various legislation and processes in place to protect the integrity of financial transactions and provide accountability to the public.


The Province does not agree that related party transactions, with the exception of contributed goods and services should be recognized by both a provider organization and a recipient organization on a gross basis at the exchange amount. Although the ED provides guidance on when it would be appropriate to recognize the transaction on a gross basis or a net basis, depending on whether the provider entity acts as a principal or agent respectively, consideration should also be given to the entity’s policies regarding particular transactions on whether a gross or net basis would be appropriate. While PSAB is of the view that a standard should not be prescriptive in how related party transactions are measured, the ED defines the exchange amount to be either the carrying amount; consideration paid or received, or fair value and provides guidance as to when each option may be appropriate. It is the Province’s position that PSA Standards currently in place adequately define how particular transactions should be measured. Therefore, the Related Party Transactions standard should not cover this topic. These transactions should be reported at the value determined by government policy or the related parties. Further, in relation to paragraph 33, the Province does not agree with the use of fair value in measuring related party transactions in the context outlined. In the example provided, it states that increasing the rate charged for a service could result in a write up of the value of the underlying assets. If the transfer of the underlying asset (i.e. parking facility) is to another public sector entity for the provision of the same service (i.e. parking) then the purpose of the asset has not changed. Hence, the use of fair value for transferring assets with the public sector reporting entity is not appropriate.


It is the Province’s position that contributed goods and services should not be recognized separately in financial statements since it is an onerous task. However, the entity should disclose information about contributed goods and services only if the transactions are material.


Yes, the Province agrees with the proposed disclosure requirements as these disclosures would provide sufficient information about related party transactions and the underlying relationships necessary for users to understand the effect of those transactions on its financial position and performance. The Province also agrees that judgment should be applied to determine the level of detail to be disclosed.


Cliquez ici pour soumettre

Formulaire de réponse Pour être pris en considération,

les commentaires devront parvenir le 21 novembre 2012 au plus tard.

Opérations entre apparentés Exposé-sondage

Le CCSP invite les intéressés à formuler des commentaires sur tous les aspects des principes proposés dans l'exposé-sondage.

Ce formulaire ne vise pas à restreindre votre réponse. Chaque boîte de texte acceptera l'intégralité de vos commentaires.

Vous pouvez sauvegarder le formulaire et l'envoyer, pour examen, à d'autres personnes de votre organisation avant de le soumettre.

Nom : Simon-Pierre Falardeau, CPA, CA, Contrôleur des finances et Andre Miville, CPA, CA, directeur général de la pratique professionnelle

Organisation : Contrôleur des finances - Québec

Courriel : [email protected] et [email protected]

Commentaires généraux :

Bien que nous jugeons qu’une norme traitant des apparentés soit nécessaire, nous sommes en désaccord avec certaines propositions de l’exposé-sondage, comme mentionné dans nos réponses spécifiques ci-après. Par ailleurs, nous sommes d’avis que certains paragraphes devraient être clarifiés. Ces paragraphes sont les suivants: - .04d) En vertu du le libellé proposé, « les opérations avec des entités comprises dans le même périmètre comptable […] » sont exclues du champ d’application de la norme proposée. Selon notre compréhension, ces entités sont des apparentés. Toutefois, c’est le traitement comptable des opérations et des soldes réciproques aux fins de la préparation des états financiers consolidés qui n’est pas traité à la norme proposée, car il y a déjà une norme à cet effet, à savoir le SP 2500 CONSOLIDATION-PRINCIPES FONDAMENTAUX. - .04 e) Est-ce que les ententes de partage de frais réfèrent à celles traitées au SP 3410 PAIEMENTS DE TRANSFERT? Si oui, la référence à ce chapitre devrait être indiquée, comme cela est fait pour le paragraphe .04 c) - .04g) Nous ne comprenons pas pourquoi les participations de particuliers dans une entité du secteur public sont exclues? Enfin, le chapitre 3840 du Manuel de l'ICCA - Comptabilité (partie V) devrait clairement être utilisé aux fins de la publication de la norme définitive sur les apparentés. À notre avis, ces recommandations sont bien comprises par les différents utilisateurs, lesquels les ont déjà appliquées ou analysées pendant plusieurs années avant que les organismes publics adoptent le Manuel de comptabilité de l'ICCA pour le secteur public comme référentiel.

1. Êtes-vous d'accord pour que seuls les aspects quantitatifs de l'importance relative soient pris en considération pour déterminer si une opération entre apparentés doit être communiquée?

Nous sommes d'accord pour que seuls les aspects quantitatifs de l’importance relative soient pris en considération. Cela permettra de simplifier la collecte d'information ainsi que le processus de détermination de la communication d'une

opération entre apparentés. En conséquence, le paragraphe .38 proposé devra être modifié pour être cohérent avec la question posée.

2. Êtes-vous d'accord avec les caractéristiques essentielles d'un apparenté?

Tout d’abord, il est important de préciser que nous sommes en désaccord avec l’inclusion des principaux dirigeants de l'entité publiante et les proches parents de cette personne, à titre d'apparentés. Comme nous l’avions déjà mentionné lors de notre réponse à l'appel à commentaires publié en octobre 2011, les principaux dirigeants des organismes et les ministres élus doivent rendre compte de leurs actes devant l'Assemblée législative. De plus, il existe au Québec des lois en matière d'information financière, de conflit d'intérêts et d'intégrité telle que la Loi sur la gouvernance des sociétés d'État. De plus, les principaux dirigeants sont déjà régis par les lois constitutives de leur organisme. De plus, nous sommes toujours d’avis que, puisque les principaux dirigeants ne doivent pas être considérés comme étant des apparentés, leurs proches parents ne devraient pas non plus être considérés comme tels. En effet, déjà qu’il serait difficile de répertorier l'ensemble des proches parents des principaux dirigeants, l'identification des transactions effectuées par le gouvernement avec ceux-ci le serait encore plus, et entraînerait ainsi une importante lourdeur administrative. Par ailleurs, si ces éléments devaient être inclus à la norme, le paragraphe .15 définissant le terme « proches parents » devrait être précisé. En comparaison avec cet exposé-sondage, le paragraphe 3840.04 f) du Manuel de l’ICCA-comptabilité précise davantage le contenu de l'expression « proches parents » en affirmant : « Les proches parents comprennent le conjoint d'une personne et les personnes qui sont à la charge soit de la personne décrite, soit du conjoint de cette personne ». La norme IAS 24 reprend elle aussi essentiellement les mêmes précisions. Enfin, nous sommes en accord avec le fait qu'il ne soit pas obligatoire de fournir des informations sur les régimes de rémunération, les allocations pour frais et les autres paiements semblables couramment consentis aux principaux dirigeants pour services rendus, pour les mêmes raisons que celles énoncées précédemment quant à l’inclusion des principaux dirigeants à titre d’apparentés.

3. Êtes-vous d'accord pour que les opérations entre apparentés, à l'exception des apports de biens et de services, doivent être comptabilisées à la fois par l'entité prestataire et l'entité bénéficiaire pour leur montant brut à la valeur d'échange?

Tout d’abord, nous sommes d’avis que la norme devrait préciser dans quel contexte les différentes valeurs d’échange proposées (valeur comptable, contrepartie reçue ou payée ou encore la juste valeur) devraient être utilisées. D’ailleurs, l’utilisation de l’arbre de décision du chapitre 3840 OPÉRATIONS ENTRE APPARENTÉS du Manuel de l’ICCA - Comptabilité fournit des indications que nous jugeons tout à fait pertinentes et nous croyons que ce dernier devrait être suivi aux fins de l’élaboration de la présente norme. Par ailleurs, nous sommes d’accord pour comptabiliser les opérations entre apparentés pour leur montant brut, sauf exceptions, tant pour le bénéficiaire que pour le prestataire. Ceci est cohérent avec le chapitre SP 1201 PRÉSENTATION DES ÉTATS FINANCIERS qui mentionne que les revenus et les charges doivent être présentés à leur valeur brute. Toutefois, nous croyons qu’il serait important de clarifier le paragraphe .19 a) car ce dernier ne prend pas en considération les exceptions qui pourraient survenir et qui sont expliquées aux paragraphes .21 et .22 de la norme proposée. En conséquence, nous proposons d’ajouter au .19a) « sauf dans certaines situations où il peut être approprié de présenter un montant net, tel que spécifié aux paragraphes .21 et .22 ». Enfin, à notre avis, la 1re phrase du paragraphe .21 devrait débuter la section intitulée « Attribution et recouvrement des coûts ».

4. Êtes-vous d'accord pour qu'une entité publiante puisse soit fournir des informations sur les apports de biens et de services, soit les comptabiliser?

Nous sommes d’avis que les apports de biens et services entre apparentés ne devraient pas être comptabilisés. Ces transactions devraient être présentées uniquement par voie de note, et ce, sans divulgation des montants afférents. En effet, dans plusieurs situations, la valeur devant leur être attribuée est difficile à évaluer. Également, le fait de permettre le choix quant à leur traitement comptable fait en sorte de nuire à la comparabilité des états financiers présentant le même type d’opération. Enfin, comme les apports de biens et de services représentent des opérations non monétaires, nous croyons que les opérations non monétaires devraient faire l'objet d'une norme spécifique, laquelle traiterait également des opérations entre apparentés.

5. Êtes-vous d'accord avec les obligations d'information proposées?

Nous sommes, de façon générale, d'accord sur les obligations d'information proposées. Toutefois, nous croyons que seule l’importance relative des montants en cause devrait être prise en considération dans la détermination des informations à fournir (voir notre réponse à la question 1). De plus, nous nous questionnons quant à l’utilité de la section intitulée « Opérations effectuées dans le cours des activités » car elle n’apporte aucune indication particulière pour les utilisateurs des états financiers, à l’exception que l’utilisation du jugement est nécessaire pour déterminer les opérations à présenter. Enfin, si cette section demeure dans la norme, le paragraphe .44 devrait être clarifié car il est spécifié que dans certaines situations, l’achat ou la vente de services publics entre apparentés n’est pas toujours nécessaire à mentionner. Nous sommes d’avis que l’appellation « services publics » devrait être définie afin d’éviter toute ambiguïté quant à son interprétation.




November 21, 2012




Name: Stuart Barr, Assistant Auditor General

Organization: Office of the Auditor General of Canada


General comments:

We support the Board for its efforts to develop additional guidance for related party transactions. However, in our view, the proposed standard has not sufficiently directed recognition and measurement of related party transactions to achieve consistent financial statement reporting that meets the objectives of the conceptual framework. We believe the recognition and measurement requirements in the proposed standard require further consideration to develop a solution that will be useful to reporting entities. We are concerned by the reference in the proposed standard to reporting objectives not set out in PS 1100, such as assessing accountability for the use of resources within the confines and limits of legislative authorities (see our response to question 3 for more details). Introducing alternative reporting objectives is a significant change that has not been subject to public consultation and due process. It is difficult to reach a conclusion on the appropriateness of the proposed standard without knowing the specific outcome of the above financial reporting objective debate as financial reporting objectives frame judgements concerning the appropriateness of proposed standards. We encourage PSAB to expose and approve changes, if any, to financial reporting objectives prior to concluding its projects on appropriations and related party transactions. In addition to our responses to the specific questions provided below, we have the following comments with respect to certain scope exclusions found at paragraph 4 of the proposed standard: • The reference to special purpose reports is not necessary and should be removed because public sector accounting standards issued by PSAB are standards developed for general purpose financial statements. Special purpose reports are by definition prepared to meet the special needs of specific users prepared in accordance with a special purpose framework that can but does not necessarily have to rely on standards issued by PSAB. • It is not clear why the scope exclusion for amalgamations and restructuring is included in the proposed standard as we understand these circumstances are not specifically addressed elsewhere in the PSA Handbook. The scope exclusion also appears inconsistent with the concern PSAB expressed in paragraph 27 of the Issue Analysis paper that the application of PS 3150 in restructuring scenarios involving related parties may lead to unintended results. If PSAB is concerned with the recognition of gains and losses on transfers of tangible capital assets between related parties as part of restructuring

transactions, then the new standard on related parties should in fact provide additional guidance in these circumstances rather than scope them out. We encourage PSAB to consider how the proposed standard is addressing the concern noted in the Issue Analysis paper. • We question the relevance of the reference to cost-sharing arrangements. A provider and a recipient of funds involved in a cost-sharing arrangement may be related parties and it is not clear why such a transaction, if significant, would be excluded from the scope of the proposed standard. The participation in a cost-sharing agreement by two unrelated providers of funds does not in itself make the two providers related parties and therefore scope exclusion does not appear necessary in this scenario.


While we agree that quantitative characteristics of materiality are a key consideration in determining whether a related party transaction is reportable, additional qualitative factors may also be considered. Assessing materiality is a question of judgment and should not only be limited to quantitative aspects.


Yes, we agree with the essential characteristics of related parties as described in paragraph 9.


Recognition of related party transactions: We agree that related party transactions should be recognized by both a provider organization and a recipient organization on a gross basis. However, we do not support the free choice with respect to recording contributed goods and services at paragraph 26 of the proposed standard. Because the decision to recognize contributed goods and services often requires significant judgment, the standard should provide clearer guidance to assist with and encourage a consistent application by reporting entities. We therefore suggest a more directive approach requiring recognition based on an assessment of objective criteria. We find the criteria outlined in IPSAS 23 particularly useful and relevant because they address the specific nature of contributed goods and services and an entity’s specific circumstances. We also question the reference in paragraph 26 to government reporting policies as a recognition criteria. Recognition decisions in the context of general purpose financial reporting should rely on the application of objective criteria rather than government policies. We question the usefulness of the criteria listed at paragraph 27 of the proposed standard. For instance, we question the validity of the criterion at 27(a) the objectives of general purpose financial statements because recognition criteria should provide additional guidance specific to contributed goods and services to help achieve the financial statements objectives already established by the framework. Simply repeating objectives of the framework in specific guidance on recognition of goods and services is not useful guidance – the proposed standard needs to elaborate further on circumstances that would lead to recognition of goods and services to be useful to reporting entities. The discussion in paragraph 28 of the proposed standard challenges financial statement objectives already established and should not be presented as a discussion in a specific standard. There is currently a project reviewing the conceptual

framework, including financial statement objectives, but until this project is completed, the current framework (and current financial statement objectives) should be the basis for a new standard on related party transactions. The current conceptual framework is clear that financial statements should report government expenses to show the consumption of economic resources in the delivery of services in a period (PS1000.21, PS1100.38). Paragraph 28 introduces an alternative financial reporting objective of assessing accountability for the use of resources within the confines and limits of legislative authorities. Such a reporting objective based on accountability alone is not consistent with the financial statement objectives set out in PS 1000 and 1100. Financial statements prepared in accordance with public sector accounting standards do not limit recognized liabilities and expenses to those that have been funded by legislative authority to date. If the Board’s intention is to describe that special purpose financial statements may have an alternative reporting objective such as accountability that impacts financial reporting, the discussion of such an alternative should not be placed within this standard as it confuses its application and use as a standard developed for general purpose financial reporting. Similarly, we question the criterion at paragraph 27(b) on the information needs of users. While users’ needs should be considered by the standard setter in developing a list of relevant recognition criteria for contributed goods and services, users’ needs should not themselves be listed as a recognition criterion. Paragraph 27 also refers to the nature of legislative control, legislation or policy requiring an entity to prepare general purpose financial statements, and a reporting entity’s established business model. We do not see these aspects as being particularly useful to a reporting entity’s decision to recognize contributed goods and services. We encourage PSAB to develop more useful criteria and consider those used in IPSAS 23. Measurement of related party transactions: We have concerns with how paragraph 30 of the proposed standard is currently written. While the exchange amount can be determined to be equal to the transferor’s carrying amount or fair value, the three terms – exchange amount, carrying amount and fair value - have different meanings and are individually defined at paragraph 5 of the proposed standard. If PSAB’s intent is to allow three measurement bases under various circumstances, we suggest paragraph 30 be re-written to clarify this. In many related party transactions, like contributed goods and services, the exchange amount is nil. In these cases, as currently written, paragraph 30 would require these transactions to be measured at a nil exchange amount, in other words not require recognition. This appears inconsistent with the guidance in paragraph 31. We also find the measurement guidance included in paragraphs 31 to 33 is not sufficient. While the three measurement bases can be appropriate in different circumstances, we believe clearer guidance on the specific circumstances leading to each of the three measurement bases is necessary to encourage consistency in the application of judgment and in financial reporting. Paragraph 31 considers the use of the carrying amount when there is no substantive change in the interest in an item. This concept works well in the context of the transfer of an asset or a liability, but is confusing in the context of the provision of services. For contributed services, it would be more intuitive to refer to the costs incurred by the provider of the service as a basis to measure those services rather than referring to the carrying value, a concept more relevant for assets and liabilities. We suggest paragraph 30 be re-written to more clearly describe the measurement basis of contributed services.


No, we do not support a choice of either disclosing or recognizing the contributed goods and services. PSAB should encourage recognition more strongly when certain criteria are met. This would lead to more consistent financial reporting in the public sector. We find the criteria outlined in IPSAS 23 particularly useful and relevant because they are specific to the nature of the

contributed goods and services and the entity’s specific circumstances. We encourage PSAB to develop more useful criteria and consider those used by IPSASB: • Control (IPSAS 23.101) • Reliable measurement (IPSAS 23.101) • Materiality (IPSAS 23.101) • Similarity of the services to those that the entity would otherwise acquire if the services in-kind were not available (IPSAS 23.101) • The effects of those services in-kind on the financial position, performance, and cash flows of the entity (IPSAS 23.103) • The extent to which an entity is dependent on a class of services in kind to meet its objectives (IPSAS 23.103). • The practices of similar entities operating in a similar environment (IPSAS 23.103)


Yes, we agree with the proposed disclosure requirements listed at paragraph 36 of the ED as, in our view, it provides sufficient and useful information for users to understand the impact of the related party transactions on the financial position and performance of the entity.


Page 1 of 3

Finance Comptroller’s Division Comptroller’s Office 715 – 401 York Avenue Winnipeg, Manitoba R3C 0P8 Phone: 945-4919 Fax: 948-3539 E-mail: [email protected] November 21, 2012 Mr. Tim Beauchamp, Director Public Sector Accounting 277 Wellington Street West Toronto, Ontario M5V 3H2 Dear Mr. Beauchamp:

Re: Exposure Draft: Related Party Transactions Thank you for the opportunity to comment on these two documents. The Province of Manitoba (Province) has included responses to the Board’s specific questions in the attachment. The Province agrees with PSAB that the recommendations in this exposure draft (ED) will have a minimal effect on our summary financial statements. The Province has legislation and policies in place to minimize the occurrence of material transactions with elected officials, senior civil servants, their close family members and the entities they control. The risk of a material related party transaction occurring and remaining undetected is very low. Members of the Legislative Assembly, including ministers, are required to file a public statement of assets and interests. All civil servants are required to disclose all private or personal interests that results in or creates the appearance of impropriety that could influence the performance of their official duties and responsibilities. Given that the conflict of interest disclosures are confidential, it would not be possible for the Province to identify all the related parties of key management personnel and their close family members. Nonetheless, transactions with related parties of key management personnel and their close family members would not likely be financially significant. The Province agrees that a related party standard is required for entities within the government reporting entity. The disclosure of material related party transactions improves the understandability, relevance, and comparability of financial statements. Knowledge of the terms and conditions of material related party transactions is necessary to allow users to assess the cost of

Page 2 of 3

services, especially for transactions with key management personnel, family members of key management personnel and their related parties. We appreciate the opportunity to comment on the ED. If you have any questions or concerns related to these comments please contact the undersigned. Yours truly, Betty-Anne Pratt, CA Provincial Comptroller On Behalf of the Province of Manitoba

Page 3 of 3

1) Do you agree that in determining whether a related party transaction is reportable, it is only the

quantitative characteristics of materiality that are considered?

The Province agrees that only significant related party transactions should be reported. Significant transactions would include those that would materially affect the reporting entity’s financial position and performance had the transactions been undertaken between parties that were dealing at arm’s length. The disclosed information should be relevant to the users of the financial statements and allow for comparison with other entities.

2) Do you agree with the essential characteristics of related parities?

The Province agrees with the essential characteristics of related parties in the ED. Related parties should include entities that are controlled, entities subject to common or shared control, key management personnel, the close family members of key management personnel, and entities under the control of key management personnel or the family members of key management personnel. Depending on the degree of influence, related parties could also include entities whose governing body includes key management personnel, or the close family members of key management personnel. The Province agrees with PSAB that professional judgment should be used to determine if these entities should be included as related parties.

3) Do you agree that related party transactions, with the exception of contributed goods and

services, should be recognized by both a provider organization and a recipient organization on a gross basis at the exchange amount?

With the exception of contributed goods and services, related party transactions should be recognized on a gross basis by both the provider and recipient organizations.

4) Do you agree that a reporting entity may either disclose information about or recognize contributed goods and services?

Many of the services contributed by governments to their controlled entities cannot be easily valued. The decision of whether to disclose the information or recognize the contributed goods and services should be left to the discretion of the reporting entity. The decision should be influenced by the information needs of the users, nature of the operations, and legislative requirements. From the Province’s point of view the decision taken by the reporting entity would have no effect on the summary financial statements.

5) Do you agree with the proposed disclosure requirements? Yes, the Province agrees with the proposed disclosure requirements. The disclosures should provide sufficient information to understand the nature of the relationships, terms and conditions, and the effects on the financial position and performance of the reporting entity had the transactions been undertaken by parties acting at arm’s length.



November 21, 2012




Name: Claude Carter

Organization: CCC Inc. (retired former Deputy AG of NS)


General comments:


Not entirely....there could be circumstances where due to the nature of the transactions, qualitative considerations would warrant disclosure. I would not suggest that deferring to or simply x-referencing other reporting mechanisms would be fully appropriate in all instances.


Yes


Yes


Yes


Yes









Nom : Marie-Claude Lamarre

Organisation : Société de Transport de Montréal (STM)

Courriel : [email protected]


Quelques phrases portent selon nous à confusion quant au champ d'application du chapitre : - page ii, 2e paragraphe : "Le chapitre ne traite pas des opérations avec des entités comprises dans le même périmètre comptable." - page 1, .04d), où il est indiqué que le chapitre ne traite pas des "opérations avec des entités comprises dans le même périmètre comptable". Dans notre cas, la STM fait partie du périmètre comptable de la Ville de Montréal, ce qui nous porte à croire que les opérations entre la STM et la Ville ne constituent pas des OEA si on se fie aux deux citations ci-dessus. Par contre, certains éléments nous orientent vers une conclusion différente. En effet, la Ville contrôle la STM et est donc considérée comme un apparenté selon le paragraphe .09a) de l'ES. Ajoutons aussi que, selon la définition de "périmètre comptable" du chapitre SP 1300, le contrôle est un élément permettant de déterminer si une entité fait partie du périmètre comptable d'une autre entité. De plus, le feuillet d'information sur l'ES sur les OEA publié par le CCSP indique que "la proposition toucherait surtout les entités individuelles d’un gouvernement qui préparent leurs propres états financiers", ce qui impliquerait alors que les opérations de la STM avec la Ville seraient considérées comme des OEA dans les états financiers de la STM. Est-ce à dire que les opérations conclues entre la STM et la Ville ne seront pas considérées comme des OEA dans les états financiers consolidés de la Ville, mais seront considérées comme des OEA dans le rapport financier annuel de la STM ? En somme, il serait selon nous pertinent de préciser quelques passages de l'ES au sujet du champ d'application du chapitre.


Non, puisqu'une opération peut être importante même si son montant ne l'est pas. Par exemple, si une opération n'est pas comptabilisée car elle ne peut être évaluée, mais qu'elle constitue un élément économique essentiel à la survie de l'entité

bénéficiaire apparentée (ex.: droit d'usage à titre gratuit des lieux appartenant à l'entité prestataire, alors qu'une partie importante des revenus de l'entité bénéficiaire découlent de ce droit), il serait important de tenir compte de l'aspect qualitatif de l'opération, sans quoi aucune information ne serait communiquée pour une opération qui est en fait importante.


Nous ne sommes pas d'accord avec le paragraphe .09d) et e) de l'ES qui identifie les proches parents des principaux dirigeants comme étant apparentés à l'entité publiante, puisqu'il serait très complexe de mettre en place les moyens pour détecter tous les proches parents apparentés à l'entité.


Nous sommes d'accord avec le fait qu'à la fois l'entité prestataire et l'entité bénéficiaire comptabilisent les OEA, puisque cette façon de faire facilitera pour les utilisateur la comparaison des états financiers des deux entités. Le fait de comptabiliser les opérations au montant brut aidera les utilisateurs à comprendre l'ensemble des activités de l'entité prestataire, tel qu'il est mentionné au paragraphe .21 de l'ES. Par contre, le paragraphe .19 semble indiquer que la comptabilisation au brut s'applique seulement dans les cas où "une politique d'attribution des coûts liés à la prestation des biens et des services est en place" : est-ce à dire que si aucune politique écrite n'est en place, les produits et les charges peuvent être présentés à leur montant net ? Et concernant le paragraphe .21b), où il est indiqué qu'il convient, aux fins de décider de comptabiliser les montants au brut ou au net, de se demander si l'entité publiante réalise les opérations pour son propre compte ou plutôt à titre d'intermédiaire, pourquoi ne pas préciser au paragraphe .19 que les produits et les charges doivent être présentés à leur montant net lorsque l'entité publiante réalise les opérations à titre d'intermédiaire ? Cette façon de faire clarifierait ce point qui selon nous n'est normalement pas une question de jugement. Quant à la comptabilisation à la valeur d'échange (i.e. soit à la valeur comptable, soit à la contrepartie payée ou reçue, soit à la juste valeur), cette façon de faire laisse aux entités la latitude nécessaire pour gérer leurs activités, tel qu'il est mentionné au paragraphe .36 du document d'analyse des questions sur les OEA publié par le CCSP en septembre dernier. Toutefois, des précisions devraient selon nous être ajoutées quant aux situations où la valeur d'échange ne peut être évaluée au prix d'un effort raisonnable : est-ce qu'une telle situation permettrait à l'entité publiante de ne pas comptabiliser l'opération et de simplement fournir en note certaines informations qualitatives ? Et comment devrait être évalué un droit d'usage cédé à titre gratuit par l'entité prestataire à l'entité bénéficiaire (voir réponse à la question 1) ? Il n'y aurait dans ce cas ni valeur comptable, ni contrepartie payée ou reçue, et la juste valeur serait difficilement déterminable car elle serait variable dans le temps si elle était évaluée à partir des flux de trésorerie futurs. Selon nous, certaines précisions devraient être apportées quant à l'évaluation des OEA.


Oui, il est selon nous approprié que le chapitre laisse aux entités la lassitude nécessaire pour juger de la pertinence de soit comptabiliser les apports de biens et de services entre apparentés, soit de simplement fournir des informations à leur sujet.


De façon générale, oui. Nous devrons fournir davantage d'efforts pour présenter des informations sur les OEA que nous ne présentons pas déjà dans nos états financiers, mais il est certain que cette façon de procéder permettra aux utilisateurs de mieux comprendre l'impact de ces opérations sur la situation et la performance financière de l'entité. Par contre, est-ce que les montants des opérations déjà présentées distinctement dans le corps des états financiers ou dans les autres notes (ex.: dette à long terme émise par une entité apparentée déjà présentée dans la note sur la dette à long terme) de l'entité

publiante devraient quand-même être présentés en note ? La section des informations à fournir manque selon nous de clarté à ce sujet. Mentionnons aussi que nous sommes d'accord avec le fait qu'il n'est pas obligatoire de fournir des informations sur les OEA effectuées dans le cours des activités de l'entité et dans des conditions de pleine concurrence. Par contre, l'appel à commentaire publié en 2011 spécifiait en annexe qu'aucune information n'était à fournir sur les opérations entre apparentés lorsque les impacts de ces opérations sont éliminés lors de la consolidation. Cette façon de procéder concorde avec nos pratiques actuelles et nous avions précisé dans l'appel à commentaire que nous étions d'accord avec ce point. Toutefois, nous ne retrouvons aucun passage en ce sens dans le texte de l'ES et nous nous questionnons donc sur ce retrait.


Montréal, le 21 novembre 2012 Tim Beauchamp, directeur Comptabilité du secteur public 277, rue Wellington Ouest Toronto (Ontario) M5V 3H2 Monsieur, Vous trouverez ci-joint les commentaires du Groupe de travail technique Secteur public - Comptabilité dans le secteur public de l’Ordre des comptables professionnels agréés du Québec concernant le projet de norme comptable « Opérations entre apparentés». Nous vous serions reconnaissants de nous faire parvenir une copie de la traduction anglaise de nos commentaires. Veuillez prendre note que ni l’Ordre des comptables professionnels agréés du Québec, ni quelque personne que ce soit ayant participé à la préparation des commentaires ne peuvent être tenus responsables relativement à son utilisation et ils ne sont tenus à aucune garantie de quelque nature que ce soit découlant de ces commentaires, comme décrit dans le déni de responsabilité joint à la présente. Veuillez agréer, Monsieur Beauchamp, l’expression de mes sentiments distingués. Représentante du Groupe de travail technique Secteur public - Comptabilité dans le secteur public, Annie Smargiassi CPA, CA p. j. Déni de responsabilité et commentaires

DÉNI DE RESPONSABILITÉ

Les documents préparés par le Groupe de travail technique Secteur public - Comptabilité dans

le secteur public de l’Ordre des comptables professionnels agréés du Québec (Ordre) ci-après

appelés les «commentaires», sont fournis selon les conditions décrites dans la présente, pour

faire connaître leur opinion sur des énoncés de principes, des documents de consultation, des

exposés-sondages préliminaires ainsi que des exposés-sondages publiés par le Conseil des

normes comptables, le Conseil des normes d’audit et de certification, le Conseil sur la

comptabilité dans le secteur public, le Conseil sur la gestion des risques et la gouvernances et

d’autres organismes.

Les commentaires fournis par ce comité ne doivent pas être utilisés comme substitut à des

missions confiées à des professionnels spécialisés. Il est important de noter que les lois, les

normes et les règles sur lesquelles sont émis les commentaires peuvent changer en tout temps

et que, dans certains cas, les commentaires écrits peuvent être sujets à controverse.

Ni l’Ordre, ni quelque personne que ce soit ayant participé à la préparation des commentaires ne

peuvent être tenus responsables relativement à l’utilisation de ces commentaires et ils ne sont

tenus à aucune garantie de quelque nature que ce soit découlant de ces commentaires. Les

commentaires donnés ne lient pas, par ailleurs, les membres du Groupe de travail technique

Secteur public - Comptabilité dans le secteur public, l’Ordre ou, de façon plus particulière, le

Bureau du syndic de l’Ordre.

La personne qui se réfère ou utilise ces commentaires assume l’entière responsabilité de sa

démarche ainsi que tous les risques liés à l’utilisation de ceux-ci. Elle consent à exonérer

l’Ordre à l’égard de toute demande en dommages-intérêts qui pourrait être intentée par suite de

toute décision qu’elle aurait pu prendre en fonction de ces commentaires. Elle reconnaît

également avoir accepté de ne pas faire état de ces commentaires reçus via le Groupe de travail

dans les avis exprimés ou les positions prises.

COMMENTAIRES DU GROUPE DE TRAVAIL TECHNIQUE SECTEUR PUBLIC - COMPTABILITÉ DANS LE SECTEUR PUBLIC DE L’ORDRE DES COMPTABLES PROFESSIONNELS AGRÉÉS DU QUÉBEC RELATIFS AU PROJET DE NORME COMPTABLE « OPÉRATIONS ENTRE APPARENTÉS».

MANDAT DU GROUPE DE TRAVAIL

Le Groupe de travail technique Secteur public - Comptabilité dans le secteur public de l'Ordre des

comptables professionnels agréés du Québec a comme mandat notamment de recueillir et de

canaliser le point de vue des praticiens exerçant en cabinet et de membres œuvrant dans les affaires,

dans les services gouvernementaux, dans l'industrie et dans l'enseignement ainsi que le point de vue

d’autres personnes concernées œuvrant dans des domaines d’expertise connexes.

Pour chaque exposé-sondage ou autre document étudié, les membres du Groupe de travail

technique mettent leurs analyses en commun. Les commentaires ci-dessous reflètent les points de

vue exprimés et, sauf indication contraire, ces commentaires ont fait l'objet d'un consensus parmi les

membres du Groupe de travail.

Les commentaires formulés par le Groupe de travail ne font l'objet d'aucune sanction de l'Ordre. Ils

n'engagent pas la responsabilité de celui-ci.

COMMENTAIRES GÉNÉRAUX

Les membres ne sont pas favorables aux propositions incluses dans l’exposé-sondage.

Ils sont d’avis que la présence d’une multitude de choix au niveau de la comptabilisation des

opérations entre apparentés fait en sorte de limiter la pertinence d’une norme à cet égard. Ils croient

que l’objectif de comparabilité que le CCSP semblait vouloir atteindre avec une norme, ne sera pas

atteint sans limiter les choix relatifs à la comptabilisation des opérations entre apparentés.

Les membres indiquent qu’actuellement, les entités du secteur public appliquent majoritairement les

recommandations du chapitre 3840 de la partie V du Manuel de l’ICCA et que la norme proposée s’en

écarte largement. Ils favorisent une harmonisation avec les recommandations concernant les

opérations entre apparentés incluses dans les autres parties du Manuel de l’ICCA, soit les parties II et

III.

COMMENTAIRES SPÉCIFIQUES

1. Êtes-vous d’accord pour que seuls les aspects quantitatifs de l’importance relative soient pris en considération pour déterminer si une opération entre apparentés doit être communiquée? Les membres ne sont pas d’accord pour que seuls les aspects quantitatifs de l’importance relative

soient pris en considération pour déterminer si une opération entre apparentés doit être

communiquée. Ils sont d’avis que les aspects qualitatifs doivent être considérés autant que les

aspects quantitatifs.

Ils indiquent que le paragraphe .08 de la norme proposée est en contradiction avec cette question car

des facteurs qualitatifs à prendre en considération lors de la communication des informations sur les

opérations conclues avec des apparentés y sont présentés.

2. Êtes-vous d’accord avec les caractéristiques essentielles d’un apparenté?

Les membres sont d’accord avec les caractéristiques essentielles d’un apparenté qui sont présentées

aux alinéas a) à e) du paragraphe .09 de l’exposé-sondage, par contre ils ont exprimé beaucoup de

réticences au niveau de l’application de l’alinéa f).

Ils indiquent que les recommandations seront difficiles à appliquer aux personnes visées à l’alinéa f)

du paragraphe .09, lorsqu’on inclut des personnes qui participent aux décisions financières et

opérationnelles d’une entité sans en détenir le contrôle ou une influence significative. Par ailleurs, ils

ont noté que l’ensemble des proches parents sera très ardu à répertorier au niveau gouvernemental

ainsi que les transactions étant liés à ceux-ci. Par ailleurs, bien que les membres soient très réticents

au niveau de l’inclusion des proches parents à titre d’apparentés, si la norme définitive devait les

inclure, ceux-ci devraient être définis plus clairement. De plus, l’alinéa f) du paragraphe .09 semble

incohérent avec les indications prévues aux paragraphes .12 à .14 de la norme proposée.

3. Êtes-vous d’accord pour que les opérations entre apparentés, à l’exception des apports de biens et de services, doivent être comptabilisées à la fois par l’entité prestataire et l’entité bénéficiaire pour leur montant brut à la valeur d’échange?

Les membres ne sont pas d’accord avec les recommandations proposées. Les raisons invoquées

sont détaillées ci-dessous.

Les membres ont noté un manque de cohérence entre les différents paragraphes de la norme

proposée. En effet, le paragraphe .19 prévoit que les entités doivent présenter les montants pour leur

montant brut alors que le paragraphe .21 indique qu’il pourrait y avoir des situations pour lesquelles

les montants pourraient être présentés pour leur montant net,

Ils notent que les situations pour lesquelles la présentation pour un montant brut ou un montant net

ne sont pas uniques aux opérations entre apparentés. Ainsi les recommandations concernant cet

aspect devraient être couvertes ailleurs dans les Normes comptables du secteur public et être

cohérentes avec les autres parties du Manuel de l’ICCA, soit les parties II et III.

4. Êtes-vous d’accord pour qu’une entité publiante puisse soit fournir des informations sur les apports de biens et de services, soit les comptabiliser?

Les membres ne sont pas d’accord avec la proposition.

Ils sont d’avis que la présence de ces choix affecterait le processus de consolidation de façon

importante. De plus ils croient que le paragraphe .26 qui donne le choix de comptabiliser ou non entre

en contradiction avec le paragraphe .27 qui semble donner des critères pour appliquer les choix. Les

membres ne trouvent pas claires ces indications et demandent à ce que les modalités d’application

soient plus clairement établies.

Ils précisent que l’application des normes comptables du secteur public s’inscrit dans le cadre des

objectifs de reddition de comptes d’une l’entité quant à l’utilisation des ressources dont elle est

responsable. De plus, ils sont d’avis que l’évaluation de la juste valeur des apports peut augmenter

considérablement les coûts relatifs à la comptabilisation et ainsi les rendre supérieurs aux avantages

que pourrait procurer cette comptabilisation, contrairement à la présentation par voie de note. Ils

citent en exemple un service de gestion des dettes centralisé qui a pour objectif de réduire les coûts

relatifs à la gestion des dettes; dans cet exemple ,l’évaluation de la juste valeur des services de

gestion des dettes pour fin de comptabilisation risquerait d’augmenter les coûts afférents et ainsi

entrer en contradiction avec l’objectif initial de centralisation. Conséquemment, ils proposent que ces

apports ne soient pas comptabilisés mais plutôt présentés par voie de notes dans les états financiers.

Ils indiquent que si le choix de comptabiliser les apports de biens et de services est maintenu dans la

norme définitive, il devrait être harmonisé avec les recommandations du chapitre SP 4210 Apports –

comptabilisation des produits, et être possible uniquement si on peut évaluer de façon fiable la juste

valeur de ces apports.

5. Êtes-vous d’accord avec les obligations d’information proposées?

Les membres sont d’accord avec les obligations d’information proposées dans le projet de norme. Par

contre ils suggèrent de modifier l’alinéa h) du paragraphe .36 en fonction de l’exclusion des apports

en biens et services du champ d’application de la norme.

AUTRES COMMENTAIRES

Champ d’application Les membres sont d’avis que l’alinéa a) du paragraphe .04 devrait être révisé. En effet, comme la

norme proposée fait partie des normes comptables, les membres questionnent l’ajout de

circonstances propres aux normes en audit et certification dans ce paragraphe. Ils indiquent que ce

paragraphe devrait plutôt faire référence au(x) référentiel(s) comptable(s) appliqué(s) dans des

informations financières à usage particulier.

Les membres se sont questionnés sur les raisons justifiant l’exclusion des situations présentées aux

alinéas b) et e) du paragraphe .04. Ils ont également soulevé des préoccupations sur la cohérence de

traitement de ces opérations, avec les autres opérations entre apparentés inclues dans le champ

d’application de la norme proposée et les autres parties du Manuel de l’ICCA (notamment la partie II)

et sur le fait que ces opérations ne seraient couvertes par aucune recommandation si l’exclusion est

maintenue.

Concernant l’exclusion prévue à l’alinéa e) du paragraphe .04, ils se sont demandés si les « ententes

de partage de frais » visées, sont les mêmes que celles assujetties au chapitre SP 3410 Paiements

de transfer ». Ils suggèrent, le cas échéant, de faire spécifiquement référence au chapitre SP 3410.

Les membres ont indiqués que l’exclusion prévue à l’alinéa d) du paragraphe .04 porte à confusion et

qu’elle devrait être clarifiée. Ils suggèrent d’utiliser plutôt un libellé similaire à celui paragraphe 4 de

l’IAS 24 Information relative aux parties liées, ou simplement de retirer cette exclusion, car il est

évident en pratique, que ces opérations sont éliminées dans le processus de consolidation.

Incohérence avec le chapitre SP 3150 Immobilisations corporelles

Les membres ont notés que le chapitre SP 3150 Immobilisations corporelles prévoit que les

immobilisations doivent être comptabilisées au coût. Par contre le champ d’application de ce chapitre

n’exclut pas les opérations entre apparentés. Ainsi, ils croient que les immobilisations acquises par

suite d’opérations entre apparentés devraient être clairement exclues de la portée du chapitre SP

3150, sans quoi il n’est pas clair que ces opérations entreraient dans le champ d’application de la

norme proposée sur les opérations entre apparentés.

Évaluation des opérations entre apparentés Les membres ne sont pas d’accord avec les propositions prévues au paragraphe .30 de la norme

proposée. Ils jugent que les recommandations devraient plutôt être harmonisées avec celles prévues

au chapitre 3840 de la partie V du Manuel de l’ICCA, ce qui serait cohérent avec la pratique actuelle

ainsi qu’avec les partie II et III du Manuel de l’ICCA.

Ils indiquent que la présence d’autant de choix relatifs à la comptabilisation posera un défi de taille

dans le processus de consolidation ainsi qu’au niveau de la comparabilité des états financiers des

entités visées par la norme proposée, ce qui n’est pas souhaitable.

De plus, ils se questionnent sur la pertinence de dégager des gains et/ou pertes inter-entités qui

résulteraient d’opérations hors du cours normal des activités comptabilisées à la juste valeur, dans un

contexte économique ou l’éthique est souvent critiquée. Le choix de comptabiliser les opérations

entre apparentés à la juste valeur risque de gonfler de façon artificielle les produits ou les charges

des entités visées et de créer ainsi une illusion de surplus ou de déficit pour les conseils

d’administration et ainsi d’influer indument certaines décisions de gestion.

Ils ont démontré une inquiétude concernant le paragraphe .33 de la norme proposée car ils croient

que les dispositions pourraient inciter certaines entités à une manipulation des opérations visées.

Également, ils ne sont pas d’accord avec les propositions du paragraphe .34 car selon eux les

recommandations risquent de fausser les résultats en y incluant des gains ou des pertes non

réalisées. Ils suggèrent plutôt de comptabiliser les gains ou pertes non réalisés à l’avoir net plutôt

qu’à l’état des résultats.

Les membres ne sont pas d’accord avec le constat dégagé au paragraphe 37 du document « Analyse

des questions – opérations entre apparentés » préparé par les permanents du CCSP à l’effet qu’il

existe des difficultés entourant les définitions de «cours normal des activités» et de «substance

commerciale» dans le contexte du secteur public. Ils expliquent que selon eux, ces notions sont bien

comprises et qu’elles sont appliquées depuis plusieurs années.

Opérations effectuées dans le cours des activités

Les membres ne s’entendent pas sur le type d’opérations visé aux paragraphes .43 à .45. Ils se

demandent si les ventes et achats de services publics sont visés.

De plus, ils notent que le fait de ne pas exiger la présentation (et la comptabilisation) de ces

opérations dans les états financiers risque de créer de sérieux enjeux lors du processus de

consolidation.

Ils indiquent également que le fait de ne pas exiger la présentation d’information au sujet de ces

opérations entre en conflit avec les autres sections du Manuel de l’ICCA, soit les parties I (IAS 24) et

les parties II et III (3840 et 4460).

Dispositions transitoires

Les membres sont d’avis que le paragraphe .46 devrait préciser si l’application des recommandations

devrait se faire de façon prospective ou rétrospective. Ils ont démontré une préférence pour

l’application prospective des recommandations.



November 21, 2012




Name: Darwin Bozek

Organization: Alberta Treasury Board and Finance


General comments:

Thank you for the opportunity to comment. We have noted the improvements made to the document some of which are in response to comments received on the "Invitation to Comment" Document issued in the prior year.


Yes. However, we note that the exposure draft provides the preparers of general purpose financial statements with the flexibility to disclose information on the qualitative terms and nature of transactions, when it is considered that such disclosure would enable users to better understand the operating environment of the reporting entity.


Yes. However, it is suggested that paragraph .09 (b) should also include the concept of "indirect" control. A suggested wording would be as follows: "entities that directly, or indirectly, through one or more entities, control or are controlled by the reporting entity." For operational purposes, government organizations may jointly invest in other entities where there possibly is indirect control. One outcome of this is that a government (or other intermediate parent entities) may inadvertently be considered as controlling the investee entities. However, in many cases, the lines of communication and control are tenuous at best. Therefore, disclosure of additional information on transactions with these entities may be confusing and redundant. Provision of some guidance on the extent of disclosure in such situations would be helpful.


Yes. This recommendation is also in line with PSAB's gross reporting concept as reflected in its conceptual framework.


Yes. This approach is reflective of the different budgetary and accountability practices of various governments.


Yes. The Exposure Draft introduces some new concepts, for example, "closeness of relationship" [paragraph .38(a)] and "transactions subject to conditions stipulated in paragraph .43. It would be helpful, if the proposed standard provided some illustrated examples of the types of disclosures addressing the above. Thank you again for the opportunity to comment.


KPMG LLP National Assurance and Professional Practice Suite 4600 Bay Adelaide Centre 333 Bay Street Toronto ON M5H 2S5

Telephone (416) 777-8500 Fax (416) 777-8360 www.kpmg.ca

ABCD

(Member firm legal name), a (member firm jurisdiction and legal structure), is the (jurisdiction) member firm of KPMG International, a Swiss cooperative.

Mr. Tim Beauchamp Director, Public Sector Accounting 277 Wellington Street West Toronto, Ontario M5V 3H2 [email protected]

November 21, 2012

Dear Mr. Beauchamp

Related Party Transactions Exposure Draft Thank you for the opportunity to provide comments on the Related Party Transactions exposure draft. We have formatted our comments in response to the questions posed in the exposure draft. 1. Do you agree that in determining whether a related party transaction is reportable, it is only the quantitative characteristics of materiality that are considered? We agree that only the quantitative characteristics should be considered when determining whether related party transactions are reportable. While we recognize that there is a general concept underlying all standards that standards are not intended to apply to immaterial or insignificant items, we believe, because of the nature of disclosure that is required, it would be helpful to reiterate that underlying concept in the section. Certain paragraphs, including paragraph 8, that identify characteristics to be considered in determining reportable transactions could be interpreted as requiring additional disclosure without considering the quantitative characteristics. In addition, the disclosure requirement in paragraph 36 (h) could be interpreted to require disclosures for all transactions where no amount has been recognized or determined. As related party transactions will be recognized at exchange amount, we suggest that related party transactions should be reportable when the greater of exchange amount and fair market value of the transaction would be material to the financial statements. This would ensure that transactions with a minimal exchange amount, but a material fair value, would be disclosed; such as the provision of leased property or services at an amount significantly less than fair market value. 2. Do you agree with the essential characteristics of related parties? Paragraph 9(e) is difficult to follow and could be misinterpreted. If an entity is under “shared control” by a member of key management person, the entity isn’t necessarily a related party as it depends on the identity of the other party who shares control. If an entity is under “shared control” by a key management person and a close family member, it should be considered a related party. If


Page 2

ABCD

the entity is under shared control by two members of management personnel, it would be a related party. To make it clearer, we suggest you address separately control and shared control. Paragraph 9(f) should be amended. The ability of an individual to participate in the financial and operating policy decisions of an entity do not result the individual controlling these decisions. In a situation where key management personnel of a reporting entity also participates in the financial and operational policy decisions for another entity, this definition would result in the two entities being related parties. For example, the chief executive officer of the reporting entity may also be a board member of a local not-for-profit organization (NPO), which may or may not be reporting using public sector accounting standards. This individual, in their role as board member would participate in the financial and operating policy decisions of the NPO but as a single board member, would not have control over those decisions of the NPO. We do not believe that the reporting entity and the NPO are related parties, but paragraph 9(f) would result in that identification. Similarly a married couple who are key management personnel of two separate organizations, both involved in the financial and operating policy decisions of those entities would result in the two entities being related parties under this definition, even though both organizations may have strong independent boards. 3. Do you agree that related party transactions, with the exception of contributed goods and services, should be recognized by both a provider organization and a recipient organization on a gross basis at the exchange amount? We agree that gross basis is appropriate and that both parties should disclose the transactions at exchange amount, assuming that both are reporting using public sector accounting standards. Tangible capital assets section PS 3150.14 requires that governments report contributed tangible capital assets, other than government transfers, at fair value at date of contribution. Government transfers section PS 3410.14 requires that a transferring government record the disposal of tangible capital asset at the net book value of the tangible capital asset transferred. As these two sections define how the transactions should be recorded, this conflicts with the requirement of paragraph 30 which requires the transactions to be accounted for at exchange amount, being the amount of the consideration as established and agreed to by the related party. 4. Do you agree that a reporting entity may either disclose information about or recognize contributed goods and services? We agree that a reporting entity should have a choice of recognition or disclosure, where recognition isn’t required. 5. Do you agree with the proposed disclosure requirements? We agree with the proposed disclosure requirements, subject to the underlying concept that excludes immaterial and insignificant items and our comments above.

Page 3

ABCD

Thank you for this opportunity to provide our comments. If you require any provide further clarification of our comments please contact Janet Allan at 416-777-3749. Yours very truly,

KPMG LLP Chartered Accountants

Wayne Morgan Office of the Auditor General of Alberta Edmonton, Alberta November 21, 2012 Tim Beauchamp, Director Public Sector Accounting 277 Wellington Street West Toronto, Ontario Dear Mr. Beauchamp, Our response to PSAB Exposure Draft – Related Party Transactions is below.


No. The qualitative and quantitative characteristics should be both considered to determine whether the financial statements achieve fair presentation of related party transactions.


Yes, overall. However, the definition for key management personnel and their family appears too restrictive. Under paragraph .09, it may be clearer to say that “Related parties have one or more of the following characteristics.” Also, under paragraphs .13 and .16, the word “or” may be more helpful than “and.” This may avoid debates in circumstances where special ownership structures are present yet in substance related parties are involved, and because materiality governs the overall standard, it may still avoid bringing too many transactions into the scope.

As well, it may be useful to clarify further the preface that says “This Section does not deal with transactions with entities within a reporting entity” with the remainder of the standard, especially paragraph .04 and the cost allocation requirements.

The sentence in paragraph .12 “At the government level, the governing body may consist of elected or appointed representatives such as ministers, councilors, alderman” is unnecessary given the characteristics already described in .12 and may result in inconsistencies (for example, which ministers?) and may confuse the executive and legislative concepts of government.


Yes. A gross basis ensures full disclosure/presentation of the scope of the transactions, while exchange amount allows the transfer of goods between entities within a larger government reporting entity to be at carrying value. Following the continuity of interest principle, it would be inappropriate to recognize an increase in value of an asset that hasn’t left the government reporting entity.


Yes, as this allows entities with legislative authority to incur the costs on behalf of a larger government reporting entity to recognize the full costs, while recipients would disclose the cost of the services received which would provide information on the full cost of the recipient’s programs.


Yes. You may consider that it is unclear why such as precise description as “utilities” is necessary in paragraph .44 – there may be other things similar to utilities that do not warrant separate disclosure, such as training, IT costs, allocation of office space, etc.

Thank you for the opportunity to comment. Sincerely, Wayne Morgan, PhD, CA, CISA








Nom : Michel Samson, CPA, CA vérificateur général par intérim

Organisation : Vérificateur général du Québec

Courriel : [email protected]


Commentaires particuliers concernant l'objet et le champ d'application Nous sommes en désaccord avec le fait d’exclure les fusions et les restructurations du champ d’application de la norme tel que mentionné au paragraphe .04b). Au contraire, nous sommes d’avis que la norme sur les opérations entre apparentés devrait comprendre une section spécifique sur ces transactions. En effet, ce genre de transaction est relativement courante dans le secteur public et se fait presque toujours entre apparentés et répond donc à la définition d’une opération entre apparentés. Il existe présentement une norme sur l’acquisition de SAP (SP2510) alors que cette situation est très peu fréquente dans le secteur public mais aucune norme sur la création de SAP via des fusions ou des restructurations d’entités existantes. Nous sommes d’avis qu’il y a un besoin de directives pour le traitement de ces transactions afin d’assurer une cohérence et une uniformité et nous jugeons qu’il serait approprié que ceci soit traité dans la norme sur les opérations entre apparentés. Selon nous, il devrait être clairement mentionné que ces opérations doivent être comptabilisés tel que suggéré au paragraphe .031, soit à la valeur comptable à la date de la transaction. De plus, cela permettrait d’adresser la problématique soulevée dans le document Analyse des questions, au paragraphe .27, soit d’éviter, dans le contexte d’une restructuration, que les actifs soient évalués à la juste valeur par l’entité qui les reçoit. Concernant l’exclusion mentionné au paragraphe .04d), nous sommes d’avis qu’il devrait être légèrement ajusté afin d’éviter toute confusion. Nous croyons que la façon dont il est libellé présentement pourrait laisser croire que les opérations entre apparentés sous contrôle commun seraient exclues du champ d’application alors que le but est plutôt d’exclure les opérations qui sont éliminées lors de la consolidation. Nous suggérons donc que la phrase se lise ainsi : d) Les opérations avec des entités comprises dans le périmètre comptable de l’entité publiante, […] Rémunération des dirigeants La rémunération des hauts dirigeants devrait être aussi transparente qu'à l'égard du référentiel IFRS puisque nous sommes dans le secteur public même si certains l'incluent dans le rapport annuel.


Nous sommes d’accord avec le fait que l’aspect quantitatif d’une opération entre apparentés soit un facteur important pour déterminer si cette opération doit être divulguée dans les états financiers. Par contre, nous sommes d’avis que cela ne devrait pas être le seul critère et que d’autres aspects doivent être considérés, tel que mentionné au paragraphe .08 . Actuellement, ce n'est pas clair dans le texte que seuls les aspects quantitatifs doivent être pris en considération compte tenu des autres facteurs mentionnés.


Oui, nous sommes en accord avec les caractéristiques essentielles d’un apparenté tel que décrit au paragraphe .09.


Nous sommes d’accord pour que les opérations entre apparentés, à l’exception des apports de biens et de services, doivent être comptabilisées à la fois par l’entité prestataire et l’entité bénéficiaire. Nous sommes d’accord pour que les opérations entre apparentés soient comptabilisées pour leur montant brut. Toutefois, nous sommes en désaccord avec les paragraphes .21 et .22 de l’exposé-sondage qui permet la comptabilisation pour leur montant net lorsqu’une politique d’attribution des coûts est en place. Nous sommes d’avis que cela va l’encontre des paragraphes .083 et .085 du SP1201 qui exige que les produits et les charges soient indiqués/présentés pour leur montant brut. Aucune exception n’est prévue à cette exigence. Aucun des autres chapitres des Normes comptables canadiennes pour le secteur public ne permet ou n’exige la comptabilisation/présentation au montant net et nous ne comprenons pas pourquoi les opérations entre apparentés devraient faire l’objet d’un traitement différent. De plus, le paragraphe .19, soit la norme en italique, ne prévoit aucune exception. Nous sommes en désaccord de voir des exceptions dans les paragraphes qui ne sont pas inclus dans le principe de base du paragraphe .19. Nous croyons qu’il y a une incohérence dans la base de mesure proposée au paragraphe .30 de l’exposé-sondage. La valeur d’échange, telle que définie au paragraphe .05b) est le montant de la contrepartie dont ont convenu les apparentés. Le paragraphe .30 définit la valeur d’échange comme étant a) soit la valeur comptable, b) soit la contrepartie payée ou reçue ou c) soit la juste valeur. Les 2 concepts sont incohérents : la valeur d’échange (contrepartie payée ou reçue), la valeur comptable et la juste valeur sont trois bases de mesure différentes. Cela est également incohérent avec le chapitre 3840 Opérations entre apparentés des Normes comptables pour les entreprises à capital fermé. On retrouve la même définition de valeur d’échange dans ce référentiel. Par contre, il est clairement établit dans cette norme que l’évaluation doit se faire soit à la valeur comptable, soit à la valeur d’échange. Le paragraphe devrait donc être ajusté et pourrait se lire ainsi : Les opérations entre apparentés doivent être comptabilisées : a) Soit à la valeur comptable; b) Soit à la valeur d’échange; c) Soit à la juste valeur. De plus, nous considérons que le fait de laisser le choix entre 3 bases de mesure n’est pas assez directif et va à l’encontre de l’objectif de la norme d’assurer une uniformité dans le traitement comptable des opérations entre apparentés. Selon nous, cela revient à publier une norme qui porte seulement sur la divulgation. Les entités vont choisir des bases d’évaluation différentes et devront divulguer cette base, mais la norme n’est pas assez directive pour s’assurer une cohérence dans les traitements qui seront adoptés. Les paragraphes .31 à .33 fournissent des exemples de situations où chacune des bases de mesure pourraient être appropriées mais il n’y a aucune exigence formelle à cet effet. Nous sommes d’avis que la norme devrait être plus directive sur les circonstances justifiant le recours à une base plutôt qu’à une autre afin

de favoriser la comparabilité entre les entités du secteur public.


Nous sommes d’accord avec le principe qu’il n’est pas toujours faisable au prix d'un effort raisonnable de comptabiliser les apports de biens et de services. Par contre, nous croyons que la norme devrait être plus directive sur les circonstances qui justifient ou non la comptabilisation de ces transactions. Nous sommes en accord avec le principe de divulguer les informations par voie de note lorsqu’une opération significative n’est pas comptabilisée afin de s’assurer que des informations suffisantes sur les opérations entre apparentés soit divulguées pour permettent aux utilisateurs d’en évaluer l’incidence sur la situation et la performance financières.


Nous sommes en accord avec les obligations d’information proposées au paragraphe .36 de l’exposé-sondage.


Date post:	04-Jun-2017
Category:	Documents
Upload:	zelcomeiauk
View:	217 times
Download:	3 times

2012-11 Related Party Transactions RESPONSES

Documents