Allison - Esencia de La Decision - Modelo 1

5/10/2018 Allison - Esencia de La Decision - Modelo 1

1/22

IMODFLO I:EL ACTOR RACIONAL

(.C6mo proceder cuando nos enfrentamos con un acontecimienintemacional sumamente complejo? Considerese, por ejempc6mo responderia uno a la siguiente consigna: "ExpUqueinstalaci6n sovietlca de misiles en Cuba". El analista 0el hombcormin tipicos comienzan par considerar los diversos prop6sitoque lossovtetioos podrian tener en mente -por ejemplo, pona prueba las intenciones norteamericanas, defender a Cubamejorar su posici6n negociadora. Examinando tanto los probmas que debieron afrontar los sovietlcos como el caracterla accion queeligieron, el analtsta elimina algunos proposttopor no considerarlos plausibles. Cuando logra elaborar un cal10 que muestra como, en una situaci6n particular, teniendoouenta. ciertos objetivos, el hubiera elegido instalar los misien Cuba, elanalista que nos ocupa considera que la accton eexplicada. Mas atin, la afirmaci6n "no puedo entender (0 expcar) por que los soviettcos actuaron de tal 0eual manera" induna incapacidad de balancear determinada acclon con un ealcuplausible. El intento de explicar los acontecimientos internacionles a traves del recuento de los prop6sitos y calculos de naciono gobiernos consUtuye la marca distintiva del Modelo del AcRacional.

LaUteratura academica, las notas can comentarios politicla:."rensa y las conversaciones informales muestran hasta qpunto la mayor parte del pensamiento contemporaneo acerde Ia politica exterior se desenvuelve dentro de"este modeconceptual. Veamos algunos ejemplos. La explicacton de la italaci6n de misiles sovteticos en Cuba que se cita mas fue ppuesta por Arnold Horelick yMyron Rush,' dos soviet61ogosla Rand Corporation. SeglineUos "la introducci6n de misiIArnold Horelick y Myron Rush, Strategic Power and Sovietreign Policy, Chicago, 1965,caps. 11-12.Basado en A. Horelick "La Crde los Misiles Cubanos: Un Analisis de los Calculos y la Conducta Sotica", World Politics, abril 1964.


2/22

LA ESENCIA DE LA DECI SION

estrategtcos en Cuba estuvo principalmente motivada por el de-seoque ternan los Iideres sovieticos de superar el amplio margende superioridad estrategioa de los Estados Unidos".2l.C6moIle-garon a.esa concIUSi6~?A1 estilo de Sherlock Holmes, magnifi-c~ron ciertas caracteristicas de Ia acci6n y utilizaron esos crite-nos como parametres para verificar distintas hip6tesis sobrelos .o.bJetivoss~vietic.os.Por ejemplo, la magnitud del despliegueso:rlet~C?y el simultaneo emplazamiento tanto de los costosos ymas vtsiblesmisiles de rango intermedio como de los misiles derango medio excluye, segun ellos, una explicaci6n de la acci6nen terminos de la defensa de Cuba-pues tal objetivo se podriahaber a1canzadocon un mimero mucho menor de misiles der.angomedio. Por ende, 1aexplicaei6n en cuesti6n presenta unalinea argumental segun la cual s610un objetivo permite inter.pretar los contornos de la conducta sovtettca, oonsiderandolauna elecci6n orientada a la maximizaci6n de ciertos valores.

;,Cuales elelemento que losperiodistas delNew York Times 3enfatizan, en 10referido al desarrollo sovietteo de un sistema demisiles anti-balisticos? La cuestion, tal como la plantea el Timeshace ahora al objetivo que estarfa persiguiendo la Union Soviitica al destinar grandes sumas de dinero para la instalaci6n deeste sistema, en un momento en el que pareceria afianzarse latranquilidad en las relaciones polfticas. Para decirlo con laspalabras del ex presidente Johnson: "la paradoja reside en queesto (el desarrollo sovietico de un sistema de misiles anti-balls-t ico) viene a ocurrir cuando habfa sobrada evidencia de quenuestro mutuo antagonismo se estaba aquietando",' Este aeon-tecrmiento es desorientador porque la superposieion del desa-rrollo misil anti-balfsticoy de la evidenctade accionesorientadasa un apaciguamiento plantea una manifiesta contradicci6n enel comportamiento sovietico. ;,Que objetivo puede tener la UnionSovietica para elegir de manera racional seguir estos dos cursosde accion a1mismo tiempo? Pero esta cuesti6n solo puede plan-tearse cuando el analista intenta estructurar los acontecimientoscomo si fueran elecciones intencionales de actores consistentes.;,Como explican los analistas la Primera Guerra Mundial?SegUnHans Morgenthau, "Ia primera Guerra Mundial tuvo susorigenes, exclusivamente, en el temor a un desarreglo en el

2 Ibid., p. 154.3 The New York Times, ]8 de febrero de 1967.4 Ibid.

32

MODELO r: EL ACTOR RACIONALequilibrio de poder europeo",5 Durante e1periodo de preguerrael Triple Acuerdo constituyo un delicado contrapeso de la TriplAlianza.Sicualquiera de los dos bloques hubiera conseguido unventaja decisivaen losBalcanes, se habria producido un desequilibrio en elbalance de poder. "Fue ese temor", diceMorgenthau"10 que motiv6 que en julio de 1914,Austria ajustara cuentacon Serviade una vezpor todas, y 10que indujo a Alemaniaarespaldar incondicionalmente a Austria. Ese mismo temor fuel que llev6 a Rusia a respaldar a Serviay a Francia a hacer 1mismo conRusia".6;,ComopuedeMorgenthau resolver con tantafacilidad este problema? Lo hace a traves de la tmposicton dun "esquema racional" a los datos.' SegUnMorgenthau, el valode este metodo reside en que "posibilita una disciplina racionade la acci6ny crea una asombrosa continuidad en la politica exterior, haciendo que las politlcas de Norteamerica, Gran Bretafia 0Rusia aparezcan como un continuum inteligible y racional . " mas alla de los diferentes motives, preterencias, cualdades intelectuales y morales de los sucesivos hombres dEstado".8

Stanley Hoffman en su ensayo "Restricciones y Eleccioneen la Politica Exterior Norteamericana", se concentra en "lafuerzas profundas" -e1 sistema internacional, la ideologia y ecaracter nacional- que constituyen restricciones, l imites yobstaculos," Contodo, si bien enfatizando los condicionamientorelevantes, dicho autor explica los acontecimientos particularesenfocando su ateneton en las elecciones de las naciones. ASi,lconducta norteamericana en el Sudeste de Asiase explica comuna razonable elecci6n par la cual "esta particular alianz(SEATO) entra en una pendiente, siendo susti tuida par unIntervencion directa de los Estados Unidos", dado el condiclonamiento segun el cual "uno esta atado a sus propios compromisos: uno esta comprometido, incluso, con sus propios errores"." Frecuentemente, Hoffman descubre confusiones 0 contracticcionesen Ia elecci6nde una naci6n.Por ejemplo,la politica

5 Hans Morgenthau, Politics Among Nations, 60 cdicion, Nueva York,1970, p. 185. Hay traduccion al castellano: Politica entre las naciones,Grupo Editor Latinoamer icano, Buenos Aires, 1987.6 Ibid., p. 186.7 Ibtd., p. 5.8 Ibfd., p. 6.~ Stanley Hoffman, Daedalus, otofio 1962; reimpreso en The State 01War, Nueva York, 1965.to Ibid., p . 171 .

33


3/22

LA ESENCIA DE LA DECISION

de los Estados Unidos hacia los parses subdesarroUados es ex--p~~cadacomo "c:sq~ZOfrenica".uHoffman denomina "irnagtna-~ cion reconstructiva 12 a este metodo de explicacton de la conduc-ta nacional en tanto decision racionalLa dis~asion es e1tema ca~dinal de la Uteratura estrategicacontemporanea. Thomas Schelling, en su Estrategia de contucto.

I formula un conjunto de proposiciones centradas en la dinamica. - ; c ~ r l d~.la disuasion en la era nuclear. Una de las principales propo-.\. siciones hace a la estabilidad en el balance del terror: en unasituacion de mutua disuasion, la probabilidad de una guerranuclear.se v~:educ~da,no por el "balance" (una precisa igualdaden la sttuacion), sm~ por la estabilidad del balance; es decir,par el.hec~~de que nmguno de los oponentes puede golpear pri-mero impidlendo que el otro golpee despues." {,C6mohace Sche-lling para respaldar esta proposici6n? Su contianza no deriva deuna n~colecci6n inductiva de numerosos casas previos, sino dedos ealeulos. En una situacion caracterizada por el "balance"pero tambien por Ia vulnerabilidad, hay valores a partir de lo~cuales u?- oponente puede elegir golpear primerc, destruyendola capactdad de represalia del enemtgo. Por el contrario, en unIt Ibid. , p. 189.12 Seguimos a Robe rt McIve r; vease tarnbien Stanley Hoffman, Con-temporary Theory in International Relations, Englewood Cliffs, N. J., 1960,pp, 17879.13 Thomas Schelling, The Strategy of Conflict, Nueva York 1960 p.232..Esta proposicion fue formulada antes por Albe rt Wohlstet tdr en ;'ElDehcado Ba lance de l Terror'", Foreign Affairs, enero 1959. Considerese eJtratamiento que Schelling hace de Ia disuasion. lComo caracteriza losrasgos esencia les de las situaciones y la conducta en cuestion? La disua-sion se re laciona con la pos ibi lidad de influi r las e lecc iones del con trincan-te y esto, influyendo sus expectativas ace rca de nuestra futura conducta.Esto implica darle evidencias de que la misma estara determinada porla suya. ~~r end,;, segun est~ amms~s, v!' lr ios son los aspectos que reclamanclarificacion, Primero, ,que cornbinacion de sistemas de valores de losdos participantes -de las "ventajas" para decirlo en el lenguaje de Ianece~itan y de que modo pueden autenticarse las evidencias que secomuni-medirnos .l a m~;c la de .conf l!~to e intere se s com? lles reque rida pa ra gene -rar una situacton de disuasion? Tercero, ,que tipo de comunicaciones se

necesitan y de que modo pueden autent ic arse las evidenc ia s que se comuni-can? Cuarto, Gque raciona lidad se req.u~e re -conoc imien to del prop io s is -tem!l. de valores, ha~)lhdad para percihir alternativas y para sopesar pro-bab1l1da~es, incapacidad de ocul ta r la prop ia r ac iona lidad? Quinto, lques~ necesita para reforzar las promesas? Sexto, lcu,Hes son las maquina-crones a traves de las cuales uno se compromete a encarar Ia accion enIugar de re~uirla, de. manera tal que Ia credibilidad del compromise asu-n :1do haga mnecesario encarar de hecho esa accion> (Vease Schelling, op,CIt. pp. 13 Y ss.),34

MODELO I: EL ACTOR RACIONAL

"balance estable", cada uno es capaz de responder un primgolpe,ocasionando dafios inaceptables. Esta capacidad garantila disuasi6n, en 1::..medida que nmgun agente racionat podrelegir un curso de acci6n equivalents at suicidio nacional, Pemientras la mayoria de los representantes del pensamiento etrategtco contemporaneo se dejan arrastrar implicitamente pese calculo, Schelling reconoce expUcitamente que la teorla etrategica supone un modele. El fundamento reside, segun el,"el supuesto de la conducta racional -no simplemente unconducta inteligente, sino una conducta motivada por un calcuconsciente de las ventajas; un calculo que a su vez se sustenen un sistema de valores explicito e internamente consistente"

Lo sorprendente en estos ejemplos extraidos de la literaturaeerca de la politica exterior y las relaciones internacionales,1asimilaridad entre analistas de distintos estilos, cuando Uegamomento de suministrar explicaciones, Cada uno de e110ssupne que 16que debe ser expUcadotiene el caracter de una acci6es decir de una condueta que refleja prop6sitos 0 intencioneCada uno supone que el actor es un gobierno nacional. Cauno supone que Ia acci6n elegida es una soluci6n calculada frete a un problema estrategtco, Para cada uno de e110sla expliccion consiste en mostrar que objetivo perseguia determinadgobierno cuando actu6, y que aecion constituia una eleccirazonable, dado determinado objetivo nacional. Este es, presamente, el conjunto de supuestos que caracteriza alModelo dActor Racional. En muchos sentidos, hay considerables contrates en el pensamiento de Morgenthau, Hoffman y Schelling. Sembargo, al considerar elmodo en que cada uno de ellos emplel Modelo I, quedan iluminadas las semejanzas basicas entremetodo de la "reacttvacion racional" de Morgenthau, la "recontruccion imaginativa" de Hoffman, y el "[uego teortco" dSchelling.SA pesar de las considerables diferencias de enfasis y enfque, la mayoria de los analistas contemporaneos (otro tanocurre con los hombres comunes) proceden predominantement

-si bien muchos 10hacen de manera implicita-, segtin esmarco de referencia, cuando tratan de explicar acontecimiento14 Schelling, op. c it ., p . 4.IS Morgenthau, op . c it ., p . 5; Stanley Hoffman, "La Ruleta en eI Sotno", en The State ow War, and Contemporary Theories of InternationaRelations, pp. 178 79 ; K. Archibald (ed.), Strategic Interaction and ConflicBerkeley, 1966; y Schelling, op. c it .

3


4/22


internacionales. M a s ann, e1supuesto segun e1cual los aconte-cimientos a nivel de los asuntos internacionales son aetos denacumes es tan fundamental para e1pensamiento referido a estaclase de problemas que cast nunca se reconoce al modele sub-yacente: explicar un acontectmtento relative a los asuntos inter-nacionales significa, simplemente, mostrar como pudo el go-bierno elegir racionalmente tal acoion.sEn este sentido, el mar-co de referencia en cuestion constituye el modelo "clasieo".Pero no pretendemos probar que la mayoria de los analistaspiensa casi siempre a partir de ese modelo. Mas bien, este capi-tulo intenta transmitir al lector una comprension general delmodelo y un desafio: el lector puede examinar la Iiteratura quele resulte mas familiar y formular luego su propio juicio. Laprtmera seccion de este capitulo esta constituida por una rapidarecorrida de importantes trabajos en diversas areas de la poll-tica exterior y las relaciones internaeionales. La segunda seccionintenta e1arificare1eoneepto de accionracional -esencia de estemodelo conceptual- considerando brevemente los mas riguro-sos modelos tecricos referidos a la accion, tal como aparecenen la teoria econ6mica,en la teoria de los juegos y en la teoriade la toma de decisiones. Necesariamente, esta seccion es mastecnica. Algunoslectores preferiran considerar estemodelo comoun intento de entender la conducta de los gobiernos por analo-gia con la conducta de los individuos que ensayan eleccionescalculadas y racionales; dichos lectores optaran, acaso, por sal-tear esta seccion.Por fin, la tercera seccion formaliza el modeleconceptual que nos ocupa, exponiendolo como un paradigmae indicando algunas variantes posibles dentro delmismo.

16 En este cap itulo ana lizamos dist in ta s excepc iones a e sa genera liza -c ion. EI excelen te ensayo de Sidney Verba "Supuestos sobre Ia Rac iona li -dad y Ia No-racionalidad en los Modelos del Sistema Internacional", masque una excepcion, es el enfoque de un problema un tanto distinto. Verbaatiende a los modelos de ra cionalidad e irracionalida d de los hombre s deEs~ado individuales, en Knorr y Verba (eds.), The International System,Pnnc~ton, 1961. Aunque e n el ~mbit.o de Ia Iiteratura relat iva a Ia politicaexterior no se ha dado demasrada importancia a este modelo c onceptua l.en e l c ampo de Ia economia , Ia de cision y la teorfa de los juegos se estadesarrollando u.na c~m~iderable_discusion referida a Il:0c~onesmuy parecidas.En consecuencra, 51 bien admitimos no estar famihanzados con esta lite-r~tura, a caso este ca pitulo, a I intentar una explicacion del modelo impli-c ito, puede repre scntar una cont ribucion a esos e sfue rzos .36


Ilustraciones del modele clasicoHistoria diplorruiticaConsiderese la causa de la Primera Guerra Mundial como pblema. El tema ha atraido la atenci6n de los historiadores dimaticos durante medio siglo, si bien luego de transcurridoscuenta aiios el debate fue mucho menos intenso. Las dos vernes clasicas del mismo atienden a los mismos documentos parriban a conclusiones diametralmente opuestas. Par una pa

~--9Bernardotte Schmitt concluyeque fue la determinacion alemla que caus6 la guerra: "La replica coneiliadora de Serviaultimatum austrfaco no fue tenida en cuenta puesJa elitebernante ya se habia decididopor la guerra"," Por laotra, SidFay eneuentra que "fue la precipitada movilizaci6n rusamientras Alemaniaintentaba que Austria aceptara las proputas de mediaci6n, 10que hizo inevitable la guerra europea" .13suensayo autobiogratico, Cincuenta aiios explorando la nistoSchmittexpone con una claridad definitiva las dificultades pteadas por estas concluslones opuestas:

Fay.autor de Los Oriqenes de LaGuerra Mundial, publicen 1928,adopta una postura condescendiente con respea la responsabilidad alemana, mientras que mi obra,Advenimiento de la Guerra de 1914,carga todo e1peso soAlemania. Esto siempre me ha preocupado. Ambos heobtenido titulos avanzados en universidades prominentesAmbos hernos usado los mismos documentos y leidomismasbiografias y memorias, durante la preparaci6nnuestros respectivos libros y ambos hemos arribado aterpretaciones muy diferentes. A veces se ha dicho que ese debeanuestros prejuicios, ya que Fay ha.estllw::t4.Alernani"l:L'yYQ".n..JnglaJrX;;I.,ero seguramellte lacuese s~ 'mascompleia. i,Hayacaso algo err6neo en nuesmetodos de estudio y entrenamiento tustorico, que17 Bernardotte Schmitt , "1914 y 1939", Journal of Modern HistVol. 31, junio 1959.18 Sidney Fay, The Origins of the World War, Vol. 2 Nueva Y]928, p. 55. '


5/22


hizo arribar a conclusiones conflictivas, a partir de la mis-rna evidencia? 19Aunque Schmitt plantea una serie de intrincadas cuestionessobre los rnetodos hist6ricos, la disputa central gira en torno aun conjunto de supuestos acerca de la atribuci6n de causas. En

dicha disputa, el argumento acerea de la guerra se convierte endiversos [uicios acerca de las decisiones, aceiones y actitudesde las naciones. La identificaci6n de tales decisiones, acciones yactitudes reclarna una sintesis de las actividades y pensamientosde los individuos en cada gobierno. Se trata de 10 que ArthurSchlesinger hijo denominara "la pasi6n por las nottcias", con-siderandola "la enfermedad oeupactonal del historiador" ,20 Pre-cisamente, tal es el procedimiento que eonstituye e1 marco dereferencia basico que utilizan 1amayoria de los historiadoresdlplomaticos.EstrategiaAl explicar los acontecimientos en la esfera de los asuntosinternacionales, los historiadores diplomaticos reflejan las mtui-ciones y expectativas de los hombres comunes educados, si bien10hacen de una manera elaborada y consistente," Los estrategascontemporaneos refrenan esos instintos, Es por eso que 1a lite-ratura proveniente de la estrategia contemporanea es, paranuestros prop6sitos, especialmente instructiva. Sin duda, La Es-~trategia de Conilicto es la formulaei6n mas sofistieada de losprincipios del pensamiento estrategico contemporaneo. Segtinsu autor, Thomas Schelling, la estrategia analiza y explica el con-junto de acciones y reacciones naeionales como movimtentos,mas 0menos ventajosos, en un [uego de conflicto interdepen-diente. Las naciones actuan en situaeiones definidas por antago-nismos temperados y por alianzas precarias. Por ende, 1amejor 'jelecci6n que una naci6n dada puede haeer, depende de 10que ,!espera que hagan las otras. La conducta estrategiea influencia ~:la eleeci6n de un actor, gravitando sobre sus expectativas acerca i\

19 Bernardotte Schmitt, "Cincuenta Afios Explorando Ia Hlstoria",The Fashion and Future o f History, Cleveland, 1960,pp. 4-5.20 Arthur Schlesinger, Jr., UEIHistoriador y la Historia", Foreign Af -fairs, abril 1963,p, 494 .21 Para una elaboracion de esta proposicion vease Jahn Passmore"La Explicacion en la Vida Diaria, la Ciencia y la Historia", History a n dTheory, Vol. 2, N~2, 1962.

38


del modo en que su propia actitud se relaciona con la deadversario."Ya nos hemos referido a la discusi6n sobre la disuasdesarrollada por Schelling. Aqui nos limitaremos a otrosproblemas relativos a la estrategia eontemporanea.: la guelimitada y los tratados. Acercade estos temas, Schelling surmtra las siguientes proposiciones: primero, cualquier .claseguerra limitada es mas probable cuando se ~ace evtdenteimposibilidad de un ataque tota1mente sorpresivo." Segundoguerra limitada requiere Ifmites -es decir, el mutuo reconomiento de restricciones. Esos acuerdos tacitos, alcanzados aves de negociaciones parciales 0azarosas, rec1~manterminosson cualitativamente distintos de las alternatlvas y que no pden reducirse a una euesti6n de gradaciones. Por ejemplo,la GUerrade Corea, el paralelo 38eonstituy6 el foeo central pun posib1e impasse; la otra principal alternativa, el "pasajetrecho", represent6 una posibilidad de peso, no porque suntstrara una linea de defensa mas corta, sino porque habsido claro para ambos contendientes que un avanee hacia eleranecesariamente una sefial de que se iria mas a11a,y queretroceso hacia-dieho estrecho no suponia neeesariamenteintenci6n de retroceder mas aun," Tercero, las afirmaeionemovimientos tactlcos de las naciones constituyen sefiales estegicas, Los adversarios atienden e interpretan la eonductalos otros, siendo a1mismo tiempo conseientes de que sus propaceiones estan siendo interpretadas y cada uno aetna conconcieneia de las expectativas que crea.

Pero, leual es la evideneia que respalda esas proposicionLa aserei6n segun la cual es mas probable que las guerras l22 Schelling, op. cit ., p. 13.23 Ibfd., p, 253. Acaso sea esta la proposicion central sobre Ia guIimitada surgida del conjunto de analisis publicados hacia 1960. VMorton Halperin, Limited War in the Nuclear Age, p. 13: "Si y cuandbalance estrategico se hace m a s estable, es decir, cuando ambos bantienen fuerzas estrategicas tan bien protegidas que no se percibe ven

alguna en golpear primero, el efecto del balance estrategico cambiaraAmbos lados estaran mas dispuestos a COITerlos riesgos de una gulocal cuando esten mas confiados en Ia estabilidad del balance etegico".24 Schelling, op. cit., pp. 75 , 262-63.Halperin (cap. 3, op. cit.) plaun razcnarniento plausible al afinnar que en la Guerra de Corea losbandos vieron Iimites muy distintos y asimetricos, y que los mismossul taron no tanto de los intercambios en el campo de batalla, sinobien del tipo de factores que enfatizan los Modelos II y III.


6/22


tadas ocurran cuando el balance de las capacidades estrategicases estable se sustenta en una cadena de razonamientos. En un?o.n~exto estrategico inestable, un adversario racional podriamiciar una guerra nuclear en .lugar de aceptar las perdidasde. ~~ guerra lirnitada. Un adversario que se viera tentadoa imciar una guerra lirnitada debe r ia entonces proceder consurna cautela. Por el contrario, en un contexto estrategico es.table, guerra nuclear signifiea mutua antquttacion. Por 10 tan-to, las naciones aventureras pueden instigar guerras lirnitadascon menos temor a una represalia total. La confianza en la se-gunda proposici6n -las guerras limitadas estaran restringidassolo a cuestiones salientes- surge, no del escrutinio de las gue-rras limitadas que muestra la historia, sino del pensamientoacerca de la incapacidad de los antagonistas racionales, en cier-tas situaciones de juego, de alcanzar un acuerdo sobre otrascuestiones. La tercera proposicion -una concepcion segun lacual la politica internacional se define a partir de "situaeiones'esencialmente pactadas", en las que naciones coordinadas, aler-.tas e inteligentes hablan y se mueven para influenciar a otras.naciones cambiando sus expectativas- constituye una instancia.altamente refinada del Modelo del Actor Racional.>

25 Glen Sriyder , en Deterrence an4 pefense (Princeton, 1961), desplie-ga una Iormulacion pre~ae~este"mode lobl1sic o. Considerando e l pro-blema de la disuasion, comenta: "La probabilidad de que un agresor en.care un ataque e spe cifico e s, esenci almente, la resultante de cuat ro fac to-res que estan en la 'mente' de dicho agresor. En su conjunto, dichos Iac-tores pueden ente nderse como el 'c alculo de riesgos' que hac e e sc suje to:tales s~n: 1. Ia evaluac ion de sus obje tivos belic os: 2. los costos que espe-ra sufnr como consecuencia de las divers as respuestas disuasorias: 3. laprobab~l~dad de d iver sa s r espues ta s, inc lu ida la 'no re spuesta' ; y' 4. Iaprobabilidad de a lcanza r los objetivos previstos, da da s c ada una de esasposibles respuestas" (p. 12). De acuerdo con estos principios, Snyderexplica el exito estadounidense, al disuadir a la Union Sovietica de ata carLaNATO, c omo la consecuencia de que e st a alt ernati va tendrla un valornegativo, desde la perspectiva del calculo de riesgos realizado por lossovieticos. "Si el valor esperado (como resultado de un ataque) fuera ne-gativo 0posi tivo pero menor que el va lor positivo esperado como re sulta -do. de a lterna tiva s no-mil itar es , los sov ie ticos sertan d isuadidos" (p, 12).ASlml.s~o, este. marco conceptual Ileva aI autor a senalar al grado deestabilidad e n el bala nce del terror como un fac tor c rucia l e n Ladetermi-nacion de la posibilidad de que el lanzarniento accidental de un misilpudiera desembocar en una guerra nuclear total. "El peligro de que ell~nzamiento acc idental de un rnisi l, 0 de unos poc os, lleve al holoc austofmal depende crucialmente del grado de estabilldad en el balance delterror, es decir, del grado en que cada uno de los bandos posea la capaci-dad de golpear primero" (p. 111).40


Herman Kahn, en su trabajo mas reciente sobre estudestrategicos, titulado Sabre la Escalada, adopta como puntopartida explicito la noci6n de "competencia en la asuncde riesgos" propuesta par Schelling." Kahn se concentra enaspectos coercitivos de la conducta nacional en la esfera dpolitica internacional, que implica "motiv~c~on ins~rU1:n--estrecl1as consideraciones acerca de beneficios y perdidasDicho autor intenta formular un repertorio de "prmctpios rtivarnente generales, mas 0menos validos para toda interaccide escalada y negociacion. en la cua1 se encuentran presene1 t emor a una escalada mas amplia y el deseo tanto de evprecedentes adversos, como de defender restricciones uti1eDesde esa perspectiva, Kahn sintetiza una escala con seis pbles peldaiios iniciales, y cuarenta y cuatro peldafios posteriorque suministra un telon de fondo para explicar acontecimie~tdiversos, y para montar numerosos ascenarios. Tanto las explciones como los escenarios predictivos despliegan secuenciasacontecimientos. Pero, {,que es 10 que gobierna el movimiede una escena a la siguiente? La respuesta hay que buscarlalas construcciones plausibles referidas a 10 que podrfan haciertosactores unitarios, al bus car la maximisacion de deternados valores.

En su discusi6n acerca del modo en que los Estados Unideberian luchar en una guerra central , que implicara ataquescleares a los territorios de ambas super-potencias, el pensamito de Kahn resulta aun mas claro. El temor a que una sude "niebla de guerra" podria acompafiar a los ataques nucres, ha llevado a algunos analistas a creer que los mutuos eres de calculo y la instancia burocratica desembocarian acen e1caos. Pero Kuhn considera que "se ha sobre-estimado smaticarnente la importancia de la asf Hamada 'niebla de gue-las inevitables incertidumbres, desinformaciones, desorgazaciones 0incluso colapso de las unidades organizadas-, yla influencia que podria tener para las operaciones enuna guecentral"," Sus expectativas se sustentan en una confianza ecdicuio tnuerto. Esta expresi6n, tomada de la navegaci6n, se rere a 1acapacidad de un piloto 0 capitan de determinar la ubcion de su barco de una manera puramente matematica, contan

25 Herman Kahn, 01 1 Escalation, Nueva York, 1965 , pp. 12- 13 .27 Ibid., p, 16 .28 Ibid., p, 25.29 Ibfd. , p. 211.


7/22


s6lo con el conOcimie?tode su punta de partida, de su entornoy de los datos de SUS instrumentos internos,El con;andante. c : el que toma las decisiones puede tenerbuena informaClO?


8/22


fue clararnente expuesto por el entonces (1961) asistente de laSecretaria de Defensa, Paul Nitze:Si uno esta instalado en el Kremlin, ;,que sttuacion (unaNATO provista solo de arrnamentos nucleates, a una NATOdotada no solo de armas nucleares, sino tambien de unaconsiderable capacidad belica convencional) considerariacomo la mas probable de arribar a una guerra nuclear, sise persiste en un curso de accion que viole 10 que Occidenteconsidera sus intereses vitales? Para mi, la respuesta esclara. Si yo estuviera en e1 Kremlin me preocuparia muchomas la segunda situacion; creeria que es mucho mas proba-ble que el Oeste encuentre politicamente posible inieiar unaaccion de defensa de las rutas de acceso a Berlin desde lasegunda postura,"Para todo analista, las reacciones del enemigo constituyenun factor critico y a la vez elusivo. Una de las ventajas queofrece el Modelo del Actor Racional es la de suministrar unaaproxirnacion sencilIa, permitiendo que e1 analista piense en 10que haria si f'uera el enemigo. Como afirmara Schelling en otro

contexte, "uno puede permanecer sentado en su sillon e intentarpredecir la conducta de la gente preguntandose como actuarfauno mismo, al contar con inteligencia y receptividad. Pensandoasi, es posible obtener, sin cargos, una cantidad de conocirmen-tos ace rca de conduct as emplricas, extrafias a uno mismo"."Durante estos ultirnos afios, nadie comprometido can 1atornade decisiones ha tenido mayor impacto sobre el pensamientoestrategico que el ex-Secretario de Defensa, Robert McNamara.Uno de sus discursos politicos mas importantes, pronunciadoen Ann Arbor en 1962,estuvo dirigido a "exponer ala audienciael modo en que los Estados Unidos planearon sus operacionesnucleares, explicar los problemas surgidos a partir de la exis-tencia de otras naciones con capacidad nuclear y evaluar e1papelvital, pero llmitado, que las fuerzas nucleares estrategicas ju-garon en la disuasion" Y Tal discurso es una importante fuente

para conocer las claves a partir de las cuales piensan los quetaman las decisiones.35 Paul Ni tze, Observaciones al Ins ti tu to de Estudios Es tra tegicos ,

Londres, II de diciembre de 1961; citado por William Kaufmann, The Nu-clear Strategy, Nueva York, 1964 , p. 110 .36 Sche ll ing en Archiba ld (ed. ), op . cit. p. 150.37 Kaufmann, op . c it ., p . 114.

44

MODELO r: EL ACTOR RACIONAL~-------Luego de recitar una serie de falacias, McNamara concentr?

su atencion en e1 problema de las esca1adas y ataq~es sorpresi-vas: "Consideremos Ia sit.uacidn presente (1962). Pnmero, d~del actual balance de poder nuclear, un ataque nucle_ar sorpresivono seria un acto racional de parte de ningun ~n.el."~l~O.ampacoseria racional para enemigo alguno tomar la mlCla~lVae~ ~l usde arrnas nucleares como una extension de ~mconfllcto Iimitadoen Europa 0 en cualquier otra parte. Con~ldero pues que pod~mas concluir que cualquiera de estas acetones es en Ia actualIdad muy poco probable".3B'En que consiste la confianza expresada par McNamara ela p~ca probabilidad de un ataque sorpresivo, 0de ~na escaladhasta llegar a la guerra nuclear? EI argument a contrene tres .etpas. A partir de un heche del mundo fisico -~~s Esta?-?~ umdotienen superioridad estrategica sobre la Umon Sov~etlca-,ex-Secretario pasa a una afirmaci6n te6~ica contemda dent!del modele: dado un caloulo racional comun, uno de c,":yosprmcipales elementos es la conciencia que tiene el enerrngo de.suuerioridad nuclear norteamericana, es poco 10 que el enemigpuede esperar de un ataque par sorpresa 0 ~e una ~scaladSabre la base de esa ati rmacion, se extrae una inferencia acercde ia probabilidad de un acontecimiento en este mur:do,.a sabeque las cargas nucleares enemigas exploten en el territor to de Etados Unidos 0 de Europa, como consecuencia de un ataqusorpresivo 0 de una escalada.SovietologiaEn Poder Estrategico Y polit ica Exterior Sovietica, ~,r,:old Hrelick y Myron Rush analizan la politica ~xterior SOvletr~a ent1957 y 1965. Los antares revelanlas acclo,nes rusas. ~as coplejas como decisiones calculadas p O T los Iideres sovieticos. Hchos relativos a la estrategia sovh~tica que aparentemente cacen de coordinaci6n, son elaborados y reelaborados ~~s~a qencajan en un cuadro Intencional mas amplio. El analisis q

,8 Robert l\1cNamara, Discurso al Comienzo de los Ejercicios.ve rsidad de Michigan. Ann Arbor, 16 de junio de 1962.. EI subrayadonuestro. Citado en Kaufmann, op. cit. p. 115. Para ~er justus .con Mcmara. hay que sen a lar que luego de estas ohservaciones considera otposibles causas de una guerra nuclear: "El mere hecho de que mngunac ion podria raciona lmente da r los pasos qu~ l!, evan a una gue rr a nuc lear,garantiza que esta no pueda Ilegar a ocurrrr .


9/22

I~1!!I


nos ocupa resuelve los misterios de la politica exterior sovieticay de su p?s~ura estrategica atendiendo a cuatro componentes:I! los obletivos de 1apohtica exterior de los poderes conten-dlen~es;2) lo~n:edios accesibles a esos poderes, en la busquedade dlChO~objetivos; 3) los principios que guian e1 empleo dee~o.smed:os y los distintos estilos de lucha politica; 4) los con-dicionamtsntoj, bajo los cuaies se opera en la conduccton deIa Iucha.>La famosa "brecha misilistica" se revela como un mito ali.~er:tado por Krushchev para incentivar la ofensiva politica so.Vl~tIcasobre Be~lf~Oeste, durante 1958-1962.Labancarrota delmite de 1asupenondad de losmisiles balfsticos intercontinenta-les (.ICBM)forzo a los lideres sovieticos a retomar la iniciativamovI~ndo ~i,s~les a Cuba. La relativa apertura de la polftica~xter:or.sovietica desde la crisis de los misiles proviene de sumfenondad estrategica,, Segun Horelick y Rush, para comprender esos afios en lap_OhtIcaexterior soviettca es necesario atender al tracaso sovie-tico en el intento de capitalizar la ventaja tecno16gicaque tenianen 1958para construir una gran flota misilistica intercontinen-tal," Sus explicaciones se enfocan en los calculos sovieticos:La decisi6n de procurarse un gran numero de ICBM deprimera 0 de segunda generacion, suponia correr el ri~sgode que la fuerza tuviera serias deficiencias tecnicas y queres~tara degradada en pecos MOSa raiz de las contra-medidas adoptadas por el oponente.Losnuevos sistemas end~sarrollo probablemente resultaron mas promisorios. Envista de la gran demanda de recursos que hubiera reclarna-do, los lideres sovieticos dudaron ante 1aalternativa de gas-tar las grandes sumas requeridas para obtener una fuerzaque estarfa sujeta a un proceso de rapida obsolescencia."

39 Horelick y Rush, op. cit., p. 9., 40 Horelick y Rush plantean que: "desde el inicio de la crisis de Ber-lin, en 1958,has ta . e l choque de 1962 en Cuba, e l intento de engafiar a Occi-dent~ en 10 r efendo a las capac idades rnisiltsticas de la Union Sovietica~a sido una de las c!av~s de la politica exterior de ese pais. Esos engafiosmfluyeron de rn,anera directa tanto los objetivos que tuvieron los sovieticosen Ia guerra fna, ~?mo los !lletod~~ 9ue u t il izaron para realizarlos. Paracornprender la politica exter ior sovietica de esos a fios e s entonces necesa -no preguntarse por que sus lfdere s permitieron que los Estados Unidosampha ra~ subs tanc la lmente su margen de supe rioridad est ra tegica , inc lu -so ~es~~es de que la URSS habra alcanzado los medios tecnicos para re-du ci r'l a (op. c it ., p. 105).

41 Ibid.46


Pero este calculo no basta para suministrar una explicacconvincente. Como los propios autores reconocen, "cualquisean las limitaciones que tienen los sovieticos en recursos ypacidades, ya han gastado enormes sumas en defensa aereahan adquirido una capacidad destructiva sobre Europa Occidtal que supera 1a teorncarnente necesaria" .42 Algunos analisintentan explicar 1adisparidad entre e1extraordinario desarrode misiles balisticos de corto a1cancey el increiblemente escdesarrollo que tuvieron los ICBM aludiendo a Ia falta de cedumbre que, desde el punto de vista tecnologico,rodeaba a esultimos. Sin embargo, Horelick y Rush no se ven tentados pesa escapatoria y reconocen que "las mismas incertidumbrtecnicas que rodearon a los ICBMsoviettcos tambien estuvierpresentes en el desarrollo de los misiles balisticos de cortecance, pero estos ultimos fueron, a pesar de todo, produciden gran escala"." i,C6mopuede entonces entenderse esta conguracion de hechos al parecer inmanejable?Horelick y Rush infieren que los lideres sovieticos debiertener la virtual certeza de que los Estados Unidos no atacaria 1aUni6nSovietica:

sr hubieran existido serias dudas a1respecto, la prudencmas ordinaria aconsejaria la formaci6n, sin mayores dclones, de una fuerza de considerable magnitud. Antela psibilidad de un ataque estadounidense, tal fuerza hubiesido un requisito indispensable para reforzar el poder dissivo sovieticoy, suponiendo que 1adisuasi6n no diera restado, tal poder hubiera suministrado una capacidad de lucmas adecuada. Con todo, Krushchev opt6 por 1alenta fmaci6n de una pequeiia fuerza, a raiz de que pens6 queera factible que los Estados Unidos atacaran."La inferencia parte de un hecho ffstco -e1 fracaso sovieten 1aadquisicicn de una fuerza de ICBM,de primera 0segungeneraci6n, pero en todo caso sustancia1- y Uegaa 10que el"deben haber creido". Deben, pues si hubieran creido otra co

e1.QmsQ.g._~GGiQ:r1.e Jeg idQnOf iabf Ia :sfd.o. taCionat45-- . . - - - - -. .. - -42 Ibid.43 Ibid.44 Ibid. , p. 106.45 Otro sovie tologo, H. S. Dine rstein, ofrece un analisis en terminsimilares, en 10 referido al temprano desarrollo de las fuerzas y la estteg ia scv ie tica s: en e) se enfa tiza conside rablemente la inter accion en


10/22

LA ESENCIA DE LA DECISI6N

SinologiaLa irrupcion, en noviembre de 1950, de China comunista en laguerra de Corea tom6 por sorpresa a Washington. Este aconteci-miento sorprendi6 tanto a Douglas MacArthur, comandante arne-ricano en Corea, que las tropas estadounidenses se vieron for-zadas a realizar la "retirada mas prolongada en los anales de lahistoria militar de los Estados Unidos", Como consecuencia deella, el problema de la intervenci6n china en la mencionada gue-rra se ha convertido en un tema central para los estudiosos dela conducta de China comunista, En tal senti do , la obra ChinaCruza el YalU, de Allen Whit ing, suminist ra el examen mas mi-nucioso de es te problema. A traves del escrut inio de la prensade China comunis ta, en busea de c1aves para la est rategia y la

Ia doctrina militar y las fuerzas sovieticas, Vea se su obra War and Sovie tUnion, Nueva York, 1959. Con un cui dado propio de la hermcneutica biblica, nuestro autor investiga la prensa y las revista s sovieticas disponi-bles (que durante la epoca en que el escribia eran materiales muy Iimita-dos) y cornpara la s dive rsas a fi rrnac iones re la tiva s a intenciones . e st ra te -gia y doctrina militar con la postura de fuerza sovietica, para descubrirlas intenciones bas icas . Dichas intenc iones requier en c ie rtos p lanes e st ra -tegicos, que a su vez determinan la estructura de las fuerzas sovieticas.Por ende, Dinerstein explica las posturas de fuerza particulares, en [0referido a armamentos, POl' referenda a la doctrina militar y a los obje-tivos a partir de los cuales podrfa deducirse la estructura de la fuerza encuestion, A l a inve rsa , los ob je tivos sov ie t icos deben descubri rse proyec-tando la postura de fuerz a y la doctrina militar en los objetivos que, ra-cionalrnente, podrfan vincularse a las rnisrnas (p. 13). EI razonamientocentral se desenvuelve de la siguiente manera: "Una vez que se ha deci-dido que Ia principal mision de las fuerzas armadas sovieticas era la decomprometerse en una guerra de gran envergadura si se planteaba lanecesidad, Ia eleccion de las estrategias abiertas a los planificadores seestrecho automaticamente ... Su estrategia es destruir a las fuerzas mi-Iitares enemigas antes de que tales fuerzas puedan destruir a la pobla-cion y a las ciudades sovieticas, Dicha estrategia solo puede tener exitosi la Union Sovietica es capaz de adelantarse en el uso de arrnamentosnucleares , . . los planes estrate gicos sovieticos demandan Ia capacidad dedestruir una gran parte de las supuestas fuerzas belicas enernigas en susprop ia s bases .. , Ta le s demandas re quieren a su vez una fuerza de choquecapaz de golpear con conside rable precision" (pp. 2425). Se ria nece sa riauna considerable dosis de ingenuidad para reconciliar e ste analisis con loshechos que quedaron claros luego de la publ ic ae ion de este e stud io: asabe r, la reduc ida flota de bombarderos soviet ic a, e l fra ca s ado desa rrol lode una cantida d substancial de ICBM y la falta de precision de los misilessoviet icos,48


tactica de 1950, dicho autor construye una explicaci6n deconducta china. i ,Por que ent r6 China en la guerra?En definitiva, no fueron los problemas particulares, vilados a la necesidad de defender las usinas de CoreaNorte 0 la base industrial de Manchuria, los que empujara Pekin a la guerra. Por e1contrario, el paso definitivo parhaber estado ligado a una preocupaci6n general por lassecuencias in ternas que podria acarrear la existencia deenemigo poderoso en los umbrales mismos de China.menos, una respuesta militar podria disuadir a ese enemevitando futuras aventuras. Y, en el mejor de los cases,infligir dafios considerables a las fuerzas enemigas, Peestaria en mejores condiciones para hacer valer algunasmandas. Contra 10 que a veces se crce, los lideres de Ccomunista no entraron en 1aGuerra de Corea ni con feconfianza, ni con propositos prirnariamente sxpanstonistaWhiting expone los objetivos y planes que llevaron a la irrcion china en la guerra. Pero como el mismo reconoce -S8rsin duda, de uno de los s inologos mas cuidadosos-, no ha ten

acceso a los pensamientos intimos de Pekin. Su analisis depede algo mas que de un estudio ouidadoso de los hechos dinibles: "EI supuesto de una tomadedecision~sraC?i0?1:f!:~parte de Pekin, es Ia base mism~Cdemiestra: evafiiaci6iL'En ba 131,as decisiones aparecen como resultantes de una coordci6n 16gicaentre fines deseados y medics disponibles, y habsido implementadas de manera tal que las gananeias superaa los gastos"." Tal supuesto --centra l para el modelo clastcsuministra un camino para entender alga que de otra manpareceria incomprensible.

Adoptando tal marco de referencia, el analis ta puedelas acciones chinas como evidencias acerca de los f ines y otivos chinos. E1 autor que nos ocupa instruye a1 lector acdel uso de este metodo de analisi s: "Las decisiones rea lesden inferi rse ora de evidencias positivas , ora de evidenciasgativas"." Por ejemplo, muchos analistas han argumentadola principal raz6n de 1a i rrupci6n china rue la necesidad defender la industria de Manchuria , que dependia de los recur

* Allen Whiting China Crosses the Yalu, Nueva York , 1960, p . 147 Ibid., p. 151.'E I subrayado es nuestro.48 Ibid.


11/22


que venian desde Corea del Norte. AI mismo tiempo, tal creenciadlSPUSOa los portavoees oeeidentales a aludir rei teradamente alos "legitimos intereses" que China tenia en la frontera. PeroWhiting desearta esa explicacion aduciendo que "Pekin ignoreesta cuestion en sus mensajes internos e internacionales, Laausencia de propaganda sobre 1a importancia de proteger lasinstalaciones hidroelectricas, a pesar de la necesidad de maximi-zar 1arespuesta popular ala movilizaci6n de 'voluntaries ', sugie-re que tal cuesti6n gravit6 poco 0 nada sobre las motivacionesde China","La obra de Morton H. Halperin y Dwight Perkins ChinaComunista y et Control de Armamentos,SOexamina otro'imPor-tante problema sinologtco. Al analizar la politlca china sobre elcontrol de armarnentos, los autores tratan de explicar los actosy las decisiones como si fueran medios calculados para el logrode dos elases de fines: 1)Los intereses nacionales chinos' 2) losfines marxista-Ieninistas.s Los intereses nacionales chino~ hacenal conflicto sino-norteamerieano, a los esfuerzos por eliminar lainfluencia y el poder de los Estados Unidos sobre e1 sudesteas~atico y a la Invasion del Tibet. Por otra parte, "la conductachma en la disputa sino-sovietica y en algunas cuestiones ligadas

a ella se explican con mayor facilidad si tenemos en cuenta elgenuine y substancial Interes que tienen los lfderes chinos enel destino de la revoluei6n comunista mundiaI una revo1uci6n.'que no siempre constituye el modo mas seguro de promover eldesarrollo y fortaleza del Estado chino" .52 Un supuesto basico,relativo al modelo, es 10 que subyace a1 intento de explicar lasdecisiones y actos chinos a partir de fines abstractos: "LosHderes de China comunista persiguen sus objetivos de maneralogica y sistematica, de aeuerdo a su percepci6n del mundo," 5349 Ibid.,,pp. 151-52.Pe.r?, ique es 1.0.que Ie permite a Whiting orien-tars~ a t~aves de las comrsiones y omisiones de Pekin para ofrecer unaexplicacion tan confiada de las decisiones chinas? "Hemos deducido laIOgI;:asubyacente ~n la deci~i6nfinal", dice Whiting, "a partir del supuestosegun el ~ual los.hderes chmos calcularon evaluaron los costos, riesgos

y ganancias asociados a los cursos de accion alternativos. En sintesis, seasurmo que.la conducta de China comunista estaba motivada racional-mente" (p. IX).50 Morton Halperin y Dwight Perkins, Communist China and ArmsControl, Nueva York 1965.51 Ibid., p. 1. '52 Ibid., p. 10.53 Ibfd., pp. 1.2.

50

MODELO r: EL ACTOR RACIONAL

Postura nacional acerca de la fuerza militarlQue es 10 que determina la postura que adopta una nacion10 relative a la fuerza militar? Es deeir, en un momento da(,par que Ia estruetura militar y el sistema de armamento dUni6n Sovietiea 0 de los Estados Unidos tienen una particueonfiguraci6n y no otra? La mayo r ia de los analistas inteexplicar la postura de una naci6n con respecto a la fuerza mtar , entendiendola como los medios elegidos para implemenobjetivos estrategicos y doetrinas mtlt tares. De heche, loslistas militares, pertenezcan 0 no al grupo de inteligeneiateamericano, dedican una cantidad considerable de esfuerzosintento de relacionar los abjetivos estrategicos de una naccon las evidencias sobre la estructura militar y el sistemaarmament os de dicha naci6n. Como consecuencia de ello, tanalistas eonstruyen un cuadro coherente en el que la postnacional aeerca de la fuerza militar aparece como la deduccmas 0menos logica de sus objetivos y doctrinas. Por ejema fines de la decada del 50, H. S. Dinerstein examin6 ciepublicaciones doctrtnarias de los sovieticos que anunciabanestrategia de destruir las fuerzas militares enemigas antesestas fuerzas pudieran destruir a los eiudadanos sovieticosinfirio a partir de ello que los sovleticos deberian mante"una fuerza de combate (estrateglca) capaz de golpear con sificativa precision","Cuanto menor es la informaci6n sobre los asuntos Interde una naci6n 0 gobierno, mayor es la tendencia a respaldaen el modele clasico, Pero este marco de referencia tambiencormin en las explicaciones suministradas por los analistasbre la postura de los Estados Unidos con respecto a su fuemilitar. Los participantes en el proceso de formaci6n del armenta estadounidense pueden relatar la trama infinitarodea a cada accton particular de ese proceso: pero la masadetalles dispersos crea una impresi6n azarosa, AI pareno hay un modo satisfactorio de clasificar dicha mass. Cresultado de e110,tanto los observadores academicos comoparticipantes (cuando se han mantenido a distancia de un~~~t~trf::!~ul:r~le~~ro~!~~f~~~i:~~~~~~~~lxo~~~~~:~~~~_ , _. c_ ~ ~_ ~ _ _ _ , _ ." _ . -- - ~ ~

54 Dinerstein, op. cit., p. 25.


12/22


de la nacion 0 del gobierno nacional. Par ejemplo, un impor-tante estudio sobre los determinantes de la postura estadouni-dense can respecto a Ia fuerza militar, El Proceso de Adquisi-cion de Armas, escrito por Peck y Scherer (publicado en 1962,despues de muchos aiios de investigacion individual y de masde treinta estudios de casos llevados a cabo .por un proyectode la Harvard Business scnoot), procede en esos termmos,vAunquelos autores estan mas preocupados por los analisis eco-nornicos que por el proceso a traves del cual se arrib6 a deter-minados resultados, esto no les impide afirmar que "las deci-siones acerca del programa de armamentos" deben explicarsecomo "intentos de maximizar alguna funcion como puede serloel redito esperado en valor militar (proveniente de las funcio-nes de los valores militares) sobre e1costo de desarrollo (pro-veniente de las curvas de posibilidad de desarrollo )".56 Usandoesas funciones, los autores predicen que arrnas desarrollaranlos Estados Unidos. "Si una nacion tiene limitaciones en elpresupuesto destinado al desarrollo de armas, solo se desenvol-venin aquellos programas que prometan los reditos mas altosen valor militar, teniendo en cuenta el costo de desarrollo." 57Este marco de referencia lleva a dichos autores a aislar las"ideas tecnicas y cientificas", en tanto principales determinan-tes de innovaciones tales como el Atlas rCM y el interventorF4H, en la postura referida a las fuerzas armadas."Pulitica exterior norteamericanaPor su caracter sagaz, influyente y crftico de la politica exteriornortearnericana, los trabajos de Henry Kissinger no tienen pa-rangon. Sin embargo, su estilo de analists es representativo deuna amplia corriente acadernica, dedicada a la politica exteriory militar de Estados Unidosy de otros paises. Kissinger enfocaprimariamente su atenci6n en el caraeter nacional, la psicologiay las preconcepciones para explicar los fracasos en la politicaexterior norteamericana, Por ejemplo, en uno de sus libros maspublicitados, Armas Nucleates y Politica Exterior, explica elfracaso global que sufrieron los Estados Unidos,durante el pe-

;5 Merton Peck y Frederic Scherer, The Weapons Acquisition Process,Boston, 1962.56 Ibid., pp. 285-86.57 Ibid., p. 286..IS Ibid., pp. 226 y ss.


riodo de post-guerra, en su intento de "prevenir que un podehostil expandiera su 6rbita y desarrollara su capacidad de infgir un estallido mortal en los Estados Unidos", como la conscuencia de Unaconcepcion erronea de 1a doctrina estrategica"Agregamos 1a bomba at6mica a nuestro arsenal sin integrasus implicaciones a nuestro pensamiento." 60 Fracasamos enuestro proyecto de "clarificar que transformaciones sstrategcas estamos preparados a resistir"," "Nuestra nocion de agrsi6n en tanto acto carente de toda ambigtiedad y nuestro cocepto de guerra en tanto lucha manifiesta dificultaron nuestrcomprensi6n de los peligros que corriamos.v 62 Mas especificmente, Kissinger explica nuestra incapacidad, al finalizar lGuerra de Corea, para "hacer retroceder a los ejercitos chinoal menos hasta e1estrecho de 1apeninsula coreana, asestandun golpe al poder comunista en su primer encuentro armadcon el mundo libre" como un resultado de "nuestra doctrinestrategica, que hace diffcil pensar en 1aposibilidad de transfermaciones intermedias (entre las posibilidades extremas de unvictoria incondiciona1y una vuelta a1statu qUO)" .63 De rnanersimilar, La necesidad de elegir identifica a la "falta de undoctrina estrategica y de una politica militar coherente" comlas causas del "deterioro de nuestra posicion en el mundo quvenimos experimentando desde la Segunda Guerra Mundial"

El uso del "nosotros" alude al gobiernoy al grupo a cargde politica exterior norteamericana. Esos son los actores estdiados par Kissinger, con Ia finalidad de revelar su psicology sus preconcepciones y de criticar sus doctrinas y acetonepor considerarlas aproximaciones insatisfactorias a 10que dberia esperarse de una doctrina estrategica racional. El propitrabajo de Kissinger esta atravesado por un persistente enfoquprescriptive: debemos desarrollar una doctrina estrategica qu"defina que objetivos son valiosos y merecen que se luche paellos, y determine cual es el grado de fuerza apropiado parconsumarlos"." Debemos"definir por nosotros mismos 1anat59 Henry Kissinger, Nuclear Weapons and Foreign Policy, Nueva Yor1957,p. 8.60 Ibid.61 Ibid., p. 5.62 Ibid. , p. 6.63 Ibid., p. 34.M Henry Kissinger, The Necessity for Choice, Nueva York, 196pp. 1 -4 .65 Kissinger, Nuclear Weapons and Foreign Policy. p. 4.


13/22


raleza de una paz que sea consistente can nuestros valores yadecuada a nuestra seguridad" /> 6'I'eoria con "T" maytiseulaEs mas facil nombrar a los principales teoricos de las relaeio-nes internacionales que definir su campo de trabajo. A pesarde las considerables diferencias existentes entre estudiosostales como Hans Morgenthau, Arnold Wolfers Raymond Arony los que se desempenan en las "fronteras" de la teo ria delas relaciones internacionales, cuando cua!quiera de ellos pro-\ pone explicaciones refleja en mayor 0menor grado el modelo

.y 1\ clasico basico.. EI decano de los te6ricos dedicados a las relaciones mter-nacionales de postguerra es Hans Morgenthau. En la intra.dU:ci?n a su POliti9a entre las Naciones, uno de sus trabajosmas unportantes, dicho autor enfatiza la necesidad de emplearun marco cuando se estudia la politica exterior. Dicho marcoesta claramente caracterizado en e1siguiente parrafo: "Para darsentido aI material factico de la polftica exterior, debemos en ro -car la reaJidad politica con una suerte de esquema nacional.c~>nun mapa que nos sugiera los posibles sentidos de Ia men-cionada politica." 67 Para explicar la accion nacional en situa-cio~~s especificas! el analista debe repensar el problema de lanacion y reactualizar la elecci6n de los lfderes. Para ello, Mor-genthau suministra instrucciones explicitas.Nos ponemos en la posicion del hombre de Estado que~renta cl~rto problema de politica exterior, bajo ciertasctrcunstancias, y nos preguntamos a nosotros mismoscuales son las alternativas racionales con las que cuentaun hombre de Estado que aironta ese problema, bajo esas

66 Kissinger, The necess ity for Cho ice, p. 7.Aunque se respalde funda-mentalmente en este estilo de expIicaci6n, Kissinger es tambien un obser-v


14/22


pero se reconoce que los mismos son un complejo de funcio-narios gubernamentales que actuan en nombre de sus socieda-des nacionales, y respondiendo a ellas"." Rosenau acepta que"afirmar que Alemania quiere esto, 0 que Francia evita aquello,es correr el riesgo de una burda simplificaci6n, adscribiendocaracteristicas humanas a entidades abstractas y no-humanas" .75Sin embargo, defiende ese enfoque por considerarlo una abre-viatura necesaria."

La monumental obra Paz y Guerra: Una Teoria de lasRelaciones Internacionales, de Raymond Aron, incluye una can-tidad tan grande de cuestiones y revela tal diversidad de inte-reses que uno duda ante la posibilidad de adoptarla a modode ilustracion. Sin embargo, puede observarse que mucho ensu teoria depende del supuesto ace rca de un actor racional,unificado y nacional. La teoria de las relaciones internacionatesparte de la pluralidad de centres de decision autonomos (go-biernos nacionales ), parte par 10 tanto del riesqo de la guerra,deduciendo de (H la necesidad de calcular los medias." 77 Criti-cando los intentos de te6ricos como Morgenthau que pretendenexplicar la accion nacional. por referenclaa~un~fiTI"1inicu/8"Aronarguye que los gobiernos persig-ue:riUri" 'espeCtfo de fines, sibien. retenidos por "el riesgo de la guerra, se yen obligados acalcular sus fuerzas 0 sus medics"." Con todo, el actor, inmersoen un sistema internacional particular y con fines sociologtca-mente determinados, aparece bajo la forma de un gobiernonaeional, racional y eapaz de calculo, Por ello, para explicar lasacciones nacionales, Aron enfoea su atenci6n en los calculos dedicho actor, en "la 16giea de la eondueta de las relaciones inter-nacionalesv.sUn modelo de accion rigurosoEl recorrido precedente sugiere la persuasiva influencia delModelo I en la literatura de los asuntos internaeionales. Paracaer en la cuenta de la presencia de este marco en nuestro

74 Ibid., p. 78.75 Ibid.76 Ibid.77 Raymond Aron, Peace and War: A Theory to International Relations,Nueva York, 1966, p. 16. El subrayado corr esponde a l o rigina l.78 Ibid.79 Ibtd., p. 17.80 Ibid. , p . 177; vea se tambie n pp. 177.83.

56


pensamiento, es conveniente considerar el 1enguaje util izadohablar 0 al escribir sobre los aconteeimientos internacionalesNos referimos a dichos eventos, no como si fueran acontemientos carentes de estructuraci6n, sino como "la decisionvietica absteniendose deataear". a "Ia politica china referidala defensa del territorio continental". 0 "la acci6n japonesasometimiento". Sintetizar los aspectos relevantes de un estadel mundo en tanto "decisiones" 0 "politicas" de una nacies, al menos implicitamente, ubicarse en el marco del actracional. Estos terminos derivan su sentido de una matriz eceptual, cuyos rasgos principales constituyen e1modelo clasicoLa decisi6n supone alguien que decide y una elecci6n enalternativas que guardan referenda a algtin fin. La politica snifiea la realizacion, a traves de una serie de instaneias parculares, de ciertos objetivos de un agente dado. Los eoneepten cuestion identifican los fen6menos en tanto acetones reazadas por agentes dotados de prop6sitos. A su vez, tal idenficacion implica una simple extension del generalizado supuescotidiano segun el cual 10 que los seres humanos hacen esmenos "intencionalmente racional"; un supuesto fundamentpara casi toda comprensi6n de la conducta humana,"

Pero e1 supuesto cotidiano ace rea de la intencionalidahumana tiene una eontrapartida que desempefia un papelportante en las ciencias sociales. En dichas ciencias, hay ucorriente que se eoncentra en los aspectos reactivos de la c) 'ducta humana, especificando las regularidades de esa conduc(,'en ciertas situaciones tipicas. Con todo, la tradici6n centrallas ciencias sociales examina los aspectos de la conducta qaparecen como intencionales, ealculados y planeados." Esque tanto la economia como la eiencia politica y gran pade la sociologia y la psicologia estudian la eonducta humacomo una actividad intencional y orientada a fines.Pero, i,que signifiea eoncebir la eonducta como "aceionCuando se piensa la aetividad como algo "intencionalment81 Tomamos e sta c onc epc ion ba sic a de Hil ary Putnam, "Lo Anal

y 10 Sintetico", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol1963.82 Esta expresi6n proviene de Herbe rt Simon , Models oj Man, NuYork, 1957, p. 196. R. S. Pe te rs ha discutido esta cuestion con sumo cudo en The Concept of Motivation, Londres, 1958.83 Como a firma ra Seymour Ma rt in Lipse t, "EI princ ip al supue stolas ciencias sociales en general es que la gente busca una gratificacyoica -tal seria su fin 0 meta" , en Archiba ld (ed .) , op. c it ., p, 150.


15/22

1 . . . .. . . ..~

1 . . .

LA E SE NCI A D E L A D EC ISI 6N

racional", 0 cuando se estudia la conducta como algo orientadoa fines, l.cuales son los supuestos de estas nociones? La eco-nomia y las teorias de la decision y de los juegos han rormu-rado un ~odelo riguroso de este concepto de acci6n. EI rigoren cuestion se funda en el supuesto segun el cual la acci6nconstituye mas que la simple eleccion segun los propositos de~ ~gente uni~ario..La racionalidad agrega al concepto de pro-posito la conststencia: la consisiencia entre los fines yobjetivos, relati:ros.ayna acci6n particular; Ia consistencia en la aplicaci6nLde prmcipios para poder seleccionar la alternativa optima. Elultimo trabajo de Von Neuman y Morgenstern sobre raciona-lidad todavia no ha sido superado: "Se puede afirmar concerteza que no existe, hasta el presents un tratamiento satis-factorio d~la cuestion de Ia conducta ra~ional." 84 Sin embargo,estas teortas han desarrollado un tipo ideal importante.

El "hombre econ6mico" clasieo y el hombre racional de lateorfa de la decision estadfstica y de la teoria de los juegosensayan elecciones 6ptimas en situaciones estrechamente condi-ctonadas y claramente definidas. En tales situaciones Ia racio-nalidad refiere a una nocion hobbesiana de un cdlculo consis-tente y maximizador de valores, 0 de una adaptaci6n dentro decondicionamientos especificos.ssEn econornfa, elegir racional- L:mente es seleccionar Ia alternativa mas eficiente es decir laal~e:n~tiva q.ue maximiza el output de un input' dado, 0 quemmrrmza el input. de un output dado. Los consumidores racio-nales compran la cantidad de bienes A, Bye que maximizasus utilidades (eligiendo un paquete de bienes en la curva deindifer~ncia mas alta posible). Las ffrmas racionales producena un nivel que maximiza sus ganancias (equiparando los costasmarginales con ingresos marginales). En las teorias modernasde la decision estadistica y de los juegos, el problema de laeleccton racional se reduce a una simple cuesti6n de selecci6na partir de un conjunto de alternativas dadas, cada una de las

84 J. Von Neumann y O. Morgenstern, Theory of Games and Econo-mic Behavior, Princeton, 1947.85 EI concepto hobbesiano ha sido discutido con detenimiento porC~rl Friedri~?, Man an~ H~s Government, Nueva York, 1963,pp. 1959y ss.Vease tambien Carl Fnednch (ed.), Rational Decision, Nomos VII Engle-wood Cliffs, N.J., 1964.Tarnbien se 10 ha refonnulado en Max Weber TheTheory of Social and Economic Organizations, A. M. Henderson (t~as.),Talcott Parsons, The Structure .of Social Action, 2~edicion, Nueva York1949,p. 58; y Herbert Simon, Administrative Behavior Nueva York 1943'~~. ' "

58

~ODELO I: EL ACTOR RACIONAL

cuales tiene un conjunto de consecueneias: el agente seleceiola a1ternativa euyas consecuencias son preferidas en base afuncion de utilidad con la que el agente ordena eada conjunde consecuencias en una esca1ade preferencias. Los eonceptbasicos de estos modelosde accion racional son los siguiente1. FINES Y OBJETIVOS.Los fines y objetivos del agense traducen en una funci6n de "redtto", "util idad" a "prefrencia", que representa el "valor" 0 "utilidad" de los distintconjuntos de consecuencias. AI comienzo del problema dedecision, el agente tiene una funcion de redito que ordena todlos eonjuntos de conseeuencias posibies de aeuerdo a sus vares y objetivos. Cada haz de conseeuencias contendra ucantidad dada de efectos colaterales. Sin embargo, como minma, el agente debe ser capaz de ordenar en una escalapreferencias cada posible conjunto de consecuencias que pdrfan resultar de una acci6n particular. (Muchas teorias sponen integrales 0 escalas de relacion mas fuertes.) B62. ALTERNATIVAS.El agente racional debe elegirentre uconjunto de alternativas que se despliegan ante el en una situ

cion dada. En Ia teoria de la decisi6n tales alternativas estrepresentadas como un arbol decisional. Los cursos de accialternativos pueden incluir mas de un simple acto, peroespecificacton de un curso de accion dado debe ser 10 sucientemente precisa como para diferenciarlo de otros cursposibles.3. CONSECUENCIAS.CacIa alternativa se vincula a uconjunto de consecuencias 0 resultados de la eleccion, qsobrevendran de adoptarse determmada alternativa. En espunto aparecen variaciones, generadas por estimaciones divsas provenientes de la precision del conocimiento que el qtoma las decisiones tiene de las consecuencias que siguen aelecci6nde eada alternativa.

y e o ' 4. ELECCldN. La elecci6n raciona1 consiste, simplemenen la seleeci6n de aquella alternativa cuyas consecuenci86 Anatol Rapport, en Two-Person Game Theory: The Essential Ide(Ann Arbor, Mich., 1966),reclarna una relacion integral; pero vease SimoModels oi Man, p. 244 .


16/22


esten en el nivel mas alto dentro de la escala de los beneficios~ que puede obtener quien toma las decisiones."Estas categorfas formalizan el concepto de acci6n racionaltal como se 10,usa e~ l.asteori~s de los [uegos, de la decisi6n yde la econorma. Asimismo, dicho concepto tambien esta pre-sente en la n?c~6n menos estructurada que subyace a nuestrossupuestos cotidianos acerca de la intencionalidad humana tantoen la e~:mdu?taindi~idual como en la polttica exterior na~ional.

La racz.on~lzdc:~ reiiere a una eleccum consistenie, orieniada ale: '!1laxzmzzaczo:z,df! nalores, dentro de cotuiicionamientos espe-c~tzcos.Las aplicacionss de este modelo de la accion con prop6-SItos :e~ulta tmportants e instructiva, Este modelo permite alos teoncos .de la decisi6n y de los juegos estructurar los pro-blemas relatives a la elecci6n. En la ciencia social mas avanzadael mismo constituye el supuesto fundamental de las teorias delconsumidor y de las empresas. Mas aun, si bien Anthony Downsexagera un tanto, en terminos generales tiene raz6n al afirmarque "Io~~e6ricos de Ia eeonomia oasi siempre han consideradolas ,declslOnes como resultados de mentes racionales.. . Lateoria econ?mic~ se ha erigido en base del supuesto segtin elc~al l~ ractonalldad consciente es 10que prevalece". Las im-plIcru;lOnesextraidas por dicho autor son claras: "Los metodoseconOmic?s tradic~onales de analisis y predicci6n son aplica-b.les... 51 el estudioso conoce los fines del que toma las deci-siones: en ese caso se puede predecir que acciones se seguiranpara alcanzar dichos fines, siguiendo este orden de analisis:I ? se ca~culala manera mas racional que el que toma las deci-slo~es bene para alcanzar sus objetivos; 2) se asume que esasera Ia manera adoptada, porque el que -toma las decisioneses ~ .serracional." 89 Asimismo, el supuesto deIa racionalidadsuministra un considerable poder explicative. Seglin John Har-, 87 Para una . fo rmal iz ac ion matemat ica de este modelo c la sico racional ,vea se He rbe rt S Imon, "Un Modelo Conducti sta de la El ec cion Ra ciona l"Ouarterl Journal of Economics, febrero 1955. El Paradigma del Ac tor Ra :clonal que forrnularnos en est e ca pitulo pod ri a ac aso formalizarse siguien-

do .I~~ ortentaciones del modelo de Simon. La teoria estadistica de ladeCISIOn :y la .teoria de los juegos han modificado este modelo para elcas~ una posibiliopt ima, e s decir, eI maximo valor esperado, A veces e l re su ltado conc

puede caer en el sector mas reducido de Ia curva . Un e rror frecuentel as interpretac iones de los acontec imientos r elat ives a la pol it ic a exte s conc luir, a pa rti r de un re sultado da do -por ej emplo, eI desc ubrimto de 10'> misiles sovieticos en Cuba-, que alguien ha e stimado las prbilidades de manera erronea, Puede darse el caso de que un acontmiento improbable de todas rna neras ocurra.


17/22


Obviamente,no 10haria si el conjunto de alternativas no inclu-yera una opeion euyas consecuencias estuvieran por encima delas eonsecuencias atribuibles a las otras alternativas.,-- . .Para mantener la exigeneia de la "eleccion optima" losteOTlCOSe v~n obligados a retroceder hasta dos posibles para-petos defenslv~s (con todo, cop.frecuencia ni siquiera reco-nocen la necesidad de defenderse y pierden de vista esos pa-rapetos) ..Por .un lado, el estu~ioso puede adoptar el supuestode la racumaluiad comprehensuxi; segtin la cual "la funcion debeneficios dados" signifiea una estimaci6n adecuada de todaslas conseeuencias en terminos de todos los valores atribuiblesal agente; "las alternativas" aluden a "totias las alternatives"

j y "las e?nsecuencias" .refieren a "todas las consecuennias" qu~.L_ resultanan de la eleccion de cualquier alternativa. Por ejemplo,el problema de la eleeci6nracional en un juego de ajedrez es elproblema de elegir la movida que conduzca al mejor resultadoes decir el movimiento que otorgue al jugador las consecuen-cias mas ventajosas segun ciertos beneficios dados.

Por el otro, la defensa mas cornua -tambien as la massatisfactoria- consists en adoptar el supuesto de una racio-nalidad limitada, restringiendo las exigencias relativas a laC "eleccion optima". Asumiendo una definici6n ecotuimica de Zasit~ci6n, los economistas trazan una linea demarcatoria queestipula e1contenido de los "valores", "alternativas" y "conse-cuencias" del modele riguroso. Esto los lleva a desestimar unamplio espectro de valores y consecuencias que son Importan-tes .para; los estudiosos de la condueta politica, psicol6gica ysociologica. Pero dentro de esos lfmites estipulados estan encondicionesde identifiear 1aactividadmaximizadora d~valores,"

93 Ambasdefensas -racionalidad comprehensiva y racionalidad Iirni-tada a una definicion estilizada de la situac ion -se han convertido en~lanco de diversos ataques. Las objeciones, provenientes de un cuerpo dehteratur~ c~:msldera?l~,pueden agruparse en tres bloques, Desde el prime-n;>se objeto el requisite de generar el arbol de la decision entero. Se trata-~a de una demanda que t;xcedelas capacidades intelectuales limitadas que=i=los hombres. Por ejemplo, en nuestro problema relativo a la eleccionrac~onaldel jugador de ajedrez, s i bien s610 hay unas treinta movidasposibles en una situacion promedio, la consideraci6n de los contramovi-rmentos y los contra contrarnovimientos eleva el numero al orden de 10a la de 120 p~sajes posibleshasta la finalizaci6n del juego. Una rnaquina ca-paz de.exammar cada uno de estos pasajes en una millonesima de segundorequenria 10a 95 aiios para dec idi r la primera movida.EI segundo grupo de criticos -vease R. J. Hall y C. J. Hitch "Teoriade los Precios y Conducta Econ6mica", Oxford Economic Pape;s, mayo62

MODELa r: EL ACTOR RACIONAL

Un paradigma del actor raeionalUtilizando los conceptos ligados a los modelos de accion mrigurosos, podemos precisar mas la earacterizaclon delModel1939- cornbina las objeciones practicas del primer tipo con un "principde realismo" metodol6gico,y condena el modelo racional por considera"falto de realismo", En la medida que los que toman las dec isionesordenan conscientemente todas las metas, ni consideran todas las anat ivas , se afirma que no se puede uti lizar el modele en cuest i6n ppredecir tomas de decis iones. Esta objecion surge de una fal ta de cprensi6n en 10 que hace a la funci6n de los modelos te6ricos enexplicaci6n y la predicci6n. Es descorazonador ver la regularidad conque este tipo de error aparece en el campo de las ciencias sociales. Popar te, las ciencias naturales y la f ilosof ia de la ciencia han conseguconjurarlo.Se puede aceptar que el modelo de la accion racional no es "reata", Pero el "realismo" no es un criteria adecuado para separar los mlos adecuados de los que no 10son.En la medida que el modelo se ofrcomo una descripci6n -yno conocemos a nadie que 10haya propueunicamente basado en esto- deben sefialarse las clams divergencias edicho modelo y las condiciones observadas. Pero para Ia explicacion ypredicci6nesta falta de realismo no tiene por que ser un obstacsiernpre que se aclaren las reglas de correspondencia, y las relacioentre los conceptos del modelo y los fenomenos observados.

Rechazar las criticas at modele racional basadas en el principiorealismo no significa necesariamente aceptar la afirmaci6n de MFriedman, segun la cual "falta de realismo" es la sefial de toda teoriaderosa. Vease M. Friedman, "La Metodologia de la Economia Positivasus Essays ill Possitive Economics, Chicago, 1953. Alafirmar que el ucri terio para juzgar los modelos es su poder predict ivo y, mas ann,dicho poder reclama cierta "falta de realismo", Fr iedman llega a tciertos extremos --casi al punta de ser deliberadamente perverso.Los estudiosos de la genealogia de estos argumentos, reconoceque el enfoque de los modelos conceptuales y sus respectivas criticasse desarrolla en este trabajo representa una suerte de tercera posicionpodria haber atacado al Modelodel Actor Racional por considerarlo,plemente, "falto de realismo". Las decisiones y las acciones de las undes racionales se eligen, no a partir de actores monoliticos, sino a padel conglomerado de individuos diversos, que constituyen un gobieMas atm. estos individuos no eligen en funci6n de una escala consist

de metas estrategicas, sino mas bien en base a jerarquias individualeshacen a un espectro de valores mucho mas amplio. Esta l inea argumtal, que representaria una primera posicion, se asemejaria a los atalanzados contra la teoria de la politica internacional defendida por Mgenthau. Desde una segunda posicion, habriamos asumido en nuetrabajo la posicion de Friedman tina tendencia que cada vez se popriza mas en el campo de la ciencia polit ica. Como tal , representar iatonces los ataques lanzados desde una primera posicion y fa poste


18/22


tal como emerge del examen de los textos ya considerados. Laformulaci6n del Modelo Ien tanto "paradigma analitico" -enel sentido tecnico desarrollado por Robert Merton para losanalisis socioI6gicos- ilumina el rasgo distintivo de este estilo". de analisis," Seglin Merton, un paradigma es una anrmactonsistematica de los supuestos, conceptos y proposiciones basicesempleados por determinada escuela de analisis, Los componentesde los paradigmas formulados en este estudio incluyen la unidadrernccion del aguijon, asumiendo el principio de La"falta de realismo"detentado par Friedman. La funcion de los modelos es la prediccion, sedirfa, par ende, que el poder predictive es el unico criteria para juzgar laadecuaci6n de dichos modelos. Y dicho poder requiere un modelo irreal,En consecuencia,las crtticas de la primera posicion, vendrian a reforzarel modele que nos ocupa. Pero, par nuestra parte, hemos rechazado estasalternativas, asumiendo una tercera posicion.El tercer bloque de cri ticas at modele de Ia racionalidad plantea laobjeci6n mas seria: conceptualmente, el requerirniento de considerar to-das las alternativas y de evaluar todas las consecuencias,no es tan precisocomo pareccria. Se asume habitualmente que los reditos, las aiternativasy las consecuencias son propiedades de una situacion objetiva en la quelas alternativas reales, las consecuencias y los reditos sedan compren-s ibles aun en el caso que el sujeto que elige fuera una rata y el observa-dor un hombre (especialmente s i este es el que ha disef iado la s ituacionexperimental). Las distintas variantes dentro del laberinto y las conse-cuencias para cada una de elIas (si las ratas alcanzan0no el queso) sondeterminadas y precisas, Pero en la mayoria de las situaciones donde serequiere una accion, la noci6n del conjunto de alternativas, aunque sedisponga una regla para generarias (y de un tiempo ilimitado). es simple-mente incierta, Por ejemplo, lque situacion objetiva da sentido al conceptoreferido a todas las consecuencias posibles y a sus correspondientes valo-res, en una situacion ordinaria del mundo cotidiano,como puede ser, porejemplo, la ayuda exterior?Estas objeciones son fuertes. Sin embargo, su impacto sobre un con-cepto de acci6n racional operable no es tan directo como algunos criticossuponen, EI hecho que el modelo de la racionalidad comprehensiva estelimitado a situaciones artificiales no implica que, en las situaciones delmundo real, solo es apl icable un modele racional conductista (contraSimon). En efecto, un modelo de racionalidad comprehensiva ligeramentemodificado basta para encargarse del trabajo encarado par su hermanomas fuerte, Dichomodelo simplifica sencillamente la exigenciade generar"todas" las alternativas y "todas" las consecuencias, y enfatiza el corazondel modelo clasico: la elecci6n orientada a la maximizacion de valores,dentro del conjunto global de alternativas y consecuencias consideradas.Es cierto que a los proposi tos de un calculo matematico esto introduceun grado de indeterrninacion inaceptable,Sin embargo, para la explicacionde las conductas tipicas deberfa bastar el requerimiento segun el cual esnecesario revelar el caracter orientado a propositos que tiene la accion,

94 Robert Merton, Social Theory and Social Structure, edicion arnplia-da, NuevaYork, 1968,pp. 69-72.64

MODELO I: EL ACTOR RACIQNAL

basica de analisis, los conceptos organizadores, el patroninferencia dominante y, con un prop6sito simplernente ilustrativo, algunas proposieiones sugeridas por el paradigrna. Conderablemente mas debiles que cualquier modele te6rico satifactorio, estos paradigmas representan, con todo, un atajo hacciertos modelos conceptuales implfcitos. La articulaci6n de umarco conceptual implicito y amplio bajo Ia forma de un pardigma explicito tiene, necesariamente, contornos caricaturescosPero la caricatura puede ser instructiva.1. Unidad btisica de aruilisis:

la acci6n gubernamental como elecci6nLos acontecimientos en Ia esfera de los asuntos internacionaiesaparecen como aceiones elegidas por la nacion 0 el gobiernnacional." Los gobiernos eligen la accion que maximiza ciertofines u objetivos estrategicos, Las "soluciones" a los problemaestrategicos son las categorias fundamentales a partir de lcuaies el analista percibe 10 que debe ser explicado.II. Conceptos organizadores

A. Actor racional. La naci6n 0 el gobierno, concebido comuna instancia unitaria y racional de toma de decisiones, el ageteoEste actor posee un conjunto de fines especfficos (equivalenta una funci6n util itaria consistente); un conjunto de opcionepercibidas; y una esttmacion unica) de las consecuencias quesiguen de cada alternativa. '-'-:,,::;'-"t\

B. El problema. La acci6n se elige como respuesta a uproblema estrategico enfrentado por Ia naci6n. Los peligrosoportunidades surgidos en el "mercado" de la estrategia intenacional son los que mueven a la naci6n a actuar.C. Selecci6n estatica. La suma de Ia actividad de los representantes de gobierno que sean relevantes para un problemadado constituye 10 que Ia naci6n elige como su "solucion". Paende, la acci6n aparece como una elecci6n, ordenada y regularentre resultados alternativos (en lugar de aparecer, por ejem

.95 No son a


19/22


plo, como un gran mimero de elecciones parciales inser tas en unacorrlente dinarmca),D. La acci6n como eleccion racionau" Los componentesincluyen:1. Fines y objetivos. La seguridad nacional y los intereses

nacionales son las principales categorias a partir de las cuaies seconciben los fines estrategicos. Las naciones buscan seguridad y,adernas , otro espectro de objet ivo. (Los analistas raramente tra-duoen los fines y objet ivos estrategicos a una funci6n de uti lidadespecifica; con todo, atienden a .105 fines y objetivos mas im-portantes y descartan intuitivamente los efectos eolaterales.)2. Opciones. Los diversos cursos de aeci6n relevantes paraun problema estrategico dado suministran el espectro de op-clones.3. Consecuencias. La puesta en practice de cada uno de los'cursos de accion altemattvos prodnclra una serie de consecuen-cias. Entre estas, las mas relevantes constituyen los costos ybenef icios en terminos de los f ines y objet ivos estratEigicos .4. Elecci6n. La elecci6n racional esta orientada a Ia Illaxi-mizaci6n de valores. El agente racional selecciona Ia altemativacuyas consecuenctas se colocan mas alto con referencia a susfines y objetivos.

III. Patr6n de inierencia dominanteSiuna naci6n realiza una acci6n particular, tal naci6n debe tenermetas can respecto a las cuales Ia accion constituye una manerade maximizar los memos. El poder explicativo del Modelo deActor Racional se sustenta en su patr6n de inferencia. Los rom-

96 Si bien facilmente una de las variantes de este modelo p~edeadoptar una f~rma estoca~tica, el paradigma esta propue,sto en te~mosno-probabilisticos. En el area de la estrate~a. contemporanea ~e utiliza aveces una variante as! para ensayar predicciones: pero es vlrtu,:lu:.enteimposible encontrar una explicacion que se refiera a un acontecirnientoen la esfera de los asuntos extenores que sea conslst.e~temente prO?abl-lfstica. Obviamente, eI modelo estocastico pue~e modificarse .a partIr, deuna version de la teoria de los juegos, Asimtsmo, pueden introducirsetambien modificaciones en otras variantes, como puede serlo el modelocibernetico, a partir de modificaciones en la teo~a de la f~nna. Para. unadiscusion de estas variantes, vease Joseph McGuIre, Thrones of BusinessBehavior, Englewood Cliffs, NJ., 1964 , pp, 18 Y ss.66


pecabezas se resuelven eneontrando et patr6n de proposidentro del cual el acontecimiento queda ubicado como un mdio de maximizar ciertos valores..IV. Proposiciones generalesUna de las desgracias mayores de los estudios relatives alaIitioa exterior es la fa lta, cast complete, de proposiciones gerales que nuedan no 5610formularse , sino tambien verifiearsReclamando que los analisis hagan explic itas las ca tegorias qutt lizan, este estudio enfatiza Ia importancia de mantener cieseriedad fundamental en 10 referido a la 16gica de la explicaci6En consecuencia, las proposic iones sobre las cuales deseanslas explicaciones deben formularse con claridad. Parailust rarla clase de proposiciones supuestas par los analistas que trajan dentro de este modele, formularemos algunas de ellas.El supuesto basico de la conducta orientada a la maximizcion de valores produce ciertas proposiciones que son centrala Ja mayoria de las explicac iones. El principia general pueformularse como sigue: la posibilidad de una acci6n part1curesulta de la combinaci6n, en una naci6n dada, de 1) los valory objetivos re levantes; 2) los cursos de acci6n atternattvos qse perciben; 3) la estimaci6n de los diversos conjuntos de csecuencias (que se sigan de cada altemat iva) , y 4) la evaluaci6neta de cada conjunto de consecuencias. De aqui se siguen dproposiciones.

A) EI incremento en el costo de una alternativa (la dminuci6n en e1valor del conjunto de consecuenclas que se segr ian de una acci6n determinada, 0una disminuci6n en Ia probbilidad de alcanzar ciertas consecuencias fijas) disminuyeposibilidad que tiene esa acci6n de ser elegida,B) La disminuci6n en el costo de una alternativa (incremento en el valor del conjunto de consecuencias queseguirian de una acci6n determinada, 0 un incremento enprobabi lidad de alcanzar ciertas consecuencias fi jas) increme

ta la posibilidad que tiene esa aeci6n de ser e legida ,"97 Este modelo es un analogo de la teorla del empresario raciondesarrollada en extension dentro de las teorias economicas de la firmadel consumidor. Las dos proposiciones especifican el "efecto de substitcion". Es factible producir refinamientos en este rnodelo, agregando nuevproposiciones generales, a traves de traducciones provenientes de la teria econornica,


20/22


V. Proposiciones especijicasA. Disuasi6n. La posibilidad de una disuasi6n exitosa es unafunci6n de los facto res especificados en la proposici6n general.Combinada con divers as aserciones, dicha proposicion da lugar

a las propesiciones correspondientes a la teoria de la disuasi6n.1. Un balance nuclear estable disminuye la posibilidad deataque nuclear. Esta proposici6n se deriva de la proposiciongeneral, mas la aserci6n segiin la cual la capacidad de contra-golpear afecta a los calculos potenciales del atacante, incre-

mentando la posibilidad y el costo del conjunto particular deconsecuencias que podria seguirse del ataque -a saber, lasrepresalias.2. Un balance nuclear estable incrementa la probabilidadde una guerra limitada. Esta proposicion se deriva de la propo-sici6n general, mas la aserci6n segiin la cual, a pesar del incre-

mento del costo de un intercambio nuclear, un balance nuclearestable produce, a pesar de eso, una disminuci6n mas significa-tiva en la probabilidad de que, como respuesta a una guerralimitada, tales consecuencias sean elegidas. En consecuencia,este conjunto de consecuencias pesa menos en el calculo.

B. Postura de la juerza sooietica. La postura de la fuerzasovietica (las armas y su desarrollo) constituye un medio demaximizaci6n de valores para la implementaci6n de los objeti-vos estrategicos y de la doctrina militar de los sovieticos. Estetipo de proposicion es el que subyace en una Inferencia como ladel Secretario de Defensa, Lird, segun la cual los 200 SS-9s (mi-siles inter continentales de largo alcance) expresan e1prop6sitode "los sovieticos de alcanzar, sin lugar a dudas, la capacidad degolpear primero" .98VI. EvidenciaSchelling consider6 al metodo fundamental ernpleado en el ana-lisis del actor racional, un metodo de "resolucion de problemasvicarios". Enfrentado a un acontecimiento desorientador, e1

98 The New York Times, 22de mane de 1969.68

MODELO 1: EL ACTOR RACIONAL

analista se pone en el lugar de 1anaci6n 0 gobierno en cuestiEI examen de las caracteristicas estrategicas del problemapermite usar los principios de la aceion racional para atravela masa de comisiones y omisiones. Luego de ello, se organizlas evidencias provenientes de los detalles de conducta, las amaciones de los funcionarios gubernamentales y los informesgobierno, de manera tal que emerge un cuadro coherente delecci6n maximizadora de valores (desde el punta de vistala nacion ).

Sin embargo, debe sefialarse que un analista imaginatpuede construir la descripci6n de una elecci6n maximizadoravalores para cualquier acci6n 0 conjunto de acciones realizadpor un gobierno dado. Podemos expresarlo de una manera mformal, sin que sea necesario tomarla demasiado en seriotraves de una suerte de "Teorema de la Racionalidad": no expatron de actividad alguno can respecto al cual un analistaincapaz de sumtnistrar un largo nurnero de objetivos funcnales, maximizados por la actividad en cuesti6n. El probma para un buen analista del Modele I no es entoncsimplemente, encontrar un objetivo 0 un haz de obietivos adedor del cual construir un relato referido ala eleccion maxizadora de valores, sino insistir en la formulaci6n de reglasevidencia que permitan establecer aserciones referidas aobjetivos, opciones y consecuencias gubernamentales, disguiendo entre las diversas construcciones posibles.Variantes del modelo clasicoEste paradigma rnuestra la Iogica basica de todo un grupoenfoques clasificados bajo e1rotulo de "modele clasico", 0Mdelo del Actor Racional. Los analistas que piensan a partirestas categorias encuadran las actividades de los diversos fcionarios de un gobierno nacional como acciones elegidas pun actor unificado, muy analogo a un ser humano individual. Lexplicaciones asi surgidas permiten al lector comprender pque ocurrio determinado acontecimiento, recurriendo a la retualizaci6n del calculo y, gracias a e110, descubriendo como,un contexto dado y bajo la gravitaci6n de ciertos objetivos,actor Ilego a la elecci6n de 1a acci6n en cuesti6n.

Pero nuestro examen de las diversas formas adoptadas peste enfoque sugiere que su 16gica esta operando en un mimeconsiderable de variantes. En cierto sentido, Ia clave es la mis


21/22


para todas: situar 1aaccion dentro del marco de los proposttosde un actor unificado. Pero las diferencias tambien son impor-tantes. Mas aiin, si enrattsaramos las simUarid.ades de 1alogieabasica y desatendieramos esas diferencias, nuestra presentaci6nseria erronea,Un estudio futuro, ahora en sus primeras etapas, atenderaa las diferencias entre los diversos enfoques; diferencias queahora han quedado subsumidas bajo una n1briea general," Peroacaso sea 11tilidentifiear, al menos tentattvamente, las distintasvariantes de este enfoque, cada una de las cuales podria expo-nerse como un paradigma.El paradigma precedente refleja la versi6n mas refinadadel modele que sea posible encontrar en la literatura referida alos estudios estrateglcos modernos. AnaUstas tales como Sche-lling y Wohlstetter estableeen proposiciones acerca de las reac-ciones de la naci6n A ante la naci6n B, tales como la propo-sieion acerca de la estabiUdad en e1balance del terror. A su vez,los problemas y presiones en el mercado estrategico internacio-nal gravitan sobre 1aprobabilidad de que sucedan determinadosaconteeimientos. El actor internacional, representado por cual-quier nacion, es simplemente un mecanismo de maximizaci6nde valores, par el cual se obtiene Ia so1uci6n16gicapara un pro-blema estrategico dado.Hay otro tipo de analists que atiende, no ya a las nacionesen general, sino a una nacl6n 0 gobierno naciona1 en particular.Las caracteristicas ostentadas por dicho actor limitan los fines,opciones y consecuencias del paradigma baslco, Por ende, 1) l

Date post:	09-Jul-2015
Category:	Documents
Upload:	marcelacarrillat
View:	900 times
Download:	1 times

Allison - Esencia de La Decision - Modelo 1

Documents