Alternatives à la biopsie hépatique Elastométrie.ppt

Laurent CASTERALaurent CASTERA

Service d’Hépatologie, Service d’Hépatologie,

Hôpital Beaujon, AP-HP, ClichyHôpital Beaujon, AP-HP, Clichy

Alternatives à la biopsie Alternatives à la biopsie

hépatique: hépatique:

élastométrieélastométrie

DU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux, Pitie, Paris, 11 Janvier 2011DU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux, Pitie, Paris, 11 Janvier 2011

Quizz

?

Principe

Performances diagnostiques

Comparaison avec les biomarqueurs

Suivi de la progression de la fibrose

Limites & perspectives

Plan

Principe

Elastométrie (FibroScanElastométrie (FibroScan))

= 100

x

Biopsie foie2.5 cm

Volume exploré

4 cm

1 cm

VS = 1.0 m/s

%-5

0

5

Dep

th (

mm

)

Time (ms)0 20 40 60

10

20

30

40

50

60

E = 3.0 kPa

F0

FibroScan: principe“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”

%-5

0

5

Dep

th (

mm

)

Time (ms)0 20 40 60

10

20

30

40

50

60

E = 7.7 kPa

F2

VS = 1.6 m/s

%-5

0

5

Dep

th (

mm

)

Time (ms)0 20 40 60

10

20

30

40

50

60

E = 27.0 kPa

F4

VS = 3.0 m/s

Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13

FibroScan en pratiqueFibroScan en pratique

Indolore

Rapide (5 min)

Lit du malade/consultation

Résultats immédiats

Formation courte(100 exam.)

Taux de succès > 60%

10 mesures valides

IQR < 30% médiane

Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

Interprétation des résultats « recommandations du constructeur »

Principe





Plan


F0 F1 F2 F3 F4

Indication du traitement antiviral

Dépistage du carcinome hépatocellulaire

Dépistage des varices oesophagiennes

Objectifs diagnostiques

PBH: un « gold » standard imparfait

Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3.

0.99

Fibrosis stage (Metavir) Fibrosis stage

1

10

100

F1 F2 F3 F4

Fibrosis stage (Metavir)E

last

icit

y (k

Pa)

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

N = 183 CHC patientsN = 251 CHC patients

Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique

Quantité de fibrose vs. Stade de fibroseQuantité de fibrose vs. Stade de fibrose

Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.

Co

llag

en

are

a (

%)

AUROC

F2 : 0.83

F3 : 0.90

F4 : 0.95

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 0.5 11-Specificity

Se

ns

itiv

ity

Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

AUROC

F2 : 0.84

F3 : 0.90

F4 : 0.940

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

1-SpecificityS

ensi

tivi

ty

F2

F3

F4

AUROC

F2 : 0.84

F3 : 0.90

F4 0.94

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54

Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique

75 75 KPaKPa33

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

7.1 / 8.77.1 / 8.7

F2F2

PPV: 88-95%NPV: 48-56%

9.59.5

F3

12.5 / 14.512.5 / 14.5

F4

PPV: 71-87%NPV: 81-93%

PPV: 77-78%NPV: 95-97%

Hépatite C: seuils

7.1

Significant fibrosis(n=1307 patients with viral hepatitis, 746 with F2)

3 75

F 275%

50%

F < 2 61%

50%

AUROC=0.76 saved liver biopsy 68 %

Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

5.2

Significant fibrosis(n=1307 patients with viral hepatitis, 746 with F2)

3 75

F 265%

80%

F < 2 72%

30%

AUROC=0.76 saved liver biopsy 66 %


Hépatite B performance diagnostique

N= 161 HBV patients;

F2-F4: 77%; F4: 25%

Chan et al. J Viral Hepat 2009 ; 16: 36-44

AUROCs

F ≥ 1 0.80

F ≥ 3 0.87

F = 4 0.93

AUROCs

F ≥ 2 0.81

F ≥ 3 0.93

F = 4 0.93


F2-F4: 50%; F4: 8%

Marcellin et al. Liver Int 2009; 29: 242-7

Hepatite B Performance diagnostique


Oliveri et al. WJG 2008; 14: 6154-62.

Hépatite B Porteurs inactifs

Castera et al. APT 2011; in press

EASL

329 patients VHB HBe neg ; 201 porteurs inactifs

Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

AUROC: 0.84 (0.82-0.86)

Seuil optimal: 7.6 kPa

Performances diagnostiques pour F≥2 Meta-analyse

Performances diagnostiques pour F≥2 Meta-analyse

Talwalkar et al. Clin Gastroenterol Hepatol 2007; 5: 1214-20

Sensibilité: 70% (67-73) Spécificité: 84% (80-88)

Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

AUROC: 0.94 (0.93-0.95)

Optimal cut-off: 13.0 kPa

Performances diagnostiques pour F4 Meta-analyse

Talwalkar et al. Clin Gastroenterol Hepatol 2007; 5: 1214-20

Sensibilité: 87% (84-90) Specificité: 91% (89-92)

Performances diagnostiques pour F4 Meta-analyse

14.6

Performance diagnostique pour cirrhose(n=1007 patients avec CLD, 165 cirrhotiques)

3 75

92 % des patients bien classés

Ganne-Carrié et al. Hepatology 2006; 44: 1511-7Ganne-Carrié et al. Hepatology 2006; 44: 1511-7

F = 474%

4.5%Mal classés

17%

3.5 %Mal classés

F < 4 96%

83%

12.93 75

F = 453%

19%

F < 4 95%

81%

AUROC=0.90 patients bien classés 87 %


Performance diagnostique pour cirrhose(n=1307 patients avec hépatites virales, 180 cirrhotiques)

12.93 75

F = 452%

19%

F < 4 95%

81%

AUROC=0.90

Performance diagnostique pour cirrhose(n=913 patients VHC, 126 cirrhotiques)

patients bien classés 87 %


Ultrasonic evaluation of liver surface

Sense the stiffness but don’t forget the nodules !

Berzigotti et al. J Hepatol 2010; 52: 84-63Berzigotti et al. J Hepatol 2010; 52: 84-63

Principe





Plan



Comparaison des approchesfibrose significative

P=NS


P=NS

N= 298 CHC patients; F4: 25%

Comparaison des approchescirrhose

1,00,80,60,40,20,0

1 - Specificity

1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

Se

ns

itiv

ity

.

F0123 vs F4

APRI

Lok

FT

FS

Platelet

PI

AAR

0.96

0.84

0.82

0.82

0.80

0.76

0.67

P<0.001

Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

N= 1307 patients; F4: 25%.

P<0.0001

Comparaison des approchescirrhose


Combinaison des approches

FibroScan + FibroTest

Liver Biopsy

Treatment or

Follow-up

Follow-up Treatment

Mild fibrosis

(FS < 7.1 + FT < F2)

Severe fibrosis

(FS 9.5 + FT F3)

Moderate fibrosis

(FS 7.1 + FT F2)

Treatment monitoring


Do not agree Agree

Combinaison des approches

FibroScan + FibroTest

Liver Biopsy

Treatment or

Follow-up

Follow-up Treatment

Mild fibrosis

(FS < 7.1 + FT < F2)

Severe fibrosis

(FS 9.5 + FT F3)

Moderate fibrosis

(FS 7.1 + FT F2)



Do not agree Agree

Liver Biopsy

Treatment or

Follow-up

Agree

Mild fibrosis

(FS < 7.1 + FT < F2)

Follow-up

Moderate fibrosis

(FS 7.1 + FT F2)

Treatment

Severe fibrosis

(FS 9.5 + FT F3)


PBH évitées

75%

Boursier et al. Liver Int 2009; 29: 1507-15.

N= 390 patients with CLD

La combinaison augmente les performances diagnostiques

APRI

Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93.

F2-F3-F4(>95% accuracy)

F0-F1(20-30% false -)

F0-F1(20-30% false -)

F2-F3-F4(>95% accuracy)

Unclassified

FIBROTEST

LIVER BIOPSY Liver biopsy not needed

Combinaison des marqueurs sériquesSequential Algorithm for Fibrosis Evaluation

Comparaison des algorithmesfibrose significative


PBH évitées: 48%

Padoue

?

Bordeaux

Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.

PBH évités: 72%<P<0.001

N=302 HCV patients

Comparaison entre algorithmesCirrhose


PBH évitées: 75%

Padova

?

Bordeaux

Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.

PBH évitées: 79%=

N=302 HCV patients

Résumé

ElastométrieBiomarqueurs

=+

Hépatite C: fibrose significativeHépatite C: fibrose significative

Haute Autorite de Santé, 2008Haute Autorite de Santé, 2008

Résumé

<+

ElastométrieBiomarqueurs

Hépatite C: cirrhoseHépatite C: cirrhose

Principe





Plan


La cirrhose: une entité hétérogène ?

F0 F1 F2 F3 F4

HVPG>10

Risque significatif de RVO

Complications cliniques

HVPG>12

Garcia-Tsao, Friedman, Iredale & Pinzani. Hepatology 2010; 51: 1444-49

75 75 KPaKPa33

12.5 / 14.612.5 / 14.6

F4F4

Signification clinique dans la cirrhose?

??


Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

OV grade II / IIIOV grade II / III

2727

AscitesAscites

4949

HCCHCC

5454

BleedingBleeding

6363 kPakPa1212 7575

Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.

Complications de la cirrhose

711 patients with liver diseasesF3F4 144

80726456484032241680

30

24

18

12

6

0

HV

PG

(m

m H

g)

Liver stiffness (kPa)

Pearson’s coefficient = 0.84

N= 124 patients with post LT HCV recurrence Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.

HVPG 6 mm Hg

8.7 kPa

0.93

90%

81%

81%

90%

Cut-off

AUROC

Se

Sp

PPV

NPV

p < 0.001

Corrélation élasticité hépatique et HVPG

Vizzuti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7.

Bureau et al. APT 2008; 27:1261-8. Lemoine et al. APT 2008 ; 28:1102-10.

Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7

R²= 0.61P<0.0001

R²= 0.67P<0.0001

R²= 0.17P=0.02

Beyond a HVPG value of 10-12 mmHg

Portal pressure becomes largely

independent of stiffness/fibrosis

61 HCV patients F3-F4 (47); large OV : 38 %

Corrélation élasticité hépatique et HVPG


HVPG ≥ 10 mm Hg

97%

92%

97%

92%

Se

Sp

PPV

NPV

13.6 kPa

HVPG ≥ 12 mm Hg

94%

81%

86%

91%

Se

Sp

PPV

NPV

17.6 kPa

Prédiction de l’hypertension portale

61 HCV patients F3-F4 (47); large OV : 38 %

Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

165 cirrhotic; OV grade II: 28 %

Nonen=91

grade II n=41

grade III n=6

grade I n=27

Corrélation avec varices oesophagiennes

None(n=45)

Grade 1(n=12)

Grade 2(n=8)

Grade 3(n=5)

LS

M (

kPa

)

P<0.0001

0

10

20

30

40

50

60

70 HCV cirrhotics; OV grade II: 19 %

P<0.0001

Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68

Correlation with variceal size not found in all studies


Pineda et al. J AIDS 2009; 51: 445-449

13.9

74%

OV57%

4 patientsMisclassifed

52 patientsMisclassifed

3 75

No OV91%

26%


Prédiction des varices oesophagiennes

AUROC = 0.84Saved upper GI endoscopy 66 %

19

54%

OV II48%

4 patientsmisclassified

47 patientsmisclassified

3 75

OV < II 95%

46%


AUROC = 0.83Saved upper GI endoscopy 69 %

Prédiction des varices oesophagiennes grade II

TE cut-offs and saved endoscopyOV and Large OV

Kazemi et al. 2006

Vizzuti et al. 2007

Bureau et al. 2008

Castera et al. 2009

Pineda et al. 2009

OV

kPa Saved

13.9 66%

17.6 74%

21.1 81%

21.5 73%

- -

Large OV

kPa saved

19.0 69%

- -

29.3 71%

30.5 79%

21.0 44%

Comparaison de l’élastométrie et des marqueurs sériques

Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

VO II-III

76%

77%

79%

64%

79%

76%

63%

Ratio ASAT/ALAT

Lok

Elastométrie

Fibrotest

Taux de Prothrombine

Plaquettes

APRI

VO

81%

77%

73%

70%

70%

69%

66%

Fibroscopie évitées

Comparison of TE with other methodslarge oesophageal varices


Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; doi: 10.1038/ajgKim et al. Am J Gastroenterol 2010; doi: 10.1038/ajg

P=0.001

AUROC: 0.95

P=NS0.890.880.81

N=280 HBV patients

Comparison of TE with other methodshigh risk oesophageal varices

Combining TE with other methods?Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score

LSM (kPa) x Spleen diameter (cm)

Platelet (109/L)LSPS =

N = 401 HBV patients with cirrhosis

(training 280; validation 121)

End-point: High-risk OV (HOV): medium/large OV or

small OV with red sign or child C cirrhosis: 32%


3.5 5.5

HOV +93%

24.8%

Absence of HOV95%

62.8%

AUROC 0.95Saved upper GI endoscopy 82.6%

LSPSDiagnostic performance for High-risk OV


RésuméRésumé

L’élastométrie ne peut pas remplacer la

fibroscopie pour le dépistage des VO.

Elasticité & carcinome hépatocellulaireElasticité & carcinome hépatocellulaireLiaisons dangereuses ?Liaisons dangereuses ?

Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954N= 866 HCV patients

Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.

Longitudinal monitoring of fibrosis Longitudinal monitoring of fibrosis antiviral therapy in hep Cantiviral therapy in hep C

Hezode et al. EASL 2010

Evaluation longitudinale de la fibrose Evaluation longitudinale de la fibrose Traitement antiviral hepatite CTraitement antiviral hepatite C

N= 101 HCV patients

Controls (n= 10)

NR (n= 32)

SVR (n= 59)

kPa

0

5

10

15

20

Baseline EOT EOF

P=NSP<0.002

Suivi Porteurs inactifs VHB


Fibroscan Fibrotest APRI

N=82 porteurs inactifs avec suivi longitudinal (médiane: 21.7 mois)

Suivi Porteurs inactifs VHB


N=82 porteurs inactifs avec suivi longitudinal (médiane: 21.7 mois)

Principe





Plan


Reproductibilité ?Reproductibilité ?

Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

200 patients with CLD (800 measurements)

Inter-observer variability (ICC= 0.98) Intra-observer variability (ICC= 0.98)

First measureS

eco

nd

me

asu

re

First observer

Se

con

d o

bs

erve

r

Reproductibilité ?Reproductibilité ?

Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

Moindre reproductibilité: ICC

― Mild fibrosis (F0-F1) 0.60

― Steatosis (>25% hepatocytes) 0.90

― Increased BMI (>25) 0.94

Influence de la stéatose ?Influence de la stéatose ?

Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.

Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.


10 mesures valides

IQR < 30% médiane


Elastométrie « recommandations du constructeur »

LSM failure & unreliable results definitions

Number of valid shots1st step = 0: Failure

Limites : echecn=13369

Echec: 3.1 %

- Experience operateur

- BMI > 30

Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

Limites : echecn=13369

BMI (kg/m²)

LS

M f

ailu

re r

ates

0%

20%

40%

60%

80%

12.4%16.9%

24.9%

41.7%

8.1%1.0%

< 25

(n=4172)

≥ 25

(n=3089)

≥ 28

(N=1568)

≥ 30

(n=967)

≥ 35

(n=225)

≥ 40

(n=48)


Echecrôle du tour de taille


LSM failure & unreliable results definitions

Number of valid shots1st step = 0: Failure

< 10: Unreliable results≥ 10

Success Rate2nd step

< 60%: Unreliable results

IQR / LSM

≥ 60%

3rd step > 30%: Unreliable results

15.8%

IQR/LSM > 30%

9.2%

SR < 60%

8.1%

VS < 10

3.1%

Limites: résultats non fiables (n=12 949)

>> 500 500 examsexams

15.6%

< 500 < 500 examsexams

30.5%7.2%

ManMan

Age < 52 Age < 52

BMI < 25BMI < 25

No DiabetesNo Diabetes

No hypertensionNo hypertension

60.4%

WomanWoman

Age > 52 Age > 52

BMI > 30BMI > 30

DiabetesDiabetes

HypertensionHypertension


Sonde XL: La réponse aux limitations du FibroScan ?

Friedrich-Rust et al. Eur Radiol 2010; 20: 2390-6. Friedrich-Rust et al. Eur Radiol 2010; 20: 2390-6. N= 50 NAFLD patients

XL vs. M

6.9 vs. 8.4 kPa (p<0.001)

AUC F2 0.81 vs 0.79

AUC F4 0.95 vs 0.91

La capsule de Glisson:La capsule de Glisson:Une enveloppe distensible mais pas élastique! Une enveloppe distensible mais pas élastique!

Facteurs confondantsFacteurs confondants

Inflammation aigueCoco et al. J Viral Hepat 2007Coco et al. J Viral Hepat 2007Arena et al. Hepatology 2008Arena et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008

Cholestase extra-hepatique

Millonig et al. Hepatology 2008Millonig et al. Hepatology 2008

CongestionMillonig et al. Millonig et al. J Hepatol 2010J Hepatol 2010

75 75 KPaKPa33

FibroScan : which cut-offs ?


12.512.5

HCVHCV

10.310.3

HBVHBV

14.514.5

HCVHCV

Marcellin et al. Liver Int 2008 Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

F4:

17.117.1

PBC/PSCPBC/PSC

Corpechot et al. Hepatology 2006; 43: 1118-24.Corpechot et al. Hepatology 2006; 43: 1118-24.

8%8% 25%25% 19%19% 19%19%

AUROC standardisation according to fibrosis prevalence

Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2

DANA = Difference between Advanced & Non Advanced fibrosis



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (2+0+0)/1 – (0+1)/1 = 1



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%

ANA

DANA = (0+0+4)/1 – (0+0)/1 = 4


DANA = 1

DANA = 4

AUC = 0.67

AUC = 0.98


75 75 KPaKPa

FibroScan : un nouvel outil pour un nouveau concept

33

fibrose

significative

9.59.5

fibrose

Absente

minime

7.07.0 12.512.5

fibrose

Severe

Cirrhose


Perspectives

Hier…

Aujourd’hui !

+

Demain ?

Techniques d’imagerieélastométrie (CAP)

Sasso et al. Ultrasound in Med & Biol 2010; 36: 1825-35

Controlled attenuation parameter (dB/m)

Techniques d’imagerieélastométrie (CAP)

Sasso et al. Ultrasound in Med & Biol 2010; 36: 1825-35

N= 115 patients CLD; 17 NAFLD

Future technologiesFuture technologiesMR elastography

Talwalkar et al. Hepatology 2008; 47: 332-42.

-90

+90

Dis

pla

cem

ent

(m

)

Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic

Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40.

Future technologiesMR elastography vs. TE

AUROC

F≥2 0.99

F=4 0.99

AUROC

F≥2 0.84

F=4 0.93

N= 96 patients with various chronic liver diseases: F2 54%; F4 19%

MR elastographyTransient elastography

Nouvelles techniquesARFI

Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604.Lupsor et al. J Gastrointestin Llver Dis 2009; 18: 303-10

Acoustic Radiation Force Impulse Imaging

Acoustic Radiation Force Impulse Imaging

Lupsor et al. J Gastrointestin Llver Dis 2009; 18: 303-10

Velocity: meter/sec

N=112 HCV patients

ARFIARFIPerformance diagnostiquePerformance diagnostique

Lupsor et al. J Gastrointestin Llver Dis 2009; 18: 303-10

N=112 HCV patients

ARFI ARFI vs.vs. TE TE

Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604.

Fibrose Significative Cirrhose

AUROC

ARFI: 0.82TE: 0.84FT: 0.82

AUROC

ARFI: 0.91TE: 0.91FT: 0.82

N=81 patients with viral hepatitis

Perspectives: Dépistage de la fibrose dans la population générale ?

Roulot et al. Gut 2010

1190 sujets sains

Fibrose (≥2) 7.5 %

Cirrhose 0.7%

FibroScan

7463 sujets sains

Fibrose (≥2) 2.8 %

Cirrhose 0.3%

Poynard et al. BMC Gastroenterol 2010

FibroTest

Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.

Take Home messages (1)Take Home messages (1)

L’élastométrie a été principalement validée dans les

hépatites virales mais nécessitent d’étre validée dans

d’autres etiologies (NAFLD, etc..).

La combinaison de l’élastométrie et des marqueurs

sanguins est la stratégie de choix pour le dépistage de la

fibrose en 1ère intention dans l’hépatite C.

L’élastométrie est actuellement la méthode la plus performante

pour le diagnostic de cirrhose et pourrait avoir une valeur

pronostique au cours de la cirrhose.

L’élastométrie ne peut pas remplacer la fibroscopie pour le

dépistage des VO

Malgré ses limites, l’élastométrie est une technique prometteuse

pour le suivi des maladies du foie mais nécessite d’être mieux

évaluée de façon longitudinale.

Take Home messages (2)Take Home messages (2)

Recommandations pour la pratique

Utiliser les méthodes non invasives en association Elastométrie et scores sériques

L’interprétation doit être faite par un clinicien

expérimenté en fonction du contexte clinique et de

façon critique: Faux positifs (Fibrotest)

Critères de qualité pour l’élastométrie IQR < 30% de la valeur médiane



Recommandations pour la pratique

Utiliser des “fourchettes” de valeurs plutôt qu’un seuil fixe

pour l’élastométrie.

Ne pas hésiter à répeter l’élastométrie lorsque les résultats

sont discordants avec le contexte clinique.

En cas de discordance inexpliquée, une PBH devrait être

pratiquée: > 15 mm

Lue par un ana-path expert


Les méthodes non invasives constituent un progrès dans la prise en charge des patients atteints d’hépatites virales permettant de diminuer le recours à la PBH sans toutefois la remplacer.

Conclusions (2)

Date post:	16-Jan-2015
Category:	Documents
Upload:	odeckmyn
View:	2,672 times
Download:	8 times

Alternatives à la biopsie hépatique Elastométrie.ppt

Documents