apco.kirov.ruapco.kirov.ru/upload/uf/422/4227c4520b527bfb5bb7f682f9d76518.pdf ·...

№ 12, 2016

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

СОДЕРЖАНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ………………………………………………………..1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ………….…28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»……...…..….31 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 2 (2016)…………..42 Начало. Продолжение следует. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4 (2016)…………...82 Начало. Продолжение в №1,2017 Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМЕ, ПОРЯДКУ ОФРМЛЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА…………………………………………………………...134 Утверждены приказом Минюста России от 14.12.2016 №288 В Приложении к Приказу приведены рекомендуемые образец адвокатского запроса и образец журнала регистрации адвокатских запросов. Обобщение судебной практики рассмотрения дел по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости…………………………...139 (утв. Президиумом Кировского областного суда 16.11.2016) ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ………………………………………………..144 Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО»…………………………………..146 Практика адвоката Гвоздева Дмитрия Александровича (Адвокатский кабинет №178) Решение Ленинского районного суда Кировской области от 24.05.2016 г. по иску С. к индивидуальному предпринимателю В. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда АНОНСЫ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ……..…………………………………………..150 КонсультантПлюс: ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ «Азбука права»…………………….....162 КонсультантПлюс: ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ «Помощник адвоката»………………164 НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ………………………...165 ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ………………………………………………...…173 ПОЗДРАВЛЯЕМ ЮБИЛЯРОВ!................................................................................................174

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, ПЛЕНУМА, ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

1

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, а также совершение им иных действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, может свидетельствовать о фактическом принятии наследником наследственного имущества и, как следствие, возникновении права собственности на него

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-180

( И з в л е ч е н и е )

Судом установлено, что после смерти К. в 1997 году открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры. Завещание наследодателем не составлялось. Наследниками по закону первой очереди являлись: сын наследодателя А., дочь наследодателя В. и его отец Г.

23 января 1998 г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью К., указав при этом, что других наследников не имеется.

Законный представитель наследника А. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя Г. наследство после смерти сына не принимал. 6 марта 1998 г. В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве

на наследство по закону. На основании данного свидетельства В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства.

При этом суд указал, что на день открытия наследства А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем истца обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ее ребенка как наследника.

Доводы ответчика В. о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением его владения спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В., об оспаривании ее права собственности на квартиру без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 19 января 2016 г. по кассационной жалобе А., признала выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права по следующим


2

основаниям. Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право

собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмот-рения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о наследовании”, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распо-ряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.

Мать истца зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства А. являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе


3

как наследника, согласно положениям ст. 64 СК РФ являлась его мать, которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства А. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего мать истца как его законный представитель не отказывалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, приняв наследство, А. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г. Получение же А. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о наследовании”).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, А. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что А. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям А. срок исковой давности по заявлению В. как самостоятельное основание для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (в ред. от 23 июня 2015 г.) следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого


4

имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пп. 58, 59).

Учитывая фактическое принятие А. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений ст. 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., требования А. подлежали рассмотрению судом как требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), на которые исковая давность по заявлению стороны в споре не распространяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

2. Оплата организацией железнодорожного транспорта за своего работника стоимости проезда на железнодорожном транспорте в личных целях не может

рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный им в натуральной

форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7

декабря 2015 г. № 8-КП5-15 ( И з в л е ч е н и е )

Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу “Федеральная пассажирская компания” (далее — Общество) о взыскании излишне удержанной из ее заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Судом установлено, что Б. работает в филиале Общества в должности старшего нарядчика поездных бригад.

В силу п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации” работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Подпунктом 3.4.1 коллективного договора, заключенного между работниками и Обществом (действовал в период с 2010 по 2013 год), было предусмотрено право работников и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет (не более двух), а также детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, перечисленным выше лицам было предоставлено право на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км: — в пригородных поездах всех категорий, независимо от скорости движения, оформление проездных документов в которые осуществляется без указания мест; — на участках, где отсутствует пригородное сообщение, в общем (в исключительных


5

случаях — в плацкартном) вагоне пассажирских поездов всех категорий. Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011—2013 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением Общества от 30 декабря 2011 г. утверждены Правила предоставления в Обществе права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее — Правила), в соответствии с которыми для оформления бес-платного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 4, 4-У, 6, 6-В, 9, 10, 11, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы № 1,2, 3, 6-А.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников Общества по служебным надобностям.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 Правил определено, что проезд работника от места жительства к месту основной работы, проезд один раз в год в направлении “туда и обратно” по территории Российской Федерации, а также проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях относятся к видам проезда по личным надобностям.

Судом также установлено, что Б. как работник Общества в период с 2010 по 2013 год неоднократно пользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенных пунктов Правил по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11.

Согласно справке Общества за период с 2010 по 2013 год из заработной платы Б. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 согласно реестрам перевозок работников Общества в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с Общества суммы удержанного подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное оказание работодателем услуг работнику по его проезду, а также оплата проезда по транспортным требованиям формы № 4, 6, 11 за счет средств работодателя не являются доходом работника в натуральной форме, а относятся к категории компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, которые в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 декабря 2015 г. в

кассационном порядке признала выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами


6

субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия “компенсационные выплаты”. Между тем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,

семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, т.е. компенсационные выплаты.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое Обществом своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм ст. 164 ТК РФ и п. 3.1.3 Правил, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата Обществом за Б. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы № 4 (проезд на железнодорожном транспорте от места жительства к месту работы в поездах пригородного сообщения или, при наличии соответствующей отметки, в общих (плацкартных) вагонах пассажирских поездов всех категорий), формы № 6 (проезд к месту отдыха и обратно), формы № 11 (проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние до 200 км в двух направлениях) не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный Б. в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий пере-чень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (ст. 217 НК РФ) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий. С учетом изложенного Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла решение об отказе в удовлетворении иска.

ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

( И з в л е ч е н и е ) 1. Исключение должника из реестра

субъектов оптового рынка и наличие просроченной задолженности перед кредитором сами по себе не свидетельствуют о том, что кредитор

должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396

Компанией и обществом подписаны


7

соглашения об отступном, по условиям которых общество взамен исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии должно было предоставить компании отступное.

Отступное фактически предоставлено обществом в день подписания соглашений.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий, ссылаясь на пп. 1 и 2 ст. 611 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными и о при-менении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что компания в момент получения отступного была осведомлена о неплатежеспособности общества и о недостаточности его имущества, в результате получения отступного компания получила предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с тем, на что она была вправе рассчитывать при погашении задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 25 января 2016 г. отменила указанные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Для признания недействительными сделок, оказанных с предпочтением и заключенных в период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, при доказанности условий, указанных в абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 613 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае при предоставлении

отступного признаки недействительности, изложенные в абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 613 Закона о банкротстве, имели место: отступное передано менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве общества, предоставлением отступного преимущественно по отношению к другим кредиторам прекращено обязательство должника перед компанией.

Однако требование о признании сделки, оказанной с предпочтением, недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышают 1% от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента не-состоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность компании имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 614 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 613 указанного Закона.

Вывод судов о недобросовестности компании (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что общество в преддверии банкротства было исключено из реестра субъектов оптового


8

рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства совета рынка и статус гарантирующего поставщика перешел к компании в соответствии с приказом Минэнерго России от 24 января 2013 г. № 26.

Вместе с тем сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частно-сти, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присое-динении к торговой системе оптового рынка.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение компании — территориальной сетевой организации статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последней и ее взаимоотношений с обществом, было осуществлено в силу прямого указания пп. 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,

утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее — Основные положения).

Вывод судов об осведомленности компании о неудовлетворительном финансовом положении общества также основан на установленном ими факте наличия просроченной задолженности общества перед компанией.

Такая позиция судов противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой кон-кретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и инфор-мацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что компания располагала сведениями о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не может согласиться с позицией конкурсного управляющего должником о том, что сделка по предоставлению отступного в любом случае выходит за пределы обычной хо-зяйственной деятельности должника.

По общему правилу, предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем из обстоятельств конкретного дела может следовать, что отступное предоставлено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что переданное компании по спорным сделкам имущество (мебель, компьютерная техника, автотранспортные средства и т.п.) составляло материально-техническую базу, необходимую для осуществления обществом основной деятельности.

Однако общество, утратив статус


9

гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации. Одновременно компания в связи с временным присвоением ей в силу названных Основных положений статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) была обязана обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем в свою очередь могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации.

Поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о том, являлось ли предоставление отступного совершенной в обычной хозяйственной деятельности сделкой по передаче обществом активов, ставших непрофильными, компании, которая заменила его на соответствующем товарном рынке и поэтому была заинтересована в приобретении указанных активов больше, чем другие участники оборота.

Кроме того, компания обращала внимание на то, что стоимость имущества, полученного по спорным сделкам, не превысила установленное п. 2 ст. 614 Закона о банкротстве пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.

Изложенные обстоятельства надлежащим образом не проверены судами. 2. Если в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества арендатор не вправе передавать предмет аренды в субаренду, заключенный в последующем договор субаренды является ничтожным, в том числе при наличии согласия собственника имущества на его заключение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ

от 25 февраля 2016 г. № 301-ЭС15-13990

( И з в л е ч е н и е ) По результатам открытого аукциона

администрацией муниципального образования (арендодатель; далее — администрация) и обществом (арендатор) 25 декабря 2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, на срок до 25 декабря 2015 г.

Согласно условиям договора арендатор не вправе передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование другим лицам.

Дополнительным соглашением от 9 августа 2013 г. к договору стороны изменили указанное условие и предоставили арендатору право передавать имущество в субаренду с согласия собственника.

С согласия администрации обществом (субарендодатель) и фирмой (субарендатор) 1 ноября 2013 г. заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендодатель передал на 11 месяцев, а субарендатор принял во временное пользование спорное нежилое помещение.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 9 ноября 2013 г. заключено с нарушением положений ст. 171 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-03 “О защите конкуренции”, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования к адми-нистрации, обществу и фирме о признании недействительным этого дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора субаренды от 1 ноября 2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 422, 608 ГК РФ, чч. 1,5 ст. 171 Федерального закона “О защите конкуренции”, пп. 98, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества,


10

утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 (далее — Правила), удовлетворил заявленные требования: признал недействительными дополнительное соглашение от 9 августа 2013 г., договор субаренды от 1 ноября 2013 г., обязал фирму в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу спорное нежилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 16 ч. 1 ст. 171 Федерального закона “О защите конкуренции”, исходил из того, что законодательство Российской Федерации не ограничивает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника такого имущества.

Арбитражный суд округа признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 25 февраля 2016 г. отменила постановление арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 171 Федерального закона “О защите конкуренции”, пп. 98, 114, 115 Правил следует, что договоры на передачу права владения и пользования, т.е. в том числе права аренды муниципального имущества, за-ключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как установили суды при рассмотрении дела, документация об открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества содержала условие о том, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в односто-роннем порядке не допускается.

Прилагаемый к аукционной документации

проект договора аренды, являющегося его неотъемлемой частью, также предусматривал, что арендатор не вправе передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование другим лицам.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что администрация, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной до-кументации закрепила положение, соответст-вующее подп. 16 п. 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

Таким образом, на основании приведенных положений Федерального закона “О защите конкуренции” и Правил, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора о запрете арендатору передавать имущество в субаренду или безвозмездное пользование не могло быть изменено по соглашению сторон.

Поскольку указанной сделкой стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, это является основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как и заключенный обществом и фирмой договор субаренды от 1 ноября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа не приняли во внимание особенности предоставления муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам, преду-сматривающие публичную, отрытую и конкурентную процедуру передачи права пользования таким имуществом, запрет последующего изменения условий его использования сторонами договора, за-ключенного по результатам аукциона.


11

В связи с этим применение судами в обоснование своей правовой позиции п. 2 ст. 615 ГК РФ о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), который не учитывает указанные выше особенности пользования имуществом публичного образования, нельзя признать обоснованным. Более того, этим пунктом также предусмотрено, что такая передача прав возможна, если иное не установлено другими законами или иными правовыми ак-тами, т.е. применительно к рассматриваемому спору при передаче муниципального имущества — Федеральным законом “О защите конкуренции” и приведенными выше Правилами.

Из системного толкования положений ст. 615 ГК РФ, ч. 1 ст. 171 Федерального закона “О защите конкуренции”, п. 16 ч. 1 этой же статьи Закона, а также подп. 16 п. 114 Правил следует, что, если в соответствии с

аукционной документацией и условиями заключенного с арендатором договора аренды последнему права на передачу в субаренду не передавались, арендатор не мог в силу ука-занного ограничения заключить сделку по передаче этого права даже с согласия собственника, для которого существовал такой же запрет по распоряжению имуществом. В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само по себе не предоставляет право на передачу в субаренду. Такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование п. 16 ч. 1 ст. 171 Федерального закона “О защите конкуренции” по сути означает игнорирование положений этого Закона о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий

муниципальных образований, утвержденные приказом Минрегиона

России 27 декабря 2011 г. № 613, в редакции приказа Минстроя России от 17

марта 2014 г. № 100/пр, признаны недействующими со дня вынесения

апелляционного определения Определение Апелляционной коллегии

Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № АПЛ15-557


Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (далее — Методические рекомендации).

Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 100/пр утверждены изменения,

вносимые в Методические рекомендации. Методические рекомендации, которые

состоят из разделов 1—9 и имеют приложения № 1—7, устанавливают, как усматривается из их п. 1.1, общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.

П. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими Методические рекомендации, ссылаясь на то, что, являясь нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению, они нарушают его права как жителя муниципального образования, поскольку он лишен возможности принимать самостоятельно или через представителей органов местного са-моуправления решения по вопросам местного значения.

Решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении


12

административного искового заявления П. было отказано. Суд исходил из того, что Методические рекомендации не устанавливают самих норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, а содержат лишь рекомендации по разработке подобных актов.

Представитель Минюста России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать оспоренный правовой акт не-действующим. Полагал, что Методические рекомендации, формально не являясь нормативным правовым актом, фактически обладают нормативными свойствами и были изданы с нарушением установленного порядка опубликования и вступления в силу, которые предусмотрены для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ 17 декабря 2015 г., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части” разъяснил, что существенными признаками, ха-рактеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для не-определенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Методические рекомендации состоят из нескольких разделов, содержат определения

терминов, в том числе “благоустройство территории”, “нормируемый комплекс элементов благоустройства”, “объекты нормирования благоустройства территории”, некоторые пункты содержат нормативные предписания, адресованные неоп-ределенному кругу лиц.

Несмотря на то, что п. 1.2 этих рекомендаций предписывает, что они могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов либо внутригородских территорий города федерального значения для применения при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий, т.е., по сути, должны регулировать вопросы, носящие технический характер, в них содержится целый ряд положений, регулирующих гражданско-правовые отношения. В частности, пп. 8.2.1—8.2.3, 8.2.9, 8.2.22, 8.2.25, 8.5.2.6, 8.6.9, 8.6.12, 8.6.16, 8.7.5, 8.8.3, 8.9.1 рассматриваемых рекомендаций сформулированы в виде нормативных предписаний, затрагивающих права и свободы граждан и организаций, в том числе и по вопросам возложения мер ответственности. В формулировках таких предписаний отсутствуют ссылки на норма-тивные правовые акты, непосредственно регулирующие затронутые правоотношения.

Так, Методические рекомендации содержат предписания, сформулированные как нормативные, о том, что физических и юридических лиц следует “обязывать” в соответствии с действующим законодательством обеспечивать очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также и на “прилегающих к ним территориях” (п. 8.2.1); промышленные организации “обязывать” создавать защитные зеленые полосы, огра-ждать жилые кварталы от производственных сооружений, благоустраивать и содержать в исправности и чистоте выезды из организации и строек на магистрали улицы (п. 8.2.2); лиц, разместивших отходы


13

производства и потребления в несанкционированных местах, “обязывать за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости — рекультивацию земельного участка” (п. 8.2.3); выдачу разрешения на снос деревьев и кустарников “следует производить после оплаты восстановительной стоимости” (п. 8.6.9); снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне инди-видуальной застройки “следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств” (п. 8.6.16); строительство, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц “следует осуществлять специализированным организациям по договорам с администра-цией муниципального образования” (п. 8.8.3); работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, “следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального об-разования” (п. 8.9.1).

При этом п. 8.1.1 подраздела “Общие положения” раздела 8 “Эксплуатация объектов благоустройства” предусматривает, что этот раздел содержит основные принципы (т.е. обязательные к применению основополагающие положения) и реко-мендации по структуре и содержанию правил эксплуатации, что свидетельствует о том, что в данном разделе содержатся не только нормы рекомендательного, но и нормативного характера.

Таким образом, содержание Методических рекомендаций не соответствует их названию, поскольку этот акт содержит нормы, имеющие все признаки нормативно-правовых и затрагивающие права, свободы граждан и организаций, в связи с чем рассматриваемый правовой акт подлежит регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

Между тем в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пп. 8—10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996г. № 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов

Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти” и пп. 10, 11, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996г. № 1009, Методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части” разъяснено: если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из осно-ваний, влекущих признание акта недействую-щим (в частности, несоблюдение предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие), он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержа-ния оспариваемого акта.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение, которым заявленные требования удовлетворила.

2. Абзац 15 п. 11.4 Положения о национальном парке “Самарская Лука”, утвержденного приказом Минприроды

России от 25 февраля 2015 г. № 69, в части допустимости строительства,

реконструкции, ремонта и эксплуатации хозяйственных и жилых объектов, в том

числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных

объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не

изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах

национального парка, признан недействующим со дня вступления


14

решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 2 сентября

2015 г. № АКП И15-681, вступившее в законную силу


Приказом Минприроды России от 25 февраля 2015 г. № 69 утверждено Положение о национальном парке “Самарская Лука” (далее — Положение).

Согласно абз. 15 п. 11.4 Положения на территории национального парка “Самарская Лука” в зоне хозяйственного назначения допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка, с производственной деятельностью собствен-ников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка, и с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов.

Состав и описание функциональных зон национального парка даны в приложении 2, карта-схема функционального зонирования территории национального парка — в приложении 3 к данному Положению.

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации “Совет Гринпис” обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующими абз. 15 п. 11.4 Положения, приложения 2 к Положению в части уменьшения площади заповедной и особо охраняемой зон национального парка “Самарская Лука”, приложения 3 к Поло-жению в части выделения на карте-схеме функционального зонирования национального парка “Самарская Лука” участков, ранее отнесенных к заповедной и особо охраняемой зонам национального парка, как отнесенных к другим зонам национального парка.

Как указал заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 14

марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, в частности п. 11, подп. “д” п. 2 ст. 15, и нарушают права граждан на пользование ресурсами национального парка как объекта общена-ционального достояния.

В суде представитель О М Н Н О “Совет Гринпис” поддержал заявленные требования и просил суд признать недействующими приложение 2 к Положению в части уменьшения площади заповедной и особо охраняемой зон национального парка “Самарская Лука” за счет исключения из них участков, включенных в заповедную и особо охраняемую зону национального парка в соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении “Национальный парк “Самарская Лука”, утвержденным приказом Минприроды России от 9 марта 2004 г. № 259 (за ис-ключением участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и объектами инфраструктуры), приложение 3 в части выделения на карте-схеме функционального зонирования национального парка “Самарская Лука” участков, ранее отнесенных к заповедной и особо охраняемой зонам национального парка, как отнесенных к другим зонам национального парка, за исклю-чением участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и объектами инфраструктуры, абз. 15 п. 11.4 Положения в части допустимости строительства линейных сооружений, хозяйственных и жилых объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка.

Верховный Суд РФ 2 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворил частично, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях” положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации,


15

утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 404, предусмотрено, что Минприроды России самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе положения о национальных парках (п. 5.2.35).

Национальный парк “Самарская Лука” находится в ведении Минприроды России по распоряжению Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. № 2055-р. Доводы заявителя об уменьшении площади заповедной и особо охраняемой зон национального парка оспариваемыми нормами Положения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях” в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территорий с выделением следующих функциональных зон: заповедной, особо охраняемой, рекреацион-ной, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения и зоны традиционного экстенсивного природопользования. На территориях нацио-нальных парков запрещается любая деятель-ность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Подпунктом “д” п. 2 ст. 15 Федерального закона на территориях национальных парков запрещено строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за ис-ключением объектов, размещение которых предусмотрено п. 1 данной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

В п. 1 ст. 15 Закона определено целевое

назначение зон и допустимые в них виды деятельности. В частности, для зоны хозяйственного назначения допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории нацио-нального парка.

Между тем в соответствии с абз. 15 п. 11.4 Положения в зоне хозяйственного назначения национального парка допускается строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка, с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка.

Земельный кодекс РФ в подп. 2 п. 7 ст. 95 предусматривает, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях дея-тельностью в соответствии с федеральными законами.

Положением о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 769, на территориях национальных природных парков запре-щается строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, не связанных с функционированием национальных природных парков (п. 9).

Оспариваемое Положение на территории национального парка допускает для производственной деятельности


16

собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположен-ных в границах национального парка, строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатацию хозяйственных и жилых объектов, что не соответствует дейст-вующему законодательству.

Верховный Суд РФ заявленные требования удовлетворил частично, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

3. Второе предложение п. 2 приказа Минэкономразвития России от 12 января

2015 г. № 1 “Об утверждении перечня

документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного

участка без проведения торгов” признано недействующим со дня вступления

решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. № АКПИ15-1048, оставленное без

изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ

от 22 декабря 2015 г. № АПЛ15-565


Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее — Приказ).

Пунктом 2 Приказа предписано, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица — документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физи-ческого лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к

поданному заявлению. В случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в соб-ственность земельного участка.

Б. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим второго предложения п. 2 Приказа, ссылаясь на его противоречие положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ, которыми не предусматривается получение нотариально удостоверенного согласия супруга при приобретении земельного участка в собственность другим супругом.

Верховный Суд РФ 8 октября 2015 г. административное исковое заявление удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 3915 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в упол-номоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, согласно которому к полномочиям этого федерального органа исполнительной власти отнесено принятие перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 5.2.25).

Следовательно, оспариваемое нормативное положение издано Минэкономразвития России при реализации предоставленных ему полномочий.

Положения ст. 3915 ЗК РФ, во исполнение требований которой издан Приказ, регламентируют отношения, связанные с


17

предварительным согласованием предоставления земельного участка и подачей соответствующего заявления. Указанная норма, а также иные положения названного Кодекса не содержат предписаний, обя-зывающих гражданина, состоящего в браке, подтверждать право на приобретение земельного участка без проведения торгов нотариально удостоверенным согласием супруга на приобретение в собственность земельного участка.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 35 СК РФ, необходи-мость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в уста-новленном законом порядке.

Данная норма направлена на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и по своему смысловому содержанию не устанавливает обязанность супругов получать в нотариальной форме согласие дру-гого супруга при обращении к уполномоченному органу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В свою очередь, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, которые предусмотрены ст.ст. 3915 и 3916 ЗК РФ.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка, который может быть заключен согласно ст.ст. 391, 3917 ЗК РФ при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не имеет обязательной нотариальной формы.

В силу ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация такой сделки также не предусмотрена действующим законодательством, в том числе ст. 551 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Подавая заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо впоследствии заявление о предоставлении земельного участка, гражданин не распоряжается подобной недвижимостью, поскольку не имеет соответствующих правомочий собственника вещи до дня регистрации необходимого права.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение земельного участка без проведения торгов не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Установленное во втором предложении п. 2 Приказа предписание о том, что в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка, вводит дополнительную обязанность для граждан, выполнение которой не предусмотрено законом.

Так, перечень документов, прилагаемых непосредственно к заявлению о предоставлении земельного участка, определен п. 2 ст. 3915 ЗК РФ, который в их числе не предусматривает нотариально удостоверенного согласия супруга, а пол-номочиями по расширению видов документов Минэкономразвития России не наделено.

Исходя из изложенного, оспариваемое нормативное положение не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что в


18

соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет признание его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу с учетом того, что оно применялось.

4. Подпункты “ж”, “з” п. 8 Перечня работ

(услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством,

утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. №

643, признаны не противоречащими федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. № АКПИ15-883, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. № АПЛ15-593

5. Пункты 38, 88 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной

услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской

Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за

пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом

ФМС России от 15 октября 2012 г. № 320, в части запрета на оформление паспорта

признаны не противоречащими федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № АКЛИ15-1070, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № АПЛ 15-592

6.Абзац 5 поди. 74.4 Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации по предоставлению государственной

услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о

прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 7

ноября 2011 г. № 1121, признан не противоречащим

федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 октября

2015 г. № АКПИ15-1051, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № АПЛ 15-591

7. Пункт 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не

распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта

или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением

Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, в части отнесения к таким товарам

автомобиля признан не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. № АКПИ15-1097, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. № АПЛ 15-633

8. Абзац 2 п. 4.8 Свода правил СП 22.13330.2011 “СНиП 2.02.01-83*

“Основания зданий и сооружений”, утвержденного приказом Минрегиона

России от 28 декабря 2010 г. № 823, признан не противоречащим

федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № АКПИ15-1141, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. № АПЛ 16- 7

9. Пункт 1.22 Нормативов допустимого воздействия по бассейну р. Ока,

утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов

26 июля 2013 г., в части установления показателя норматива допустимого

воздействия по привнесу взвешенных веществ по бассейну реки признан не

противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. № АКПИ15-863,

вступившее в законную силу


19

10. Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача

РФ от 11 июля 2007 г. № 47 “О прекращении

использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом” и

абз. 7 п. 3.22 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 “Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению

работ с метанолом”, утвержденных постановлением Главного

государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. № 99, признаны не

противоречащими федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. № АКПИ15-1098, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. № АПЛ15-637

11. Подпункты 6.1, 6.2 приложения 6 к Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами

охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Минюста России от 4 сентября

2006 г. № 279, в части, разрешающей перевозку заключенных в условиях, когда на каждого заключенного в общей камере

выделяется менее 0,6 кв.м личного пространства при размещении без

личного имущества и менее 0,8 кв.м личного пространства при размещении с

личным имуществом, признаны не противоречащими федеральному

законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. № АКПИ 15-1121, оставленное без

изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля

2016 г. № АПЛ16-24

12. Абзац 3 п. 23 Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и

надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области

обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, в части, предписывающей сотрудникам ГИБДД применять меры административного воздействия в случае невыполнения

водителем транспортного средства п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской

Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров —

Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, признан не противоречащим

федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 октября


коллегии Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № АПЛ16-51

13. Абзац 2 п. 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества

налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом

Минфина России и МНС России от 10 марта 1999 г.

№ 20н/ГБ-3-04/39, признан не противоречащим федеральному

законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № АКПИ15-1111, оставленное без изменения определением Апелляционной


14. Пункт 2.3 санитарных правил “Санитарно- эпидемиологические

требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01”,

утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2001 г.,

в части слов ‘‘а также магазины, площадью более 1000 м признан не

противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № АКПИ15-1059,


15. Подпункт “а” п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №

665 “О списках работ, производств,


20

профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом

которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах

исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на

досрочное пенсионное обеспечение” признан не противоречащим

федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23

сентября 2015 г. № АКПИ15-819, оставленное без изменения определением

Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № АПЛ 16-23

16. Пункты 1.2 и 2.7 Временной

инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец,

утвержденной начальником Главного управления ветеринарии Минсельхоза

СССР от 27 марта 1974 г. № 115-6а, признаны не противоречащими федеральному законодательству


коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № АПЛ 16-81

17. Абзац 1 п. 4.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве,

использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России

от 29 августа 2001 г. № 68н, в части, предусматривающей обязательное

сопровождение вооруженной охраны при транспортировке драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них,

признан не противоречащим федеральному законодательству



18. Подпункт 4.2 п. 4 и п. 12 Порядка создания и деятельности врачебной

комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от

5 мая 2012 г. № 502н, признаны не противоречащими федеральному

законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 октября


коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. № АПЛ 16-26

19. Пункты 2(2), 8(5), подп. “з” п. 10 Правил технологического

присоединения энергопринимающих устройств

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым

организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (в ред.

постановления Правительства РФ от 13 марта 2015 г. № 219), признаны не противоречащими федеральному

законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. № АКПИ 16-167, оставленное без изменения определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. № АПЛ16-206


21

20. Пункт 1.13 Списка должностей и

учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей

право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,

осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта

1 статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской

Федерации”, утвержденного постановлением Правительства РФ от

29 октября 2002 г. № 781, в части, исключающей отнесение к указанным

учреждениям структурных подразделений учреждений социального

обслуживания, созданных для осуществления педагогической

деятельности среди детей и подростков, признан не противоречащим

федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16

декабря 2015 г. № АКПИ15-1198, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда

РФ от 10 марта 2016 г. № АПЛ16-37

21. Пункты 2, 3 постановления Правительства

РФ от 30 декабря 2014 г. № 1609 “Об индексации в 2015 году размеров

отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных

органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной

службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы”

признаны не противоречащими федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. № АКПИ15-1544, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая

2016 г. № АПЛ 16-174

22. Абзац 4 п. 2 постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013

г. № 842 “О порядке присуждения ученых степеней” признан

не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527,


23. Второе предложение абз. 5 п. 229 Основных положений

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, в части установления срока для обеспечения гарантирующим

поставщиком участия в торговле на оптовом рынке до 1 октября 2015 г.

признано не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. № АКПИ15-1203, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. № АПЛ 16-42

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Убийство из личных неприязненных отношений неправильно квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений

Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 72-АПУ15-22


По приговору Забайкальского краевого суда от 2 марта 2015 г. С. и Е. осуждены по пп. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в убийстве потерпевшего группой лиц, из корыстных побужде-ний.

В апелляционной жалобе С. просил приговор отменить, утверждая, что не убивал потерпевшего, а только помог Е. в сокрытии трупа.


22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2015 г. приговор отменила и вынесла апелляционный приговор, согласно которому признала С. и Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие вывод о квалификации действий осужденных по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений.

Исследованные в заседании суда первой инстанции и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего было совершено Е. и С. не из корыстных побуждений, а в ходе ссоры и из личных неприязненных отношений.

Кроме того, удары потерпевшему молотком были нанесены подсудимыми не в лесу, как указано в приговоре, а в доме, где ими был избит потерпевший.

В судебном заседании установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между Е. и потерпевшим Л. возник конфликт по поводу задержки последним оплаты Е. стоимости ремонтных работ автомашины, принадлежащей потерпевшему. В результате чего Е нанес Л. множественные удары руками по лицу и телу. С. присоединился к избиению потерпевшего и ударил его руками по телу. После этого С. и Е. совместно нанесли множественные удары ногами, руками и поочередно молотком по голове и телу потерпевшего.

Избив потерпевшего, С. и Е. решили убить его. С этой целью они на автомашине под управ-лением С. отвезли Л. в лесной массив, где при помощи провода задушили. Убедившись, что потерпевший мертв, осужденные закидали тело мусором и скрылись с места преступления.

Кроме того, компания обращала внимание на то, что стоимость имущества, полученного по спорным сделкам, не превысила установленное п. 2 ст. 614 Закона о банкротстве пороговое значение в 1% от стоимости активов должника.

Изложенные обстоятельства надлежащим образом не проверены судами.

ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. При проверке законности и обоснованности решений прокурора в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу

уголовного дела Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда

РФ от 14 октября 2015 г. № 201-УДП15-8


По заявлениям гражданина И. о совершении С. противоправных действий органами предва-рительного расследования неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. В ходе последней дополнительной проверки заместителем руководителя 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу 14 августа 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении С.

Это постановление отменено заместителем военного прокурора Западного военного округа постановлением от 10 октября 2014 г. как неполное и необоснованное, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 г., ос-тавленным без изменения апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 16 января 2015 г. и постановлением президиума того же суда от 17 июня 2015 г.,


23

жалоба, поданная адвокатом 3., действующим в интересах С., на постановление заместителя военного прокурора Западного военного округа от 10 октября 2014 г. удовлетворена, указанное постановление признано необоснованным, и на данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование необходимости отмены постановления заместителя военного прокурора округа от 10 октября 2014 г. суды сослались на то, что дополнительные проверочные мероприятия, указанные в постановлении, в случае их проведения не могли бы повлиять на законность и обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы судебного производства по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ — Главного военного прокурора, 14 октября 2015 г. отменила обжалуемые судебные постановления и направила материалы судебного производства на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе суда, приведя в обоснование принятого решения следующие доводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснован-ным, мотивированным. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, т.е. предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката 3. на постановление заместителя военного прокурора Западного военного округа от 10 октября 2014 г. не соблюдены.

Как усматривается из материалов судебного производства, по заявлениям И. о совершении С. противоправных действий, содержащих признаки ряда преступлений, неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

В ходе проведенной последней дополнительной проверки заместителем руководителя 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу 14 августа 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Это постановление следователя отменено заместителем военного прокурора Западного военного округа постановлением от 10 октября 2014 г. как неполное и необоснованное, с направлением материалов для организации дополнительной проверки.

Судья гарнизонного военного суда, проверив законность и обоснованность действий заместителя военного прокурора Западного военного округа, пришел к выводу, что дополнительные проверочные мероприятия, указанные в постановлении от 10 октября 2014 г., в случае их проведения не могли бы повлиять на законность и обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

К такому выводу судья пришел на основании оценки имеющихся в материалах проверки документов. При этом судьей проанализированы указанные документы на предмет их достоверности, относимости и достаточности, исходя из чего сделан вывод об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления.


24

Однако при этом судья дал оценку доказательствам, собранным в ходе проверки, и предо-пределил возможные результаты дополнительных проверочных мероприятий до их фактиче-ского проведения, т.е. вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению на данной стадии досудебного производства, на основании чего сделал недопустимые выводы о конкретных обстоятельствах дела и об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что судья вышел за пределы своих полномочий, преду-смотренных законом, и в то же время, вопреки ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не установил, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод С. обжалуемыми действиями.

Помимо этого судьей оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановле-нии или прекращении уголовного дела и принимать по ним соответствующие процессуальные решения, а согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит моти-вированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополни-тельной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Исходя из указанных норм закона, проверяя законность и обоснованность постановления прокурора об отмене решений руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, мотивировано ли оно конкретными обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке, и содержит ли указания об устранении допущенных нарушений закона.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу требований закона предметом судебной проверки законности и обоснованности постановления прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оценки в обжалованном постановлении судьи не получили, на это не отреагировали и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке постановления судьи гарнизонного военного суда, апелляционного постановления и постановления президиума окружного военного суда с направлением материалов на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное судебное решение.

2. Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной

системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются те же правила, что и на имущество, нажитое супругами во время брака

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. № 211-КГ 15-17

( И з в л е ч е н и е ) Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г.,

оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и постановлением президиума того же суда от 10 июня


25

2015 г., удовлетворено заявление К., в котором он просил признать незаконным решение заместителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее — Управление) от 20 марта 2014 г. об отказе в заключении договора социального найма на рас-пределенное заявителю жилое помещение в избранном месте жительства после увольнения с военной службы — г. Владивостоке, ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам в г. Дальнереченске Приморского края, приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В кассационной жалобе представитель начальника Управления, считая ошибочным вывод судов о том, что право собственности на жилое помещение супруги заявителя, приобретенное на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, распространяется только на нее одну, просила отменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 12 ноября 2015 г. отменила обжалуемые судебные акты и приняла по делу новое решение — об отказе К. в удовлетворении заявления, приведя в обоснование следующие доводы.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что супруга К... будучи офицером службы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в г. Дальнереченске, в августе 2011 г. приобрела в собственность по месту военной службы своего и заявителя трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 71,6 кв.м за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих стоимостью 2 900 000 руб.

Из этой суммы 675 957 руб. выплачены супруге заявителя по договору целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, как участнику накопитель- но-ипотечной системы, 224 043 руб. ею внесены за счет собственных средств, а 2 млн. рублей — по кредитному договору, предоставленному банком, с последующим погашением суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.

Согласно кредитному договору заемщик, т.е. супруга заявителя, уведомила банк о том, что в квартире имеют намерение проживать ее супруг и их дочь.

В августе 2013 г. К. обратился в жилищную комиссию службы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в г. Дальнереченске с заявлением о признании его и дочери нуждающимися в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Владивостоке, после чего решениями жилищной комиссии от 13 августа и 25 декабря 2013 г. он был поставлен на жилищный учет и ему распределена однокомнатная квартира.

Однако решением заместителя начальника Управления от 20 марта 2014 г. заявителю отказано в заключении договора социального найма на эту квартиру ввиду наличия в собственности супруги жилого помещения по установленным нормам.

Признавая названное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора не предполагают какого-либо участия супруга военнослужащего — участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении, в связи с чем право на такое жилье возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на других членов семьи.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В суде установлено, что квартира приобретена супругой заявителя в собственность в

период брака по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялась также в период брака.


26

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,

является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ включаются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” (в ред. от 6 февраля 2007 г.).

При таких данных приобретенная супругой заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, является их совместной собственностью, и то обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия супруги К. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Согласно пп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. 117-ФЗ “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы “О статусе военнослужащих” и “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья посредством участия в накопитель-но-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на данное помещение распространяются такие же правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и на имущество, нажитое супругами во время брака.

Решением Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. № 94 учетная норма площади жилого помещения в г. Владивостоке установлена в размере 13 кв.м обшей площади на одного члена семьи, из чего следует, что заявитель и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, К. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обес-печенности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, по делу не установлены.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих” при обеспечении военнослужащих жилым помещением при перемене места жительства такими военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей представляются документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку документов о сдаче жилого помещения, находящегося в собственности супруги заявителя, последним не представлено, решение заместителя начальника Управления об


27

отказе в заключении договора социального найма на распределенное К. жилое помещение является правомерным, а выводы судов об обратном — ошибочными.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

28

1. При отсутствии надлежащего обоснования причин проведения судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении расходы, связанные с ее производством, не могут быть взысканы с осужденного

Постановление Президиума

Забайкальского краевого суда от 29 октября 2015 г.


По приговору Черновского районного суда г. Читы от 21 апреля 2015 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции в части взыскания процессуальных издержек) с П., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, взыскано 32 690 руб. в счет расходов, связанных с производством комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе П. просил о пере-смотре состоявшихся судебных решений, утверждал, что заключение экспертов о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, является необоснованным и необъективным.

Президиум Забайкальского краевого суда 29 октября 2015 г. исключил из приговора указание о взыскании с П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда экспертов при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам”, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подраз-делениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств

федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” указано, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем оп-ределенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо спе-циальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Как усматривается из материалов дела, судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П. произведена негосударственным учреждением ООО “Независимая организация психологов и психиатров”. Между тем взыскание с осужденного расходов, связанных с производством психолого-психиатрической экспертизы, было вызвано ее проведением в негосударственном судебно-экспертном учреждении, поскольку при проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена. При этом не указаны причины, по которым комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не проведена по месту судебного разбирательства в


29

соответствующих государственных судеб-но-экспертных учреждениях. Ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся. В силу изложенного оснований для взыскания с П. расходов, связанных с производством указанной экспертизы, не имелось. 2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не относится к тяжким последствиям, являющимся квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ

Постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от

23 декабря 2015 г. ( И з в л е ч е н и е )

По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2015 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции в части квалификации содеянного) А. осужден по п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ и пп. “а”, “б”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ. А. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в превышении своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяж-ких последствий. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. кассационная жалоба адвоката в защиту А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить и уголовное дело в отношении А. должностных полномочий с применением насилия и специальных

средств, с причинением тяжких последствий.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. кассационная жалоба адвоката в защиту А. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить и уголовное дело в отношении А. прекратить за его непричастностью к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан 23 декабря 2015 г. состоявшиеся судебные решения изменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные на-рушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

Признав А. виновным по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении своих должностных полномочий с причинением тяжких последствий, суд первой инстанции не конкретизировал в приговоре, какие именно тяжкие последствия повлекли его действия.

Вместе с тем какой-либо вред здоровью при превышении должностных полномочий, кроме тяжкого, является следствием применения насилия и охватывается п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком данного преступления.


30

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полно-мочиями и о превышении должностных полномочий”, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни одно из изложенных выше или им подобных последствий в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Дагестан исключил указание об осуждении А. по п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ из состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

31

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2016 г. N 62

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ

ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

В целях обеспечения правильного и

единообразного применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приказном производстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.

Общие положения. Требования, заявляемые в порядке

приказного производства

1. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке

приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

2. С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

4. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

5. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или

http://www.consultant.ru/

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA95482028648C104FED6075AC5Cd8KFN

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA954820296D80104FED6075AC5Cd8KFN

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA95402E2C6ED3474DBC357BA954DF201CD5D9EDA96B95d8K4N

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA95482A2B6087104FED6075AC5C8F680C9B9CE0A86E938528dEK4N

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA95482A2B6087104FED6075AC5C8F680C9B9CE0A86E93852EdEK5N


32

договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

6. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

7. По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию,

предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

8. Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

9. По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абзаца четвертого статьи 122 ГПК РФ, пункта 2 статьи 229.2 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

10. В порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или)


33

Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

11. Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применительно к абзацам третьему и десятому статьи 122 ГПК РФ, пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи).

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и

иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

12. Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

К делам о привлечении к административной ответственности (§ 1 главы 25 АПК РФ) положения главы 29.1 АПК РФ о приказном производстве не применяются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Порядок приказного производства

13. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной


34

подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

14. Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

15. Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

16. При применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

17. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

18. Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы,


35

размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы

подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

19. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

20. Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления


36

искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

21. Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

22. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции


37

(часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

23. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

24. Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

25. Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения

судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

26. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

27. Применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

28. Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документа изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется


38

должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

29. Правила статьи 177 АПК РФ о направлении судебного решения лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не применяются арбитражными судами в приказном производстве, поскольку судебный приказ направляется взыскателю на бумажном носителе.

30. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный

предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений


39

относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте

жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

35. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

36. В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

37. Поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).


40

Исполнение судебного приказа

38. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

39. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается мировым судьей, арбитражным судом одновременно с выдачей взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

40. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа направляется мировым судьей, арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (часть вторая статьи 130 ГПК РФ, часть 8 статьи 229.5 АПК РФ).

41. Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на

исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп "Дубликат".

Обжалование судебного приказа в суде кассационной инстанции

42. На судебный приказ может быть

подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный арбитражным судом, подается по правилам статьи 275 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. Судья арбитражного суда кассационной инстанции в целях выявления оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа вправе истребовать дело из арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный приказ (часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).

43. Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (статья 280


41

АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено арбитражным судом (статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).

44. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заключительные положения

45. Заявление о выдаче судебного приказа, кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта) (часть третья статьи 1 ГПК РФ и часть 4 статьи 3 АПК РФ).

46. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 5 февраля 1998 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе".

47. При применении разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 28 настоящего постановления, необходимо

учитывать, что положения ГПК РФ и АПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", устанавливающие возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и предусматривающие выполнение судебных постановлений (судебных актов) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, применяются с учетом сроков вступления данных положений в силу и при наличии технической возможности в судах.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA9640292B6C8E4D45E53979AE5B80371B9CD5ECA96E9385d2KFN

consultantplus://offline/ref=997AFD4CB8AF504F656A895FAFB81EFA9640292B6C8E4D45E53979AE5B80371B9CD5ECA96E9384d2K8N


42

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Утвержден Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 6 июля 2016 г.

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2016)

Начало. Продолжение следует. Извлечение

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По уголовным делам

1. Судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, по итогам которого был отменен приговор ввиду необоснованного оправдания и мягкости назначенного наказания, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

По приговору суда от 28 декабря 2007 г. (с учетом внесенных изменений) Н. осужден по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении С. и Б.), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении П.), по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении А.), по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении Ц.).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить кассационное определение от 26 июня 2008 г., мотивируя свою просьбу тем, что судья Е. повторно участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение от 26 июня 2008

г. по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья,

принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору суда от 18 мая 2007 г. Н. был признан виновным в покушении на убийство А. и Ц.

Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и В., а также пособничества покушению на убийство П. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой входил судья


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A26BB1D2t918K





consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A26BB1D3t91DK







consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A26BB5D5t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A26BB5D5t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB6D3t91DK


43

Е., рассмотрев 7 ноября 2007 г. уголовное дело в кассационном порядке, в том числе по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших, в которых ставился вопрос о незаконном оправдании Н., неправильном применении положений ст. 62 УК РФ и несправедливости назначенного наказания, признала изложенные в них доводы обоснованными.

Отменяя приговор от 18 мая 2007 г., Судебная коллегия обратила внимание на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств пособничества Н. убийству трех лиц и покушения на убийство П. сделаны без учета ряда доказательств, представленных стороной обвинения, а содержание некоторых из них искажено.

После отмены приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении и жалобах потерпевших, Н. по приговору суда от 28 декабря 2007 г. был признан виновным, в том числе, в совершении ряда преступлений, по которым ранее он был оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г., в состав которой входил судья Е., ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в суде кассационной инстанции, указанный приговор был оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи Е. в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело в отношении Н. передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда

Российской Федерации N 5П16

По гражданским делам

2. Вопрос о восстановлении срока на

обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 г. удовлетворен иск территориального управления Росимущества о признании самовольной постройкой 14-этажного многоквартирного жилого дома, строительство которого не завершено, сносе указанного дома, взыскании с П. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 января 2014 г. указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска территориального управления Росимущества отказано, иск П. удовлетворен.

7 апреля 2015 г. К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 января 2014 г. В обоснование заявления К. указала, что является собственником одной из квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен строящийся 14-этажный многоквартирный жилой дом, являющийся предметом спора по делу; обжалуемым судебным актом

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A268B3D9t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD4C8861773692AFF992257D62B2847EA4t61DK


44

непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, однако она не была привлечена к участию в деле, а узнала об обжалуемом судебном постановлении из письма администрации муниципального образования от 3 апреля 2015 г., копию которого приложила к заявлению.

Определением суда от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 19 мая 2015 г., заявление К. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. определение суда от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение от 19 мая 2015 г. отменены, в удовлетворении заявления К. отказано.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе К., отменил указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе

одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28472A5t612K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C86575F54C8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D6t914K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28472A2t61CK



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28472A2t61EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D7t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D7t91EK


45

прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, признав, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в нарушение п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разрешила по существу вопрос об отказе К. в восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права.

Постановление Президиума Верховного Суда

Российской Федерации N 1-ПВ16

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. Разрешение споров, связанных с

использованием земельных участков для жилой застройки

… 2. Право собственности на самовольную постройку не может быть

признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А., Б.Л., Б.А., Б.С., Д., К., Л., М., Р., С., Т., Ф. обратились в суд с иском к Д.А. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе жилого дома, указав, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок. Истцы обратились к ответчику с предложением о прекращении права общей долевой собственности на данный дом путем выдела каждому отдельного помещения в виде квартиры. Однако Д.А. безосновательно уклоняется от заключения соответствующего соглашения, что создает препятствия остальным собственникам спорного дома для реализации своих прав.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, данный дом признан многоквартирным, сторонам по делу в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом выделены изолированные части дома - квартиры и нежилые помещения.

Разрешая спор, суд установил, что стороны являются собственниками земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом. Придя к выводу, что данный жилой дом является самовольной постройкой, суд, приняв во внимание заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, признал за истцами право собственности на помещения в данном доме, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация муниципального образования подала

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C86575F54C8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D0t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C86D71F4428861773692AFF992257D62B28477A26BB0D0t919K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28472A2t61EK



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CD6E75F0428861773692AFF9t912K


46

апелляционную жалобу, в которой указывалось на невозможность признания права собственности граждан на часть самовольной постройки, однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе администрации муниципального образования отменила состоявшееся апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1437,8 м2 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

К исковому заявлению были приложены соответствующие копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия договора, из которых следует, что спорное строение является жилым домом с тремя этажами и площадью 1437,8 м2.

Как установлено судом, по данному адресу расположено шестиэтажное строение с цокольным этажом и площадью, существенно превышающей 1437,8 м2, истцы просили суд выделить реальные доли именно из этого объекта, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности истцов на данный объект, о выделе реальной доли в котором ставился вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворять исковые

требования о выделе реальных долей так, как они были заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности Д.А. на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставили вопрос истцы, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A262B0tD10K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28473A7t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26BB7D9t914K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26AB1D9t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26AB1D9t914K



47

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, в результате проведенной реконструкции на земельном участке возведено шестиэтажное здание с цокольным этажом, которое признано судом многоквартирным жилым домом.

Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A262B0tD12K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26AB0D4t915K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D3t918K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26AB5D0t91BK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26BB5D6t91BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26BB6D9t91EK



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26BB8D9t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF9t912K


48

Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,

функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CF74F8861773692AFF992257D62B28470A3t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28475A2t61DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CA6B77F24A8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D3t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CA6B77F24A8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D3t91CK



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28475A2t61AK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28477A26BB7D7t91EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DFD4D8861773692AFF992257D62B28471AAt612K


49

регламентов. Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не

допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.

На данные обстоятельства администрация муниципального образования указывала в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда данные доводы не проверила и не дала им оценки.

Определение N 18-КГ15-241

II. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

3. При отказе потребителя от

исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

З. обратилась в суд с иском к учебному заведению о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и учебным заведением 19 июля 2013 г. был заключен договор на оказание платных

образовательных услуг сроком до 30 июня 2023 г. По условиям данного договора она приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать обучение своего сына в размере 50 000 руб. Пунктом 6.3 договора была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период в сумме 200 000 руб. Обязательство по оплате данного тестирования истцом было исполнено в полном объеме, ею уплачено 200 000 руб. В связи с тем, что ответчиком изменено место оказания образовательных услуг, истец была вынуждена отказаться от договора, о чем ею было направлено ответчику заявление, содержащее также просьбу о возврате уплаченной за психолого-педагогическое тестирование суммы. Однако данное заявление учебным заведением было оставлено без удовлетворения.

Поскольку за десятилетний период обучения оплата психолого-педагогического тестирования составляет 200 000 руб., а З. отказалась от договора после первого года обучения, она просила взыскать за оставшиеся девять лет 180 000 руб., которые, по ее мнению, являются для учебного заведения неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положение учебного заведения о входном психолого-педагогическом тестировании обучающихся, а также на положение о приеме в учебное заведение, утвержденные директором этого учреждения 31 августа 2013 г. и 30 мая 2013 г. соответственно (далее - Положение о входном тестировании и Положение о приеме), указал, что предусмотренная договором услуга психолого-педагогического тестирования является единовременной и истцу оказана при приеме обучающегося в гимназию.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6B71FC4C8861773692AFF9t912K


50

делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между учебным заведением (ответчиком по делу) и З. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая

образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не применен.

Неприменение судом указанного закона само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B284t711K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C86D7CFD4E8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6C7CF24B8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D0t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF9t912K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D7t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB3D4t915K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB3D7t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D9t914K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB3D7t91EK


51

4). Как следует из пп. 9 и 10 указанных

выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 279-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (п. 10).

Ссылаясь на Положение о входном тестировании и на Положение о приеме, судебные инстанции не учли предусмотренную приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей и Правилами обязанность исполнителя предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги и ее оплаты, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Как следует из судебных постановлений, судом не установлено, что истец была ознакомлена с условиями о том, что оплата производится только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, отсутствуют и ссылки на то, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства исполнения им обязанности проинформировать об этом потребителя.

Кроме того, из Положения о приеме прямо не следует, что на последующих этапах обучения психолого-педагогическое тестирование не проводится.

Отсутствие в Положении о приеме указаний на тестирование при последующих этапах обучения не

исключает того, что стороны могли заключить соглашение о психолого-педагогическом тестировании на всех этапах обучения.

Положение о входном тестировании, на которое сослался суд, принято 31 августа 2013 г. - после заключения сторонами договора на оказание платных образовательных услуг, и предусматривает иной размер оплаты услуг психолого-педагогического тестирования, чем тот, который указан в договоре между сторонами.

Ссылку на Положение о приеме и на Положение о входном тестировании в части, касающейся соглашения об услуге психолого-педагогического тестирования, договор не содержит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенные истцом 200 000 руб. являются платой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от дальнейшего обучения сына в НОУ соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

Между тем обжалуемыми судебными постановлениями потребителю отказано в возврате уплаченной авансом суммы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB3D7t91EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6C7CF24B8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D2t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6C7CF24B8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D2t91FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6C7CF24B8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D2t91CK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CF6C74F24F8861773692AFF9t912K




consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6C7CF24B8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D0t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A269B0D5t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF14E8861773692AFF992257D62B28477A26BB4D3t91AK


52

Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


4. Последствием признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи, исполненного сторонами, является двусторонняя реституция.

Адвокатское образование не несет солидарной ответственности по обязательствам адвоката, возникающим из соглашений об оказании им юридической помощи доверителю.

Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к адвокату З., адвокатскому бюро о признании недействительным соглашения об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100 000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в рамках названного соглашения партнерством денежные средства, указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками фактически не оказывались.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единоличным исполнительным органом некоммерческой организации является исполнительный директор.

26 мая 2010 г. на очередном общем собрании членов этой некоммерческой организации его исполнительным

директором избран Ш., сведения о нем как об исполнительном директоре внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии его полномочия также подтверждены на очередном общем собрании 26 мая 2011 г., проведенном в г. Санкт-Петербурге.

В эту же дату - 26 мая 2011 г. общее внеочередное собрание членов названного юридического лица проводилось и в г. Москве. По результатам собрания полномочия Ш. в качестве исполнительного директора партнерства досрочно прекращены и на указанную должность избран Л. В июне 2011 года на основании протокола этого собрания в ЕГРЮЛ внесены сведения об исполнительном директоре данной некоммерческой организации Л.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 11 октября 2012 г., признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов некоммерческой организации (истца) от 26 мая 2011 г. в части досрочного прекращения полномочий Ш. в качестве исполнительного директора данной организации и избрания на должность исполнительного директора Л., а также распоряжение органа юстиции от 17 июня 2011 г. о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого некоммерческого партнерства.

23 января 2013 г. приговором мирового судьи, вступившим в законную силу 22 марта 2013 г., Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором установлено, что Л. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе некоммерческого партнерства и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CF6B76F4438861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A4t61CK


53

указанного юридического лица. До этого, 14 сентября 2011 г., между

данной некоммерческой организацией (доверитель) в лице исполнительного директора Л., с одной стороны, и адвокатским бюро (поверенный), адвокатом З., с другой стороны, было подписано соглашение об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи.

Согласно условиям данного соглашения поверенный и адвокат имеют право представлять интересы клиента в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы клиента в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и (или) юридическими лицами. Виды оказываемой юридической помощи и осуществляемой адвокатской деятельности указаны в приложении к данному соглашению.

Согласно указанному соглашению оказание юридической помощи осуществляется по нескольким делам, находящимся в производстве арбитражного суда. Вознаграждение за оказание юридической помощи независимо от объема подлежит выплате (в том числе при расторжении соглашения, в том числе в одностороннем порядке) и составляет 2 580 000 руб.

Во исполнение соглашения с банковского счета истца на банковский счет адвокатского бюро 20 и 21 сентября 2011 г. переведены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.

Судом также установлено, что Л. осуществлял функции исполнительного директора некоммерческой организации (истца) до 19 января 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение от имени истца заключено неуполномоченным лицом в нарушение установленного порядка.

При этом суд пришел к выводу о

взыскании в пользу истца уплаченной по соглашению денежной суммы с адвокатского бюро и адвоката З. в солидарном порядке, исходя из того, что по условиям соглашения адвокат и поверенный совместно должны были оказывать юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку услуги по оспариваемому соглашению оказывались именно по защите прав лица, полномочия которого оспаривались в суде, у ответчиков имелись основания полагать, что данное лицо не было уполномочено в установленном законом порядке на заключение от имени истца оспариваемого соглашения и перечисление денежных средств со счета некоммерческой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26BB9D4t91DK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D6t914K


54

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом по которому выступала указанная некоммерческая организация, было установлено, что услуги этому юридическому лицу на основании оспариваемого соглашения во исполнение обязательств по нему адвокатским бюро оказывались.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики представили в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридической помощи истцу в виде представления его интересов по нескольким делам, рассмотренным в арбитражных судах.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое соглашение и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возмещении доверителем оказанных ему ответчиками услуг, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и

в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Как следует из материалов дела,

заключенное сторонами соглашение предусматривало, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом, который, в свою очередь, наделен правом привлекать в указанных целях любых третьих лиц. Условий о совместном оказании юридических услуг адвокатом З. и адвокатским бюро (поверенным) соглашение не содержит.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF9t912K



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26AB5D9t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26476F04D8861773692AFF992257D62B28477A26AB3D3t91BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D3t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB1D9t915K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t91FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t91EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D5t91BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D5t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2647DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D4t91FK



55

письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (адвокатского бюро и адвоката З.) по заявленным требованиям наступить не могла.


III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями

5. Объект недвижимости,

приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Б.В. обратился в суд с иском к Б.Ю. с учетом уточненных требований о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства (степень готовности 36%) общей площадью 51,8 кв.м, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке, спорное имущество является совместно нажитым.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. За Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве

собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом). Право собственности Б.Ю. на 1/2 доли спорного объекта прекращено.

Как установлено судом, Б.В. и Б.Ю. состояли в браке с 25 августа 2007 г. по 29 августа 2014 г., от брака имеют двоих детей.

Решением суда, вступившим в законную силу, за Б.Ю. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом.

Согласно материалам дела в 2011 и 2012 годах управление пенсионного фонда перечислило Б.Ю. средства материнского (семейного) капитала.

Согласно обязательству от 22 июля 2011 г. Б.Ю., имеющая средства материнского (семейного) капитала, осуществляя строительство жилого дома без привлечения строительной организации с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Установлено, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Б.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6A74F64A8861773692AFF9t912K


56

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского

капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону.


IV. Разрешение споров, связанных с

трудовыми и социальными отношениями

6. Конкурсный управляющий,

осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CF74A8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D7t915K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CF74A8861773692AFF992257D62B28477A26BB1D2t91EK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26D72FD4F8861773692AFF992257D62B28477A26BB1D6t91DK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26D72FD4F8861773692AFF992257D62B28477A26BB1D4t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26D72FD4F8861773692AFF992257D62B28477A26BB1D4t91AK




consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6E74F2498861773692AFF9t912K


57

А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска заявитель указала, что работала в банке в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением арбитражного суда от 21 января 2014 г. банк (ответчик) признан банкротом и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом от 2 июня 2014 г. А. уволена с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц банк не исключен.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. А. восстановлена в должности с 3 июня 2014 г., с банка в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Суд также указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной

инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28472ABt61DK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28471AAt61BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477AA6AtB19K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26BB5D8t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26BB6D1t91FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26BB6D1t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28473A2t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28473A2t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26AB8D9t914K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C36577F34D8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D9t915K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A063tB13K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A16AtB17K


58

увольнением с должности специалиста по работе с залогами управления кредитования банка А. по приказу представителя конкурсного управляющего банка от 2 июня 2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. у банка с 20 ноября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 20 ноября 2013 г.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (п. 1 ст. 1) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом 21 января 2014 г. решения о признании банка несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 50.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет данное решение в Банк России, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п. 9 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 182 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F5428861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F5428861773692AFF992257D62B28473A3t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F5428861773692AFF992257D62B28474tA12K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F5428861773692AFF992257D62B28473A3t61DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F5428861773692AFF992257D62B28477A26BB4D2t91EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF992257D62B28477A26BB0D0t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B71F4438861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF992257D62B28477A2t618K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF992257D62B28470A7t61BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6D75F24F8861773692AFF992257D62B28477A4t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28474AB6EtB10K


59

(банкротстве)") (здесь и далее приводятся нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом 21 января 2014 г. решения о признании банка несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений: о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства; об отказе в признании кредитной организации банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 50.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления

кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (подп. 2 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6D75F24F8861773692AFF9t912K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF992257D62B28477A7t61AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28471A3t61DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26AB3D3t915K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF992257D62B28475A3t61DK




60

конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Судом по делу установлено, что банк (ответчик) решением арбитражного суда от 21 января 2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что банк находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности расторжения с А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении банка

(ответчика) ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения данного спора не вынесено, что ликвидация банка не завершена и банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией банка, которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется, в то время как судебные инстанции полагали обратное, то есть исходили из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации кредитной организации, что нельзя признать правильным.

С учетом того, что порядок и условия увольнения А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые







consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26AB1D3t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26AB1D5t91DK






consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26AB1D3t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF2428861773692AFF992257D62B28477A26AB1D5t91DK





61

требования А. о восстановлении на работе в должности специалиста по работе с залогами управления кредитования и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также указала на следующее.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

С 23 декабря 2014 г. порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В действующей с 23 декабря 2014 г. редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся аналогичные по содержанию нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (п. 1, подп. 3 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 50.21) нормы, определяющие полномочия, права и обязанности конкурсного управляющего, в частности право осуществлять полномочия руководителя кредитной организации, обязанность уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении, право увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 1,

подп. 2 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований А. и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к банку о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.


…8. Вдовы граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, не относятся к лицам, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 части первой ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

М. 15 июня 2014 г. обратилась в суд с иском к органу социальной защиты населения (далее - УСЗН) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании денежных средств, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию, указав в обоснование своих требований на то, что она является вдовой инвалида, умершего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца.

Судом установлено, что М. является вдовой умершего 16 ноября 2000 г. М.Г. - инвалида вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС). Причина смерти М.Г. связана с


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C36E74F34F8861773692AFF992257D62B28477A26AB4D0t914K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28474AB6DtB14K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28474AB6DtB16K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF9t912K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CD6A71F2498861773692AFF992257D62B28475A3t61DK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28475A462tB18K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28475A56BtB12K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28475A56AtB14K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6875FD498861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28472tA17K


62

выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

При жизни М.Г. пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 или Закон), в том числе являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 и п. 1 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что поскольку супруг М., инвалид вследствие чернобыльской катастрофы, при жизни являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, то у М. в связи со смертью супруга также возникло право на получение данной меры социальной поддержки. Суд указал на то, что истец, как супруга, является членом семьи М.Г. - инвалида I группы, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, следовательно, она относится к числу граждан, которым выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров осуществляются в соответствии с названными Правилами с учетом внесенных в них изменений постановлением Правительства

Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751, вступивших в силу с 12 октября 2010 г.

На основании данного вывода суд признал незаконным отказ ответчика назначить М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Ссылаясь на п. 6 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд обязал ответчика назначить и выплачивать М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров начиная с марта 2014 года, то есть с месяца, следующего за месяцем подачи ею заявления о назначении данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у М. права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в данной статье.

Из содержания приведенной правовой

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28474A7t61FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C73F3428861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t91BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C73F3428861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t918K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CB6976F24F8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C73F3428861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t914K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C73F24C8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28474A7t619K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB5D0t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28475tA1AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28475tA1BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28474A5t619K



63

нормы следует, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 этого закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа названных в п. 2 ч. 13 Закона), гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб.

В данной норме Закона определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров: сами граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (среди них инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), и не достигшие 14-летнего возраста дети, проживающие с ними. Другие члены семьи указанных граждан не названы в качестве субъектов, имеющих право на такую компенсацию.

В спорных правоотношениях, установленных судом по делу, М. имеет статус вдовы инвалида I группы, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, не распространялось на жен

инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, при их жизни, соответственно, оно не распространяется на них и после смерти инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 и, как следствие, дана ошибочная оценка, как незаконного, отказа ответчика назначить М. денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Неправильно истолкованы судами первой и апелляционной инстанций и положения п. 1 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названного закона было принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым утверждены в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС ("Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - наименование в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2015 г. N 190) (далее также - Правила).



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D7t915K



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7DF74D8861773692AFF992257D62B28477tA1AK







consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C73F3428861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CC6A75F44A8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D4t915K


64

В п. 1 Правил перечислены лица, которым выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (далее также - компенсация). Жены и вдовы инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, в их числе не указаны.

С учетом того, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивается гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, а также детям этих граждан, проживающим с ними и не достигшим 14-летнего возраста, в целях соблюдения прав детей на компенсацию после смерти кормильца из числа указанных граждан постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751 в п. 1 Правил были внесены соответствующие изменения, касающиеся выплаты компенсации семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751 круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, по сравнению с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 не расширялся, как полагали суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Изменениями, внесенными данным постановлением в п. 2 Правил, дополняющими перечень документов, на основании которых назначается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, не предусмотрено представление членами семьи умершего кормильца (а именно вдовой (вдовцом) заверенной копии свидетельства о браке, что являлось бы подтверждением того, что компенсация выплачивается в том числе и вдовам

(вдовцам) граждан, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Ввиду приведенных обстоятельств вывод судебных инстанций о признании за М. права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как за супругой инвалида, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, Судебная коллегия признала основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу положений п. 13 ч. 1 и ч. 4 ст. Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 правовых оснований для признания за истцом права на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров не имелось, соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.


V. Процессуальные вопросы

9. Недоказанность размера

имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
















consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6F75F5428861773692AFF9t912K


65

исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О

судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D4t91BK





consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C36D72F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t91AK





consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D6t91FK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D8t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C36D72F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t914K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D7t91FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D8t91FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26476F04D8861773692AFF992257D62B28477A269B6D1t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D8t91FK


66

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,

представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО

ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

I. Практика применения положений законодательства

о банкротстве

1. При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (далее также - контролирующее лицо), и его бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий обосновывал свои требования в том числе тем, что по материалам налоговой проверки



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C7CFD4C8861773692AFF992257D62B28477A269B2D9t91FK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6D7CF74E8861773692AFF9t912K


67

общества поступавшие ему от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьих лиц и спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах компании. По мнению заявителя, такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу контролирующего лица. Кроме того, компания изъяла у общества имущество производственного назначения, что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, удовлетворены требования к бывшему руководителю и отказано в удовлетворении требований к компании.

Суды пришли к выводу, что неплатежеспособность общества наступила по вине руководителя. Суды, сославшись на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, указали на отсутствие доказательств совершения компанией как участником общества действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение его до банкротства, поскольку признаки банкротства возникли у должника до совершения компанией указанных в заявлении действий.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к компании и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст.

10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Совершение компанией указанных действий по перечислению выручки и отчуждению производственных объектов общества вызывают объективные сомнения в том, что компания руководствовалась интересами дочернего общества.

При названных обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на компанию перешло бремя доказывания того, что возникновение у нее права собственности по указанным конкурсным управляющим операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.

Именно компания как сторона договорных и внедоговорных отношений имела возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с перечислением денежных средств на принадлежащие ей счета со стороны ее контрагентов, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у компании не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества.

Суды не дали оценку поведению компании и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложили на кредиторов общества негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28474A66DtB18K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CC6F70F0438861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A068tB12K





consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B71F4438861773692AFF992257D62B28477A26BB3D6t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B71F4438861773692AFF992257D62B28477A26BB0D4t91DK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B71F4438861773692AFF992257D62B28477A26BB0D4t91DK


68

представлению доказательств. Кроме того, разрешая вопрос о том,

явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, суды не учли положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия "неплатежеспособность" и "банкротство". Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия компании по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Определение N 302-ЭС14-1472

2. В силу п. 2 ст. 10 Закона о

несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган

обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28474tA14K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CD6C75F24F8861773692AFF9t912K




69

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его

активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28474A4t61BK





consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26AB4D1t91AK



70

невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, у арбитражного суда округа отсутствовали основания для освобождения руководителя от ответственности по приведенным этим судом мотивам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, дело было направлено на новое рассмотрение.


3. Мировое соглашение, в том числе

утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а

также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением.

Определением суда первой инстанции принято заявление общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления определением суда утверждено заключенное обществом и компанией мировое соглашение, по условиям которого произведен взаимозачет задолженностей сторон, производство по делу прекращено.

Впоследствии в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве, проведена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство.

Считая, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда, которым было утверждено указанное мировое соглашение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе прекращено. Суд пришел к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование мирового соглашения, утвержденного в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 162 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в




consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A16CtB13K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6B75FD498861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26AB6D5t91BK


71

порядке, установленном АПК РФ. Пунктом 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а, напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

Иной подход в рассматриваемом случае (прекращение обязательств посредством взаимозачета) может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой в арбитражный суд округа, заявитель представлял доказательства наличия иных требований к должнику (судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, реестр требований кредиторов), не предъявленные последнему по объективным причинам, поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В такой ситуации прекращение производства по жалобе лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утвержденного судом мирового соглашения, что недопустимо.


4. Правом на заявление разногласия

относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога наделены собрание и комитет кредиторов, волеизъявление которых формируется путем принятия коллегиального решения.

Противоречие конкурсной документации может быть устранено путем толкования применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, а не посредством внесения в нее изменений.

В рамках дела о банкротстве общества банк, являясь залоговым кредитором, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил в соответствующем положении порядок, условия и срок реализации заложенного имущества.

Председатель комитета кредиторов должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что пункты положения не корреспондируют друг с другом, создают неопределенность относительно условий проведения торгов и тем самым ограничивают доступ к торгам потенциальных покупателей, так как в одном из них было указано, что имущество на торги выставляется "лотами", во втором же речь шла о продаже "предприятия".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что первые и повторные торги уже проведены в соответствии с утвержденным положением. Доказательств, свидетельствующих о неопределенности условий положения и негативном влиянии оспариваемого пункта на реализацию заложенного имущества, не приведено.

При этом судами отклонены доводы банка о необходимости оставлять заявление председателя комитета

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B71F4438861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6C7DFD4B8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t918K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6E75F24E8861773692AFF9t912K




72

кредиторов без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ. Данный вывод судов обоснован ссылками на ст. 2 и 35 Закона о банкротстве, а также п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд округа счел доводы председателя комитета кредиторов обоснованными, указав на то, что необходимость внесения изменений в оспариваемый пункт положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, впоследствии признана самим банком и конкурсным управляющим должником.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В предусмотренном ст. 34 Закона о банкротстве перечне лиц, участвующих в

деле о банкротстве, председатель или представитель комитета кредиторов должника прямо не поименованы.

Однако по смыслу ст. 12 и 17 Закона о банкротстве соответствующими правами наделены как собрание, так и комитет кредиторов должника, поскольку предполагается, что они действуют в интересах конкурсных кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пп. 5, 6 ст. 17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с заявлением об урегулировании разногласий председатель комитета кредиторов обратился в отсутствие надлежащим образом оформленного решения комитета кредиторов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах обособленного спора пояснений конкурсного управляющего должником, последний заявление председателя комитета кредиторов поддерживает. В связи с этим основания для оставления требования без рассмотрения отсутствуют.

Приведенное противоречие конкурсной документации подлежало устранению путем толкования применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, а не посредством внесения изменений в положение.

Так, помимо одного из пунктов положения указание на продажу имущества "лотами" содержалось в других пунктах. Кроме того, в положении была сделана ссылка на приложение, где указан конкретный перечень имущества, сформированного в 196 лотов.

Таким образом, для любого разумного участника гражданского оборота очевидно, что на продажу выставляется не предприятие как единый имущественный комплекс, а индивидуализированное имущество в лотах, в связи с чем вывод арбитражного суда округа о наличии неопределенности в конкурсной документации нельзя признать обоснованным.

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B71F4438861773692AFF992257D62B28477A26BB9D3t91BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28474tA14K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28470A1t619K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C86E7CF74E8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D5t91BK



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD8ECB6E73F140D56B7F6F9EADFE9D7A6A65FB8876A26BB3tD13K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB4D2t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D8t91BK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D1t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26873F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D0t91EK



73

Напротив, принятое арбитражным судом округа постановление неосновательно предоставляет заинтересованным лицам право на оспаривание торгов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.


II. Разрешение споров, связанных

с недействительностью сделок 5. Крупная сделка хозяйственного

общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу. В удовлетворении встречного иска общества и его участника к банку о признании недействительным договора ипотеки как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника, отказано.

Приговором суда директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью

единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что преступными действиями директора обществу и его единственному участнику причинен имущественный вред, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Суды указали, что данные действия единоличного исполнительного органа не могут быть оценены как формирующие волю общества на передачу недвижимого имущества в залог банку.

При этом судами отклонен довод банка о его добросовестности и неосведомленности о факте подложности решений единственного участника. Суды отметили, что с учетом совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными по сравнению с интересами истца не имеется.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рамках другого дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обществом и участником был предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров ипотеки как крупных сделок, совершенных без одобрения (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По итогам рассмотрения встречного иска в его удовлетворении было отказано.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE697DF44E8861773692AFF9t912K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A26AB2D6t91EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B70FD438861773692AFF992257D62B28477A26AB2D6t91EK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C2687DF14D8861773692AFF992257D62B28477A26BB3D9t91CK


74

требования на положениях ст. 169 ГК РФ, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия директора общества по подделке решений единственного участника.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров ипотеки, а не решений об их одобрении, участник должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых

участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При рассмотрении настоящего дела суды фактически противопоставили интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них.

При этом суды не приняли во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов.

Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к





75

участнику лично, отклонена судом. Истец является единственным

участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).


III. Право собственности и другие вещные

права 6. В случае, когда объект создан

исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

На основании договора аренды, заключенного с собственниками долей в праве общей долевой собственности, с 2008 года общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В 2013 году в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на сооружение (инженерную рисовую систему), расположенную в

границах арендуемых обществом земельных участков.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на это сооружение как самостоятельный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права общества, последнее обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного хозяйственного назначения не имеет. Эта система не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должна следовать судьбе этих земельных участков. Государственная регистрация права собственности на спорную систему за другими лицами и возможность распоряжения ею этими лицами нарушает права общества по ее использованию как части арендуемого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд округа пришел к выводу, что согласно положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации) спорный объект может находиться исключительно в федеральной собственности. Суд также отметил, что общество как арендатор лишено интереса в признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28474A0t61CK


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE647CFC438861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26BB8D0t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD83C36D73FC40D56B7F6F9EADtF1EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26A77F34C8861773692AFF9t912K


76

оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.

Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей), были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации. Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе.

Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и

делает невозможным их надлежащее использование.

Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.


7. Если застройщик по договору

долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок.

Предприниматель (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве здания административно-торгового назначения. Общество одновременно являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство. В соответствии с условиями договора к общему имуществу здания стороны отнесли земельный участок, подлежащий передаче в общую долевую собственность дольщикам - собственникам помещений, расположенных в здании, наряду с другими объектами общего имущества.

Во исполнение условий договора и на основании акта приема-передачи общество передало предпринимателю в собственность нежилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество. Право собственности предпринимателя на помещение было зарегистрировано в установленном порядке.

Предприниматель обратился в

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C36D72F0438861773692AFF992257D62B28477A26BB1D4t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26A77F34C8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F44F8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t915K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26AB5D3t91CK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26AB5D3t91EK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6B7DF6438861773692AFF9t912K


77

регистрирующий орган с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации, указал на то, что законом не предусмотрен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в нежилом здании.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя было удовлетворено. Суды применили по аналогии положения ст. 36 ЖК РФ и исходили из того, что право долевой собственности предпринимателя на земельный участок возникло в силу закона, поскольку он является собственником помещения в здании, расположенном на этом участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд округа указал на то, что договор на участие в долевом строительстве и акт приема-передачи не являются основанием для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Суд также отметил, что положения ст. 36 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на

нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения ст. 552 ГК РФ о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости.

Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об одновременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям п. 2 ст. 552 ГК РФ.

Подписанным по результатам реализации договора актом приема-передачи стороны подтвердили также фактическую передачу земельного участка дольщикам в соответствии с условиями указанного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что договор на участие в долевом строительстве и акт приема-передачи не являются основаниями возникновения права собственности предпринимателей, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора ст. 36 ЖК РФ является ошибочным, поскольку основанием возникновения права собственности предпринимателей на долю в праве собственности на земельный участок является договор на участие в долевом строительстве, а не ст. 36 ЖК РФ, применяемая к возникновению прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Определение сторонами договора долевого

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6D75F34F8861773692AFF992257D62B28477A26BB2D7t915K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F44F8861773692AFF992257D62B28477A26BB0D0t919K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F44F8861773692AFF992257D62B28472A3t619K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C75F44F8861773692AFF992257D62B28472A3t619K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26476F04D8861773692AFF992257D62B28477A269B8D8t91EK




78

участия земельного участка как объекта общего имущества также не дает оснований применять к спорным отношениям указанную норму права. Вместе с тем, поскольку судами спор разрешен, в том числе на основании иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылка судов на эту норму не привела к неправильным выводам по существу спора.


8. Законодательством не

предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.

В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования (арендодатель; далее - комитет) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства нежилого здания административно-торгового назначения.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей, комитет обратился в суд с иском об их взыскании.

В возражениях на иск общество указало на то, что на спорном земельном участке построено нежилое здание; оно введено в эксплуатацию и на одно из помещений в нем осуществлена государственная регистрация права собственности фирмы - участника долевого строительства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения

постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды по аналогии применили ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 1 и 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что по завершении строительства и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в здании земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений нежилого здания и выбыл из распоряжения комитета с момента государственной регистрации первого права собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6872F5488861773692AFF9t912K




consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6D74F0498861773692AFF992257D62B28477A26BB0D1t915K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6D74F0498861773692AFF992257D62B28477A26BB1D1t919K






consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6B7DF4428861773692AFF992257D62B28477A26BB0D8t915K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28477A26AB9D7t91EK


79

или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, у судов не имелось оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, в случае отчуждения жилых или нежилых помещений в нем.

Таким образом, суды, необоснованно применив положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 и 290 ГК РФ в отношении спорного земельного участка, пришли к неправильным выводам о том, что договор аренды указанного участка прекратил свое действие 25 сентября 2014 г. и комитет утратил право распоряжаться этим участком в спорный период.


IV. Разрешение споров, возникающих

из обязательственных правоотношений 9. Порядок исполнения судебного

акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Компанией (инвестором-застройщиком), впоследствии передавшей свои права требования обществу, и правительством субъекта Российской Федерации (далее - правительство) был заключен инвестиционный контракт о реализации проекта по строительству ряда объектов.

Во исполнение обязательств по контракту компанией перечислено

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26476F04D8861773692AFF992257D62B28477A269B8D8t918K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86CE6B7DF4428861773692AFF992257D62B28477A26BB0D8t918K




consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6B74F14E8861773692AFF9t912K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B7DF04E8861773692AFF992257D62B28477A269B3D0t91EK



consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD86C26476F04D8861773692AFF992257D62B28477A269B7D8t91DK


80

правительству 10 016 553 рубля. В связи с неисполнением

правительством своих обязательств инвестиционный контракт был расторгнут по решению суда.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2013 г. по другому делу с правительства в пользу общества взыскано 10 016 553 рублей неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 1 июля 2014 г. правительство произвело перечисление обществу денежных средств на основании исполнительного документа.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к правительству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта до момента возврата денежных средств.

В отзыве на иск правительство ссылалось на то, что финансовый орган субъекта Российской Федерации исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (ст. 239, 242.1 БК РФ). Исполнительный документ был предъявлен в уполномоченный орган 31 марта 2014 г. и исполнен 1 июля 2014 г.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено.

Суды руководствовались ст. 395 и 1107 ГК РФ и исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Арбитражный суд округа постановлением отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении

исковых требований. Суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда исполнительный лист исполнен финансовым органом в срок, установленный ст. 242.1 БК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (инвестиционного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B7DF04E8861773692AFF992257D62B28477A269B2D9t91AK

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B7DF04E8861773692AFF992257D62B28477A269B2D8t91FK








consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B7DF04E8861773692AFF992257D62B28475A06BtB10K

consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6B7DF04E8861773692AFF992257D62B28475A068tB11K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929E0BE20144CD85CB6C71F34D8861773692AFF992257D62B28474A0t613K


consultantplus://offline/ref=BC4F908EE18979E765929318F70144CD83CE6C70FD4F8861773692AFF9t912K


81

Управление систематизации

законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации


82

Утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20 декабря 2016 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 4 (2016) Начало. Продолжение следует. Извлечение

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По уголовным делам Если для привлечения заведомо

невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ.

К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы - Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица.

Во исполнение задуманного К., получив от Д. копию паспорта Я. и документы, содержащие ложные сведения о том, что именно он являлся директором коммерческой фирмы, совместно со следователем Ж. подготовили с использованием компьютерной техники тексты показаний от имени Д., Я. и работников фирмы, внеся в них заведомо ложные сведения и приобщив их к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Впоследствии К. составила постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, указав заведомо ложные сведения о том,

что именно он, являясь директором коммерческой фирмы, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив при этом доход в крупном размере. К. составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела.

Таким образом, К. незаконно привлекла заведомо невиновное лицо - Я. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).

К. составила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

23 июля 2012 г. посредник передачи взятки получил первую часть взятки в сумме 300 000 рублей, а 3 октября 2012 г. при получении оставшейся части он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Действия К. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 299 УК РФ.


83

В надзорной жалобе осужденная К. просила исключить осуждение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, полагая, что фальсификация доказательств по уголовному делу в отношении Я. явилась способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор в части квалификации действий осужденной К. по ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 299 УК РФ без изменения, указав следующее.

Довод осужденной К. о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, влечет повторное осуждение за одни действия, противоречит закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения, а объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.

Действия К., осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу, заключались в том числе в умышленном изготовлении по предварительному сговору с Ж. протоколов допросов от имени ряда свидетелей, содержащих заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств совершения Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Указанные и другие действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются

составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Содержание и направленность умысла К. в том числе при совершении этих преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

N 72П16

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. Разрешение споров, возникающих

в связи с защитой права собственности и других вещных прав

... 3. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Б. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Г.Д. компенсацию, признании за собой права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет 3,1 кв. м общей площади и 1,9 кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100


84

спорной квартиры общей площадью 44,8 кв. м. Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными со собственниками названной квартиры являются третьи лица - О. (21/100 доли), Г.Р. (7/100 доли), Г.Ю. (7/100 доли).

Ответчик Г.Д. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям О. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой

собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Б. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Г.Д., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было. Отказывая в удовлетворении

заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в


85

использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Г.Д. проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку эти обстоятельства не установлены и не исследованы судом, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


II. Разрешение споров, возникающих

из обязательственных отношений 4. Ответственность за причинение

морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

А. обратился в суд с иском к областному центру по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (далее - СПИД-Центр), городской больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование иска А. указал, что находился на лечении в больнице с диагнозом "пневмония". Сдал кровь на анализ, после чего его выписали из больницы, не закончив лечение и не объясняя причин. Сотрудник СПИД-Центра по телефону сообщил, что по результатам анализа крови выявлена положительная реакция на ВИЧ-инфекцию. В тот же день истец явился в СПИД-Центр, где получил разъяснения относительно того, что заражен ВИЧ-инфекцией более года, данный факт ставит под угрозу жизнь его близких родственников, в связи с чем уже оповестили его жену. После этого был проведен дополнительный забор крови на выявление ВИЧ-инфекции, по результатам анализа которого каких-либо форм ВИЧ-инфекции в крови не было обнаружено. Сообщение сотрудниками СПИД-Центра жене истца о его заболевании привело к резкому ухудшению морального климата в семье и прекращению семейных отношений. Кроме того, несмотря на результаты повторного анализа, подтвердившие факт ошибки при постановке диагноза, домой к истцу в его отсутствие пришли сотрудники СПИД-Центра, сообщившие его отцу, что целью визита является контроль состояния истца,


86

больного ВИЧ-инфекцией. Разговор состоялся на лестничной площадке, в результате чего свидетелями этого стали соседи. На протяжении всего времени с момента извещения по телефону о заболевании истец испытывал сильные нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что медицинскими работниками больницы у истца был произведен забор крови, направленной для проведения исследований на наличие ВИЧ-инфекции в СПИД-Центр. Контейнер с сывороткой крови, в которой СПИД-Центром выявлена ВИЧ-инфекция, был маркирован фамилией истца, однако последующие анализы наличие у А. соответствующего заболевания не подтвердили. Ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а вследствие поступления на исследование не принадлежащего истцу образца крови, маркированного его фамилией.

Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза "ВИЧ-инфекция" является очевидным.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О


87

применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина сотрудников больницы или СПИД-Центра, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза, нарушив нормы материального права и необоснованно возложив обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в маркировке контейнера с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей ВИЧ-инфекцию, фамилией истца.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 77-КГ 16-3

5. При заключении договора участия в

долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

М. обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на равнозначный, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя и возместить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения - под окном, создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого М. полагала, что действиями (бездействием) общества


88

нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров

(работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией


89

застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая

обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

В нарушение названных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления М. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости - под окнами этого объекта - ГРПШ.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права М. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,


90

услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований М. о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный Судебная коллегия признала правильными.

Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации


91

морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов Судебной коллегией были отменены.


6. Условие договора возмездного

оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Общество обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неустойки, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, ответчик отказалась от исполнения его условий.

В соответствии с условием договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в установленном договором размере в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, заключенного с Л., указав, что неустойка не относится к фактическим расходам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Л. не исполнены обязательства, установленные договором оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу общества неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда

первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с


92

недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям


93

перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.


… 8. Право на отказ потребителя от

исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 5 ноября 2013 г. между Б. и автоцентром заключен договор купли-продажи автомобиля. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность замены

генератора, коробки переключения передач и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходил из наличия у автомобиля существенного недостатка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. При оценке доводов истца о невозможности использовать приобретенное транспортное средство в течение первого года эксплуатации более тридцати дней суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению,


94

содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено низкое напряжение в бортовой сети, которое является неисправностью производственного характера. Данная неисправность, связанная с недостатком питания электросети, уже неоднократно приводила к ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела, в

автомобиле 24 декабря 2013 г. была произведена замена генератора, 14 марта 2014 г. - ремонт коробки передач, 8 апреля 2014 г. - замена выключателей стопсигналов.

23 апреля 2014 г. Б. обратился в автоцентр для устранения неполадок в системе электронного контроля устойчивости, которые выразились в самопроизвольном торможении автомобиля во время движения. При прохождении технического обслуживания неисправности устранены не были.

4 мая 2014 г. в автомобиле произведена замена соединителя вращающегося устройства.

22 мая 2014 г. истец обратился за устранением дефектов системы электронного контроля устойчивости, чехла рычага коробки передач и антигравийных наклеек. Ответчиком произведена замена катушек зажигания и чехла ручки коробки передач.

21 июля 2014 г. в автомобиле произведена повторная замена генератора, 5 августа 2014 г. - замена ремня натяжения генератора.

Между тем суд апелляционной инстанции, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дал и не учел, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара


95

предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период с 8 ноября 2013 г. по 4 августа 2014 г., то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 раз, всего более тридцати дней. При этом осуществлялись повторный ремонт генератора, повторный ремонт коробки переключения передач, системы электронного контроля устойчивости.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.


9. Наличие возможности устранить

недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В. обратилась в суд с иском к автодилеру об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что приобрела у автодилера по договору купли-продажи автомобиль.

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в непосредственном прилегании дверных ручек к дверям, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним.

В связи с этим истец обратилась к автодилеру с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту технической диагностики автомобиля, составленному специалистами ответчика, заявленные истцом дефекты являются непроизводственными, признано наличие нарушения лакокрасочного покрытия под ручкой открывания передней левой двери, предложен ремонт - перекраска двери.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратилась в центр экспертизы автомобилей для проведения автотехнического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста этого учреждения нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственным дефектом. Лакокрасочное покрытие не соответствует существующим нормам и стандартам, его отслоение происходит по причине низкой адгезии, что является производственным браком.

После получения указанного заключения В. повторно направила претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой ей отказано.

Решением суда исковые требования


96

удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между В. и автодилером, в пользу истца взысканы денежная сумма в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из

сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил


97

использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов. Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом. Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для

указанных автомобилей не предусмотрена поставка запасных частей кузова в окрашенном металле.

Выводы эксперта совпадают с заключением центра экспертизы автомобилей, представленным истцом при обращении с иском в суд.

Данные выводы эксперты судебно-экспертного учреждения подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустранимость недостатка экспертами не обоснована.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными


98

требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

Кроме того, экспертами указано, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки


99

доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только путем замены кузова.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.


10. При отсутствии в договоре

поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Банк 17 января 2013 г. обратился в суд к С. с иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что по договору, заключенному 27 июля 2010 г. между банком и обществом, последнему была предоставлена кредитная линия со сроком возврата 21 июля 2015 г.

В тот же день банк заключил со С. договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обществом обязательств по договору займа.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2012 г. общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением заемщиком (обществом) договорных обязательств банк просил взыскать задолженность с поручителя С.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из действительности поручительства в

пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор от 27 июля 2010 г. был заключен сроком на пять лет, то есть до 27 июля 2015 г., и обязательства по нему не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения суда лишь в части указания на солидарный характер обязательства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок


100

определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и С. договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому С. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с июня 2011 года.

В связи с введением определением арбитражного суда от 16 июня 2011 г. в отношении общества процедуры наблюдения банком 22 июля 2011 г. в указанный арбитражный суд подано

заявление о включении всей суммы долга общества в реестр требований кредиторов.

С иском к поручителю С. о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился в суд 17 января 2013 г. Иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, изменяя решение суда в части взыскания долга с С., определяя порядок этого взыскания, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда первой инстанции от 6 марта 2015 г. ответчик С. в связи с его смертью заменен на его правопреемника - несовершеннолетнюю С.Е., законным представителем которой является С.М. Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность которого прекратилась смертью.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


III. Разрешение споров, возникающих

в сфере страхования вкладов

11. Технические записи по счетам

клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый республиканский банк", ГК


101

"Агентству по страхованию вкладов" (далее - АСВ) об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, указав в обоснование своих требований, что между ним и ОАО "Первый республиканский банк" заключен договор срочного банковского вклада с размером вклада 650 000 руб. Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением арбитражного суда от 27 июня 2014 г. банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на АСВ, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непоступление денежных средств в кассу банка при заключении договора. В. просил суд установить состав и размер требований к банку в сумме вклада 650 000 руб., обязать АСВ выплатить ему страховое возмещение по вкладу в размере 650 000 руб.

Представитель ответчика АСВ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в реестр обязательств ОАО "Первый республиканский банк" перед В. включена сумма в размере 650 000 руб., подлежащая страховому возмещению, с АСВ взыскана страховая выплата в сумме 650 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с ОАО "Первый республиканский банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке установила существенные нарушения норм материального и процессуального права,

допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 5 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ОАО "Первый республиканский банк" лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой


102

инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом приведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Представителем АСВ при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО "Первый республиканский банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Кроме того, клиенты ОАО "Первый республиканский банк", включая В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием главного управления Банка России от 23 апреля 2014 г. в ОАО "Первый республиканский банк" введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Совпадение снятой 28 апреля 2014 г. Ц. со счета в ОАО "Первый республиканский банк" денежной суммы 4 600 000 руб. и суммы внесенных в этот же день денежных средств на имя В., В.Е., П., Ш., Р., Ю. и М. свидетельствует, по мнению представителя АСВ, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 28 апреля 2014 г., то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам Ц., банк не

производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ утверждения представителя АСВ о том, что Ц. не мог получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам В., В.Е., П., Ш., Р. и М. сформировались за счет средств Ц. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо ее отсутствие судом установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что изложенные представителем АСВ обстоятельства не относятся к предмету доказывания, отклонил его ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица Ц., который мог бы подтвердить, как полагал представитель ответчика, его доводы.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя АСВ о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками В., В.Е., П., Ш., Р., Ю., М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержат.

Между тем суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать


103

заключенным и, соответственно, у АСВ не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения В. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о

таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


IV. Разрешение споров, связанных с

реализацией жилищных прав

12. Жилые помещения детям-сиротам

и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляются по месту


104

жительства этих лиц. Местом жительства

несовершеннолетних лиц, в отношении которых установлено попечительство, является место жительства их попечителей, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении жилого помещения в городе Москве, возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенного права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения в городе Москве.

Судом установлено, что К. родилась в 1996 году в Рязанской области, в 2005 году ее мать была лишена родительских прав, а в 2012 году умерла, данные об отце внесены в актовую запись о рождении на основании заявления матери. В 2005 году К. была направлена на воспитание в школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; за ней закреплено жилое помещение в Рязанской области, в котором она была зарегистрирована с 1997 года.

Постановлением главы муниципального образования Рязанской области над несовершеннолетней К. было установлено попечительство. Попечителем назначена Б., проживающая в городе Москве. Местом жительства К. на период нахождения ее под попечительством было определено место жительства попечителя.

Закрепленное за несовершеннолетней К. жилое помещение в Рязанской области было уничтожено в результате пожара в 2012 году, дом снесен. В том же году постановлением главы муниципального образования Рязанской области К. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей".

В 2014 году по достижении возраста 18 лет и по окончании периода, на который

было установлено попечительство, К. была снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве по месту проживания ее попечителя Б.

По утверждению заявителя, до настоящего времени она продолжает проживать там же, поскольку другого жилого помещения не имеет.

Решением жилищной комиссии К. в предоставлении жилого помещения в городе Москва отказано на основании того, что этот город не является местом жительства заявителя.

Разрешая заявление К., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности и обоснованности данного решения. При этом суд исходил из того, что город Москва не является местом жительства К., поскольку она зарегистрирована по месту постоянного жительства в Рязанской области, там же состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении, а место жительства попечителя в силу содержания п. 2 ст. 20 ГК РФ не является местом жительства несовершеннолетнего, в отношении которого установлено попечительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований К. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной


105

поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве регулируются Законом города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 этого закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые не являются нанимателями жилых помещений по

договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений в случае, если город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились на воспитании в семье (опека, попечительство, приемная семья, патронатное воспитание) на основании решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условии отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации.

В целях реализации Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 постановлением Правительства Москвы от 2 октября 2007 г. N 854-ПП, действующим до 14 июля 2015 г., было утверждено Положение об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Согласно абзацу второму п. 1.2, п. 5.5 указанного положения вопросы о предоставлении жилых помещений в соответствии с данным положением рассматриваются жилищной комиссией.

Из материалов дела видно, что решением жилищной комиссии от 2014


106

года К. отказано в предоставлении жилого помещения по причине того, что город Москва не является ее местом жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

При определении места жительства ребенка, оставшегося без попечения родителей, необходимо руководствоваться следующими положениями.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

В то же время согласно п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что местом жительства

несовершеннолетних, достигших 16 лет, в отношении которых установлено попечительство, является место жительства их попечителей, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы материального права судом применены неправильно, а существенные для дела обстоятельства остались невыясненными.

Приняв дело к своему производству по месту жительства заявителя К., районный суд города Москвы в решении сделал вывод о том, что город Москва не является ее местом жительства, но при этом не указал, где именно находится место жительства заявителя. Без выяснения этого обстоятельства безусловное право К. на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не может быть реализовано ни в каком субъекте Российской Федерации.

Разрешая заявление К., суд исходил из того, что заявитель зарегистрирована по прежнему месту жительства в закрепленном за ней жилом помещении в Рязанской области. Между тем указанное жилое помещение не является местом жительства заявителя, поскольку еще в 2012 году было уничтожено во время пожара.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией


107

Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания срока, на который было установлено попечительство, К. фактически проживала у своего попечителя в городе Москве, а также невозможность ее

проживания в ранее занимаемом жилом помещении, вывод суда о том, что К. не имеет права на обеспечение жилым помещением в городе Москве, признан Судебной коллегией неправильным.


V. Разрешение споров, связанных с

содержанием общего имущества в многоквартирном доме

13. Факт нахождения элементов

внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

Решением городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда


108

решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи по иску Щ. к Б., управляющей компании о возмещении ущерба, которым с управляющей компании в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей в квартире Б., является управляющая компания. При этом представителем управляющей компании в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение постановлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи


109

вступило в законную силу. Делая вывод о вине Б. в случившейся

аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,

первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное


110

соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного

для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.


VI. Разрешение споров, связанных с

трудовыми, социальными


111

и пенсионными отношениями 14. В период нахождения женщины,

проходящей службу в органах уголовно-исполнительной системы, в отпуске по беременности и родам и получения ею пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности денежное довольствие не выплачивается.

С. обратилась в суд с иском к органу уголовно-исполнительной системы о взыскании денежного довольствия, задолженности по выплате пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований С. указала, что проходит службу в органе уголовно-исполнительной системы. За периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, которые были ей предоставлены на основании листков нетрудоспособности, ей выплачено пособие по беременности и родам.

По мнению С., за указанные периоды ответчик обязан был выплатить ей денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, С. просила суд отменить приказы органа уголовно-исполнительной системы о прекращении выплаты ей надбавок к должностному окладу и об отстранении от должности. Как указала С., приказ ответчика о прекращении выплаты надбавок издан неуполномоченным должностным лицом, а приказ об отстранении от должности вынесен в период нахождения ее на лечении.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Орган уголовно-исполнительной системы обратился в суд со встречным иском к С. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что С., исполняя обязанности по должности

главного бухгалтера, допускала нарушения при ведении бухгалтерского учета, в связи с чем органу уголовно-исполнительной системы был причинен ущерб, выразившийся в уплате штрафов и пени в налоговые органы за несвоевременную уплату налогов и других обязательных платежей. Заявитель просил суд взыскать с С. сумму ущерба в пределах ее среднемесячного заработка.

С. встречные исковые требования не признала.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования органа уголовно-исполнительной системы удовлетворены частично, с С. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на


112

службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный, краткосрочный, по болезни, каникулярный, в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Приведенными нормативными положениями установлены виды отпусков, при нахождении в которых сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы выплачивается денежное содержание.

Частью 2 ст. 45 названного положения также предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.

При этом возможность выплаты сотруднику денежного содержания при его нахождении в указанных видах отпусков данной нормой не предусмотрена.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 15.3 названной

инструкции сотрудникам - женщинам отпуска по беременности и родам предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании их рапортов и справок соответствующих медицинских учреждений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Абзацами первым и четвертым ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено право женщин, проходящих военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего


113

состава в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах, на получение пособия по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере денежного довольствия женщинам, проходящим военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах (абзац пятый ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 1100 утверждено Положение об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан.

Указанное положение определяет порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам женщинам, в том числе согласно подп. "а" п. 1 проходящим военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах.

Пунктом 10 названного положения установлено, что женщинам, указанным в

подп. "а" п. 1 Положения, пособие по беременности и родам выплачивается в размере денежного довольствия. В денежное довольствие включаются ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент убытия в отпуск по беременности и родам. В случае, если в период отпуска по беременности и родам произошло повышение окладов по воинским (специальным) званиям и (или) по воинским должностям (штатным должностям, должностям), увеличение окладов по воинским (специальным) званиям в связи с присвоением очередного воинского (специального) звания, а также увеличение иных ежемесячных выплат, указанные изменения учитываются с даты соответствующего повышения (увеличения).

Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ответчика денежного довольствия за периоды ее нахождения в отпуске по беременности и родам, суд исходил из того, что С. как сотрудник органов уголовно-исполнительной системы имеет право на получение пособия по беременности и родам, а также денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем из приведенного выше правового регулирования следует, что период нахождения женщины - сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в отпуске по беременности и родам является отпуском без сохранения денежного содержания (денежного довольствия). Женщинам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы, находящимся в отпуске по беременности и родам, выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия.

Сохранение выплаты денежного довольствия в период нахождения женщины, проходящей службу в органах


114

уголовно-исполнительной системы, в отпуске по беременности и родам не предусмотрено положениями действующего законодательства, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что С. имеет право на получение одновременно и денежного довольствия и пособия по беременности и родам в период нахождения в отпуске по беременности и родам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала не основанными на нормах закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылку суда в обоснование вывода о признании за С. права на выплату денежного довольствия за период нахождения в отпуске по беременности и родам на то, что в указанный период она являлась нетрудоспособной, Судебная коллегия признала ошибочной, поскольку отпуск по беременности и родам, предоставляемый в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ женщинам в связи с материнством и подлежащий оформлению на основании листка нетрудоспособности, не является периодом нетрудоспособности сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, за который ему выплачивается денежное довольствие.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда и апелляционное определение в части взыскания с органа уголовно-исполнительной системы в пользу С. задолженности по денежному довольствию, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.

В указанной части Судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.


VII. Процессуальные вопросы 15. Частичный отказ в иске может

являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу по иску К.С., К.А. к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А. в удовлетворении иска отказано, исковые требования К.С. удовлетворены частично.

К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А., К.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.

К.С. обратилась в суд со встречным заявлением к К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С. к К.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и постановил в отмененной части новое определение, полагая, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции неправильным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг


115

представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске К.С. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика К.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой К.С. было отказано.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу того, что исковые требования К.С. были удовлетворены частично.

В связи с этим Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Исполнительное производство

16. При отсутствии у должника иного

имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов


116

недвижимого имущества, стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно


117

превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество

должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным.


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО

ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

I. Практика применения законодательства о банкротстве


118

1. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

После приобретения у банка права требования к обществу, возникшего из кредитного договора, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, введении процедуры наблюдения, включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов и об утверждении временного управляющего.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление компании оставлено без рассмотрения. Суды указали на то, что компанией не соблюдены положения п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вопрос о наличии у общества задолженности перед компанией не являлся предметом рассмотрения суда. Суды также пришли к выводу об отсутствии у компании прав, предусмотренных абзацем вторым п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку она не обладает статусом кредитной организации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные

организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией.



119

2. Если право требования,

являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки требования, согласно которому банк обязался передать обществу право требования к учреждению о взыскании переплаты по договору, возникшей в связи с его изменением судом на основании ст. 451 ГК РФ.

Впоследствии решением суда банк признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

После открытия в отношении банка конкурсного производства вступило в законную силу решение суда по иску банка к учреждению, согласно которому договор между сторонами изменен на основании ст. 451 ГК РФ и учреждение обязано вернуть банку возникшую в связи с этим переплату.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о признании недействительным перехода права по договору об уступке.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания договора уступки прав недействительным.


Объектом договора об уступке требования являлось требование, которое возникнет в будущем (п. 2 ст. 455, п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с

момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. На момент заключения договора об уступке требования решение суда об изменении договора между банком и учреждением на основании ст. 451 ГК РФ еще не вступило в силу, соответствующее право требования возникло у банка после открытия в отношении его конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

До открытия конкурсного производства требование к учреждению о возврате переплаты по договору не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к обществу. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования обществу трансформировалось в денежное (при наличии со стороны общества встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало


120

невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию.

При ином подходе вопреки правилам ст. 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договор цессии, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу банка, в том числе и за счет спорного имущественного требования к учреждению.

В случае, если учреждение, действуя добросовестно, уже исполнило обязательство обществу, к отношениям цессионария (общества), получившего исполнение, и цедента (банка), которому это исполнение причиталось, подлежали применению положения гл. 60 ГК РФ.


3. Конкурсный управляющий может

быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной

инстанции, жалоба кредитора удовлетворена. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не провел аналитическую работу, которую, действуя разумно и добросовестно, должен бы был провести в отношении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, за который должник получил 6 500 000 руб. Конкурсный управляющий счел, что не имеется оснований для оспаривания этой сделки, так как она носила возмездный характер, денежные средства поступили в полном объеме. Вместе с тем этот объект был перепродан новым собственником за 111 377 900 руб. Конкурсный управляющий не провел оценку данного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, конкурсным управляющим не проверены на предмет возмездности ряд договоров, на основании которых во время конкурсного производства было прекращено право собственности общества на объекты недвижимости. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не способен продолжить процедуру конкурсного производства надлежащим образом.

Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований кредитора отказано. Суд отметил, что право кредитора обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, возникает лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, уполномоченного органа. В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы


121

с предложением об оспаривании договора купли-продажи к конкурсному управляющему не обращались.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление

собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.


II. Споры, возникающие из

обязательственных правоотношений 4. В случае, когда имущественное

требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был заключен договор


122

залога имущественных требований общества, возникших из ряда различных договоров.

В рамках дела о банкротстве общества банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору как обеспеченных залогом имущественных прав требования.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление банка удовлетворено. Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении спорных требований, суды исходили из того, что на расчетный счет общества поступили денежные средства по названным договорам, и руководствовались п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 358.6 ГК РФ, согласно которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически

обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно указанным нормам и п. 5 ст. 358.9 ГК РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Доводы банка о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пп. 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Кроме того, согласно п. 2 ст. 358.6 ГК РФ залогодатель при получении от своего


123

должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.


5. Изменение условий договора об

открытии невозобновляемой кредитной линии, не влекущее увеличение лимита выдачи денежных средств, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, в связи с чем его согласие на изменение условий договора не требуется.

Между обществом и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с определенным лимитом выдачи. В этот кредитный договор включены положения о том, что передача кредита производится в пределах свободного остатка лимита, а также сумм предоставленного заемщиком обеспечения. Также кредитный договор содержал перечень имущества, передаваемого обществом в залог банку.

Также между банком и фирмой был заключен договор поручительства, по условиям которого фирма обязалась отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по указанному кредитному договору. В договоре поручительства отражен лимит выдачи по кредитному договору и указано на то, что поручитель ознакомился с условиями кредитной сделки.

Впоследствии банк и общество заключили дополнительные соглашения, по которым увеличили количество переданного в залог имущества.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании договора

поручительства незаключенным. Фирма ссылалась на то, что после заключения дополнительных соглашений увеличилась стоимость обеспечения, а следовательно, по условиям договора произошло увеличение объема выданного кредита. Таким образом, условия кредитного договора были существенно изменены без согласия поручителя.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковое требование удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, подп. 2 п. 2.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54) договором об открытии кредитной линии является соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (кредитная линия с лимитом выдачи); в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (кредитная линия с лимитом задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер средств, предоставляемых заемщику в рамках открытой ему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также путем использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением требований, установленных подп. 2 п. 2.2 Положения N 54.

Таким образом, вследствие открытия


124

кредитной линии в согласованный обществом и банком период времени (период доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредитный транш в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения транша, если таковые имеются в кредитном договоре.

Включение в текст кредитного договора перечня имущества, подлежащего передаче заемщиком в залог изначально для целей получения им первых траншей, а также последующее расширение данного перечня для реализации права заемщика на выборку кредитных средств в пределах всего заранее оговоренного лимита выдачи сами по себе не свидетельствовали об изменении условий кредитования, зафиксированных в указанном кредитном договоре на момент его заключения. При этом лимит выдачи в течение всего периода доступности оставался постоянным.

Фактически состоявшееся расширение перечня заложенного имущества осуществлено в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Фирма была ознакомлена с кредитным договором, знала как об общем лимите выдачи, который был зафиксирован на день дачи поручительства и впоследствии не изменялся, так и о том, что при предоставлении обществом дополнительного залогового обеспечения у заемщика возникнет право на получение очередных траншей вплоть до исчерпания лимита выдачи по кредитной линии.

Таким образом, предоставление заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не могло быть квалифицировано судами как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего.

Поскольку лимит выдачи денежных средств банком обществу не был превышен, отсутствуют правовые основания считать на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимися либо невозникшими.


6. Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в

редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Уполномоченный орган (далее - арендодатель, министерство) и общество (арендатор) в 2001 году заключили договор аренды земельного участка. За просрочку исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы договором установлена неустойка.

Ссылаясь на просрочку внесения арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суды


125

руководствовались п. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым

регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.


7. Проценты за пользование чужими

денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

В соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии сетевая компания (абонент) обязалась оплачивать сбытовой компании (продавцу) электрическую энергию тремя платежами:


126

первый - до 10 числа расчетного месяца, второй - до 25 числа расчетного месяца, третий - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение сетевой компанией обязательств по внесению первого и второго платежей, сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с сетевой компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что уплата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью абонента, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена как предусмотренная договором неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя

электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой


127

электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.


8. Управляющая компания обязана

возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, спроектировал и построил участок тепловой сети от внешней стены дома до тепловой камеры, находившейся в сетях ресурсоснабжающей организации. После создания теплопровода ресурсоснабжающая организация и застройщик подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив разграничение сетей по фланцевому соединению тепловой камеры.

Перед сдачей дома в эксплуатацию ресурсоснабжающая организация и управляющая компания многоквартирным домом (исполнитель коммунальных услуг) подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности, аналогичный по содержанию акту, подписанному застройщиком.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании возмещения потерь тепловой энергии в теплопроводе.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. Суды

сочли управляющую компанию обязанной оплатить потери тепловой энергии в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд многоквартирного дома, передан ей в эксплуатацию, не являлся бесхозяйным.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за


128

пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил.

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного теплопровода застройщиком собственникам. Вопреки выводам судов передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.


III. Применение положений

законодательства об охране природы и природопользовании

… 11. Отказ уполномоченного органа в

регистрации права собственности на земельный участок при отсутствии доказательств перевода лесного участка лесного фонда в иную категорию является правомерным. Материалы таксации лесов

не являются достаточным основанием для определения и изменения границ лесных участков.

Решением регистрирующего орана обществу (покупателю) было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления (продавец; далее - мэрия). Исходя из находящегося в архиве письма министерства природопользования и окружающей среды субъекта Российской Федерации от 2010 года регистрирующий орган пришел к выводу, что указанный земельный участок относится к лесным участкам, что в силу ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) исключает его приобретение в частную собственность.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленное требование удовлетворено. Суды исходили из материалов таксации лесов, расположенных в муниципальном образовании, утвержденных постановлением мэрии, и пришли к выводу, что эти материалы свидетельствуют о проведении работ по лесоустройству, в результате которых были уточнены границы лесничества и спорный земельный участок в эти границы не вошел.


Исходя из положений ст. 71 ЛК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, общего пользования, в том числе лесопарки.


129

Границы лесничеств и лесных участков определяются при лесоустройстве, которое в соответствии с положениями ст. 68 ЛК РФ наряду с другими работами включает в себя в том числе проектирование лесничеств, лесопарков, лесных участков и таксацию лесов.

В силу ст. 69.1 ЛК РФ и ч. VI Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. N 516 (далее - Лесоустроительная инструкция), под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Таким образом, при проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются.

Определение местоположения, границ, площади и иных характеристик лесничеств и отдельных лесных участков в соответствии с положениями ст. 68.1, 69 ЛК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям), чч. II и III Лесоустроительной инструкции проводится при проведении таких видов лесоустройства, как проектирование лесничеств и лесопарков, лесных участков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких работ, постановлением мэрии утверждены только материалы таксации.

Кроме того, спорный земельный участок находится в границах лесничества, установленных приказом Федерального

агентства лесного хозяйства. Согласно информации 2014 года,

содержащейся в государственном лесном реестре, который в соответствии с чч. 1, 2 ст. 91 ЛК РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, данный участок являлся лесным.

Ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 ЛК РФ.

Согласно ч. 2, п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 23 ЛК РФ количество лесничеств, лесопарков и их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Положениями ст. 84 ЛК РФ органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.

Однако согласно данным, предоставленным из лесного реестра в 2015 году, спорный объект уже не относился к категории лесных участков.

Между тем вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для исключения сведений о спорном земельном участке из государственного лесного реестра, судами не исследовался. При этом без установления данных обстоятельств нельзя признать доказанным факт утраты спорным земельным участком статуса лесного.


… VI. Процессуальные вопросы

19. Арбитражный суд не может

отменить решение третейского суда, которым отказано в признании ничтожным соглашения о предоставлении должником кредитору недвижимой вещи с целью погашения обязательств по кредитному договору, лишь по тому основанию, что в момент заключения этого соглашения


130

должник не мог распоряжаться данным имуществом. Эти обстоятельства также не могут служить основанием для признания недействительной третейской оговорки, поскольку она носит автономный характер.

Между банком и фондом заключено соглашение, в соответствии с которым фонд предоставляет недвижимое имущество с целью погашения обязательств общества перед банком по кредитному договору (далее - соглашение). В соглашении содержалось условие о том, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению в определенном третейском суде.

Фонд обратился в третейский суд с иском к банку о признании соглашения ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что на момент его заключения фонд не обладал полномочиями по передаче права собственности на данное имущество, так как судом на него был наложен арест.

Решением третейского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился в арбитражный суд к банку с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, требование фонда удовлетворено. Суды согласились с доводом фонда о ничтожности соглашения, поскольку оно было заключено в период действия обеспечительных мер. Кроме того, суды признали, что ничтожность соглашения приводит к ничтожности содержащейся в нем третейской оговорки, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации отменила определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и отказала в удовлетворении требования фонда по следующим основаниям.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Исходя из этого заключение соглашения о том, что должник обязуется передать право собственности на недвижимое имущество с целью погашения обязательств по кредитному договору, является правомерным. Незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

Кроме того, ошибочным является вывод судов о ничтожности третейской оговорки. Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Следовательно, признание договора недействительным в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности


131

третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации).


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

I. Вопросы квалификации

1. Разбойное нападение, в ходе

которого виновный с целью хищения чужого имущества проник на территорию охраняемой автостоянки, квалифицируется как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Я. согласно заранее разработанному плану, дождавшись, когда охранники закроют ворота автостоянки, перелез через забор и, незаконно проникнув на охраняемую территорию, совместно с другими соучастниками совершил разбойное нападение на охранников автостоянки с целью хищения находившихся на ней автомашин.

Действия осужденного Я. квалифицированы судом как разбой, совершенный в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, указав следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хранилищем, в частности, являются участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения. Именно такие обстоятельства были установлены

приговором.

Определение N 56-АПУ16-5СП 2. Действия виновного, имеющего

умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда от 17 марта 2009 г. (с учетом внесенных изменений) О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

О. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Осужденный в кассационной жалобе просил о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он сбыл лишь часть, не образующую крупный размер. В связи с этим осужденный просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, мотивировав следующим.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, осужденный покушался на сбыт наркотического средства двум разным лицам.

Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С" и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными


132

лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у О.

Определение N 5-УД16-61

3. Незаконные приобретение и

хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах.

По приговору суда Г. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы.

Последующие судебные инстанции оставили приговор без изменения.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Г. просил отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом защитник указывал на то, что действия Г., связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта, неправильно квалифицированы по двум статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Г. 23 января 2013 г. незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин),

которое незаконно хранил: массой 0,739 г - при себе, а массой 6,606 г - дома. 25 января 2013 г. наркотическое средство массой 6,606 г было изъято в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства Г.

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на


133

закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В данном случае квалификация действий осужденного по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что ст. 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.

По данному делу установлено, что Г., действуя с единым умыслом, незаконно приобрел и затем незаконно хранил без цели сбыта одновременно в разных местах наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак.

Исходя из изложенного Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и переквалифицировала действия осужденного с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно

назначила Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев.

Определение N 78-УД16-10

4. Действия лица подлежат

квалификации по ст. 317 УК РФ при наличии прямого умысла, направленного на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа, независимо от того, наступила смерть потерпевшего или нет.

Установлено, что у С. возник умысел совершить посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - полиции с тем, чтобы воспрепятствовать его законной деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, и похитить табельное оружие и боеприпасы.

Осуществляя задуманное, С. напал на полицейского Б. и нанес ему удар ножом в грудную клетку слева, после чего похитил табельное оружие (пистолет) и боеприпасы к нему. Очевидцем нападения на полицейского был гражданин З., который попытался задержать С.

Однако последний нанес потерпевшему З. удар ножом в живот и скрылся с места происшествия.

Указанные действия С. квалифицированы судом по ст. 317, п. "б" ч. 4 ст. 226 и п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный С. и его адвокат просили приговор в части осуждения С. по ст. 317 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. Утверждали, что действия С. по завладению оружием сотрудника полиции необоснованно квалифицированы двумя статьями УК РФ - 226 и 317 УК РФ, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав следующее.

В судебном заседании осужденный С.


134

не отрицал, что он совершил нападение на сотрудника полиции с целью завладения его табельным оружием, ударив его ножом, а затем нанес удар ножом гражданину З., пытавшемуся его задержать.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов у Б. диагностировано телесное повреждение - непроникающая рана грудной клетки слева, - которое произошло от действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка должно квалифицироваться по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Материалами дела установлено, что потерпевший Б., являясь штатным сотрудником полиции, был одет в форменную одежду, находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Совершение на него нападения с очевидностью для осужденного С. было сопряжено с воспрепятствованием его законной деятельности по охране общественного порядка.

О наличии у С. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт нанесения им ножом прицельного удара в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которого потерпевший упал и не мог оказать сопротивление во время завладения его табельным оружием. Умысел на лишение жизни не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку в результате

нанесенного потерпевшему удара ножом жизненно важные органы человека фактически повреждены не были, и потерпевшему была оказана срочная медицинская помощь.

Определение N 36-АПУ16-4

II. Процессуальные вопросы

5. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ

заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Г., что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре нанес более 10 ударов кулаком К., она упала на пол. Увидев, что потерпевшая не подает признаков жизни, он позвонил З. и сказал, что убил К., свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В отделе полиции Ш. дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетеля Г. относительно дачи Ш. указанных объяснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

По приговору суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного Ш. наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.


135

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ш. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении К., при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Судебная коллегия признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчила назначенное Ш. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.


6. Суд не вправе оглашать без

согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетелей Ш. и Д., являющихся гражданами Кыргызской Республики. Показания указанных свидетелей были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение, а также при отсутствии отказа свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и учел тот факт, что Ш. и Д. являются иностранными гражданами и в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации.

Между тем документов, с достоверностью подтверждающих отказ свидетелей, являющихся иностранными

гражданами, от явки в суд, в деле нет, и в судебном заседании такие документы не исследовались.

При этом и подсудимый С., и его адвокат возражали против оглашения данных показаний, ссылаясь на то, что с указанными свидетелями у подсудимых не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Ш. и Д., поскольку принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетеля Ш. в суд, а именно: не установил место жительства Ш., в отношении которого имелись сведения о его местонахождении в Кыргызской Республике; не направил ему по месту жительства в Кыргызской Республике уведомление о вызове в судебное заседание и не обратился к компетентным органам иностранного государства с поручением об оказании правовой помощи в установлении места жительства Ш. и о вручении ему судебной повестки.

Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.


НОВЫЕ ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА

134

Документ предоставлен КонсультантПлюс Зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2016 г. N 44887

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ от 14 декабря 2016 г. N 288

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

К ФОРМЕ, ПОРЯДКУ ОФОРМЛЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 23, ст. 2102; 2003, N 44, ст. 4262; 2004, N 35, ст. 3607, N 52 (ч. 1), ст. 5267; 2007, N 31, ст. 4011, N 50, ст. 6233; 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3616; 2011, N 29, ст. 4291, N 48, ст. 6727; 2013, N 27, ст. 3477; 2015, N 29 (ч. 1), ст. 4394; 2016, N 23, ст. 3284) и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 42, ст. 4108; 2005, N 44, ст. 4535, N 52 (ч. 3), ст. 5690; 2006, N 12, ст. 1284, N 19, ст. 2070, N 23, ст. 2452, N 38, ст. 3975, N 39, ст. 4039; 2007, N 13, ст. 1530, N 20, ст. 2390; 2008, N 10 (ч. 2), ст. 909, N 29 (ч. 1), ст. 3473, N 43, ст. 4921; 2010, N 4, ст. 368, N 19, ст. 2300; 2011, N 21, ст. 2927, ст. 2930, N 29, ст. 4420; 2012, N 8, ст. 990, N 18, ст. 2166, N 22, ст. 2759, N 38, ст. 5070, N 47, ст. 6459, N 53 (ч. 2), ст. 7866; 2013, N 26, ст. 3314, N 49 (ч. 7), ст. 6396, N 52 (ч. 2), ст. 7137; 2014, N 26 (ч. 2), ст. 3515, N 50, ст. 7054; 2015, N 14, ст. 2108, N 19, ст. 2806, N 37, ст. 5130; 2016, N 1 (ч. 2), ст. 207, ст. 211, N 19, ст. 2672), приказываю:

Утвердить прилагаемые требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

Министр А.В.КОНОВАЛОВ


consultantplus://offline/ref=49A3C0C2A6BEAAB7F8E5B52CEC336632EB0F038CE5CC5AFDB9C22FF0FF6EB35C103317C8CAuA43M

consultantplus://offline/ref=49A3C0C2A6BEAAB7F8E5B52CEC336632E806038DE4CA5AFDB9C22FF0FF6EB35C103317C8C3A0F910u541M


135

Утверждены приказом Минюста России

от 14.12.2016 N 288

ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМЕ, ПОРЯДКУ ОФОРМЛЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ

АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА

I. Общие положения

1. Настоящие требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования) определяют форму, порядок оформления и направления адвокатского запроса в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 23, ст. 2102; 2003, N 44, ст. 4262; 2004, N 35, ст. 3607, N 52 (ч. 1), ст. 5267; 2007, N 31, ст. 4011, N 50, ст. 6233; 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3616; 2011, N 29, ст. 4291, N 48, ст. 6727; 2013, N 27, ст. 3477; 2015, N 29 (ч. 1), ст. 4394; 2016, N 23, ст. 3284) (далее - Федеральный закон).

II. Порядок оформления адвокатского запроса

2. Адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Рекомендуемый образец адвокатского запроса содержится в приложении N 1 к Требованиям.

3. Адвокатский запрос на бумажном носителе может быть выполнен от руки, машинописным способом или распечатан посредством электронных печатающих устройств.

4. При оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи.

5. Адвокатский запрос должен содержать: 1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти,

органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;

2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;

3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката; 4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской

Федерации; 5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо

доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);

6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность;

7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;

8) наименование документа (адвокатский запрос); 9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских

запросов; 10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется

адвокатский запрос (в преамбуле запроса); 11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное)

наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное


consultantplus://offline/ref=49A3C0C2A6BEAAB7F8E5B52CEC336632EB0F038CE5CC5AFDB9C22FF0FFu64EM


136

положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);

12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений;

13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);

14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии); 15) дату регистрации адвокатского запроса; 16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов. 6. Адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их

заверенные копии.

III. Порядок направления адвокатского запроса

7. Адвокатский запрос на бумажном носителе может быть направлен почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через представителя.

8. Адвокатский запрос в электронной форме может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации - при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме.

9. Адвокатский запрос регистрируется в журнале регистрации адвокатских запросов, который ведется адвокатским образованием. Рекомендуемый образец журнала регистрации адвокатских запросов содержится в приложении N 2 к Требованиям.

Приложение N 1 к требованиям к форме, порядку

оформления и направления адвокатского запроса

Рекомендуемый образец

_______________________________________ (полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда направляется адвокатский запрос) _______________________________________ (почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда направляется адвокатский запрос) от адвоката __________________________,


137

(фамилия, имя, отчество (при наличии) имеющего регистрационный N ___________, соглашение либо ордер, либо доверенность _________________________, (номер, дата) осуществляющего деятельность в ________ _______________________________________ (полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования) _______________________________________ (почтовый; электронный адрес номер телефона/факса (при наличии) АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС N _______________________________ (регистрационный номер) В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях оказания квалифицированной юридической помощи __________ ___________________________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат; процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делу об административном правонарушении) прошу предоставить _______________________________________________________. (запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений) Сведения прошу передать ______________________________________________. (указать способ передачи: почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, выдать на руки) Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации <1>. Приложение (при наличии): Дата регистрации адвокатского запроса __________ (________________________) (подпись (фамилия, инициалы) адвоката)



138

-------------------------------- <1> Статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1; 2010, N 23, ст. 2790; 2016, N 23, ст. 3284).

Приложение N 2 к требованиям к форме, порядку

оформления и направления адвокатского запроса

Рекомендуемый образец

ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ АДВОКАТСКИХ ЗАПРОСОВ

Рег. N

адвокатского

запроса

Дата регистрац

ии адвокатск

ого запроса

Наименование адресата - органа государственной власти, органа местного

самоуправления, общественного объединения

и (или) иной организации

Фамилия, имя, отчество (при

наличии), адвоката,

направившего запрос

Реквизиты ответа на

адвокатский запрос

consultantplus://offline/ref=49A3C0C2A6BEAAB7F8E5B52CEC336632E8060F8DE5CF5AFDB9C22FF0FF6EB35C103317CBC3A5uF4EM

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

139

Утверждено на заседании Президиума

Кировского областного суда 16 ноября 2016 года

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ОСПАРИВАНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Кировским областным судом изучена судебная практика рассмотрения дел по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Основным материальным законом, в соответствии с которым рассматриваются дела данной категории, является Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). С 6 августа 2014 г. из частей 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности было исключено указание на рассмотрение дел арбитражным судом. Дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности областных и равных им судов.

30 июня 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

С 15 сентября 2015 г. был введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), который включает в себя главу 25 "Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости".

С момента введения в действие КАС РФ по 31 октября 2016 г. в суд поступило 24 административных иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, из них возвращено 4 административных исковых заявления.

К производству Кировского областного суда принято 19 административных исковых заявлений.

По данным делам результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были оспорены административными истцами в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (по 12 делам);

об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (по 4 делам);

об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) (по 3 делам).

Результатом рассмотрения по 10 делам было удовлетворение (частичное удовлетворение) заявленных требований, по 4 делам в удовлетворении требований было отказано, по 4 делам производство по делу было прекращено, по 1 делу административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Заслуживают внимания следующие примеры из судебной практики Кировского областного суда:

1. Требования об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (далее - орган кадастрового учета) внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не подлежат удовлетворению.

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54A2B2000240F37232BBA5r0R6K

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54A2B2000240F37232BBA50609B0E2CD96399BrER7K

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54A2B2000240F37232BBA50609B0E2CD96399BrER7K

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D40655AABD080240F37232BBA5r0R6K

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA5r0R6K

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE36CE2r2RFK



140

Слободского муниципального района Кировской области, органу кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Административное исковое заявление Л. решением суда от 10 февраля 2016 г. удовлетворено частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 43:30:400146:125 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года.

В удовлетворении требований Л. об обязании орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка судом отказано по причине того, что согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу прямого предписания закона, при установлении такой стоимости судом.

(Дело N 3а-9/2016.) 2. В случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости информации об

этажности застройки установление удельного показателя для расчета кадастровой стоимости земельного участка осуществляется исходя из того вида разрешенного использования, для которого указано наибольшее значение.

Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к органу кадастрового учета и просила суд признать кадастровой ошибкой применение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260448:819, 43:38:260448:820, 43:38:260448:821 удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" в размере 628,59 руб. (1-я оценочная группа), установить для указанных земельных участков 2-ю оценочную группу видов разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" с удельным показателем кадастровой стоимости 9,41 руб., установить кадастровую стоимость исходя из указанного удельного показателя для целей налогообложения за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

Решением Кировского областного суда от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Кировской области от 2 декабря 2011 г. N 378 земельные участки с кадастровыми номерами 43:38:260448:819, 43:38:260448:820, 43:38:260448:821 были включены в границы населенного пункта д. Моржаны и для них установлен вид разрешенного использования "для жилищного строительства".

В связи с поступлением в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия данного распоряжения актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 29 декабря 2011 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:260448:819, 43:38:260448:820, 43:38:260448:821 - 38783374,41 руб., 38821718,40 руб., 38983894,62 руб. соответственно.

Вид разрешенного использования, указанный в распоряжении Правительства Кировской области от 2 декабря 2011 г. N 378, не содержал указания на этажность домов, поэтому органом кадастрового учета для определения кадастровой стоимости для данных земельных участков был применен наибольший удельный показатель из рассчитанных для разных видов жилой застройки, то есть 1-й оценочной группы кадастрового квартала деревни Моржаны в размере 628,59 руб./кв. м.

Суд пришел к выводу, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен распоряжением Правительства Кировской области как "жилищное строительство", при расчете кадастровой стоимости земельных участков орган кадастрового учета верно руководствовался п. 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54A2B2000240F37232BBA50609B0E2CD96399BrERBK

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D40C52A3B4040240F37232BBA50609B0E2CD9638r9R8K


141

случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222, в соответствии с которыми для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования кадастровая стоимость определяется с применением удельного показателя того вида разрешенного использования, для которого указано значение наибольшее.

(Дело N 3а-47/2015.) 3. Кадастровая стоимость земельного участка, ставшая архивной в результате

установления кадастровой стоимости в размере рыночной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кировской области в 2015 г. по заявлению правообладателя земельного участка, не подлежит пересмотру.

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к органу кадастрового учета о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, а именно: просил пересмотреть ставшей архивной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:0069, расположенного по адресу: г. Киров, <...>, в размере 22615960,90 руб. на кадастровую стоимость, существовавшую до 1 января 2012 г., - 10502547,75 руб. Обосновывал требования неверным указанием в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков оценочной группы, а именно 5 группы "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" вместо 9 группы "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок".

Решением Кировского областного суда от 29 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что 10 апреля 2015 г. Т. обратился в Комиссию с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:0069 его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Решением Комиссии от 29 апреля 2015 г. заявление Т. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 8720000 руб. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вид разрешенного использования арендуемого административным истцом земельного участка в правоустанавливающих документах определен как "размещение объектов, предусмотренных в зоне специального назначения".

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен Т. для эксплуатации здания ремонтной мастерской.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельных участков к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ 15 февраля 2007 г. N 39, должно осуществляться с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Поскольку нежилое здание ремонтной мастерской, расположенное на земельном участке, используется Т. для оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ремонту и хранению грузового автотранспорта, это, по мнению суда, соответствует пятой группе видов разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Тем не менее, Т. уже воспользовался принадлежащим ему правом, оспорив результаты определения кадастровой стоимости в Комиссии, в результате чего в отношении спорного

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D40F55A7B1060240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE26AE1r2R9K


142

земельного участка была установлена его рыночная стоимость в размере 8720000 руб. на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2012 г.

Требование административного истца пересмотреть и установить на ту же дату кадастровую стоимость в сумме 10502547,75 руб., существовавшую до 1 января 2012 г., не основано на законе. Данная сумма не является ни рыночной стоимостью спорного земельного участка, ни кадастровой стоимостью, рассчитанной из удельного показателя кадастровой стоимости 9 оценочной группы, к которой, как необоснованно полагает административный истец, относится арендуемый им земельный участок.

(Дело N 3а-23/2016.) 4. Непредставление в установленный судом срок документов, приложение которых к

административному исковому заявлению обязательно в соответствии с нормами КАС РФ, влечет оставление принятого судом административного искового заявления без рассмотрения.

Т. обратилась с административным иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области, органу кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Кировского областного суда от 19 февраля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что земельный участок Т. не был включен в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке земель, его кадастровая стоимость не определена в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2012 г., поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на государственный учет позднее этих мероприятий.

Кадастровая стоимость определена и внесена в государственный кадастр недвижимости органом государственного учета 8 ноября 2013 г. на основании акта об утверждении кадастровой стоимости органа кадастрового учета.

Судом указано, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение.

В материалы дела административным истцом был представлен отчет по состоянию на 1 января 2012 г., то есть на дату, когда земельный участок еще не был сформирован.

Определением Кировского областного суда от 20 января 2016 г. Т. был предоставлен срок для устранения нарушений, а именно для представления отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, и экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на этот отчет - до 3 февраля 2016 г. Указанный срок продлен до 19 февраля 2016 г.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка определением суда от 3 февраля 2016 г. было отказано по причине отсутствия предмета судебной экспертизы, а именно отчета и экспертного заключения, составленных на необходимую дату.

Поскольку в установленный судом срок нарушения требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, не были устранены, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления административного искового заявления Т. без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

(Дело N 3а-6/2016.) 5. Если разрешенный в суде спор не был вызван незаконностью действий

административных ответчиков и нарушением ими прав административного истца, а являлся реализацией истцом в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, судебные расходы не подлежат взысканию.


consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE36CE3r2RCK

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE36CE3r2R3K



consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE262E4r2RCK

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE262E6r2REK




143

Решением Кировского областного суда от 10 февраля 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление В. к администрации Слободского муниципального района Кировской области, органу кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, указав, что при подготовке и рассмотрении дела административным истцом понесены судебные расходы на сумму 51300 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости и составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4000 руб., расходы на оплату выдачи экспертного заключения на отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 27000 руб.

Определением Кировского областного суда от 4 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов в размере 51300 руб.

Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2016 г.

Как указали судебные инстанции, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, закрепляя право физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления на оспаривание результатов кадастровой стоимости в суде по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от правомерности или неправомерности действий публичных органов, участвовавших в проведении государственной кадастровой оценки.

Как усматривается из материалов дела, достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность постановления о ее утверждении администрацией Слободского муниципального района Кировской области предметом судебного разбирательства не являлись. Разрешенный в суде спор не был вызван незаконностью действий административных ответчиков и нарушением ими прав административного истца.

По существу административным истцом в судебном порядке реализовано право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не оспариваемое административными ответчиками. Решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

Расходы, понесенные административным истцом в связи с подготовкой отчета об оценке земельного участка и его экспертизой, не являются судебными расходами, а следовательно, возмещению не подлежат, оцениваются судом как исполнение истцом предусмотренной ст. 62 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался.

(Дело N 3а-10/2016.) Анализ судебной практики по делам названной категории показал, что их рассмотрение

не вызывало у судей больших трудностей. Неясные и спорные вопросы, возникавшие при рассмотрении дел данной категории, разрешались судьями в рабочем порядке.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54A2B2000240F37232BBA50609B0E2CD96399FrER1K

consultantplus://offline/ref=AB91C4D32A914AA277EFEFA5D2A69440D70E54AAB1020240F37232BBA50609B0E2CD963C9CE26EE9r2R8K

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г.МОСКВЫ

144

Из решений Квалификационной комиссии

1. Рассматривая дисциплинарные обвинения адвоката Л. в части доводов жалобы Л-вой о том, что 26 февраля 2015 г. он (адвокат Л.) не явился в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу, а также в том, что адвокат Л. не подготовил кассационную жалобу на решение К. районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу и апелляционное определение Судебной коллегии по граж-данским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу, Комиссия считает их обоснованными и усматривает в поведении адвоката Л. ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, что наказывается в дисциплинарном порядке.

Имея соглашение на ведение гражданского дела Л-вой во всех судебных инстанциях, не явившись 26 марта 2015 г. в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу и не представив в суд доказательства уважительности такой неявки, а также не обжаловав состоявшиеся по делу решения в кассационном порядке, адвокат Л., по сути, лишил доверителя Л-ву возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту ее прав, что и вынуди-ло заявителя обратиться с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы.

При этом Комиссия принимает во внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба на указан-ные судебные акты в настоящее время не может быть подана Л-вой в связи с пропуском ею установленного шестимесячного срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.

1,2 и 5 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заклю-чение:

- о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Л. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Л-вой, выразившемся в том, что, имея соглашение на ведение гражданского дела Л-вой во всех судебных инстанциях, он не явился 26 февраля 2015 г. в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу и не представил в суд доказательства уважительности такой неявки, а также не обжаловал состоявшиеся по делу решения в кассационном порядке, чем лишил доверителя Л-ву возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Совет согласился с заключением и прекратил статус адвоката Л.

2. Квалификационная комиссия в своей практике придерживается позиции о том, что ecли и сам доверитель по тем или иным причинам ранее уже разгласил сведения, связанные с осуществлением защиты или другими формами оказания юридической помощи, то аналогичное дублирование со стороны адвоката не может считаться разглашением и поэтому не является дисциплинарным проступком. Так, например, в Заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвокат Д-кого А.А. от 25 ноября 2015 г. (Решение Совета от 17 декабря 2015 г. № 241) отмечалось, что в условиях многократного и публичного освещения в СМИ, а также самим заявителем и его представителями в социальных сетях подробной информации о его бизнесе и уголовном преследовании

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г.МОСКВЫ

145

Комиссия не считает убедительными доводы П-кого С.Ю. о разглашении адвокатом Д-ким А.А. сведений конфиденциального характера. В связи с этим доводы адвоката М., проиллюстрированные ссылками на протокол судебного заседания и иные материалы уголовного дела, представляются убедительными и подтверждают, что как сведения о заболеваниях и их лечении, так и информация об аргументах стороны защиты уже не раз оглашались в ходе судебного процесса, проходящего по делу Г. и других лиц.

...По мнению Комиссии, приведенные положения п. 4 ст. 19 Кодекса профессиональной этики о необходимости строгого хранения конфиденциальных сведений, ставших известными участникам дисциплинарного разбирательства, в полной мере касаются как адвокатов, представляющих ту или иную сторону, так и руководителей адвокатских образований, которым в силу их служебных обязанностей стало известно об обстоятельствах дисциплинарного спора с участием члена возглавляемого ими коллектива. Не случайно в Определениях Конституционного Суда РФ от 6 марта2008 г. № 449-О-П по жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» на нарушение кон-ституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 93 и п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, от 17 июня 2008 г. № 451-О-П по жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 18 Феде-рального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 15 января 2016 г. № 76 по жалобе гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П по делу о проверке конституционности п. 7 части второй ст. 29, части четвертой ст. 165 и части первой ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других специально отмечается: «Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется и на адвокатские образования».

Вестник Адвокатской палаты города Москвы 2016, №1, стр.89

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО»

146

Дело 2-2158/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Бронниковой О.П. при секретаре Карташовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к

Индивидуальному предпринимателю В.И.А. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП В.И.А. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что 01.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в магазин «Акватрон» на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. 01.02.2014 года на основании приказа № 20 истец переведена на должность продавца-кассира. 20.01.2016 года истцом было написано заявление об увольнении со следующего рабочего дня, дата была согласована с работодателем. При подаче заявления истец обратилась с просьбой к ответчику о предоставлении трудовой книжки, заверенных копиях приказа об увольнении, приказа о приеме на работу, трудового договора, договора о материальной ответственности, документов о результатах инвентаризации. Документы истцу не были предоставлены. В настоящее время истец работает в другой организации. 18.02.2016 года истец обратилась в магазин «Акватрон» с целью получения указанных документов. Документы ей не предоставили. 19.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с целью предоставления указанных документов. Трудовая книжка истцом была получена 24.02.2016 г. Согласно записям в трудовой книжке, истец была уволена 08.02.2016 г. по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, связанных с хищением чужого имущества, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просит признать увольнение С.О.А. индивидуальным предпринимателем

В.И.А. с должности продавца-кассира по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения с 08.02.2016 года на 20.01.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гвоздев Д.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец 20.01.2016 г. подала заявление на увольнение, после чего ей ответчик сообщила, что больше не нуждается в ее услугах. Заявление на увольнение было написано в одном экземпляре. Трудовая книжка была получена истцом по почте. При проведении инвентаризации истец не присутствовала.

Представитель ответчика по доверенности Салтыков B.JT. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения. 20.01.2016 г. заявления о том, что истец увольняется по собственному желанию


147

работодателю не поступало. Есть телефонограмма, согласно которой ответчик извещала истицу и выясняла факт невыхода на работу, просила подойти и ознакомиться с документами. Они отправляли телеграмму истцу, но в назначенное время истец не являлась. Трудовая книжка была направлена истице почтой. Причиной увольнения истицы послужило то, что у нее был кредит доверия, она его использовала в своих интересах. Есть видеозаписи, на которых видно, как истица берет из кассы денежные средства и кладет к себе в карман. После просмотра видеозаписей истица написала 2 объяснительные. После инвентаризации они обнаружили, что недостает определенной суммы денег, было сообщено в полицию. С истицы были взяты объяснения сотрудниками полиции. Было возбуждено уголовное дело, ответчик была признана потерпевшей. Считает, что поскольку есть результаты проверки правоохранительных органов, есть признания самой истицы, то поэтому в трудовую книжку С.О.А. была внесена такая формулировка. С.О.А. не увольняли с 21.01.2016 г. по той причине, что думали, что она может находиться на больничном. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны учитывать, что, по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 84,1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 г. С.О.А. принята на работу в магазин «Акватрон» продавцом-консультантом на неопределенный срок, о чем заключен трудовой договор № б/н, издан соответствующий приказ № 15 от 01.06.2011 г. Оплата труда установлена в размере оклада в 6250 руб.

На основании приказа № 20 от 01.02.2014 г. истец была переведена на должность


148

продавца-кассира. Согласно приказу № 22 от 08.02.2016 г. С.О.А. уволена по основаниям,

предусмотренным пп. «г» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. 18.02.2016 года истец обратилась в магазин «Акватрон» с целью получения указанных

документов. 19.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с целью предоставления

указанных документов. Трудовая книжка истцом была получена 24.02.2016 г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.В. суду пояснил, что

С.О.А. приходится ему женой. Он позвонил жене с целью поинтересоваться почему она задерживается на работе, на что получил ответ, что истицу обвиняют в краже денег. В магазин он смог зайти только с сотрудниками полиции. Жена ему сообщила, что написала заявление на увольнение по собственному желанию. С 21.01 жена на работу не вышла, звонила ответчику и просила, чтобы ей выдали трудовую книжку, на что ей было сказано, что после проведения инвентаризации заявление будет подписано. Слышал, как на вопрос сотрудника полиции, нужна ли ответчику истица, как сотрудник, В.И.А. пояснила, что истицу больше не задерживает.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.1 1 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца послужили результаты инвентаризации, согласно акта о результатах инвентаризации от 28.01.2016года недостача составила 153 658 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен в материалы дела приговор суда либо постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Наличие акта инвентаризации и объяснения истца не являются основанием для увольнения работника по данному основанию. Постановление о возбуждении уголовного дела, заключение служебной проверки также не могут служить основанием для увольнения по данному основанию.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пояснениям представителя истца и табеля учета рабочего времени, последний день работы истца 20.01.16г.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно трудовой книжки истец уволена 08.02.2016года.


149

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца изменить формулировку увольнения с пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.02.2016 года на 20.01.2016 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, нахождение истца в состоянии беременности, и считает соразмерным и справедливым взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП В.И.А. подлежит взысканию госпошлина в

бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 600 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.О.А. к Индивидуальному предпринимателю В.И.А. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение С.О.А. Индивидуальным предпринимателем В.И.А. с должности продавца-кассира по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения с пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 08.02.2016 года на 20.01.2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.И.А. в пользу Сапожниковой Ольги Александровны моральный вред в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.И.А. госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Подпись О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года. Гербовая печать Ленинского районного суда Кировской области

АНОНСЫ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

150

Статья: Применение положений Пленума ВС РФ N 9 (Баянов С.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 41)

Верховный Суд РФ в 2012 году один из своих пленумов посвятил рассмотрению дел о наследовании. Исследование практики применения Пленума Постановления от 29.05.2012 N 9 за эти годы позволяет сделать вывод о том, что суды толкуют его положения довольно неоднозначно, а это создает неопределенность применения правовых норм, в частности положений о разделе между наследниками недвижимого имущества, последствий недействительности сделки при появлении нового наследника, а также порядка рассмотрения судами взаимоисключающих требований. Статья: Новое слово в юридической технике (Филиппова С.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 42)

Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ в Закон "Об акционерных обществах" были внесены изменения в части установления порядка совершения некоторых так называемых экстраординарных сделок. Эти изменения во многом неожиданны, не всегда согласуются со сложившимися в судебной практике правовыми позициями и чаяниями субъектов права, они вызывают многочисленные комментарии, дискуссии и оценки. Статья: Смешанный иск по определению порядка пользования (Баянов С.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 42)

Рассмотрим особенности иска по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Проведенный анализ позволяет сделать практические выводы, в частности, о возможности одновременного изложения в иске нескольких вариантов порядка пользования имуществом,

невозможности определения порядка пользования с компенсацией стоимости по усмотрению суда без заявления такого требования истцом, а также о недопустимости встречного иска по данному спору. Статья: Наследование доли в уставном капитале ООО (Иванова С.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 42)

Если на момент смерти наследодателя ему принадлежали доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то в состав наследственной массы такая доля будет включена как совокупность прав и обязанностей в отношении данного общества. Статья: Юридическая сила электронной переписки (Бычков А.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 42)

В современном деловом обороте стороны договора для оперативности чаще всего используют электронную почту, мобильную связь, мессенджеры, факс и другие каналы связи для обмена документами и информацией в процессе своего взаимодействия. Для того чтобы на случай спора упрочить свое положение и обеспечить себя доказательствами, необходимо правильно сформулировать в договоре с контрагентом условия об использовании средств коммуникаций. Статья: Неблагоприятные положения брачного договора (Дякиев А.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 42)

Брачный договор, который ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, может быть признан недействительным. Рассмотрим, в каких ситуациях положение супруга (супруги) может быть признано крайне неблагоприятным и когда можно оспорить брачный договор.

consultantplus://offline/ref=0AA049F9DE1C84FCAECAD74A8989C6C6E72F006DBEC63A7B16FD73CA28652AK

consultantplus://offline/ref=92D816F741FD526C276C9E0606AA025E8797C6D3CCF18CB45A936617B1LAy8H

consultantplus://offline/ref=92D816F741FD526C276C9E0606AA025E849EC2DDCFF38CB45A936617B1LAy8H


151

Статья: Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики (Ситдикова Л.Б.) ("Медицинское право", 2016, N 6)

В статье рассматриваются особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента. Исследование теоретических и практических аспектов позволило сделать вывод о том, что существующая правовая регламентация вопросов ответственности за некачественно оказанную медицинскую услугу несовершенна, поскольку не учитывает в полной мере специфику медицинской деятельности и не позволяет разрешать ряд гражданско-правовых проблем, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги, что, в свою очередь, приводит к негативным последствиям как для пациентов, так и для субъектов, осуществляющих медицинскую деятельность. Статья: К вопросу о понятии и признаках врачебной (медицинской) тайны по законодательству Российской Федерации (Пушкарева А.Н.) ("Медицинское право", 2016, N 6)

Врачебная тайна является синтезом личной и профессиональной тайны. Медицинская сфера имеет специфическую направленность, представляется весьма сложным разграничить разглашение личной тайны и профессиональной. С одной стороны, для пациента это, конечно, личная тайна. Для другой стороны правоотношения - врача - это профессиональная тайна, и сохранение, обеспечение ее неприкосновенности является обязанностью медицинского работника. В статье предпринята попытка рассмотреть понятие и выявить признаки врачебной (медицинской) тайны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Можно сделать вывод, что

по отношению к врачу она является профессиональной и в определенной степени служебной, а по отношению к пациенту - личной. Статья: Проблемы правового регулирования исчисления срока задержания полицией: административный и уголовно-процессуальный аспект (Давыдов М.В.) ("Российская юстиция", 2016, N 10)

В статье рассматриваются проблемные вопросы исчисления сроков задержания в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая неоднозначную практику начала исчисления сроков административного задержания и уголовно-процессуального задержания, а также положения международного законодательства, в статье даются рекомендации по совершенствованию норм, определяющие порядок исчисления момента ограничения права граждан на свободу передвижения в момент задержания. Статья: Аргументирующая сила обязательных доказательств в уголовном судопроизводстве России (Брянская Е.В.) ("Российская юстиция", 2016, N 10)

В процессе доказывания по уголовному делу особое значение имеет теория познания, но в аспекте состязательности сторон приобретает значимость теория аргументации, которая дает теоретические предпосылки наиболее эффективного участия сторон в суде первой инстанции. Неотъемлемым элементом аргументации выступают доказательства, которые в силу норм Уголовно-процессуального кодекса России (далее - УПК РФ) должны быть собраны в обязательном порядке. Статья: Проблемные ситуации подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного)

consultantplus://offline/ref=3FBA2E0E9B5D42750F3153B772E49D2BF8725B43596684AA1FB7F60D20UC67H


152

при расследовании и судебном разбирательстве неправомерного доступа к компьютерной информации (Вражнов А.С.) ("Российский судья", 2016, N 9)

В настоящей публикации, на основе изучения правовых норм отечественного уголовно-процессуального законодательства, трудов научно-практических сотрудников и материалов уголовных дел, акцентируется внимание на отдельных проблемных ситуациях подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного) при расследовании и судебном разбирательстве неправомерного доступа к компьютерной информации. Автором подробно охарактеризованы проблемные ситуации, касающиеся частичной реабилитации, отсутствия закрытого перечня случаев обязательного участия адвоката и несогласованности действий между подзащитным и лицом, оказывающим ему юридическую помощь. В завершении статьи предложены меры по изменению отдельных правовых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Статья: Судебные издержки. Закон и судебная практика (Бабкин А.И.) ("Российский судья", 2016, N 9)

В данной публикации содержится информационный материал по вопросам практики применения законодательства о формировании и взыскании судебных расходов, обращается внимание на наиболее актуальные правовые позиции, которые длительное время оставались спорными в судебной практике и не получали официального разъяснения. Статья: Проблемы теории и практики противодействия затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела путем приглашения обвиняемым нового защитника (Костенко К.А.)

("Российский судья", 2016, N 9) В статье рассматриваются

актуальные проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений со стороны обвиняемого, явно злоупотребляющего правом на выбор защитника, путем приглашения нового защитника на стадии окончания ознакомления с материалами уголовного дела. Статья: Возможно ли покушение путем бездействия? (Камалова Д.Г.) ("Российский следователь", 2016, N 18)

В статье анализируются институт покушения на преступление, его объективные признаки, а также возможность покушения на преступление путем бездействия. Статья: Применение необходимой обороны при защите половой неприкосновенности и свободы личности от преступного посягательства (Кочетов Р.М.) ("Российский следователь", 2016, N 18)

Статья посвящена анализу применения необходимой обороны жертвой при защите половой неприкосновенности и свободы личности от преступного посягательства. В ней проведен анализ уголовного законодательства, касающегося заявленной тематики, а также ряда уголовных дел. По результатам автором разработаны и представлены конкретные предложения по изменению действующего законодательства РФ. Статья: О соотношении уголовной и уголовно-процессуальной ответственности (Липинский Д.А.) ("Российский следователь", 2016, N 18)

В статье определяются признаки уголовно-процессуальной ответственности, на основе чего исследуется ее соотношение с уголовной ответственностью. Автор полемизирует с учеными, которые считают меры

consultantplus://offline/ref=90ABCA6469931794121C7B993BE9C958C76CF47FD48CAD2C34EAFCD7CCj0A4I


153

пресечения мерами уголовной ответственности. Делается вывод, что необходимо различать уголовную ответственность и уголовно-процессуальную ответственность обвиняемого. Сами по себе меры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной ответственности, но они могут выступать мерами уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно-процессуального правонарушения.

Статья: Нравственные критерии судебных прений (Ревина И.В.) ("Адвокатская практика", 2016, N 5)

В настоящей статье автор

анализирует основные нравственные проблемы, возникающие в процессе выступления адвоката и государственного обвинителя в судебных прениях по уголовному делу, а также формулирует основные критерии этичности процессуальной деятельности на данном этапе судебного разбирательства. Статья: Об умысле в убийстве двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) (Краев Д.Ю.) ("Адвокатская практика", 2016, N 5)

В статье рассматривается вопрос об умысле в убийстве двух или более лиц. Автор приходит к выводу, что единый умысел на причинение смерти нескольким потерпевшим является необходимым признаком состава убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Статья: Процессуальные статусы адвоката в уголовном судопроизводстве (Давлетов А.А.) ("Адвокатская практика", 2016, N 5)

В статье проводится разграничение трех форм деятельности адвоката в уголовном процессе: защиты, представительства и консультирования

(оказания квалифицированной юридической помощи свидетелю). Рассматриваются правомочия адвоката в его трех процессуальных статусах. Статья: Принуждение подозреваемого, обвиняемого к реализации права на защиту (Чеботарева И.Н.) ("Адвокатская практика", 2016, N 5)

В статье рассматривается один из аспектов права подозреваемого, обвиняемого на защиту - возможность защищаться как лично, так и с помощью защитника. Исследуется закрепленная в УПК РФ возможность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, не принять отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника, интерпретация ее современным правоприменителем, а также выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл данной нормы УПК РФ. Статья: Вызов адвоката на допрос в качестве свидетеля: критерии законности (Колоколов Н.А.) ("Адвокатская практика", 2016, N 5)

Автор анализирует региональную судебную практику взлома адвокатской неприкосновенности путем выдачи разрешений на проведение с адвокатами таких следственных действий, как допрос и очная ставка. Статья: Взыскание судебных расходов в доход бюджета в гражданском процессе (Сушина С.В.) ("Судья", 2016, N 8)

При реализации функции по обеспечению правосудия государство несет существенные расходы, которые складываются из затрат на содержание судебной системы и материально-техническое обеспечение судов, а также оплаты за счет бюджета услуг и возмещения расходов, понесенных экспертами, специалистами, переводчиками и иными лицами, деятельность которых требует материальной компенсации.

consultantplus://offline/ref=3F54BBDE0CEE5526381AD12CC70A47121051CABE2F415949CB63CC52AE6AAE00731854DEE0B52593nDH8I

consultantplus://offline/ref=3F54BBDE0CEE5526381AD12CC70A47121051CABE2F415949CB63CC52AE6AAE00731854DEE0B52593nDH8I

consultantplus://offline/ref=9A1030B33F21A407F2128EB73A590D981FBFD899AF430D2EE91A991CF436K6I


154

Статья: Новеллы в правоприменительной практике, касающиеся взыскания судебных расходов (Алферова Н.А.) ("Судья", 2016, N 8)

Осуществление правосудия по гражданским делам влечет за собой значительные денежные затраты, которые в силу состязательности процесса и характера защищаемого права частично возлагаются государством на его участников.

Суд практически по каждому делу разрешает вопросы распределения судебных расходов, зачастую без какого-либо заявления сторон и независимо от их позиции. Правильность распределения судебных расходов в конечном итоге обеспечивает реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, а также на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления. Статья: Судебные расходы на оплату услуг представителя: модель полного возмещения (Овчинникова О.В., Овчинников В.В.) ("Судья", 2016, N 8)

Формирование единообразной судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей необходимо как для обеспечения доступа граждан и организаций к осуществлению правосудия, так и для исключения фактов злоупотребления правом участниками экономических и гражданско-правовых отношений. Статья: Взыскание долгов гражданина-банкрота за счет общего имущества супругов (Харитонова Ю.С.) ("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2016, N 3)

В соответствии с действующим законодательством в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве <1>). При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу. Статья: Некоторые особенности исследования внешнего облика человека в судопроизводстве (Зинин А.М.) ("Актуальные проблемы российского права", 2016, N 6)

В статье рассматриваются виды ситуаций в судопроизводстве, в которых возникает необходимость исследования внешнего облика человека, и особенности такого исследования. Статья: К вопросу о формировании когнитивной базы адвокатской корпорации (Гаврилов С.Н.) ("Актуальные проблемы российского права", 2016, N 6)

Статья посвящена формированию когнитивной базы адвокатской корпорации, выработке единых профессионально-этических установок и созданию стандартов адвокатской профессии в контексте реализации задач адвокатуры по обеспечению права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Автор основывается на необходимости

consultantplus://offline/ref=D5BEB49B6AFC6895B293B89178098D5CB5EC672E917D3C8811DA8539B62470453D8856347F003ER9I

consultantplus://offline/ref=69F2426B876A973141E16ABC5FCE743F11357EE7B7ACFD45E9B4C0744A090524EEB36B17FA0CvBU5I


155

системного и междисциплинарного подхода к решению данных вопросов. Статья: О применении конструкции договора хранения к хранению недвижимости (Микрюков В.А.) ("Адвокат", 2016, N 11)

В.А. Микрюков анализирует теоретические и правоприменительные подходы к решению вопроса о возможности применения конструкции договора хранения к хранению недвижимых вещей, обосновывает положительный ответ на этот вопрос, отрицая при этом необходимость использования механизма аналогии Статья: Животные и растения - субъекты права по законодательству Российской Федерации: констатация абсурда или научное открытие? (Горохов Д.Б., Горохова Ю.В.) ("Адвокат", 2016, N 11)

Д.Б. Горохов и Ю.В. Горохова представляют результаты исследования, которое привело к выводу о том, что в действующих актах российского законодательства, а также в проектируемых нормах содержатся положения, "переводящие" животных и растения из объектов права в категорию субъектов права, что противоречит фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. Такой вывод следует из проведенного авторами анализа проектов нового Кодекса об административных правонарушениях, Кодекса об административной ответственности, норм действующего КоАП РФ, Федерального закона "О техническом регулировании", который выявил наличие целого комплекса норм, оперирующих категорией "жизнь и здоровье животных и растений". В статье также проанализированы положения ряда международных актов в подтверждение гипотезы о том, что появление критикуемой правовой формулы связано с некорректной имплементацией международно-

правовых норм в правовую систему Российской Федерации. По мнению авторов, в совокупности с другими пороками законодательной деятельности, это является свидетельством серьезнейших проблем с качеством правотворчества в стране. Статья: Особенности применения судами Декларации прав ребенка при разрешении споров родителей о месте жительства детей (Дергунова В.А.) ("Адвокат", 2016, N 11)

В.А. Дергунова анализирует проблему соотношения принципа равенства прав родителей, закрепленного в статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, и Принципа 6 Декларации прав ребенка, согласно которому при разрешении судами споров родителей о месте жительства детей малолетний ребенок не должен (кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства) разлучаться со своей матерью. Статья: Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид (Аснис А.Я.) ("Адвокат", 2016, N 11)

В статье А.Я. Асниса исследованы пробелы и иные недостатки правовой новеллы, закрепленной в статье 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" Уголовного кодекса РФ. В данном контексте автором рассматриваются история, зарубежный и российский опыт уголовно-правовой борьбы с организацией финансовых пирамид. Статья: Может ли юридическое лицо быть представителем в суде? (Хлюстов П.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 44)

Гражданская коллегия ВС РФ приняла судебный акт, который способен перевернуть традиционные

consultantplus://offline/ref=8193ED22DCA30A48C038FFD1B7F380006E8CF29C30CC84A1A513C1C77ASFg5H

consultantplus://offline/ref=8193ED22DCA30A48C038FFD1B7F380006E8CFC9C39CD84A1A513C1C77ASFg5H

consultantplus://offline/ref=8193ED22DCA30A48C038E3C2AAF380006D8FF8963AC884A1A513C1C77ASFg5H

consultantplus://offline/ref=8193ED22DCA30A48C038E3C2AAF380006E86FD9731CE84A1A513C1C77ASFg5H

consultantplus://offline/ref=D6BFD178180066F6A8D761384421EF03C362479AA7D16A563E1DB9E9EF2932BD66C2CE93BDC9393FW9h9H

consultantplus://offline/ref=D6BFD178180066F6A8D764374721EF03C36E479AAFDE375C3644B5EBE8266DAA618BC292BDC939W3h5H

consultantplus://offline/ref=D69317521A00686D0FDB5AF9BE4FB469652E205043D15CE492C5A0E46795DA46C0AD24AEEC3A11hAH


156

взгляды отечественной юриспруденции на институт процессуального представительства: Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10. Произошло ни много ни мало следующее: ВС РФ признал за юридическим лицом право быть представителем в суде. Статья: Спорные вопросы определения площади помещения и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги (Султанов Р.) ("Жилищное право", 2016, N 11)

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) расчет размеров платы за содержание общего имущества дома и плата за отдельные коммунальные услуги (далее - плата за ЖКУ) осуществляется исходя из площади помещений. Статья: Установление количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, и доначисление платы за коммунальные услуги: проблемы правоприменительной практики (Никитин Д.) ("Жилищное право", 2016, N 11)

На потребителя коммунальных услуг возложена обязанность информировать управляющую организацию об увеличении или уменьшении числа жильцов в занимаемом им жилом помещении, не оборудованном прибором учета. Данная обязанность исполняется не часто, чем, вероятно, объясняется предоставление управляющим организациям права устанавливать количество временно проживающих в жилом помещении граждан. Проведение подобных проверок не всегда соответствует установленному законом порядку и может повлечь признание ее результатов незаконными. Статья: Пролив квартир. Споры жильцов

(Петров В.) ("Жилищное право", 2016, N 11)

Проблема залива квартир - одна из самых древних и актуальных причин серьезных конфликтов между соседями, которые, как и многие другие ссоры, частенько приводят спорщиков в зал судебных заседаний, в результате чего суды общей юрисдикции буквально завалены исками подобного рода. Как мне удалось выяснить в процессе сегодняшнего исследования, большая часть исков завершается удовлетворением претензий пострадавшего от залива жильца. Хотя, как и в любых судебных процессах, случаются исключения, и суд отказывает в иске. Сегодня мы будем анализировать случаи, при которых возможен тот или иной исход, а также говорить о том, что необходимо учесть, чтобы суд все-таки вынес решение в пользу истца. Статья: Налог на недвижимое имущество. Оспорить кадастровую стоимость (Шаго Е.) ("Жилищное право", 2016, N 11)

Все граждане РФ сейчас ждут расчет налога на недвижимое имущество из своей налоговой инспекции, согласно поправкам, внесенным Федеральным законом N 320-ФЗ от 23.11.2015 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ". Однако пока расчет данного налога никто не получил. Статья: Что написано пером, то может быть оспорено в суде (Балбек О., Иванова М., Трелин Д., Щеглов Д., Хапалин И.) ("Жилищное право", 2016, N 10)

О составлении завещания в нашей стране, как правило, как-то не принято думать. Одни считают написание завещания дурной приметой, другие уверены, что еще успеют распорядиться своим имуществом, третьи рассуждают, что наследники сами честно решат, какая часть наследства и кому должна принадлежать, четвертые вообще не

consultantplus://offline/ref=DAE7D5D791C2A677365C1D2996D795E4491B12F017412E053C06B1C847M5jFH

consultantplus://offline/ref=66BD0DC52197B4744AEBCE16C61DD2F619E1BD1A215069C953C34FC94EE4lAH

consultantplus://offline/ref=66BD0DC52197B4744AEBCE16C61DD2F619E1BC1E265C69C953C34FC94E4A1A7CD6B528AEE54DF755EElFH

consultantplus://offline/ref=4E114180031E43597CF418AEB795BA5E7AE6FDE80510CB7197486E394F14qAH


157

задумываются над этим вопросом. На протяжении всей жизни человек накапливает капитал. В нашей стране самой большой ценностью считается недвижимость: квартира, дом, земельный участок, дача и т.д. Одновременно именно оно может стать камнем преткновения, из-за которого разгорятся нешуточные семейные конфликты. Предотвратить их возможно завещанием. Интервью: Юристы говорят... (актуальные проблемы квартирного вопроса) ("Жилищное право", 2016, N 10)

Ответ на вопрос о том, можно ли объединить все квартиры жилого дома в одну, сводится к одному постулату: переустройство и перепланировка возможны, если будут соблюдены требования законодательства и получено одобрение (согласование) органа местного самоуправления. Давайте подробнее разберемся, что кроется под этими двумя условиями. Статья: Выписка бывшего мужа (Чумак Ю.) ("Жилищное право", 2016, N 10)

Дела о признании прекратившим право пользования жилым помещением встречаются довольно часто. Казалось бы, обычная история, которая могла произойти с любыми из наших знакомых, коллег, соседей. Дело коснулось бывших мужа (Л.) и жены (В.). В 2013 г. между женой и администрацией городского округа был заключен договор приватизации, согласно которому В. в собственность было передано жилое помещение. Статья: Налоги на недвижимость и доходы с ее продажи. Обзор некоторых споров с участием физических лиц (Яковлев Н.) ("Жилищное право", 2016, N 10)

Миллионы людей в нашей стране имеют тот или иной объект недвижимости: дом, квартиру, земельный участок и т.д. Обладание

такой недвижимостью порождает для собственника не только права, но и целый ряд обязанностей, главной из которых, бесспорно, является уплата налогов. К таким налогам можно отнести, в частности, земельный налог, налог на имущество физических лиц, а также налог на доходы физических лиц. Первый и второй из перечисленных налогов уплачиваются, по сути, за сам факт обладания имуществом. Налог на доходы подлежит уплате в случае продажи этого имущества, если в результате такой продажи у продавца возник доход. Статья: Когда суд лишил права пользования жилым помещением (Мариновская В.) ("Жилищное право", 2016, N 10)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством РФ.

Необходимо помнить, что право пользования жилым помещением и право собственности не совсем одно и то же.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Порой случается так, что суд лишает гражданина права пользования жилым помещением в силу определенных обстоятельств. Статья: Комментарий к статье Алии Гатауллиной "Гражданско-правовые договоры с работниками: трудовой или не

consultantplus://offline/ref=CF41795BDDDA072BE30FADA43424D0345CD168A464E5BDC88585487A69E825FED1570CAC647FCD33WEMCI

consultantplus://offline/ref=CF41795BDDDA072BE30FADA43424D0345CD168A464E5BDC88585487A69E825FED1570CAC647FCD33WEMFI


158

трудовой - вот в чем вопрос" (Осипова Ю., Матюшина Н.) ("Трудовое право", 2016, N 9)

Принятие Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" - один из важнейших этапов в развитии трудового законодательства и защиты прав работника. Интервью: Юристы говорят... (актуальные проблемы квартирного вопроса) ("Жилищное право", 2016, N 9) Статья: Принуждение подозреваемого,

обвиняемого к реализации права на защиту

(Чеботарева И.Н.) («Адвокатская практика», 2016, №5) В статье рассматривается один из

аспектов права подозреваемого, обвиняемого на защиту — возможность защищаться как лично, так и с помощью защитника. Исследуется закрепленная в УПК РФ возможность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, не принять отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника, интерпретация ее современным правоприменителем, а также выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл данной нормы УПК РФ. Статья: К вопросу о допустимости включения отдельных условий в соглашение об оказании юридической помощи (Никифоров А.В.) («Адвокатская палата Московской области», 2016,№10, стр.8)

Конфиденциальные отношения между адвокатом и доверителем обусловлены не только тем, что доверитель сообщает адвокату

сведения, составляющие адвокатскую тайну, но и их доверительным

характером, в силу чего обе стороны предполагают, что другая сторона

действует разумно и добросовестно.

Статья: Установление виновности и доказывание обстоятельств ДТП

(Ярошин О.Д.) («Адвокатская палата Московской

области», 2016.№10, стр.26) При доказывании обстоятельств ДТП и установлении виновности его участников необходимо прежде всего устанавливать и различать опасную обстановку для водителя, а также аварийную обстановку и опасность для движения

Статья: Шумные соседи (Юдина Е.М.) («Адвокатская палата Московской области», 2016, №10, стр.48)

В бытовой сфере нередки случаи совершения серьезных преступлений гражданами, доведенными до отчаяния асоциальными соседями и лишенными возможности защитить себя законными способами в силу отсутствия необхо-димого законодательного регулирования. Данная статья не направлена на рассмотрение вопроса исполнения и применения существующих норм права госу-дарственными органами, что, безусловно, является основной проблемой при попытке защитить свои права. Рассмотрим лишь пробелы нормативной базы, в частности нормы жилищного и административного права, регулирующие правила общежития в современном российском обществе, и меры ответственности за нарушение данных правил. Статья: Идентичные моменты (Хапалин И.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 45)

Вопрос об исчислении срока давности по налоговым правонарушениям являлся предметом горячих споров довольно долгое время. Порядок исчисления срока давности в отношении налоговых правонарушений оставался неизменным до того момента, пока Федеральная налоговая служба РФ

consultantplus://offline/ref=6B1F2913965E445E11D306B46CEB2FC519BF497289C3D57C3AFF2959CBKFOBI


159

не выпустила информационное письмо от 24.10.2016. Статья: Доказывание упущенной выгоды (Бычков А.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 45)

Для взыскания упущенной выгоды в ряде случаев суды требуют от истца доказать, что иные препятствия для получения дохода, кроме вины ответчика, отсутствовали. Однако в других случаях суды могут прийти к выводу о том, что одно другому не мешает, и все равно в общей цепочке причинно-следственной связи определить место нарушения со стороны ответчика. Статья: Получение взятки путем указания о ее передаче другим лицам (Борков В.Н.) ("Законность", 2016, N 11)

После внесения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 290 УК РФ эта норма предусматривает ответственность не только за получение должностным лицом взятки лично или через посредника, но и "в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу". В статье указанный способ получения взятки отграничивается от спонсорской помощи, определяется момент окончания получения взятки путем указания о передаче ее другим лицам. Статья: Размер хищения (Яни П.С.) ("Законность", 2016, N 11)

В статье анализируется позиция Верховного Суда РФ о квалификации хищения по признаку совершения его в крупном и особо крупном размере, устанавливается связь размера хищения и причиненного им ущерба, комментируются отраженные в судебной практике подходы к исчислению размера хищения.

Статья: Особенности состава преступления с административной преюдицией (Харлова М.И.) ("Актуальные проблемы российского права", 2016, N 8)

В настоящее время проблема административной преюдиции не получила детальной теоретической разработки. Вместе с тем в отсутствие научных основ законодатель дополняет действующий Уголовный кодекс Российской Федерации составами преступлений с административной преюдицией. Автор делает вывод о сходстве правовой природы административной и уголовной ответственности и возможности межотраслевой дифференциации юридической ответственности посредством административной преюдиции в уголовном праве. Исследуются особенности объективных и субъективных элементов состава преступления с административной преюдицией с указанием на существующие проблемы и недостатки правового регулирования. Статья: Считаем срок давности правильно (Чистова К.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 46)

Согласно НК РФ нельзя привлечь налогоплательщика к ответственности, если на момент вынесения соответствующего решения со дня совершения налогового правонарушения истекли три года или тот же срок прошел с начала налогового периода, следующего за тем, в котором совершено правонарушение. В связи с этим на практике возникают споры о порядке исчисления срока давности при привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ. В основном налогоплательщики отсчитывают срок давности с момента окончания налогового периода, за который не уплачен налог. ФНС России разместила информацию от 24.10.2016, в которой разъяснила, как считать сроки

consultantplus://offline/ref=787D148F1BC9CCB6E230407DF3993DD073EE912B4CF9F50B637820BCDDA2ABb7o9H

consultantplus://offline/ref=B941A53773FA4E63EF18E028AEDEABC973A58B759872E3AF6B9553D969mAsBH

consultantplus://offline/ref=B941A53773FA4E63EF18E028AEDEABC973A58A739175E3AF6B9553D969AB537959CF6C26FD4Fm5s4H

consultantplus://offline/ref=B941A53773FA4E63EF18E028AEDEABC973A58A739175E3AF6B9553D969AB537959CF6C26FD4Fm5s5H

consultantplus://offline/ref=901534AF68843F9EF886D20EA89F7B547AC15F45BDDA2184CE4528E453e9w0H

consultantplus://offline/ref=6A69FB1852DB784CB54EB7200D0E9AF69913201B415964EB3FD99C313DH2hCG

consultantplus://offline/ref=6A69FB1852DB784CB54EB7200D0E9AF69913201B415964EB3FD99C313D2C80AC63237365C0H0h7G


160

правильно. Статья: Новый Закон о регистрации недвижимости (Харламова И.) ("ЭЖ-Юрист", 2016, N 46)

С 1 января 2017 года вступает в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он характеризуется прежде всего тем, что комплексно регламентирует отношения по оформлению недвижимости, охватывая сферы и кадастрового учета, и государственной регистрации прав на недвижимость. То есть, по существу, в Законе N 218-ФЗ объединены предметы регулирования двух самостоятельных законов - N 221-ФЗ и N 122-ФЗ. Что же изменится с 1 января 2017 года в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Статья: Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП (Алистархов В.) ("Административное право", 2016, N 2)

Необычная ситуация: пешеход

должен возмещать ущерб от ДТП. Эксперт полагает, что, видимо, надо ввести и ОСАГО для пешеходов? А что делать? Не доходить же до Верховного Суда РФ в таких ситуациях, как описаны в статье? Статья: Оспаривание договора микрозайма. Насколько реально его расторгнуть? (Слесарев С.) ("Административное право", 2016, N 2)

В последнее время тема микрозаймов часто мелькает на телеэкранах. Говорят о коллекторах, о "грабительских" процентах и особенно о закредитованности населения. Действительно, в картотеках судебных дел - сотни споров между заемщиками и микрофинансовыми организациями

(МФО). Среди них довольно часто встречаются иски о расторжении договора микрозайма или признании его недействительным, взыскании с компании-заимодавца морального вреда за введение заемщика в заблуждение относительно условий займа. Причем обращаются с иском не только "просрочившие" должники, но и люди, исполнившие свои обязательства по договору. Насколько такие дела успешны для заемщика? Есть ли реальный шанс признать договор займа недействительным и взыскать с МФО компенсацию морального вреда? Предлагаю поговорить об этом с учетом сложившейся судебной практики. Статья: Микрозаймы. Благо или погибель? (Алистархов В.) ("Административное право", 2016, N 2)

Последние годы в российской экономике активно развивается рынок финансовых услуг, в том числе в области предоставления гражданам микрозаймов, когда, представив минимальный пакет документов, каждый может получить небольшой заем.

Но за спешкой или неосмотрительностью большинство заемщиков не читают кредитные договоры, написанные мелким шрифтом и непонятным экономическим языком, за которыми спрятаны "драконовские" проценты и последствия в случае невозврата денег кредиторам. Статья: Супруги и долги (Слесарев С.) ("Административное право", 2016, N 2)

Публикация Обзора судебной практики ВС РФ N 1 за 2016 год в середине апреля буквально "взорвала" Интернет: СМИ различного уровня наперебой обсуждали решение Верховного Суда по разделу общих долгов супругов, говорилось даже об отмене некой презумпции совместной ответственности супругов по долгам в браке. Интересно то, что само

consultantplus://offline/ref=76C1391460451120D0FF2BE8C8A06AF02E9D25B0AD9002A85FEEEDFDE073h2G


consultantplus://offline/ref=76C1391460451120D0FF2BE8C8A06AF02E9D21B3AB9102A85FEEEDFDE073h2G


consultantplus://offline/ref=0403A9B51D1FB9E5BB7915C01FF19B15D643F2F31005F5A26CDB393EC1TBv2G

consultantplus://offline/ref=0403A9B51D1FB9E5BB7918D30AF19B15D348F6F21500F5A26CDB393EC1TBv2G


161

обсуждаемое решение принято было 3 марта 2015 года, т.е. более года назад, но осталось практически незамеченным до выхода Обзора, хотя на протяжении года ВС РФ постановил целую серию подобных решений и направлял дела на новое рассмотрение по спорам с долгами супругов по схожим мотивам.

О чем же "скандальное" решение и действительно ли оно так революционно? Каков подход судов в настоящее время к разделу долгов супругов и есть ли риски для кредиторов в свете "нового" решения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ? * Тексты статей – см. в СПС «КонсультантПлюс» и в ННО «АПКО»


consultantplus://offline/ref=0403A9B51D1FB9E5BB7915C01FF19B15D643F2F31005F5A26CDB393EC1TBv2G



В ПОМОЩЬ АДВОКАТУ

162

КонсультантПлюс: Электронный журнал «Азбука права»*

Ситуация: Какие выплаты полагаются работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Каковы особенности работы в период испытательного срока? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как работнику получить выплаты при несчастном случае на производстве? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как оформить компенсационную (ежемесячную) выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как оформить пенсию по случаю потери кормильца? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как пенсионеру получить ежемесячную денежную компенсацию на оплату услуг местной телефонной связи? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Каковы особенности содержания животных в квартире? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать, если на фасаде многоквартирного дома размещена реклама без согласия жильцов? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как оформить в собственность

земельный участок под многоквартирным домом? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать, если пришло налоговое уведомление за прошлые годы? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Какова ответственность водителя за нарушение ПДД, если дорожных знаков и разметки не видно? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать, если потеряны документы на автомобиль? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как бороться с курильщиками в доме? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как получить право на общение с внуками при разводе родителей детей? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как отказаться от доли при приватизации квартиры? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать в случае самовольного захвата места во дворе жилого дома для парковки личного автомобиля? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Каковы правила буксировки транспортных средств? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что грозит за управление неисправным автомобилем или когда эксплуатация автомобиля запрещена?


163

("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как продать квартиру, находящуюся в ипотеке? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Каковы требования к движению велосипедистов и водителей мопедов? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как оформить пожилого родственника в дом для престарелых? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за незаконное строительство жилого дома? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как вернуть деньги по договору участия в долевом строительстве в случае расторжения договора? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как восстановить утерянные документы на квартиру? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как объединить земельные участки? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как зарегистрировать право собственности на построенный дом? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Куда и как жаловаться на управляющую компанию? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как поставить квартиру на

кадастровый учет? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как сдать внаем часть квартиры, являющейся долевой собственностью? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Какие имущественные права имеет несовершеннолетний ребенок? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать, если сотрудники ГИБДД требуют деньги? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как получить выписку из домовой книги? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как получить визу в РФ? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Можно ли принудительно госпитализировать в психиатрический стационар? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) * Ответы на вопросы – в СПС «КонсультантПлюс» и ННО «АПКО»


164

КонсультантПлюс:Электронный журнал «Помощник адвоката»*

Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о расторжении договора пожизненной ренты (в том числе на условиях содержания с иждивением) (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор об обязании заключить договор социального найма жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор об изменении договора социального найма (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда) ("Электронный журнал "Помощник

адвоката", 2016) Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о расторжении договора дарения жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании права собственности на квартиру в построенном доме на основании предварительного договора (купли-продажи, инвестирования) (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о взыскании задолженности


165

по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Статья: Спор о признании права пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда) ("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2016) Тексты статей – в СПС «КонсультантПлюс» и в ННО «АПКО»

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

165

Декабрьские изменения в Кодексах Российской Федерации

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ВТОРАЯ

19.12.2016 N 448-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

изм., внесенные Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П)

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2016 N 438-ФЗ

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2016 N 435-ФЗ,

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

05.12.2016 N 412-ФЗ 19.12.2016 N 440-ФЗ, от 19.12.2016 N 459-ФЗ

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2016 N 436-ФЗ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2016 N 436-ФЗ, от 19.12.2016 N 441-ФЗ, от 19.12.2016 N 457-ФЗ

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.12.2016 N 445-ФЗ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Федеральные законы:

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Определены основания для отказа в принятии искового заявления и заявления Федеральный закон от 19.12.2016 N 436-ФЗ "О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Усилена уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности

consultantplus://offline/ref=586D69A19A37DE75BCFB5A26CB9F24351FE499AD627930083A9FC253A48F308640E21A807272E470oAnCM

consultantplus://offline/ref=96FA4F8F1E9574CFF93C89DE0B98E66E34474D7B7077F340EB74CC10897E16C68B68627930B66EE5a5pEM

consultantplus://offline/ref=FD78DCB5F8BAA07559F7153A2CDCCC7C558B3A2A8F89BC3ECBD426C86B94C8F0C036D9EB00D6B698U4R7N

consultantplus://offline/ref=9F9A64973E73676EDDED0724B9D7E891F65A9CDD257ADD09AB83FA0A7CC2235266DC0F2823180BBEl9S0N

consultantplus://offline/ref=559C6BB463643D8A1FF2062D5053D669F521EE10070A5EDFAB1CE820A87393161886760E2808923326T4N

consultantplus://offline/ref=5C0BC5F0DA706B5834BCA5E05CF8F4BC90DE9067F2398FA79CE1D446CA4ED8DAAAEE650CB916004E05r3M

consultantplus://offline/ref=5C0BC5F0DA706B5834BCA5E05CF8F4BC90DE9067F2338FA79CE1D446CA4ED8DAAAEE650CB916004E05r3M

consultantplus://offline/ref=134EAB9BB4787D08FB767FF6D74814694DFEE2522B37E623E49775157C09E81AC6FB12D0200ED66AhBu2M

consultantplus://offline/ref=E0DCFAAB61E52C4A91B0F9FAAB06EE3D0BC8B60BF0DEE7A3DB49D8259F6DE1A2A05DB8E9A3F8C1D6Z8vAM

consultantplus://offline/ref=E0DCFAAB61E52C4A91B0F9FAAB06EE3D0BC8B60BF0DFE7A3DB49D8259F6DE1A2A05DB8E9A3F8C1D7Z8vAM

consultantplus://offline/ref=E0DCFAAB61E52C4A91B0F9FAAB06EE3D0BC8B60BF9DDE7A3DB49D8259F6DE1A2A05DB8E9A3F8C1D7Z8vBM

consultantplus://offline/ref=397EF54F8ECB5CF7E68E5B1D3174A9E035F773D85F06EFF6701F0ED27AAF239CC177EAA1DD32C9E57Bx6M

consultantplus://offline/ref=397EF54F8ECB5CF7E68E5B1D3174A9E035F773D85F06EFF6701F0ED27AAF239CC177EAA1DD32C9E57Bx6M

consultantplus://offline/ref=4DE2BEDF08538014FE7D91A92B7CE5CF23F416F7B3D3457486CA619A34k4T5N

consultantplus://offline/ref=AB3937286F007BA095C04D7B54664E2AEA15BB799F117EB693D94CA294o9RFN


166

Федеральный закон от 19.12.2016 N 441-ФЗ "О внесении изменения в статью 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Обвиняемый вправе получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела Федеральный закон от 19.12.2016 N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года составит 7 800 рублей Федеральный закон от 28.12.2016 N 471-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Установлена административная ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством в области электронной подписи Федеральный закон от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Внесены изменения в ряд актов жилищного законодательства, уточняющие структуру платы за коммунальные услуги, сферу осуществления государственного жилищного надзора и состав сведений, размещаемых в единой информационной системе ЖКХ

Указы Президента РФ:

Указ Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" Указ Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 07.12.2016) "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы") Указ Президента РФ от 04.05.1998 N 488 (ред. от 07.12.2016) "О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации"

consultantplus://offline/ref=7ADFD33968BF6E67B08382345719E644648C42D71EE497C4DCCC0C0D10Q9VEN

consultantplus://offline/ref=5B9E76AC691DF3848E5C8FE952D621423ED9591604F97B6AA3A74466CAT0X1N

consultantplus://offline/ref=99D3703B8D3E4A233D7E08BFEA112B1B47BF0D50640C587F5734868212y2PEN

consultantplus://offline/ref=59712045D6A4C19F19CB9BADDBB6BE664B884065C63815AFB296C23AF7PCT3M

consultantplus://offline/ref=D359F86F1796C4CF433E8AD616A335705A780CDAF474534129D2BA6AB6m6VDM


167

Постановления Правительства РФ:

Постановление Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 (ред. от 22.11.2016) "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г."

Правительством РФ снижена величина прожиточного минимума за III квартал 2016 года (Сведения о прожиточном минимуме за четвертый квартал 2016 года ожидается в феврале-марте 2017-го года). Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") Постановление Правительства РФ от 08.12.2016 N 1326 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017 год"

На 2017 год минимальная и максимальная величина пособия по безработице установлены в размерах 850 и 4900 рублей соответственно Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 10.12.2016) "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Постановление Правительства РФ от 17.12.2016 N 1396 "О внесении изменений в Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости"

Уточнен порядок направления документов в орган регистрации прав на

consultantplus://offline/ref=FE1C41A85057EFDD50EE2928EE369EC8543C12DB6FBCAA4CAB3F16AB76mB14I

consultantplus://offline/ref=30E8EB09C83ECC31955195A883195C226C2C74E7AA5741DD6381FF847Dr1J8H

consultantplus://offline/ref=CBCE12C67EA3EB99324860E6D079D49917D481683EA4ACBFFC084EF8A0A3uBN


168

недвижимое имущество Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"

Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 N 1318 (ред. от 23.12.2016) "О регулировании отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования" (вместе с "Требованиями к организациям, являющимся наймодателями по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в отношении жилых помещений частного жилищного фонда")

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"

Постановления Государственной Думы ФС РФ

Акты министерств и ведомств РФ Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"

Установлен порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в

электронном виде, в том числе в форме электронного документа Приказ Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 (ред. от 29.11.2016) "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2014 N 31540) Вступает в силу с 03.03.2017 г. Приказ МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2013 N 27763) <Письмо> ФССП России от 15.09.2016 N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам"

consultantplus://offline/ref=5226C2917F32D6F35F561430B7EC39435F779CC1F0684E0C53F0595931SDz0M

consultantplus://offline/ref=0496D8B15FBC76F3D49C953F72B66992E0C7DF46C192C6C6D6B21964D6o9b3M


169

Приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (ред. от 27.10.2016) "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2011 N 19998) <Письмо> Минстроя России от 15.11.2016 N 38026-ОД/04 <По вопросу разъяснения порядка расчета платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг> Информация Роспотребнадзора от 07.12.2016 "О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки" <Письмо> ФНС России от 08.11.2016 N ГД-4-14/21127@ <О привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях> Приказ ФНС России от 15.11.2016 N ММВ-7-17/615@ "Об утверждении формы, формата согласия налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, порядка заполнения формы, а также порядка его представления в налоговые органы" <Письмо> ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений"

ФНС России разъяснено применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" <Письмо> Банка России от 16.12.2016 N 01-45-8/10241 "О досрочной выплате заработной платы и пенсий"

Акты федеральной судебной власти

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края"

О снижении размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве (ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СМ. В НАСТОЯЩЕМ ВЕСТНИКЕ)

consultantplus://offline/ref=DCEB6E1857822D9E5755599F31016B43EA0B33BE8F806C3FDB072B7E4DzA34L

consultantplus://offline/ref=896A70EC12363BC556C8E3135D06E03641816E2260D22087D907125445F007N

consultantplus://offline/ref=C186ECEA020F6D3E2DE40ECBA449B069EF6895F379517DFCF705C90D1F2Dy9N

consultantplus://offline/ref=68BF773E3EE2AD63D41341823580603559B93BC771D080AAFA44EA43003EmFG

consultantplus://offline/ref=FAE7C5D4699991FA7B0B60EDA44FEAC98C38642F8BEE0A4A6A16CD28BCg6iEM


170

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»

Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

"Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ (Карасева С.Ю.) СПС КонсультантПлюс. 2016. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) "Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П) Документ вводится в действие с 1 января 2017 года.

Акты Прокуратуры РФ

Акты Федеральной Палаты адвокатов

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Законы Кировской области

Закон Кировской области от 29.02.2016 N 631-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 18.02.2016 N 54/50)

consultantplus://offline/ref=96B029AB4C641DE2C491DF0DC76A20163F5C4D31A2F677BEE6FEFD0A38SE7CL

consultantplus://offline/ref=7A10FA76AF761B67882E08D14A5E581C23306293AC3689282E312BFD9E32DAM

consultantplus://offline/ref=B1BEB65E9C5728DA54A4D831AE00B3886CC395623C488CE60C9C4DD8B1WBvCN


171

Закон Кировской области от 08.04.2014 N 394-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 27.03.2014 N 34/58) Закон Кировской области от 06.12.2009 N 457-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области в части изменения формы предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 26.11.2009 N 42/337) Закон Кировской области от 02.12.2010 N 583-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 25.11.2010 N 53/269) Закон Кировской области от 10.11.2015 N 595-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законы Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 29.10.2015 N 51/289) Закон Кировской области от 06.10.2008 N 290-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в некоторые законы Кировской области в части замены формы предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 25.09.2008 N 28/224) Закон Кировской области от 25.10.2007 N 176-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в некоторые законы Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 25.10.2007 N 18/291) Закон Кировской области от 17.09.2005 N 364-ЗО (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в некоторые законы Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 15.09.2005 N 51/191) Закон Кировской области от 12.12.2016 N 30-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 30.11.2016 N 5/106) Закон Кировской области от 28.09.2006 N 44-ЗО (ред. от 12.12.2016) "О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.09.2006 N 6/135) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2017) Закон Кировской области от 03.07.2012 N 164-ЗО (ред. от 12.12.2016)

consultantplus://offline/ref=F9E61C5C6E5143628C5102A0E34E12BD36E0A7FB4D67496EB63757D3467C42A9B1G5yCM


172

"О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.06.2012 N 15/146)

Постановления Правительства Кировской области:

Постановление Правительства области от 25 ноября 2016 г. N 30/209 «Порядок определения права на бесплатный или льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения ветеранам труда, жертвам политических репрессий, имеющим право на меры социальной поддержки к соответствии с законом Кировской области от 07.12.2004 N 280-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий», и лицам, достигшим возраста 60 лет (для мужчин) и 55 лет (для женщин), кроме граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством»

«2. Ветераны труда, жертвы политических репрессий, имеющие право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кировской области от 07.12.2004 N 280-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий", и лица, достигшие возраста 60 лет (для мужчин) и 55 лет (для женщин), кроме граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, имеют право на льготный проезд при условии, что среднемесячный доход гражданина не превышает 1,5 величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Кировской области.

При определении 1,5 величины прожиточного минимума применяется округление до одного рубля.»

Постановления администрации города Кирова

Постановление администрации города Кирова от 26.02.2016 N 521-п (ред. от 14.12.2016) "Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги"

Иные органы и организации

Обзор: Претензионный порядок: Проблемы толкования нового процессуального законодательства (КонсультантПлюс, 2016)

consultantplus://offline/ref=0D669DFC8C18E0788DDEE348789C38B3D8E30D44241C061F5E09CFB7599E0A4EA5z7S3H

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ

173

Присвоен статус адвоката

Стась Татьяне Евгеньевне

Исключены сведения из реестра об адвокатах

Воробьёвой Яне Алексеевне

Вохмяниной Галине Васильевне

Петелиной Надежде Павловне

Эсаулове Николае Павловиче

Приостановлен статус адвоката

Коряковцевой Ирины Сергеевны

Прекращён статус адвоката

Крашенинникова Александра Юрьевича

Медведева Виталия Ивановича

ПОЗДРАВЛЯЕМ ЮБИЛЯРОВ!

174

ЮБИЛЯРЫ ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА

Исупова Ольга Борисовна Коврижных Николай Иванович

Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области»

поздравляет юбиляров!

Кипит работа повседневно, Но вот среди обычных дней

Вдруг наступает день рожденья, Чудесный праздник - юбилей! Хотим Вам пожелать удачи, Успеха в жизни, ярких дел,

Чтоб Вы с улыбкой - не иначе Встречали каждый новый день!

Date post:	23-May-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	26 times
Download:	0 times

apco.kirov.ruapco.kirov.ru/upload/uf/422/4227c4520b527bfb5bb7f682f9d76518.pdf ·...

Documents