Aron Nimzowitsch - A Reappraisal [Raymond Keene, 1986 - Russian]

ГРОССМЕЙСТЕРНИМЦОВИЧ

ВЫДАЮЩИЕСЯШАХМАТИСТЫМИРА

Р.КИН

ГроссмейстерНИМЦОВИЧ

Москва«Физкультура и спорт»

1986

ББК 75.581К41

Raymond KeeneAron Nimzowitsch;A reappraisal

G. Bell and Sons, LtdYork House, Portugal StreetLondon, WC2A 2HL

Перевод с английского В. И. Мурахвери

Кин Р.К 41 Гроссмейстер Нимцович: Пер. с англ. — М.: Физкуль-

тура и спорт, 1986. — 287 с., портр., факс. — (Выдаю-щиеся шахматисты мира).

В книге известного английского гроссмейстера и литератора РэймондаКина рассказывается о творчестве выдающегося шахматиста нашего столетияА. Нимцовича, оказавшего сильное влияние на дальнейшее развитие шахмат.В эту книгу включены малоизвестные партии Нимцовича, которые авторуудалось разыскать в старых журналах, уже прекративших свое существова-ние. Особый интерес вызывает раздел, где помещены партии современныхгроссмейстеров и прослеживается прямая связь игры Нимцовича с игройсовременных шахматистов.

Рассчитана на высококвалифицированных шахматистов.

4202000000-116 ББК 75.581137'86 7А9- 1009(01)-86

© Издательство «Физкультура и спорт»: русский перевод и послесловиеавтора, 1986 г.

Памяти моей матери,научившей меня шахматам

ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

Более четверти века Арон Нимцович был одним из ведущихгроссмейстеров мира. Он был также глубоким мыслителем, и егокниги не утратили своего значения. Последняя из них была изданав 1928 году, когда Нимцович восходил к вершине своей спортивнойкарьеры, и, естественно, не отражает событий последних лет егожизни.

Монография Рэймонда Кина, таким образом, в некотором смыслеявляется продолжением книги А. Нимцовича «Моя система на прак-тике». Раскрывая творчество выдающегося гроссмейстера в периодс 1928 по 1934 год и основываясь на его собственных примечаниях,автор приводит много партий Нимцовича, которые, за исключениемнескольких наиболее часто перепечатываемых, не столь широкоизвестны современным шахматистам, хотя они тоже заслуживаютвнимания. В отдельной главе Кин детально рассматривает влияниеНимцовича на современную теорию дебютов и приводит запись об-стоятельной беседы с Бентом Ларсеном о вкладе Нимцовича в теориюи практику шахмат.

Значительная часть материалов книги прежде в переводе наанглийский язык не появлялась; оригиналы похоронены в журна-л%х, давно прекративших существование. Рэймонд Кин, междуна-родный мастер *, лидер английской команды на четырех олимпиадах,сделал важное дело, представив свою оценку творчества шахма-тиста, чьи теоретические труды и практические успехи произвелиреволюцию в современных шахматах.

* Вскоре после выхода книги в свет Р. Кин стал международным гросс-мейстером.— Прим, перев.

Глава 1

ЗАЧЕМ НАПИСАНА ЭТА КНИГА?

Арон Исаевич Нимцович(7 ноября 1886—16 марта 1935)в течение более четверти векабыл одним из ведущих грос-смейстеров, а на определенномотрезке этого периода — при-знанным претендентом на зва-ние чемпиона мира. Однако Ним-цович принадлежит к той группешахматистов (включающей так-же Рубинштейна, Кереса иРешевского), которым по темили иным причинам не довелосьсыграть в матче на первенствомира в пору их высших шахмат-ных достижений.

Нимцович был не толькосильным практиком, но и глу-боким шахматным мыслителем,уступающим лишь Стейницу;его книги — «Блокада», «Моясистема», «Моя система напрактике» — создали ему ре-путацию одного из основателейсовременной шахматной тео-рии.

Однако как автор книг Ним-цович не получил должногопризнания в англоязычных стра-нах. Другим мастерам лучшеудавалась борьба за популяр-ность; работы Нимцовича былислишком бескомпромиссными иимели тот недостаток, что неосвещали наиболее успешныйпериод его карьеры. Все мызнаем несколько знаменитыхпартий Нимцовича, таких, как«партия блокады» с Ионером

или «партия цугцванга» с Зе-мишем. Эти партии постоянноперепечатываются в ущерб дру-гим, не менее ярким шедеврам.Мне кажется, что читателимного теряют из-за того, чтоназванные партии перепечаты-ваются до бесконечности, в товремя как много великолепногоматериала пребывает в забве-нии.

В 13 лет я получил в пода-рок «Мою систему» и без осо-бого понимания переиграл изнее все партии. Я был простоошеломлен. Полагаю, что пар-тии из предлагаемой книгивоздействуют в такой же степе-ни и на нынешних читателей.

Вот две партии из «Моейсистемы», которые произвелина меня большое впечатление.

Дебют НимцовичаК О Н С У Л Ь Т А Н Т Ы -- НИМЦОВИЧ

Упсала, 1921

1. е4 Кеб 2. d4 d5 3. е5 f64. СЬ5 Cf5 5. Kf3 Фс37 6. с4 С :Ы!! Блестящая идея, позволяю-щая черным успешно боротьсяза контроль над жизненно важ-ным полем d5.

7. Л : Ы О—О—О 8. cd. На8. с5 Нимцович собирался иг-рать g7—g5 и Cg7.

* Бродд, Паульсон и Мандель (сы-грана одновременно с тремя другимиконсультационными партиями).

8. . .Ф : d5 9. С : сб Ф : сб10. О—0 еб И. СеЗ Ке7 12. Фе2Kd5 13. Л!с1 Фё7 14. Лс4 КрЬ815. Фс12 Лс8 16. Kel Ce7 17.Kd3 ЛНа8 18. Фс2 f5 19. Лс1 g5.При обеспеченном центре Нимцо-вич предпринимает мощную опе-рацию на фланге.

20. Кс5 С: с5 21. Л : с5Лg8 22. Фе2 Н5 23. Cd2. Если23. Ф : Ь5, то 23. . .g4.

23. . .h4 24. а4 g4 25. а5аб 26. Ь4 сб 27. ЛЫ Ф!7 28.ЛЬЗ !4.

ви

29. Фе4 f3 30. Лс1 fg 31. Кр:g2 Лс!8 32. ЛП g3i 33. hg hg34. f4. Разумеется, 34. Л : g3Л : g3+ 35. Кр : g3 было быужасно для белых.

34. . .Ке7 35. Cel Kf5 36.ЛЫ Лg4 37. С : g3 Фg6 38. Фе1К : g3 39. Л : g3 Лf : f4 40.ЛЬЗ Л : d4 41. Ф!2 Л : g3+42. Л : g3 Фе4+ 43. Kph2 Ф :е5 44. Kpg2 Фd5+.

Белые сдались. Сравнитеокончания этой партии и пар-тии Петросяна с Диес-дель-Кор-ралем (см. стр. 86).

" Английское началоНИМЦОВИЧ - Р У Б И Н Ш Т Е Й Н

Дрезден, 1926Приз за лучшую партию

1. с4 с5 2. КЙ Kf6 3. КсЗd5 4. cd К : d5 5. е4 КЬ4

6. Сс4 еб 7. О—0 К8с6 8.d3 Kd4 9. К : d4 cd 10. Ке2 абП. Kg3 Cd6 12. f4 0—О 13.<ИЗKph8 14. Cd2 \5 15. Лае! Кеб16. Ле2 Фс7 17. ef ef 18. Kh!!!

т тш т*.

Изумительная идея. Белыепланируют маневр Khl—f2—h3—g5 в соединении с ФН5как способ разрушения позициивражеского короля.

При первом чтении «Моейсистемы» эта партия произвелана меня такое впечатление, чтов нескольких последующих пар-тиях я намеренно создавал по-ложения, где ход КЫ был воз-можен, веря, что это мистичес-кое отступление каким-то чу-десным образом вдохнет энер-гию в мою позицию вне вся-кой зависимости от событий,происходящих в этот момент надоске.

18. . .Cd7 19. Kf2 Лае8 20.Л!е1 Л : е2 21. Л : е2 Kd8 22.Kh3 Ссб 23. ФЬ5 g6 24. ФН4Kpg7 25. Ф!2. Еще одна блестя-щая идея. Угроза пешке d4принуждает черных отвлечь ли-бо ферзя, либо чернопольногослона от защиты королевско-го фланга.

25. . .Сс5 26. Ь4 СЬ6 27. ФЬ4.На то же место, но с удвоеннойсилой.

27. . .Лев. Или 27. . .28. Kg5 h6 29. Kh7! с немедлен-ным выигрышем.

28. Ле5! Kf7. Плохо как28. . .Л : е5 29. fe Ф : е5 30.ФЬ6+, так и 28. . .h6 29. g4fg 30. f5 Ф : e5 31. f6+ Ф : f632. Ф: Ь б Х . Эти красивые ва-рианты демонстрируют, на-сколько далеко видел Нимцович.

29. С: 17 Ф : f7 30. Kg5 Ф§831. Л : е8 С: е8 32. Фе1! Ре-шающая смена направленияатаки.

32. . .Ссб 33. Фе7+ Kph834. Ь5!!

Кто бы мог ожидать, что смер-тельный удар будет нанесен сэтой стороны? В случае 34. . .ab черные получают мат сле-дующим образом: 35. Кеб h536. Ф!6+ Kph7 37. Kg5+ Kph638. СЬ4! Поэтому Рубинштейнрешает расстаться с фигурой,но это, разумеется, не сулитникаких надежд.

34. . ^g7 35. Ф : §7+ Кр :g7 36. be. Последние ходы да-ются для документальной пол-ноты.

36. . .be 37. Kf3 c5 38. Ке5Сс7 39. Кс4 Кр!7 40. g3 Cd8 41.Са5 Се7 42. Сс7 Креб 43. КЬ6 Ь644. h4 g5 45. h5 g4 46. Се5. Чер-ные сдались.

Я хотел бы подчеркнуть, что

эта книга ни в коей мере незадумана в качестве замены «Мо-ей системы» и «Моей системына практике»; напротив, ею сле-дует пользоваться в сочетаниис этими двумя творениями ве-ликого мастера. Конечно, из-бежать отдельных повторенийбыло невозможно (как, напри-мер, знаменитых побед Нимцо-вича над Ионером, 1926, илиЗемишем, 1923), но там, где этослучается, я стремился осветитьсобытия с новой точки зрения.

В книгах Нимцовича по-следние точки поставлены в 1928году. Это весьма печально, по-скольку период его наиболь-ших успехов, в котором он пре-тендовал на звание кронприн-ца в шахматном мире, уступаю-щего только чемпиону, Алехи-ну, начался как раз с концомего основной литературной де-ятельности. Хотя он и продол-жал сотрудничать в журналах,главные его труды больше неперерабатывались. В этом смыс-ле я надеюсь, что предлагаемаякнига может рассматриватьсякак продолжение «Моей системына практике» за 1928—1934 го-ды. Для партий этих лет я ши-роко пользовался примеча-ниями Нимцовича на страницахдавно прекративших существо-вание журналов или в шахмат-ных отделах газет, сохранив-шихся лишь у библиофилов.Многие из этих партий на ан-глийском * языке не публико-вались.

Повторяю, я настоятельно

И русском.— Прим. перев.

рекомендую пользоваться этойкнигой в сочетании с «Моей сис-темой» и «Моей системой напрактике», ибо во многихслучаях считал излишним по-вторять идеи Нимцовича, со-держащиеся в этих великолеп-ных сочинениях в дословномвиде.

Кроме переводов упомяну-тых книг Нимцовичу посвя-щена лишь одна англоязычнаяпубликация — книга Рейнфель-да, вышедшая в конце 40-хгодов. Теперь, как мне кажется,подошло время для новой оцен-ки его творчества. Честно гово-ря, я считаю, что Рейнфельдпрошел мимо многих глубокихидей, содержащихся в партияхНимцовича, сделав основнойупор на внешнюю привлека-тельность. Кроме того, при-мерно в то же время, что и книгаРейнфельда, вышла книгаБ. Нильсена, в которой Ним-цовичу воздано по справедли-вости значительно больше. Ноона написана по-датски.

(Далее у Р. Кина следуютотрывки из книги А. Нимцовича«Как я стал гроссмейстером»в переводе на английский язык.Они выполняют роль краткойавтобиографии и особенно цен-ны для англоязычных читате-лей, поскольку возможностьпрочесть книгу Нимцовича, хо-тя бы с сокращениями, предста-вилась им впервые. В нашемиздании этот раздел монографииР. Кина представлен полнымпереводом книги А. Нимцовича,помещенным в приложении(см. стр. 248).— Прим, перге.).

В начале 1929 года Нимцо-вич поставил последнюю точкув автобиографии.

Я хотел бы добавить к нейнесколько слов и привести све-дения о последних годах егожизни.

События первой мировой игражданской войн в России, не-сомненно, повлияли на шахмат-ную карьеру Нимцовича. В те-чение 6 лет (1914—1920) он неиграл в «серьезные» шахматы.В 1920 году, скорее всего вес-ной, он покинул родную Ригуи переселился в Скандинавию.Неизвестно, какие в точностиобстоятельства привели к это-му, но несомненно, что бурныесобытия, происходившие тогдав Латвии, могли сыграть извест-ную роль. Возвращение Ним-цовича к турнирной деятель-ности состоялось в Гётеборге(1920), в результате — провал,объясняющийся, видимо, ес-тественными переживаниями, нопостепенно Нимцович восста-новил прежнюю форму.

В 1922 году он поселился вКопенгагене и прожил здесьдо конца жизни, снимая не-большую комнатку. Впечатле-ние таково, что до войны в Ри-ге он вел более широкий образжизни, но в эмиграции положе-ние изменилось.

В 1925—1929 годах он про-кладывал себе путь к высшейцели — первенству мира. Егоавтобиография обрывается какраз перед величайшим триум-фом: первым пр изом в Карлсба-де (1929), где он опередил Капа-бланку, Шпильмана, Рубин-

штейна, Видмара, Эйве, Бого-любова. Результат в Сан-Ре-мо (1930) лишь подтвердил егоположение кронпринца шахмат-ного мира, и сам Алехинвыразил мнение, что Нимцовичявляется наиболее достойнымпретендентом на шахматныйтрон, но матч между ними несостоялся. Непохоже на то, чтоНимцович сумел бы победитьАлехина, но его права были,несомненно, более основатель-ными, чем права Боголюбова,дважды встречавшегося с Але-хиным в матчах на первенствомира (1929 и 1934).

Начиная с 1929 года, Нимцо-вич имел великолепные резуль-таты против Боголюбова (4 из5), Эйве (1V2 из 2), Флора (2Va

из 3). Кстати, Эйве вскоре послесмерти Нимцовича выиграл уАлехина матч на первенство ми-ра, а Флор считался наряду сЭйве наиболее вероятным кан-дидатом на такой матч. Поло-жительный счет имел Нимцо-вич также против Ласкера, Вид-мара и Шпильмана.

Результаты Нимцовича набольших турнирах в Сан-Ремои Бледе были отличными и (несчитая сравнительного неуспе-ха в Льеже — 3-е место) под-креплялись серией побед в ме-нее крупных турнирах (Франк-фурт, Винтертур, Копенга-ген), где общий уровень егоигры был исключительным. Ме-нее успешно играл он в матчах(со Штольцем и Штальбергом,восходящими скандинавскимизвездами), но Нимцович ни-

когда не был матчевым бойцом.Отсюда и предположение, чтопобедить Алехина в матче емубыло бы не под силу. В 1930—1934 годах Нимцович частопроигрывал Алехину, хотя доэтого счет был почти равным(+5—3=9 в пользу Алехина).

После 1931 года Нимцовичтри года не играл в крупныхтурнирах. Возможно, причи-ной было ухудшение здоровья.Лишь в 1934 году он выступилна турнире в Цюрихе, однакорезультат не мог идти в срав-нение с прежними достижения-ми, хотя здесь он выиграл бес-смертный коневой эндшпиль уЛаскера. Стало ясно, что Ним-цович уже не рассматриваетсякак бесспорный претендент намировое первенство. Он выиг-рал еще турнир северных странв Копенгагене в том же, 1934 го-ду, но через несколько месяцевпосле этого умер. «Смерть Ним-цовича в начале 1935 года сталажестоким и неожиданным уда-ром для шахматного мира»(Г. Штальберг).

Бьерн Нильсен, датский би-ограф Нимцовича, писал: «Не-задолго до рождества (1934) Ним-цович был помещен вБиспьеберг-скую больницу, где, уже безна-дежно больной, пролежал тримесяца. В начале марта 1935 годаего перевели в санаторий Харес-ков, где он подвергся еще однойболезни — воспалению легких.16марта 1935 года гроссмейстер,которому было лишь 48 лет,скончался».

10

Глава 2

БЕСЕДА С БЕНТОМ ЛАРСЕНОМ

В этой книге я не раз будуотмечать связь между Нимцови-чем и Ларсеном. Все мы знаем,что Ларсен — наиболее силь-ный датский шахматист и чтоего становление прошло ужепосле 1935 года, в котором Ним-цович умер, а Ларсен родился.Однако влияние Нимцовича надатских шахматистов остава-лось значительным.

Ларсен не только ведущийшахматист Дании, но и один излучших турнирных бойцов на-шего времени (каким Нимцовичбыл в свое), и сходство с Ним-цовичем можно обнаружить вподходе Ларсена к турнирнойборьбе. Ларсен, как и Нимцо-вич, бескомпромиссный борец задоской, к тому же часто проти-воречивый и искренний в пе-чатных трудах.

В интервью, взятом специ-ально для этой книги, Ларсенизлагает свою точку зрения нато, какое влияние оказал Ним-цович на последующие поколе-ния гроссмейстеров.

— В чем, по вашему мнению,заключается основной вклад Ним-цовича в развитие теории шах-мат?

— Я считаю, что истинныйвклад Нимцовича не так велик,как считает большинство, по-скольку многое из его теориивстречалось уже у Стейница,но он подчеркнул определенныемоменты, которые Стейниц нерассматривал и которые были

направлены против Тарраша,Любопытно, что самая знамени-тая книга Нимцовича назы-вается «Моя система», но этоне система. Это часть системы,а не система в целом. РаботыНимцовича были ценны дляразвития определенных важ-ных идей, но сейчас трудносказать, как развились бы этиидеи независимо от Нимцовичав работах других авторов. Вы-глядит так, будто некоторыеидеи он передал по наследствутаким шахматистам, как, ска-жем, Петросян. Например, конь-блокер. Это часть его «системы»,с которой сталкиваешься по-стоянно. Доннер как-то расска-зал мне, что Эйве проиграл од-нажды Пильнику партию (ду-маю, это было в Амстердаме в1950 году), после которой немог понять, в чем была егоошибка. Для Доннера, меня,Пильника, для массы людейбыло ясно: Эйве проигралпотому, что допустил образова-ние у противника коня-блоке-ра на сильной позиции, и стран-но было, что Эйве этого не по-нимает.

Другие голландские шах-матисты тоже говорили мне, чтоЭйве никогда не понимал Ним-цовича. Но для меня Нимцо-вич нечто такое, что я впитална ранней стадии шахматногоразвития, и поэтому мне труд-но выделить то, что связаноименно с ним. Если мне по-

11

кажут какие-то идеи Нимцови-ча, я отвечу: «А как же иначе?»

Я не так уж много почерп-нул из «Моей системы», по-скольку начал читать ее в 17лет. К этому моменту я воспри-нял многие из его идей болеелегким и, так сказать, популяр-ным способом. У нас в Даниииздана очень хорошая книга оНимцовиче, написанная Бьер-ном Нильсеном, где многие пар-тии приведены с примечаниямисамого Нимцовича. Многому янаучился уже в 14 лет, но рассказДоннера о партии Эйве с Пиль-ником заставил меня задумать-ся: может быть, многое из того,что мы находим у Нимцовича,не было очевидным раньше.

— Связываете ли вы какие-либо идеи именно с Нимцовичем,а не с другими теоретиками илипрактиками?

— Да. Игра по полям оп-ределенного цвета. Очень частоэто конь-блокер или конь про-тив плохого слона, но можетбыть и иначе: например, раз-нопольные слоны. То, как онвидит развитие слабости полейодного цвета. На мой взгляд,это один из самых типичныхмоментов у Нимцовича, и егоя считаю очень существенным.

Чего я совсем не понимаю в«Моей системе», так это про-странных разговоров об «аб-солютном владении 7-й гори-зонталью», так как обычно оновозникает в эндшпиле. Оно, ра-зумеется, вещь хорошая, ноо нем известно было и раньше,и я не возьму в толк, зачем бы-ло специально подчеркивать

этот вопрос и делать его частьюсистемы, которая, как я ужеговорил, системой не является.Но игра по полям одного цве-та — это, по-моему, типичныйНимцович.

В этом смысле очень силь-ное впечатление на меня (14-летнего) произвело окончаниепартии Готтшаль — Нимцовичс ладьями и разнопольными сло-нами. Известны и другие подоб-ные окончания, и я мог узнатьто же самое из одной партиимежду Шпильманом и Алехиным,но я учился по партии Готт-шаль — Нимцович

— Считаете ли вы, что Ним-цович повлиял на многих совре-менных гроссмейстеров?

— Думаю; он повлиял наПортиша, когда тот был совсемюным. Сейчас это трудно за-метить, но в молодости Пор-тиш во многом следовал Ним-цовичу. Но более всех на Петро-сяна и еще, может быть, наБронштейна. О советских шах-матистах судить труднее, по-скольку немногие из них дей-ствительно изучали Нимцовича.Петросян — безусловно, егоучитель Эбралидзе был почи-тателем Нимцовича. Бронштейнтоже, но большинство других,вероятно, не изучали Нимцо-вича так старательно. Не знаю,много ли книг Нимцовича естьсейчас в России. Вряд ли мно-го, и его влияние происходиткосвенным путем (сейчас этоположение в корне измени-лось.— Прим. перев.). Русскиезнают Алехина гораздо лучше,чем Нимцовича. Другие грос-

12

смейстеры... Не думаю, что Фи-шер тщательно изучал Нимцови-ча; он скорее учился «по Ка-пабланке».

— В какой степени вашстиль испытал влияние Нимцо-вича?

— В основном повлиялоизучение его партий, когдамне было 14 лет. Отчасти онопришло от других датских шах-матистов, лично знавших Ним-цовича по датскому периодужизни. Поэтому мне трудно от-делить то, что пришло в моюигру непосредственно от него.

Когда мне было 14, в Даниибыло мало шахматных книг.У нас имелись книги Эйве одебютах, а позднее о миттель-шпиле и т. д. Но на каком-тоэтапе становления я понял, чтоони плохи для шахматиста,достигшего определенного уров-ня, и тогда Нимцович стал дляменя более или менее единст-венным автором, который по-мог мне уйти от книг Эйве,вполне хороших для обычногоклубного игрока. Но когда шах-матист становится достаточносильным, он чувствует, что все,написанное у Эйве, неправда.

Я часто повторяю за Ним-цови,чем: «Все происходящее —это моя система, каждый ход —моя система, потому что этоили централизация, или де-централизация». Сам Нимцовичшутил над этим тезисом, и го-ворили, будто он сначала игралсвои партии, не думая о систе-ме, а потом написал свои книгии привел ранее сыгранные пар-тии в систему.

В Нимцовиче есть эта гиб-кость, противоречащая неко-торым утверждениям, будто вспоре с Таррашем он был весь-ма узколобым. Он очень гибок,и его система, не будучи систе-мой, полна таких противоре-чий и парадоксов. Вот один изсамых ярких примеров: иногдаон говорит о децентрализациитак, что вы, в сущности, не по-нимаете, что же на самом делепроисходит. Человек, постоян-но восхваляющий централиза-цию, вдруг пишет о «поучитель-ной децентрализации». Ним-цович не пытается внушить вам,что все очень просто, и именноэто было полезно для меня натом этапе моего развития.

Нимцович был к тому жеотличным бойцом, он не боял-ся трудных позиций. В Даниион оказал в свое время оченьсильное влияние и был как-топринят у нас, хотя и оставалсяиностранцем. Он был человекомсо странностями, но его такили иначе любили еще и пото-му, что у него было чувствоюмора.

В Дании о нем сохранилосьмножество анекдотов, говорято его синдроме преследования(будто он был уверен, что офи-циант собирался его отравить)и т. д. Но в какой мере он по-влиял на мой стиль, в точностисказать затрудняюсь.

Мое особое внимание в бесе-де с Ларсеном привлекли че-тыре момента: источники фор-мирования идей Нимцовича,

13

его спор с Таррашем, «системали это?» и позиционные темыв трудах и партиях Нимцовича.Мне хотелось бы рассмотретьих подробнее.

1 . И с т о ч н и к и ф о р -м и р о в а н и я и д е й Н и м -ц о в и ч а .

«Как шахматный мыслительНимцович сопоставим со Стей-ницем. Стейниц был отцомсовременных шахмат, а Ним-цович сформулировал многие изтак называемых сверхсовре-менных идей» (М. Эйве).

Влияние Стейница на идеиНимцовича видно даже из та-ких лежащих на поверхностифактов, как дебютные вариан-ты. Вот первые несколько хо-дов из партии Стейниц — Шо-вальтер (Вена, 1898): 1. е4 еб2. d4 (15 3. е5! с5 4. dc Кеб 5.Kf3 С : с5 6. Cd3 Kge7 7. О—ОKg6 8. Ле1, и в дальнейшем бе-лые выиграли, комбинируя ата-ку в центре и на королевскомфланге.

Однако здесь я намерен боль-ше сосредоточиться на влиянии,которое Нимцович оказывална других, чем на чьем-либовлиянии, способствовавшем фор-мированию его стиля и идей.Поэтому данной темы я кос-нусь лишь вкратце. Что говоритсам Нимцович? В «Моей систе-ме» он пишет: «Сначала былСтейниц. Но то, что он сказал,было до такой степени необыч-но, и сам он стоял настольковыше своего века, что его «но-вые принципы» не могли статьобщедоступными. Затем явил-ся Тарраш. Он подхватил идеи

Стейница и преподнес их пуб-лике в приятно разбавленнойформе... Стейниц, как'сказано,был глубок и велик, но особен-но глубоким и великим был онв своем понимании центра!»

Это восхищение вызвано ско-рее всего такими партиями, какнапример, следущая.

ЛАСКЕР — СТЕЙНИЦ7-я партия матча (1894)

1. е4 е5 2. К!3 Кеб 3. СЬ5d6 4. d4 Cd7 5. КсЗ Kge7 6. СеЗKg6 7. 4>d2 Ce7 8. О—О—О аб9. Ce2 ed. Стейниц уступаетбелым арифметическое преиму-щество в центре, но и только!Такие ходы были духовнымипредшественниками метода, ко-торым Нимцович разыгрывал ва-риант Хэнема в защите Филидо-ра, и других шагов в сходныхнаправлениях.

10. К : d4 К : d4 П. Ф : d4С!6 12. <Dd2 Ссб 13. Kd5 О—О14. g4 Ле8 с прекрасной пози-цией у черных.

Другой пример. Стейниц зачетыре года до рождения Ним-цовича играет в полном соот-ветствии с теорией «избыточнойзащиты».

С Т Е Й Н И Ц - ВЕЙСВена, 1882

1. е4 еб 2. е5 с5 3. f4 d5 4. edС: d6 5. g3 Cd7 6. Kf3 Ссб 7.Cg2 Kf6 8. 0—0 Kbd7 9. d30—0 10. Kbd2 Kb6 11. Фе2Фс7 12. ЬЗ Се7 13. Cb2 a5 14.a4 Kbd5 15. Kc4 Kb4 16. Лае!Kfd5.

14

17. Kfe5 Cf6 18. 4>f2 Се8 19. g4JldS 20. g5 Ce7 21. Kg4 Kc6 22.4>h4 Kd4 23. Ce4 f5 24. gf К :f6 25. К : f6+ С: f6 26. Ф :h7+ Kpf7 27. Cg2 Лg8 28. Ke5+Kpf8 29. Л!2 Ь5 30. ab С:Ь5 31. Ch3 Ле8 32. Ле4 Ссб33. Л : d4 cd 34. СаЗ+ Се7 35.С: еб. Черные сдались.

Я обязан книге Р. Коулза«Динамические шахматы», при-влекшей мое внимание к этойпартии. Пояснение, которое тамприведено, трудно улучшить:«Нимцович понял, что Таррашупростил и разбавил положенияСтейница, а некоторые из болееглубоких положений Стейницаим вообще опущены. Он обна-ружил, что Стейниц четко пред-ставлял себе идею сильногоцентрального поля, находя-щегося во власти одной из сто-рон, но необязательно постоян-но занятого. Стейниц считал,и Нимцович понял это, что,когда сильное поле (как е5в партии с Вейсом) возникает,оно становится нервным узломатак и угроз, и поэтому всефигуры должны располагать-ся так, чтобы быть в связи сэтим сильным полем. Когда сра-зу несколько фигур защищаюттакое поле, оно становится, повыражению Нимцовича, «из-

быточно защищенным». Он ут-верждал, что через избыточнозащищенное поле эти фигурымогут быстро развить макси-мальную эффективность».

Есть сходство между рас-смотренной партией с Вейсоми партией Ласкер — Стей-ниц (Гастингс, 1895). На этотраз Стейниц укреплял пункте5, не освобождая его предва-рительно от собственной пешки:1. е4 е5 2. ИЗ Кеб 3. СЬ5 аб4. Са4 d6 5. О—0 Ке7 6. сЗCd7 7. d4 Kg6 8. Ле1 Се7 9.Kbd2 О—О 10. Kfl Фе8 11. Сс2Kph8 12. Kg3 Cg4 13. d5 Kb814. h3 Cc8 15. Kf5 Cd8 16. g4Ke7 17. Kg3 Kg8 18. Kpg2 Kd7.Партия глубоко впечатляет,но игра Стейница была всеже слишком вызывающей. Лас-кер выиграл прямой атакой.

Нимцович, несомненно, изу-чил партии Стейница и извлекиз практического опыта вели-кого мастера, как из исходногоматериала, логически строй-ную и приложимую к различ-ным аспектам шахмат теорию,но было бы неумно и весьма уп-рощенно считать учение Ним-цовича модернизованной вер-сией теории Стейница, снятойпод копирку. В начале 20-говека честолюбивый энтузиаст,стремящийся набраться шах-матной мудрости, сталкивался,грубо говоря, с такой карти-ной: были три больших педа-гога, у которых можно поучить-ся (тогдашний чемпион мираЛаскер считался великимпрактиком, и лишь позже сталоясно, что в его партиях., заклю-

15

чалась основа психологическойтеории шахмат. К чести длясебя, Нимцович был одним изтех, кто обнаружил это),— Стей-ниц, Тарраш и Чигорин. Не-сомненно, Нимцович отвергдоктрины Тарраша и вернулсяк первоисточнику (Стейницу),чтобы почерпнуть знаний, но внемалой (и ранее не отмечав-шейся) степени он искал шах-матную правду в партиях Чи-горина (об этом упоминаетсяв автобиографии). Результатыэтих поисков целиком и пол-ностью принадлежат самомуНимцовичу, но именно к Стей-ницу и Чигорину шел он запервым напутствием.. Я заканчиваю этот разделодной из классических партийЧигорина. Изучал ли Нимцо-вич данную конкретную партиюили обратился к другим, по-добным ей, не так уж важно.Важно то, как Чигорин осу-ществил доминацию и блокадусил белых, располагавших дву-мя слонами, полностью ис-пользовав возможности своихконей. В этой партии мы видимзачатки теории блокады и ог-раничения, впоследствии сфор-мулированной Нимцовичем.

Защита ЧигоринаЛАСКЕР - ЧИГОРИН

Гастингс, 1895

1. d4 d5 2. Kf3 Cg4 3. c4С : f3 4. gf Кеб 5. КсЗ еб 6. еЗСЬ4 7. cd Ф : d5 8. Cd2 С : сЗ9. be Kge7 10. Лgl <Dh5 11. ФЬЗKd8 12. ФЬ5+ Ф : Ь5 13. С :Ь5+ сб 14. Cd3 Kg6 15. f4 Лс816. Kpe2 О—О 17. ЛgЗ. Значи-

тельно сильнее было 17. f5,вскрывая позицию для своихслонов. После хода в партииЧигорину удается получить бло-кадную позицию. Одним из до-стижений Нимцовича была раз-работка дебютного репертуара,при котором блокадные пози-ции возникали как логическоеследствие начальных ходов.

17. . .с5 18. Лagl с4 19. Сс2f520. Ccl Л!721.СаЗЛс6 22.Сс5Лаб 23. а4 Кеб 24. ЛЫ Лd725. Лggl Kge7 26. ЛЬ2 Kd527. Kpd2 Ла5 28. Лgbl Ь6 29.СаЗ g6 30. ЛЬ5 Лаб 31. Ccl Kd832. Ла1 Kf7 33. Лbbl Kd6. Точнеебыло немедленное 33. . .g5.

34. f3 Kf7 35. ЛаЗ g5 36. Кре2gf 37. е4! Kf6 38. С: f4 Kh539. СеЗ f4 40. Cf2 Ла5 41. Лgl +Kpf8 42. Лаа1. Похоже, будтобелые могли прорвать блокадуходом 42. е5, но на это Чигоринответил бы 42. . .Ь5 43. С : Ь7К : е5 44. Лg8+ Kpf7 45. deЬ4! 46. cb Л : е5+ 47. Kpf lKf6 с преимуществом.

42. . .е5 43. ЛаЫ Kg7 44.ЛЬ4 Лс7 45. СЫ Кеб 46. ЛdlKed8 47. Лd2. Следовало братьна е5. Теперь черные могутвыиграть.

47. . .Кеб 48. ЛЬ5 Л : а4 49.

de K f : e5 50. Ch4 Лg7 51. Kpf2Лg6 52. Лdd5 Ла1 53. Cd8 Kd3+54. С: d3 cd 55. Л : d3 Лagl!56. Л15+ Kpe8 57. Cg5 Л6:

Белые сдались. В случае 57.Л : f4 они получали мат: 57. . .

58. КреЗ Ле1х.2 . К о н ф л и к т с Т а р -

р а ш е м .Вражда Нимцовича с Тар-

рашем общеизвестна. Из книги«Как я стал гроссмейстером»мы узнаем, что до 1914 годасоперничество с великим док-тором Зигбертом Таррашем,«турнирным чемпионом мира»(так назвали Тарраша в 1907году после победы на турнирев Остенде), стимулировало шах-матный рост Нимцовича. Не-приязнь двух выдающихся шах-матистов друг к другу прояв-лялась в том, что их поединкиза доской отличались особойостротой. Многие получили ши-рокую (может быть, даже слиш-ком широкую) известность. Пер-вая партия между ними за-кончилась вничью, она под-робно прокомментирована са-мим Нимцовичем в «Моей сис-теме». Одна, с ходом 3. е5 вофранцузской защите, в кото-рой победил Нимцович, поме-щена в главе о дебютах. Нижеприводятся все остальные ре-зультативные партии междуНимцовичем и Таррашем. Изприлагаемой таблицы видно,что Нимцович выиграл большепоединков, но честь самой кра-сивой победы принадлежит Тар-рашу — я имею в виду ихвстречу в Петербурге (1914).

М е с т о и г о д Р е з у л ь т а тН и м ц о в и ч а

Нюрнберг, 1904 1/2Гамбург, 1910 1Сан-Себастьян, 1911 ОСан-Себастьян, 1912 lV2 из 2Петербург, 1914 ОГётеборг, 1920 * 2Карлсбад, 1923 1Баден-Баден, 1925 V2Бреслау, 1925 1Земмеринг, 1920 3/2

Бад-Киссинген, 1928 1Общий итог +5=5—2, или

71/2:41/2 в пользу Нимцовича.

Ферзевый гамбит(защита Тарраша)

ТАРРАШ — НИМЦОВИЧГамбург, 1910

1. d4 d5 2. Kf3 еб 3. с4 с54. еЗ Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Cd3Cd6 7. О—0 0—0 8. ЬЗ Ь6 9.СЬ2 СЬ7 10. Фе2 dc 11. be cd12. ed Лс8 13. Лadl? (13. аЗ!)13. . .КЬ4 14. СЫ С : 13 15.gf СЬ8 16. аЗ Фс7 17. f4 Ф : f418. f3 Кеб 19. Ке4 Лfd8 20. КрЫКе7 21. Ccl Фс7 22. К : 16+gf 23. Фg2+ Kg6 24. Са2 Kph825. f4 Kh4 26. ФЬЗ Ка5 27. d5Сильнее 27. СЬ2!, намечаяФ!3. «В дальнейшем интереснопроследить, как черные на «ди-намику» отвечают «статикой»,максимально тормозя и блоки-руя пешки с4 и d5» (А. Ним-цович).

27. . ^g8 28. СЬ2 Лg6 29.Лgl Лcg8 30. Л : g6 Л : g6 31.ЛП Фс5 32. Ф!3 Cd6 33. Ф!2Ф : !2 34. Л : f2 Cc5 35. Лg2Kpg7 36. Л : g6+ hg 37. Kpg2Cd4 38. Ccl СеЗ 39. С : еЗ К :еЗ+ 40. Kpf3 Kf5 41. СЫ Kd642. Cd3 e5 43. Kpg4 f5+ 44.Kpg3 f6 45. h4 Kpf7 46. Ce2 Ke847. Kpf3 Kpe7 48. КреЗ Kg7

17

49, Cf3 Kpd6 50. Cdl Kh5 51.fe+ fe 52. Kpd3 Kpc5 53. a4Kf6 54. Ce2 Ke8 55. КрсЗ RdB56. Cf 1 e4 57. Kpd2 f4 58. КрсЗf3. Белые сдались.

Шотландская партияНИМЦОВИЧ — ТАРРАШСан-Себастьян, 1911

1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4cd 4. К : d4 Kf6 5. К : сб?!be 6. Cd3 d5 7. ed cd 8. 0—0Ce7 9. c4?! 0—0 10. cd К : d511. Ce4 Ce6 12. КсЗ К : сЗ 13. beФ : dl 14. Л : dl Лad8 (пре-имущество у черных) 15. СеЗс5 16. С!3 Л : dl+ 17. Л : dlЛЬ8 18. ИЗ ЛЬ2 19. Cd5 С:d5 20. Л : d5 Л : а2 21. с4(21. С: с5? Ла5)21. . .Ла1+ 22.Kph2 Ла5 23. f4 !6 24. Kpg3Kpf7 25. Kpf3 аб 26. h4 Ла427. С: с5 Л : с4 28. С : е7 Кр:е7 29. ЛЬ5 h6 30. Ла5 Лсб 31.Kpg4 ЛЬ6 32. f5 Kpf7 33. Kph5g6+! 34. Кр : h6 (34. fg+ Kpg735. Ла2 ЛЬ5+ 36. Kpg4 h5+37. Kpf3 a5 и Kp : g6 с очевид-ными успехами у черных) 34. . .gf 35. Л : f5. Удержать партиюможно было и путем 35. Лс5f4 36. Лс7+ Креб 37. Kpg6.

35. . .ЛЬ8 36. Kph5?? (36.Kph7 ЛЬ5 37. Л : Ь5 ab 38. g4!с ничьей) 36. . .ЛЬ5 37. Kpg4Л : f5 38. Кр : f5 а5 39. Кре4f5+. Белые сдались (40. Kpd314 41. Крс4 Kpg6).

Ферзевый гамбит(защита Тарраша)

НИМЦОВИЧ.— ТАРРАШПетербург, 1914

1. d4 d5 2. KI.8 с5 3. с4еб 4. еЗ Kf6 5. Cd3 Кеб 6. О—О

Gd6 7. ЬЗ О—О 8. СЬ2 Ь6 9.Kbd2 СЬ7 10. Ле1 Фе7 П. cd(И. Фе2!?) 11. . .ed 12. Kh4g6 13. КМЗ Лad8 14. dc be 15.Cb5 Ke4 16. С: сб С: сб 17.Фс2 К : d2 18. К : d2 «Стражкоролевских покоев покидаетсвой пост, полагая, будто 19.ФсЗ является сильной угрозой»(С. Тарпгаковер). Если 18. Ф :d2, то 18. . .d4 19. ed С : 1320. gf ФЬ4.

18. . .d4! 19. ed (19. Л1е1!)19. . С : h2+ 20. Кр : h2 ФЬ4+21. Kpgl С : g2! 22. !3 (22. Кр :g2 Фg4+ 23. Kph2 Лd5) 22. . .Лfe8 23. Ке4 ФЫ+ 24. Kpf2С: f l 25. d5 (25. Л : f l ФЬ2+или 25. Kf6+ Kpf8 26. К : е8Фg2+) 25. . Л5 26. ФсЗ Фg2+27. КреЗ Л : е4+ 28. fe f4+(28. . .Og3+!) 29. K p : f 4 Л!8+30. Kpe5 ФН2+ 31. Креб Ле8+32. Kpd7 Cb5x.

Английское началоНИМЦОВИЧ - ТАРРАШ

Карлсбад, 1923

1. Kf3 Kf6 2, с4 с5 3.КсЗ Кеб 4, d4 cd 5. К : d4 еб6. Kdb5 Gb4 7. Cf4 0—0 (7. . .d5!? 8. Кс7+ Кре7 9. К : а8е5 10. Cd2 d4: 11. Kd5+ К :d5 12. cd Ф : d5 с компенсациейза потерянный материал .—идея изобретательного юго-

славского аналитика Велими-ровича. Однако 10. СЬ5!, воз-можно, опровергает ее) 8. Cd6С: d6 9. К : d6 Ke8 (9. . .Фа510. еЗ аб 11. Се2 с преимущест-вом у белых, Полугаевский —Глигорич, Белград, 1969).

10. еЗ ФЬ6 11. ЛЫ Ке5 12.К : е8 Л : е8 13. Се2 Феб (на-чало неудачного плана. Чер-ным следовало развивать свойферзевый фланг, хотя и в этомслучае они оставались с худшейпозицией) 14. О— О! К : с415. Лс1 d5 16. ЬЗ Kd6 17. КЬ5К : Ь5 18. Л : сб be 19. Фс2Cd7 (номинально у черных до-статочно материала за ферзя,но их фигуры расположены пас-сивно, а черные поля оченьслабы).

20. С : Ь5 cb 21. Фс7 Лed822. ФЬ7 а5 23. Лс1 ЛаЬ8 24.Фа7 Ла8 25. ФЬ6 а4 26. h3 ab27. ab Се8 28. f4 Cd7 29. Лс7Се8 30. Kph2 Лdb8 31. Фс5 Лd832. ФсЗ ЛаЬ8 33. g4 Ла8 34.Kpg3 Лd7 35. Л : d7 С : d736. Фс7 Се8 37. Н4 Ь6 38. Ь5Kph8 39. g5 Kph7 40. Фе7Kpg8 41. Kpf2 Ла2+ 42. KpelЛа8 43. Kpd2 ЛЬ8 44. Kpd3.Черные просрочили время.

Английское началоНИМЦОВИЧ — TAPPAUI

Бреслау, 1925

1. Kf3 Kfe 2. с4 с5 3. КсЗd5 4. cd К : d5 5. d4 cd 6. Ф :d4 еб 7. еЗ Кеб 8. СЬ5 Gd7 9.С: сб С:с6 10. Ке5 К : сЗ 11.К : сб Ф : d4 12. К : d4 Kd513. Cd2. У белых перевес —они грозят захватить линию«с».

13. . .Сс5?! (13. . .Се7!) 14.КЬЗ СЬ4 (14. . .СЬ6!> защищаяполе с? от вторжения) 15. Лс1Л<18 16. С: Ь4 К : Ь4 17. Кре2Кре7 18. Ле4. Теперь следуетклассический пример исполь-зования Нимцовичем прост-ранственного перевеса в ладей-но-коневом окончании.

18. . .Каб (18. . .Кеб 19.ЛЬс!) 19. ЛНс1 Лй7 20. f4ЛЫ8 21. Kd4 f6 22. а4 е5 23.fe fe 24. Kf3 Креб 25. Ь4 Ь626. Л1с2! К этому ходу Нимцо-вич дает такое тонкое приме-чание: «Один из тех непримет-ных ходов, которые более не-приятны для стесненного про-тивника, которому угрожаютсо всех сторон, чем самая силь-ная прямая атака». И далее:«Самые красивые ходы в конеч-ном счете — ходы выжидатель-ные!»

26. . ,Ь6 27. Ь4 (выигрыш тер-ритории на обоих флангах) 27. . .Лаб 28. Н5 Л(15 29. Л^4 Л5(1730. Лс6+ Л<16 (30. . .Kpf5 31.Лcg6 с матом) 31. Л£б+.

31. . ,Кре7 (31. . .Kpd532. Лс :d6+ Л : d6 33. е4+ Крсб 34.Ь5+) 32. Л : g7+ Kpf8 33. Л :d6 Л : d6 34. Л : а7 К : Ь435. К : е5 Леб 36. Kg6+ Rpg837. Ке7+ Kpf8 38. Kf5 Kd5 39. g4Kf4+ 40. Kpf3 Kd3 41. Ла8+

Kpf7 42. ЛЬ8 Кс5 43. ЛЬ7+ Kpg844. Л : h6 Л : h6 45. К : h6+Kpf8 46. Kf5 К : a4 47. h6 Kpg848. g5 Kph7 49. Kpg4 Kc5 50.Kph5 Кеб 51. g6+ Kpg8 52.h7+ Kph8 53. Kph6. Черныесдались.

Дебют НимцовичаНИМЦОВИЧ — ТАРРАШ

Бад-Киссинген, 1928(с переменой цвета)

Их последняя встреча! 1.еЗ е5 2. КсЗ d5 3. d4 ed 4. Ф :d4 Kf6 5. e4 (в точности такаяже позиция получается послеI. е4 Кеб 2. d4 d5 3. ed Ф : d54. Kf3 e5).

5. . .Кеб 6. Cb5 Cd7 7. C:сб С: c6 8. e5 Ke4 (или 8. . .Kd7 9. Kf3! Cc5 10. Og4) 9. К :e4 de 10. Ke2 Ce7 (10. . .Ф : d4!I I . K : d4 Cd7 и . . . 0—0—0)11. СеЗ Ф : d4 12. К : d4 Cd713. О—О О—О 14. Л!е1 с5 15.Ke2 f5 16. ef gf? (16. . .C : f6!17. Jladl Cg4! с равенством —18. С : c5 Л!с8 или 18. сЗ Ь6).

17. Kf4 Л!7 18. Лadl С!819. Лd2 Ле8 20. ИЗ Ссб 21.Лedl Лс7 22. Kd5 Ш1 23. Cf4(смена караула. Нимцович счи-тал необходимым блокироватьдаже такие пешки, как в дан-ном случае пешка е4, на томосновании, что у белых нетсвоей пешки на той же верти-кали).

23. . .Лс8 24. КеЗ f5 25.Кс4 Л!6 26. Ка5 Се8 27. Лd8Л : d8 28. Л : d8 Kpf7 29. ЛЬ8Ь6 30. Кс4 Леб 31. ЛЬ7+ Ле732. Kd6+ Креб 33. ЛЬ8 (в слу-чае 33. Л : е7+ Кр : е7 34.К : f5+ черные со своей па-

рой слонов могли бы оказатьупорное сопротивление).

33. . .Ch6! (красиво вы-игрывался слон в случае 33. . .Kpd7 34. К : f5 Леб 35. ЛЬ7+Крсб 36. Л : h7 Л!6 37. Лс7+КрЬ5 38. g4 Cg6 39. Се5 Л!740. Л : П С : f7 41. Cd6!) 34.С : h6 Кр : d6 35. Cf 8 Крс7(Тарраш тонко защищается,но все же остается без пешки)36. Ла8 КрЬ7 37. Л : а7+ Кр:а7 38. С: е7 КрЬ7 39. Kph2 c440. Kpg3 Kpc8 41. Kpf4 Kpd7 42.СЬ4 Креб 43. СсЗ Cd7 44. g3Ь5 45. Kpg5 Kpf7 46. h4 Cc847. Kph6 Kpg8 48. b3 cb 49. cbf4 (49. . .Cd7 50. Cb4 Ce6 51.a4 или 50. . .Ce8 51. Kpg5 Cd752. Kpf6).

50. gf Cd7 51. Kpg5 Kpf7 52.f5 Ссб 53. Kpf4 Kpe7 54. Kpe5Ce8 55. Kp: e4 Cc6+ 56. Kpe5Ce8 57. Kpd5 Cf7+ 58. Kpc5Ce8 59. Ce5 Cd7 60. Kpb6 Kpf761. f6 Ce8 62. f4 Креб 63. Kpa5Kpf7 64. Ь4 Креб 65. a4 ba 66.Ь5. Черные сдались.

3. « С и с т е м а ли это?..»(Или набор эффективных

приемов позиционного и ком-бинационного свойства, сфор-мулированных талантливымшахматным мастером?)

Должен сознаться, что наэтот вопрос у меня нет твердо-го, убежденного ответа. Сна-чала я воспринимал учениеНимцовича как «чистой моне-ты» систему. Потом меня ох-ватило сомнение. Сейчас я скло-няюсь к тому, что своего рода«система» существует и изло-жена так, как не удавалось

прежде ни одному шахматномутеоретику. Однако она полнапарадоксов. Вот пример: к наи-более сильным сторонам прак-тической игры Нимцовича от-носились его бойцовские ка-чества и острое тактическоезрение, но всякая «система»(принципы высшего порядка)принижает элемент борьбы. Поповоду многих впечатляющихпобед Нимцовича сплошь и ря-дом пишут «в полном соответст-вии с системой», но эта фразаисключает элемент неопределен-ности и борьбы, предавая ктому же забвению те партии,в которых Нимцович изо всехсил следовал собственным тео-риям и подвергся разгрому.Именно для того, чтобы избе-жать такого поворота и не соз-дать впечатления, будто про-тивники Нимцовича уподобля-лись боксерским «грушам», накоторых он демонстрировал пре-восходство своей теории, явключил в книгу немало такихпартий, где Нимцович не побе-дил. Законченный портрет шах-матного мастера дают лишь егопобеды, ничьи и проигрыши,собранные воедино.

Может быть, Лар.сен прав,и труды Нимцовича — блестя-щие откровения о существешахмат, но при этом лишьчасть системы. Но система,причем крайне ценная дляпрактики, может иметь ка-кие-то степени свободы, буду-чи, например, «объясняющейгипотезой»; станет ли кто-ли-бо отрицать, что труды Ним-цовича пролили свет на существо

шахматной игры бесчисленномумножеству ее любителей?

В конце концов, читателюследует составить собственноемнение на этот счет, изучив всето, что здесь изложено.

4 . П о з и ц и о н н ы е те-мы. К о н ь - б л о к е р . И г -р а п о п о л я м о д н о г оц в е т а .

Попытка выделить этитемы из игры Нимцовича яв-ляется довольно искусствен-ной. Даже отделить их другот друга — дело неблагодар-ное. Блокадный конь можетсочетаться и с профилактикой,и с игрой по полям одногоцвета. Цель обсуждения этихтем в отрыве от остальных со-стоит отнюдь не в том, чтобызаявить, будто они присутст-вуют в партиях Нимцовича встерильном виде. Мы хотимпривлечь к ним внимание чи-тателя, чтобы он лучше распо-знал их в тех случаях, когда этитемы звучат в унисон и прячут-ся в чаще вариантов. Онидействительно широко представ-лены в этой книге, и поэтомупрежде полезно сформулироватьобщие основания и найти под-ходящую терминологию, что-бы воспользоваться ими в даль-нейшем.

а) Конь-блокерРазносторонний шахматист,

вообще говоря, не должен про-являть любовь или нелюбовьк той или другой легкойфигуре — слону или коню. Од-нако Нимцович проявлял та-ковые, и в его партиях очевиднасклонность к закрытым пози-

21

циям, в которых он мог в пол-ной мере использовать блокад-ные свойства коня. В памфлете«Шахматная блокада» Нимцо-вич явно выражает свое при-страстие к коню, приводя сле-дующую вымышленную пози-цию, в которой два коня доми-нируют над ладьей, слоном идвумя пешками.

Конечно, в этой сверхблокад-ной позиции трудно предложитькакой-либо план выигрыша забелых. Однако в «Моей сис-теме», выпущенной в свет позд-нее, Нимцович дает еще большеволи своей фантазии. Он при-водит аналогичную позицию,но с добавлением белой пешкина h5, и теперь уже твердо за-являет: «Шансы на выигрышу белых!» Из приводимых нижепримеров вы увидите, что и впрактической игре Нимцовичумел создавать для своих ко-ней фантастические блокадныевозможности.

Защита НимцовичаМАТИСОН — НИМЦОВИЧ


1. d4 Kf62. с4 ебЗ. КсЗ СЬ44. Kf3 С: сЗ+ 5. be d6 6. Фс2Фе7 7. СаЗ с5 8. g3 Ь6 9. Cg2СЬ7 10. О—О 0—0/11. Kh4 С:g2 12. Кр: g2? ФЬ7+! 13. Kpgl

Фаб 14. ФЬЗ Кеб 15. ЛЫ1 Ка516. ФЬ5 Ф : Ь5 17. cb Кс4 18.Ccl аб 19. Ьа Л: аб 20. de be21. Kg2 Kd5 22. ЛdЗ Л!а8.

т^\

Блокадные кони черных, твер-до стоящие на белых полях,создают впечатление и силы,и красоты.

23. е4 Ке5.Белые сдались.

То же самое можно сказатьи об этом примере.

Французская защитаМАНГЕЙМЕР — НИМЦОВИЧ

Франкфурт, 1930

1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ44. ed ed 5. Kf3. Белые шаблонноразыгрывают дебют и вскореначинают испытывать хрони-ческую слабость белых полей.

5. . .Ке7 6. Cd3 КЬсб 7. ЬЗCf5 8. С : f5 К : f5 9. О—О С:сЗ 10. be О—О 11. ФdЗ Kd612. Kg5 g6 13. Cf4 Ф!6 14. Cd2?Разменять одного из черныхконей было просто необходимо.

14. . .Н6 15. Kf3 Kph7 16.Kh2 ФЬ8. Здесь проявляетсяне одно лишь чувство юмора:белые угрожали ходом 17. Kg4;если же 16. . .Og7, то 17. Kg4h5 18. Ch6.

17. ФеЗ Фg7 (теперь этобезопасно) 18. ФfЗ Ке4 19.

22

Ccl f5 20. Фаз Ka5 21. f4 Фд722. Kf3 Феб 23. Ke5 Феб 24.ЛЫ Ь6 25. Kph2 Кс4 26. СеЗg5 27. g3 Л!6 28. ЛЬе! Лg829. Ccl Ь5 30. Kf3 g4 31. hgЛ : g4 32. Kgl Лfg6 33. Л!3Фg8 34. Ke2 h5.

35. Kpg2 h4 36. ЛЫ ЛЬ6 37.ЛЬЗ Фg6 38. СеЗ Фаб. Белыене в состоянии защитить пеш-ку а2.

39. С!2 Ф : а2 40. Cel a5.Финал партии не лишен ко-мизма.

41. Kpfl ФЫ 42. Kgl a443. Кре2 аЗ 44. ЛИ а2.

Белые сдались. Заметьте, что38-й ход черных содержал угро-зу КЬ2 с пленением белого фер-зя.

Несколько натянутые отно-шения Нимцовича с парой сло-нов читатель может видетьиз примечаний к его партии сКмохом (см. стр. 131).

б) Игра по полям одногоцвета

Здесь приводятся три при-мера из партий Нимцовича, вкоторых победоносная кампаниябыла осуществлена строго пополям одного цвета (два раза —по черным и один — по белым).

Во всех случаях в бою участ-вовали тяжелые фигуры и раз-ноцветные слоны.

НИМЦОВИЧ — О. БЕРНШТЕЙНВильна, 1912

Позиция после 31. . .JId7

Шансы белых на выигрышзаключаются в неудачном поло-жении черного короля (заметь-те, что белый король не вме-шивается в ход борьбы доглубокого эндшпиля) и в пре-обладании по черным полям,особгнно в связи с возмож-ностью маневра Cd6—f8:g7.После потери пешки g7 не-трудно будет создать проход-ную на линии «h».

32. h4 a5 33. g4 Ь5 (радиразмена пешек ферзевого флан-га) 34. h5 gh 35. gh a4 36. baС : а2 37. а5 Ла7 38. С!8 СЫ39. ЛИ Cd3 40. Л-dl Cf5 41. СЬ4Ла8 42. Лаб+ Крс7 43. абЛЬ8. Грозило 44. Са5+ КрЬ845. Лс18+ Кра7 46. СЬ6+ —вариант, наглядно показываю-щий, насколько важно иметьвозможность угрожать неприя-тельскому королю, если хо-чешь выиграть окончание стаким материалом.

44. Сс5 Cg4 45. h6 gh 46.gh КрЬ8 47. Kpf2. Теперь, ког-да белые ладья и слон создалидоминирующую позицию, белыйкороль входит в бой с решаю-щим эффектом.

47. . .Cf5. Черные полянастолько важнее, что черныйслон, кажется, вообще не всчет. 48. Kpf3 Ь4 49. СеЗ Кра850. ЛЬ6 Л!8 51. Л : Ь4 !652. Сс5! Лс8 (или 52. . ЯП53. ЛЬ71).

53. ef Л : с5 54. f7 Лс8 55.ЛЬ7 Cd3 56. Ле7 СЬ5 57. Kpf4ЛЬ8 58. Ь7 Са4 59. Кре5. Ко-роль вторгается по черным по-лям.

59. . .СЬ5 60. Kpf6 e5 61.Kpg7. Черные сдались.

ГОТТШАЛЬ - НИМЦОВИЧГанновер, 1926

Положение после 20. . .Cd7

«Мертвое ничейное положе-ние!? Пьеса окончена!? Нет, впартии кроется очень много, ипьеса только еще начинается»(А. Нимцович).

21. Лс5 Л : с5 22. dc Ссб23. f3 f6 24. Kpf2 Kpf7 25. Ла4 а526. g3. Следовало побеспоко-иться о белых полях: 26. ЬЗCd5 27. Лс13 и 28. ЬЗ, что поз-воляло успешно защищаться.

26. . .а4 27. f4 h5 28. ИЗЛЬ8 29. Л(11 Kpg6 30. Ла4 Kpf531. Cd2 Л!8 32. Cel e5 33. fe fe34. ЛЬ4 g5 35. ЛЬ4 Кре6+ 36.Кре2 е4 37. Cf2 Л!3 38. ЛЬ6Кре5 39. ЛЬ4 Kpd5 40. h4.Получилась позиция цугцван-

га; белые должны где-то усту-пить (ход в партии отдает чер-ным еще немного белопольногопространства на королевскомфланге, куда вскоре вторгнет-ся король). Если же 40. ЛЬ6,то 40. . .Ь4 41. gh gh 42. С :h4 Kp : с5 и лишь потом Л :ЬЗ. Плохо 40. Лс14+? Кр : с541. Л : е4+? Л : $2+ с выигры-шем фигуры.

40. . .gh 41. gh ЛЬЗ 42. Лd4+Кре5 43. Лd8 Cd5. «Выигрыш непредставляет больше серьез-ных затруднений: несмотря наряд шахов, крепко спаяннаяармия черных неуклонно на-ступает» (А. Нимцович).

44. Ле8+ Себ 45. Лd8 Kpf446. Л!8+ С!5 47. Л!7 ЛЬ248. Ле7 Cg4+ 49. Kpel Kpf350. Л!7+ Kpg2 51. Kpd2 Kpfl52. КреЗ Cf3 53. Cg3 Л : Ь254. Cd6 ЛЬЗ+ 55. Kpd4 Kpf256. Лg7 e3 57. Cg3+ Kpfl58. Л!7 е2 59. Ле7 Ссб. Белыесдались.

Французская защитаНИМЦОВИЧ - М Е Н Ч И К


I. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с54. Фg4 cd 5. Kf3 Кеб 6. Cd3Фа5+ 7. Kbd2 Kge7. Нимцовичрекомендовал 7. . .Фс7.

8. О—0 Kg6 9. Ле1 Се7 10.h4 Cf8.

Ход явно неудачный. Чер-ные неточно разыгрывают труд-ный вариант (правильный путьуказан в главе о дебютах).

II. h5 Kge7 12. КЬЗ Фс7 13.Kb : d4 К : d4 14. К : d4 Cd715. Cg5. Черные поля начина*ют просматриваться. н

24

15. . .g6 16. Лас! Kf5 17. 23. . .Kpd7 24. <ИЗ Ф : b4Cf6 Лg8 18. C: !5 ef 19. Фе2 25. Л : d5+ Kpe8 26. Лс1 С:ФЬ6 20. сЗ Сс5 21. Ь4 С: d422. cd Себ 23. Лс5. Теперь чер-ные заперты.

d5 27. Ф : d5 ФЬ6 28. Ф!3gh 29. ФаЗ Феб 30. Лс7. Черныесдались.

Глава 3ВЛИЯНИЕ НИМЦОВИЧА НА СОВРЕМЕННОЕ

РАЗЫГРЫВАНИЕ ДЕБЮТОВ

«Вклад Нимцовича в теорию матиста, который бы оказал со-дебютов настолько велик, что измеримое влияние на нашихтрудно назвать другого шах- современников» (Г. Голомбек).

ВВЕДЕНИЕ

Великих шахматистов можноклассифицировать разными спо-собами. Закономерно, в част-ности, разделить их на две груп-пы в зависимости от того, огра-ничивались ли их достижениячисто практической игрой (Лас-кер и Капабланка фактическипринадлежат к этой категории,поскольку их теоретическиетруды не соответствуют по зна-чимости достигнутым за дос-кой успехам). Тарраш и Ним-

цович принадлежат к другойкатегории — состоящей из техмастеров, чье влияние и значе-ние должно оцениваться с уче-том их теоретического насле-дия. В частности, давая оценкуНимцовичу, мы не можемоставить в стороне вопрос о том,в какой степени он (как в пар-тиях, так и в печатных тру-дах) оказал влияние на важней-ший аспект современных шах-мат — дебютную теорию.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Влияние Нимцовича на сов-ременную дебютную теорию шлопо трем направлениям:

1) Нимцович был первым,кто придавал исключительнобольшое значение проблемесдвоенных пешек, и эта темапроходит красной нитью черезмногие дебютные варианты, ко-торые мы связываем с его име-

нем. В сущности, сдвоенные пеш-ки образуют важную часть об-щей теории профилактики (илиограничения), составляющей са-мую основу позиционной игры«по Нимцовичу»: «...в чем явижу идею настоящей позици-онной игры? На это кратко иопределенно отвечаю: в профи-лактике» («Моя система»).

25

Общее положение № 1 мыиллюстрируем партией Петро-сяна, которая, на мой взгляд,несет явный отпечаток влиянияНимцовича в связи с темойсдвоенных пешек.

Голландская защитаПЕТРОСЯН — НИЛЬСЕН

Турнир памяти НимцовичаКопенгаген, 1960

1. d4 f5 2. Cg5 g6 3. Kd2 Cg74. c3 Kf6 5. e3 d6 6. Kgf3 Kc67. ФЬЗ h6 8. С: f6 С: f6 9. e4e5 10. Cb5 Kpf8 11. С: сб be12. de de 13. Фа4 Фd6 14. КЬЗ(цель — блокадное поле с5)14. . .Cd7 15. Лdl Фе7 16. Кс5!Се8 (способ, которым белые недают слонам противника раз-вернуться, наводит на паралле-ли с Нимцовичем) 17. Ь4 Kpg718. О—О Л!8 19. Фаб fe 20.Kd2 еЗ 21. Kde4! ef+ 22. Л :f2 Cg5 23. Л : f 8 Kp : f8 24.К : g5 hg 25. ФЬ7 с выигрышемладьи. Черные сдались;

2) Нимцович часто приме-нял белыми (и поэтому с лиш-ним темпом) дебюты, извест-ные за черных. Игра «с пере-меной цвета» стала фирмен-ным оружием многих современ-ных мастеров. Нимцович частоначинал партию ходом 1. еЗ,временами переходя с пере-меной цвета к дебюту Нимцо-вича (1. е4 Кеб). Однако глав-ной его специальностью былановоиндийская защита за бе-лых (1. Kf3 и 2. ЬЗ или же сра-зу 1. ЬЗ);

3) следует отметить, что цельдебютных вариантов за черных,которые мы связываем с Ним-

цовичем, состояла не стольков уравнении игры, сколько вконтратаке или создании не-равновесия либо путем вызы-вающих ходов (2. . .Kf6 в си-цилианской защите), либо пу-тем создания слабостей у про-тивника (3. . .СЬ4 во француз-ской защите или защите Ним-цовича), а то и у себя: черныеготовы ослабить свою позициюили согласиться на стесненнуюигру ради получения другихвыгод (1. е4 Кеб или 4. . .Kf6в Каро-Канне). Идея раннейконтратаки черных в противо-вес подчеркнутой игре на урав-нение сейчас прочно утверди-лась в шахматной философии.

КОНКРЕТНЫЕ ДЕБЮТНЫЕВАРИАНТЫ

(1) Защита Филидора, ва-риант Хэнема

1. е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 Kf64. КсЗ Kbd7.

Во времена Нимцовича этопродолжение было очень попу-лярным, но сейчас едва ливстречается вообще. Однакомы, пожалуй, можем усмотретьвлияние Нимцовича на сход-ные варианты староиндийскойзащиты, где черные бьют на d4и затем воздействуют по полу-открытой линии на белую пеш-ку е4 («по Бронштейну»). Хо-рошим примером могут по-служить и некоторые вариантызащиты Пирца-Уфимцева и «сов-ременного дебюта» 1. е4 g6.

ГИПСЛИС — ГОРТГавана, 1971

1. е4 d6 2. d4 g6 3. Kf£ Kf64. Kbd2 Cg7 5. Ce2 0—0 6. 0—0

26

Кеб 7. Ле1 Ле8 8. сЗ е5 9. deК: е5 10. К: е5 Л : е5! И.Cf3 Фе8 12. с4 Леб 13. Фс2Cd7 14. КП Са4 15. ФёЗ Сев16. Kg3 Фе7,

и все последующие действия бе-лых связаны с защитой пешкие4, которую черные «ограни-чили».

Такую стратегию в парти-ях Нимцовича покажем на сле-дующем примере.

ТЕЙХМАН — ИИМЦОВИЧКарлсбад, 1911

1. е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 Kf64. КсЗ Kbd7 5. Cc4 Ce7 6. 0—00—0 7. Фе2 сб 8. a4 Фс7 9. СЬЗаб 10. h3 ed И. К : d4 Ле8(начало действий по ограниче-нию пешки е4) 12. Cf4 Cf8 13.f3 Kc5 14. Са2 Кеб! 15. С:еб С: еб 16. Фd2 Ла-dS 17. Л!е1Сс8 18. Лadl Kd7! 19. К!5 Ке520. Kd4 f6 21. Kphl Ф!7 22.Ф!2 Ф§6 23. ЬЗ Kf7 24. Kph2Ле7 25. Kde2 f5! 26. Kg3 fe?(поспешность. Нимцович ука-зывает такой вариант: 26. . .Лde8 27. ef С : 15 28. К : f5Ф : !5 29. Cg3 Л : el 30. Л : elЛ : el 31. Ф : el Ф : с2) 27.Кс : е4 d5 28. Кс5 Лde8 29. Kd3Л : el 30. Л : el Л : el 31. Ф :el Феб 32. Ф : еб С: еб 33.

СеЗ. «Черным теперь следовалодовольствоваться ничьей; онизахотели большего и проигра-ли» (А. Нимцович). Окончаниепартии можно найти в «Моейсистеме».

(2) Дебют Нимцовича 1. е4Кеб

Эта защита сейчас совершен-но вышла из моды (хотя, впро-чем, особенно модной не быланикогда). В тех редких случаях,когда ее достают из чулана, на2. d4 отвечают 2. . .е5, а не2. . .d5, что имел в виду самНимцович.

те КОЛЬСТЕ — НИМЦОВИЧБаден-Баден, 1925

2. . .d5 3. е5 f6!? 4. f4 Cf55. Ке2 еб 6. Kg3 fe 7. fe Фd7!?8. К : f5 ef 9. СЬ5 аб 10. Ce2g6 11. 0—0 Ch6! 12. C: h6K : h6 13. Фd2 Фg7? (13. ..Kf7!) 14. КсЗ Ke7 15. Cf3 Лd816. Ke2 (16. Ka4!) 16. . .g517. c4 0—0 18. ФЬ4 сб 19. g3f4! 20. gf g4 21. Cg2 Khf5 22.ФЬЗ dc 23. Ф : с4+ Kph8 24.ФсЗ h5 25. Лadl h4 26. ЛdЗKd5 27. Фd2 Лg8 28, С : d5 cd29. Kphl g3 30. hg hg 31. Kpg2Kh4+ 32. Kpgl Лdf8 33. K :g3 Ф : g3+ 34. Л : g3 Л : g3-f-35. Kph2 Лg7 36. ФdЗ (36.f5! ЛЬ7 37. Kpg3 К : f5+ 38.Л : f5 Л : f5 39. Фа5! Лg7+40. Kph4 с равенством.— А. Ним-цович). 36. . ^fg8 37. ЛГЗ К :f3+ 38. Ф : f3 ЛН7+ с выигры-шем. Интересно, хотя и не впол-не корректно.

Иногда этот дебют применялЛарсен.

27

ХИМЕНЕС - ЛАРСЕНXVII Олимпиада

Гавана, 1966

2. . .d5 3. КсЗ! de 4. d5КЬ8 5. Сс4 Kf6 6. Cg5 h6 7. Cf4аб 8. a4? еб 9. de С: еб 10. С:еб fe 11. Ф : d8+ Kp : d8 12.0—0—0+ Крс8 13. f3 ef 14.К : f3 Cc5, и черные реализо-вали перевес в эндшпиле.

В партии Керес — Ларсен(Стокгольм, 1966) было 5. Cf4Kf6 6. Сс4 аб?! (Керес предло-жил 6. . .g6) 7. Фе2! Ь5 8. СЬЗс5 9. dc К: сб 10. Лdl Фа5П. Cd2 Kd4 12. К : е4 Фd8 13.ФеЗ с преимуществом у белых(лучшее развитие и никаких сла-бостей).

Играя этот дебют, Нимцо-вич нередко получал позиции,типичные для французской защи-ты. В партии Кмох — Нимцо-вйч (Ниндорф, 1927) было 2.КсЗ еб 3. d4 Cb4!? 4. Kge2 d55. е5 h5 6. Kf4 g6 7. СеЗ С:сЗ+?! 8. be Ka5 9. Cd3 Ke710. Kh3 c5 11. Cg5 c4 12. Се2Касб 13. Cf6 Лg8 14. О—0 <Фа515. Фd2 Kf5 16. Лfdl Kpd817. Kg5 Л!8 18. h3 Kpc7 19. g4,

и, несмотря на то что у белыхвыигрышная позиция, Нимцо-вич сумел в дальнейшем изме-нить ход событий и пешечнымпрорывом на ферзевом фланге

решил партию в свою пользу(«Моя система на практике»,парт. 50). Истинное значениеэтой партии заключено в при-мечании Нимцовича к 7-му хо-ду черных: он обращает вни-мание на возможность 7. . .Cf8,которая и для нашего времениявляется довольно-таки нова-торской.

Другой пример «француз-ской» трактовки — партия Вай-да — Нимцович (Кечкемет,1927): 1. е4 Кеб 2. d4 d5 3. КсЗеб 4. е5 Kge7 5. Kf3 Ь6 6. Ке2Саб 7. сЗ (Болеславский ре-комендует 7. g3! с последую-щим Ch3, 0—0 и Ле1) 7. . .Фd7 8. Kg3 С : П 9. К : П Ь510. Cg5 Ka5 11. Фе2 аб 12.КеЗ ФЬ5 13. Ь4 Ф : е2+ 14.Кр: е2 Касб 15. Kel Kg6 16.Kd3 Ce7 17. С: е7 Кс: е718. f4 Kh4 19. g3 Khf520. К :f5 К : 15 21. Kpf3 a5 22. a3Kpd7 23. h3 (23. ЛЬЫ!) 23. . .ab, и у черных лучше.

Или Бринкман — Нимцо-вич (Ниндорф, 1927): 7. Kg3С: f 1 8. Кр : f I h5 9. Cg5 Фс810. ФdЗ Kg6 11. c3h4 12. Ke2Ce7 13. h3 С: g5 14. К : g5Kce7 15. Kpgl f6 16. Kf3 Фd717. Kph2 c5, и снова перевесу черных.

Влияние Нимцовича в свя-зи с этим дебютом можно ус-мотреть в том, как Андерссони Петросян разыгрывали фран-цузскую защиту (см. также пар-тию Томас — Нимцович в раз-деле, посвященном француз-ской защите). В следующемпримере черными словно игралсам Нимцович.

28

ОЛАФССОН — ПЕТРОСЯНБлед, 1961

I. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ44. е5 Фй7 5. Фg4 f5 6. 4>g3 Ь67. h4 Cb7 8. Cd3 Кеб 9. Kge20—0—0 10. Cd2 Kh6 11. аЗCe7 12. СЬ5? Лdg8 13. ФdЗ Kf714. 0—0—0 Kpb8 15. Kf4 Фс816. Kce2 Kcd8 17. ФЬЗ? (силь-нее 17. сЗ с5 18. КрЫ) 17. . .сб 18. Cd3 c5! 19. dc C: c5 20.Kh3 K : e5 21. Cf4 Kdf7 22.Cb5 Kpa8 23. Kd4 Kg6! (с опас-ной угрозой еб—e5) 24. Фа4С: d4 25. Cd7 Ф!8 26. Л : d4е5 27. ЛЬ4 ef 28. Л : Ь6 Kfe529. Л : Ь7 Кр: Ь7 30. Н5 Фd631. hg Ф : d7 32. Ф : !4 К :g6. Белые сдались. Нимцовичвысоко оценил бы в первуюочередь «отложенное» с?—с5и эффект, который этот ходпроизвел на позицию белых.

Еще один, более позднийпример.

КАМПОС - ПЕТРОСЯНСан-Антонио, 1972

I. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ44. е5 Ь6 5. Kf3 Cf8!? 6. Се2 Ке77. О—0 Kg6 8. Ле1 Се7 9. g3 c510. h4 h6. Профилактика илизаманивание? Парадокс на-блюдается и у Петросяна: буду-чи большим специалистом попрофилактике, он нередко пре-доставляет противнику полнуюсвободу действий в дебюте —даже в большей степени, чем этоделал Нимцович.

II. Cd3 Kf8 12. а4 аб 13. а5(«...он себе лоб расшибет») 13. . .с4. Типичная для Нимцовича

трактовка подобных положе-ний.

14. СП Ь5 15. Cd2 Кеб 16.СЬЗ Ь4 17. Ке2 К : а5 18. Ь5Кеб 19. Kh2 ФЬ6 20. СеЗ а521. ЬЗ Саб 22. Kcl СЬ5 23. !4а4 24. Ьа Л : а4 25. Л : а4С: а4 26. Kf3 Ka7 27. f5 Kb528. ЛН КсЗ 29. Фе1 С: с2 30.f6 gf 31. ef Cd6 32. Фd2 Ce433. Ke5, и белые проиграли.

Этот вариант встретился и внескольких партиях Ульфа Ан-дерссона. Как видите, я стрем-люсь выявить определенныечерты сходства между Нимцови-чем и отдельными современны-ми шахматистами, в частностиПетросяном, Хюбнером, нопрежде всего Ларсеном, кото-рый применял многие дебют-ные идеи Нимцовича (можетбыть, потому, что они необыч-ны) и для которого характернымногие недостатки, отмечавшие-ся у самого Нимцовича. К этимпараллелям мы еще вернемся.У Петросяна и Нимцовича обна-руживается сходство взглядови идей, но большие шахматис-ты — явления очень сложные,и никто не скажет, что Ларсенс Петросяном очень похожидруг на друга.

(3) Французская защита —вариант Винавера

29

1. е4 е62. d4 d5 3. КсЗ СЬ4.На континенте этот вариант на-зывают именем Нимцовича.Главный вклад Нимцовича втеорию варианта — практи-ческое доказательство безопас-ности для черных хода 4. ed,считавшегося некогда силь-ным. Вот первый пример такогорода.

ЕЙТС - НИМЦОВИЧЗеммеринг, 1926

1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ44. ed ed 5. Cd3 Ке7 6. Ке2 О—О7. О—0 Cg4 8. ГЗ (в дальней-шем у белых появятся заботыо слабом поле еЗ) 8. . .Ch5 9Kf4 Cg6 10. Ксе2 Cd6 11. Фе1с5 12. dc С: с5+ 13. КрЫКЬсб 14. Cd2 Ле8 15. К : g6 hg16. f4 Kf5 17. сЗ d4 18. с4ФЬ619. ЛГЗ Gb4 (борьба за поле еЗ)20. аЗ С: d2 21. Ф : d2 a5 22.Kgl ЛеЗ 23. Лй\ Лае8 24. Ф!2ФЬЗ 25. Лd2 Kd6 26. с5 Кс427. С: с4 Ф : с4 28. Лс2-4ч1529. Лс1 Фе4.

У черных явный перевес.

Другой пример того спосо-ба, которым Нимцович лишилразмен на d5 былой славы.

МАРШАЛЛ - НИМЦОВИЧНью-Йорк, 1927

5. Kf3 Ke7 6. Cd3 КЬсб 7.ЬЗ Себ 8. О—О Фd7 9. Cf4 С: сЗ10. be f6 11. ЛЫ g5 12. Cg3О—0—0 13. Фе2 Лde8 14. JJfelKf5 15. С: f5 С : f5 16. ФЬ5Kd8 17. Фс5 Ь6 18. ФаЗ КрЬ719. ФЬЗ Кеб 20. Kd2 Ka5 21.ФЬ2 Л : el+ 22. Л : el Ле8 23.Л : е8 Ф : е8 24. ФЫ Кре8(хорошо и 24. . .Фе2) 25. ФdlФеб 26. КЬЗ Кс4 27. Kd2 КаЗ28. Kf 1 К : с2 29. ФЬ5 Cd330. Фdl Фе4, и черные довелипартию до победы.

И наконец, партия Шпиль-ман — Нимцович (Копенгаген,1923): 5. Cd3 Кеб 6. Ке2 Kge77. О—0 Cf5 8. Kg3 Cg6 9. Кее2Фd7 10. f4 f5! 11. аЗ Cd612. ЬЗ Kg8 13. Cb2 Kce7 14.c4 c6 15. Фс2 Kf6 с равенством.

После того как Нимцовичуспешно отстоял этот вариантв разветвлении с разменом наd5, популярность и репутацияварианта существенно возрос-ли. Примечательно, кстати, чтои здесь в центре внимания ока-зываются сдвоенные пешки.В современной практике вариантимел таких сторонников, какБотвинник (особенно в 30-̂40-е годы — см. его сборники

30

избранных партий), Р. Бирн,Ульман, Петросян и др.

Теория «варианта Андере-сона — Петросяна», зародив-шаяся, по-видимому, в процессеработы Нимцовича над де-бютом 1. е4 Кеб, была впослед-ствии развита в следующейпартии.

ТОМАС — НИМЦОВИЧКарлсбад, 1929

1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ44. е5 Ь6! 5. 4>g4 g6 6. Cg5 Ce77. Cd2 Саб 8. С: аб К : аб9. Фе2 КЬ4 (в турнирном сбор-нике Нимцович указал, чтоотступление 9. . .КЬ8, пожа-луй, более динамично) 10. ФЬ5+4>d7 И. Ф : d7+ Kp: d7 12.0—0—0 h5 13. Kf3 Кеб (цель —поле с4) 14. Ке2 а5 15. а4 Ка716. Kpbl Kh6 17. ИЗ Ь5 18.ab К: Ь5 19. с4! dc 20. Лс1Kf5 21. Л : с4 а4 22. Кра2 Лаб23. Kg5 С: g5 24. С: g5 Ke725. ЛЬ4 сб 26. С: е7 Кр : е727. КсЗ Лd8! 28. Ке2 Кс7 29.ЛЬ7 Лd7 30. Лс1 Kd5 31. Л :d7+ Кр: d7 32. КсЗ! Кре7!(32. . .Kf4? 33. g3 К : ИЗ 34.Ке4 с поимкой черного коня)33. К : d5+ cd 34. КраЗ Kpd735. ЛсЗ Ла8. Ничья.

Сравните с такой партией:Спасский — Андерссон (Дорт-мунд, 1973) — 5. . .Cf8 6. ИЗOd7 7. h4 h5 8. Ф!4 Саб 9.С : аб К : аб 10. ФеЗ с5 И.Фе2 Кс7 12. Cg5 Ke7 13. С:е7 С : е7 14. Od2, и теперь 14. , .с4 ведет к равенству.

Нимцович любил игратьс5—с4, блокируя ферзевыйфланг.

ШТЕЙНЕР - НИМЦОВИЧБерлин, 1928

1. е4е62. d4 d5 3. КсЗ СЬ4 4.е5 с5 («Как вскоре будет вид-но, этот вызов не нужно прини-мать всерьез; пешка с миромшествует дальше».— А. Ним-цович) 5. Cd2 Ke7 6. аЗ С:сЗ 7. be с4? 8. h4 h5 9. Се2Kf5 10. g3 g6 11. Cg5 Фа5 12.Фd2 («Диагональ ферзевого сло-на белых калечит позицию чер-ных; контрблокаду — коняf5 — сохранить не удается».—А. Нимцович). 12. . .Кеб 13. Cf6Лg8 14. Kh3 Kpd7 15. Kg5Kh6 16. f3 Kpc7 17. g4 Ле8 18.Cg7 Kg8, и черные отступаютпо всему фронту. После 19.gh gh 20. f4 их позиция сталанезащитимой.

Более удачно для черныхсложилась партия

БЕККЕР — НИМЦОВИЧБреслау, 1925

1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Кеб4. Kf3 Cb4 5. е5 С: сЗ+ 6.be Ка5 7. а4 Ке7 8. Cd3 Ь69. Kd2! с5 10. Ф§4 с4 11. Се2Kf5 12. Kf3 h6 13. ФЬЗ Kpd714. g4 Ke7 15. Kd2 Фе8 16. 14Kpc7 17. СаЗ Cd7 18. Ф!3 h5!

19. К : с4! К:с4 20. С: с4 hg21. 4>g2 Kf5 22. Cd3 С: а4П(«легкий завтрак в опасном

31

положении».— А. Нимцович)23. С : f5 ef 24. Ф : d5 Ссб25. ФсШ+ Крс8 26. d5 ЛН627. еб С : d5! .(возможно и27. . .Л : е6+) 28. Ф : d5 Ф :е6+ 29. Ф :е6+ Л : е6+ («Убелых лишняя фигура, но ос-тавшиеся у них войска произ-водят впечатление инвали-дов».— А. Нимцович). Послемногих приключений черные вы-играли.

Многие современные мас-тера столь же охотно играютс5—с4; назовем, в частности,Петросяна, Бронштейна, Бот-винника.

ОСТОИЧ - БОТВИННИКВейк-ан-Зее, 1969

1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2Kf6 4. e5 Kfd7 5. f4 c5 6. c3Kc6 7. Kdf3 c4! 8. g4 b5 9.Ke2 Kb6 10. Ch3 h5! Черныеуже уравняли шансы и впос-ледствии выиграли партию.

Лебединой песней Нимцови-ча в этом варианте была его по-беда над Ласкером (Цюрих,1934; см. партии).

Завершая разбор примеровигры Нимцовича черными вофранцузской защите, мы долж-ны отметить его оригинальнуютрактовку классического ва-рианта, имеющую немало обще-го с его дебютом 1. е4 Кеб и стем, как он разыгрывал вари-ант Винавера.

ЗЕМИШ - НИМЦОВНЧБерлин, 1928

1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf64. Cg5 Ce7 5. е5 Kg8!? Этот не-

обычный ход, или, точнее, за-ключенная в нем стратеги-ческая концепция, содержитв себе парадокс сугубо в духеНимцовича. Здесь и профилак-тика, и заманивание. Конечно,белые рады были бы покаратьпротивника за «дерзкое» воз-вращение конем на исходную по-зицию; в партии Леви — Гей-денфельд (Дублин, 1968) было6. СеЗ Ьб 7. g4?! Но подобныенасильственные меры могут вдальнейшем привести к отри-цательным для белых послед-ствиям, особенно если они бу-дут продолжать в том же духе.О профилактике: при пешеч-ной цепи белых, стоящей начерных полях, и при их терри-ториальном преимуществе чер-ные должны избыточно защи-щать белые поля на королев-ском фланге (f5, g4, g6), чтобывоспрепятствовать наступлениюпротивника (g2—g4, f2—f4—f5). При всей своей странностиход 5. . .Kg8 куда более слу-жит целям этой избыточной за-щиты (через е7 или Ь6 коньможет перейти на f5), нежели5. . .Kfd7. «Антиразвитие» фи-гуры — это, конечно, плохо,но, если черные не спешат с с7—с5, позиция остается закры-той, и прорывы ей не страшны;и потом, в конце концов, развеполе d7 такое уж замечательноеместо для королевского коня?

6. СеЗ Ь6 7. Фе4?! В'под-робном анализе варианта 5. . .Kg8 («Chessman Quarterly»,1970) ирландский мастер Мо-улз рекомендует 7. Ь4, при-водя в качестве примерного

32

продолжения 7. . .h5 8. Се2go 9. Kf3 Саб 10. <Pd2 С : е211. К : e2 Кеб'с последующимФсГ7 и О—О—О. Пожалуй, бе-лые стоят получше, но позициячерных исключительно проч-на.

7. . .g6 8. h4 h5 9. ФgЗ?!(9. ФЬЗ!?) 9. . .Саб 10. Kf3С: f l 11. Кр: f l Ф47 12. аЗКеб 13. Jldl Ка5 14. Kg5 Kh6is. cci о—о—о 16. Фаз крьз17. ЛЬЗ ndf8 18. Kpgl Kf519. Ке2

20. g3 c5 21. dc be 22. Kpg2ФЬ6. Черные намерены атако-вать пешку е5, с тем чтобывынудить f2—f4, а затем раз-менять выдвинутого коня g5(С : g5) в момент, когда белыеуже не смогут взять на g5 сло-ном (А. Иимцович).

23. f4?! Делая этот ход безнеобходимости, белые сущест-венно облегчают проведениеплана противнику.

23. . .С: g5 24. hg Лс8 25.ЛЬ2 ЛЫ8 26. Kph3 d4 27. Ф*3Лd5 28. ЬЗ с4 29. Ь4 Кеб 30.сЗ d3 31. Kgl d2!! Вступлениек глубокой и красивой комбина-ции, одной из самых впечатля-ющих, какие мне довелось ви-деть.

32. ЛЬ: d2. После 32. С :d2 JIcd& связка по линии «d»

решает. Ладьей^! бить нельзя,так как висит конь.

32. . .Л : d2 33. С: d2. JId8.Грозит ЛdЗ с ударом на g3.

34. Фе2. На 34. Ccl Нимцо-вич собирался играть 34. . .Л : dl 35. Ф : dl Of2 36. Ке2Крс8! 37. Фа4 Of3. Если 37.а4, то 37. . .Ксе7 с последую-щим Kd5 и КеЗ, и белые парали-зованы. Изумительный ва-риант.

34. . ^d3 35. Kf3 ФА8 36.ЛП Фd5 37. Л!2 Ь4! Комби-нация достигает высшей точ-ки. Белые теряют ферзя. Об-ратите внимание на неподвиж-ность белых фигур, наступив-шую вследствие одухотворен-ной жертвы пешки на 32-мходу.

38. gh Kcd4 39. cd К : d440. Ф : d3 cd 41. К: d4 Ф: d442. Kpg3 Фе4?? Ходом 42. . .Фа1! Нимцович достойно за-вершил бы свою великолепнуюкомбинацию. После потери пеш-ки аЗ победа черных была обес-печена. Теперь же Земишу уда-лось защитить пешку аЗ, ипреимущество черных, как этони удивительно, оказалось не-достаточным для победы. Последальнейших серьезных упуще-ний со стороны белых Нимцо-вич все же выиграл партию на88-м ходу.

(4). Французская защита —вариант 3. е5.

1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5. Ещеодна из выдумок Нимцовича.Сейчас она, впрочем, не оченьпопулярна, хотя отмечаются от-дельные вспышки интереса кпродолжению, извеетнему под

33

названием гамбита Мильнер-Бэрри (см. ниже).

После 3. . ,с5 Нимцовиччасто играл 4. Ф§4. Сейчас этопродолжение вышло из модыи почти не применяется,

Вот пример.

НИМЦОВИЧ — СЕКЕЙКечкемет, 1927

4. . .cd 5. Kf3 Кеб («свежее»открытие: 5. . Л5 6. Og3 Ke77. Cd3 Кесб 8. О—0 Kd7 9. аЗКс5 10. Ь4 Ке4 11. Ф!4 Ь6, Гумп-рих — Платц, Берлин, 1950; нопочему не 7. К : d4?) 6. Cd3 Kge77. О—0 Kg6 8. Ле1 Фс7 9. ФдЗСс5 10. h4 Kpf8 11. h5 Kge712. h6 g6 13. аЗ а5 14. Cg5 Kg815. Kbd2 f6?! 16. КЬЗ! Ь6 17.ef Ф : g3 18. fg Cd6 19. Cb5 Ka720. K f : d4 Kpf7 21. c4 e522. cd ed 23. Ce8+ Kpf8 24. f7Cf5 25. К : d4 Cc5 26. Лadl Kb527. fgФ+ Л : g8 28. С: Ь5Kpf7 29. d6. Черные сдались.

Партия Нимцович — Хо-кансон (Христиания, 1922)была первым успехом белых вэтой системе. В ней случилось6. . Л5 7. ФgЗ Kge7 8. О—ОKg6 9. h4 Фс7 10. Ле1 Cd7(необходимо было 10. . .Сс5)11. аЗ О—О—О 12. Ь4 аб (луч-ше все же 12. . .КрЬ8) 13. Ь5Kge7 14. Cd2 h6 15. а4 g516. Ь5 f4 17. Фg4 КЬ8 18.сЗ Ле8 19. cd Kpd8 20. Лс1ФЬ6 21. а5 Фа7 22. Ь6 Фа823. Лс7 Kf5 24. КсЗ! Се7 25.К : d5 К : d4 26. К : d4 ed27. Ф : d7+.

Поучительный пример удуше-ния.

Часто играл Нимцович и4. KJ3. Самый логичный ответна это — 4. . .cd. В партииНимцович — Фреймам (Все-российский турнир, 1914) по-следовало 5. Ф : d4 Кеб 6.Ф!4 Фс7 7. СЬ5 Ке7 8. О—ОKg6 9. ФgЗ Cd7 10. Ле1О—О—О 11. С: сб be 12. Cg5Ле8 13. с4 f6?! 14. Cf4! Cb415. КсЗ ЛЫ8 16. cdfe (16. . .ed 17. К : d5!) 17. dc С : сб18. С: е5 К: е5 19. К : е5 Сс520. Ле2 СЬ7 21. КЬ5 ФЬ622. Лс1 Ф : Ь 5 23. Лес2 КрЬ824. Л : с5 Лс8 25. Kd3+.Черные сдались.

Похоже, что Фрейман несделал должных выводов изболее ранней партии с тем жепротивником на Всероссийскомтурнире (1912): 5. К: d4Кеб 6. К : сб be 7. Cd3 Фс78. С!4 g5? 9. Cg3 Cg7 10. Фе2 Ке711. О—О Ь5 12. ИЗ Kf5 13. Ch2g4?! Белые только рады сновавзять под контроль поле f4.

14. Ле1 Kpf8 15. КсЗ Фе716. С: f5 ef 17. ФеЗ ЛЬ618. Ке2 с5 19. Kf4 d4 20.ФdЗ Фd7 21. Фс4 Феб 22. hgСаб 23. Фd5 Ф : d5 24. К: d5

Cc4. Черные не могут братьпешку из-за 25. еб.

25. К!6 hg 26. Ш Л86 27.Kd7+ Kpe7 28. К : с5 Лс829. Ь4 Ch6 30. Лад! С: f431. Л : d4 ЛЬ6 32. Л : с4 ЛсИ833. КрИ ЛЫ+ 34. Кре2 Л :el+ 35. Кр: el С: е5 36. Kd3Cd6 37. а4 а5 38. Ь5 ЛЫ+ 39Кре2 ЛЬ2 40. К!4 С: f4 41Л : f4 Л : g2 42. с4 Л§1 43.Л : f5 Креб 44. Лd5 ЛЫ 45.Лd8 Кре7 46. Ла8 ЛЬ4 47. с5Л : а4 48. Ь6 ЛЬ4 49. сб Л :Ь6 50. с7. Черные сдались.

Еще два интересных при-мера, в которых противникиНимцовича не стали брать наd4 на 4-м ходу.

нимцович - ШПИЛЬМАНСан-Себастьян, 1912

4. . .Кеб 5. dc С: с5 6.Cd3 Kge7 7. Cf4 ФЬ6 8. О— ОФ : Ь2 9. Kbd2 ФЬ6 10. КЬЗKg6 И. Cg3 Ce7 12. Ь4 ФЬ4 13.а4 аб 14. h5 Kh4 15. К : h4С: h4 16. сЗ Фе7 17. Ch2 f518. ef gf 19. Kd4 e5 20. Cf5.с сильной атакой, четко дове-денной до победы.

НИМЦОВИЧ - ЛЕОНГАРДТСан-Себастьян, 1912

4. . .ФЬ6 5. Cd3 cd 6. О— ОКеб 7. аЗ Kge7 8. Ь4 Kg6 9Ле1 Се7 10. СЬ2 а5 (лучше 10аб) 11. Ь5 а4 12. Kbd2 (угро-за- 13. be Ф : Ь 2 14. ЛЫ споследующим cb) 12. , .Ка7 13.

35

С : d4 Cc5 14. С : с5! Ф : с515. с4 dc 16. Ке4 Ф№ 17. Kd6+Кре? 18. К : с4 Фс5 19. С: g6hg 20. Фd6+ Ф : d6 21. ed+.Черные сдались.

Сравнительно редко игралНимцович вариант, которыйсейчас называют гамбитом Миль-нер-Бэрри, но одна из побед,вероятно, доставила ему боль-шое удовольствие.

НИМЦОВИЧ — ТАРРАШСан-Себастьян, 1912

4. сЗ Кеб 5. Kf3 ФЬ6 6. Cd3cd 7. cd Cd7 8. Ce2. «Чистый»гамбит Мильнер-Бэрри, воз-никающий после 8. О—О К :d4 9. К : d4 Ф : d4 10. КсЗ аб!,неплох для черных; неизвест-но, достаточна ли у белых ком-пенсация за пешку. Возможнотакже 10. . .Ф : е5, как было впартии Бисгайер — Вестери-нен: И. Ле1 ФЬ8 12. К : d5Cd6 13. ФЬ5 (сильнее 13. Ф§4!)13. . .Kpf8 14. КсЗ Kf6 15. ФН4Ссб 16. Cg5 Ce5!, и черные вы-играли.

8. . .Kge7 9. ЬЗ Kf5 10. СЬ2СЬ4+.

11. Kpfl.Ce?. Сохраняя дав-ление на, пункт d4. Согласно

Нимцовичу, черным вместо это-го следовало играть 11. . .0—0!12. g4 (12. Cd3 f6 13. С : f5 ef)12. . .Kh6 13. Лgl f6 14. ef Л :f6! 15. g5 Л : f3! 16. C: f3(16. gh Л17) 16. . .Kf5 17. Лg4Ce8 18. Фе2 Kc : d4 19. Л :d4! K : d4 20. Фе5 СЬ5+ 21.Kpg2 Kf5 22. С : d5 (22. КсЗС : сЗ 23. С : сЗ d4) 22. . .ed23. Ф : f5 Л18 24. Ф : d5+ЛГ7! 25. Фd4 Cc5, и белые мо-гут сдаться.

12. g3 a5? 13. а4 Лс8 14.СЬ5 КЬ4 15. КсЗ! В партииЛ. Паульсен — Тарраш (Нюрн-берг, 1888) было 15. С : d7+?Кр : d7 16. КсЗ Кеб 17. КЬ5Ка7 18. К : а7? Ф : а7 19. ФdЗФаб!, и Тарраш, тонко проведяокончание, добился победы.

15. . .Каб. В книге «300шахматных партий» (2-е изд.,1909) Тарраш предлагает 15. ..С : Ь5 16. К : Ь5 Кс2 с угрозойКеЗ+. Нимцович показывает,что этот вариант в пользу бе-лых: 17. Лс1 КсеЗ+ 18. feК : еЗ+ 19. Кре2 К : dl 20.Л : с8+ Kpd7 21. Л : h8 К : Ь222. ЛНс! с выигрышем.

16. Kpg2 Kc7 17. Се2 СЬ418. Ка2 Каб 19. Cd3 Ke7 20. Лс1Кеб 21. К : Ь4 Ка: Ь4 22. СЫЬ6 23. g4 Ке7 24. Л : с8+ С : с825. Kel Л18 26. Kd3 f6 27. К :Ь4Ф : Ь4 28. ef Л : f6 29. Ccl Кеб30. g5 hg 31. С : g5 Лf8 32.СеЗ Фе7 33. Фg4 ФЮ 34. ЛglЛЬ8 35. Kphl ЛН4 36. ФgЗ Л :d4. «Отчаяние. Грозило 37.Cg5, а также 37. Ф : g7» (А. Ним-цович).

37. С : d4 К: d4 38. Ф : g7

36

+Ф!3 39. 4>g2 Ф : g2+ 40.Л : g2 К : ЬЗ 41. h4. Черныесдались.

После этой партии Нимцо-вич решил, что ход 6. Cd3 слиш-ком рискован, и в последующихпартиях (пока не открыл ход4. Og4) он развивал слона болеескромно — на е2, хотя при этомне получается позиция из егопартии против Сальве (см.стр. 68).

Приведем один пример.Нимцович — Шпильман

(Стокгольм, 1920). 6. Се2 cd7. cd Kh6 8. КсЗ Kf5 9. Ка4СЬ4+ 10. Cd2! Незадолго доэтого турнира, в 3-й партииматча с Боголюбовым, Нимцо-вич продолжал 10. Kpf l? Далеебыло 10. . .Od8 11. аЗСе? 12.Ь4 0—0 13. Лgl !6 14. g4 Kf : d415. К : d4 К : d4 16. Ф : d4 fe17. Od2 Ь6 18. g5 d4! 19. Cc4b5! 20. С : Ь5 <Dd5 21. Фе2 е422. Cc4 d3 23. Фа2 Фd4 24. Лg4d2 25. Ф : d2 Ф : c4+ 26. Фе2ФЬЗ 27. Kc5 С : с5 28. be Саб.Белые сдались.

10. . .Фа5 11. Cc3Cd7. Стой-кой идеей связано И. . .аб!; впартии Купрейчик — Хюбнер(Сомбор, 1970) далее было 12.g4 Kfe7 13. ФЬЗ h5 14. gh Л :h5 15. аЗ С : сЗ+ 16. be ЛЬ817. КЬ6 Cd7 18. h4 Kd8 19.Лgl СЬ5 20. а4 С: е2 21. Кр :е2 Кс8 22. К : с8 Л : с8 23.Kpd3 Л!5, и черные выиграли.

12. аЗ С: сЗ+ 13. К : сЗ Ь514. О—0 Лс8 15. Фd2 Фd8 16.ЬЗ Ка5 17. Лadl ФЬ6 18. Л!е1Кс4 19. С: с4 Л : с4 20. Ке2Са4 21. Лс1 СЬЗ 22. Л : с4 С : с4

23. Kg3 Ке7 24. h4 Kg6 25. Kf 1С: f l 26. Л: И Ке7 27. Лс1О—0 28. Ь4 Kf5 29. Лс5 Фаб30. ФсЗ с захватом линии «с».Белые выиграли.

(5) Защита1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de

4. К: е4. Еще один излюблен-ный вариант Нимцовича зачерных. Однако ему было непо вкусу классическое 4. . .Cf5, ведущее обычно к спокой-ным ситуациям; он предпочи-тал острую борьбу после 4. . .Kf6 5. К: f6+ ef. В партииАсталош — Нимцович (Блед,1931) далее было 6. сЗ Cd6 7.Cd3 0—0 8. Фс2 h6 9. Ке2 Фс710. СеЗ Kd7 И. Фd2?! (лучшец. о—О—О Ле8 12. g4!) 11. ..Ле8 12. Kg3? Cf4!, и Нимцовичпостепенно взял верх.

Иногда Нимцович брал наf6 другой пешкой: 5. . .gf. Егопартия против Леонгардта(Карлсбад, 1911) была, видимо,одной из первых, где встрети-лась эта идея.

Эм. ЛАСКЕР - НИМЦОВИЧПетербург, 1914

6. Се2. Сейчас предпочитают6. сЗ Cf5 7. Сс4 или 7. Ке2.

6. . .Cf5 7. Cf3 Фа5+ 8. сЗЬ5!? Чтобы помешать корот-кой рокировке белых.

9. С: h5 Kd7 10. Cg4 С : g4И. Ф : g4 О—О—О 12. Ке2 еб13. С!4 ФЬ5 14. О—О—О КЬ615. Kg3? После 15. ЬЗ у белыхпрочная позиция, хотя от-нюдь не легкая (Эм. Ласкер).

15. . .Ф<15 16. КрЫ Ф : g217. Лс^1 Ф : f2 18. Ке4 ФЬ4 19.Ф!3 Кс4 20. Kpal f5 21. Kg5 Cd6

37

22. Ccl Л<37 23. Л§2 Сс7 24. ЛhglKd6 25. Фе2 Ке4 26. Kf3 ФНЗ.Возможно, лучше 26. . .ФЬ5.

27. аЗ аб 28. СеЗ ЛЬд8 29. Кра2ЛН8 30. Кра! ЛЬав 31. Кра2Ле8 32. Лg8 Л : g8 33. Л : g8+Лд8 34. Лg7 Лё7 35. Лg8+Лд8 36. Лg7 Л!8. После 36. . .ФЬ5! черные грозили бы взя-тием С : h2.

37. с4 Kf6. Лучше 37. . ,Kpd8.

38. Cg5 Kh5 39. Л : f7! Л :f7 40. Ф : е6+ Лд7 41. Ке5.Ничья. Эту партию Нимцович,конечно, должен был выиграть.

В партии с Костичем (Блед,1931) Нимцович ввел в прак-тику ход 4. . .Kd7; далее было5. Kf3 (сейчас главным сталвариант 5. Сс4 Kgf6 6. Kg5еб 7. Фе2 КЬ6 8. Cd3!) 5. . .Kgf6 6. Kg3 еб 7. Cd3 c5 8. dcК: с5 9. СЬ5+ Cd7 10. С:d7+ Ф : d7 И. Ф : d7+ Kc:d7 12. с4 СЬ4+ с небольшимперевесом у белых. Честь отста-вания этого варианта в сов-ременной практике принадле-жит Смыслову и Петросяну.

Играя белыми, Нимцовичс тихим обожанием относился

к своему «французскому» ходу3. е5. Так он играл против Ги-льзе (см. стр. 65) и в следующейпартии, где подвергся жестоко-му разгрому.

НИМЦОВИЧ — КАПАБЛАНКАНью-Йорк, 1927

1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5 4.Cd3 С: d3 5. Ф : d3 еб 6. КсЗ.Чаще играют 6. Ке2.

6. . .ФЬ6 7. Kge2 c5. СамНимцович в подобных позицияхлюбил играть Фаб (например,с Дурасом в Сан-Себастьяне,1912). Капабланка позаимство-вал эту идею, чтобы выигратьу Аткинса (Лондон, 1922).

8. dc С: с5 9. О—0 Ке7 10.Ка4 Феб 11. К: с5 Ф: с512. СеЗ Фс7 13. f4 Kf5. Довольнолюбопытно сравнить эту пар-тию со встречей Вайда — Ним-цович (раздел 2 настоящей гла-вы).

14. сЗ Кеб 15. Лadl g6 16.g4? Создавая в своем лагеревечную слабость. Лучше 16.Cf2

16. . .К: еЗ 17. Ф : еЗ Ь518. g5 О—О 19. Kd4 ФЬ6 20.Л!2 Л!с8 21. аЗ Лс7 22. ЛdЗКа5 23. Ле2 Ле8 24. Kpg2 Кеб25. Лed2 Лес8 26. Ле2 Ке7 27.Лed2 Лс4! 28. ФЬЗ Kpg7 29.Л12 а5 30. Ле2 Kf5! 31. К : f5+gf 32. Ф!3 Kpg6 33. Лed2 Ле434. Лd4 Лс4 35. Ф*2 ФЬ5 36.Kpg3 Лс: d4 37. cd Фс4 38.Kpg2 Ь5 39. Kpgl Ь4 40. abab 41. Kpg2 Фс1 42. Kpg3 ФЫ43. ЛdЗ Ле1 44. Л!3 Лdl 45.ЬЗ Лс1! (цугцванг) 46. ЛеЗ Л! 1.

Белые сдались. Можно поду-мать, будто Капабланка внима-

38

тельно изучил «Мою систему»и применил все содержащиесяв ней теоретические идеи про-тив их изобретателя.

В более позднее время экс-чемпион мира Таль разыгрывалэту систему совсем по-друго-му: 3. . .Cf5 4. h4 h6 5. g4 Cd76. h5.

Позже Нимцович стал при-менять вариант, который сей-час называют именем Панова:3. ed cd 4. с4, хотя приоритетвсе же принадлежит Нимцови-чу. В партии Нимцович —Алехин (Блед, 1931) было 4. . .Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Kf3 Cg4 7. cdК : d5 8. СЬ5 Фа5 9. ФЬЗ! С: f310. gf К : сЗ 11. С: с6+? —сам же Алехин против Уинтера(Лондон, 1932) усилил этот ва-риант: 11. be еб 12. d5! —11. . .be 12. ФЬ7? Kd5+ 13.Cd2 ФЬ6! 14. Ф : а8+ Kpd715. О—0 (15. а4 Кс7 16. а5 Ф : Ь217. Ф : а 7 Ф:а1+) 15. ..Кс716.Са5К: а8 17. С : Ь 6 К : Ь 6 1 8 .ЛМ еб 19. Лс2 Се7 20. Лас! Cg521. Лdl ЛЬ8 22. Лс5 Kd5 23.Ла5 ЛЬ7 24. ЛdЗ Cd8 25. ЛЬЗЛ : ЬЗ 26. Л : а7+ Кс7 27. abС!6 28. ЛЬ7 (28. Ла4 КЬ5!)28. . .С : d4 29. ЛЬ8 С : Ь230. h3 f5 31. Kpfl Kd5 32. Kpg2Ce5 33. Ла8 Kf4+ 34. Kph2Kd3+ 35. Kpgl Kel 36. Ла7+Cc7. Белые сдались.

(6). Сицилианская защитаВклад Нимцовича в теорию

этого дебюта состоит из трехнезависимых компонентов.

А. 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3.СЬ5. Этот вариант настоятель-

но рекомендован в «Моей сис-теме на практике», где Нимцо-вич пишет о победном шествии«вычурных» и «безобразных» хо-дов. Примером такого шествияслужит, в частности, партия

НИМЦОВИЧ - ГИЛЬЕКечкемет, 1927

1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5.Можно подумать, будто слонана коня белые будут менятьпри первой возможности.

3. . .Фс7. Современная тео-рия занимается в основном хо-дом 3. . .g6, дающим чернымпримерно равные шансы.

4. сЗ аб 5. Са4. Настроениепеременилось?

5. . .Kf6 6. Фе2 е5 7. О—ОСе7 8. d4 cd. Лучше 8. . .d6.Черные вступают на гибельныйпуть.

9. cd К : d4 10. К : d4 ed11. е5 d3. Или 11. . .Kd5 12.еб fe 13. Ф : еб КЬ6 14. Cg5Od8 15. С : е7 К : а4 16. ФЬЗФ : е7 17. Ф : а4 со значительнолучшей игрой у белых (А. Ним-цович).

12. ФеЗ Kd5 13. <I>g3 g614. СЬЗ КЬ4 15. С : f7+ Kpd816. Ch6 Kc2 17. КсЗ Kd4. Если17. . . К : al, то 18. Kd5 Феб19. СеЗ d6 20. СЬ6+ Kpd7 21.ебх.

18. Ф : d3 Ф : е5 19. Л!е1Ф!6 20. Л : е7.

Черные сдались (20. . . Кр :е7 21. Kd5+ или 20. , .Ф : е721. Ф : d4).

Б. 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4cd 4. К : d4 d5!? Впервые при-менено Нимцовичем против Ру-

39

бинштейна в Карлсбаде (1923).Белые ответили 5. ed. Совре-менная теория рассматриваеттакже:

5. СЬ5 de 6. К : сб Ф : dl +7. Кр : dl аб 8. Са4! (8. Kd4+?ab 9. К : Ь5 Cg4+ 10. KpelЛd8 — или 10. . .0—0—0! —11. К1сЗ f5! с большим переве-сом у черных, Гольцгаузен —Нимцович, Дрезден, 1926) 8. . .Cd7 9. КсЗ С : сб 10. С : с6+Ьс 11. К: е4 е5 12. Кре2! f513. Kd2. У белых лучше;

5. КсЗ de 6. К : сб Ф : dl +7. Кр : dl be 8. К : е4 и вновьу белых небольшой перевес;

5. К : сб be 6. ed Ф : d57. Kd2! Kf6 8. Ce2 еб 9. О—0 Се710. Cf3 Фd6 И. Фе2 0-0 12.КЬЗ; по-видимому, это лучшийпуть для белых.

В. 1. е4 с5 2. Kf3 Kf6!? Ва-риант Нимцовича. Он стал ду-ховным предшественником за-щиты Алехина и поэтому прин-ципиально важен для целогонаправления в развитии совре-менных шахмат.

Впервые Нимцович приме-нил этот вариант против Шпиль-мана в Сан-Себастьяне (1911)и для нас ценны его примеча-ния к дебюту этой партии:«Шпильман начал теперь ду-мать; несколько минут спустяя отвел глаза от доски и уви-дел, что мой добрый старыйтоварищ по оружию Шпиль-ман совершенно растерялся; ондолго глядел на коня, то уве-ренно, то подозрительно, и из-брал наконец (отказываясь от

возможных нападений на коняпосредством е4—е5 и т. д.)осторожное Kbl—сЗ.

В следующем году я приме-нил ход 2. . .Kf6 против Шлех-тера. В турнирном сборнике мынаходим следующее примеча-ние Тарраша к этому ходу:«Нехорошо, так как конь не-медленно прогоняется, но Ним-цович избирает в дебютах своисобственные пути, рекомендо-вать которые публике, однако,нельзя». Насмешка творит мно-гое: отравляет, например, мо-лодым талантам существова-ние. Одного ей, однако, не да-но: задерживать на продолжи-тельное время победоносноешествие новых могучих идей!»(стоит отметить, что в 1911 годуДягилев показал «Петрушку»,была набрана «Смерть в Вене-ции» Томаса Манна и Стравин-ский начал писать «Весну свя-щенную» — и какой же был шумвсякий раз! — Р. К.).

Партия продолжалась так:3. КсЗ d5 4. ed К : d5 5. Сс4еб 6. О—0 Се7 7. d4 К : сЗ 8. beО—0 9. Ке5 Фс7 10. Cd3 Кеб11. Cf4 Cd6 12. Ле1 cd! 13. cdКЬ4 14. Cg3 К : d3 15. Ф : d3 Ь616. с4 Саб 17. Лас! Лас8 18. ФЬЗ!16 19. Фа4? (19. с5 С : еб 20. deс равенством) 19. . Ле 20. deСаЗ! 21. Ф : аЗ С: с4 22. Ле4Фd7 23. h3 Cd5 24. Ле2 ФЬ7 25.!4 Ф!7 26. Лес2 Л : с2 27. Л :с2 Фдб 28. ФсЗ (28. ЛсЗ h5!29. h4 Л : f4) 28. . .С: а2! 29.Ch4 Cd5 30. Се7 Ле8 31. Cd6Фе4 32. Фс7 Ь6 33. Л!2 Фе1 +34. ЛП ФеЗ+ 35. Л!2 а5 36.Се7 Фе1+ 37. ЛП ФеЗ+ 38.

40

Kph8 39. Cd8 Фе1+ 40.ЛП ФеЗ+ 41. Л!2 Фе1+ 42.Л! 1 ФgЗ 43. Л!2 Л!8 44. Ф :Ь6 Л : f4 45. Се7 а4. «Проходнаяпешка в соединении с матовойатакой — дело серьезное!»(А. Нимцович).

46. КрП? Ф : g2+. Белыесдались.

На 3. е5 Kd5 4. КсЗ Нимцо-вич обычно отвечал 4. . .К :сЗ. Например:

МИТЧЕЛ - НИМЦОВИЧМариенбад, 1925

5. dc Ь6. «Мысль ультрасов-ременной смелости» (А. Нимцо-вич). Ход 5. . .еб не пользует-ся особенно хорошей репута-цией: 6. Cf4 Кеб 7. Сс4 Фс7 8.О—О Ь6 9. Ле11 h6 (еще хуже9. . Л5 10. Kh4 g6? 11. К : f5lКа5 12. Cd5 Cb7 13. Kd6+ С : d614. ed Фс8 15. Ch6 Лg8 16. Of3С : d5 17. Ф : d5 Кеб 18. ЛadlKd8 19. Фg5 Кеб 20. Of6 g521. Ле5 и конец) 10. Kd2 d511. ed С: d6 12. С : d6 Ф : d613. Cb5 0-0 14. Kc4 Ф : dl 15.Л а : dl Ke7 16. Ke5 с перевесому белых — таково современноесостояние теории этого вари-анта.

6. Cd3. Очень опасна длячерных жертва 6. еб в связис Ке5.

6. . .СЬ7 7. С!4 Фс7 8. Cg3еб 9. О—0 Се7 10. Kd2 h5 11.h3 g5 12. Ce4? (12. Kc4!) 12. . .Kc6 13. Ле1 О—О—О 14. Kc4b5 15. Kd6+ (уже поздно!)15. . .С: d6 16. ed ФЬ6 17. Cf3g4 18. hg hg 19. C: g4 f5 20.Cf3 ЛН7 21. Kpfl e5 22. C:

сб Ф : сб 23. f3 e4 24. fe Лg8 25.Cf2 fe 26. Фd2 e3! 27. Ф : еЗФ : g2+ 28. Кре2 Л!7 29. KpdlKpb8 30. Лgl Л : f2! 31. Л :g2 Л!: g2 32. ЬЗ ЛдЦ-, ичерные легко выиграли.

Еще одна параллель междуЛарсеном и Нимцовичем.

ЛАРСЕН — СПАССКИЙ«Матч века»

Белград, 1970

1. ЬЗ е5 2. СЬ2 Кеб 3. с4Kf6 4. Kf3 e4 5. Kd4 Cc5 6.К : сб be. Та же позиция, чтои в прошлой партии, но с пере-меной цвета (опять характер-ный для Нимцовича мотив!);такие позиции мало кому нра-вятся!

7. еЗ Cf5 8. Фс2 Фе7 9. Се2О—О—О 10. f4 Kg4 11. g3 h5!12. h3 h4 13. hg hg 14. Лgl ЛЬ115. Л : hi g2 16. т 1 ФЬ4+17. Kpdl gfФ+. Белые сдались.

Нимцович никогда не игралразветвление с жертвой пешкина d5 — современный, но не-корректный способ разыгры-вания этого варианта: 3. е5 Kd54. КсЗ еб 5. К : d5 ed 6. d4Кеб 7. dc С : с5 8. Ф : d5 ФЬ69. Сс4 С : f2+ 10. Кре2 О—О11. ЛИ Сс5 12. Kg5 Kd4+ 13.Kpdl Кеб 14. Ке4! Ход страш-ной силы. 14. . .d6 15. ed Лd8(15. . .С : d6?? 16. К : d6 Лd817. Cf4! К : f4 18. Ф : f7+ Kph819. Фg8+. Унцикер — Capa-пу, XIX Олимпиада, Зиген,1970) 16. ФЬ5! С : d6 17. Cd3!15 18. Л : f5 Kf8 19. ЛП Фd4

41

20. Cd2 Cb4 21. С : Ь4 Ф : Ь422. аЗ Фе7 23. Kpd2 с выигры-шем (Планинц — Добрев, Вар-на, 1970).

Наиболее близка к подобнойигре партия Ейтс — Нимцо-вич (Карлсбад, 1929): 5. Ке4f5 6. КсЗ К : сЗ 7. dc Ce7 8. Cf4ФЬ6 9. ЬЗ Фс7 10. Cd3 Ь6 11.Фе2 с4! 12. be (12. С : с4? Ь5)12. . .Кеб 13. О—О СЬ7 14.Л!е1 0—0—0 15. Лаа! Сс5!16. Kd2 g5!

Всякое рассмотрение этого ва-рианта будет неполным без сле-дующей партии.

ЕЙТС — НИМЦОВИЧЛондон, 1927

3. е5 Kd5 4. Сс4 КЬ6 5. Се2Кеб 6. сЗ d5 7. d4 cd 8. cd Cf59. О—О еб 10. КсЗ Се7 11. Kel.Лучше 11. СеЗ О—О 12. Лс1,готовя коневой форпост на с5.

11. . .Kd7 12. Cg4! Cg6 13.f4 К : d4 14. К : d5! Кеб! Если14. . .Сс5, то 15. Ь4.

15. К : е 7 ФЬ6+ 16. КрЫК : е7 17. Фа4?! Сильнее 17.Фе2 с идеей 18. СеЗ.

17. . .Ь5 18. СЬЗ Cf5 19. ФаЗФЬ5 20. Kpgl КЬ6 21. Ф!3 Kbd522. ЬЗ ФЬ6+ 23. Л!2 Лс8 24.Cd2 ЛЬ6 25. -ЛА1 С: ЬЗ 26. Ф :

h3 Kf5 27. ФdЗ ̂ g6 28. Kf3Лg4 29. ЬЗ ЛgЗ 30. а4 КЬ4 31.Kpfl Лсб 32. а5 Фd8 33. KpglKf5 34. КрЬ2 аб 35. ФЫ Фе736. Kd4. Проигрывает; силь-нее было 36. Лс1.

36. . ,ФЬ4! «Поскольку от-делившиеся части не могутвоссоединиться с остальной ар-мией, главные силы спешат кним на выручку» (А. Нимцо-вич). Здесь, как и в партии соШтальбергом (см. стр. 208), чер-ные разделили свои силы на двеармии, действовавшие изоли-рованно друг от друга.

37. Cel К : 14 38. Л : f4 Л :Ь3+ 39. gh Ф : f4+ 40. Kpg2КеЗ+. Белые сдались.

(7) Защита Тарраша в фер-зевом гамбите — шведский вари-ант

1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с54. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3 c4.Главный путь игры в этомварианте за белых указан Ним-цовичем в его партии со Штоль-цем (Стокгольм, 1934): 7. Cg2СЬ4 8. О—0 Kge7 9. е4 de.Основным в современной теориисчитается продолжение 9. . .О—0, но и оно выгодно для бе-лых: 10. ed К: d5 11. Cg5! Ce712. К : d5 С : g5 (12. . .Ф : d5?13. Ке5!) 13. К : g5 Ф : g5 14.КеЗ! с сильной инициативой.

10. К : е4 С!5?! Или 10. . .О—0 11. Фс2! Od5 (11. . . К :d4? 12. К : d4 Ф : d4 13. СеЗи 14. Ф : с4) 12. СеЗ Kg6 13.Kh4 ФЬ5 14. К : g6 hg 15. аЗСе7 16. d5 Ka5 17. d6 Cd8 18.КсЗ с преимуществом у белых(Решевский — Штальберг, Цю-рих, 1953).

42

П. Ке5! Ф : d4 12. Ф : d4К : d4 13. аЗ С : е4 14. С : е4Сс5 15. С: Ь7 ЛЬ8 16. Саб Ке2+17. Kpg2 Cd4 18. К : f7!

18. . .К: cl 19. К : Н8 КЬЗ 20.ЛасП g6 21. Kf7 K p : f7 22. С:с4+ Kpf8 23. С: ЬЗ С : Ь2 24.Лаз С: аЗ 25. Л13+ Kpg7 26.Ла1 Сс5 27. Л!7+ Kph6 28. Ла5СЬ6. Пересекая линию ладье,но на 28. . .Cd6 следовало 29.Себ.

29. Ла4 Kf5 30. Себ Kd4 31.Cd7. Черные сдались.

Нимцович играл этот ва-риант и черными (в матче про-тив того же Штольца), поэто-му обвинения в догматизме в егоадрес не вполне основательны.

(8). Ферзевый гамбит — раз-менный вариант

Современный порядок хо-дов: 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf64. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6. еЗсб 7. Cd3. Этот вариант был сэнтузиазмом взят на вооруже-ние Нимцовичем в конце 20-хгодов, примерно тогда же, ког-да Алехин аналогичным обра-зом разыгрывал тот же дебютв матче на первенство мира про-тив Капабланки (1927) — см.,например, 32-ю партию матча.Трудно сказать, кто из них былпервым.

Вот ранний пример из пар-тий Нимцовича.

НИМЦОВИЧ — РОМИЛондон, 1927 (матч)

7. . .Cd6 8. Фс2 h6 9. Ch4Фа5 10. О—О—О СЬ4 11. Kge2Се7 12. Kpbl Kf8 13. ЬЗ Себ14. f3 аб 15. аЗ Cd7 16. С:Ш С: f6 17. е4 Кеб 18. е5Се7 19. f4 Kc7 20. f5 Kb5 21.ЛЬП ФЬ6 22. С : Ь5 ab 23. Kf4Ь4 24. Кс: d5! ed 25. К : d5Фа5 26. Кс7+ Kpd8 27. К :а8 Ф : а8 28. d5 Фс8 29. Фе4Ле8 30. Лс1 ФЬ8 31. еб СЬ532. Фd4 Ь6 33. d6 C!6 34. е7+Kpd7 35. Ф d 5 C : f l 36. ФсбХ.

НИМЦОВИЧ — Ш П И Л Ь М А НБад-Киссинген, 1928

7. . .Се7 8. Kge2 О—О 9.Фс2 Ле8 10. О—О—О! (относи-тельно 10. О—0 см. ниже пар-тию Ботвинник — Керес).

10. . .Ке4. Лучше 10. . . Kf8;далее Тайманов приводит про-должение И. h3 Фа5 12. KpblСеб 13. f4 Лас8 с примерноравными шансами.

11. С: е4! de 12. h4! С: g513. hg Ф: g5 14. К : е4Фg6 15. f3 Kf8 16. Kf4 Ф!517. ЛК5! Фd7 18. d5. Если 18.Лdhl, то 18. . .Od8 (но не18. . .h6? 19. Л : h6).

43

18. . .cd? Ходом 18. . Л5 чер-ные дали бы противнику лишьперевес в эндшпиле: 19. dc Ф :сб 20. Ф : сб be 21. Kd6 Л :еЗ 22. К : f5 С : !5 23. Л : !5.Теперь им приходится хуже.

19. К : d5 Феб 20. Ф : сбbe 21. Kdf6+ gf 22. К : f6+Kph8 23. К : e8 Cg4 24. Kc7!Лс8 25. Л§5 Себ 26. К : ебК : еб 27. Ла5. Черные сда-лись.

Впечатленный этой партией,Шпильман применил тот же ва-риант белыми против Томаса(Карлсбад, 1929): 12. . Л5 13.ФЬЗ+ Kph8 14. Kf4 Kf6 15. h5Kd5 16. С : е7 К : e7 17. Kg6+K : g6 18. hg Себ 19. Л : h7+Kpg8 20. d5 cd 21. К : d5 Лс8+22. Kpbl Фg5 23. Лdhl Ф : g624. ЛЬ8+. Черные сдались.

Этот метод взял позднее навооружение Ботвинник. Од-нако в партии против Кереса(20-е первенство СССР, 1952)он избрал не столь убедитель-ный метод— 10. О—0 Kf8 11.ЛЫ; правда, и здесь белые до-бились запоминающегося успе-ха: 11. . .Cd6 12. Kphl Kg6 13.f3! Ce7 14. ЛЬе! (атака в цент-ре и на королевском фланге,как было доказано Нимцови-чем, сильнее, чем наступлениена ферзевом фланге, котороебелые «обозначили» своим11-м ходом ) 14. . .Kd7 15. С :е7 Л : е7 16. Kg3 Kf6 17. Of2Себ 18. Kf5 С : f5 19. С : f5ФЬ6 20. е4 de 21. fe Лd8 22.е5 Kd5 23. Ке4 Kf8 24. Kd6 Фс725. Ce4 Кеб 26. ФЬ4 g6 27. С :

d5 cd 28. Лс1 Фd7 29. ЛсЗ ЛГ830. Kf5! (выигрывая по мень-шей мере качество) 30. . .ЛГе831. Kh6+ Kpf8 32. Of6 Kg733. Лс!3 Лс8 34. К : f7 Леб35. Og5 Kf5 36. Kh6 Фg7 37.g4. Черные сдались.

(9) Индийская защита

НИМЦОВИЧ - МАРШАЛЛНью-Йорк, 1927

1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g67. Kd2. Нимцович отвергает бо-лее прямолинейное 7. е4 ввиду«7. . .Cg7 8. Cd3 0—0 9. О—Оаб 10. а4 Ле8 И. h3 Ь6с последующим Ла8—а7—е7.Кроме того, черные могли на10-м ходу сыграть Cg4 и затемпобить на !3». Два пути, ука-занных Нимцовичем, стали глав-ными методами разыгрыванияэтого варианта за черных всовременной практике.

7. . .Kbd7 8. Кс4 КЬ6 9. е4Cg7 10. КеЗ! Интересно про-вести параллель с 3-й партиейматча Спасский — Фишер,(Рейкьявик, 1972), где было 8.е4 Cg7 9. Се2 0—0 10. О—0 Ле811. Фс2 Kh5 12. С : h5 gh 13.Кс4 Ке5 14. КеЗ ФЬ4, и попыт-ка белых улучшить план Ним-цовича провалилась. В даль-нейшем Глигорич все же усилилигру белых: 11. а4 Ке5 12.Фс2 Kh5 13. С : h5 gh 14. KdlФЬ4 15. КеЗ Kg4 16. К : g4fg 17. Кс4 с перевесом (Гли-горич — Кавалек, Скопле,1972).

10. . .0—0 11. Cd3 Kh5!? Или11. . .Ле8?! 12. 0-0 с4 13. Сс2Cd7 14. Cd2! Лс8 15. Kphl Лс5

44

16. 13 Кс8 17. а4 аб 18. Ке2!Ке7 19. СЬ4 Лс8 20. СсЗ! Kph821. Od2 Keg8 22. Cd4 Ь5 23. abС : Ь5 24. ФсЗ.

24. . .Kh5 25. С : g7+ К : g726. Kd4 ФЬ6 27. Ла2 Фс5 28.Л!е1 h5 29. Cdl l? Kph7 30. Ла5!Kh6 31. Са4 ЛЬ8 32. Кес2! ЛЬ733. КЬ4 Фс7 34. К : аб С : аб35. С : е8 К : е8 36. Л : аб.Черные сдались (партия Кин —Притчетт из британского чем-пионата 1972 года, непосредст-венно навеянная идеями Ним-цовича).

12. О—0 Се5 13. а4 Kf4 14. а5с преимуществом у белых. Пол-ный текст партии приведен настр. 122.

(10) Новоиндийская защита1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6.

Идея Нимцовича. Он объявило своих правах и на вариант1. d4 K f 6 2 . с4 ебЗ. Kf3 СЬ4+,успешно заимствованный Бого-любовым (и названный именемпоследнего). Из различных ва-риантов новоиндийской защи-ты Нимцович лично ответственза три:

А. 4. g3 Саб. «Ход 3. . .Ь6нацелен на централизацию по-средством СЬ7; чтобы осла-бить эффект этого хода, белые

сыграли 4. g3, собираясь вы-вести слона на ,g2, но пешку с4они оставляют без защиты. Длячерных это сигнал к атаке напешку с4. Партия Грюнфельд—Нимцович (Бреслау, 1925)продолжалась так: 5. Фа4 сб6. Cg2b5 7. c b c b S . Фdl СЬ7, ичерные, устранив пешку с4, поменьшей мере уравняли игру»(А. Нимцович). Если 9. О—Ото 9. . .Се7 10. Kbd2 О—О И.КЬЗ Ссб!, не допуская 12. а4.

Другой пример.

ПИРЦ — НИМЦОВИЧБлед, 1931

5. Kbd2 Cb4 6. Фс2 СЬ77. Cg2 Ce4 8. Фй\ С: d2 9.С: d2 d6 10. О—0 Kbd7 И.СсЗ Фе7 12. Ле1 О—О 13. СНЗС!5! с равенством. См. такжепартию с Султан-Ханом (см.стр. 176).

Этот вариант встречался уЛарсена.

ВАЛКАРСЕЛЬ — ЛАРСЕНЛас-Пальмас, 1972

5. Фа4 с5 6. Cg2 Cb7 7. О—ОСе7 8. КсЗ 0—0 9. ЛА1 аб!10. аЗ cd 11. К : d4 С: g2 12.Кр: g2 Фс7 с равной игрой.

(Во время работы над пере-водом этой книги весь вариантподвергся тщательной прора-ботке на самом высшем уровне: вматче на первенство мира междуА. Карповым и Г. Каспаровым в1984/85 году.— Прим. перев.).

Б. 4. g3 Cg7 5. Cg2 Ce7 6.

О—О О—О 7. КсЗ d5. Дажестранно, что это вполне клас-сическое построение ввел впрактику Нимцович. См. егознаменитую победу над Земи-шем (см. стр. 61). В наше времяего иногда применяет Ларсен(опять это имя!).

В. 1. d4 Kf6 2. Kf3 Ь6 —мариенбадский вариант (см.партию Рубинштейн — Ним-цович; Мариенбад, 1925).

(11) Защита Нимцовича1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ

СЬ4.Самое знаменитое изобрете-

ние Нимцовича. Впрочем, такуже играли (случайно?) в 1883году.

энглиш - БЛЭКБЕРНЛондон, 1883

1. d4 еб 2. с4 Kf6 3. КсЗСЬ4 4. Cd2 О—О 5. Kf3 Ь6 6. еЗСЬ7 7. Се2 (сейчас здесь сыгра-ли бы 7. Cd3) 7. . .d5 8. О—ОKbd7 9. К: d5 К : d5 10. cdCd6 11. de fe, и черным крайнеизобретательной игрой удалосьв дальнейшем свести партиювничью.

Дебют 1. d4 Kf6 2. с4 еб3. КсЗ СЬ4 был введен в тур-нирную практику Нимцовичемв партии против Яновского (Пе-тербург, 1914): 4. еЗ Ь6 5. Cd3(сейчас очень популярно 5.Ке2, избегая сдвоения пешек)5. . .СЬ7 6. Kf3 С: сЗ+ 7. bed6 8. Фс2 Kbd7 9. е4 е5 10.0_о О—О 11. Cg5 h6 12. Cd2.Ле8 13. Л!е1 Kh7 14. h3 kf815. Kh2 Кеб 16. СеЗ с5 17. d5Kf4 с ничьей на 60-м ходу.Изобретая «идеальный ферзе-

вый гамбит», в котором черныеотказываются от занятия цент-ра пешками («Моя система»),Нимцович мог находиться подвлиянием некоторых партийТартаковера из карлсбадскоготурнира 1911 года. Нужен при-мер?

САЛЬВЕ - ТАРТАКОВЕРКарлсбад, 1911

1. d4 еб 2. с4 f5 3. КсЗ Kf64. еЗ СЬ4 5. Cd3 С : сЗ+ 6. beс5 7. Ке2 d6 8. О—О е5 9. СаЗЬ6 10. ФЫ g6 11. f3 О—О 12.Ccl Кеб 13. Cd2 Саб 14. е4f4 15. а4 Ка5 16. Фа2 Лс817. Лас! Kph8 18. Kphl g519. g4 h5 20. h3 Kpg7 21. Л!2ЛЬ8. Перевес у черных.

Да, конечно, это голландскаязащита, но способ игры противсдвоенных пешек и вся концеп-ция блокады знаменательны.Очевидно, что в шахматном миреперед 1914 годом происходилоперекрестное созревание умов.Новые идеи не были личным ин-теллектуальным достояниемНимцовича.

Стратегические идеи, поло-женные им в основу своей на-ходки, заключаются в абсо-лютном значении комплексасдвоенных пешек, часто воз-никающего в этом дебюте, и .

46

необходимости общего ограниче-ния позиции белых. Обе темынаглядно выражены в следую-щей партии.

П. ИОНЕР - НИМЦОВИЧДрезден, 1926

4. еЗ О—О 5. Cd3 c5 6.Kf3 Кеб 7. О—О С: сЗ (пред-шественник варианта Хюбнера;см. ниже) 8. be d6 9. Kd2!(если 9. . .е5 10. d5 Ka5, то11. КЬЗ «приводит агрессивногоконя черных в чувство») 9. . .Ь6 10. КЬЗ? (лучше 10. !4,с ходом в партии торопитьсяне следовало) 10. . .е5 11. 14е4 (теперь белым надо как-торешать проблему ограниченияих королевского фланга) 12.Се2 4>d7 (новый ограничиваю-щий маневр) 13. ЬЗ Ке7 14.Фе1 Ь5! 15. Cd2 4>f5 16. Kph2ФЬ7 (ферзь достиг необычногопункта назначения, и пешкикоролевского фланга белых за-держаны) 17. а4 К!5 18. g3а5 19. Л§1 Kh6 20. СП Cd721. Ccl Лас8 22. d5 Kph8 23.Kd2 Л§8 24. Cg2 g5 25. Kf 1 Лg726. Ла2 Kf5 27. Chi Лcg8 28.4>dl gf 29. ef Cc8 30. ФЬЗ Саб

31. Ле2 (красив вариант 31. Cd2Лgб 32. Gel Kg4+ 33. hg hg+34. Kpg2 С : c4 35. Ф : c4 e3,и мат на ЬЗ можно отразить толь-

ко путем 36. К : еЗ, но тогдатеряется ферзь) 31. . .Kh4 32.ЛеЗ (или 32. Kd2 Cc8 33. К :е4 Of5 34. Kf2 Ф : h3+ 35.К : ЬЗ Kg4x) 32. . .Сс8 33.Фс2 С: ЬЗ 34. С: е4 Cf5 35.С: f5 К : f5 36. Ле2 Ь4 37.JIgg2 hg+ 38. Kpgl ФНЗ39. КеЗ Kh4 40. Kpfl Ле8.Белые сдались. «Одна из кра-сивейших партий на блокаду,когда-либо игранных мною».(А. Нимцович). В интервьюпосле турнира в Гастингсе(1972/73) Ларсен указал, чтоэта партия, пожалуй, оказалана его стиль наибольшее влия-ние из всех, переигранных им.

Идеи Нимцовича, содержа-щиеся в рассмотренной партии,составили эпоху в современ-ных шахматах. Рассмотримтри примера из практики нашихдней.

НАЙДОРФ — ХЮБНЕРВейк-ан-Зее, 1971

4. еЗ с5 5. Cd3 Кеб 6. Kf3С: сЗ+ (та же картина — не-вынужденный размен,— что и уНимцовича с Ионером) 7. bed6 8. е4 (8. О—0 е5 9. Фс2 Фе710. Kd2 О—О И. dc!? dc 12.Ке4 g6 13. К : f6+ Ф : f6, Тай-манов — Хюбнер, и 8. Kd2 e59. d5 Ке7 10. О—О О—О 11. Фс2g6 12. f4 ef 13. ef? Cf5, Адди-сон — Хюбнер обе партии изтурнира в Пальма-де-Майорка,1970, и обе очень «в духе» Ним-цовича) 8. . .е5 9. d5 Ke7 (бло-када в центре достигнута) 10.g3 h6?! (10. . .Kg6!?) 11, Kh4

47

g5 12. Kg2 Фа5 13. ФЬЗ? (го-раздо сильнее 13. Cd2) 13. ..СИЗ 14. О—О О—О—О 15. ЛЫ Фс716. !3 КрЬ8 17. Л!2 Лhg8 18.КеЗ Сс8 19. Kpfl?! (следова-ло решиться на 19. Kf5!?)19. .-JIdf8 20. Кре! Ке8 (чер-ные свободны в своих манев-рах: у белых нет возможностиподготовить какой-либо пешеч-ный прорыв) 21. Kf5 К : f522. ef f6 23. g4 ЛЬ8 24. СеЗh5 25. Cfl Л!7 26. h3 Фй7 27.Kpd2 Kc7 28. a4? Ле7 29. Ле!Ка8 30. а5 Фй8 31. ФаЗ ЛЬЬ732. ЛЫ ЬбЗЗ. Cd3 ЛЬ7.

Черные выиграли на 52-мходу.

ОЛАФССОН — АНДЕРССОНРейкьявик, 1972

4. еЗ с5 5. Cd3 Кеб 6. Kf3С: сЗ+ 7. be d6 8. Kd2 e59. О—О О—О 10. КЬЗ е4 (дру-гой способ создания блокады)11. Сс2 Фе7 12. f3 Ле8 13. Kphl h614. Kd2 ef 15. gf cd! (снимаяблокаду, но оставляя белых спозицией, полной слабостей)16. cd? Ф : еЗ 17. Ке4 Ф : d4 18.Ф : d4 К : d4 19. К: f6+ gf20. Лgl+ Kpf8 21. С : h6+Кре7 22. Се4 Себ 23. ЛаЫ ЛаЬ824. С: Ь7 С : с4 25. СеЗ КЬ526. Саб КаЗ! 27. Л : Ь8 Л : Ь828. С : а7 Ла8 29. С : с4 К : с4

30. Cd4 Креб 31. Лg2 КрЬ5 32.Ле2 Ке5 33. Kpg2 d5 34. Cf2Лg8+ 35. Cg3 d4, и черныевыиграли этот эндшпиль последолгой борьбы благодаря про-ходной пешке «d» и лучшей цент-рализации.

Вариант Хюбнера — Нимцо-вича . достиг «высшего уров-ня». 20 июля 1972 года, когдабыл применен в 5-й партии мат-ча на первенство мира в Рейкья-вике.

СПАССКИЙ — ФИШЕР

4. Kf3 с5 5. еЗ Кеб 6. Cd3С: сЗ+ 7. be d6 8. е4 е5 9.d5—Ке7 10. Kh4 h6 11. f4!?Kg6! 12. К : g6 fg 13. fe (лучшебыло сохранять напряжение:13. О—О О—О 14. f5. Главнаякарта черных в этом вариан-те—фиксированное положениепешек, неудобное для парыбелых слонов) 13. . .de 14. СеЗЬ6 15. О—О О—О 16. а4 а5 17.ЛЫ Cd7 18. ЛЬ2 ЛЬ8 19. ЛЫ2Фе7 20. Сс2 g5 21. Cd2 Фе8 22.Cel Фg6 23. ФdЗ Kh5 24. Л :f8+ Л : f8 25. Л : 18+ Кр : f826. Cdl Kf4.

Нимцович пришел бы в вос-торг от этой позиции: ограни-чение, блокада, комплексы сдво-

48

енных пешек и в довершение все-го форпост на открытой линии.

27. Фс2?? С : а4! Белые сда-лись.

Любимое продолжение гол-ландского гроссмейстера Дон-нера в этом варианте — 11.f3 — также не пугает черных.В партии Доннер — Портиш(Скопле, 1972) последовало11. . .Фа5! 12. Фс2 g5 13. Kf5К : f5 14. ef Cd7 15. h4 g4 16.fg К : g4 17. Ce2 Лg8 18. С : g4Л : g4 19. C: h6 C: f5! 20. Ф :f5 Ф : c3+ 21. Kpf2 ФЬ2+22. КреЗ Л : g2. Белые сдались.

Во времена Нимцовича од-ним из наиболее популярныхпродолжений было 4. Фс2.

Вот пример:

Р У Б И Н Ш Т Е Й Н — НИМЦОВИЧБад-Киссинген, 1928

4. . .С: сЗ+ (порой Ним-цович излишне прямолинейнопроводил свои идеи. Менятьсяхорошо и не будучи вынужден-ным к этому, если конь защи-щен только пешкой Ь2, но еслив ответ белые могут взять фигу-рой...) 5. Ф : сЗ! Ке4 6. Фс2d5 7. еЗ с5 8. dc Кеб? (лучше8. . .Фа5+ и Ф : с5) 9. К!3О—0 10. Cd2! Фе7 11. Лс1!Ф : с5 12. cd Ф : с2 (12. . .Ф :d5? 13. Сс4 Ф!5 14. Cd3) 13.Л : с2 ed 14. СЬ5! Cd7 15. С:сб! be (15. . .С : сб 16. Kd4)16. Ке5 С!5 17. К : сб Л!е8 18.Лс1 а5 19. f3 Kd6 20. С: а5(правильно 20. К : а5) 20. . .d4?

(Нимцович упускает предостав-ленный шанс: 20. . .Кс4 21. СЬ4К : Ь2! 22. Ке7+ Kph8 23. К :f5 Kd3+ 24. Кре2 К : Ь4) 21.СЬ4! Л : еЗ+ 22. Kpf2 Л : а223. С: d6 Л : Ь2+ 24. Kpg3 Cd725. К : d4 h5 26. ЛЬеН g527. h3 (брать на еЗ нельзя из-за мата) 27. . ^d3 28. ЛcdlЛсЗ 29. Ле7 Са4 30. Ла1 Н4+31. Kpg4 Лс4 32. Се5. Черныесдались.

Пристрастие к ходу СЬ4:сЗ даже в том случае, когда онне влечет за собой сдвоения бе-лых пешек, весьма своеобраз-ная черта, отличающая нарядус Нимцовичем и Ларсена. Обо-им это пристрастие стоило мас-сы очков.

Вот еще примеры.

БОГОЛЮБОВ — НИМЦОВИЧБреслау, 1925

1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ44. Kf3 Ь6 5. Фс2 СЬ7 6. аЗ С :сЗ-h 7. Ф : сЗ d6 8. Cg5 Kbd79. еЗ Ке4 10. С : d8 К : сЗ11. Ch4 Ke4 12. Kd2 К : d2 13.Кр : d2 c5 14. f3 a5 15. ЬЗ f616. Cd3 Kpe7 17. Cg3 h6 18. h4ЛЬс8 19. a4 ЛЬ8 20. h5 Ла£821. КрсЗ Kf8 22. Лadl e5 23.de de 24. Лd2 g5 25. hg К : g6 26.С: g6 Л : g6 27. ЛЬ! 1 Cc8 (на-дежду на спасение оставляло27. . .С : f3!) 28. Ch4 Л!8 29.g3 e4 30. fe Cg4 31. Л! 1 Креб 32.Лd5 Ле8 33. Л!2 СИЗ 34. е5 f535. е4 Л!8 36. Лd6+ Kpf7 37.Лfd2 fe 38. JK2+. Черные сда-лись.

49

РУБИНШТЕЙН — НИМЦОВИЧБерлин, 1928

1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ44. Фс2 d6 5. еЗ с5 6. Cd3 Кеб7. Ке2 е5 8. d5 С: сЗ+ 9. Ф :сЗ Ке7 10. Фс2 0—0 11. О—ОKg6 12. Kg3 Ле8 13. f3 Cd7 14.Cd2 аб 15. h3 Ь5 16. ЬЗ ФЬ6 17.Kph2 а5 18. ЛаЫ Ь4? (18. . .JlfbS! с идеей Od8 и а5—а4)19. f4 ef 20. ef Kf8 21. Ccl Фd822. Ф12 a4 23. Cb2 Kg6 24. Лbdlab 25. ab Ла7 26. Лdel Л : el27. Л : el Kf8 28. С : f6! Ф :f6 29. Ke4 ФН6 30. f5 ЛаЗ 31.ЛЫ Лаб 32. g4 f6 33. Kpg3Cc8 34. Л el Cb7 35. Фе2 Kd736. К : d6! Л : d6 37. Фе8+Kf8 38. Ле7 g6 39. Ф!7+ Kph840. Ле8 Л<18 41. Ф :f6+ Kpg842. Фе6+ Kpg7 43. f6+. Чер-ные сдались.

Как Нимцович, так и Лар-сен, похоже, недооцениваютсилу пары слонов у противни-ка, хотя Ларсен в своей книге«50 избранных партий» отри-цает это.

УЛЬМАН - ЛАРСЕНГастингс, 1972/73

1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3СЬ4 4. Фс2 0—0 5. аЗ С: сЗ6. Ф : сЗ d6 7. d4 Ь6 8. g3 Cb79. Cg2 Kbd7 10. О—0 Фе7 11.ЬЗ е5 12. d5! а5 13. КН4 Кс514. СЬ2 Л!е8 15. Фс2! Ь5!? (не-обходима активная контригра)16. Kf5! Ф*8 17. f4! be 18. fe!de 19. be Kcd7 20. Ccl! Kb6 21.Ce3 Kg4 22. С : Ь6 cb 23. Фе4Фс5+ 24. Kphl h5 25. h3! Kf2+26. Л : f2 Ф : 12 27. Л! 1 Фс5 28.

ФЬ4! Ф!8 (28. . . g6 29. Kh6+Kph7 30. Og5!) 29. Фg5! f630. Фg6 Ле7 31. Ce4! Фе8 32.Kh6+ Kpf8 33. Л : f6+. Чер-ные сдались.

Интересной прелюдией кэтой партии служит следующийпример, взятый у Нимцовича.

ПШЕПЮРКА — НИМЦОВИЧКечкемет, 1927

1. d4 Kf6 2. Kf3 еб 3. с4 Ь64. КсЗ СЬ7 5. Фс2 СЬ4 6. аЗ С:сЗ+ 7. Ф : сЗ d6 8. g3 Kbd7 9.Cg2 Фе7 10. 0—00—0 (та же по-зиция, что и у Ульмана с Лар-сеном) 11. Ь4 Ке4 12. Фс2 f513. Kg5 Kdf6 14. К : е4 (лучше14. f3) 14. . .С : е4 15. С : е4К : е4 16. f3 Kf6 17. СЬ2 ЛП18. Лас! (правильно 18. Jlf2)18. . .Ла!8 19. ФdЗ Ь5

20. е4? (прямо в западню. Спра-шивается, зачем черные сгруп-пировали свою артиллерию полинии «f», если не ради предот-вращения хода е2—е4?) 20. . .fe 21. fe Kg4 22. ЬЗ Kf2 23. Фе2К : h3+ 24. Kphl Ф&5 25. Л :f7 Л : f7 26. Фg2 Kf2+ 27.Kpgl ФеЗ. Белые сдались.

В связи с «современным ва-риантом» (4. еЗ О—О 5. Ki3 d5

50

6. Cd3 c5 7. 0—0) очень интерес-но сравнить приводимую далеепартию Рети — Нимцович(Берлин, 1928) с партией Гел-лер — Петросян (Амстердам,1956): 7. ...Кеб 8. аЗ С : сЗ 9.be Фс7 10. Фс2 Ка5 11. cd c412. Се2 ed 13. Kd2 Cg4 14. С :g4 К : g4 15. g3 f5 16. ЛЫ Кеб?(правильно 16. . .Ь6, напри-мер: 17. Jlel Лае8 с угрозойf5—f4 или 17. а4 Лае8 18. СаЗЛ!6 19. Л!е1 Фс7 20. КИ Л{е6с полной блокадой в центре) 17.а4 Od7 18. СаЗ Л!е8 19. Л1е1Ь6 20. Ле2 Феб 21. ЛЬе! ФЬ622. Kf l ФЬ5 23. f3! Kf6 24. Kd2Леб 25. е4 с прорывом блокадыи последующим выигрышем пар-тии.

Теперь рассмотрим прото-тип.

Рети — Нимцович (Берлин,1928): 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3.КсЗ СЬ4 4. Фс2 d5 5. еЗ с56. Kf3 Кеб 7. аЗ С: сЗ+ 8. beЬ6 9. Cd3 0—0 10. cd ed 11.О—0 с4! 12. Се2 Cg4! 13. Ле1Ch5 14. Kd2 Cg6 (это еще силь-нее, чем С : е2) 15. 4>dl Ь5 16.f3 a5?!

Здесь профилактика более по-казана, чем заманивание: 16. . .Ле8! Теперь белые ценой пешкипрорывают блокаду, и их сло-ны начинают действовать.

17. е4! de 18. К : е4 (18. fe?К : d4!) 18. . .С: е4 19. fe К :е4 20. Фс2 f5 (снова грозитудар на d4) 21. Cf3 Ф!6 22. ЛЫЬ4 23. cb? (после 23. ab ab 24.С : е4 fe 25. СеЗ! белые моглидержаться) 23. . .Ф : d4+ 24.СеЗ ФdЗ 25. Ф : d3 cd 26. Ь5Ке5 (у Нимцовича «два коня»,чему он рад) 27. С: е4 (ника-ких двух коней!) 27. . .fe 28.Cd4 Кс4 29. Л : е4 К : аЗ 30.Ле7! Л!4! 31. Се5! (но не 31.Л : g7+ Kpf8 32. ЛП Л : Н +33. Кр : f l d2 34. Kipe2 dl<D+.35. Кр : dl Лd8 с выигрышем)31. . .К: Ы 32. С: f4 Лd833. Ь6 (лучший шанс. Если33. Ле1, то 33. . .d2 34. Лdl а435. Ь6 аЗ 36. Ь7 а2 37. Се5 ЛЬ8!38. С : Ь8 а!Ф, и «черные вы-игрывают, так как слон не мо-жет отступить из-за Фа7+ иФ : Ь7» (А. Нимцович) 33. . .d2 34. С: d2 К: d2 35. Ь7 Л!8(угроза мата позволяет выигратьнеобходимый темп. Без него бе-лые сохраняли прекрасные шан-сы на ничью в связи с Лс7 иЛс8) 36. ИЗ Кс4 37. Леб а4 38.Лаб Ке5 39. Л : а4 ЛЬ8 40. ЛЬ4Kpf7 41. Kph2 Kpe7 42. Лh4 h6 43.ЛЬ4 Kf7 44. Лg4 g5 45. Ле4+Kpf6 46. ЛЬ4 Kd6 47. h4 Л : Ь748. hg+ hg 49. Ла4 ЛЬЗ 50. g3Kf5 51. g4 Kh4 52. Ла5 ЛсЗ 53.Ла8 Кре5 54. Л!8 Кре4 55. Л!7ЛdЗ 56. Л!8 Kg6 57. Л!5 Лd5.Белые сдались.

(12) «Фланговые дебюты» (не1. е4 или 1. d4)

Нимцович многое внес в тео-рию этих дебютов. Ход 1. ЬЗмы рассмотрим особо, в этомразделе речь пойдет об англий-

51

ском начале и дебюте Рети.В «Моей системе на практике»Нимцович написал: «Коситьсяна фланги, метить в центр —вот глубочайший смысл пози-ционной игры». Эта фраза моглабы стать девизом Ларсена, учи-тывая его повышенный интереск ладейным пешкам.

Английское начало — 1.с4.

- Нимцович часто играл этотдебют: иногда в связи с g2—g3, иногда с е2—еЗ, рассчитываяперейти к сицилианской защите спеременой цвета; см., например,партию Нимцович — Шпильман,Карлсбад, 1929 (см. стр. 157).Интересно привести примечаниеЛарсена из его сборника лучшихпартий: «Этот вариант (Найдор-фа в сицилианской защите.—Прим, перев.) увлек меня вовремя юношеского чемпионатамира в Бирмингеме (1951). Пос-ле этого я даже белыми начи-нал партии так: 1. с4 е5 2. d3Kf6 3. аЗ!? в надежде на 3. . .d5 4. cd К : d5 5. Rf3 Кеб 6. е4и т. д. — любимый вариант слишним темпом». В партии Ним-цович — Норман-Хансен (1923)было 1. с4 е5 2. аЗ Kf6 3. КсЗd5 4. cd К : d5.

Главный вклад Нимцовичав теорию английского начала —дрезденское блокадное постро-ение с пешками с4—d3—e4 (илис5— d6—e5 за черных). Он оченьгордился этой идеей, связан-ной с созданием кажущейсяслабости, которая на самом делене является таковой (зародыштакой системы можно найти внекоторых партиях Стаунтона,

но мы не знаем, изучал ли ихНимцович).

Сам Нимцович писал: «Ужев 1924 году после ходов 1. f4с5 2. е4 Кеб 3. d3 g6 я испробо-вал продолжение 4. с4, идеюкоторого усматривал в значи-тельном ограничении подвиж-ности неприятельских сил.К этому ходу я... сделал следую-щее примечание:

Ввиду того что этим ходом(4. с4) белые отнюдь не надеют-ся предотвратить продвиже-ние d7—d5 или хотя бы поме-шать ему, он нуждается в осо-бом пояснении. Черные стре-мятся к продвижению е7—еби d7—d5. Осуществив его, онипопытаются усилить свою по-зицию на ферзевом фланге,играя, например, при случаеKd4, чтобы после К : d4 cdначать давление по линии «с»на пешку с2. Именно такое раз-витие игры становится при ходе4. с4 невозможным. Дыра наd4 существенного значения неимеет.

...Я стремился найти раз-ные отражения этого принципаи поэтому, например, в 1926 годув Дрездене после ходов 1. е4 с52. Kf3 Кеб 3. КсЗ рискнул сыг-рать 3. . .е5, что обратило насебя общее внимание».

В связи с этим читателю сле-дует также обратить вниманиена дебют партии Нимцович —Рубинштейн из того же дрезден-ского турнира (см. главу 1),в которой было показано, чтоотсталая ферзевая пешка неявляется слабостью; это спо-собствовало рождению вариан-

52

та Болеславского в сицилиан-ской защите (1. е4 с5 2. Kf3Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5.КсЗ d6 6. Се2 е5).

Влияние Нимцовича, многописавшего о «дрезденской бло-кадной системе», можно, по-жалуй, проследить в некоторыхсистемах английского начала,введенных в практику Ботвин-ником.

Б О Т В И Н Н И К - ГЕЛЛЕРКомандное первенство СССР, 1966

1. с4 g6 2. g3 Cg7 3. Cg2 e54. КсЗ d6 5. d3 Ke7 6. e4 0—07. Kge2 Kbc6 8. О—О Себ 9. Kd5.

Б О Т В И Н Н И К — ПЕТРОСЯНКомандное первенство СССР, 1966

8. . .15 9. Kd5.

КИН - К А Г А НСкопле, 1972

1. К!3 с5 2. g3 g6 3. Cg2 Cg74. О—0 е5 5. с4 Ке7 6. КсЗ КЬсб7. d3 0—0 8. ЛЫ d6 9. аЗ а5!10. Cd2 h6?!, и последующиеошибки со стороны черных,а отнюдь не пешечная конфигу-рация привели их к пораже-нию (хорошо 10. . .ЛЬ8).

Вот пример из партии само-го Нимцовича.

НИМЦОВИЧ — ЗЕМИШДрезден, 1926

1. с4 е5 2. КсЗ К!6 3. Kf3Кеб 4. е4 СЬ4 5. d3 d6 6. g3 Cg4(в партии Нимцович — Мизес,Ганновер, 1926, было 6. . .Сс57. Се2 Kg4 8. О—0 f5 9. Kd5 h6?10. ef С: f5 11. Kh4 Себ 12.

Kg6 Лё8 13. h3 Kf6 14. СеЗ С :d5 15. cd Kd4 16. f4 Od7 17.b4 Cb6 18. fe de 19. К : e5 Фе720. Kc4 с совершенно выигран-ной позицией) 7. Се2 (у Ним-цовича g2—g3 не обязательноозначает Cg2) 7. . .h6 8. СеЗ С:сЗ+ 9. be Od7 10. Фс2 О—ОИ. 4>d2 Kh7 12. ИЗ! С: ИЗ13. Kgl Cg4 14. f3 Себ 15. d4ed 16. cd d5 17. cd С: d5 18.ed Ф : d5 19. Лdl Л!е8 20. Kpf2Kf6 21. ЛИ4 Ke7 22. Cd3 Kf523. С: f5 Ф : f5 24. Kpg2 Ле725. Cf2 Лае8 26. Л!4 Фg6 27.d5 Ле5 28. Лd4 Лd8 29. Фа5Kh5 30. Ф : с7 Лde8 31. d6.Черные сдались.

Существует и такая мало-известная партия Алехина (самАлехин не обнародовал ее вчисле своих лучших партий).

АЛЕХИН — ТАРРАШВена, 1922

1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3g6 4. Cg2 Cg7 5. d3 Kge7 6. f4d6 7. Kf3 0—0 8. 0—0 h6 9.e4 f5 10. Kd5. Белые выигралина 57-м ходу.

Переходим к варианту 1. с4е5 2. КсЗ Кеб 3. Ш Kf6 4. е4Сс5 5. К : е 5 .

53

Этот вариант был изобретен Ним-цовичем и впервые встретилсяв партии с Ейтсом (Дрезден,1926; см. также партию Ним-цович — Рети, Берлин, 1928,стр. 150). В более близкое намвремя он послужил успеху бе-лых в следующей партии.

БОТВИННИК — КЕРЕСКомандное первенство СССР, 1966

4. g3 Сс5 5. К : е5 С: f2+6. Кр : f2 К : е5 7. е4 (переходяк построению Нимцовича)7. . .с5 8. d3 d6 9. h3 h5 10.Ce2 Kh7 11. Kpg2 h4 12. g4Kg5 13. Ce3 Cd7 14. Фй2 Кеб15. Ь4 Ь6 16. ЛаЫ Ссб 17. ЛЬПСЬ7 18. Kpgl Кеб 19. Kd5 Kcd420. Cdl f6 21. Kph2 (подготав-ливая g4—g5) 21. . .Ссб 22.a4 a5?! 23. ba ba 24. Ф!2 Ла725. g5 0—0 26. g6 f5? (упорнее26. . .Ce8 27. Og2 f5 28. ef К :f5 29. Фе4) 27. ЛЬ8! Черныесдались. Ферзь отвлекается отзащиты пешки Ь4.

Дебют Рети — 1. Kf3В теорию этого начала Ним-

цович внес два важных вкла-да: в Дрездене в 1926 году(опять! Этот турнир, видимо,был связан с особым творче-ским подъемом), где он играл1. . ,с5 (вариант, ставшийвесьма популярным в наши дни)с последующим d7—d6 и е7—е5, согласно уже знакомому пла-ну; и в Бледе (1931), где он чер-ными создал построение Маро-ци: 1. . .d5 2. с4 dc 3. КаЗ с54. g3 Кеб 5. К : с4 f6 6. Cg2 e5(это построение сейчас принято

связывать с именем Ботвинни-ка) 7. d3 Себ 8. О—0 Ке7 9.Kfd2 Kd5 10. Ке4 Се7 11. КеЗФd7.

Построение Мароци за белых(с пешками с4 и е4) Нимцовичтакже применял в своей прак-тике.

НИМЦОВИЧ - КАПАБЛАНКАКарлсбад, 1929

1. с4 Kf6 2. КсЗ с5 3. К*3Кеб 4. d4 cd 5. К : d4 g6 6. е4Cg7 7. Кс2 0—0 8. Се2 d6 9. О—ОKd7 10. СеЗ Кс5 11. Kd4 Cd712. Фй2 Лс8 13. Лadl Ле8 14.Kphl Фа5 15. !3 (15. f41?) 15. . .Кеб! 16. КЬЗ ФЬ4 17. Фс2 Ка518. К : а5 Ф : а5 19. Лd5 Кс520. Cd2 Фс7 21. Cel Кеб 22.ЬЗ Kd4 23. Фd2 К : е2 24. Ф :е2 аб 25. а4 Ь5 26. ab С: сЗ27. С: сЗ ab 28. Фd2 he 29.ФЬ6 f6 30. Лg5. Ничья (30. . .cb 31. Л : g6+ hg 32. Ф : g6+Kph8 33. ФЬ6+, но не 32. . .Kpf8? 33. Cd2!).

В партии Портиш — Геор-гиу (Тиссайд, 1972) было 11. ..К : d4?! 12. С: d4 Себ 13. С: g7Кр: g7 14. ФМ+ f6 15. Лadl?а5 с равной игрой (белые вконце концов выиграли). Луч-ше было 15. Ь4! Ход 7. Кс2 всистеме Мароци охотно и частоприменял Портиш.

(13) 1. ЬЗВ наше время этот ход сно-

ва побывал в центре внимания

54

благодаря успехам Ларсена, пар-тии которого очень близки кпрототипам, сыгранным Ним-довичем.

ЛАРСЕН - ВЕЙДТиссайд, 1972

I. ЬЗ d5 2. СЬ2 с5 3. еЗ Kf64. СЬ5+ Cd7 5. С: d7+ Kb :d7 6. Kf3 еб 7. c4 Ce7 8. 0—00—0 9. Фе2 аб 10. КсЗ Фа5 11.cd ed 12. d4 Лас8 13. dc К :c5 14. Kd4! Кеб 15. Kf5! СаЗ16. Лас! Лс7 17. Ка4! С: Ь218. Ф : Ь2 Ь5 19. Кс5! ФЬ6 20.Ь4 К : с5 21. Л: с5 Л : с5 22.be Феб 23. Kd4 Фе5 24. ФаЗKg4 25. Kf3 Фс7 26. Лс1 а527. ФdЗ Ь4 28. сб Kf6 29. Kd4h5 30. Ф!5 Фс8 31. с7 а4 32.Ф : с8 Л : с8 33. К!5. Черныесдались.

Еще одна партия недавнихлет, проведенная полностью вдухе Нимцовича.

ФИШЕР - МЕКИНГПальма-де-Майорка, 1970

1. ЬЗ d5 2. СЬ2 с5 3. Kf3 Кеб4. еЗ Kf6 5. СЬ5 Cd7 6. О—0 еб7. d3 Се7 8. С: сб С: сб 9. Ке5Лс8 10. Kd2 О—О 11. f4 Kd7 12.Фg4! К : е5 13. С: е5 Cf6 14.Л!3 Фе7 (только здесь партияотходит от путей теории 1927 го-да! Относительно 14. . .С : е5,что Алехин считал лучшим про-должением, см. ниже партиюНимцович — Шпильман) 15.ЛаП а5 16. ЛgЗ С: е5 17. fe f518. ef Л : f6.

19. Ф : g7+! Ф : g7 20. Л : f6Ф : g3 21. hg Ле8 22. g4 a423. Kf3 ab 24. ab Kpg7 25. g5e5 26. Kh4 Cd7 27. Лd6 Ce6 28.Kpf2 Kpf7 29. ЛЬ6 Ле7 30. e4de 31. de c4 32. b4 Cg4 33. КреЗЛd7 34. g6+ Kpf8 35. gh Л :h7 36. Kg6+ Kpe8 37. К : е5Cc8 38. К : с4 Kpd8 39. Kd6Лg7 40. Kpf2 Kpc7 41. К : c8Kp : c8 42. Лd6. Черные сда-лись.

НИМЦОВИЧ - ШПИЛЬМАННью-Йорк, 1927

12. Фg4! «Этот «грубый» ходи фактически весь план тяжело-фигурной атаки на королев-ском фланге возможен толькоблагодаря варианту 12. . Л5?13. 0:g7+! K p : g 7 14. К :сб+ Cf6 15. К : d8 С : Ь2 16.К : е6+, в котором «грубость»,кажется, достигает крайнегопредела» (А. Нимцович).

12. . .К: е5 13. С: е5. «Ес-ли 13. f e ? I , T O 13. . .Cg5» (А. Але-хин).

13. . .С!6 14. Л!3 С: е5 15.fe Фс7. Если 16. . .Фа5, то17. ЛgЗ и 18. Kf3.

16. ФИ5 h6. Плохо 16. . .f5?17. ef Л : f6 18. Л : f6 gf 19.<E>g4+, но возможно 16. * *Ce8! 17. ЛЬЗ h6 18. Rf3 f5.

55

17. ЛаП g6. Если 17. . .Се8,то 18. ЛgЗ f5 19. Ф : h6 Ф : е520. Ф!4! Ф!6 21. Kf3, контро-лируя черные поля.

18. Ф : Ь6 Ф : е5 19. Л{6ФЬ5. Единственная защита отЛИ—f3—h3.

20. Ф : h5 gh 21. Kf3 Лс722. ЛИ6 f6 23. Kh4 Ce8 24.ЛН : f6 Л : f6 25. Л : f6 Ле726. Kpf2 Kpg7 27. Л!4 Cd728. Kpe2? Надо 28. Kpel!, чтобыне попасть под шах слона с g4.

28. . .е5 29. Л!5 Ле8. Теперьнельзя брать на h5, и черныепродолжают сопротивление.

30. Л12 е4 31. ЛН Ле5 32.Kpd2 Ь5 33. g3 Ch3! 34. d4 cd35. ed Лg5 36. сЗ a5 37. Л12 a438. КреЗ аЗ 39. Лс2 Cfl 40. Лс1Cd3 41. Kg2 Л!5 42. Kf4 Kpf743. Лdl Kpe7 44. К : d3 ed45. b4 Kpd6 46. Kp: d3 Л1247. Лd2 Л!3+ 48. Kpc2 Креб49. Ле2+ Kpd6 50. КрЬЗ ЛdЗ51. Ле5 h4 52. gh ЛИЗ 53. ЛЬ5Крсб 54. ЛН6+ Крс7 55. h5,и черные сдались. Они моглинесколько затянуть сопротив-ление, играя 43. . .Сс2 44. Jlglh4, хотя и в этом случае после45. g4 белые должны были вы-играть.

Нимцович часто предварялЬ2—ЬЗ выводом коня на f3 на1-м ходу. Эту склонность раз-деляет Ульф Андерссон.

АНДЕРССОН - ТАТАИПальма-де-Майорка, 1971

1. Kf3 d5 2. ЬЗ с5 3. еЗ Кеб4. СЬ5! Cd7 5. О—0 еб 6. СЬ2Kge7 7. с4 аб 8. С: сб С: сб 9.

Ке5 ФсГ 10. d3 Лd8 11. Фе2 !612. К : сб К : сб 13. cd Л : d514. КсЗ Лd8 15. Ке4 Ф!7 16.Лас! КЬ4 17. СаЗ f5 18. Kg5Ф!6 19. С: Ь4 cb 20. f4 h6 21.Kf3 Cd6 22. e4 fe 23. de С: f424. e5 Ф!5 25. Лс7 О—О 26. g3Фg4 27. Лс4 Ь5 28. Ле4 Лd5 29.Kphl Л : е5 30. К : е5. Черныесдались.

Сравните эту партию со сле-дующим примером (в сущности,голландская защита с переме-ной цвета).

НИМЦОВИЧ - БЕРГЕРЛондон, 1927

1. ЬЗ Kf6 2. СЬ2 еб 3. f4 d54. Kf3 Ce7 5. еЗ Kbd7 6. Cd3Ке4 7. Ке5 О—О 8. О—О К : е59. С: е4 Kd7 10. Cf3 Cf6 11. КсЗс5 12. Фе1 Ь6 13. g4 Саб 14. d3d4?! (лучше 14. . .Лс8, имеяв виду с5—с4) 15. Ке4 Лс8 16.К: f6+ К : !6 17. е4 е5 18. f5 h619. ФgЗ Ле8 20. h4 Kh7 21. Ccl!6 22. Л!2 Лс7 23. Лg2 Фе724. ФЬЗ Лсб 25. Cd2 Лd8 26.Kphl Лdd6 27. а4 Сс8 28. Лaglаб 29. ЛЬ2 Kph8 30. g5 fg 31.hg Ь5 32. ab ab 33. ФН4 c4 34.gh Ф : h4 35. hg+. Черные сда-лись.

(14) Различные экспериментыНимцович любил экспери-

ментировать в дебюте, причемчасто, кажется, делал это безкакой-то особой цели. Иногдаему как будто хотелось пока-зать, сколь много он может себепозволить!

Вот несколько примеров наи-более далеко заходящих и да-же временами абсурдных идей.

56

Гётеборг, 1920. Сидят (слева направо): Е. Боголюбов, А. Рубинштейн, 3. Тар-раш, Ж- Мизес, А. О. Андерсон, Г. Марко, Г. Мароци, А. Нимцович; стоят (сле-ва направо): Б. Костич, Ф. Меллер, Р. Рети, С. Тартаковер, А. Селезнев, Д. Брей-

ер, Р. Шпильман

НИМЦОВИЧ ~ МИЗЕСГётеборг, 1920

1. с4 f5 2. ЬЗ е5 3. КсЗ Kf64. СЬ2 d5 5. cd К : d5 6. g3К : сЗ 7. dc?! Cd6 8. Cg2 Кеб9. 4>d5 Фе7 10. e4 Ge6 11. ФЬ5О—0 12. Ф : b7Cd7 13. Фаб ЛаЬ814. Kf3 Kb4! Собственная идеяНимцовича возвращается кнему бумерангом.

15. сЪ С: Ь4+ 16. Kd2 Cb517. Ф : а7 С: d2+ 18. Кр : d2Фd6+ 19. Крс2 Cd3+ 20. КрсЗ.Марш короля отнюдь не добро-вольный.

20. . .ЛЬ6! 21. Фа5 Фd4+22. Kpd2 Ф : 12+ 23, Кр: d3ЛД8+

24. Фd5+ Л : d5+ 25. ed e4+26. КрсЗ ФеЗ+ 27. Крс2 ФdЗ+28. Крс! ЛЬ5 29. СаЗ Л : d530. Cfl ФеЗ+^31. Крс2 Лd2+32. КрЫ Лdl+. Белые сда-лись.

ЗЕМИШ — НИМЦОВКЧКарлсбад, 1923

1. d4 Kf6 2. с4 Ь6 3. КсЗ СЬ74. Фс2. Здесь Нимцович сыг-рал 4. . .Кеб?! и в дальнейшем

57

даже победил. 5. d5 КЬ4 в.4>dl а5 7. е4 е5 8. g3 g6 9, Cg2Cg7 10. Kge2 0—0 11. 0—0 d6 12.f4 ef 13. gf Ле8 14. Kg3 Kd7.Заманивание, а затем ограниче-ние. Черные выиграли на 72-мходу после многих взаимныхупущений.

МАРОЦИ - НИМЦОВИЧСан-Ремо, 1930

1. е4 Кеб 2. КсЗ еб 3. d4 Cb44. Kf3 d6!? 5. Cf4 Kge7 6. Ce2С : сЗ+ 7. be 0—0 8. 0—0 Kg69. СеЗ Фе7 10. Ле1 Cd7 11. Фс1Ь6 12. Kd2 e5 13. Cd3 Ф!6 14.КЬЗ h6 15. а4 а5 16. СЬ5 Лае817. f3 КЬ8 18. СП Ссб 19. с4ed 20. К : d4 Cb7 21. КЬ5 Каб22. Cd4 Фd8 23. Фd2 КЬ4 24.СсЗ Каб 25. Cd4 Ссб (у черныхнеплохая позиция, но про-рваться негде) 26. Лadl Ле7,ограничивая пешку е4.

27. ФТ2 Лfe8 28. ФgЗ Леб29. КрЫ Фе7 30. Cf2 Kb4 31.сЗ Каб 32. Kd4 С: а4. Жертвакачества тоже не дает чернымопределенных выгод.

33. Ла1 Cd7 34. К : еб Ф :еб 35. с5! К : с5 36. С: с5 be37. Л: а5 Ф[6 38. Лс1 Ь5. Ничья.

ГРЕЙБАЛ — НИМЦОВИЧБаден-Баден, 1925

1. е4 Кеб 2. Kf3 g6 3. d4Cg7 4. КсЗ d6. Предшественник«современного дебюта» (1. е4g6).

5. СеЗ КИ6 («до сих пор чер-ные разыгрывали дебют, мож-но сказать, неудачно, но этотход — самоубийство. Так мож-но играть только в сеансе»).

6. h3 f5 («нездоровое след-

ствие предыдущего хода») 7. d5fe? 8. К : е4 Cf5?? («впрочем,после 8. , ,КЬ8, что было бысравнительно лучшим выходом,позиция черных неутешитель-на»).

9. dc be («так как на 9.С : е4 последовало бы 10. С :Ь6 С : h6 И. Od4 или 10. . .С : f3 11. Ф : f3 С : h6 12. cbи 13. СЬ5+») 10. Cd3 ФЬ8 11.О—О Ф : Ь2 12. Фd2 Kf7 13.Фа5 Ке5 («черные извлекают изпозиции все возможное, но да-вать мастеру фигуру форы по-просту нельзя»).

14. К : е5 Ф : е5 15. Фа4 Cd716. Лadl 0—0 17. ЛШ еб 18.Kg3 Ф16 19. Фа5 Фd8 20. ЛЫе5 21. Саб d5 22. Сс5 Л!7 23.СЬ7 ЛЬ8 24. Ф : а7 Фе8 25.С : сб. Черные сдались (приме-чания А. Нимцовича).

ЗЕМИШ — НИМЦОВИЧБаден-Баден, 1925

1. d4 Кеб 2. d5 Ke5 (замани-вание, доведенное до предела!)3. е4 еб 4. Kf3 Ф!6?! 5. Се2 Сс56. КсЗ аб 7. О—0 Kg4?! 8. h3 h5

9. Cg5 Фg6 10. de fe 11. Фd2 Ce712. Cf4 e5 13. С : e5 d6 14. Cf4Cd7 15. e5!

И белые выиграли. Вопрекиобщему мнению, Нимцович невсегда выигрывал у Земиша.

58

выводы

Гарри Голомбек как-то на-писал о романтиках (к которымон причислял и Нимцовича),что они были «новаторами, при-чем не столько вариантов,сколько идей».

Я считаю, что это верно вотношении влияния Нимцовичана современную шахматнуютеорию, в которой так многостратегических идей восходит кнему, в то время как конкрет-ные варианты в пугающем боль-шинстве своем идут от архиреа-листа Алехина.

Возьмем, например, ход 2. . .Kf6 в сицилианской защите.Сейчас он почти не употребля-ется, но без его духовного от-цовства защита Алехина, ши-роко популярная в наши дни,могла бы не появиться на свет.

Или атака Панова в защитеКаро-Канн. Нимцович приме-нил ее против Алехина в Бледе(1931), после чего сам Алехинстал ее с успехом применять напрактике. Почему ее называютатакой Панова?...*

В английском начале Ним-цович был самым рьяным про-пагандистом построения с бе-лыми пешками с4 и е4, но ва-

* Впервые эту дебютную системуВ. Панов применил в партии с Мудро-

рианты, популярные ныне, вос-ходят к партии Алехин — Тар-раш.

В защите Нимцовича ав-торские идеи действуют и ныне(«современный вариант», ва-риант Хюбнера); но, пожалуй,единственный вариант, в чис-том виде доживший до нашихдней с 20-х годов, происходитот партии И. Рабинович —Алехин (Москва, 1920): 1. d4Kf6 2. Kf3 Ь6 3. с4 еб (обрати-те внимание на скорость, с ко-торой Алехин впитывал новыеидеи) 4. КсЗ СЬ7 5. еЗ СЬ4 6.Фс2 Ке4 7. Cd3 f5 8. О—О С :сЗ 9. be О—О 10. Kd2 Oh4. 11.!3 К : сЗ 12. С : сЗ Кеб. Именноэтот порядок ходов, едва наме-чавшийся в партиях Нимцовичаиз петербургского турнира 1914года, применялся в современнойпрактике Ларсеном, Фишером иБотвинником.

вым (первенство Москвы, 1929).В 1930 году он дал ее подробный ана-лиз в двух номерах журнала «64—Шах-маты и шашки в рабочем клубе». Ана-лиз цитировался во многих зарубежныхжурналах и во всех дебютных руко-водствах того времени. Эту системусразу же взял на вооружение Алехин,который так отозвался о ней: «АтакаПанова, по-моему, предоставляет бе-лым больше возможностей, нежели ход3» КЫ—сЗ».— Прим. ред.

Глава 4ДУАЛИЗМ НИМЦОВИЧА

Тебе знакомо лишь одно стремленье,Другое знать — несчастье для людей.Ах, две души живут в больной груди моей,Друг другу чуждые,— и жаждут разделенья!

Гете. Фауст. 4.1*

Все шахматные мастера (ине только мастера) обладают ин-дивидуальным стилем и сугуболичными методами подхода кодинаковым проблемам. Ко-нечно, в определенных ситуа-циях все сильные шахматистыпоступают одинаково (заданиятипа «Белые начинают и выигры-вают», имеющие единственноерешение, получат один и тот жеответ у всех, кто в состоянии ихрешить). Однако нас интересу-ют те ситуации, где присутст-вует элемент выбора. Стиль иизучение вытекающих отсюдавопросов могут стать отправнойточкой для интереснейших об-суждений творчества великихшахматистов. Даже выбор де-бютных вариантов способен датьмногое для изучения стиля игры.

Все сказанное, возможно,звучит привычно и естественно;имея дело с подобными вопро-сами, велика опасность впастьв ничего не дающие обобщения.Однако, если такую опасностьпредусмотреть заранее, мы мо-жем приступить (как мне кажет-ся) к обсуждению того, что ле-жит в самой сути шахматногостиля Нимцовича — того дуа-лизма, который поставлен в

* Перевод Н. Холодковского.

название данной главы. В пар-тиях Нимцовича наблюдаетсяудивительное динамическое со-четание между стремлением ог-раничить возможности против-ника (предупреждение или про-филактика) и желанием выз-вать противника на острую исложную борьбу, выраженным вэкстравагантных, порой даженеприемлемых на вид ходах илив рискованных позиционных итактических действиях. Дру-гими словами, у Нимцовича при-сутствует сильно выраженноеощущение противника как ре-альности, которую нужно огра-ничить или спровоцировать, вотличие от той занятости в пер-вую очередь собственными пла-нами, которую мы обычно свя-зываем с другими великими шах-матистами, такими, как Алехин,Боголюбов, Таль или Фишер.В моем представлении прямой ипозитивный метод наподобиеалехинского или фишеровскогос однородным и гармоничнымединством шахматного стиляпротивостоит дуализму, пре-обладающему у Нимцовича.

Эти два полюса стиля Ним-цовича я поясню на конкретномпримере двух коротких партий(хотя в книге можно найтиеще немало подходящих приме-

60

ров). В первой из них Нимцо-вич, согласно его публичнымвысказываниям, сосредоточил-ся на абсолютной минимизациивозможностей противника. Этотак называемая бессмертнаяпартия цугцванга. Я скорее наз-вал бы ее примером парализа-ции соперника — высшим вы-ражением профилактики, гдевозможности соперника низ-водятся до минимального уров-ня, который необходим лишьчтобы избежать пата. Втораяпартия, столь же широко извест-ная, служит примером умыш-ленной максимизации возмож-ностей противника: в данномслучае ради выигрыша мате-риала, хотя другие содержащие-ся в этой книге примеры ил-люстрируют применение того жепринципа ради иных, не мате-риальных целей.

Вы можете возразить на этирассуждения, указав, что впервой партии Нимцович побе-дил неплохого мастера (Земи-ша), а в другой проиграл могу-чему чемпиону мира (Алехину).В ответ на это скажу, что Ним-цович не всегда выигрывал уЗемиша, а когда выигрывал,то редко в столь выразительнойманере. Эта партия лишь яр-чайшая демонстрация одногоиз характерных принципов, на-блюдавшихся в игре Нимцовича.То же самое можно сказать пропартию с Алехиным, где до аб-солюта доведен другой принцип.Нимцович не раз выигрывал уАлехина, и в выигранных импартиях часто присутствовалэлемент «провокации».

Новоиндийская защитаЗЕМИШ — НИМЦОВИЧ

Копенгаген, 1923

1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь64. g3 Cb7 5. Cg2 Ce7 6. КсЗ О—О7. О—0 d5 8. Ке5 сб 9. cd. Зна-чительно сильнее 9. е4! На-пример, 9. . .dc 10. К : с4 Саб11. ЬЗ Ь5 12. КеЗ Ь4 13. Ке2С : е2 14. Ф : е2 Ф : d4 15. СЬ2с отличной компенсацией запешку.

9. . .cd 10. Cf4 аб! 11. Лс1Ь5 12. ФЬЗ Кеб 13. К : сб С:сб 14. НЗ <J>d7 15. Kph2 Kh516. Cd2 f5 17. <Ddl b4 18. KblCb5 19. Лgl Cd6 20, e4 fe! Жерт-ва фигуры для полной парали-зации противника.

21. Ф : Ь5 Л : f2 22. Фg5Ла!8 23. КрЫ Л8!5 24. ФеЗ Cd325. Лее! Ь6!

Белые сдались. Как легковидеть, у них нет ни одного хо-да, который бы не приводилк тяжелым потерям. Весьма при-мечательный финал. Нимцовичписал: «Пусть мой дорогой кол-лега Земиш не обижается нато, что я не упускаю ни одногослучая вновь опубликовать этупартию, которую в Дании на-зывают «бессмертной партиейцугцванга». У меня нет выбора,ибо в том жертвенном духе, вкотором идея атаки отвергает-

6-1

ся в любом обычном смысле, этапартия является столь же харак-терной для нашего времени, как«бессмертная жертвенная пар-тия» во времена Андерсена. Сей-час мы жертвуем ради профи-лактики, или создания блокады,или ограничения динамическогопотенциала сил противника, нововсе не ради совершения гру-бого акта насилия. Грубое уста-рело!».

Французская ващатаАЛЕХИН — НИМЦОВИЧ

Блед, 1931

I. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ44. Ке2 de. Интересная идеярусских шахматистов 4. . .Ке75." аЗ Са5 6. Ь4 СЬ6 7. е5 а5! с хо-рошей контригрой.

5. аЗ С : сЗ+. Осмотритель-нее 5. . .Се7.

6. К : сЗ f5. Героическаязащита, в данном случае исклю-чительно рискованная. Гораздо«сильнее» было 6. . .Кеб.

7. f3. В партии Томас —Нимцович (Мариенбад, 1925)было сыграно 7. Cf4 Kf6 8. f3О—0 9. fe К : е4 10. К : е4 de11. Od2 Kd7 12. Cd2 c5; черныесохранили материальный пере-вес до эндшпиля, в котором онивыиграли, несмотря на белыхслонов и сомнительную цен-ность захваченной добычи.

7. . .ef 8. Ф : f3 Ф : d4. В пол-ном соответствии с синдромомгероической защиты.

9. ФgЗ Kf6 10. Ф : g7 Фе5+?Алехин указывал, что после10. . .Л£8 11. Ф : с7 Кеб чер-ные еще могли сопротивляться.

II. Се2 Лg8 12. ФН6 Лg6 13.

ФЬ4 Cd7 14. Cg5 Ссб 15. О—О—ОС: g2 16. ЛЬе! Се4 17. СН5 К :Ь5 18. Лd8+ Kpf7 19. Ф : Ь5.«Здесь Нимцович сдался, ивполне оправданно, так как учерных больше нет хороших хо-дов: даже 19. . .Kpg7 проигры-вает ферзя после 20. К : е4 fe21. Ch6+! По-моему, это самоебыстрое поражение в его карь-ере» (А. Алехин).

Из этой партии можно видеть,насколько опасным может бытьсамовыражение «второй души».

Пусть существование дуа-лизма Нимцовича доказано;спросим, что же отсюда следует?Лично я усматриваю то, что онповлиял на характер комбина-ций в партиях Нимцовича, кото-рые в высшей мере индивидуаль-ны и порой выглядят едва ли немистически. Многие из его ком-бинаций, думается, скорее яв-ляются «западнями», чем орга-ничным использованием тради-ционных возможностей, и толь-ко за тот блеск, с которым ониосуществлены, мы можем на-зывать их «комбинациями» вобычном смысле слова.

Конечно, слово «западня» вдействительности означает не бо-лее чем хитроумную ловушку,но в данном случае хотелось быпридать ему смысл и значениенового технического термина,выходящие за пределы привыч-ных ассоциаций. Иными слова-ми, то, что Нимцович во многихслучаях называет «комбинаци-ей», я буду называть «запад-ней», при этом не имея в виду«ловушки».

Думаю, что точное значение

62

этого термина можно объяснитьлишь на конкретных примерах,и предлагаю пристальному вни-манию читателя две партии Ним-цовича, выигранные посредст-вом «западни» у великих шах-матистов: Рубинштейна (Ма-риенбад, 1925) и Алехина (Зем-меринг, 1926). «Западню» мож-но охарактеризовать как защи-тительную или превентивнуюкомбинацию, в ходе которойНимцович осуществляет глубо-ко задуманное опровержениедействий, отнюдь не вынужден-ных со стороны противника.Комбинация «работает» тольковследствие активности против-ника, хотя, как в партии с Ру-бинштейном, Нимцович старает-ся помешать ему вступить накакой-либо иной путь, крометого, что ведет к намеченномуфатальному концу.

Прежде чем перейти к раз-делу, содержащему лучшие пар-тии Нимцовича, предлагаю изу-чить следующую партию вмес-те с двумя весьма показатель-ными примечаниями самого Ним-цовича. Обратите внимание начеткий план, которым Шлехтерсобирался добиться победы. Онсостоял из трех этапов:

1. Вскрыть линию «h».2. Построить пешечную цепь

d5—е4—f3—g4, препятствую-щую какой-либо контригре чер-ных.

3. Развить стремительное на-ступление по линии «h» на без-защитный королевский флангпротивника.

Благодаря этому ключевоймомент превентивной комбина-

ции Нимцовича (32. . ,ЛЬ8) вы-ражен особенно ярко.

Испанская партияШЛЕХТЕР — НИМЦОВИЧ


1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5аб 4. Са4 Kf6 5. КсЗ СЬ4 6. Kd5Се7 7. О—О О—О 8. Ле1 d6 9.К: !6+ С: f6 10. сЗ Н6 11. НЗКе7 12. d4 Kg6 13. СеЗ Kph714. 4>d2 Себ 15. Сс2 Фе7 16. d5Cd7 17. Kph2 Kh8 18. Kgl g519. g3 Kg6 20. Odl Cg7 21. 4>f3a5 22. Ke2 Cb5 23. a4 Cd7 24.ЛЫ.

Здесь Нимцович пишет: «Этимходом белые намечают последу-ющий прорыв h3—h4, напри-мер: 24. . .Ь6 25. h4 gh 26. ghК : h4 27. Oh5 f5 28. Kpgl и т. д.Однако черные нашли ход, ко-торый не только обладает вы-сокой профилактической цен-ностью, но еще хорош и тем,что вынуждает противника дей-ствовать быстро».

24.. .Фе8! 25. Ь4 Фс8 26. Cd3Cg4 27. Фg2 gh 28. !3 h3 29. Ф! 1!5! 30. fg fe 31. Ф : h3 ed 32.С: h6 ЛЬ8!

Белые сдались. «Тот факт, чтопрофилактический ход 24. ..Фе8 одновременно содержит всебе угрозу, ни в коей мере ненарушает его чистоты в смысле

63

принципа профилактики. Ониллюстрирует совершенно оп-ределенный вид профилактики,при котором неотъемлемойчастью плана является вы-нуждение противника к поспеш-ному действию». (А. Нимцович)Если бы черные сыграли 29. . .Cd7, то белые решили бы пар-тию в свою пользу посредством

30. g4 и Ф : ЬЗ с убийственнойатакой на королевском фланге.

Рассмотрев этот примеча-тельный пример засады, перехо-дим к изучению высших творче-ских достижений Нимцовича за30-летний период турнирных вы-ступлений.

Глава 5ИЗБРАННЫЕ ПАРТИИ

№ 1. Венская партияНИМЦОВИЧ — ГИЛЬЗЕ

Кобург, 1904

1. е2—е4 е7—е52. КЫ—сЗ КЬ8—сб3. СП—с4 Cf8—с54. d2—d3 d7—d65. f2—f4

Подобные «простенькие» дебютыНимцович вскоре перестал при-менять и потом к ним уже не воз-вращался.

5. . . . Kg8— f66. f4—f5 h7—h67. g2—g4 Kc6—a58. Odl—f3 Ka5 : c49. d3 : c4 c7—сб

10. Ccl—d2 a7—a611. О—О—О Ь7—Ь512. Kgl—e2 Cc8—Ь713. h2—h4 0>d8—e714. g4—g5 Kf6—d715. Ke2—g3 f7—f616. Cd2—еЗ Ь5 : c417. Of3—h5+ Kpe8—d818. Ce3 : c5 Kd7 : c519. ФН5—e2 Kpd8—e820. g5 : f6 g7 : f621. Фе2 : c4 a6—a522. Фс4—e2 Kpe8—d723. ЛЫ—h2 Ла8—g824. Фе2—еЗ Kpd7—c725. ЛЬ2—d2 Лg8—d826. Kg3—h5 Фе7—f727. Kh5—g3 h6—h528. Лd2—g2 Лd8—g8?

Допуская блестящую жертву.Надежную игру давало 28. . .

29. Л<И : d6! Kpc7 : d6Или 29. . .Л : g3 30. Ф : с5 Л :g2 31. КЬ5+ Крс8 32. Л : с6+С : сб 33. Kd6+ (К. Шлехтер).

30. Лg2—d2+ Kpd6—c731. ФеЗ : с5 Крс7—Ь8

Если 31. . .Л : g3, то 32. КЬ5+.32. Фс5—d6+ Kpb8—a833. Kg3—е2 Лg8—d834. Фd6—с5 Лd8 : d235. Фс5 : а5+ Кра8—Ь836. Kpcl : d2 Ф{7—d7+37. Kpd2—cl ЛЬ8—d838. Ь2—Ь4 Фd7—с739. Фа5—с5 Лd8—g840. а2—а4 Фс7—d841. Ь4—Ь5 с 6 : Ь 542. Фс5 : Ь5 КрЬ8—а843. ФЬ5—с5 Лg8—g7

Сильнее 43. . .Л04!44. Kpcl—Ь2 Кра8—Ь845. Ке2—cl Лg7—с746. Фс5—Ь5 КрЬ8—с847. Kcl—ЬЗ Фd8—d748. ФЬ5—е2 Фd7— П49. КсЗ—Ь5 Лс7—d750. КЬЗ—с5 Лd7—d851. Кс5—еб Лd8—d752. Фе2—с4+ Крс8—Ь853. Кеб—с5

65

53. . . . Л<17—е7Если 53. . .Ф : с4, то 54. К :d7+, затем КЬ6+ и К : с4.

54. Фс4 : 17 Ле7 : 1755. КЬ5—d6 mi—g756. Кс5 : Ь7 Лg7—g457. КЬ7—с5 Лg4 : Ь458. Кс5—d3 ЛИ4—g459. Kd6—е8 Лg4 : е460. Ке8 : f6 Ле4 : а461. K f 6 : h 5 e5—e4

Или 61. . .Лд4 62. К : е5 Лg5 63.Kg7 Л : g7 64. f6 ЛЬ7+ 65.Kpcl.

62. f5—f6 Ла4—а563. ffr—f7 Ла5—f564. Kd3—e5 e4—e365. Kh5—g3.

Черные сдались.Одухотворенное руководство

ферзем и конями в этой партиииз самого первого турнира, в ко-тором играл Нимцович, предвос-хищает более зрелые произве-дения в подобном жанре (Шпиль-ман — Нимцович, Стокгольм,1920; Нимцович — Вендель,Нимцович — Боголюбов, Сан-Ремо, 1930) о

№ 2. Защита Алехина (?) *НИМЦОВИЧ — АЛЬБИН

Вена, 1905

1. е2—е4 Kg8— f62. е4—е5 Kf6—g8?!

Неудачная попытка. Кстати,этот ход однажды применил Пет-росян, и тоже проиграл!

3. d2—d4 d7—d54. Cfl—d3 e7—e65. Kgl—e2 Kb8—c66. c2—c3 Kg8—e77. Ccl—g5 Od8—d78. КЫ—d2 Ke7—g6

* Алехину было тогда 13 лет.

9. О—0 Cf8—е710. f2—f4 Od7—d811. Kd2— f3 h7—h612. Cg5 : e7 Kc6 : e713. Odl—d2 c7—c614. Ke2—g3 h6—h515. f4—f5!

Развитие черных было слишкомнецелесообразным и неесте-ственным, чтобы они могли про-тивостоять этому прорыву.

15. . . . еб : !516. Kf3—g5 f5—f417. ЛП : f4t Kg6 : f418. ФА2 : f4 Cc8—еб19. Ла1—fl Od8—Ь6

«Если 19. . .Фс7, то 20. К : f7Л!8 21. Kd6+ Kpd7 22. Ф : f8+Л : f8 23. Л : f8 ФЬ6 24. ЛЬ8 свыигрышем» (А. Нимцович).

20. Kg3— f5 Ke7 : f521. Cd3 : f5 ФЬ6—с7

На 21. . .0—0—0 последовало бы22. К : f7!

22. Cf5 : еб f7 : еб23. Kg5 : еб Фс7—е724. ФГ4—f5 Kpc8—d725. Кеб—18++ Kpd7—с726. Kf8—g6 Фе7—е827. Kg6 : h8 Фе8 : h828. Фf5—еб Крс7—Ь629. Феб—е7 ФЬ8—Ь630. Фе7—с5+ КрЬб—аб31. Ь2—Ь4 Ь7—Ь5

«Или 31. . .Ь6 32. Ь5+ cb 33.ФаЗ+ КрЬ7 34. Л{7+ Крсб 35.ИЗ! h4! 36. Kphl!» (А. Нимцо-вич).

32. Ь2—ИЗ Ь5—Ь433. Kpgl— hi ФЬ6—еб34. ЛИ — f7 Феб—h635. а2—а4 ФЬ6—еб36. а4—а5 Феб—е837. ЛП : а7+ Ла8 : а738. Фс5—ЬбХ.

66

№ 3. Шотландская партияНИМЦОВИЧ - ШПИЛЬМАН

Мюнхен, 1905 (матч)

1. е2—е4 е7—е52. Kgl—i3 Kb8—сб3. d2—d4 c5 : d44. Kf3 : d4 Kg8— f65. Kbl—c3 Cf8—b46. Kd4 : сб b7 : сб7. Cfl—d3 d7—d58. e4 : d5 сб : d59. 0—0 0—0

10. Ccl—g5 c7—сб11. Kc3—e2 Cb4—d612. Ke2—d4 Cc8—d713. Odl—f3 Cd6—e514. Kd4—f5! Od8—c715. Ла1—el Ла8—e816. c2—c3 Cd7 : f517. ФГЗ : f5 g7—g618. Of 5— f3 Kf6—h519. Cg5—h6 Kh5—g720. Kpgl—hi 11— f521. Ле1—е2 Л{8—1722. ЛИ—el Л17—e723. Ch6—g5 Ле7—еб24. сЗ—с4 Фс7—d625. c4 : d5 сб : d5

Теперь Нимцович при помощислонов организует преследова-ние неприятельских ладей и на-падение на пешку d5.

26. Cd3—Ь5 Ле8—Ь827. СЬ5—а4 Се5 : Ь2

Остроумный выигрыш пешки необлегчает положения черных,так как их собственные пешкислабы, а король раскрыт.

28. Са4—ЬЗ ЛЬ8—Ь5!29. Ле1—dl Cb2—f630. Cg5— f4 Od6—аб31. Ле2 : еб Kg7 : еб32. СЬЗ : d5 Фаб—Ь633. Cf4—h6 Kpg8—h834. Cd5: еб

Расчищая путь для последующе-го вторжения ферзя.

34. . . . ФЬ6 : еб35. Ф!3—а8+ Феб—g836. Фа8 : а7 ЛЬ5—Ь837. Ь2—ЬЗ ЛЬ8—а838. Фа7—Ь6 Cf6—е539. f2—f4 Ce5—g740. Ch6 : g7+ Kph8 : g741. Лdl—d7+ Kpg7—h.642. ФЬ6—16.

Черные сдались. Привлекатель-ная партия!

№ 4. Контргамбит ФалькбеераШПИЛЬМАН - НИМЦОВИЧ

Мюнхен, 1906

1. е2—е4 е7—е52. f2—f4 d7—d53. е4 : d5 c7—сб!?4. Фdl—f3

Заслуживает внимания 4.КсЗ!?

4. . . . е5 : f45. d5 : сб КЬ8 : сб6. Cfl—Ь5 Kg8— f67. d2—d4 Cc8—d78. Kgl—e2 Фd8—b69. Ф13—d3 CIS—d6

10. c2—c4 0—011. Cb5 : сб

Если 11. c5, то 11. . ,Фа5+ 12.Cd2 Kb4.

11. ... Cd7 : сб12. c4—c5 Cd6 : c513. d4 : c5 ФЬ6 : c514. Ccl ! 14 Л18—e815. Kbl—сЗ Ссб : g216. 0—0—0 Cg2 : hi17. Лс11 : hi Ла8—d818. ФdЗ—c2 Kf6—d519. Cf4—d2 Kd5—b420. Фс2—dl Kb4—d3+21. Kpcl—bl Kd3—f2

Белые сдались.

€7

Довольно милая партия, но всравнении с боями в тяжеломвесе, происходившими междупартнерами позднее, в годы ихгроссмейстерских выступлений,она похожа на легкую или бли-цевую встречу. Единственнымнапоминанием о веселых юноше-ских годах была партия междутеми же противниками в Зем-меринге (1926).

По моим подсчетам, Нимцо-вич и Шпильман сыграли междусобой в турнирах и матчах50 раз. Нимцович выиграл18 партий, Шпильман — 13 при19 ничьих.

№ 5. Французская защитаНИМЦОВИЧ — САЛЬВЕ


«Эта партия поучительна отпервого до последнего хода; бо-лее того, я считаю ее основопо-лагающей для созданной мноюфилософии центра» (А. Нимцо-вич).

Встреча между Нимцовичем иСальве и последовавшая статьяНимцовича «Сдача центра —предрассудок» (1913) оказалибольшое влияние на отношение кпроблеме контроля над цент-ральными полями. После партиис Сальве Нимцович писал: «Дляобразования центра, конечно,более всего пригодны пешки, по-тому что они наиболее устойчи-вы; однако фигуры, расположен-ные в центре, могут с успехом ихзаменить. Более того, центр мо-жет быть успешно взят под конт-роль ладьями и слонами, дей-ствующими с дальней дистан-ции, и поэтому занятие центра

одной пешкой или большим ихчислом не обязательно означаетовладение центром».

Это высказывание Нимцови-ча и ряд ему подобных сталипервоначальным стратегическимобоснованием таких популяр-ных в наше время дебютов, какзащита Пирца-Уфимцева или за-щита Алехина, где черные фигу-ры борются с пешечным центромбелых.

Партия с Сальве — прекрас-ная иллюстрация борьбы междуфигурным захватом и пешечнойоккупацией центра. Более того,мы попытаемся выявить некото-рые общие черты между тем, какНимцович разыгрывал вариантЗ.е5 во французской защите, итем, как он трактовал «атакуНимцовича» в более поздние го-ды, с точки зрения черных полейвообще и поля е5 в особенности.Вплоть до начала 20-х годов ход3. е5 во французской защите был,пожалуй, самым надежным ору-жием Нимцовича, и с его по-мощью он одержал много побед.С 1923 года, однако, подобныепримеры встречаются у него всереже, и в дебютном репертуарепреобладают системы с Kf3 и ЬЗ.Параллели напрашиваются.

1. е2—е4 е7—еб2. d2—d4 d7—d53. e4—e5

Создавая знаменитую «пешечнуюцепь», столь глубоко изучаемуюв 9-й главе «Моей системы».

3. . . . с7—с54. с2—сЗ

Последним откровением Нимцо-вича в 20-е годы стало 4. Ф§4!?

4. ... КЬ8—сб

68

5. Kgl — f3 Od8—Ь66. Cfl—d3

Осторожнее 6. Ce2.6. . . . Cc8—d7?!

Естественный ход — черные на-мечают сперва сыграть Лс8 илишь затем разменяться на d4.После этой партии он почти вы-шел из употребления. Нормаль-но здесь 6. . .cd 7. cd, и лишь те-перь 7. . .Cd7, угрожая взятиемна d4. В этом случае Нимцовичскорее поступился бы ходом (8.Се2), чем пешкой (8. О—0).

7. d4 : с5Этот прекрасный ход, «сдающий»пешечный центр (но лишь взаменза возможность контролирова-ния его фигурами), несомненно,выглядел странным в глазах ве-дущих шахматистов того време-ни, но не следует упускать извиду, что на них (за несколькимиисключениями) успех Нимцо-вича в проведении его новогоплана подействовал впечатляю-ще. Крайне ортодоксальный д-рВидмар писал об этом ходе в тур-нирном сборнике: «После 6. . .Cd7 возможно и вычурное про-должение 7. dc, которое, впро-чем, дает белым хорошую игру».Дальнейшее проведение Нимцо-вичем этой партии Видмар ком-ментирует, не скупясь на похва-лы.

Отсюда видно, что разговорыоб «оппозиции» со стороны шах-матной «знати», с которой Ним-цович якобы столкнулся в нача-ле своего пути, несколько пре-увеличены. В своей книге о Ним-цовиче Фред Рейнфельд пишет:«Следует иметь в виду, что играНимцовича в этой партии была

настолько революционной, чтопринесла ему мало лестных от-зывов. Немногие критики смог-ли оценить по достоинству кра-соту его идей. За ход 7. dc, одиниз глубочайших, когда-либо сде-ланных за доской, Нимцовичаповсеместно ругали». К сожале-нию, факты не подтверждаютэто восхитительно романтичноемнение.

Оппозиция, с которой Ним-цовичу в действительности при-шлось столкнуться, исходила изотдельных источников и осно-вывалась на личных антипатияхне менее, чем на расхожденияхво взглядах.

7. . . . Cf8 : с58. О—О

В партии Горт — Андерссон(Рейкьявик, 1972) было сыграно8. Фе2 а5! (так следовало продол-жать и Сальве на 8-м ходу) 9.Kbd2 а4 10. Ь4 ab И. К : ЬЗ СаЗ12. О—0 Kge7 13. Cd2 Kg6 14.Kbd4 Ce7 15. JIfel с небольшимперевесом у белых.

8. . . . f7— f6?l9. Ь2—Ь4!

Ход, служащий двум целям: во-первых, пешка «Ь» защищаетсяс темпом, после чего чернополь-ный слон может направиться наf4 для избыточной защиты жиз-ненно важного блокадного поляе5; во-вторых, слон черных из-гоняется с позиции, откуда онконтролирует блокадное полеd4. К 18-му ходу белые прочнозахватывают оба эти ключевыхполя, после чего висячие цент-ральные пешки черных пол-ностью приковываются к месту(«Сначала ограничить, затем за-

69

блокировать и, в конце концов,уничтожить» — таков был под-ходящий к этому случаю афо-ризм Нимцовича).

9. . . . Сс5—е710. Ccl — f4 f 6 : e 511. Kf3 : е5 Кеб : е512. Cf4 : e5 Kg8— f6

«Или 12. . .Cf6 13. ФЬ5+ g6 14.С : g6+ hg 15. Ф : g6+ Kpe7 16.С : f6+ К : f6 17. Og7+» (A.Нимцович).

13. КЫ—d2 О—О14. Kd2— f3 Ce7—d6

Вот еще один вариант, указан-ный Нимцовичем, из котороговидно, насколько в действитель-ности слаб центр черных: 14. . .СЬ5 15. Cd4 Фаб 16. С : Ь5 Ф :Ь5 17. Kg5 Феб 18. Ле1. Черныемогли бы попытаться прорватьблокаду и ходом 14. . .Kg4, нопосле 15. Cg3 (если 15. Cd4, то15. . .Фс7 с угрозой Л : f3!)15. . .Cf6 (15. . .Cd6? 16. С :h7+ и 17. Kg5+) 16. h3 Kh617. Ce5 Kf7 18. С : f6 gf 19. c4!белые по-прежнему являютсяхозяевами положения (19. . .d4? 20. К : d4!; или 19. . .dc 20.С : с4, и у черных висит слон;или 19. . .Ф : Ь4 20. cd ed 21.ЛЫ с опасной атакой).

15. Фdl—е2!К вопросу о порядке ходов: по-чему не сразу 15. Cd4?

В «Моей системе» и перепе-чатках из нее указано: «но не 15.Cd4? Фс7 16. Фе2 Kg4! 17. ЬЗе5!, и черные освобождаются».«Запасной блокер» (Kf3) не до-стиг своей цели (е5). Но так лиэто? В беседе о варианте 3. е5английский мастер Боттерил по-казал мне такую скрытую воз-

можность: 15. Cd4!? Фс7 16. Фе2Kg4, и теперь 17. С : Ь7+!?Kph8 18. Ке5! С : е5 (в пользубелых и 18. . .К : е5 19. ФЬ5Л!6 20. Cg6+ Kpg8 21. ФЬ7+Kpf8 22. ФЬ8+ Кре7 23. Ф :g7+ Л!7 24. С : f7 К : П 25.Cf6+) 19. Ф : g4 С : d4 20. ФЬ5Л!621. Cg6+ Kpg8 22. cd с не-сложным выигрышем белых(Боттерил — Дейтон, Брэдфорд,1965).

Конечно, черные должныпринять жертву, после чего ониотбиваются, но варианты не такпросты: 17. . .Кр : Ь7! 18. Kg5+Kpg6! 19. Ф : g4 Л!4 20. ФЬЗКр :g5 21. C : g 7 (на 21. СеЗзащита та же) 21. . .Kpg6!, иесли 22. ФЬ6+ Kpf7 23. ФЬ7, то23. . ,Кре8 вроде бы достаточ-но.

Нимцович об этом ничего непишет (и те, кто приводит егопартию с Сальве, тоже — по т>нятным причинам). Анализ Бот-терила, впрочем, не опроверга-ет того, что всем известно,— онлишь показывает, какая точ-ность и глубина расчета нужныпри выборе между 15. Cd4?! и15. Фе2! Насколько далеко, по-вашему, видел сам Нимцович?К а к далеко нужно было ви-деть? (Раз/?, не рев.).

15. . . . Ла8—с816. Се5—d4 ФЬ6—с717. Kf3—e5 Cd7—е818. Ла1—el!

70

Полное удушение! Блокадное по-строение белых производит ис-ключительное эстетическое впе-чатление. Сальве предпринима-ет отчаянную попытку, в ре-зультате чего белые остаются сдвумя слонами в открытой по-зиции.

18. . . . Cd6 : e5Ужасно, когда приходится де-лать подобные ходы.

19. Cd4 : е5 Фс7—сб20. Се5—d4 Ce8—d721. Фе2—с2 Л!8— П22. Ле1—еЗ

Подводя резервы для штурма ко-ролевской крепости черных.

22. . . . Ь7—Ь623. ЛеЗ—g3 Kpg8—h824. Cd3 : h7!

Выигрывая пешку и разрушаяпозицию вражеского короля.Слона брать нельзя: 24. . .К :Ь7 25. Og6 Kpg8 26. С : g7 Kf827. ФЬ6 Kh7 28. Cf6+. Сравни-те роль белопольного слона бе-лых в этом варианте и в партииНимцович — Вольф (см. стр. 95).

24. . . . еб—е5Типичный всплеск контригрыпосле потери материала, нося-щий сугубо временный характер.

25. Ch7—g6 Ле8—е726. ЛИ— el Феб—d627. Cd4—еЗ d5—d428. СеЗ—g5 Лс8 : сЗ

29. ЛёЗ : сЗ30. Фс2 : сЗ

С лишней пешкойзицией.

30.31. а2— аЗ32. Cg5— h433. Cg6— f534. ФсЗ : d435. Ле1 : e736. Cf5— d337. Ch4 : f638. Kpgl-fl39. h2— h4.

Черные сдались.

d4 : сЗ

и лучшей по

Kph8— g8Kpg8— f8

Cd7— e8Od6— d4

e5 :d4Kpf8 : e7Kpe7— d6

g7: f6Ce8— c6

Широту стратегической темыиз рассмотренной партии иллю-стрируют еще два примера изтого же турнира.

№ 6. Французская защитаНИМЦОВИЧ — ЛЕВЕНФИШ


1. е2—е4 е7—еб2. d2—d4 d7—d53. e4—e5 c7—c54. c2—сЗ КЬ8—сб5. Kgl—f3 f7—f6!?6. Cfl—b5

Подготавливая размен слонов наконей.

6. . .. Сс8—d77. О—0 Фd8—Ь6

«Плохо 7. . .К : е5? 8. К: е5 С : Ь59. ФЬ5+ Кре7 10. Ф!7+ Kpd611. de+ Kp : е5 12. Ле1+ Kpf513. ФЬ5+ g5 14. g4X» (А. Ним-цович).

8. СЬ5 : сб Ь7 : сб9. е5 : f6 Kg8 : f6?

Лучше 9. . .gfl10. Kf3—e5 Cf8-d611. d4 : c5 Cd6 : c5

71

12. Ccl—g5 ФЬ6—d813. Cg5 : f6

Свершилось.13. . . . Od8 : f614. Odl—h5+

Разбирая партии Нимцовича,встречаешь эту деталь постоян-но, цель — ослабление королев-ского фланга.

14. . . . g7-g615. ФЬ5—е2 Ла8—d816. КЫ—d2 О—О17. Ла1—el Л!8—е818. Kpgl— hi Cc5—d619. 12—f 4 сб—с520. сЗ—с4

Весьма неплохо и 20. Фаб!20. . . . Cd6— f821. c 4 : d 5 Cd7—c8

Черные жертвуют пешку, чтобыпрорвать блокаду и выпуститьслонов на волю.

22. Kd2—е4 ФГ6—g723. d5 : еб

Сильнее 23. d6!23. . . . Сс8 : еб24. Фе2—аб Kpg8—h825. Ле1—dl Себ—g826. Ь2—ЬЗ Лd8—d427. Лс11 : d4 c5 : d428. Фаб—а5 Ле8—с829. ЛИ— dl Лс8—с230. Ь2—ЬЗ Фg7—Ь731. Л(И :d4 Cf8—c5

С серьезными угрозами, напри-мер: 32. Ла4 СЬ6 33. Фе1 Cd5или 33. Фаб Ф : аб 34. Л : абCd5, подбираясь к пешке g2.

32. Фа5—d8!Укрощение слонов. Если теперь32. . .С : d4, то 33. Ф : d4 Фg7!34. Kd6, и нет защиты от Ке8 сдальнейшим вскрытым щахом,губительным для черных. Можетли какая-нибудь «система» на-

учить видению подобных ва-риантов?

32. . . . Сс5—е733. Фd8—d7

Черные обращаются в бегство.33. . . . ФЬ7—аб34. Лd4—d3 Ce7—f835. Ке5—f7+ Cg8 : f736. Фd7 : f7 Лс2—с837. ЛdЗ—d7.


№ 7. «Протосовременный дебют»А Л А П И Н - НИМЦОВИЧ


По-прежнему затрагивая тему«пешечный центр против фигур-ного воздействия», обращаемвнимание на примечание М. Вид-мара к 5-му ходу. Оно показы-вает, что отнюдь не все предста-вители шахматных кругов допервой мировой войны считалиНимцовича ниспровергателем иеретиком.

1. е2—е4 с7—сб2. с2—с4 d7—d63. d2—d4 Kg8— f64. Kbl—c3 Kb8—d75. f2—f4

«Нехорошо ходить в дебюте все-ми пешками, поскольку, как вданной партии, они становятсяне защитным остовом позиции, атонкой, чувствительной обо-лочкой, за которой скрываютсяоголенный король и фигуры. Пе-шечная цепь легка повреждает-ся, и тогда роль фигур сводитсяк защите далеко продвинутых ипотому слабых пешек. Но Ала-пин, как многие шахматисты,верящие лишь в испанскую пар-тию и ферзевый гамбит, вообра-жает, что в ответ на подобное

72

неправильное начало нужныкрайние меры. Ответ противни-ка убедителен, ибо если кто-либознает, как следует разыгрыватьтакой дебют, то только Нимцо-вич» (М. Видмар).

5. . . . е7—е56. Kgl—f3 e5 :d47. Odl : d4 Kd7—c58. Cfl—d3 Od8—Ьб9. Cd3—c2 Cf8—e7

10. 0—0 0—011. Kpgl—hi Л!8—d812. Ла1—Ы Cc8—e613. f4—f5 Ce6—c814. Ccl—g5 Kc5—d715. Od4—d2 a7—a616. Ь2—ЬЗ ФЬ6—с717. ЛЫ—dl Ь7—Ь518. ЛН—el Kd7—e519. с4 : Ь5 аб : Ь520. Сс2—Ы Сс8—Ь721. Od2—cl Фс7—Ь622. h2—h3 Ke5 : f3!

Вступление к изящной комбина-ции, после которой у черных по-давляющая позиция.

23. g2 : f3 ФЬ6—f224. Фс1—еЗ Ф!2—g325. f3—f4 ФgЗ : еЗ26. Ле1 : еЗ h7—h627. Cg5—Ь4 Ь5—Ь428. КсЗ—а4 Kf6 : e4!29. ЛеЗ : е4 Се7 : Ь430. Ле4 : Ь4 Ла8—а731. Cbl—e4 Ch4—е732. Се4— f3 d6—d533. ЛЬ4—d4 Лd8—d634. Kphl—h2 Лd6—f635. Cf3—g4 Ce7—d636. Лdl—cl h6—h537. Kph2—g3

Или 37. С : h5 Л : f5 38. Cg4 Л :f4 с выигрышем фигуры.

37. ... h5: g4

38. h3 : g4 g7-g539. f5 : g6 f7 : g640. g4—g5 Л!6— f541. Kpg3—f3 Ла7—a842. Ka4—c5 Cd6 : c543. Лс1 : с5 Ла8 : а2

Белые сдались. В своих приме-чаниях к этой партии Нимцовичназывает центр белых «тигром,готовым к прыжку», а свое соб-ственное разыгрывание дебю-та — «укрощением» упомянуто-го «тигра».

№ 8. Сицилианская защитаНИМЦОВИЧ - ДУЗ-ХОТИМИРСКИЙ


1. е2—е4 с7—с52. Kgl—f3 Kb8—сб3. d2—d4 c5 : d44. K f 3 : d 4 Kg8— f65. Kbl—сЗ d7—d66. Cfl—c4

Подобные резкие дебютные ва-рианты редки в партиях Нимцо-вича. Быстрое развитие не вхо-дит в число любимых тем егокниг.

6. . . . Сс8—d77. Ccl— g5

Видмар в турнирном сборникепредлагал 7. . .Фа5, современ-ная же теория предпочитает7. . .еб 8. Kdb5 ФЬ8 с острой иг-рой. Вместо этих вполне разум-ных продолжений следует боль-шая неожиданность.

7. . . . Kf6 : e4?Невероятно. Как может приве-сти к успеху комбинация, за-теянная при таком перевесе вразвитии у противника? Междупрочим, Дуз-Хотимирский былизвестен неожиданными ходамии неожиданными результатами.

73

В Петербурге (1909) он занял не-высокое место, но победил Ла-скера и Рубинштейна, разделив-ших два первых приза.

8. КсЗ : е4 Фс18—аб+9. с2—сЗ!

Не «прозевали» ли черные этотход, рассчитывая лишь на 9.Cd2 Фе5 с отыгрышем фигуры?

9. . . . Фа5—е510. Odl—е2

Возможно было примитивное 10.Cd3 (с угрозой 11. 14!) 10. . .К :d4 11. cd Ф : d4, и черные, имеялишь две пешки за фигуру,должны в конце концов проиг-рать. Однако Нимцовича захва-тила идея восхитительной ком-бинации, и соблазн взял верх,хотя белым приходится вернутьвсю добычу с процентами. Ви-димо, его спровоцировала пре-дыдущая игра черных. Мы долж-ны благодарить Нимцовича заего грандиозное решение, таккак в случае 10. Cd3 не состоя-лась бы вся та красота, которуюмы сейчас увидим.

10. . . . d6—d511. Cc4:d5 Oe5:d512. О—О—О

С пикантной угрозой 13. КЬ5Феб 14. Ked6+ ed 15. Кс7х.

12. . . . Ф(15 : а2Теперь у черных даже мате-риальное преимущество, но сло-во за белыми.

13. Ке4—d6+ Kpe8—d814. Kd4 : сб+ Ь7 : сб15. Kd6—Ь7+ Kpd8—с816. Л<11 i d7! Крс8 : d7

Черные могли бы уничтожитьдругую ладью (16. . .Фа1+ 17.Крс2 Ф : Ы), но тогда достаточ-но 18. Кеб. Король не может

спрятаться от хищного нападе-ния белых фигур, которое в слу-чае необходимости может бытьусилено путем Cf4.

17. Ла1—dl+ Kpd7—c818. Фе2—е4

Централизация сильнейшей фи-гуры белых вынуждает черныхво избежание худшего расстать-ся с собственным ферзем.

18. . . . Фа2—al +Если 18. . .Кр : Ь7, то 19. Лd7+КрЬб 20. СеЗ+ сб 21. С : сб+с выигрышем.

19. Kpcl—с2 Фа1 : dl +20. Крс2 : dl Крс8 : Ь7

Номинально у черных сохра-няется материальный перевес,но их фигуры не в состоянии сде-лать что-либо путное. Теперьследуют тонкие маневры, вско-ре приводящие к полной парали-зации позиции черных.

21. Фе4—Ь4+ КрЬ7—с822. ФЬ4—с4 Крс8—Ь723. Фс4—Ь3+ КрЬ7—аб24. ФЬЗ : П Ла8—с825. Ф{7—а2+ Краб—Ь726. Cg5—еЗ сб—с527. Фа2—Ь3+ КрЬ7—с728. ФЬЗ—еб Крс7—d8

Ход, вызывающий сострадание,но развитие путем g7—g6 не-возможно из-за шаха на е5.

29. СеЗ—f4 . . h7—h5

74

Сейчас на 29. . .g6 последовалобы 30. Фе5 Лg8 31. Ф<15+.

30. сЗ—с4Подготавливая позицию цуг-цванга, которая является облег-ченным прообразом известнойпобеды над Земишем (см.стр. 61).

30. . . . Ь5—Ь431. Ci4—d2 Kpd8—c732. Kpdl—c2.

Черные сдались.^Если 32. . .ЛЬ5, то 33. Cf4+

Kpd8 34. Ф!7 ЛЬ8 35. Ф!5, и чер-ные, исчерпав ходы ладейнымипешками, должны будут нестидальнейший урон. Забавная без-делушка, служащая контрастомк другим, обычно более трезвымпо характеру достижениям Ним-цовича.

Л§ 9. Староиндийская защитаР У Б И Н Ш Т Е Й Н — НИМЦОВИЧ

Сан-Себастьян, 1912

Перед последним туром этогоочень сильного турнира Нимцо-вич лидировал с 12 очками, опе-режая на пол-очка Рубинштей-на, причем им предстояла лич-ная встреча. Учитывая этообстоятельство, можно былоожидать, что Нимцович станетиграть с оглядкой, пытаясь дер-жать ничью в руках. Предпола-гать можно было все, что угод-но, только не то, что случилосьна самом деле. Нимцович сразупопытался схватить своего мо-гучего противника за горло; ви-димо, он не искал спокойнойжизни, как сделал бы на его ме-сте более реалистичный шахма-тист. Рубинштейн был очень радтакому повороту. В конце кон-

цов, Нимцович сам пострадал отвызванных им духов, но напря-жение повлияло на игру обоихсоперников, что видно из 25-гои 26-го ходов.

1. d2—d4 Kg8—f6Уже первый ход — в известноймере сюрприз, подчеркивающийособенно агрессивное настрое-ние. Вообще-то он вполне нор-мален, но в Сан-Себастьяне егосделали лишь дважды в 20 пар-тиях, начатых ходом ферзевойпешки.

2. с2—с4 d7—d6В своих примечаниях к этой ре-шающей партии из «Berliner Lo-kalanzeiger» д-р Тарраш писал:«У Нимцовича наблюдается от-четливая страсть к уродливымдебютным ходам. Какое счастье,что его полностью опровергаетв этой партии Рубинштейн, игрукоторого всегда отличает хоро-ший вкус, ибо было бы полнымскандалом, если бы подобнаянеэстетичная игра была вознаг-раждена первым призом!»

Конечно, Нимцович не могоставить без ответа такие уколыв печати. Он тут же вызвал Тар-раша на «теоретическую дуэль»(т. е. матч), будучи готовым иг-рать этот дебют. Тарраш, разу-меется, уклонился от ответа.

Нимцович был отомщен че-рез много лет, когда он написалв «Моей системе на практике»:«Наше эстетическое восприятиешахматной партии должно ос-новываться на ее внутреннем со-держании, а не на форме. Ктосудит лишь по внешнему виду,тот легко может прийти к тому,чтобы считать безобразными

75

ходы, которые таковыми вовсене являются. Прекрасен в шах-матах, в конце концов, одинлишь мир идей».

3. Kgl — f3 Kb8—d74. КЫ—сЗ е7—е55. е2—е4 Cf8—е7

Довольно пассивный ход, недающий черным достаточныхперспектив для агрессивных(и притом разумных) действий.Современная теория предпочи-тает 5. . .g6 с переходом к обыч-ным вариантам староиндийскойзащиты.

6. СИ—е27. О—О8. Odl—с29. Ь2—ЬЗ

10. Ccl—Ь2

О—ОЛ18—е8Се7— f8

с7—сбKf6—Ь5?!

Впоследствии Нимцович резкокритиковал подобные псевдо-агрессивные ходы, связанные сдецентрализацией (см. «Моясистема», ч. II, гл. 1). В пылуборьбы, однако, он намеревал-ся устрашить соперника. Отме-тим, что объективно лучшимпродолжением был размен наd4 с последующим Кс5 и а5,ограничивая пешку е4, как вварианте Хэнема защиты Фили-дора, излюбленном Нимцови-чем. При точной игре белыхзатеянная черными атака, ви-димо, ведет к проигрышу.

11. g2—g3 Kd7—Ь8Весьма своеобразный способввести слона с8 в игру.

12. Ла1—dl Od8—f613. КсЗ—bl

«Когда двое делают одно и то

же...» * Белые развивают дав-ление на пешку е5.

13. . . . Сс8—ЬЗ14. ЛП—el Kh5— f4

Коня, разумеется, брать нель-зя ввиду Og6+.

15. d4 : e5Начало контркомбинации.

15. . . . d6 : e516. Kf3 : е5 Ле8 : е517. Се2— И?!

Не лучшее. Белые могли закон-чить партию в свою пользу* про-должая просто 17. С : е5 К : е2+18. Ф : е2 Ф : е5 19. Лd8, и чер-ные парализованы.

17. . . . КЬ8—d718. Фс2—d2

Кульминация грандиозного за-мысла. Черным грозит потерявсей их армии, но Нимцович на-ходит кое-какие скрытые воз-можности.

18. . . . Ch3 : f l19. Ле1 : fl Kf4—h3+20. Kpgl-g2 Kh3-g521. {2— f4 Ф{6—g6!

Плохо 21. . .К : e4 22. Ф : d7.22. f4 : g5

Но не 22. fe? Ф : е4+.22. . . . Ле5 : е4

Лучший шанс. Нимцович ука-зывает, что в случае 22. . .Ле723. СаЗ с5 24. КсЗ у белых боль-шое позиционное преимущество.Плохо и 23. . .Ф : е4+ 24. Kpglс5 25. Л!е1, а также 22. , .Ф :е4+ 23. КрЬЗ Ле7 24. Лс1е1.

23. Фd2 : d7 Ле4—е2+24. ЛН —f2 Фg6—е4+25. Kpg2-gl Cf8—c5?

* «...не всегда получается одно ито же» (латинское изречение).— Прим.п^рев.

76

Нимцович просматривает угро-зу мата в два хода (26. Ф : !7+Kph8 27. Ф(С) : g7x). Похоже,что оба соперника попали в же-сточайший цейтнот и волнениепревзошло всякие пределы. Вме-сто этого комичного зевка Ним-цович имел отличный шанс све-сти партию вничью, указанныйМизесом в турнирном сборнике:25. . .Л : !2 26. Кр : f2 Фс2+27. Фс12 Сс5+ 28. Kpg2 Фе4+29. КрЬЗ Ф!5+. Если теперь 30.Kph4, то 30. . .h6. Я не вижу,как белые могут избежать веч-ного шаха. Тогда Нимцовичвпервые становился победите-лем в гроссмейстерском турни-ре и ему не пришлось бы ждатьоколо десяти лет первого призав соревновании, соизмеримом сСан-Себастьяном. Конечно, в не-малой мере здесь виновата пер-вая мировая война, нанесшаяущерб во многих областях, в томчисле и в деле организации меж-дународных шахматных турни-ров.

26. СЬ2—d4?Рубинштейн тоже не видит мата!Ход в партии, конечно, выигры-вает, но был гораздо более ко-роткий путь. Следует развязка:26. . .С: d427. Ф : d4 Ле1+ 28.ЯП Л :П+ 29. Кр : Н ФЫ +30. Kpi2 Ф : Ь2+ 31, Kpf3 16

32. Фd2 ФЬЗ 33. Фd7 f5 34. КсЗФЬ5+ 35. Kpg2 Ф : g5 36. Фе6+Kph8 37. Ке2 ФЬ5 38. Лd7 Ле839. Kf4 Л : еб 40. К : Ь5. Здесьв турнирном сборнике обрывает-ся запись партии. Сказано лишь,что «черные сдались после не-скольких не представляющихинтереса ходов». Итак, победа впартии и первый приз — у Ру-бинштейна. Еще один триумфшахмат в их борьбе с человече-ским разумом.

В сборнике сан-себастьянеко-го турнира Мизес (кстати, боль-шой почитатель Тарраша), под-ведя итоги достижениям уча-стников, написал о Нимцовичеследующее: «Его главная силалежит не в сфере стратегии, а воригинальных, часто неожидан-ных, но всегда глубоко задуман-ных маневрах, которые трудноопровергнуть в практической иг-ре. Он — хитрый тактик, ком-бинации которого порой содер-жат элемент озорства. Однакоспорно, сможет ли он когда-ни-будь избавиться от определеннойнервозности, которая, особеннов Сан-Себастьяне, вновь и вновьпроявлялась у него весьма па-губным образом, причем страдалот нее не столько он сам, сколь-ко его соперники, главный судьяи зрители».

№ 10. Защита Каро-КаннЛЕВЕНФИШ - НИМЦОВИЧ

Вильна, 1912

1. е2—е4 с7—сб2. с2—с4

Старинный ход, получивший вто время новую популярность.Белые хотят помешать продви-

77

жению d7—d5. Вот что получает-ся, если черные упорствуют впроведении своих планов: 2, . .d5 3. cd cd 4. ed Kf6 5. КсЗ К :d5 6. Cc4 Kb6 7. СЬЗ Кеб 8. Kf3g6 9. a4 a5 10. d4 Cg7 11. Ce3Kb4 12. d5, и черные в центретеряют почву под ногами (Мар-клэнд — Бенд, Скопле, 1972).Сильнее было 7. . .g6 с хороши-ми надеждами на уравнение.

2. . . . е7—ебНамереваясь любой ценой уста-новить пешку на d5.

3. Kgl—f3Доказательством почтенного воз-раста хода 2. с4 служит 20-япартия матча Стаунтона с Сент-Аманом (Париж, 1843): 3. d4 d54. cd ed 5. ed (5. e5 Cf5 6. Ke2 —рекомендация Петросяна!) 5. . .cd 6. КсЗ Kf6 7. ИЗ Се7 8. Cd30—0 9. 0—0 Cg4.

3. . . . d7—d54. e4 : d5 еб : d55. c4 : d5 c6 : d56. Cfl—b5+

Современная трактовка позиции,обеспечивающая белым неко-торую инициативу, заключаетсяв 6. КсЗ Kf6 7. СЬ5+ Кеб 8. О—ОСе7 9. Ке5 Cd7 10. d4 О—О И.Cg5, как в 1-й партии матча Хюб-нера с Петросяном (Севилья,1971). Раннее развитие ферзево-го коня белых на сЗ с немедлен-ным нажимом на пешку d5 непозволило бы черным провестигибкое развертывание сил коро-левского фланга (Cd6 и Kge7).

6. . . . КЬ8—сб7. О—О?!

Еще не поздно было сыграть 7.КсЗ с вероятным переходом кварианту, приведенному выше.

7. . . . Cf8—d6!Отлично сыграно. Теперь чер-ные могут вывести коня на е7,отражая попытку связать его(Cg5) ходом 11—f6.

8, d2—d4Возникшая симметричная пе-шечная структура не означает,что Нимцович играет на ничью.Это доказывают, кстати, много-численные победы Нимцовичачерными в разменном вариантефранцузской защиты. В «Моейсистеме на практике» есть дажеглава об «асимметричной трак-товке симметричных позиций».

8. . . . Kg8—е79. Ccl—g5 f7— f610. Cg5—h4 0—011. Kbl—d2

Ход с защитительным оттенком,показывающий, что дела белыхуже складываются не вполнеблагополучно. На естественное11. Kf3 следует И. . .Cg4 с дав-лением на пешку d4, а профи-лактическое И. ЬЗ допускаетход И. . .Kf5! с перевесом учерных, так как у слона нетхорошего отступления.

И. . . . Сс8—g412. СЬ5 : сб?!

Очень странный ход, навеянныйтактическим миражем. После12. . .be 13. Лс1 белые имеют иг-ру против отсталой пешки сб, ана

12. ... Ке7 \ сбследует

13. Odl—ЬЗс «вилкой» на две пешки. Одна-ко...

13. . . . Cd6—Ь4На какое-то время черные за-щитились.

14. Kf3—e5Вот она, главная идея маневрабелых, начатого на 12-м ходу!Черные атакованы со всех сто-рон; естественное 14. . .С : d215. К : g4 g5 16. Cg3 f5 опровер-гается путем 17. Ф : Ь7 Фс8(17. . .Ка5? 18. Kh6+ Kph8 19.Се5+) 18. Се5!! (грозит КЬбХ)18. . .К : е5 19. Ф : с8 и 20. К :е5, оставаясь с лишней пешкой.Видя эту красивую ловушку,Нимцович решает пожертвоватьпешку Ь7 в интересах нарушениявсей игры противника.

14. . . . Кеб : е515. ФЬЗ : Ь4 Ке5—d3!

События вышли из-под контролябелых. Теперь они не действу-ют, а лишь противодействуют.

16. ФЬ4 : Ь7 Cg4—е217. ЛИ— Ы

«Спасая качество ценой серьез-ного ухудшения позиции»(С. Тартаковер),

17. . . . Ла8—с8«Эта централизация, направлен-ная в самое сердце вражескойпозиции, не лишена комизма»(А. Нимцович).

18. Kd2— f l g7—g5Загнав неприятельские фигурыв угол и захватив господство вцентре, Нимцович приступает ксмелой атаке на белого короля,который до сих пор чувствовалсебя неплохо.

19. Ch4~g3 f7—f520. Cg3—е5 ЛГ8— П.21. ФЬ7—аб f5—f4

С ужасной угрозой 22. . .f3 и на23. g3 — 23. . .К : е5. Попыт-ка помешать движению пешкипутем 22. f3 не достигает целииз-за 22. . ,Лс2 (грозит 'К г е5)

23. ФаЗ К : е5 24. de ФЬ6+ 25.Kphl ФГ2. И все же в известноймере жаль, что Левенфиш непошел на этот красочный ва-риант.

22. ЛЫ—elЖертва качества не приноситоблегчения, но мотивы ее по-нятны.

22. . . . K d 3 : e l23. Фаб : е2 . . .

В надежде на 23. . .Кс2 24. ЛсИс пешкой за качество и контр-игрой в виде ФЬ5. Однако Ним-цович находит удар, вполне соот-ветствующий по духу его бес-покойной и мощной игре в этойпартии до настоящего момента.

23. . . . Kel : g2!Неприятный сюрприз для белых.Сохраняя лишнюю пешку, чер-ные направляют атаку в преж-нее русло.

24. Kfl-d2 Kg2-h425. Kd2— f3 Kh4—g626. Kpgl-hl g5-g4

Последние удары молотка.27. Kf3-d2 "Od8—d728. Ла1—gl Лс8—c229. h2—h3 g4—g3

Белые решили прекратить борь-бу, носившую явно односторон-ний характер. Я считаю, что этапартия — одна из самых впе-чатляющих у Нимцовича.

79

М П. Французская защитаА Л Е Х И Н — НИМЦОВИЧ

Петроград, 1914*

(Вторая партия дополнитель-ного матча за 1-й приз во Все-российском турнире.)

1. е2—е4 е7—еб2. d2—d4 d7—d53. Kbl—сЗ Kg8— f64. e4 : d5

Этот непритязательный ход, ви-димо, был продиктован положе-нием в матче ( 1 : 0 в пользуАлехина). Ничья во второй пар-тии давала Алехину победу вматче.

4. . . . Kf6 : d5Вызывающе сыграно, но Ним-цовичу нужно было избежатьясных и простых позиций. Меж-ду тем непонятно, почему Але-хин, коль скоро он решил иг-рать разменный вариант, не по-бил на d5 на 3-м ходу.

5. Kgl—f3 Ь7—Ь66. СП— Ь5+ с7—сб7. СЬ5—d3 Cf8—e78. О—О КЬ8—d79. КсЗ : d5 сб : d5

10. Odl—e2 О—О11. Ccl — f4 Cc8—Ь712. с2—сЗ Се7— f613. ЛП—el Od8—e7

* Согласно Нимцовичу, 1913. Пар-тия сыграна в январе 1914 года, и постарому юлианскому календарю моглаприходиться на 1913 год.

Белые построили отличную по-зицию и могли еще более увели-чить свой перевес, оккупируяфорпост е5, например: 14. КебК : е5 15. С : е5 С : е5 16. Ф :е5 с дальнейшим f2—f4. Из-бранный ими ход представляет-ся нелогичным, так как они раз-менивают своего сильного слонана довольно хилого слона Ь7.

14. Cd3—аб?! СЬ7 : аб15. Od3 : аб Kd7—Ь816. Фаб—Ь5 Фе7—Ь717. Ле1—еЗ КЬ8—сб

Белые по-прежнему сохраняютперевес на королевском флан-ге благодаря возможности сосре-доточить там превосходящие си-лы. Можно было ожидать, чтоНимцович ради создания контр-игры приступит к атаке пешеч-ного меньшинства путем Ь5, а5и т. д., однако вместо этого онничего позитивного не пред-принимает. Похоже, что он впол-не довольствуется чисто защи-тительной тактикой, заманиваясоперника на мощные с виду, нов то же время ослабляющие по-зицию агрессивные действия.Поскольку Алехина в этой пар-тии устраивала ничья, такое за-манивание является тонким пси-хологическим приемом. Если быНимцович немедленно попытал-ся пустить в ход те ресурсы, ко-

торыми он располагал в этойпозиции, Алехин был бы насто-роже и смог бы обезвредить ихзаблаговременно. В партии Але-хин считал, что в его распоря-жении сколько угодно времени;когда же контратака началась,его возможности защиты ужебыли существенно подорваны.

В тот момент, разумеется,Нимцович не знал, что ему «суж-дено» выиграть. Столь же ве-роятно, что его стратегия окон-чилась бы полным провалом иубедительной победой Алехинав матче со счетом 2 : 0 !

18. ФЬ5—d3 g7—g619. Cf4—h6 Cf6—g720. Ch6:g7 Kpg8:g721. Ла1—el ФЬ7—c722. h2—h4

Великая армия выступает в по-ход на Москву (королевскуюпозицию черных). Хватит упро-щений!

22. . . . Ла8—е823. Ь4—Ь5 Фс7— f424. Kf3—e5 Kd7 : e525. ЛеЗ : е5 Ле8—е726. g2—g3 Of4—f627. Фс13—еЗ Л!8—d828. Kpgl— g2 Ле7—d729. Ле1—hi Kpg7—!8

Стратегический отход королем.Нимцович видит, что скоро ко-ролевский фланг будет неподхо-дящим местом для монарха, ко-торый направляется теперь в от-даленное убежище. Можно лишьдогадываться о том, как дей-ствовало на Алехина зрелищевражеского короля, путеше-ствующего в центре доски.

30. ЛЫ—h4 Kpf8—е831. ФеЗ—Ь6 Кре8—е7

32. ЛЬ4— f4Пешку Ь7 белые брать не могутввиду очевидного ЛЬ8. Однакона лишенного предрассудковзрителя позиция белых продол-жает производить убедительноевпечатление.

32 Ф!6—h8Отнюдь не в первый и не в по-следний раз приходится Нимцо-вичу делать подобный ход. Егоцель — помешать вторжениюбелого ферзя.

33. Ле5—el Лd8—с834. Ле1— hi

Грозя ходом 35. hg и вынуждая«некрасивый» ответ черных.

34. . . . ФЬ8—g8!35. ФЬ6—g5+ Kpe7—d6

Кто бы мог поверить, что Але-хин проиграет такую пози-цию? Похоже, что. черные бо-рются за собственное спасение,а не надеются выиграть.

36. Фg5—е5+ Kpd6—сб37. а2—а4?

Как раз на такие бесполезныеатакующие ходы противникауповал Нимцович. Позднее бе-лые пожалеют об этом продви-жении, не увеличившем их ата-кующие возможности ни найоту.

37. . . . Крсб—Ь7Финал своеобразного путеше-

81

ствия под вражеским огнем (с g8на Ь7).

38. ЛЫ— al Og8—e839. Л!4—f6 Фе8—d840. Л!6— f3 Od8—h841. Феб—е2 а7—аб42. Фе2—еЗ ФЬ8—g743. h5—h6?!

Белые рассчитывают использо-вать диагональный форпост наg7, заняв его ферзем, но их идеяпо сути своей обоюдоострая; мо-жет быть, следовало предпочестьвскрытие линии «h». После ста-дии «заманивания» со стороныНимцовича теперь следуют не-большая профилактика (нуж-но вырвать жало у хода Фg7) ипереход к контратаке. Инициа-тива уже у черных (хотите верь-те, хотите нет) — следствиенервных продвижений крайнихпешек противника.

43. . . . Фg7— !844. ФеЗ—е5 Ф!8—Ь845. ЛГЗ— !6 ФЬ8— f846. Ла1—hi

Подготавливая Фg7, и, если чер-ные меняются ферзями, ладьяразовьет неприятное давлениена пешку h7.

46. . . . Ф!8—d847. Л!6—f4 Лс8—с4!

Первый знак подлинной актив-ности черных, наблюдаемый на-ми в этой партии. Совершеннонеожиданно белым приходитсяперейти к защите: если 48. Фg7,то 48. . .f5! 49. Фе5 Л j a4 50.Ф : еб Ле7 51. Ф!6 Фс17, и чер-ные овладевают всеми открыты-ми линиями.

48. ЛЫ— alНачало бегства из Москвы.

48. ... Лс4—сб

49. Л!4— f6Если 49. Фg7, то 49. . .!5 50. ФебФg5 51. ЛЫ Ле7, а затем сноваЛс4.

49. . . . Ф<18—Ъ8В четырехладейном окончаниибелых ожидают большие труд-ности с защитой ферзевого флан-га от развертывающейся лишьсейчас атаки пешечного мень-шинства.

50. Феб—еЗ Лс17—е7Создавая на будущее угрозуеб—еб.

51. ФеЗ—13 ФЬ8—е852. g3-g4?

Это новое ослабление — новаяошибка. Видимо, Алехин совер-шенно неправильно оценивал по-зицию, находясь в заблуждении,будто он все еще диктует ход со-бытий.

52. ... Фе8—d7Мастерское ничегонеделание.Может быть, Алехин сам вконециспортит свою позицию и чер-ным не придется что-то пред-принимать?..

53. Ла1—el Лсб—с754. Ь2—ЬЗ

Безрадостно и 54. Ла1 Лс4 55.Фс11. После хода в партии пе-шечная структура белых напо-минает мочало.

54. . . . КрЬ7—а755. g4—g5

Лишь усугубляет дальнейшиебеды. На g5 пешка еще болееподвержена атаке, чем на g4.

55. . . . Фс17—d6!Намечая решающее вторжение,которое свяжет силы белых за-щитой решетообразного ферзе-вого фланга.

56. Ф13—d3 Феб—аЗ

82

57. ФёЗ—с2 ФаЗ—Ь458. Ле1—cl ФЬ4—d659. Фс2—d3 Феб—аЗ60. Лс1— Ы

На 60. Фс2 Нимцович собиралсяиграть Лсб и Лес?.

60. . . . ФаЗ—а261. Л16— f3 еб—е5!

Сигнал к победной контратаке,быстро набирающей силу и сме-тающей подорванную позициюбелых. Точности ради черным неследует спешить с превращениемсвоих позиционных плюсов в ма-териальные завоевания: 61. ..Л : сЗ? 62. Ф : сЗ Ф : Ы 63. Фс8с контригрой у белых.

62. Л!3—еЗНельзя бить на е5 ввиду слабо-сти пешки g5: 62. de Л : е5 63.ЛgЗ Л!5 64. ФН d4 65. cd Лс2.Быстрое сосредоточение сил чер-ных против пешки 12 в этом ва-рианте поразительно.

62. . . . е5—е4Решающий выигрыш простран-ства. Как часто бывает в тех слу-чаях, когда контратака возника-ет после длительной защиты,сторона, первой затеявшая аг-рессию, кажется полностью по-терявшей уверенность и неспо-собной оказать какое-либо со-противление.

63. ФdЗ—dlБегство продолжается.

63. ... П— f5

Грозя разгромом после f5—f4.Поэтому взятие на проходе вы-нужденно, но тогда черные ис-

в своих

65.66.67.68.69.70.

Ле7— f7Фа2—Ь2ФЬ2—аЗЛ!7 : f6Лс7—f7ФаЗ—d6Фd6 : d5

е4—еЗ

пользуют линию«черных» целях.

64. g5 : f6ЛЫ—alЛа1—bl

сЗ—с4с4 :d5

ЛеЗ—е2Фdl—с2

71. Kpg2— f lПереправа через Березину, нона сей раз не спасся никто.

72. Ле2 : еЗ Фd5—Ы +73. КрН—е2 Л!6 : !2+74. Кре2—d3 ФЫ—d575. Фс2—с8 ЛП—d7

Белые сдались (расправа ужас-на: 76. Ле4 Л!3+ 77. Kpd2 Фg5+78. Крс2 Фg2+).

Эта затяжная и изматываю-щая битва с будущим чемпиономмира — одно из самых типичныхи самых впечатляющих дости-жений Нимцовича.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПАРТИИ АЛЕХИН-НИМЦОВИЧ.СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАРШ КОРОЛЯ В СЕРЕДИНЕ ИГРЫ

Рассмотренная партия прекрас-но иллюстрирует тему, не развстречавшуюся в партиях Ним-цовича,— марш короля. Не хо-

чу сказать, будто этот стратеги-ческий прием является монопо-лией Нимцовича, но утверждаю,что он характерен для его пар-

83

тий в большей степени, чем дляпартий его современников, по-скольку с подобными маршамимы связываем как раз такиеидеи, как профилактика, зама-нивание и психология довольнокосвенного и прихотливого свой-ства.

Рассмотрим мотивы маршакороля в партии с Алехиным.

1. Хитроумное заманивание.Вид неприятельского короля(самой деликатной фигуры), раз-гуливающего по всей доске —причем помешать ему или при-чинить какой-либо вред нель-зя,— может оказать крайне раз-дражающее действие.

2. Предварительная защит-ная мера. Король оставляетопасный фланг и ищет болеенадежное пристанище.

3. Подготовка активных дей-ствий на покидаемом фланге.В этой партии Нимцович пред-видел последующее наступлениесвоих пешек королевского флан-га, которое могло существеннопотерять в силе, если бы корольоставался там.

Как-то Нимцович написал:«Я люблю королевские прогул-ки...» Вот еще несколько при-меров таких любимых прогулокиз практики Нимцовича. В каж-дом из них была своя специфи-ка, более узкая, чем во всеобъ-емлющем примере из партии сАлехиным.

Э, КОН - НИМЦОВИЧКарлсбад, 1911

Позиция после 68 хода черных(68... Kph6—g7)

Здесь последовало: 69. JK2 Kpf770. Kph2 Kpe7 71. Ле2 Фс1 72.Ф12 Kpd7 73. Ле1 Феб 74. Kpg2Л§4 75. ЛН Фс7 76. Ф!3 Крс877. Ф!2 КрЬ8 78. КрЬЗ Кра779. Лgl Ф<17 80. Kph2 Ф(16 81.КрЬЗ Феб 82. Ле1 Феб 83. Kph2Фе4 84. КрЬЗ Феб 85. Kph2Фе7 86. КрЬЗ Фе4 87. Л§1 Феб88. КрЬ2 Ле4 89. Лс1. Наконец-то белые оступаются. Страннаяигра Нимцовича, видимо, на-рушила психологическое рав-новесие противника.

89. . .Л : еЗ 90. Ф!4 Ле2+,и черные выиграли без особоготруда. «Пусть разум победы непроявился здесь со всей жела-тельной ясностью, бесспорновсе же одно: трудности, которыенадо было преодолеть защищаю-щейся стороне, так велики, чтовопрос о соглашении на ничью(за которое ратует турнирныйсборник) попросту' не мог воз-никнуть» (А. Нимцович).

Д-р Эйве также высказалсяоб этой партии в своей монумен-тальной книге о миттельшпиле:«Нимцович был единственнымшахматным мастером, система-тически изучавшим проблемы ма-

84

неврирования. Идеи Нимцовичанастолько монументальны, чтов этой области его следует счи-тать величайшим первопроход-цем, но. . '. можно ли применен-ные здесь методы считать ма-неврами или это просто топта-ние на месте?»

По Эйве, Нимцович чувст-вовал неодолимое влечение ктаким «маневрам» или «лавиро-ванию», в то время как Капа-бланка, шахматист более чет-кий, чем Нимцович, маневриро-вал только в тех случаях, когдаэто было абсолютно необходимо.

К. ВИЛЬСОН - НИМЦОВИЧЭекйльстуна, 1921

(сыграна в.сеансе одновременнойигры на 34 досках)

19. . .Kpd7! 20. .Jlgl KpcS 21.Kcl Ь6 22. Ь4 а5 23. сЗ ab 24. cbЛа8 25. КрЬ2 КрЬ7 26. Ка2 g5.Прогулка короля прибавилаэнергии положению черных. Онине только создали опасные угро-зы королю белых (на 25-м ходугрозило Л : аЗ!), но имеют воз-можность захватить инициативуна другом фланге.

27. f g . C i . g 5 28. g4 hg 29.Л : g3 С: еЗ 30. Л : еЗ ФЬ4 31.ФсЗ Ка7 32. Лс1 Ф!2-|- 33. КрЬЗКЬ5 34. Фс6+ Крс8 35, Ф : Ь5Ф : еЗ+. Белые сдались.

Англа исков началоНИМЦОВИЧ — АСТАЛОШ

Блед, 1931

Образцовый пример «третье-го мотива». 1. с4 Kf6 2. КсЗ с53. g3 Кеб 4. Cg2 еб 5. КЬЗ Се76. d3 d6 7. О—О О—О 8. Kf4аб 9. ЬЗ Фс7 10. еЗ ЛЬ8 11. а4Ь6 12. d4 КЬ4 13. СаЗ СЬ7 14.d5 e5 15. Kd3. Устраняя единст-венную активную фигуру чер-ных. Основным фактором в пар-тии с этого момента становитсязначительный пространственныйперевес белых, причем возмож-ности какого-либо высвобожде-ния со стороны черных крайнеограничены (мы знаем, что стес-ненная позиция сама по себееще не обязательно являетсязлом...)

15. . .К: d3 16. Ф : d3 ЛЬе817. Лае! Kd7 18. е4 Cf6 19. CclЛе7 20. Cd2 Л!е8 21. Ла1. Чтобывызвать окостенение ферзевогофланга, после чего можно уде-лить все внимание королю чер-ных.

21. . .а5 22. Лае! Фd8 23.h4 Kf8 24. Ф!3 Саб 25. СИЗ Ла726. Kpg2 Се7 27. ЛЫ Ла8 28.Kdl Ла7 29. КеЗ Ла8 30. Л eg!Ла7 31. КрМ. Король отправля-ется в путь. В данном случаеэто профилактика от возможнойконтратаки черных на королев-ском фланге после того, как тамвскроются линии. :

31. . .ФЬ8 32. Kpel Cd8 33.Kpdl Ce7 34. Крс2 Фс7 35. СсЗЛеа8 36. Фе2 Фd8 37. f4 f6 38.Се6+.

85

38. . .К: еб 39. de Cb7 40.Фе8 41. [5 Ссб 42. g4 Kph8 43.ЛgЗ ЛЬ8 44. ЛЬ£\ ЛаЬ7 45. Cd2.Сводя возможности черных кминимуму. В случае Ь6—Ь5 (по-пытка отчаяния) последует 46.cb С : Ь5 47. ab Л : Ь5 48. Кс4,и агрессивная ладья g3 участву-ет в защите пешки ЬЗ.

45. . .Ла8 46. Kdl ЛЬЬ8 47.КсЗ Лас8 48. Фе2 ЛЬ7 49. g5Лd8 50. g6 Cf8. He спасает бло-кадный ход 50. . .Ь6 ввиду жерт-вы фигуры: 51. С : h6 gh 52.g7+ Kpg8 53. Лg6, затем ФЬ5,и баррикады рушатся.

51. gh Кр: Ь7 52. Лg6. Чер-ные сдались.

Я уже обращал вниманиечитателя на то, что работы Ним-цовича оказали влияние на Пет-росяна. Поскольку мне хоте-лось показать в этой книге при-меры воздействия идей Нимцо-вича на последующие поколе-ния, уместен будет пример стра-тегического марша королем изодной партии Петросяна в ма-нере, полностью совпадающей с«предшественниками» в партияхНимцовича,

ДИЕС дель КОРРАЛЬ — ПЕТРОСЯНПальма-де-Майорка, 1969

Ход черных

22. . .Kpf8. Покидая угро-жаемый фланг.

23. Фg5 Кре8 24. Лас! Kpd725. h5 gh 26. Л : h5 Лg8 27. ЛЬ7Крс8 28. ФН4 Фg6 29. ЛН8 Л : Ь830. Ф : Н8+ КрЬ7 31. <М8 Лс832. Фd6 Фе8 33. а4 Лd8 34. ФаЗФе7 35. ФсЗ Лс8 36. Cd2 g5! Какчасто бывает, покидание флангавенчает удар, нанесенный в ос-тавленном районе. Поход коро-ля — это не только «тактикавыжженной земли» (вторгшийсянеприятель обнаруживает, чтов качестве трофея взять нечего),но и вступление к росту актив-ности на всей доске.

37. Фс2 !4! 38. gf gf 39. С: f4Лg8+ 40. Cg3 К : d4 41. ФсЗКе2 42. Фс6+ КрЬ8 43. Ле1Kf4+ 44. Kpfl К : d3 45. ЛЫФ!7 46. Фd6^- КрЬ7 47. Кре2Лс8! 48. а5 Лс2+ 49. Kpfl К : f2.Белые еще пожертвовали ладьюна Ь6 и сдались на 55-м ходу.

Похожий пример содержитсятакже в партии Петросян — Ун-цикер (Гамбург, 1.960).

Заканчивая рассмотрениеэтой темы, считаю нужным отме-тить разницу между стратеги-

86

ческими мотивами, увиденныминами, и тактическими мотивами,которые мы обычно связываемсо Стейницем («король — силь-ная фигура» и т. д.) и которыехарактерны для более раннейстадии игры. Вот пример, кото-рый, как я надеюсь, отчетливодемонстрирует эту разницу.

Стейниц — Л. Паульсен (Ба-ден-Баден, 1870). 1. е4 е5 2.КсЗ Кеб 3. f4 ef 4. d4?! ФИ4+5. Кре2 d6 6. Kf3 Cg4 7. С: f40—0—0 8. КреЗ (подкрепляясвои центральные пешки!?) 8. . .ФЬ5 9. Се2 Фа5 10. аЗ С: 13 11.Кр : 13 ФИ5+ 12. КреЗ; Стейницвыиграл на 36-м ходу.

В Гётеборге (1920) Нимцовичпоказал худший результат завсе годы «зрелых» выступлений.Не потому, что в его партиях нехватало боевого духа или блес-тящих идей,— печальную рольсыграли лишения военных лети переезд из Риги в Скандина-вию. В Гётеборге у Нимцовичапросто не было достаточно сил,чтобы довести свои глубокиестратегические замыслы до по-бедного конца, которого они подостоинству заслуживали. В«Моей системе на практике» онписал: «Тогда я еще находилсяпод влиянием невзгод пережи-того военного времени...»

Вот партия с победителемтурнира.

№ 12. Ферзевый гамбитРЕТИ — НИМЦОВИЧ

Гётеборг, 1920

1. d2—d4 d7—d52. c2—c4 c7—c6

3. e2—e3 Kg8-f64. Kbl—c3 Od8—b65. Cfl—d3 Cc8—g46. Odl—a4?! e7—e67. c4—c5 ФЬ6—c78. Ь2—Ь4 Kb8—d79. 12—f4 Cf8-e7

10. Kgl— f3 Cg4 : f3!11. g2: f3 Kf6—h512. Ccl—d2 0—013. КсЗ—e2 17—f514. Ke2—g3 Kh5—f615. 0—0—0

Если 15. О—О, то 15. . .Kph8! 16.Kphl JIg8, подготавливая g7—g5с хорошими перспективами длячерных. Ввиду этого Рети отбра-сывает всякую осторожность ипытается вызвать бурю на коро-левском фланге.

15. . . . Ь7—Ь616. Фа4—с2 а7—а517. Лdl—gl а 5 : Ь 418. Cd3 : f5 еб : f519. Kg3 : f5 Л!8— П20. Kf5—h6+ Kpg8~f821. Kh6: f7 Kpi8: f722. e3—e4 b6 : c523. e4—e5 c5 : d4!

Вот в чем дело! Эта обратнаяжертва лишает атаку белых си-лы, обеспечивая прочную ини-циативу черным.

24. е5 : f6 Kd7 : f625. Лgl—g2 Фс7—d626. ЛЫ— gl Ce7—f827. h2—h4 Ла8—аЗ28. h4—h5 Ь4—ЬЗ29. Фс2—Ь2 Ь3:а2

87

30. ФЬ2—Ь7+ Od6—d731. <Db7:d7+-- Kf6 : d7

У черных выигранная позиция.32. Kpcl—Ь2 Kd7—Ь633. КрЬ2—al ЛаЗ : f3?

Следовало играть 33. ..с5!34. Кра1:а2 КЬ6—с435. Cd2—cl Kpf7—1636. Л£1— dl Gf8—аЗ37. Ccl : аЗ Л!3 : аЗ+38. Кра2—Ы ЛаЗ—Ь3+39. КрЫ—а2 ЛЬЗ—аЗ+40. Кра2—Ы Кс4—еЗ41. Лg2—g3 сб—с542. Лdl—d2 ЛаЗ—аб43. Лd2—Ь2 Лаб—еб?

Сильнее 43. . .с4!44. ЛЬ2—Ь7 КеЗ—f545. ЛgЗ—аЗ с5—с446.. ЛаЗ—а8 Леб—el +47. КрЫ—а2 Ле1—е2+48. Кра2—Ы d4—d3??

Шансы на успех сохраняло48. . .Ке7!

49.. Ла8—f8+ Kpf6—еб50. ЛЬ7—Ь6+ Креб—е751. ЛГ8 : f5 Ле2—el +52. КрЫ—Ь2 d3—d253. Л15:65 d2—dlO54. ЛЬ6—Ь7+ Кре7—е855. ЛЬ7—Ь8+ Кре8—е756. ЛЬ8—Ь7+ Кре7—f657. ЛЬ7—Ь6+.

Ничья.

Нечто подобное случилось ив партии с Брейером. Толькоблестящая победа над Марконесколько смягчила в целом гру-стное впечатление от игры Ним-цовича в Гётеборге. Любопытно,что здесь встретилась любимаяНимцовичем защита Филидора,но на сей раз у него были белыефигуры.

№ 13. Защита ФилидораНИМЦОВИЧ — МАРКО

Гётеборг, 1920

1. е2—е42. Kgl—f33. d2—d44. Cfl—c45. a2—a46. Kbl—c37. 0—08. Ь2—ЬЗ9. Ccl—b2<

e7—e5d7—d6

Kb8—d7c7--c6

Cf8—e7Kg8—f6

h7—h6Od8—c7Kd7—

Необходимо было отказаться отпервоначального плана (g7—g5nKg6) и рокировать. Теперь Ним-цович затевает комбинацион-ный смерч невероятной силы.

10. d4 : e5 d6 : e5•11. Kf3: е5Н Фс7 : е512. КсЗ—d5

Черные не могут взять на Ь2из-за Кс7Х.

12. . . . Феб—d6Или 12. . .ФЬ8 13. К : е7 Кр : е714. СаЗ+ Кре8 15. Cd6 с поимкойферзя. Ловля ферзя также явля-ется частым мотивом в партияхНимцовича (с Мизесом, Бад-Кисеинген, 1928; с Боголюбо-вым, в дебюте — Сан-Ремо, 1930;с Маннгеймером^ Франкфурт,1930).

13. СЬ2—аЗ сб : d5Черные получают три-фигуры за

ферзя и пешку, но их силы на-столько дезорганизованы, чтонадежды на эффективную обо-рону нет. Впрочем, остальноееще хуже: 13. . .с5 14. е5 Ф : е515. Ле1 Ке4 16. Л : е4 Ф : е417. Кс7Х (Нимцович).

14. СаЗ : d6 d5 : с415. Cd6 : е7 Кре8 : е716. е4—е5 Kf6—d717. Фdl—d6+ Kpe7—d818. f2—f4 a7—a519. f4—f5 Ла8—аб20. Фd6—d5 Kpd8—e721. Фd5: c4 Лаб—сб22. Фс4—d5 h6—h523. Фd5 : a5 ЛЬ8—h624. Ла1—el Ь7—Ь625. Фа5—d2 Kpe7—d826. Фd2—d5 Лсб с227. e5—e6 f7 e628. f5 : e6 Kf8 e629. Ле1 : еб Сс8—Ь730. ЛИ —!8+.

Черные сдались»

№ 14. Дебют НимцовичаШПИЛЬМАН - НИМЦОВИЧ

Стокгольм, 1920

1. е2—е4 КЬ8—сбОтвет на 1. е4, запатентованныйНимцовичем. Он имеет нечто об-щее с защитой Алехина (1. . .Kf6), но непосредственное воз-действие на центр здесь меньше.. 2. d2—d4На 2. Kf3 возможно 2. . .е5, чтоозначало бы своего рода мораль-ное поражение для обоих сопер-ников! (Шпильман не мог быразыграть ни венскую партию,ни королевский гамбит!— Прим.перев.).

2. . . . d7—d5!.Авторская интеряретация этого

дебюта, обычно ведущая к напря-женной борьбе вокруг пешечныхцепей. В тех редких случа-ях, когда данное начало при-меняется в современной практи-ке, предпочтение отдают ходу2. . .е5.

3, е4—е5От Шпильмана можно было ожи-дать более гибкого 3. КсЗ!?(сравните партию с Венделем,см. стр. 92).

3. . . . Сс8— !5Еще более вызывающий методразыгрывания этого вызывающе-го дебюта состоит в 3. . .f6!?

4. Kgl—e2?!Лучше 4. Kf3!? План, избран-ный белыми, отвлекает слишкоммного фигур от защиты центра(d4) и мог обернуться серьезны-ми проблемами, если бы черныесыгралд правильно на 7-м ходу.

4. . . . е7—еб5. Ке2—g3 Cf5—g66. h2—h4 h7—h57. Cfl—e2 Cf8—e7?!

Вызывая интересные осложне-ния. Вместо этой фланговой опе-рации, направленной против да-вления белых на пешку Ь5, мож-но было получить прекраснуюпозицию при помощи контруда-ра в центре, предложенного Ним-цовичем позднее: 7. . .КМ! 8.КаЗ с5 9. сЗ Кеб, и центру белыхгрозит разрушение, например:10. K : h 5 C : h 5 11. С : h5 cd12. cd Cb4+ 13. Kpfl С : аЗ14. ba g6 15. Ce2 Л : h4 16. Л : h4Ф : Ь4 с угрозой мата и взятияна d4.

Ч^рез 40 лет идеи Нимцови-ча, относящиеся к дебюту рас-сматриваемой партии, в слегка

89

измененном виде появились впрактике советских гроссмейсте-ров. Так, во встрече Спасский—Бронштейн (28-е первенствоСССР, 1961): 1. е4с62. d4 d53. e5Cf5 4. h4 h5 5. Ke2 еб 6. Kg3 Cg6(в 14-й партии матча Таль —Ботвинник, 1961, было 6. . .g67. К : f5 gf 8. с4 с5!; на 8. Се2последовало бы 8. . .с5! 9. сЗ cd10. cd Кеб 11. С : h5 ФЬ6 с хоро-шей игрой у черных) 7. Kd2 c58. dc С : с5 9. КЬЗ ФЬ6 10. К : с5Ф :с511.сЗКс612. СеЗ Фа5 13.Се2 Kge7 14. О—О К : е5 15. С :Ь5 С : Ь5 16. К : Ь5 О—О—О сдальнейшей ничьей. Параллелис партией Нимцовича очевидны.

8. Се2 : h5 Cg6 : h59. Kg3:h5 g7-g6

10. Kh5—f4 ЛЬ8:Ь411. ЛЫ :h4 Ce7:h412. Фdl—d3

Несложная ловушка. Наивное12. . .Cg5 в надежде на разменС : f4, после которого черныеостаются с двумя конями противконя и плохого слона у белых,приводит к полному разгромупосле 13. К : еб! fe 14. Ф : g6+.

12, . .. Kg8—е7ПЗападня! Разве черные не несутматериального урона?

13. g2-g3 Ke7-f513. . .Cg5 проигрывает по той жепричине, что и раньше, и поэто-му ход черных вынужден. При-мечателен, однако, 12-й ход чер-ных, подготовивший эту комби-нацию. Белые могли отклонить«пассивную» жертву ходом 14.сЗ, допуская наконец 14. . .Cg5,но зачем?

Разве очевидно, что черные

получают за отданную фигуручто-то конкретное?

14. g3 : h4 Kf5 : d4Пока что компенсация достигаетразмеров пешки, но можно ожи-дать ее увеличения, посколькуоснова пешечного центра белыхразрушена. Что касается кон-кретных угроз, они налицо:15. . .КЬ4 16. Ф : d4 К : с2+ и15. . .К : е5 16. Ф : d4 Ш+, нонасколько они грубы по сравне-нию с теми восхитительными ва-риантами, которые возникают издействий двух централизован-ных коней в скором будущем!

15. КЫ—аЗ Фd8 : Ь4Отметая возможность переходав эндшпиль с тремя пешками зафигуру (15. . .К : е5 16. ФЬЗKef3+ 17. Kpfl Ф : h4), хотя вэтом случае черные маЬли бырассчитывать на успех. ОднакоНимцович видит исключительнокрасивое продолжение и не удер-живается от соблазна осущест-вить его за доской.

16. ФdЗ—ЬЗ ФЬ4—g5?!Переход в эндшпиль, обещающийпрекрасные шансы на победу,был все еще возможен (16. ..Ф : ЬЗ 17. К : ЬЗ К : е5 18. Cf4K5f3+ и 19. . .е5). Ходом в пар-тии (который является ловуш-кой высшего порядка в общейсхеме западни, подготовленной12-м ходом) Нимцович подчиня-ет стремление набирать побед-ные очки стремлению создаватьпрекрасное. Ход 16. . ^g5?! ро-мантичен в противовес реалисти-ческому 16. . .Ф 1 h3.

17. Ccl—еЗЕстественный ход, приводящий кпоражению. Нимцович имел в

90

виду следующий вариант: 17.ФН8+ Kpd7 18. Ф : а8 (эта частькомбинации напоминает «бес-смертную» партию Андерсен —Кизерицкий) 18. . .Ogl+ 19.Kpd2 Ф : f2+ 20. КрсЗ КЬЗ!! свыигрышем. Найденная послепартии дуаль 20. . .Kf3 была вос-принята Нимцовичем с эстети-ческим сожалением.

После 20. . .КЬЗ

анализ Нимцовича обрывается.Я решил восстановить процессвыигрыша:

1) 21. ab Ф(14Х;2) 21. cb Фс14+ 22. Крс2

КЬ4+ 23. КрЫ Фе4+;3) 21. Кс13Фс14+ 22. Кр : ЬЗ

Ка5х;4) 21. КЬ5 Фе1 + 22. Kpd3

КсбХ или 22. Cd2 Ф : d2+ 23.Кр : ЬЗ ФЬ4Х;

5) 21. Кр : ЬЗФЬ6+ 22. КЬ5(22. КрсЗ Фd4+ 23. КрЬЗ ФЬ4х)22. . .Ф : Ь5+ 23. КрсЗ Фс4+24. Kpd2 Ф : f4+, и теперь:

5а) 25. Kpd3 Фе4+ 26. Kpd2К : е 5 2 7 . Ф : а7 Kf3+ 28. КрсЗФс4Х или 27. КрсЗ d4+ 28.КрЬЗ Фd5+ 29. КраЗ (29. Кра4Ь5+; 29. с4 dc+ 30. Кр : сЗФdЗ+ 31. КрЬ4 Кс6+ 32. КрсбЬбХ или 32. Кра4 Ь5х) 29. ..Кс4+ 30. КрЬ4 а5+ 31. Кра4Ь5+; - "

56) 25. Кре! Фе4+ 26. Kpf2Kd4 27. Ch6 ФГЗ+ 28. KpglКе2+ 29. Kph2 Ф!2+;

5в) 25. Кре2 Фе4+ 26. СеЗ d4с более чем достаточной компен-сацией за качество.

Однако во всем этом замыслеесть изъян, из-за которого реа-лист предпочел бы ход 16. . .Ф •ЬЗ, оставив возможность 16. ..Фg5 для комментариев. Дело втом, что у белых был ход 17.Kd3!, например: 17. . ^gl + 18.Kpd2 К : е5? 19. К : е5 Ф : f2+с недостаточной компенсацией учерных или 18. . .Kpd7? 19.Кс5+ Кре7 20. ФН4+ Кре8 21.ФЬ8+ Кре7 22. Ф!6+ и 23. сЗ.Это опровержение Нимцовичприводит в своих примечаниях,но не указывает, когда он осоз-нал силу хода 17, Kd3—до илипосле того, как было сыграно16. . ^g5. Мне думается, чточерные могли бы ответить просто17. . ^gl+ 18. Kpd2 О—О—О! *с неплохими шансами: они опе-режают противника в развитиии имеют две пешки за фигуру,причем белые по-прежнему не-сколько связаныо

Избранный белыми ход при-водит к прекрасному фейервер-ку, который, вероятно, вызвалу зрителей восторг.

17 Фg5—gl +18. ФЬЗ—fl . . .

Или 18. Kpd2 Ф : al 19. ФИ8+Kpd7 20. Ф : а8 Ф :'Ь2! с выиг-рышем.

* В оригинале сразу 17.,,..О—О—О,оставляя ферзя на g5 .под ударом.—(Прим,' перев.).

18. . . . Kd4—f3+19. Kpel—e2 Ш—d4+

1 20. Kpe2—d2 Kd4—f3+21. Kpd2—e2 Kc6—d4+

Никакой ничьей!22. Kpe2—d3? .

Проигрывающая ошибка. Необ-ходимо было разменять одногоиз коней: 22. С : d4 К : d4+ 23.Kpd3 4>g5! 24. Kp :;d4 Ф :f4'+ 25. Kpd3 c5. Приятного ма-ло, но, если белые хотели сопро-тивляться, они были обязаныиграть так.

22.23. Ф!Г—ЬЗ24. Ла1—И

Ogl— g5<Dg5 : e5'О—О—О

Черные заканчивают развитие,и в позиции на диаграмме белымнадеяться не на что.

25. Ь2—ЬЗ Ь7—Ь526. КсЗ : Ь5 Фе5—е4+27. Kpd3—сЗ Фе4 : с2+28. КрсЗ—Ь4 с7—с5+


Должен сознаться, что рас-смотренная партия Нимцовичаглубоко захватывает меня, и япочти наверное переигрывал еечаще, чем любую другую. Вари-анты комбинации, начатой на12-м- ходу, обладают художест-венными достоинствами специ-ально составленной шахмат-

ной задачи, но у партий есть идругое измерение — это борьба,которой в задаче по определениюнет. Замысел Нимцовича был нетолько интеллектуальным уп-ражнением, он был общей час-тью шахматного конфликта сзамыслами соперника.

№ 15. Дебют НимцовичаВЕНДЕЛЬ - НИМЦОВИЧ

Стокгольм, 1921 (матч?)

1. е2—е4 КЬ8—сб2. d2—d4 d7—d53. КЫ—сЗ

Один из острейших способовборьбы против дебюта Нимцови-ча. Белые жертвуют пешку, что-бы разрушить сильный пункт d5.В данном случае Нимцовйч при-нимает вызов.

3. . . . d5 :/е4Другая возможность — отказ отпринятия жертвы (3. . .еб).В конце 20-х годов Нимцовйчодержал этим ходом немало по-бед, одна из которых достаточнозабавна, чтобы привести ее здесь.

Мизес — Нимцовйч (Бад-Киссинген, 1928). 3. . .еб 4. ed(4. е5!) 4. . .ed 5. СеЗ CfS 6.Cd3 Kge7 7. Kge2 Kb4 8. С: 15К : f5 9. Cf4 g5 10. Cd2 Ge7 11.4>cl f6 12. Kdl Kc6 13. c3 Kh4 14.Ke3 4>d7 15. Фс2 f5 16. f40—0—0 17. О—О—О Ш8 18.Лdfl Л^е8 19. fg C: g5 20. Kf4Ke7 21. Kpbl C: f4 22. Л : f4Keg6 23. №2 f4 24. Kdl Фg4 25.Ccl Kf5 26. ЛЬН Kd6 27. h3 Фg528. Ле2 Ле4 29. Ле!2 Л!ё8 30.

Kf5 31. Л&1 Kg3 32. Cd233. аЗ Феб 34. Kpal Феб 35.

Ф!3 h'5 36. Кра2 ФЬ5 (завершаяокружение) 37. Kp'al Kh4 с ма-

92

том, но не королю, а ферзю бе-лых!

Методичное ограничение воз-можностей белых, постепенноприводящее к полной парализа-ции вражеских сил, ставит этупартию в близкое родство с«бессмертной партией цугцван-га» против Земиша.

4. d4—d5 Кеб—е5Ход 4. . .КЬ8 разобран в дебют-ном обзоре. В одной из моихпартий. противник ответил на4. . .Ке5 ходом 5. К : е4; партияпротекала своеобразно: 5. . .Kf66. К : 16+ ef 7. f4 Kg6 8. СЬ5+Cd7 9. Фе2+ Се7 10. h4 аб И.С : d7+ Ф : d7 12. h5 Kf8 13. с40_0—0 14. СеЗ СЬ4+ 15. Kpf2g5 16. аЗ Лев 17. Od3 gf 18. С : f4Сс5+ 19. Kpg3 Лg8+ 20. Kph2Og4. В дальнейшем черные оши-блись и проиграли, но эта пози-ция для них никак не плоха.

5. Ccl—f4! Ke5—g66. Cf4—g3 а7—аб?!

Разумеется, черные должны пре-дотвратить ход КЬ5, и очевидныйспособ. состоял в 6. . .!5 (заме-тим, что 6, . .е5 не проходит из-за 7. de С : еб 8. КЬ5!), но Ним-цович опасался продолжения 7.h4 f4 8. h5 (Болеславский ука-зывает на 8. Ch2!) 8. . .fg 9. hggf+ 10. Kp : f2, которое пред-ставляется мне совершенно не

ясным. Однако ввиду рекомен-дации Болеславского весь вари-ант с 7. . .14 кажется подозри-тельным.

Но это еще не все. Во времябританского чемпионата 1972 го-да я обратил внимание на партиюмежду двумя мальчиками в воз-растной группе до 16 лет, пока-зывающую, каково воздействиенекоторых недостаточно изу-ченных идей Нимцовича на мо-лодых шахматистов. Эта пар-тия (Голдшмидт — Кроуч) до-шла до позиции после 7. Ь4, издесь черные сыграли 7. , .е5!?Далее было 8. Ь5 (если 8. de, точерным, по-видимому, следуетиграть 8. ...Ф : dl+ 9. Л : dlСЬ4, отдавая пешку с7 за коро-левскую пешку белых) 8. . .!4(получился вариант, приведен-ный Нимцовичем, но вместо8. . .fg сыграно 8. . .е5. При этомпорядке ходов нет усиления 8.Ch2) 9. hg fg 10. Л : h7? gf+ 11.Kp : f 2 Л :h7 12. gh ФЬ4+, ичерные должны выиграть безтруда. Воскрешает ли эта наход-ка вариант 6. . .f5? Конечно,игру белых можно усилить, ска-жем, путем 10. fg или 10. К : е4.Пожалуй, второй из этих ходовболее убедителен, и в нем скры-вается ответ на замечательнуюновинку черных.

7. f2—f3?!«Гораздо сильнее 7. Сс4! Kf6 8.Фе2 Cf5 9. О—0—0 с преимущест-вом у белых» (И. Болеславский).Ход в партии позволяет Нимцо-вичу вернуть лишнюю пешку,получая взамен длительную ини-циативу.

7. ,, . 17—15

93

8. f 3 : e 4 f5—f49. Cg3—f2 e7—e5

10. Kgl—f3 . . .Взятие на проходе предоставляетчерным отличное развитие, а бе-лым — слабую пешку на е4.

10. . . . Cf8—d6«Продиктовано законом блока-ды—проходные и полупроходныепешки необходимо блокировать!»(А. Нимцович). Сам Нимцовичсчитал, что позиция приблизи-тельно равна и что белым следуетпродолжать Cd3, 0—0, Ке2 и с2—с4, активизируя пешечное боль-шинство на ферзевом фланге.Упустив этот план из виду, бе-лые начинают в высшей степенинадуманные маневры. Нимцовичиспользует предоставленную пе-редышку, чтобы ограничить бе-лых на ферзевом фланге, и тогдаВендель обнаруживает, что у не-го вообще нет контригры.

И. h2—h4? Ь7—Ь5Первый шаг к ограничению игрыбелых, связанной с с2—с4 и т. д.

12. h4—h5 Kg6— f813. Cf2—h4 Фс18—d-714. Cfl—e2 Ь5—Ь415. КсЗ—Ы Kg8—f6

Нападая на пешки е4 и h5. У бе-лых только один способ избежатьматериального ущерба.

16. Ch4 i f6Неприятно, но вынужденно. По-сле этого размена черные укреп-ляют центр и «бесплатно» полу-чают линию «g» для операцийпротив слабой пешки g2. Ко все-му этому отсутствие чернополь-ного слона удручающе ослабля-ет соответствующие поля. С дан-ного момента белым остаетсялищь отражать неприятельские

угрозы, сами они не могут соз-дать ничего конструктивного.

16. . . . g7 : f617. Kbl—d2 <Dd7—g718. Kpel —fl Kf8—d719. h5—h6 Og7—g320. ЛЫ—h3 <Dg3—g821. Kf3~h4 Kd7—c522. ЛЬЗ—hi Ла8—Ь823. c2—сЗ?!

Бестолковая реакция на пос-ледний ход черных, который явнобыл профилактикой на случай23. сЗ. Теперь черные в придачук другим своим сокровищам по-лучают линию «Ь».

23. . . . Ь4 : сЗ24. Ь2 : сЗ Og8—g325. ФсП—с2 ЛЬ8—g826. Kd2—c4 Cc8—d727. Кс4 : d6+ c7 : d628. Се2—f3

Владея всеми открытыми линия-ми и всеми черными полями, от-теснив фигуры противника ккраю доски, черные стоят опре-деленно на выигрыш. Нимцовичуказал, что позиционный путь кпобеде заключался в 28. . .Kpd829. Kf5 С : 15 30. ef (грозит 3LЛЬЗ) 30. . .Ле8 31. ЛЬЗ Og8!, ипозиция белых полностью рас-строена.

Но, как часто случалось,Нимцович видит возможностькомбинащшг приводящей к же-

94

ланной цели еще быстрее. И, какмы уже привыкли, она насыще-на заданными ходами. Она выг-лядит скорее искусственно сочи-ненной позицией, чем продолже-нием в практической партии.Черные начинают и выигрывают;попытайтесь найти красивое ре-шение вслед за Нимцовичем,прежде чем переиграть оконча-ние партии.

28. . . . Cd7—Ь5+29. сЗ—с4 СЬ5 : с4+30. Фс2 : с4 ЛЬ8—Ь231. Cf3—е2 Л§8—g432. Фс4—cl

Достаточной выглядит защита32. ЛЬЗ, но тогда следует блес-тящий удар 32. . .Л : Ь4!, напри-мер: 33. Л : g3 ЛЫ+ 34. Kpf2fg+ 35. Кр : g3 Л : al. «Черныевыигрывают пешку «а» и реша-ют партию в свою пользу прямойатакой ладьями. Не упустите извиду черную проходную пешкуа7, которая ждет выхода на сце-ну» (А. Нимцович).

32. . . . Лg4 : Ь433. ЛЫ : h4 ЛЬ2 : е2!34. Kpfl : e2 Og3 : g2+

Как в рассмотренной только чтопартии против Шпильмана (Сто-кгольм, 1920), Нимцович рассеи-вает всю неприятельскую армиюсвоими ферзем и конем. ЛадьяЬ4 не уйдет.

35. Кре2—dl Og2— fl +36. Kpdl—d2

Или 36. Kpc2 Od3+ 37. Kpb2Ka4 — «задачный мат» (А. Ним-цович).

36. . . . ФН — d3+37. Kpd2—el Фс13—g3+38. Kpel —fl Og3 :h4

При совершенно обнаженном ко-

роле позиция белых безнадеж-на. В смысле материала черныевполне вознаграждены двумяпешками за качество, причем но-вые приобретения не за горами.

39. Kpfl—gl ФЬ4—g3+40. Kpgl—hi ФgЗ—h3+41. Kphl—gl Kc5:e442. Фс1—c6+

Совершая круговой маршрут дляспасения короля.

42. . . . Кре8—f743. Феб—с7+ Kpf7—g644. Фс7—g7+ Kpg6—h545. Фg7—g2 ФЬЗ—еЗ+46. Kpgl—h2 Ke4—f247. Ла1—fl

«Или 47. Лgl Фе2, и у белых нетни одного шаха» (А. Нимцович).

47. . . . Kf2-g4+48. Kph2—hi e5—e449. ЛН—gl f6— f5

Белые настолько прочно связа-ны, что черным нужно лишь из-бежать случайного пата.

50. а2—а4 Kph5 : h651. а4—а5 Kph6—g552. Лgl— Ы f4— f353. Фg2—Ь2 f3— f2


№16. Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ - Г. ВОЛЬФ


1. Kgl—f3В наш эклектический (в смыслешахматных идей) век этот пер-вый ход едва ли нуждается в объ-яснениях, но в 1923 году такоеначало, да еще в партии уважае-мого мастера, было из ряда вонвыходящим явлением, хотя вско-ре стало общепринятым. Год1923-й был ключевым для широ-кого распространения на прак-

95

тике тех теоретических воззре-ний (известных под названиемгипермодернистских), которыебросили вызов гегемонии клас-сической (по Нимцовичу — «псе-вдоклассической») теории, соз-данной в числе прочих Тарра-шем.

Спор между «классиками» и«гипермодернистами» был много-плановым и сложным; одна изспорных проблем возникает вданной партии. Классическийдогмат целиком и полностью по-строен на том, что овладениецентром есть результат его зах-вата пешками. Во многих случа-ях это воззрение правильно; ногипермодернисты (Рети, Ним-цович, Брейер, Грюнфельд, ино-гда Алехин) обогатили смысловладения центром, указав, чтооно столь же хорошо может бытьобеспечено путем фигурного воз-действия. Чтобы проверить этоположение, были разработаныновые дебюты (дебют Рети, 1. g3,английское начало, атака Ним-цовича), идеи которых вытекалииз успешной демонстрации фи-гурного контроля над центром впартии Нимцович — Сальве, на-чатой более традиционным спосо-бом. Существенно, что эта рево-люционная партия была сыгранав 1911 году, и, говоря о борьбемежду классиками и гипермо-дернистами, осмелюсь утверж-дать, что на самом деле она нача-лась не в 20-х годах, а значи-тельно раньше. Классическиебортовые залпы были произведе-ны Таррашем еще до первой ми-ровой войны (см. его примеча-ние к дебюту партии Рубинш-

тейн — Нимцович, Сан-Себасть-ян, 1912), когда великие клас-сики монопольно владели основ-ными средствами шахматной ин-формации и когда они еще не по-няли по-настоящему, что их уче-ние может быть не единственноправильным.

В середине 20-х годов, одна-ко, эта теоретическая битва ужебыла выиграна гипермодернис-тами более чем наполовину, иникто (кроме нескольких ортодо-ксов вроде Рубинштейна и Тейх-мана, называвшего дебют Рети«дурацким дебютом двойной ды-ры») не оспаривал ценность ги-пермодернистских взглядов каксущественного вклада в наше по-нимание шахмат. Что может бытьболее гипермодернистским, чемзащита Алехина? А между темТарраш сам играл ее по меньшеймере дважды; встречалась она ив партиях Рубинштейна; Капа-бланка стал приверженцем дебю-та Рети и английского началапосле поражения от Рети в 1924году. Даже Тарраш играл дебютРети; вот начало его партии сАлехиным (Земмеринг, 1926): 1.Kf3 (!) d5 2. с4 d4 3. Ь4 с5 4. СЬ2g6 5. еЗ Cg7 6. be e5 7. ed ed 8. d3Каб 9. Kbd2 К : c5 10. КЬЗ КебИ. g3 Ke7 12. Cg20—0 13. О—ОКеб. Как видите, идеи гипермо-дернистов не встретили настоя-щего сопротивления. Как толькоони были пущены в ход и оказа-лись жизнеспособными, то быст-ро и широко распространились.Полемическая кампания победи-телей-гипермодернистов, зах-вативших средства массовой ин-формации, была направлена про-

96

тив чудовища, которое, по сутидела, было страшным лишь довойны. «Моя система на практи-ке», изданная в 1928 году, содер-жит главу «Победное шествие«вычурных» и «безобразных» хо-дов». Это саркастический отзывна слова Тарраша, написанныееще в 1911 году, в примечанияхк партии Нимцович — Капабла-нка из первого турнира в Сан-Себастьяне. Партия началасьходами 1. е4 еб 2. d3, и тут милыйдоктор дал такое примечание:«Нимцович — один из самых та-лантливых мастеров молодогопоколения, обладающий ярковыраженным индивидуальнымстилем. Но, к сожалению, у негоесть страсть к странным, вычур-ным и даже безобразным ходам вдебюте, которые порой приносятему успех (как в партии сТейх-маном), но здесь приводят его кпоражению в результате совсемпростых методов контригры чер-ных».

Заметьте, что слова «вычур-ный» и «безобразный» продолжа-ют воздействовать через 17 лет.Нимцович уже с позиции силы(шахматно-литературной) какбудто стремится отомстить Тар-рашу.

В «Моей системе на практике»он специально оговаривает, чтоэто не так: «Мы не собираемсясводить здесь счеты: псевдоклас-сическое направление умерло.И если мы в дальнейшем приво-дим те или иные суждения и оце-нки того времени, то делаем этоне ради сведения счетов, а лишьв интересах шахмат».

Но правда ли это? В брошюре

«Как я стал гроссмейстером»(1929) Нимцович, давая своюоценку Таррашу, явно стремитсясвести счеты с врагом, позициякоторого была ранее столь на-дежно укреплена, что нанести ейтеоретический ущерб было не-возможно.

В «Моей системе» Нимцовичпризнает, что враг был побеж-ден уже некоторое время назад.В примечаниях к одной из своихпартий, датируемых 1911 годом,он пишет: «Старые догматы вродеокостенелого учения о центре,преклонения перед «свободной»игрой и вообще все формалистс-кое понимание игры — кто сей-час интересуется этим? А новыеидеи, эти якобы проселочные до-роги, рекомендовать которые пу-блике не годится, теперь пре-вратились в магистрали, по ко-торым с сознанием полнейшейбезопасности шагают и стар имлад».

Чувство безопасности на са-мом деле было столь велико, чтов 20-е годы не уделялось доста-точного внимания «классичес-ким» ответам на типично гипер-модернистские дебюты: защитуАлехина (вариант четырех пе-шек) и защиту Грюнфельда (раз-менный вариант).

1. . . . d7—d52. Ь2—ЬЗ Kg8—!63. Ccl—Ь2 с7—с54. е2—еЗ

Первый пример атаки Нимцови-ча в нашей книге. Для этого де-бюта характерно фианкеттиро-вание ферзевого (но не обяза-тельно королевского) слона.

97

В дальнейшем ходе игры белыестремятся к чернопольной стра-тегии в связи с действиями подиагонали al—h8, используяполе е5 как аванпост. Нацелен-ность на поле е5 отличает это на-чало от дебюта Рети, где белыефианкеттируют обоих слонов инацеливаются на весь пешечныйцентр противника; показатель-на в этом смысле одна из первыхпартий, игранных дебютом Рети(черные — Рубинштейн, Карлс-бад, 1923): 1. Ш d5 2. g3 Kf6 3.Cg2 g6 4. c4 d4 5. d3Cg7 6. Ь4,под-рывая пешечный клин черных сфлангов. Карлсбадский турнирпроходил с конца апреля до се-редины мая 1923 года, и впервыеновый дебют был применен не-задолго до него в партии Рети —Грюнфельд (Маргет, 4 апреля1923 года). Но Нимцович успелраньше! В Копенгагене (3—14 марта 1923 года) он начал пар-тию против Шпильмана так: 1.Kf3 Kf6 2. ЬЗ d5 3. СЬ2 еб 4. g3Cd6 5. Cg2 Kbd7 6. c4 сб 7. 0—00—0, с ничьей на 34-м ходу. Экс-перименты с двойным фианкетто,напоминающие партииСтаунтона60-летней (тогда) давности, Ним-цович начал еще в 1910 году (пар-тия Нимцович — Шлехтер; (Гам-бург): 1. с4 e52.g3Kf63.g2Ce74. КсЗ 0—0 5. Ш Кеб 6. О—Оd6 7. ЬЗ Ле8 8. СЬ2 Cd7 9. d4 ed10. К : d4 Cf8 11. еЗ и т. д.).

4. . . . КЬ8—сб?!Ход сомнительного свойства.Для белых вполне приемлемо ря-диться в черные одежды в дебю-те, но черным подобный маска-рад приносит только трудности.Следовало избежать связки, про-

должая более сдержанно, скажем4. . .еб.

5. СИ— Ь5 Сс8—d76. О—0 е7—еб7. d2—d3

Гораздо сильнее, чем 7. d4, чтопротиворечило бы всей страте-гии белых, запирая диагональслона Ь2.

7. . . . Cf8—е78. КЫ—d2 О—О9. СЬ5 : сб

Этот добровольный размен сло-на на коня типичен для игрыНимцовича. Цель — подчеркнутьфигурный контроль над полеме5!

9. . . . Cd7 : сб10. Kf3—e5 Kf6—d7И. Kd2— f3

От позднего Нимцовича можнобыло ожидать взятия 11. К : сб,создающего типичный комплекссо сдвоенными пешками сб ис5,но на этом сравнительно раннемэтапе интерес к полю е5 был у не-го сильнее..,

И. . . . Ла8—с812. Odl—e2 Kd7 : е5

Позволяя белым закрепиться наеб. В случае 12. . .f6 13. К : сбЛ : сб белые получили бы луч-шую игру путем 14. с4 или 14. е4.

13. Kf3 : e5 Cd7—е8Вычурный ход, вызванный жела-нием (которое продлится еще де-вять ходов) сохранить двух сло-нов.

14. Odl— g4С сильной угрозой 15. Кеб, гро-мя линию обороны черных (диа-гональ al—h8!). Черные вынуж-дены распрощаться с планамивыкуривания коня с аванпостае5, поскольку возможность

98

14. . .Cf6 15. f4 выглядит мало-обещающе.

14. . . . f7—f5По крайней мере, этот ход имеетто преимущество, что белыйферзь изгоняется с грозной по-зиции.

15. Og4—e2 Ce7—f616. с2—с4

Хороший ход, служащий сразудвум целям: он ограничиваетвозможности черных, связанныес продвижением пешек ферзево-го фланга (Ь7—Ь5, с5—с4), и в тоже время воздействует на центр.

16. . . . Od8—е717. f2— f4

Навсегда закрепляя за собой по-ле е5.

17. . . . Се8— !7Черные понапрасну теряют дра-гоценное время. Сейчас или на22-м ходу необходимо было начи-нать контригру посредством Ь7—Ь5!

18. Ь2—ИЗНевинный с виду ход крайнейпешки на самом деле служитвступлением к яростной атакена короля черных.

18. . . . Л!8—d819. Kpgl-h2

Предвидя свой 21-й ход.19. . . . Лс8—с720. ЛИ — f2 Cf7—е821. Ла1—gl! d 5 : c 4

Идея неплохая, если иметь в ви-ду, что черным нужно что-топредпринять. Однако у белых об-разуется пешечное превосходст-во в центре.

22. ЬЗ : с4

Теперь черным просто необходи-мо было играть 22. . .Ь5! с неко-торыми контршансами. До этогомомента Нимцович показывалобразцовую технику укрощениянеприятельских слонов; черныепортят учебный пример, отдаваяодного из слонов ни за что. Мо-жет быть, они возлагали надеж-ды на ничейный потенциал раз-ноцветных слонов, но на делелишь уступают противнику геге-монию на черных полях. Трид-цать два поля бесплатно! А слон,пребывающий на е5, излучаетэнергию во всех направленияхи по силе равен не менее чемладье.

22. . . . Cf6 : е5?Решающая ошибка.

23. СЬ2 : е5 Лс7—d724. g2-g4 f5 : g4

Или 24. . .Л : d3 25. gf с решаю-щими угрозами пункту g7. За-метьте, что этот вариант—логич-ное, хотя и преувеличенное, сле-дствие чернопольной кампании,начатой белыми еще на 2-м ходу.

25. Фе2 : g4 Ce8—g626. d3—d4

Избавляясь от последней слабо-сти в своем лагере (пешка d3)и приступая к победному маршуцентральных пешек. Сравнитеметод выигрыша в этой партии ив партии против Шпильмана

99

(Сан-Себастьян, 1911), где белопольная стратегия черных, на-правленная против поля g2, со-четалась с отвлекающим прод-вижением пешки «а».

26. . . . с5 : d427. еЗ : d4 Cg6— f528. Og4—h5 Cf5~g629. ФЬ5—е2 Лс18— f830. Лgl—g5 Л!8~ f531. Л!2—g2 .4f5:g532. Лg2•:g5 Фе7—f833. Фе2—g4 Cg6—f534. Og4—g2 h7—h635. Лg5—g3 Kpg8—h736. d4—d5!

Долгожданное вторжение на вра-жескую территорию.

36. . . . Лс17—f737. d5—d6

С угрозой красиво выиграть пар-тию: 38. Л : g7+ Л : g7 39. Ф :g7+ Ф : ё 7 40. C : g 7 Kp : g741. d7 (см. примечание к 26-муходу). Отражая эту угрозу, чер-ные еще больше ослабляют чер-ные поля в своем лагере.

37. . . . g7-g638. с4—с5 Ф!8—с839. ЛgЗ—сЗ

Пространственный перевес бе-лых достигает пугающих разме-ров. Грозит прорыв с5—сб, дляотражения которого черные ещеболее портят собственную пози-цию.

39. . . . Фс8—сбГорькая необходимость. Ново-рожденная пешка «с» обречена нанищету и прозябание.

40. Фg2 : сб Ь7 : сб41. h3-h4

Захватить открытую линию чер-ные не могут: 41. . .ЛЬ742. ЛЬЗ!,и, если разменять ладьи, пешкаd6 беспрепятственно делает двашага вперед.

41. . . . Kph7—g842. ЛсЗ—ЬЗ . . .

Окончание легко выиграно. Чер-ная «компонента разноцвета»,стоящая на f5, выключена из иг-ры и не представляет никакойценности.

42. . . . Л!7—d743. ЛЬЗ—Ь8+ Kpg8— f744. ЛЬ8—с8 Cf5—е445. Kph2—g3 h6—h546. Kpg3—f2 Ce4—d547. Kpf2—e3 Cd5—g248. КреЗ—d4 Cg2—f349. Ce5—h8 e6—e5+

Если черные «пропускают ход»,к красивому выигрышу ведет49. . .Cd5 50. Кре5 Cf3 51. Cg7!Kp : g7 52. Лс7 или 51. . .Cd552. Ch6 с дальнейшим Л!8Х.Чернопольный триумф.

50. Kpd4 : e5 Cf3—d551. Ch8—f6 Cd5—f352. Cf6—g5 Kpf7—g753. f4—f5 Cf3—g4

Или 53. . .ef 54. Лс7!54. f5—f6+ Kpg7—h755. Лс8 : сб.

Черные сдались.В этой партии Нимцович кажетсячародеем, излучающим сверхъ-естественное воздействие на че-рные поля, которые подчиняют-ся всем его прихотям и фантази-

100

ям. Довольно любопытно, чтоон не включил эту красивую пар-тию ни в одну из своих прижиз-ненных книг.

№ 17. Защита Каро-КаннШ П И Л Ь М А Н — НИМЦОВИЧ


Стейниц в своих трудах и пар-тиях учил, что при закрытомцентре можно предприниматьатаку на фланге, как в следую-щем примере из довольно старо-модного дебюта.

Дюбуа — Стейниц (Лондон,1862). 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4Сс5 4. О—0?! Kf6 5. d3 d6 6.Cg5?! h6! 7. Ch4 g5 8. Cg3 h59. h4 Cg4 с вихревой атакой накороля, так как на 10. hg сле-дует 10. . .Ь4 11. Ch2 Kh7.

В рассматриваемой партииНимцович трактует этот прин-цип с позиций современной тео-рии дебютов.

1. е2—е4 с7—сб2. d2—d4 d7—d53. e4 : d5 сб : d54. c2—сЗ КЬ8—сб5. Ccl —f4?! Cc8—f5

Для того времени — новинка.Сейчас мы знаем силу этого хо-да, и 5. Cf4 уже никто не играет.Соль в том, что у белых нет удач-ного способа развить белополь-ного слона, поскольку Cd3 при-водит к его размену, выгодномудля черных при данной пешеч-ной структуре: центральные пе-шки белых зафиксированы начерных полях (где они загоражи-вают дорогу своему слону), а учерных наоборот. Из-за этого бе-лые поля в центре ослабляются,и у черных фигур образуются

потенциальные форпосты на е4и с4.

Сейчас мы поумнели и играем5. Cd3, например: 5. . .Ш 6. Cf4(лишь теперь) 6. . .Cg4 7. ФЬЗКа5 8. Фа4+ Cd7 9. Фс2 еб 10.Kf3 ФЬ6 11. а4! Лс8 12. Kbd2Кеб 13. ФЫ! Kh5 14. СеЗЬб 15.Ке5 с перевесом — демонстрацияпродолжающейся жизнеспособ-ности разменного варианта, хотяигра черных была не вполне навысоте (Фишер — Петросян, матчсборная мира — сборная СССР,1971).

6. Kgl — f3 e7—еб7. Фdl—ЬЗ Фd8—d78. КЫ—d2 П— {6

Очень хорошо сыграно. Черныезащищают поле е5 и готовят пе-шечное наступление на королев-ском фланге. Оно происходит соскоростью и мощью механизиро- 'ванного «блицкрига» благодарянеуязвимости центра черных, атакже следующей ошибке.

9. СИ—е2?Нимцович рекомендовал актив-ность в центре (9. с4!), котораяотвлекла бы черных от честолю-бивого плана фланговой атаки.Этот путь приводил к равенству.

9. . . . g7-g510. Cf4—g3 h7—h511. h2—h3 Kg8—e712. 0—0?

Рокируя под атаку, подобно Дю-буа в партии со Стейницем (4.О—0?!). Нужно было ограничитьпреимущество черных чисто по-зиционными факторами, играя12. с4 dc 13. С : с4 Kd5 «с укреп-ленным централизованным ко-нем?» (А. Нимцович). Теперь жебелые подвергаются разгрому.

101

12.Грозит g5—g4.

Cf8—h6

13. Kf3—elУжасно, когда приходится де-лать подобный ход.

13. . . . g5-g414. ФЬЗ—dl Ch6:d2

Выигрывая пешку.15. Odl : d2 g4 : h316. Kel—d3 Ь7—Ь617. ЛП— el h5—h418. Cg3—h2 Kpe8— f7

Избегая ловушки: 18. . .0—0—О?19. Кс5! и 20. Са6+.

Л 9. g2-g4 h 4 : g 320. Ch2 : g3 h3—h2+21. Kpgl—g2 Cf5—e4+

Позднее Нимцович рекомендо-вал 21. . .e5! 22. de Ce4+ 23. f3Лag8 в качестве усиления. Од-нако ход в партии представляет-ся вполне достаточным.

22. Се2—f3Упорнее 22. f3.

22. . . . Ке7—f523. Cf3 : e4 d5 : e424. Kd3— f4

Или 24. Л : е4 d>d5!24. . . . еб—е525. Kf4—e2 Kf5—h4+26. Cg3:h4 Od7—g4+

C матом, например 27. Kg3 ФГЗ+28. Kph3 Л : h4+ 29. Kp : h4ЛЬ8+.

Сильная партия, но следуетпомнить, что жалкая тень масте-

ра, руководившая белыми фигу-рами, не является, в сущности,Шпильманом (в его карьерекарлсбадский турнир 1923 годабыл примерно тем же, что гёте-боргский турнир 1920 года дляНимцовича). Великолепный боймежду двумя гроссмейстерами впору их расцвета — их партияиз другого карлсбадского тур-нира (1929) тоже представленав этой книге.

№ 18. Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ — ТАРТАКОВЕР


1. Kgl—f3 f7—152. Ь2—ЬЗ Ь7—Ь63. Ccl—Ь2 Сс8—Ь74. g2—g3 Cb7 : f3?!

Интересная и оригинальнаяидея. Лишаться сильного слонаподобным образом вроде бы неследует, но у этого размена естьсолидная позиционная основа:во-первых, подвижность цент-ральных пешек белых после 5. efуменьшается; во-вторых, черныерассчитывают ограничить дея-тельность слонов противника по-средством блокады по белым по-лям. Однако в данном случае ихплан терпит провал, отчасти вви-ду того что им уже не удаетсяпреодолеть ослабление пешеч-ной цепи, вызванное ходом 1. . .f7—f5, отчасти же потому, чтоперевес белых в развитии позво-ляет им завязать контригру потем самым белым полям, на ко-торых черные собирались статьхозяевами. Поэтому ход С : !3не сорвал аплодисменты, но этоне означает непригодность самойидеи. Многих шахматистов в по-

102

следующие десятилетия привле-кали подобные антипозиционныеходы, и в результате постоянныхэкспериментов с ними родилисьдействительно приемлемые ре-шения.

Ларсен — М. Колон (Сан-Хуан, 1969). 1. ЬЗ Ь6 2. СЬ2 СЬ73. f4 f5 4. еЗ Kf6 5. С: f6 ef6. Kf3 Ce7 7. КсЗ g6 8. h3 Cb49. Kb5 a6 10. Kbd4 Kc6 11.К : сб С: сб 12. Cd3 Фе7 13.Фе2 а5 14. g4 с перевесом.

5. e2 : f3 e7—e66. f3—f4

Первый шаг к созданию форпос-та на е5 (КЫ—аЗ—с4—е5), лик-видация которого путем d7—d6невозможна ввиду слабости пеш-ки еб, находящейся на полуот-крытой линии. Своим 6-м ходомбелые также предоставляют бе-лопольному слону свободу дей-ствий на диагонали Ы—а8, чтостановится предвестником конт-ратаки по белым полям, о кото-рой говорится в предыдущемпримечании.

6. . . . Kg8-f67. СП— §2 с7—сб8. О—0 Cf8—е79. Odl—е2 О—О

10. КЫ—аЗ а7—а5Другого способа развить ферзе-вого коня нет: на 10. . .Ь5 после-дует 11. К : Ь5.

11. КаЗ—с4 а5—а412. СЬ2—d4 Ь6—Ь513. Кс4—е5

Обе стороны далеко зашли вдостижении желанных целей:черные построили белопольнуюблокаду, белые установили фор-пост на е5 (по Нимцовичу, болеедиагональный, нежели верти-кальный). Однако своим следу-ющим ходом черные, видимо,ошибаются, поскольку способст-вуют проведению второй фазыстратегии белых — контратакипо белым полям.

13. . . . Kf6—d5?!Тоньше 13. . .Каб, на что Ним-цович-собирался играть 14. Лае1,наращивая давление (а не 14. К \сб, получая несколько пешек зафигуру).

14. с2—с4 Ь5 : с415. ЬЗ : с4 Kd5—Ь4

«В понятном стремлении извлечьпользу из (хотя бы и кратковре-менной) центральной позицииконя (d5), согласно девизу: «че-рез центр — в неприятельскийлагерь». Однако этот маневр ока-зывается гибельным. При пас-сивной игре (15. . Дс7) решаю-щим оказался бы, в конце кон-цов, прорыв d2—d4—d5» (A. Ни-мцович).

16. Cd4—сЗ а4—аЗЕсли 16. . .К8а6, то 17. аЗ с по-имкой коня.

17. d2—d4 Kb8—аб18. Ла1—Ы - -Ла8—Ь8

103

19. с4—с5!Тактические обстоятельства по-рой вынуждают корректировкустратегических планов. Белыесвертывают белопольную кампа-нию (состоявшую в подготовкехода d4—d5) и даже отдают при-влекательное центральное полеd5, так как видят, что могут из-ловить неприятельского коня,отрезая ему путь к отступлению!

19. . . . Се7—f620. ЛЫ—ЬЗ Cf6 : e521. !4 : е5

Коня е5 необходимо было устра-нить, чтобы ферзь черных смоготправиться на помощь заблу-дившемуся коню Ь4.

21. . . . Od8—а5Фигуры черных, словно магни-том, притягиваются на место бу-дущей гибели, но иначе не защи-тить пешку аЗ.

22. ЛП— ЫФронтальная связка.

22. . . . ЛЬ8—Ь723. Фе2—d2

Диагональная связка.23. . . . Л!8—Ь824. Cg2— f l

Глобальная связка.

Удивительно, что у черных вооб-ще есть еще ходы, но Тартаковернаходит остроумный способ про-должить партию.

24. ... Фа5—с7

25. СсЗ : Ь4Самое простое. Белые остаются сдвумя ладьями и слоном за фер-зя, сохраняя при этом атаку.

25. . . . Каб : Ь426. ЛЬЗ : Ь4 Фс7—а527. ЛЬ4 : Ь7 Фа5 : d228. ЛЬ7 :Ь8+ Kpg8— f729. Cfl—c4 Фd2 : d430. Сс4—ЬЗ Фd4 : с531. ЛЬ8—Ь7 Фс5: е532. ЛЬ7 : d7+ Kpf7— !633. ЛЫ—dl сб—с534. Лd7—d6 Фе5—сЗ35. Лd6 : е6+ Kpf6—g536. Леб—еЗ ФсЗ—Ь437. Лdl—cl f5— f438. ЛеЗ—е5+ Kpg5—h639. Ле5 : с5

На 48-м ходу белые поставилимат. Партия, содержащая рядсвежих и нестандартных идей собеих сторон.

№ 19. Новоиндийская защитаР У Б И Н Ш Т Е Й Н — НИМЦОВИЧ

Мариенбад, 1925

1. d2—d4 Kg8—f62. Kgl—f3 Ь7—Ь63. g2—g3 c7—c5

Мариенбадский вариант, впер-вые примененный в этой партии.Черные используют то обстоя-тельство, что с2—с4 еще не сыг-рано, для действий в центре, не-возможных в «обычной» новоин-дийской. Если 4. d5, то 4. . .СЬ75. с4 Ь5, подрывая центр белых.

4. Cfl— g2 Cc8—Ь75. d4 : с5

Это взятие «от центра» подверг-лось критике, быть может невполне обоснованной, посколькубелые, во всяком случае, полу-чают контроль над полем d5. Так

104

или иначе, другие возможностиедва ли заманчивее, например:5. О—0 cd 6. К : d4 С : g2 7. Кр :g2 g6 8. с4 Cg7 9. КсЗ Фс8 10. ЬЗФЬ7+ и d7—d5 с полным уравне-нием.

5. . . . Ь6 : с56. с2—с4 g7—g6

Наилучшее применение для сло-на f8, которое обычно не осуще-ствимо в этом дебюте.

7. Ь2—ЬЗ Cf8—g78. Ccl—Ь2 О—О9. о—О КЬ8—сб

Стратегия черных имеет своейосью продвижение а7—а5—а4,использующее некоторую уязви-мость пешки ЬЗ, расположеннойна полуоткрытой линии. Способ,избранный Нимцовичем для до-стижения этой цели, отличаетсятипичной сложностью. В партииМонтичелли — Капабланка, сы-гранной через 4 года в Барсело-не, великий кубинец добился еетипично простыми и яснымисредствами в полную противопо-ложность Нимцовичу: 9. . .d6 10.КсЗКе4 11. Фс1 К : с З 12. С: сЗС : сЗ 13. Ф : сЗ а5 14. ЛШ Kd715. ФеЗ Kpg7 16. h3 Kf6 17. g4?!h6 18. Kel Фс7 19. Kd3 С : g220. Kp : g2 a4 21. Kf4 Л!Ь8 с пре-имуществом у черных.

В немецком (и русском! —Прим, перев.) издании «Моей си-стемы» Нимцович дает простран-ное объяснение ходу 9. . .Кеб,которое, кстати, позволяет намкак бы заглянуть в механизмзападни. К сожалению, егопримечание в английском пере-воде сильно сокращено, и я ис-правляю это упущение: «Обыч-ный, нормальный ход; однако он

таит в себе глубокий смысл. Ско-рее можно было бы ожидать хо-дов d7—d6 и КЬ8—d7, чтобызатем сыграть а7—а5 с последу-ющим КЬ6 и а5—а4. А междутем, сколь ни здорова сама посебе тенденция избавиться отизолированной пешки, все женельзя рекомендовать слишкомострое выявление подобной тен-денции. В этом кроется, по-мое-му, главная ошибка староклас-сической (я подразумеваю псев-доклассической) стратегии, сто-ронники которой с величайшимупорством старались подчас осу-ществить какое-нибудь продви-жение, не считаясь с тем, что:

1) существует так называе-мое превращение преимуществ,когда получение одного какого-либо преимущества сопряжено спотерей другого и

2) многие стратегические пу-нкты противник уступит добро-вольно, не будучи к тому вынуж-денным.

В рассматриваемом случаебелые, конечно, сыграют КсЗ,что противодействует ходу а5—а4. Однако разве конь всегда бу-дет занимать эту позицию? Нет,потому что он ведь стремится по-пасть на d5. Следовательно, ког-да-нибудь наступит удобный мо-мент и для хода а5—а4.

С другой стороны, конь на сбзанимает гораздо лучшую по-зицию, чем на Ь6, ибо белые явностремятся к построению: КсЗ,Фс2 и затем е2—е4. Поэтому чер-ные учитывают возможную необ-ходимость создать в противовесплану белых следующее построе-ние фигур: Кеб, d6, e5, Kd41,

105

прикрывая пешку d6 конем d4»10. КЫ—сЗ а7—а5И. Odl— d2 d7—d612. Kf3—el?

Белые хотят любой ценой занятьполе d5 фигурой, намечая маневрKel—с2—еЗ—d5, но на это тре-буется слишком много времени,откуда и происходят их дальней-шие затруднения. Нужно былосразу играть 12. Kd5, и после12. . .К : d5 13. С : g7 Kp : g714. cd у обеих сторон свои шан-сы: белые продвигают пешки вцентре и создают игру по диаго-нали al— h8, а у черных контр-игра на ферзевом фланге.

12. . . . <Dd8—d713. Kel—с2 Кеб—Ь4!14. Кс2—еЗ СЬ7 : g215. Kpgl :g2?

Догматический отказ от измене-ния маршрута коня и, возмож-но, решающая ошибка. Черезвосемь ходов позиция белых ста-новится совершенно проигран-ной. Необходимо было 15. К :g2; сейчас белый король попада-ет под огонь.

* Эта цитата, как и большинствонепосредственных высказываний Ним-цовича, приводится в переводе с ори-гинала, а ке из книги Р. Кина. В дан-ном случае использован образцовыйперевод И. Л. Майзелиса.— Прим.перев.

15. ... Od7—Ь7+!Неприятный сюрприз для бе-лых. Если 16. Kpgl, то 16. . .Ке417. К : е4 Ф : е4, и предотвра-тить а5—а4 нельзя без значитель-ного вреда для собственной по-зиции (скажем, после 18. а4).При избранном в партии продол-жении белые попадают под не-приятную связку.

16. f2— f3 Cg7—h6Нимцович в шутку называет этусвязку «безобидной», однако ходслона, в конце концов, выигры-вает партию, пришпиливая коняк месту, где он и погибает.

17. КсЗ—dlУродливый ход, но как еще бо-роться с действием связки? Чер-ные, в частности, грозят посе-ять бурю путем «Шd8 и d6—d5.Ходом в партии белые снимаютзащиту с поля а4, но он содержитсерьезную контругрозу С : f6 иФ : d6, и если бы черным при-шлось уйти конем с f6, то заслу-живало внимания ФсЗ.

17. . . . а5—а4Используя представившуюся воз-можность, пока она есть.После 18. С : f6 ef 19. Ф : d6 abпешка а2 связана.

18. ЬЗ : а4 Л!8—е8ПБлестящий комбинационныйход, завлечение в западню. Вслучае 18. . .Л : а4? уже прохо-дило 19. С : f6 и т. д., а отступ-ление коня с f6 (ради предотвра-щения хода С : 1б) снимало всенапряжение. Ходом в партиичерные приглашают противникавзять на !6, но если он не согла-сится на это, то будет стоять ещехуже в позиционном плане. Ним-цович писал; «Этот чисто оборо-

106

нительный ход (направленныйпротив угрозы С : 16) тем болеенеожидан, что после энергичногои столь желанного продвиженияа5—а4 никак нельзя было ожи-дать, что черные перейдут к за-щите. Это сочетание атаки с за-щитой придает комбинации чрез-вычайно оригинальный харак-тер».

19. СЬ2 : f6Идя прямо в западню. Рубин-штейн не верит в действенностьпричудливых ходов противника.

19. . . . е7 : 1620. Kpg2—12

Угрожая 21. f4 с разрушениемвсего плана черных.

20. . . . 16—1511Главная тонкость, которую бе-лые, видимо, не разглядели вмомент взятия на f6. Теперь учерных две угрозы, отразитькоторые невозможно: 15—f4 иCh6—g7—d4, в обоих случаях срешающим эффектом ввиду «веч-ных» связок.

21. Od2 : d6Избавляясь от одной из связоки выигрывая пешку.

21. . . . Ch6—g722. Ла1—bl Cg7—d4

Грозит Kd3+.23. Kpf2-g2

Безропотно кладя голову под то-пор. Единственным способом

испытать идею черных на проч-ность был следующий вариант, вкоторой замысел Нимцовича рас-крывается во всей красоте и глу-бине: 23. ЛЬЗ! Леб 24. Ф!4 Фе7(грозит Кс2) 25. Kpg2 Ле8 26. аЗ!Кс2! 27. Kd5! Л : е2+ 28. КрЫЛ : h2+Il 29. Кр : h'2 Фе2+ с вы-игрышем. Если 27. К : с2, точерные могут удовлетворитьсяболее простыми средствами:27. . .Л : е2+ и 28. . .Л :с2 с уг-розой 29. . .Фе2.После хода в партии белые теря-ют фигуру, и черных отделяют отвыигрыша лишь небольшие тех-нические трудности.

23.24.25.26.27.

Kdl : еЗФd6 : с5ЛП—f2Фс5 : f2

Cd4Ле8ЛеЗЛе2Ла8

еЗеЗе2+

а4Выигрывало и 27. . .Фе7, но ме-тод, избранный Нимцовичем, ак-куратнее.

28. а2—аЗ . . .Если 28. ФЬ2, то просто 28. . .Фс8.

28. . . . Ла4 : аЗ29. ФГ2—е2 ЛаЗ—аи30. с4—с5 ФЬ7—аб31. Фе2 : аб КЬ4 : аб32. ЛЫ— al Каб—с733. Ла1 : а8+ Кс7 : а8

Здесь Нимцович обрывает за-пись партии, указывая, что «на38-м ходу белые прекратили со-противление».

34. Kpg2-f2 Kpg8-f835. Kpf2—еЗ Kpf8—e736. КреЗ—d4 Kpe7—еб37. f3— f4 17—f 638. Kpd4—с4 Ka8—c7

Рубинштейн сдался.

107

Земмеринг, 1926. Среди участников (сидит слева) А. Нимцович

№ 20. Защита АлехинаНИМЦОВИЧ - А Л Е Х И Н

Земмеринг, 1926

Предлагаю читателю хотя бы разпереиграть эту партию чернымифигурами.

1. е2—е4 Kg8— f62. КЫ—сЗ

С самого начала уклоняясь отестественных и хороших продол-жений (2. е5).

2. . . . d7-d53. е4—е5 Kf6—d74. f2—f4 e7—еб5. Kgl —f3

В турнирном сборнике Нимцо-вич обращает внимание на любо-пытную возможность 5. <E>g4 Кеб6. Kf3 Kb4 7. Kpdl, которую самже называет «неясной».

5. . . . с7—с5

6. g2—g3 КЬ8—сб7. СП— g2 Cf8—e78. О—О О—О9. d2—d3 Kd7—Ь6

10. КсЗ—е2 d5—d4Ход, ведущий к сложной борь-бе, вполне в стиле Алехина. Чер-ные грозят вторгнуться на еЗ ко-нем. Играя 10. . .f6 11. ef С : f612. сЗ е5, они могли получитьсвободную и лишенную слабос-тей позицию, что служит плохойрекламой разыгрыванию дебютабелыми. Когда же Алехин дей-ствительно собрался освободить-ся путем 17—f6, этот ход ужеявился ошибкой.

И. g3—g4 f7—f6?!12. e5 : f6 g7 : f6

Если 12. . .С : f6, то 13. Kg3 e514. f5 с очевидным преимущест-

108

вом у белых благодаря подвиж-ному пешечному большинству накоролевском фланге и отлично-му полю е4 для коня. Поэтому учерных нет выбора: им приходит-ся брать на !6 пешкой, ослабляяпозицию короля.

13. Ке2—g3 Kb6—d514. Odl—e2 Ce7—d615. Kf3—h4

Грозя .полной блокадой послеС : d5 и Kf5.

15 Кеб—е716. Ccl—d2

Впоследствии Нимцович реко-мендовал острое 16. Kh5 Kg617. С : d5 с дальнейшим Kf5.

16. . . . Od8—c717. Фе2—!2 , . . с5—с4!18. d3 : c4 Kd5—еЗ!

Останавливая атаку белых по-средством весьма кратковремен-ной жертвы пешки.

19. Cd2 : еЗКонечно, такого коня в своем ла-гере терпеть невозможно.

19. . . . d4 : еЗ20. Of2—!3

Пешку брать нельзя из-за Сс5.Понятно, что белые теперь окру-жают пешку еЗ и, в конце кон-цов, съедят ее, но и тогда у чер-ных будет отличная компенсацияв виде раскрытых диагона-лей вблизи неприятельского ко-роля. Кстати, лучше сохранить

пешку f4, чем с4 (20. Фе2 С : f4).20. . . . Фс7 : с421. Kg3—e4 Cd6—с722. Ь2—ЬЗ Фс4—d423. с2—сЗ ^d4—Ь624. Kpgl— hi Ke7—d5?25. f4—f5 .

Упуская хороший шанс: 25. g5!f5 26. ФЬ5! fe 27. С : е4 Л!7 28.g6 с выигрывающей атакой. Вви-ду этого черным следовало ходомраньше пойти Cd7, продолжаяразвитие.

.25. . . . . Kd5— f426. ЛП— dl Kpg8—h827. Cg2—fl

Ради сдерживания неприятель-ской пешки белым приходитсяпредпринимать неуклюжие ма-невры. На предыдущем ходузаслуживало внимания 26. . .е2!?

27. . . . еб : f528. g4 : f5 Cc7—e529. Лdl—el Cc8—d7

Стремясь на главную диагональ,где находятся лишенный пешеч-ного прикрытия белый король иразные плохо защищенные фигу-ры, подвергающиеся связкам.Алехин ищет момент для реша-ющего комбинационного ударапо «ослабленной» позиции белых;весьма сомнительно, чтобы кто-либо, кроме Нимцовича, устоялпротив подобной атаки.

30. Ле1 : еЗУтешаясь по крайней мере пеш-кой, но вскрывая еще одну диа-гональ.

30. . . . Cd7—сб31. Ла1—el Kf4—d5

Имея возможность заглянуть вбудущее, мы можем сказать, чтолучше было 31. . ^g8, но Але-

109

хин готовит, как ему кажется,разгромный комбинационныйудар.

32. ЛеЗ—d3Сейчас черным следовало сделатьконсолидирующий ход вроде32. . .JIg8, оставляя мысль о не-медленном выигрыше. Ход, сде-ланный ими в партии, выглядитгибельным для белых; однакоНимцович на протяжении не-скольких ходов готовил ему до-стойную встречу...

32. Kd5 : сЗ

И конец? Если 33. Л : сЗ, то33. . .С : сЗ 34. Ф : сЗ Ф{2 (наэто рассчитывал Алехин). Одна-ко «у белых находится поистинеошеломляющая контркомбина-ция» (А. Нимцович).

33. Kh4—g6+!!Черные становятся жертвой глу-боко замаскированной западни.Похоже, будто такая комбина-ция «не имеет права на существо-вание» в данной позиции, осо-бенно если учесть следующийход белых.

33. . . . h7 : g634. Ф!3—g4!!

Без фигуры и под связкой, при-ковывающей большую часть ар-мии к месту, белые могут сде-лать ти-хий ход... и выиграть!Плохо 34. fg Kpg7 35. ФЬЗ ЛЬ8.

34. ... Л!8— т

Грозило ЛНЗ+ с матом; Алехиноказывается не на высоте в из-менившейся ситуации. Нимцо-вич указывает лучшую защиту:34. . ^g8 35. fg Kpg7 36. Лс17+С : d7 37. Ф : d7+ Kpg6 38. Cd3!Kph6 39. ФЬЗ+ Kpg740. Лgl +Ф : gl+, и до выигрыша белымеще далеко.

35. ЛёЗ—h3+ Kph8—g736. Cfl—c4!

Еще один тихий ход, на сей раздля разрушения связки. Есличерные играют 36. . .g5, они по-лучают красивый мат: 37. ЛЬ7+!Кр : Ь7 38. ФЬ5+ Kpg7 39. Ф :f7+ Kph8 40. ФЬ5+ Kpg7 41.Фg6+.

36. . . . Ссб—d537. f5 : g6 КсЗ : e438. g6: f7+ Kpg7—f8

39. Ле1 : e4Это достаточно для выигрыша,но еще проще вело к победе 39.Фg8+ Кре7 40. !8Ф+ Л : f8 41.ЛЬ7+ Кре8 42. Ф : d5.

39. . . . Cd5 : e4+40. Фg4 : е4 . . .

Забавно, что белые завоевали тесамые белые поля в центре, покоторым их королю еще недавногрозила такая опасность! Теперьже черные погибают потому, чтоих король не может найти убе-жища от атаки по белым полям!

40. . ,. Kpf8—е7

ПО

41. f7— 18Ф+«Жертва ферзям?

41. . . . Ла8 : f842. Фе4—d5 ФЬ6—d6

Теряет фигуру, но 42. . .Феб (внадежде, что диагональ а8—hiсохранила хоть немного преж-него теплого чувства к черным)было бы еще хуже ввиду 43.ЛЬ7+ Кре8 44. СЬ5.

Еще последовало:43. Фс15:Ь7+ Кре7—d844. ЛЬЗ—d3 Ge5—d445. ФЬ7—е4 Л!8—е846. ЛdЗ : d4.

Черные сдались. Редко приходи-лось Алехину в зрелые годы под-вергаться подобному разгрому!

№21. Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ - Р У Б И Н Ш Т Е Й Н

Земмеринг, 1926

1. Kgl—f3 d7—d52. Ь2—ЬЗ с7—с5

Подобный ход трудно назватьошибкой, но он не препятствуетзапланированному белыми мане-вру СИ—Ь5 : сб с усилениемконтроля над пунктом е5. Болеегибко 2. . .Ш.

3. Ccl—Ь2Согласно теории, этот ход сом-нителен ввиду 3. . .f6, но тогдабелые могут продолжать 4. еЗ е55. СЬ5+ Кеб 6. О—0 Cd6 7. с4 схорошими шансами.

3. . . . КЬ8—сб?!Не так обязывающе было бы3. . .Kf6.

4. е2—еЗ KgS— f65. Cfl—Ь5 Сс8—d76. 0—8 е7—еб7. d2—d3 Cf8—e78. Kbl—d2 0—О9. СЬ5 : сб Cd7 : сб

10. Kf3—е5

Все это мы уже видели (см. стр.95). Вольф играл здесь 10. . .Kd7.Но Рубинштейн не собираетсятак легко расставаться с двумяслонами. Создавшуюся позициюбелые могут трактовать двумясовсем разными способами:

а) разменять коня е5 на однуиз черных фигур, вновь раскры-вая диагональ al—h8 слону. За-тем сосредоточить фигуры в цен-тре и использовать лучшую под-вижность своих центральных пе-шек, проводя еЗ—е4. Так Ним-цович играл в земмерингскомтурнире (1926);

б) играть на прямую атакупротив короля черных, сохраняяфигуру на е5 и выводя ферзя наg4 или Ь5, а ладью (через !3) —на g3 или ИЗ. Этот путь предпо-читал впоследствии сам Нимцо-вич, а в более близкое нам вре-мя — Фишер.

10. . . . Ссб—е8В партии Нимцович — Росселлидель Турко из этого же турнирабыло 10. . .Лс8 11. f4 Ke8 12. е4de 13. de Kf6 14. Фе2 Фс7 15.Лadl Лfd8 16. а4 Ь6 17. f5 ef18. ef Cf8 19. Kg4 К : g4 20.Ф : g4 Kph8 21. f6 с перевесом(белые выиграли на 57-м ходу).

И. f2— f4 Kf6—d7Партия Нимцович — Земиш

111

(Карлсбад, 1929) пришла к этойпозиции с перестановкой ходов(белые начали ходом 1. ЬЗ); да-лее было 11. . .Фс7 12. Л!3 Kd713^g3g6(13. . .f6? 14. Og4!) 14.Og4 Cf6 15. Kdf3 Cg7 16. ЛЬЗ f517. ФН4 Kf6 18. Kg5 h5 19. К : ебФе7 20. К : g7! Ф : g7 21. ЛgЗKg4 22. Фg5 К : e5 23. С : e5 ФЬ724. c4 Cf7 25. Ф : f5 dc 26. beЛ!е8 27. Фе4 Лad8 28. d4 cd 29.ed Kpf830. Ф : Ь7 Ле7 31. ФЬ4,и черные сдались.

12. Ке5 : d7Следует привести анализ Ним-цовича, связанный с ходом 12.Фg4!? — 12. . .К : е5 13. fe Фа514. Л!2 (подготавливая Kd2—f l — g3—h5) 14. . .ФЬ4 15. e4 Ссб16. аЗ Фа5 17. ed С : d5 (17. . .ed18. еб f6 19. Kf3, угрожая Kf3—h4—f5) 18. Kfl Фс7 (18. . .Ь5 19.a4!) 19. КеЗ Ь5 («характерныйконтршанс: добиться прорывас5—с4 любой ценой, хотя бы це-ной жертвы пешки». — А. Ним-цович\ см. также 29-й ход черныхв рассматриваемой партии) 20.К : d5 ed 21. еб f6 22. ЛаП Kph823. Л!3 с последующим ЛЬЗ;инициатива принадлежит белым.

12. . . . Фd8 : d713. еЗ—е4 f7—f6

Ослабляя действие слона Ь2.Попутно черные собираются ус-тановить своего слона на f7 дляогневой поддержки продвиже-ния с5—с4.

14. Фdl —f3 Се8— П15. а2—а4

Надеясь помешать пешечнымпродвижениям Ь7—Ь5 и с5—с4.Однако Нимцович сам указы-вает, что достаточных предупре-ждающих мер у белых нет, не

считая «крайней» профилактики:Ла2 и JIfal, которая бы пагубноотразилась на активности белыхв центре и на королевском флан-ге.

15. . . . Ь7—Ь6Но не 15. . .аб? 16. а5.

16. Ла1—elСогласно Нимцовичу, возможнотакже 16. g4 с дальнейшим Ь2—Ь4 и g4—g5. Подобный выпад онприменил в следующем году натурнире в Нью-Йорке, играячерными против Видмара: 1. d4Kf6 2. Kf3 еб 3. с4 СЬ4+ 4.Cd2 Фе7 5. КсЗ О—О 6. еЗ d67. Се2 Ь6 8. О—О СЬ7 9. Фс2 Kbd710. Лadl С : сЗ 11. С: сЗ Ке4 12.Cel f5 13. ФЬЗ с5 14. Kd2 К : d215. Л : d2e5 16. de de 17. f3 g5!,и черные выиграли на 29-м хо-ду.

16. . . . а7—абДемонстрируя твердое намерениесыграть Ь6—Ь5.

17. f4—f5 d5 : e4?!Заслуживало внимания 17. ..Л!е8, а также 17. . .d4!?, но не17. . .ef? 18. ed! (грозит 19. с4)18. . .С : d5 19. Л : е7!

18. ФГЗ : е4 еб—е519. Ле1—еЗ?!

Бросая ладью в бой по 3-й го-ризонтали; однако этот ход, впо-лне возможно, не сильнейший.Белые создали прекрасный ук-репленный пункт на е4, но упус-кают случай использовать этообстоятельство должным обра-зом. Необходимо было устано-вить там коня, а не подверженно-го нападениям ферзя; поэтомуследовало играть 19. ФЬ4 Ь5 20.Ке4 с4 21. be be 22. ЛеЗ (с угро-зой 23. ЛЬЗ) 22. . .h6 23. ЛgЗ с

112

сильной атакой на стесненнуюпозицию короля черных. В ходепартии Нимцович, видимо, соб-лазнился тактической возмож-ностью, которую мы еще увидим,и в течение ближайших ходов велатаку в духе рыцарских времен,не оглядываясь на свой безза-щитный ферзевый фланг.

19. . . . Ь6—Ь520. ЛеЗ—g3

Грозит 21. Фg4 g6 22. fg с выиг-рышем фигуры.

20. . . . Kpg8—Ь8!21. Kd2— f3

И здесь следовало поставить ко-ня на прекрасное поле е4: 21.ФЬ4 g6 22. Ке4 с хорошими пер-спективами атаки. Ход в партииокончательно лишает белых этойвозможности.

21. . . . Ь 5 : а 4 ?Слишком поспешно. Очевидно,что Рубинштейн рассчитывал наавтоматический ответ 22. Ьа ипросмотрел изящный удар про-тивника. Необходимо было21. . .Cd6.

22. Kf3 : e5! Фd7—е8Единственный ход. В случае22. . .fe белые ставят мат посре-дством красивой жертвы ферзя:23. Ф : е5 Cf6 24. Ф : f6 gf 25.C : i 6 x .

23. Фе4—g4 Л!8—g8

На королевском фланге черныхтесно.

24. Ке5 : f7+? . . .Возможно, белые сделали этотход без особых размышлений,видя, что последующее взятие наа4 должно привести к выигры-шу. Однако этим ходом Нимцо-вич упускает красивый вы-игрыш, на который указалК. Эммрих в журнале Кагана:24. Kg6+ С : g6 25. fg h6 26. ЛЬЗOf8 27. Og5! аЗ 28. С : f6I (Эм-мрих рассматривал 28. Cal, чтотоже выигрывает, но не стольбыстро. Ход 28. С : f6 найденА. Кристенсеном и опубликованв датском журнале за 1937 год,—согласно датской монографииБ. Нильсена) 28. . .С : f6 29.Л : f6 а2 30. Л : f8 а!Ф+ 31.ЛИ, и жертва ладьи на Ь6 неот-вратима. Любопытно, что Ним-цович не рассматривает эти воз-можности в «Моей системе» идругих изданиях, где он анали-зирует эту партию.

При такой концентрации силв непосредственной близости откороля черных следовало ожи-дать, что комбинация существу-ет.

24. . . . Фе8 : !725. Og4 : а4 Ф!7—d526. Фа4—g4 Ce7—d827. Фg4—g6 h7—h628. ЛИ—el Ф(15—d729. Ле1—еб

Непрактичное решение. После29. Ле4 («с абсолютным господст-вом по всей доске».— А. Ним-цович) Рубинштейн мог бц сло-жить оружие! Белые подготав-ливают красивый удар, но нео-жиданный ответ противника на-

113

столько их обескураживает, чтоони не решаются довести идеюдо конца.

29. . . . с5—с4!Рубинштейн находит отличныйпрактический шанс. Как писалНимцович, белые могли сейчасфорсировать выигрыш посредст-вом 30. Л : f6! С : f631. С : f6 gf32. Ф : h6+ ФЬ7 33. Ф : f6+Лg7 34. Лg6 cb 35. cb Kpg8 36.ЛЬ6 Л!7 37. Фg5+ Лg7 38. Of4(или 38. ФЬ5), но в цейтноте ме-няют ранее намеченный план.

30. ЬЗ : с4? Ла8—Ь831. СЬ2—сЗ ЛЬ8—Ы +32. Леб—el Cd8—Ь6+?

Сильнее 32. . .Л : el+ 33. С : elФа4. Шах слоном ослабляетпункт f6.

33. Kpgl—fl ЛЫ : el-Ь34. СсЗ : el Ф<17—а4

У черных за две пешки сильнаяконтратака. Задача белых осло-жняется тем обстоятельством,что их фигуры не успевают назащиту ферзевого фланга; по-этому оци «защищаются» атакойна неприятельского короля.

35. ЛgЗ—ЬЗ Лg8—!8В случае 35. . .Ле8 белые отби-вают атаку, получая пять пешекза качество: 36. Л : h6+ gh 37.Ф : h6+ Kpg8 38. Фg6+ Kph839. Ф : f6+ и 40. Ф : Ь6.

36. Gel—сЗ СЬ6—d8Черные ощущают настоятельнуюпотребность «избыточно защи-тить» пункт f6; однако их един-ственный шанс состоял сейчас вконтратаке: 36. . .Ф : с2 37. Л :h6+ gh 38. Ф : h6+ Kpg8 39.Фg6+ Kph8 40. С : f6+ Л : f641. Ф : f6+ Kpg8 42. Ф : Ь6Ф : d3+, «и ферзевый эндшпиль

еще представляет для белыхизвестные трудности» (А. Ним-цович).

37. СсЗ—d2 Фа4 : с238. Cd2:h6 Фс2—Ы +39. Kpfl—е2 ФЫ—с2+40. Кре2—еЗ

Категорически отказываясь да-вать вскрытый шах. В действи-тельности ход 40. Cd2+ мог всеиспортить: 40. 0 .Kpg8 41. ЛЬ7ЛП с угрозой Ле7+.

40. . . . Cd8—Ь6+Или 40. . .Фс1+41.Кре4!Фе1 +42. ЛеЗ ФН4+ 43. Kpd5 gh 44.ЛЬЗ с выигрышем.

41. КреЗ—е4 Фс2—е2+42. ЛЬЗ—еЗ.

Черные сдались. Весьма любо-пытная заключительная пози-ция.

Небезошибочная, но насы-щенная идеями и прекраснымиходами партия. Блестящие упу-щения и последующая борьба «накачелях» типичны для Нимцови-ча»; эту тему мы рассмотрим под-робнее во вступлении к его пар-тии с Боголюбовым (Сан-Ремо,1930).

№ 22. Латышский гамбитШПИЛЬМАН — НИМЦОВИЧ

Земмеринг, 19261. е2—е4 е7—е52. Kgl—f3 f7—f5I?3. Kf3 : e5

Позднее завоевало популярность

114

продолжение 3. Сс4, но нашакнига не место для исчерпываю-щих анализов современных усо-вершенствований в столь запу-танных дебютах. Достаточно бу-дет сказать, что белые избралинеплохой способ для получениянебольшого преимущества.

3. . . . Od8—f6Иногда здесь играют 3. . .Кеб?!,провоцируя белых на 4. ФЬ5+g6 5. К : g6 Kf6 с весьма неяс-ной ситуацией. Однако послепростого 4. К : сб! у черных нетникакой компенсации за пеш-ку-

d7—d6f 5 : е4

4. d2—d45. Ke5—c46. Kbl—сЗ

Как можно было ожидать, Шпи-льман выбирает развивающийход, а не сверхтонкое 6. КеЗ, чторекомендовал (и играл) сам Ни-мцович. Партия Нимцович —Бетиньш (Рига, 1919) протекалатак: 6. КеЗ («Блокадный конь»!Нимцович писал об этом ходе:«Даже если весь мир будет здесьиграть 6. КеЗ, все равно я счи-таю свой ход КеЗ более правиль-ным, так как он основан на сис-теме»). 6. . .сб (или 6. . .Кеб 7.d5 Ke5 8. КеЗ Og6 9. 0>d4 Kf6 10.КЬ5) 7. Сс4 d5 8. СЬЗ Себ 9. с4Ф!7 10. Фе2 Kf6 11. О—О СЬ4 12.Cd2 С : d2 13. К : d2 О—О 14. f4dc 15. Kd : с4 Фе7 16. f5 Cd5 17.К : d5 cd 18. КеЗ Od7 19. К : d5!К : d5 20. Ф :е4 Лd8 21. f6! gf(21. . .Kc6 22. f7+ Kpf8 23.Ф : h7) 22. Л!5 Kph8 23. Л : d5Ле8 24. Л : d7 Л : e4 25. Лd8+Kpg7 26. Лg8+ Kph6 27. ЛН.Черные сдались.

Можно лишь догадываться,

как Нимцович играл бы в слу-чае, если бы Шпильман избралход 6. КеЗ против его изобрета-теля.

6. . . . Ф!6—g67. d4—d5?!

Белые решают окружить пешкуе4, но в результате отстают в раз-витии. Более динамично 7. f3.

7. . . . Kg8— f68. Ccl—еЗ Cf8—e79. Фdl—d4 0—0

10. Kc4—d2Возможно, белые рассчитывалина то, что черные будут защи-щать пешку ходом 10. . .Cf5.Тогда 11. ИЗ h5 12. О—О—О сдальнейшим Се2 и g2—g4 дава-ло им преимущество. ОднакоНимцович готов отдать пешкуради захвата инициативы.

10. . . . с7—с5!11. d5 :c6 Kb8:c612. Фd4—с4+ Kpg8—Ь813. О—О—О

Пока белые не могли брать на е4ввиду d6—d5.

13. . . . Сс8—g414. f2—f3 d6—d5!

Жалкое 14. . .ef 15. gf Cf5 велок перевесу белых после 16. Лgl,

15. КеЗ : d5У белых нет выбора.

15. . . . Kf6 : d516. Фd4 : d5 e4 : f317. g2 : f3 Ла8—с8?

Одна ошибка, и весь труд чер-ных идет насмарку. Кажется,что этот ход в связи с угрозойКЬ4 очень страшен для белых, нона самом деле он дает им жиз-ненно важный темп для созданияконтригры по линии «g». Лучшебыло, по Тартаковеру, 17. . .Ф : с2+ 18. Кр : с2 КЬ4+ 19.

115

Kpbl К : d5 с хорошей позициейу черных или более хитрое 17. ..КЬ4 18. ФЬЗ а5! с угрозой 19. . .а4.

18. Cfl— d3Надежным способом проигратьпартию было бы 18. gf? Kb4 19.Фе4 Л : с2+ 20. Kpbl Л : d2с черными намерениями в от-ношении обеих царствующихособ белых.

18. . . . Cg4— f519. Cd3 : f5 Л18 : f520. Od5—c4

Белые держатся, пока им удает-ся сочетать координацию своихфигур с выигрышами темпов.Сейчас они связывают неприя-тельского коня, а на следующемходу переводят своего ферзя накоролевский фланг, принуждаяк отступлению черную даму.

20. . . . Ь7—Ь521. Фс4—g4 Og6— f?22. ЛЫ— gl Кеб—Ь423. с2—сЗ КЬ4 : а2+24. Kpcl— Ы Ь5—Ь4

Сосредоточенность черных фигурна ферзевом фланге наводит намысль, что их атака достигнетцели быстрее, но белые уже на-чинают свое наступление, кото-рое и приносит им успех.

25. СеЗ—d4 Ce7—g526. сЗ—с4 Ь4—ЬЗ27. Kd2—e4 Of7—g6

28. Og4 : g5! Л!5 : g529. Лgl :g5 Og6— f?30. Ke4—d6 Of? : f331. Cd4 :g7+ Kph8—g832. Cg7—e5+ Kpg8—f833. Лg5—f5+.

Черные сдались.Решение Нимцовича отсту-

пить от стиля постепенно раз-вертывающейся агрессии, кото-рый мы связываем с его после-военными стратегическими пред-ставлениями, напоминает намигру гроссмейстера в молодости,когда тактика захлестывала про-явления всяких стратегическихпринципов. Каким бы ни былообъяснение, Нимцович большени разу не вступал со Шпиль-маном в бой на его «родной тер-ритории», т. е. в гамбитной игре.В последующих партиях он пред-почитал втягивать Шпильманав долгие, затяжные бои, воз-никающие в закрытых дебютах.

Книгу Р. Коулза «Динамиче-ские шахматы» я очень люблю ирекомендую ее всем, кто изуча-ет развитие шахматных идей. Нодолжен выразить одно сожале-ние: на мой взгляд, автор невполне справедлив в своей оцен-ке, данной Нимцовичу. Он пи-шет, например: «Нимцович раз-работал целую теорию того, чтоон называет «блокадой». Ее сутьзаключается в профилактичес-ких мерах, которые можно и не-обходимо принимать против вра-жеской агрессии, иными слова-ми — динамических возможнос-тей противника, прежде чем при-ступать к собственным атакую-щим действиям...

Идея ограничения динамизма

116

противника в противополож-ность увеличению собственногодинамизма значительно более не-гативна, чем взгляды Брейера нату же проблему, и в этом, воз-можно, лежит объяснение томуфакту, что Нимцович никогда недостиг самых вершин успеха, по-корившихся более динамичнымшахматистам».

Высказывая свое суждение,Коулз упускает из виду тот дуа-лизм в отношении Нимцовича кшахматам, которого мы уже кос-нулись ранее. В партиях Ним-цовича мы находим не толькоэлементы профилактики, огра-ничения и лишения подвижнос-ти, но и вызов, завлечение, соз-нательную максимализацию воз-можностей противника вместе спреднамеренно избранной такти-кой «героической защиты», за-манивание противника на путьнеясной и запутанной борьбы.Вот, например, короткая партияАлехин — Нимцович, сыграннаяв Вильне в 1912 году.

1. d4 Kf6 2. Kf3 d6 3. Cg5 Cf54. С: 16 ef 5. Kbd2 Kd7 6. e4 Cg47. Ce2 Ce7 8. Kh4 С: e2 9. Ф : e20—0 10. Kf5 Kph8 11. 4>g4 Л§812. 0—0—0 CIS 13. Kc4 Фе8 14.ЛdЗ g6 15. ЛgЗ Феб 16. d5 Фе817. КсеЗ Ке5 18. ФН4 gf 19.ЛИЗ h6 20. Ф : f6+ Kph7 21. f4Kg6 22. К : f5 Ф : e4 23. Ф : f7+Kph8 24. Ф!6+ Kph7. Ничья.

Характерна и следующаяпартия, в которой борьба разго-релась с такой неистовой силой,что не завершилась даже в мо-мент, когда Алехин признал своепоражение (хотя сама партия,разумеется, этим была оконче-

на), а продолжалась еще в приме-чаниях обоих соперников (Ним-цовича — в «Моей системе напрактике», Алехина — в турнир-ном сборнике).

№ 23. Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ — А Л Е Х И Н

Нью-Йорк, 1927

(А — примечания Алехина,Н — Нимцовича; авторские ком-ментарии — /(.)

1. Kgl—f3 Kg8— f62. Ь2—ЬЗ d7—d63. g2-g3

Итак, чистейший гипермодер-низм. Однако в настоящей пар-тии он не принес бы белым ника-ких лавров, если бы противникне переоценил своего положенияи не думал, что такую «постанов-ку партии» можно опровергнутьлюбым путем (А).

3. . . . е7—е54. с2—с4

«Вычурно»! Белые не боятся хо-да е5—е4. Всякий другой из-брал бы 4. d3 (Н).

4. . . . е5—е4Этот ход, ослабляющий черныеполя, является первопричинойвсех грядущих затруднений (Н).

Обоснованием этого хода яв-ляется то, что теперь белым при-ходится удалиться конем от цен-тра, так как после 5. Kd4 d5!6. cd Ф : d5 7. еЗ Феб их положе-ние не внушало бы никакого до-верия (А).

5. Kf3—h4! (Я)Отсюда следует, что поле g2предназначалось не для «жажду-щего фианкеттироваться» слонаf l , а для «вычурного» коня! (Н)

5. ... d6—d5

117

Этот ход, который был бы силь-ным продолжением в случае 5.Kd4?, в данном случае являетсялишь не вполне безупречной вы-лазкой ферзя. Но у черных едвали имеется что-либо лучшее (Я).

Спокойнее и так же хорошобыло бы предварительное 5. . .Се7. Однако немедленное выяс-нение положения в центре после-довательнее (А).

6. с4 : d5 Od8 : d5...Правильнее было 6. . .К : d5,после чего черные простыми сред-ствами выявляли нездоровыеосновы постановки партии белы-ми. Если тогда 7. Фс2, то просто7. . .Се7! 8. Ф : е4 О—О с непри-ятными угрозами, например: 9.СЬ2 Ле8 10. Cg2 Kb4! и затемCf8. В этом случае вариант «двой-ной дыры», как называл двойноефианкетто покойный мастер де-бюта Тейхман, должен был ещераз потерпеть фиаско (/С).

7. КЫ—сЗ Od5—сб! (Я)После 7. . .Феб был бы неприя-тен для черных ответ 8. f4. Пре-имущество хода в партии и в том,что он вызывает ослабление бе-лых полей в позиции противника(Л).

8. е2—еЗНавсегда отказываясь от воз-можности фианкеттирования (Я).

На 8. Kg2 я собирался играть8. . .еЗ, например: 9. fe Ch3 10.Лё1 Kg4 (Л).

8. . . . а7—абПоследовательнее 8. . .Cg4. Вэтом случае лучшим продолже-нием было бы 9. Ф : g4! (ибо коньf6 впоследствии вынужден будетпотерять темп на отступление)9. . .K:g410.Cb5Kf611.Cb2a6

12. С : сб+ К : сб 13. Ке2 Kg4!14. f3 ef 15. К : f3 0—0-0 с ми-нимальным преимуществом у бе-лых. Этот вариант позволяет намуяснить себе оборонительные ре-сурсы черных. У них имеетсяопределенная контригра по бе-лым полям, и если они умело вос-пользуются своими немногочис-ленными козырями, то получатшансы парировать развивающу-юся по черным полям неприя-тельскую атаку. Избранный Але-хиным ход затрудняет защитучерных, не делая ее, впрочем,безнадежной (Я).

Не рационально было бы до-пустить размен ферзей путем8. . .Cg4 9. Ф : g4! К : g4 10. СЬ5и т. д. ввиду экспонированногоположения центральной пешки ивозможности позднейшего втор-жения белого коня Ь4 на f5. Од-нако и предварительный ход впартии, дающий противникучрезвычайно важный темп дляразвития, ясно показывает, чтовзятие ферзем на 6-м ходу име-ло больше отрицательных сто-рон, чем положительных (Л).

9. Ccl—Ь2 Сс8—g410. СП— е2 Cg4 : e211. КсЗ:е2 Щ>8—d712. Ла1—cl Феб—Ьб

После этого черные получаютхудшую партию, и им приходит-ся с большим напряжением до-биваться уравнения игры. На-против, после 12. . .Кс5 13. О—ОФd7! 14. С : f6 gf и т. д. получа-лась борьба при наличии у обеихсторон как сильных, так и сла-бых пунктов, и исход партииедва ли можно было бы предуга-дать (Л).

118

13. О—ОЗдесь Нимцовйч предлагаеточень глубоко скрытый способатаки: 13. Фс2 Кс5 14. О—0 Kd315. С : f6 Ф : f6 (или 15. . .gf)16. Kf4, но не анализирует воз-никающие осложнения. Видимо,идея в том, чтобы на 15. . .К : clответить 16. Ф : е4+, а на 16. . .К : cl—17. Kd5 Ке2+ 18. КрЫс последующим К : с7+ (/С).

13. . . . Cf8—d614. f2—13

Заслуживало внимания и 14. d3.Острый ход в партии ведет к ед-ва поддающимся учету осложне-ниям, из которых черные, в кон-це концов, выходят с достаточнойпозиционной компенсацией запожертвованный материал (А).

14. . . . Cd6—е5!(?) (Я)Начало интересной комбинациис жертвой фигуры, значение ко-торой совершенно не было понятокритикой... Во всяком случае,менее приемлемо было 14. . .ef15. Л : f3 Ke5 16. С : е5 С : е517. d4 Cd6 18. КсЗ с последую-щим еЗ—е4 (А).

Чрезвычайно интересныйход! Черные любой ценой хотятоккупировать белые поля (за-нять пункт d3). Однако скепти-цизм здесь вполне обоснован: по-чему и каким образом белые полямогли бы вдруг взять верх надчерными?! После упущения чер-ных на 8-м ходу слабость ихчерных полей сделалась хрони-ческой; белые никаких ошибокне делали (ибо 13. О—0 еще неошибка), значит, насильствен-ная (пусть даже гениальная) по-пытка черных должна все-такиоказаться неправильной (Я).

15. СЬ2 : е5 Kd7 : е516. f3 : е4 Ке5—d3

Одно из необходимых последст-вий 14-го хода. Явно недостаточ-но было бы 16. . .К : е4 ввиду17/ Фс2 (А).

17. Лс1—сЗ 0—0—018. Фdl— Ы!

Теперь черные вынуждены вло-жить новые средства в дело (А).

18. . . . Kf6 : e4! (А)

Без жертв течение партии не из-менить (Я).

Другая возможная здесь ком-бинация, 18. . .Кс5 19. d3 Ka4!?,опровергалась тем, что белые не-медленно возвращали пожертво-ванную им фигуру: 20. Ьа Ф :еЗ+ 21. КрЫ! Ф :е2 22. Лс1Лd7 23. ФЬ6 Ке8 24. ЛЫ Kd6 25.Фа7 и т. д. с победонссной ата-кой (А).

19. ЛсЗ : d3 Ke4 : d220 ЛdЗ : d8+ ЛН8 : d821. ФЫ—f5+ Kpc8—Ь822. ЛП—el

Внимания заслуживало и 22.Лс1 (Я).

До сих пор все ходы белыхбыли вынуждены, но теперь уних опять есть выбор, и едва лиони выбрали лучшее. Если вооб-ще могут быть сомнения в кор-ректности позиционного пожерт-вования черных, то именно те-перь они сводятся к вопросу, не

119

лучше ли было бы белым играть22. Лс1 Ф : еЗ+ 23. <Ш, но и вэтом случае после 23. . .Фе7! 24.Kf5 Фе5 игра черных не без шан-сов (А).

22. . . . ФЬ6 : еЗ+23. Ф15—f2 ФеЗ—d324. Ке2—f4 Фс13—сЗ

Продолжение 24. . .Фс2 оставля-ло черным хорошие шансы наничью. Но какой отсюда можносделать вывод? Что попытка чер-ных была правильна? Или чтозначение черных или белых по-лей оказывается решающим со-вершенно произвольно? Нет, ни-чего подобного! Ибо, во-первых,ничья (после 24. . .Фс2) еще неочевидна, во-вторых, еще не до-казано, что белые не могли в ка-ком-нибудь месте сыграть силь-нее (например, на 22-м ходу), ав-третьих, нужно признать, чтодействительно существуют (к со-жалению) такие положения, вкоторых наличия ясно ощутимо-го преимущества еще недостаточ-но для выигрыша. Другое дело,если бы до настоящего временисохранило силу старое правило,согласно которому победой счи-тается также и лишение против-ника всех его фигур и пешек! (Я).

Лишь после этого неточногохода черных белые получают дей-ствительные контршансы. Чер-ные могли получить полновес-ную игру путем очевидного на-падения на пешку а2 ходом 24. ..Фс2, например:

а) 25. Ле2 Ф : а2 26. Kpg2 g527. Kf3 gf 28. К : d2 fg 29. hgФа5!, и черный ферзь попадаетна d5 с темпом, после чего им не

трудно будет перейти в выгод-ный для них эндшпиль;

б) 25. Kf3 К : !3+ 26. Ф : !3Ф : а2, и у черных опять впол-не достаточная компенсация запожертвованную фигуру (А).

25. Ле1—еЗ!Черные недооценили значениеэтого сильного хода и вследствиеэтого попадают теперь в полосузатруднений (Л).

25. . . . ФсЗ—cl +Теперь разгорелась ожесточен-ная битва. Белые выигрыва-ют, но лишь после долгих часовупорнейшей борьбы (//).

26. Kpgl— g2 Фс1—с6+27. Kh4— f3 g7~g528. Kf4—d3 Kd2 : f329. Of2 : f3 Феб—c2+30. Kd3—f2 f7—f531. ЛеЗ—е2 Фс2—c532. Kf2—d3 Фс5—d433. Kd3—e5 f5—!4!

На последних ходах черные сде-лали все, что еще можно былосделать. Подготовленный теперьразмен пешек должен еще болееувеличить их шансы на ничью(А).

34. Ке5—с4 f4 : g3(?) (A)Но теперь следовало предвари-тельно сыграть 34. . .ЛГ8 (с угро-зой g5—g4) или 34. . ^g8, таккак всякий размен фигур, оче-видно, желателен только длябелых (Л). ^

35. Ле2—d2 Фd4—h836. Лd2 : d8+ ФЬ8 : d837. h2 : g3 Фd8—d4

Черные не могут долго уклонять-ся от размена ферзей. Если чер-ный ферзь оставит линию «d» (дав распоряжении черных и ходовнемного), то белые, играя Ка5,

120

могут вызвать новое ослаблениепозиции противника (А).

38. Of3— f8+ Kpb8—a739. Of8—f2 Od4 : f2+40. Kpg2 : f2 h7—h5

И здесь ход 40. . .Ь5 оставлял по-следний практический шанс. Ноэто был 40-й ход... (А).

41. Kpf2—еЗ

Записанный ход (Я).41. . . . с7—с5

Главный вариант заключался в41. . .Ь5 42. Kd2! h4 43. g4 h344. Kpf3 c5 45. Ke4 c4 46. b4Kpb6 47. Kpg3 Крсб 48. К : g5c3 49. Kf3l, и белые выигрывают(Я).

После 41. . .Ь5 в распоряже-нии белых был следующий путьк выигрышу: 42. Kd2 h4 43. g4 c544. Кс4! h3 45. Kpf3 c4 46. be be47. Kpg3 Kpb6 48. Kp : h3 Краб49. Kpg3 Kpb4 50. Kpf3 КраЗ 51.КреЗ Кр : а2 52. Kpd4 КрЬЗ53. Кс5+ и т. д. (Л).

42. а2—а4 Ь7—Ь543. а4 : Ь5 аб : Ь544. Кс4—d2 Кра7—Ь645. Kd2—e4 h5—h446. g3—g4 h4—h347. КреЗ—f3 Ь5—Ь4

Последняя вспышка перед уга-санием (Н).

48. Ке4 : g5 c5—c449. Kg5—е4 с4 : ЬЗ

Или 49. . .сЗ 50. Kf2 и 51. Kd3(Н).

50. g4—g5 ЬЗ—Ь251. Ке4—d2 Kpb6—c552. g5—g6 h3—h253. Kpf3—g2 Kpc5—d454. g6—g7 Kpd4—d355. g7—g8O Kpd3 : d256. Ф§8—а2 Kpd2—c257. Фа2—c4+.

Черные сдались.Партия с большой борьбой

(Я).Ведение Нимцовичем этой па-

ртии характерно не столько сво-им «позиционным гипермодер-низмом», сколько демонстрациейгероической защиты в действии.Но такой «косвенный» способ ве-дения борьбы не всякому по вку-су. О бытовавшем в то время от-ношении к подобным «алогич-ным» партиям сам Нимцович пи-сал: «Шахматисты по-прежнемуприходят в ужас при мысли, чтокаким-нибудь ходом могут пре-доставить противнику объект дляатаки, и старое формалистскоевоззрение на «защиту» никак невыйдет из повестки дня. Боязли-вая забота об узколобой «пра-вильности» ходов, робкое укло-нение от необычных путей, а вособенности страх перед тем, чтоможет иметь «колоссальное» дей-ствие (то есть огромно и невооб-разимо по своим размерам),—как живо напоминает все это дав-но прошедшую псевдокласси-ческую эпоху!»

И даже сейчас получают липодобные партии такую извест-ность, которую они заслужива-ют?

121

Нью-Йорк, 1927. Стоят (слева направо): Г. Мароци, А. Нимцович, М. Видмар,А. Алехин, X, Р9 Капабланка, Н. Ледерер (организатор турнира): сидят (слева

направо): Р. Шпильман и Ф. Маршалл

К ВОПРОСУ О КРАСОТЕ

(Эта партия получила 3-йприз за красоту, вслед за пар-тиями Капабланка — Шпиль-ман и Алехин — Маршалл.)

№ 24. Индийская защитаНИМЦОВИЧ - МАРШАЛЛ


1. с2—с4 Kg8— f62. d2—d4 e7—еб3. Kgl —f3 c7—c5

«Маршалл позволил себе не-сколько экстравагантностей вдебютах нью-йоркского турнира;для соревнования высшего рангаэто неподходящее предприятие»(А. Нимцович).

«Современная система Бено-ни», впервые примененная в этойпартии, сейчас считается вполнесолидным началом, которое час-то применяли (в частности) .Фи-шер, Таль и Матулович. Белыеполучают преобладание в центре(практически форсированно), ноу черных есть контршансы дина-мического характера благодаряпешечному -большинству на фер-зевом фланге и мощной диагона-ли для чернопольного слона, атакже давлению по полуоткры-той линии «е» на центр белых.

4. d4—d5Единственный принципиальный

122

ответ. Весьма бледно 4. g3 cd5, К : d4 Cb4+ 6. Cd2 Ce7!

4. . . . d7—d6Обычно здесь играют 4. . .ed 5.cd d6. Маршалл предпочитал ходв партии, хотя в дальнейшем де-ло обычно сводилось к переста-новке ходов. От Маршалла мож-но было бы ожидать острейшегогамбита Блюменфельда, кото-рый был в то время возрожденШпильманом в партии с Кмохом(Земмеринг, 1926): 4. . .Ь5 5. Cg5ed 6. cd h6 7. С : f6 (Шпильманрекомендовал 7. Cf4 d6 8. е4 аб9. а4 Ь4 10. Kbd2) 7. . .Ф : !6 8.Фс2 d6 9. е4 аб 10. а4 Ь4 11. Kbd2(сейчас предпочитают играть 11.Kfd2! Ce7 12. Кс4 Kd7 13. Kbd2с преимуществом) 11. . .Cg4 12.Се2 Kd7 13. О—0 Се7 14. КрЫС : 13 15. С : 13 Кеб 16. Се2 §517. g3 h5! с преимуществом учерных.

5. КЫ—сЗ еб : d56. с4 : d5 g7—g6

Переходя к обычным продолже-ниям системы Бенони. Достойноотличает Маршалла готовностьотстаивать в этом турнире свойновый дебют, несмотря на крити-ку со стороны «посвященных».

7. Kf3—d2Устремляясь на прекрасное бло-кадное поле с4. В одном из прош-лых туров Капабланка игралпротив Маршалла 7. g3, и после7. . .Cg7 8. Cg2 0—0 9. О—0 Ле810. Kd2 Kbd7 11. h3 Kb6 12. а4Cd7 13. а5 Кс8 14. Кс4 Фс7 15.е4 Ь5 черные получили удовлет-ворительную позицию.

7. . . . КЬ8—d7В течение многих лет теория счи-

тала этот ход ошибочным, отда-вая предпочтение 7. . .Cg7, на-пример 8. Кс4 О—О 9. Cf4 (или9. Cg5 Фd7!) 9. . .Ке8, стремяськ контригре либо посредствомсверхострого С : сЗ и Ь7—Ь5, ли-бо более спокойным способомЬ7—Ь6, Сс8—аб : с4, ослабляянеприятельское давление напункт d6. Однако это мнение при-шлось пересматривать после то-го, как Фишер, идя по стопамсвоего яркого соотечественникаМаршалла, применил ход 7. ..Kbd7 в матче на первенство мирапротив Спасского (см. главу, по-священную дебютам).

8. Kd2—с4Более хитрый способ достичь по-зиции, получившейся к 11-муходу, состоит в 8. е4 Cg7 9. Cd3(9. Кс4? Фе7!) 9. . .0—0 10. Кс4КЬ6 (10. . .Фе7 И. Cf4!, что ра-нее было невозможно из-за К '•е4), и теперь 11. КеЗ.

8. . . . Kd7—Ь69. е2—е4 Cf8—g7

Упущение. Возможно, Маршаллпросто не учел следующего отве-та белых. Следовало искать об-легчения путем 9. с .К : с4! 10.С : с4 Cg7 11. О—О О—О 12. Cf4 аб13. а4 Ке5 с равенством (Глиго-рич — Трифунович, чемпионатЮгославии, 1957).

10. Кс4—еЗ!Очень красивое стратегическоеотступление. Белые собираютсяиграть а2—а4—а5 и затем сноваКс4 с давлением по всему фрон-ту, и особенно на пешку d6, неподдающимся нейтрализации.Черные не могут сами игратьа7—а5, так как при этом они ус-

123

тупают все белые поля на ферзе-вом фланге (и особенно Ь5).

10. . . . О—О11. СП—A3

11. . . . Kf6-h5!?Начатый этим ходом план былнезаслуженно раскритикован.Идея Маршалла заключается нев том, чтобы дать мат на Ь2, а втом, чтобы создать чернопольнуюконтригру для своих легких фи-гур. Подлинная ошибка — 16-йход черных. И еще один доводв защиту американского грос-смейстера: здесь у черных оченьтуго с хорошими продолжениями(печальные последствия хода11. . .Ле8 рассмотрены в главео дебютах).

12. 0-0 Cg7—е513. а2—а4 Kh5— f414. а4—а5 КЬ6—d715. КеЗ—с4

Белые должны расстаться со сво-им белопольным слоном, но вза-мен они надеются разменять чер-нопольного слона противника —оплот обороны королевскогофланга черных. Хуже 15. Сс2ФЬ4 16. g3 ФЬЗ 17. gf С : f4 18.Kg4 Ke5! с небезвыгодными длячерных осложнениями.

15. . . . Kf4 : d316. Odl : d3 f7—f5?

Этот подрыв центра белых вы-глядит многообещающим, но Ни-

мцович убедительно показывает,что черные слишком раскрыва-ются. Черные были еовершеннообязаны сохранить чернополь-ного слона, и это можно былосделать путем 16. . .Cd4! с так-тическим обоснованием 17. К :d6 Ke5! (тот же ответ следует на17. Cf4 или 17. СеЗ). Отметим,однако, что возвращение слонана более укромное поле g7 обо-рачивается неприятностями пос-ле 17. Cf4 Ke5 18. К: е5 de 19.СеЗ с неотразимым нажимом напешку с5.

После 16. . .Cd4 белые сохра-няли перевес разными спосо-бами (например, 17. Cf4 Ke518. С : е5 de 19. КЬ5), но он неносил решающего характера.Теперь же Нимцович проводитвыигрывающую комбинацию ре-дкостной красоты.

17. е4 : !5 Л!8 : f518. • f2—f4

Отбирая поле е5 у черного коня ив итоге вынуждая противникарасстаться с чернопольным сло-ном. В качестве компенсациичерные получают контригру про-тив пешки d5, но это Нимцовичпредусмотрел. В своих примеча-ниях он пишет: «Вступление *ксложной атакующей операции,тем более неожиданной, еслиучесть, что 18. Ке4 давало хоро-шую игру без всяких усилий. Номне ведь тоже хочется покомби-нировать!»

В английском издании после-дняя фраза звучит, однако, со-вершенно иначе: «На сей разГмнехотелось комбинировать», чтоискажает мысль Нимцовича. По-скольку комбинация лежит в са-

124

мой основе его отношения к шах-матам, жаль, что перевод «Моейсистемы на практике» содержиттакое непонимание его духа. Онвсегда играл комбинационно,хотя его комбинационные идеиобычно были колдовского, уни-кального свойства, которые мыне всегда отождествляем с обыч-ным представлением о комбина-ции: они были почти аскетичес-кими по сравнению с более гру-быми и вещественными комбина-циями, которые мы связываем,скажем, с Алехиным. Ироничес-кое звучание слов «на сей раз»нельзя извинить даже сходст-вом немецких слов «nun einmal»и английских «for once», по-скольку немецкое «nun einmal» неимеет с «разом» ничего общего,—это употребительный фразеоло-гизм, обозначающий «правдаведь» (в русском переводе книгиНимцовича все эти «тонкости»оказались, увы, полностью утра-ченными.— Прим. перев,).

18. ... Се5—d4+Вынужденно; черные должны за-ставить противника закрытьсяслоном на еЗ. Если сразу 18. . .С : сЗ?, то 19. be! Kf6 20. ЛеЗJIh5 21. с4 с последующим СЬ2.Относительно лучше в послед-нем варианте 20. . .с4, но в этомслучае пешка с4 очень слаба.

19. Ccl—еЗ Cd4 : сЗСовершенно безнадежно 19. . 0

С : еЗ+ 20. К : еЗ.20. ФёЗ : сЗ

Здесь 20. be уже не так хорошо,поскольку после 20. . .Kf6 у бе-лых нет хода 21. КеЗ.

20. . . . Kd7—!6Или .20. . .Л : d5 21. ФЬЗ Kpg7

22. Cd2 и СсЗ+, подчеркивая от-сутствие чернопольного слонапротивника. В случае 21. . .Kf622. f5 получалось продолжение впартии.

21. ФсЗ—ЬЗ

При первых прочтениях «Моейсистемы на практике» я считалэту комбинацию особенно труд-ной для понимания; возможно,дело в ее природе, а не в слож-ности возникающих вариантов.В ранней молодости я привыквидеть комбинации, в которыхатакующий «забрасывал» про-тивника материалом, чтобы затемразгромить его прямой атакой,но не такие ситуации, где ата-кующий заманивал противникана выигрыш материала (партииКапабланка — Шпильман и Але-хин — Маршалл, которые будутрассмотрены ниже, относятсякак раз к первому, более распро-страненному типу).

В этой позиции пешка d5под ударом и может быть взятаразными способами, после чегоу белых образуется компенсацияв виде различных связываний.Но что, если черные не станутбрать пешку? Если они откажут-ся от приманки? Конечно, братьпешку d5 не обязательно, тем бо-лее что черные хорошо укрепле-

125

ны по белым полям, а слон еЗ ме-шает белым развивать атаку.

И все-таки есть необходи-мость брать на d5, вызваннаятем, что у черных, как ни стран-но, нет конструктивного выбора!Если отбросить идею взятия наd5 в корне, то остается 21.. .Фс722. Лае! Cd7 23. Cd2! (накопле-ние энергии путем отступления!)23. . .Ле8 24. Л : е8+ С : е8 25.СсЗ Ке4 26. Ле1, и положениечерных подозрительно.

Как Рубинштейн (Мариенбад,1925), так и Маршалл в настоя-щей партии вынужден идти на-значенным ему курсом, которо-му, как выясняется, нет подхо-дящей альтернативы, но на кото-ром как будто бы все обстоит от-нюдь не плохо. Однако последу-ющая точная игра Нимцовичапоказывает, что курс этот ведетк краху.

Ход 21. ФЬЗ в этой партиипримерно того же свойства, чтои 18. . .Л!е8 в партии с Рубин-штейном. Он предотвращает взя-тие на d5 конем, уменьшая выборчерных, так же как ход 18. . .Л!е8 воспрепятствовал взятию19. С : f6, оставляя Рубинштей-ну только один путь.

Я не во всем согласен с Рейн-фельдом, но иногда он высказы-вает содержательные мысли. Кходу 18. . .Л!е8 из партии с Ру-бинштейном он пишет: «Один изкрасивейших ходов, когда-либосделанных Нимцовичем. Он соз-дает своеобразное положениецугцванга на всей доске...» Каквидите, это примечание вполнеподходит и к ходу 21. ФЬЗ в пар-тии с Маршаллом*

21. ...На 21. . .К 2 d5 Нимцович наме-тил ответ 22. Лае!!, угрожая сы-грать Cd2 и сдвоить ладьи по ли-нии «е». Не годится 22. . .Себ из-за 23. С : с5! Примечательна бес-помощность черных после 22.Лае! — они не могут пошевелитьпрактически ни одной фигурой.

22. f4—f5!Черные поля оживают.

22. . . . g6 : f5Вариант 22. . .С : f5 23. Cg5 ЛdЗ24. Ф : Ь7 крайне неприятен длячерных, так как они не могутизгнать белого ферзя (ЛЬ8) вви-ду 25. С : f6!

23. СеЗ—g5«В этом ходе заключается своеоб-разная идея, которую жюри,присуждавшее призы за красоту,видимо, не оценило по достоинст-ву; иначе оно дало бы этой пар-тии первый приз, а не третий.Если 23. . .Себ, то 24. Ф : Ь7(грозя 25. С : f6) с выигрышемфигуры) 24. . .Лс8 25. Лае!!, ислон вынужден оставить одну изладей без защиты, после чего бе-лые выигрывают ее посредством26. С : f6» (Л. Нимцович).(В русском переводе «Моей сис-темы на практике» критика в ад-рес жюри опущена.— Прим.перев.)

Черные теперь настолько свя-заны, что решаются пожертво-вать качество. В сущности, имбольше ничего не остается.

23. . . . Лd5—d424. Кс4—Ь6+ с5—с425. ФЬЗ—сЗ а? : Ь626. ФсЗ : d4 Kpg8—g727. Ла1—el Ь6 : а528. Ле1—е8

126

Материальный эквивалент у чер-ных достаточен, но есть еще раз-ница в подвижности фигур...

И снова Нимцович, на этот раз сгоречью: «Довольно грубо, нолегко доступно пониманию... По-добные вещи жюри обычно оце-нивает очень высоко, а на гораз-до более оригинальные тонкостизакрывает глаза...»

28. . . . ФсШ : е829. Od4 : f6+ Kpg7—g830. Cg5—h6.

Черные сдались,В заключение отметим, что

Алехин, получивший второйприз за красоту, верил (и писал),что первый приз должен былбыть вручен ему. Свои примеча-ния к партии с Маршаллом втурнирном сборнике он заканчи-вает словами: «Эта партия былапризнана судьей Майером краси-вейшей в турнире, однако былапремирована только 2-м специ-альным призом, так как «качест-венно» партия Капабланка —Шпильман якобы стоит выше».

Капабланка, разумеется, вспоре не участвовал.

Чтобы читатель мог иметьсвое мнение по этому вопросу, япривожу тексты обеих упомяну-тых партий. Все три премиро-ванные партии по-своему типич-ны: мистическая жертва пеш-

ки — у НимцовиЧа; жертва фи-гуры, венчающая позиционноенаступление,— у Капабланки;жертва фигуры, ведущая к ма-ту,— у Алехина. Пусть вас невводит в заблуждение тот факт,что Капабланка и Алехин жерт-вовали по фигуре, а Нимцович —только пешки. На этом уровнеигры недостача двух пешек при-водит к такому же неизбежномупроигрышу, как и отсутствиефигуры, если комбинация невполне корректна...

Не забудьте учесть также ка-чество сопротивления со сторонпобежденных и богатство идей —со стороны победителей.

Капабланка — Шпильман(1-й приз)

1. d4 d5 2. Kf3 еб 3. с4 Kd74. КсЗ Kgf6 5. Cg5 Cb4 6. cd ed7. Фа4 С: сЗ+ 8. be О—О 9. еЗс5 10. Cd3 с4 И. Сс2 Фе7 12.О—0 аб 13. Л!е1 Феб 14, Kd2 Ь515. Фа5 Ке4 16. К: е4 de 17. а4Фd5 18. ab! Ф : g5 19. С: е4ЛЬ8 20. Ьа ЛЬ5 21. Фс7 КЬ6 22.а7 СЬЗ 23. Л!Ы Л : Ь1 + 24.Л : Ы 15 25. Cf3 f4 26. ef. Чер-ные сдались.

Алехин — Маршалл(2-й приз)

1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ke44. Kfd2 Cb4 5. Фс2 d5 6. КсЗ f57. К2: е4 fe 8. Cf4 0—0 9. еЗ сб10. Се2 Kd7 11. аЗ Се7 12. О—ОCg5 13. f3 С: f4 14. ef Л : 1415. fe Л : fl+ 16. Л : f l e5 17.Фd2 с5 18. de d4 19. Фf4!dc 20. ФГ7+ Kph8 21. be! Фg822. Фе7 h6 23, Ch5! a5 24. еб

127

g6 25. ed С: d7 26. Л!7. Черныесдались.

В следующей партии Ним-цович избирает причудливыйдебютный вариант, приведшийего к трудностям и даже к объек-тивно проигранной позиции.Итак, он «должен» был проиг-рать, но не нужно забывать, чтоон играл не с закрытыми глаза-ми,— атаку вести было столь женепросто, как и защиту. В игреНимцовича в этой партии эле-мент заманивания был ясно вы-ражен.

№ 25. Дебют НимцовичаШПИЛЬМАН — НИМЦОВИЧ


1. е2—е4 КЬ8—сб2. Kgl — f3 e7—еб

В стиле «игры на фору» (приме-чание Нимцовича из «Меей сис-темы» продолжается словами:«...как выражается д-р Ласкер.Под этим Ласкер имеет в видувыбор варианта, считающегосянеполноценным, с целью поста-вить противника перед труднойзадачей»). Конечно, черные мог-ли спокойно сыграть 2. . .е5, ноНимцович предпочитает созда-вать проблемы (как противни-ку, так и самому себе).

3. d2~d4 d7—d54. е4—е5 . . .

Переходя в вариант француз-ской защиты, в котором чернымтрудно подорвать вражескийцентр ходом с?—сб.

4. . . . Ь7—Ь6«Поскольку без хода с7—с5 ни-чего существенного достичь

нельзя, я испытал бы здесь 4. . .Ка5!? и лишь после 5. сЗ сыграл5. . .Ь6 и т. д.» (А, Алехин).

5. с2—сЗ Кеб—е7!?Начало довольно искусственно-го маневра, целью которого яв-ляется контроль над полем f5.Черные, похоже, утратили вся-кое уважение к традиционным иобщепринятым доктринам о раз-витии.

6. СИ— d3 a7—a5Надеясь разменять белопольныхслонов, но белые препятствуютэтому.

7. Odl—e2 Ke7—f58. h2—h4 h7—h59. Kf3-g5 g7-g6?

«После предшествовавших экс-центричностей позицию черных,может быть, все же можно былозащищать, поскольку непопра-вимых слабостей в их позицииеще не было. Однако такое явноеослабление поля f6 (а вместе стем и его соседей, ибо поля одно-го цвета живут общей внутрен-ней жизнью, и судьба одногосоответствующим образом влия-ет и на другие) при отсутствиипрочных и активных пунктов длясвоих фигур делает позицию чер-ных безнадежной» (А. Алехин).

Нимцович впоследствии реко-мендовал 9. . .Kge7 как лучшийшанс, например: 10. Kd2 с5, и 11.КН невозможно, так как виситпешка d4.

10. Kbl—d2 Kg8—e7Но не 10. . .К : Ь4? 11. СЬ5+;однако 10. . .с5 было, видимо,сильнее.

И. Kd2— f lЗащищая поле g3 и тем самымподготавливая изгнание черного

128

коня посредством f2—f3 и g2—g4. Если план Нимцовича пред-полагал ограничить пешечноенаступление белых на королев-ском фланге, то он явно прова-лился.

11. ... с7—с512. f2— f3 c5—c4

Или 12. . .cd 13. g4! hg 14. fgК : h4 15. ФГ2 с немедленным вы-игрышем. Продвижение в пар-тии характерно для Нимцови-ча — он переносит атаку на базунеприятельской пешечной цепи(сЗ и Ь2).

Далее, борьба в этой партииявно разделена на два театра во-енных действий самой природойпешечной цепи. Ход 12. . .̂с4обеспечивает за черными прост-ранственное преимущество наферзевом фланге на случай, еслиатака белых на противополож-ном участке не достигнет цели.

Белые должны были пони-мать, что их преимущество (аоно у них есть) не носит вечныйхарактер ввиду контршансовпротивника на ферзевом фланге;оно зависит от точного использо-вания сильной, но временнойинициативы на одном из участ-ков доски. Подобные ситуациисвязаны с напряжением обоихсоперников и определенно созда-ют атмосферу, в которой совер-шаются творческие просчеты.

13. Cd3—с2 Ь6—Ь514. g2-g4 Kf5-g7

Фианкетто ферзевого коня наполе g7.

15. Kfl— g3 Ke7—сб

А этот конь — королевский. Чер-ные сделали конями 6 ходов из15, не стронув с места остальныефигуры.

16. Фе2—g2 Cf8—e7На 16. . .Ла7 Алехин приводитвариант 17. gh К : Ь5 18. К : Ь5Л : Н519. К : f7! Л : f720. С : g6Л : h4 21. С: 17+ Кр : П 22.JIgl и т. д. Вариант, характер-ный для массы привлекательныхвозможностей, роившихся передглазами Шпильмана в этой ста-дии партии.

17. g4 : h5 g6 : h5Взятие конем позиционно пра-вильно, но тактически ошибоч-но: 17. . .К : Ь518. К : Ь5Л : Ь519. К : f7, и черные могут сдать-ся.

18. ЛЫ—gl«Теперь уже много путей ве-

дет в Рим, и это просто неудачаШпильмана, что он избрал чутьли не единственный маневр, ве-дущий его не в Вечный город, апрямо в ад» (А. Алехин]. Оченьсильно было 18. Kh7 с угрозой19. Kf6+ С : f620. ef Ф : h421.Cg5, и ферзь в красивой ловуш-ке, а на 18. . .С : Ь4 решает 19.Л : Ь4! Ф : Ь4, и теперь все то же20. Cg5. Но Шпильман хочет вы-играть посредством грандиознойкомбинации.

18. ... Ла8—а7

129

19. Kg5 : f7l?Вот она. Этот ход тоже долженбыл привести к выигрышу, нопоследующий путь найти непро-сто. Алехин предлагает подгото-вительное 19. Кре2!, сохраняявозможность жертвы на f7, ноустраняя контригру противника(например, шахи на Ь4).

19. . . . Кре8 : f720. Kg3:h5?

Заманивание, не говоря уже обизнурительном расчете возник-ших после жертвы вариантов,подействовало на Шпильмана.Алехин указывает на четыре воз-можности, которые пришлосьрассматривать белым : 20. Cg6+,20. Ке4, 20. Kf5 и 20. Ке2. Силь-нейшая из них — последняя, на-пример: 20. Ке2 С : h4+ 21.Kpdl Kpg8 22. Ш Л!7 23. Kg6Се7 24. К : h8 Кр : h8 25. Og6!с выигрышем.

20. . . . Се7 : И4+21. Kpel—e2 Kg7 : h522. Сс2—g6+ Kpf7—e723. Cg6 : h5 Kpe7-d7!

Шпильман просмотрел этот ход,ожидая только 23. . .Л : h5 24.Og7+ Kpe8 25. Og6+ с крайненеприятными последствиями длячерных. Теперь же выигрываютчерные, хотя им по-прежнемуприходится пережить неприят-ные минуты. Триумф героичес-кой защиты, но нужно пожалетьбедного Шпильмана, державше-го выигрыш в руках еще несколь-ко ходов назад.

24. Og2—g7+ Ch4—e725. Ch5— f7

Угрожая 26. С : е6+ Кр : еб 27.Og4+ Kpf7 28. Og6+ Kpf8 29.Ch6+ с матом, но эта угроза лег-

ко отражается продолжениеммарша короля в тыл.

25. . . . ЛЬ8—Ь2+26. Крс2—dl Kpd7—c727. Ccl—f4 ЛЬ2:Ь2

База пешечной цепи белых ру-шится от удара с неожиданногонаправления.

28. <E>g7—h7 Крс7—Ь629. Лgl—g8 Od8—c730. ФЬ7—h8 Кеб—d8

31. Cf7—g6 ЛЬ2—g232. ФЬ8—hi

Поскольку белым приходится от-ступить, их конец уже не за го-рами,

32. . . . Л§2 : g6Своими ближайшими ходамичерные возвращают лишний ма-териал взамен за решающуюинициативу.

33. Лg8 : g6 Ь5—Ь434. Лg6—g7 Фс7—сб35. Ohl— h8 Феб—а4+36. Kpdl—el Kd8—сб!37. ФЬ8 : с8 Се7—h4+38. Cf4—g3

Или 38. ЛgЗ Фс2 с решающимэффектом.

38. . . . Ла7 : g739. Cg3 : h4

Восстанавливая материальноеравенство.

39. . . . Фа4—с2!Черные обходят ловушку: 39. . .Лgl+40. Кре2Л : al 41.Cd8+I

130

К : d8 42. Ф : d8+ с вечнымшахом.

40. Ch4—d8+ Кеб : d841. Фс8—Ь8+ Kd8—Ь7

Белые сдались. Черные угро-жают матом и выигрышем ла-дьи. Безнадежно и 41. Ф : d8КрЬ7.

Примечания, принадлежа-щие Алехину, взяты из тур-нирного сборника.

№26. Дебют БердаНИ^ЦОВИЧ — КЛШХ

Кечкемет, 1927

1. f2— f4Нимцович экспериментировал сэтим ходом в нескольких пар-тиях кечкеметского турнира, ноникогда не отдавал ему явногопредпочтения. В тех случаях,когда он играл f2—f4, это обыч-но происходило в связи с фи-анкеттированием ферзевого сло-на. Среди современных грос-смейстеров только Ларсен упо-треблял этот ход.

1. . . . d7—d5Видимо, это самый разумныйответ; он препятствует образо-ванию центра белых ходом 2. е4и подготавливает переход к гол-ландской защите с переменойцветов. К сожалению, мы ни-когда не узнаем, что собиралсяиграть Нимцович на гамбит Фро-ма (1. . .е5 2. fe d6).

2. Kgl — f3 Kg8— f63. e2—еЗ Сс8—g4

Готовность разменять ферзе-вого слона в столь ранней ста-дии партии представляется не-эластичным решением. Я быпредпочел 3. . .§6, например:4. Се2 Се7 5. О—О О—О, сохра-

няя возможность вывести фер-зевого слона на Ь7 или g4 приболее выгодных обстоятель-ствах, когда белые не смогутвзять на f3 ферзем, и затемрокировать в длинную сторону.

Кмох разыгрывает дебют так,будто на его слонах лежит про-клятье, и разменивает их наконей при первой возможно-сти. Может быть, он знал о рас-положении Нимцовича к коню,более сложной из двух легкихфигур, и решил «нагрузить»его парой слонов.

4. h2--h3 Cg4 : f35. Odl : f3 Kb8—d76. Kbl—сЗ е7—еб7. g2-g4!

Идея захвата пространства ненова у Нимцовича; вот началоего партии против Грюнфельда(Мариенбад, 1925): 1. еЗ Kf62. f4 d5 3. Kf3 Cg4 4. ЬЗ Kbd75. СЬ2 еб 6. c4 Ce7 7. h3 С : f3 8.Ф : f3 0—0 9. g4! Ke4 10. g5c6 11. d3 Фа5+ 12. Kpe2 Kd613. СсЗ ФЬ6 14. h4 Kf5 15. Ch3d4 16. С : f5 dc 17. С : h7+(17. Ch3!? c2 18. Kd2 СаЗ тоженеплохо) 17. . .Kp : h7 18. К :сЗ Фа5 19. Ке4 с двумя силь-ными пешками за фигуру; пос-ле многих приключений Ним-цович выиграл на 45-м ходу.Влияние оригинальных идейНимцовича просматривается впартии Планинц — Хартох(Вейк-ан-Зее, 1973): 1. ЬЗ d52. СЬ2 Cg4 3. h3 Ch5 4. Kf3 Kd75. еЗ сб 6. d3 С : f3 7. Ф : f3Kgf6 8. g4 e5 9. g5 Kg8 10. h4Cb4+ 11. Kpe2! Ke7 12. Ch3с преимуществом.

7. ... Cf8-b4

131

По крайней мере последова-тельно.

8. g4—g5 Cb4 : сЗ9. Ь2 : сЗ Kf6—е4

10. d2—d3 Ke4—d6Или 10. . .К : сЗ 11. СЬ2, оты-грывая пешку со значительнымпреимуществом.

11. сЗ—с4 с7—сбПравильно в стратегическом от-ношении. Черные пытаются недать белым слонам разыграться.

12. еЗ—е4?Белые хотят вскрыть позициюдля слонов любой ценой, невозражая даже против изоля-ции сдвоенных пешек на ли-нии «с». Однако ход в партиичересчур смел; следовало удов-летвориться ходом 12. Се2, сох-раняя возможность еЗ—е4 долучших времен.

12. . . . d5 : e413. d3 : e4 f7—!5?

Цель этого хода — перевестиферзя на поле f5 с давлениемна пешку f4, но, как выясня-ется, эта пешка вовсе не нужнабелым, и ради атаки они готовыс ней расстаться. Отрицательныйже побочный эффект хода 13. ..f5 состоит в создании ужаснойслабости на еб, которую Ним-цович сразу же берет на замет-ку. Относительно лучше было13. . .Фс7, сохраняя позицию

закрытой и защищая коня d6,хотя и тогда белые после 14. СЬ2стояли хорошо. Лучше всего,однако, было 13. . .Кс5!, угро-жая взять на е4 или сыграть14. . .К : с4 и 15. . .Od4. Этопродолжение вскрывало тене-вые стороны хода 12. е4.

14. е4 : f5 Od8—a5+15. Ccl— d2 Фа5 : f516. О—О—О О—О—О

Нехорошо 16. . .0—0 ввиду17. Ь4 с последующим Cd3 илиСЬЗ.

17. Cd2—сЗСлоны начинают действовать.Ход создает двойную угрозу ко-ню d6 и пешке g7, так что от-вет практически вынужден.

17. . . . Kd6—е818. h3—h4! ЛЬ8—f819. СИ— h3 Of5 : f4+20. Of3 : f4 ЛГ8 : f421. СЬЗ : еб

Позиция черных уже совершен-но проиграна, и Нимцович не-сколькими стремительными уда-рами заканчивает борьбу. Те-перь, когда центральные пешкичерных исчезли с доски (час-тично вследствие их собственнойоплошности — 13. . .f5?), смер-тельный механизм двух слоновна открытой доске не встречаетникаких преград.

После 21. С : еб белые за-бирают одну из двух несчаст-ных пешек на королевском флан-ге противника, после чего на-ступление пешек «g» и «h» при-несет черным новый урон.

21. . . . Ке8—с722. Себ—ИЗ Л!4 : с4

Но не 22. . .Л : Ь4? 23. С : d7+,забирая целую ладью.

132

23. СсЗ : g7 Kc7—d524. h4—h5 Kpc8—c7

Чтобы развязаться, но это ужене помогает.

25. g5-g6! h7 : g626. Ch3 : d7 g6 : h5

Отчаяние в чистом виде. Здесьуже вполне можно было сдать-ся. Если черные возьмут наd7 ладьей или королем, то ре-шает 27. Ь6!

27. Cd7—еб h5—h428. Cg7—e5+ Крс7—Ь629. Се5—d4+ Kpb6—Ь530. ЛЫ : Ь4 сб—с531. Cd4— f2

Перед капитуляцией черные ещепозволили себе пошутить.

31. . . Лс4 : с2+32. Kpcl : c2 Kd5—еЗ+33. Cf2 : еЗ.


В нашем представлении играНимцовича как-то не ассоцииру-ется с виртуозным использова-нием двух слонов. Обычно (и та-ких примеров немало в даннойкниге) мы видим его в роли ко-мандира кавалерии, ведущегосвои полки на вражеское «ду-ховенство» *. В «Моей систе-ме» он рассматривает тему двухслонов (почему никто никогдане говорит о «двух конях»?),но с необычной точки зрения:во-первых, не обошлось без сом-нений («Два слона в руках уме-лого бойца являются страшныморужием, но должен признать-

* В английском языке шахматныйслон (bishop) то же, что епископ —Прим, перев.

ся, что в какой-то момент у менямелькнула крамольная мысль во-обще не подвергать эту темусколько-нибудь детальному об-суждению в моей книге»), аво-вторых, из последующего из-ложения ясно видно, на чьейстороне в действительности на-ходятся его привязанности: «Од-нако читатель вправе ожидатьот меня освещения порождаемыхвражескими слонами опасно-стей». Вражеские слоны! «Мы»избыточно защищаем, «мы» огра-ничиваем, «мы» блокируем идаже героически обороняемся(т. е. заманиваем), но два сло-на — священное достояние на-шего противника! Разумеется,два классических примера натему «Два слона побеждаютдвух коней», выбранные Ним-цовичем, взяты из партий Вер-ховного демона псевдокласси-цизма — д-ра Тарраша. Ве-роятно, Нимцович испытывал вглубине души симпатию к по-бежденному им Кмоху...

№ 27. Атака Нимцовича(с переходом к староиндийской

защите)НИМЦОВИЧ - МОРРИСОН

Лондон, 1927

1. Ь2—ЬЗ g7—g6После многочисленных по-

бед в 1923—1927 годах над про-тивниками, следующими в от-вет на 1. ЬЗ путями догм (1. . .d5 и 2. . .с5), черные (рассмат-риваемые как абстрактное це-лое) начали догадываться, что1. . .d6, возможно, лучше, чем1. . .d5. При этом продолженииони могут укрепить пункт е5,

133

ограничивая силу слона Ь2. Подвоздействием этого нового под-хода были разработаны мето-ды, связанные с отходом от сте-реотипных попыток строить чер-ными фигурами позиции, при-личествующие белым (примерытаких попыток мы уже виде-ли).

На большом лондонском тур-нире (1927), предшествовавшемдвухкруговому матч-турниру,где была сыграна данная пар-тия, Уинтер удивил Нимцови-ча, ответив на 1. ЬЗ — 1. . ,е52. СЬ2 f6!? Последовало 3. е4(3. с4!?) 3. . .Сс5 (3. . .сб 4. f4ef 5. Kh3 Фе7 6. КсЗ d5 7. К : f4d4 8. Ксе2 Ф : е4 9. С : d4 с пе-ревесом у белых, Ларсен — Мар-тинес, Сан-Хуан, 1969) 4. Сс4Ке7 5. ФН5+ g6 6. Ф!3 КЬсб 7. Ке2Л!8 8. g4 15! 9. gf d5 10. ed Л : f511. Фе4 КЬ4 12. КЬсЗ С: 12+13. Kpdl сб 14. dc be 15. СаЗKed5? и в дальнейшем черныевыиграли.

Другим примером новых ме-тодов, на сей раз приведших кудручающим результатам, слу-жит партия Нимцовича со швей-царским мастером Йоссом (Цю-рих, 1934). Эта партия, кста-ти говоря последняя выигран-ная Нимцовнчем в крупном меж-дународном турнире, и поэтомуона представляет как темати-ческий, так и исторический ин-терес.

Нимцович — Йосс. 1. Kf3Kf6 2. ЬЗ Ь6 3. g3 Cb7 4. СЬ2 d65. Cg2 Kbd7 6. О—0 g6 7. с4 Cg78. КсЗ Ке4 9. Фс2 К : сЗ 10.С: сЗ С: сЗ 11. Ф : сЗ О—О 12.Л!е1 Kf6 (Алехин рекомендовал

е7—еб и Of6 с целью организо-вать борьбу за черные поля)13. d4 еб 14. Ь4 Фе7 (14. . .Ке4!и f7—f5) 15. а4 Л!с8 16. а5 аб17. Л eel Kd7 18. ФеЗ (подобностервятнику, набрасываясь начерные поля вблизи вражескогокороля) 18. . .Ьа 19. Л : а5 с520. be dc 21. d5 Ле8 22. ЛЫЛаЬ8 23. de fe 24. Ке5 С : g2 25.Л : Ь8 К : Ь8 26. Кр : g2 ФЬ7+27. f3 Лс8 28. Kg4 Феб 29. Фе5Ь5 30. Kf6+ Kpf7 31. Ке4 Kd732. Kd6+ Kpe7 33. К : с8+ Ф :с8 34. Фg7+ Kpd6 35. Ф : g6Ке5 36. ФЫ. Черные сдались.Изящный выигрыш!

2. Ccl—Ь2 Kg8— f63. g2-g3 Cf8-g74. Cfl—g2 d7—d65. d2—d4

Нимцович не собирается до-пустить е7—е5 без борьбы. Еслисейчас 5. . .е5, то 6. de Kg4 7.КсЗ К : е5 8. Фd2, как впослед-ствии любили играть Олафссони Смыслов.

5. . . . О—О6. с2—с4 КЬ8—сб

Когда придет время писать ис-торию староиндийской защиты,мы сможем в должной мере оце-нить значение вклада, сделан-ного в развитие этого дебютаанглийскими мастерами в 20-хгодах. Ход в партии, вполнесовременный по своей идее, не-однократно применялся, в ча-стности, Ейтсом. Однако в от-вет на d4—d5 пионеры этогодебюта предпочитали отступатьконем на исходную позицию(Ь8); современную трактовку(Ка5) ввел в практику арген-

134

тинский гроссмейстер Панно всередине 50-х годов.

7. d4—d5 Кеб—Ь8?Явно неудачно. Здесь можнобыло играть 7. . .Ка5, напри-мер: 8. СсЗ с5 9. Фс12 Ь6, и бе-лые не посмеют взять на а5,чтобы не остаться без чернополь-ного слона в ситуации, где егооппонент на g7 развивает сверхъ-естественную энергию на диа-гонали al—-Ь8.

8. КЫ—сЗ КЬ8—d79. Kgl—f3 a7—a5

10. КсЗ—а4С нынешней точки зрения по-добный способ воспрепятство-вать блокадному ходу Кс5 ка-жется неестественным. Однакоон вполне обоснован, посколькупростое 10. О—0 ведет к труд-ностям для белых после 10. . .Кс5 с угрозой 11. . .а4 12. Ь4 аЗ!и Ксе4. Иными словами, ход10. Ка4 — пример «поучитель-ной децентрализации».

10. . . . е7—е5Чтобы перекрыть диагональ сло-на Ь2, но Нимцович на это несогласен...

11. с!5 : еб !7:еб12. О—0 Od8—е713. Kf3—el

Начиная поход на пункт d5.13. . . . еб—е5

Вновь закрывая диагональ, од-нако теперь ослабляются белыеполя d5 и е4. Впрочем, без это-го хода, в конце концов, необойтись, если черные хотятразвить свой ферзевый фланг.

14. Kel—c2 Kpg8—Ь815. е2—е4 Щ6—h5

Открывая дорогу другому ко-ню, с тем чтобы тот выпустил

на волю ферзевого слона. Обра-тите внимание на то, как бе-лый конь на а4 нарушает весьпроцесс развития ферзевогофланга черных, не пропускаяконя d7 на Ь6 и с5.

16. Кс2—еЗ Kd7~f617. КеЗ—d5 Kf6 : d518. е4 : d5

Привлекательно было и 18. cdс последующим нажимом по ли-нии «с». Взятие пешкой «е» по-казывает, что у белых болеечестолюбивые намерения, свя-занные с прямой атакой на ко-роля. Путь к ней лежит черезустранение пешки е5, после чегочернопольный слон белых ра-зовьет могучую активность набольшой диагонали,

18. . . . Сс8—d719. Ка4—сЗ Kh5—!6

Активнее было 19. . .а4 20. ЬаЛа5, хотя Нимцович оценивалпозицию после 21. КЬ5 JIfaS22. ФЬЗ как более благоприят-ную для белых.

20. а2—а4Полагаясь на свои шансы вцентре и на королевском флан-ге, Нимцович запирает ферзе-вый фланг. Однако при этом онсохраняет полезное поле Ь5 длясвоего коня, так что левая по-ловина доски не исключаетсяполностью из плана сражения.

135

2 0 . o . o Cd7—g4?Здесь необходимо было подве-сти резервы (20. . .Лае8), чтобыподкрепить пешку е5 и ослаб-ленные тылы (еб). Это упущениево многом предопределило горь-кую участь черных.

21. f2— f3 Cg4—d722. Odl—d2 Ь7—Ь6

Если 22. . .Лае8, то 23. КЬ5!,вынуждая невыгодное для чер-ных 23. . .С : Ь5.

23. Ла1—elПрицеливаясь к пешке е5.

23. . . . Фе7—d8В случае 23. , .Лае8 24. !4 чер-ные не смогли бы избежать взя-тия f4 : e5, оставляющего ихсо слабой пешкой на открытойлинии. Теперь же они сами возь-мут пешкой на f4 и сохранятпрочность пешечной структу-ры. Однако отрицательный по-бочный эффект хода 23. . .Od8состоит в том, что ферзевыйфланг черных еще четыре ходаостается неразвитым.

24. f2— f4 e5 : f425. ЛП : f4

Поразителен контраст междусосредоточенными в центре си-лами белых и разбросанными фи-гурами черных. Позиция белыхотносится к числу тех, которыерадуют красотой и глаз, и ум.Воистину «красота хода — в за-ключенной в нем мысли!»(А. Нимцович).

25. . . . Cd7— f5Черные стремятся перекрыть фа-тальную линию «f» и дать фер-зю поле d7, чтобы тот, в своюочередь, пропустил ладью нае8. Плохо 25. . .Ch6? 26. Ке4!Эта возможность возникает для

черных четырежды, и на чет-вертый раз они не в силах удер-жаться от соблазна взять ка-чество.

26. КсЗ-Ь5Хороший ход. Конь идет в центр(d4), откуда он угрожает пунк-там еб и f5.

26. . . . OdS—d7Или 26. . .Ch6 27. g4 С : g4 28.Л : f6! С : d2 29. Л : f 8 x .

27. Kb5—d4 Ла8—е8Наконец-то! Однако теперь бе--лые создают противнику неизле-чимую слабость на f5. Если27. . .Ch6, то 28. Кеб Л!7 29. g4!

28. Kd4 : f5 g6 : f5Предварительный размен ла-дей форсированно проигрывает:28. . .Л : el+ 29. Ф : el gf 30.Феб! Ф : еб 31. de Kh5 32. е7Ле8 33. Л : f5 С : Ь2 34. Л18+.

29. Ле1 — П!Упорно отказываясь считать ходCh6 угрозой.

29. . . . Cg7—Ь6Почему бы нет? «Обычные» ходытак или иначе ведут к проигры-шу, поскольку пешку !5 невоз-можно удерживать сколько-ни-будь продолжительное время.

30. Cg2—h3 Фс!7—е731. СЬ2—d4

Чтобы не допустить ФеЗ+.31. . . . Ch6 : f432. Фd2 : f4 Фе7—е433. Фf4~d2 с7—с5?

136

Приводит к децентрализациичерного ферзя и к немедленномупроигрышу. Единственный шансзаключался в умилостивитель-ной жертве 33. . .Ле5, перекры-вающей диагональ слона d4.Но и в этом случае белые, заби-рая качество и пешку f5, легковыигрывали.

34. d5 : сб Фе4 : сб35. Od2—h6

Решает. При черном ферзе нае4 этого бы не случилось.

35.36.37.38.

Черные

d6-d5JIi8—i7Л!7 : h7

Ch3 f5Cf5 h7

Cd4 f6+.сдались. По иронии

судьбы решающий удар нанеслата самая фигура, на борьбу с ко-торой был направлен весь стра-тегический план черных.

№ 28. Защита НимцозичаБОГОЛЮБОВ — НИМЦОВИЧ

Бад-Киссинген, 1928

1. d2—d4 Kg8— f62. c2—c4 e7—e63. КЫ—сЗ Cf8—b44. Odl—c2 Cb4 : c3+?!

Преждевременно, если не ска-зать больше; однако так Нимцо-вич играл в Бад-Киссингенетрижды!

5. Ь2 : сЗ?!Какая небрежность! Зачем же

белые играли 4. Фс2? Разумеет-ся, естественно брать ферзем,как продолжали против Ним-цовича Тартаковер и Рубин-штейн. После взятия пешкой 4-йход черных оправдывается.

5. . . . d7—d66. Kgl — f3

Целесообразнее 6. e4 с последу-ющим Cd3, Ke2 и f2—f4.

6. . . . Od8—e7Интересно сравнить дебют этойпартии с началом встречи техже противников из карлсбад-ского турнира, состоявшейся го-дом позже. Там Нимцович воз-держался от хода Фе7 и коняЬ8 выводил не на d7, а на сб.Несомненно, это явилось суще-ственным улучшением по срав-нению с данной партией.

7. g2—g3 Ь7—Ь68. СП— g2 Сс8—Ь79. О—О КЬ8—d7

10. а2—а4Хороший ход, провоцирующийзащитную реакцию а7—а5, пос-ле чего уже не годится с7—с5(с блокадой сдвоенных пешекбелых) ввиду слабости пешкиЬ6. В турнирном сборнике Тар-таковер рекомендовал 10. Kel,но с какой стати белые должныдобровольно расставаться с дву-мя слонами? Любопытно, что налондонском турнире (1927) Ним-цович в партии против Коллерешал проблемы этой позицииза белых: 1. d4 Kf6 2. Kf3 еб 3.с4 Ь6 4. g3 Cb7 5. Cg2 Cb4+ 6.КсЗ?! О—0 7. О—О С : сЗ 8. bed6 9. а4 а5 10. СаЗ Kbd7 11. Kd2С : g2 12. Кр : g2 e5 13. е4 Ле814. f3 Kf8 15. Л!2. На 78-м ходувыиграли белые, после того как

137

черные упустили несколько пу-тей к ничьей.

Представляется, что интересНимцовича к сдвоенной пешке«с» был как научным, так и «лич-ным», поскольку он любил экспе-риментировать с такими по-зициями за обе стороны.

10. . . . СЬ7—е4Тартаковер порицал этот ход,рекомендуя 10. . .0—0 11. а5JIfcS с дальнейшим с7—сб. Нокак отвечать на 12. d5!? с угро-зой а5—аб? Если 12. . .ed, то13. аб Ссб 14. Kd4 с большиминеприятностями для черных.Лучший ответ — 12. . .Кс5 (бло-када) с хорошими шансами.

11. Фс2—ЬЗ а7—а512. Cg2—ЬЗ

Намереваясь прогнать вра-жеского слона с е4 с выигрышемво времени и в пространстве.Для этого нужно вначале раз-вязать коня 13.

12. . . . О—ОКонечно, заслуживало внима-ния 12. . .С : !3. Нимцович пред-лагал здесь 12. . .Cf5 (13. Cg2Се4 или 13. С : f5? gf 14. ФЬ5О—0 15. Ле1 Фе4 16. Kd2 Фс2!).

13. Kf3—d2 Ce4—Ь714. f2— f3 еб—е515. е2—е4

Все согласно плану. Теперьцентр белых очень силен, осо-бенно учитывая тот факт, чточерные не могут организоватьдавление на сдвоенные пешки.Дальний стратегический планбелых заключается в улучшенииположения коня посредством ма-невра Kd2—fl— еЗ—d5. Передего проведением они централи-зуют свои тяжелые фигуры. На

этом отрезке они играют легко,мощно и с размахом, откудавидно, каким сильным соперни-ком мог быть Боголюбов. Небудем забывать, что на этом тур-нире он взял 1-й приз, на очкоопередив Капабланку.

15. . . . Ла8—е8Черные хотят встретить дейст-вия белых в центре наступлениемна королевском фланге.

16. ЛИ—el Kpg8—h817. Kd2—fl Cb7—c818. Ch3—g2 Cc8—b7

He столько молчаливое пред-ложение ничьей, сколько созна-ние необходимости взять слономбелого коня, если он пойдет наd5.

19. K.fl—еЗ Kf6—h520. Ла1—а2! g7—g6

21. Ла2—е2 f7—f522. КеЗ—d5 Cb7 : d523. е4 : d5

Белые начинают интенсивныйобстрел пешки е5, которая рань-ше пряталась за их пешкой е4.

23. . . . g6-g5?!Черные обостряют игру. ЗдесьТартаковер рекомендовал пози-ционную жертву пешки 23. ..f4!? с целью захватить контрольнад линией «f» и черными поля-ми в центре, например: 24. g4K5f625. С : f4Kh5! (25. . .К : g426. Cg3) 26. Cd2 Kf4 27. С : f4

138

Л : f4 с последующим Of? иЛе!8.

24. ФЬЗ—Ь5 f5—!425. Cg2—h3 Kd7— f626. g3 : f4 Kh5 : f427. Ccl : f4 g5 : f428. d4 : e5

Сильнее 28. XZe6!, предупреждаяследующий ход черных. ТеперьНимцовичу удается получить до-статочную контригру.

28. . . . Л18—g8+!29. Kpgl-hl

Начинается тактика. Если 29.Kpf2, то 29. . .К : d5! и ФЬ4+;или 29. Kpfl de 30. Себ Og7! 31.С : g8 Л : g8 32. Л!2 е4! 33. fef3 с выигрышем черных.

29. . . . d6 : e530. СЬЗ—еб

Гибельной была бы идея отдатьсвои ладьи за ферзя и пешку.После 30. Л : е5? Ф : е5 31.Л : е5 Л : е5 поле hi станови-лось саркофагом для белого ко-роля ввиду возможного Ле1.

30. . . . Лg8—g531. с4—с5

!! — Тартаковер. Смысл этогохода в выключении черного фер-зя из игры (выпад ФаЗ витал ввоздухе) и дальнейшем выигры-ше черных пешек ферзевогофланга. Может показаться, чтотеперь черные пешки а5 и е5погибают. В случае немедлен-ного 31. Л : е5 Л : е5 32. Л : е5выпад 32. . .ФаЗ давал чернымвиды на будущее.

31. . : . Ь6 : с532. сЗ—с4

Белые вновь не берут на е5, насей раз из-за варианта 32. Л : е5Л : е5 33. Л : е5 К : d5! Теперьпункт d5 хорошо защищен;к тому же открыта большая диа-гональ, благодаря чему возмож-но ФЬ2 с дальнейшим нажимомна е5. И, наконец, у черных не-приятности с пешкой а5, хотяэто, видимо, самое малое извсех зол. Несмотря на много-численные угрозы, Нимцовичуудается спасти партию при по-мощи серии задачных ходов, ко-торые убедительно демонстриру-ют его способности использо-вать скрытые тактические ре-сурсы.

Позиция на диаграмме мог-ла бы служить этюдом на тему«Черные начинают и делают ни-чью».

32. . . . с7—сб!!Ход, вполне заслуживающийдвух восклицательных знаков.Если теперь 33. Ф : сб, то 33. . .е4! (освобождающая жертва пеш-ки) 34. fe Ле5, и угроза f4—f3в сочетании с неудачным поло-жением белого ферзя дает чер-ным сильную атаку, например:35. ФЬ5 f3 36. ЛГ2 (или 36. Лс2К : е4 37. ФЬ2 Фg738. Лgl Kg3+39. hg ЛИ5+ 40. ЛЬ2 Ф : Ь2)36. . .К : е4 37. Л : 13 Kf2+;35. Cf5 f3 36, d6 (36. ЛеЗ f2 и

139

Л : f5) 36. . .Og7 37. d7 fe 38.deO+ Л : e8 39. Л : е2 Лg8 40.Ф : c5 К : е4 (грозя Фа1+) 41.ФеЗ КсЗ 42. Лd2 ФЬ7+ или42. ЛЬ2 Kdl с выигрышем.

33. ФЬ5—Ь2Возвращение, но полное силы.Однако черные своим предыду-щим ходом начали подрыв пунк-та d5, сопровождающийся моти-вами связок по линии «е».

33. . . сб : d534.35.

с4Ле2

36. ФЬ2

d5е5е5

Фe7~d6Лg5 : е5

На 36. Л : е5 Нимцович загото-вил чрезвычайно красивый ва-риант: 36. . .ЛЬ8 37. ФсЗ ЛЬЗ!38. Ф : ЬЗ (или 38. Фе1 ЛЫ!)38. . .Ф : е5 с позиционным пре-имуществом у черных (центра-лизованные ферзь и конь про-тив ферзя и слона).

36. . . . Фd6 : е537. Ле1 : е5 с5—с4

Но не 37. . .К : d5? 38. Л : d5Л : еб 39. Л : сб.

38. Ле5—g5!При других ответах белые про-игрывают: 38. Л!5 сЗ 39. Л : f4с2 40. Лс4 К : d5!

38. . . . с4—сЗ39. Лg5—gl Ле8—d840. Лgl—cl Kf6 : d541. Ce6:d5 Лd8 : d542. Лс1 : сЗ Лd5—d443. Kphl-g2 Kpg8-g744. Kpg2—h3 Лd4 : a445. Kph3—g4.

Ничья. Лишняя пешка черныхимеет лишь символическое зна-чение. Она не может принестиим выигрыш, так как фигурыбелых хорошо расположены, а

черная ладья связана защитойслабых пешек а5 и f4.

Великолепная дуэль двух вы-дающихся бойцов.

Эта партия игралась в тре-тьем туре турнира. В том же туреКапабланка с Рубинштейном вочередной раз сыграли вничьюбез борьбы; свои комментариик их встрече Тартаковер за-кончил в турнирном сборникесловами: «После этой партииКапабланка вновь заговорил облизящейся ничейной смертишахмат».

№ 29. Защита НимцовичаК А П А Б Л А Н К А — НИМЦОВИЧ

Бад-Киссинген, 1928

1. d2—d4 Kg8— f62. c2—c4 e7—еб3. КЫ—сЗ Cf8—b44. Odl—c2 d7—d5(!)

Капабланке не повезло. Партияигралась в предпоследнем туре;на более ранней стадии тур-нира Нимцович давал своим про-тивникам «фору», избирая в этойпозиции эксцентричное 4. . .С :сЗ+?!

5. Ccl—g5?!Сомнительный гамбит. В совре-менной практике обычно изби-рают либо 5. аЗ с дикими ослож-нениями после 5. . .С : сЗ+ 6.Ф : сЗ Ке4, либо 5. cd. Напри-мер, 5. cd ed 6. Cg5 h6 7. С : f6Ф : f6 8. аЗ С : сЗ+ 9. Ф : сЗ сб10. еЗ О—О 11. Ке2 Ле8! 12.Kg3 g6 13. f3 h5 с прекраснойигрой у черных (Петросян —Ботвинник, 1-я партия матча,1963).

5. . . . d5 : с4!Смелый и удачный ход, поста-

140

Бад-Киссинген, 1928. Сидят (сша направо): А. Нищович, Х.^Р.3 Тарраш, Ф. Маршалл; стоят (слева направо): М. Эиве, Ф. Бите, С.

вер, Р. Шпильман, Р. Рети, Ж- Миэес, Е. Боголюбов

вивший крест на ходе 5. Cg5(по крайней мере применительнок теории дебютов). Нимцовичвидит, что белые не могут оты-грать пешку и поэтому долж-ны продолжать игру в гамбит-ном стиле, которая не вполнеотвечает более спокойному вку-су Капабланки.

6> Kgl —f3 Ь7—Ь57. а2—а4 с7—сб8. Cg5 : f6 g7 : f6

Собираясь ответить на 9. ab cb10. Фе4 ходом 10. . .Od5. Одна-ко, как показал Алехин, воз-можно было и опасное на вид8. . .Ф : f6, например: 9. ab cb10. Фе4 Фg6! 11. Ф : а8 Фс2 ссильной атакой у черных (12.

Ф : Ь8 0—0 13. Kd2 Ф : Ь2 14.ЛЫ Ф : сЗ 15. Л : Ь4 Фс1Хили 14. Ф : а7 С : сЗ 15. ЛсПе5, угрожая Cc8~f5—с2; в по-следнем варианте черные прижелании могут и форсироватьничью: 15. . .С : d2+ 16. Л :d2 Фс1+ и ФсЗ+). Яркая де-монстрация возможностей, скры-тых в шахматах!

9. g2—g3 a7—аб10. СИ—g2 Ла8—а7?!

Более целесообразной была про-стая защита 10. . .СЬ7 11. О—ОKd7 с дальнейшим ЛЬ8. Привсей изобретательности ход впартии довольно вычурен.

11. 0-0 Ла7-с1712. Фс2—cl О—О

141

13. Фс1—h6 Cb4 : сЗК сожалению, черные должнырасстаться со своим прекрас-ным слоном, ибо конь сЗ слиш-ком опасен. Если черные, ни-чего не подозревая, сыграли бы13. . .Kph8, намечая JIg8 иСЬ4—f8—g7 с полной консоли-дацией, их поджидал красивыйвариант 14. Ке4 Се7 15. Kfg5!gf 16. Kf6 С : f6 17. Се4 с матомна Ь7.

14. Ь2 : сЗ Kpg8—h815. Kf3—d2

Конь направляется на ферзе-вый фланг, где к нему вскореприсоединятся другие силы бе-лых. Помимо этой намечаемойсмены фронта заслуживало вни-мания 15. е4 с возможным впо-следствии е4—е5.

15. . . . f6— f5Чтобы предотвратить 16. Ке4.

16. ЛП—Ы?Вышеупомянутая смена фрон-та. Однако, если у белых и естькакая-то компенсация за пеш-ку, она несомненно находитсяна королевском фланге и в цент-ре, но никак не на ферзевомфланге, где перевес у черных.Нелогичность 16-го хода белыхпоразила Алехина, предложив-шего в качестве усиления дина-мичное 16. е4 fe 17. К : е4 f618. Кс5 Лg7 19. Лае! «с доста-

точной позиционной компен-сацией за пожертвованную пеш-ку». В турнирном сборнике Тар-таковер также рассматривает 16.е4, но отвергает эту возмож-ность на основании 16. . .е5!(С. Тартаковер) 17. ef Лс16 18.ФЬ5 ed 19. Ке4 dc 20. Kg5 h621. К : f7+ Л : f7 22. Ф : f7Cd7, «и сильная пешечная массачерных должна быть достаточ-ной компенсацией за качество».Но мы этому не верим. После22. . .Cd7 все фигуры белых ак-тивно участвуют в игре, а чер-ный конь Ь8 вообще не имеетходов. К тому же король чер-ных раскрыт. Возможно 23. abcb (23. . .ab допускает вторже-ние ферзевой ладьи белых) 24.Л!е1 Кеб 25. Cd5 Л!6 26. Ле8+Ф : е8 27. Ф : f6+ Kpg8 28.Ф : сЗ с угрозой 29. Ле1 и за-тем f5—f6 или 29. Л : аб. Бе-лые должны выиграть.

Поэтому черным пришлосьбы в ответ на 16. е4! избратьпуть, указанный Алехиным, ве-дущий к борьбе со взаимнымишансами.

16. . . . еб—е517. Kd2— f3?

Следует отметить, что Капаблан-ка категорически уклоняется отосложнений до тех пор, покаони, объективно говоря, не за-поздают настолько, что от нихуже не приходится ждать доб-ра. Только когда лучшее ужепозади, он вступает в рукопаш-ную схватку. «Здесь было не-обходимо играть 17. К : с4! ed18. cd Л : d4 19. Ке5 Лd6 20.ФН с неясной игрой» (А. Але-хин).

142

17. . . . Лс17—d618. ФЬ6—еЗ

В ответ на 18. ФЬ5 жертва ка-чества, упомянутая в примеча-нии к 16-му ходу белых, оказы-валась более приемлемой: 18. . .ed! 19. Kg5 h6 20. К : П+ Л : f721. Ф : f7 dc. В противополож-ность позиции, рассмотреннойранее, здесь преимущество настороне черных: у белых нетпроходной пешки, контроля надлинией «е» и возможности бо-роться с черными за открытуюлинию «d».

18. . . . е5—е419. Kf3—d2 Kb8—d720. g3-g4

Перед лицом угрозы Kd7—f6—d5ясно, что белым будет худо, еслиони не смогут насильственно из-менить ход событий. Но на ихстороне психологический плюс:Нимцович впервые в своей карь-ере получил против Капаблан-ки позицию с совершенно яв-ными перспективами выигры-ша. Можно посочувствовать чер-ным — нервная нагрузка, до-ставшаяся на их долю, тем болеевелика, поскольку Капабланкавопреки своей прежней такти-ке начинает искать осложне-ний.

20. . . . Kd7— f621. g4 : f5 Cc8 : f5?!

Сильно, но не убийственно. Але-хин предлагает 21. . .Kd5! 22.ФЬЗ (22. Ф : е4 К : сЗ или 22.ФgЗ Лg8) 22. . .Ш 23. ФеЗ Фg524. Ф : е4 С : f5, и все кончено.Представляете, ходом 21. . .Kd5Нимцович мог принудить Ка-пабланку к сдаче в каких-ни-будь три хода, выиграв партию-

миниатюру (25 ходов или менее)против кубинского гения чер-ными!

22. ФеЗ—f4 Фd8—d723. Cg2 : е4

Или 23. К : е4 С : е4 24. С : е4Лg8+ с легким выигрышем.

23. . . . Kf6 : e424. Kd2 : e4 Лd6—g6+25. Ке4—g3

Выбора нет, нужно отдавать ка-чество. Если 25. Kphl, то 25. . .Фd5 26. f3 Ле8.

25. . . . C f 5 : b l26. Ла1 : b l f7— f527. f2—f3 Фd7—g7?

В сильнейшем цейтноте Нимцо-вич ошибается. Лучшее было27. . .®d6 28. Ф : d6 Л : d6 29.е4 fe 30. fe Л!3.

28. Kpgl — f2 Фg7— f629. a4 : Ь5

«Белые берут пешку как раз втот момент, когда у черных нетвремени рассмотреть обе воз-можности ответного взятия»(А, Алехин).

29. . . . сб : Ь5?Неправильный выбор, после ко-торого у белых образуется страш-ная проходная пешка «d».

30. ЛЫ—dl Kph8—g8?Контрольный ход (играли сконтролем 2 часа на 30 ходов).Проще 30. . oФd6!, что все ещедолжно было привести к вы-игрышу.

31. d4—d5 Of6 : сЗ?Последнее упущение. Необхо-димо было 31. . .Фйб, сохраняяшансы на выигрыш. Как мызнаем, блокада всякой проход-ной или полупроходной пешкисоставляет неотъемлемую частьСистемы, но в пылу борьбы Сис-

143

тема может полностью выле-теть из головы под действиемболее безотлагательных и неподдающихся анализу проблем.После хода в партии Капаблан-ка блестяще использует остав-шиеся у него ресурсы для спа-сения.

32. d5—d6 ФсЗ—f633. d6—d7 c4—сЗ34. Kg3 : f51

«Танец на вулкане!» (С. Тар-таковер).

34. . . . сЗ—с235. Лс11 — d6 Oi6—d8

Куда менее привлекательнаяблокада, нежели та, что былауказана в примечании к 31-муходу. Если 35. . .Ф : d6, то 36.К : d6 Л : f4 37. d8O+ Л!8 38.Фс7 Л : !5 39. Ф : сЗ «с вероят-ной ничьей» (С. Тартаковер).Думаю, что черные правильноуклонились от этого варианта,

36. <Ш—е5!

Угрожая 37. Л : g6+ с матом.36. . . . ЛГ8 : f5

Или 36. . .Л§2+ 37. Кр : g2Фg5+ 38. Kpf2 с!Ф 39. Od5+с ничьей.

37. Лd6 : g6+! h7 : g638. Фе5—е8+ Л15—f839. Фе8 : g6+.

Ничья вечным шахом. НервыНимцовича оказались не на вы-соте таланта. Конечно же, раз-

громный ход 21. . .Kd5! не ук-рылся бы от его внимания в мол-ниеносной партии или в сеансеодновременной игры, но за дос-кой против непобедимого Ка-пабланки...

Любопытная партия: она рас-падается на две четко очерченныестадии. В первой (вплоть до21-го хода) вся глубина идей ибоевой дух исходят от Нимцо-вича; ходы Капабланки как буд-то не оказывают влияния наразвитие игры. На 22—39-х хо-дах картина совершенно про-тивоположная: Капабланка сблеском комбинирует, Нимцовичже словно боится ему поме-шать.

Интересно, как эта захваты-вающая дух борьба отразиласьна мыслях Капабланки о «ни-чейной смерти» шахмат?

№ 30. Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ — Р У Б И Н Ш Т Е Й Н

Берлин, 1928Примечания А. Нимцовича

из датской печати

1. Kgl —f3Несомненно, самый солидныйход, в то время как ходы вроде1. е4 или 1. d4 являются и «обя-зывающими», и «компромети-рующими». К тому же мне хо-телось играть как можно со-лиднее. Играть солидно — зна-чит: 1. Не создавать в своейпозиции ни малейших уязвимыхпунктов; 2. Не позволять про-тивнику посягать на свою по-зицию. Особенно трудна длявыполнения первая часть этойпрограммы; она требует не толь-ко великого терпения, но и точ-

144

ного знания характера и свойствуязвимых пунктов. Недостаточ-но избегать явных слабостей, та-ких, как незащищенные (илине защищенные пешками) пеш-ки или обычные бреши в по-зиции с нескоординированнымисилами и открытыми для врагалиниями.

Нужно бороться против пер-вичных опасностей, которые мо-гут привести к созданию уязви-мых пунктов.

Теперь проследим за раз-витием партии, и станет понят-но, что под этим подразуме-вается.

1. 0 . . d7—d52. Ь2—ЬЗ Сс8—f5

Самый правильный в позицион-ном отношении способ развитиясостоит в следующем стратеги-ческом продвижении: 2. . .с5! 3.СЬ2 Kf6 4. еЗ еб! (но не 4. . .Кеб5. СЬ5 с неприятностями длячерных) 5. Ке5 Kbd7 6. СЬ5Cd6 7. К : d7 С : d7 8. С : d7+Ф : d7 9. С : f6 gf. У черныхпрочная позиция и подвижнаяпешечная масса.

3. Gel—Ь2 е7—еб4. g2—g3 h7—h6

Чтобы избежать размена слонапосле Kh4.

5. Cfl—g2 Kb8—d76. О—0 Kg8— f67. d2—d3

План — провести е2—e4 (послесоответствующей подготовки).

7. . . . Cf8—e78. е2—еЗ

Очевидно, естественный путьподготовки продвижения е2—е4заключался в Kbd2 и Ле1. Од-нако при этом в позиции белых

создавался уязвимый пункт (см.примечание к 11-му ходу белых).Между тем уже здесь нужно от-метить, что белые должны счи-таться с возможностью а7—а5(после консолидирующего с7—сб). Такие атаки на самом краюдоски исключительно эффектив-ны, но, разумеется, лишь приусловии, что в центре атакую-щая сторона укрыта надежнойброней. Но более прочный центр,чем у черных после с7—сб,трудно себе представить; вотпоэтому белые должны нахо-диться в постоянной готовности,чтобы обезвредить а7—а5.

8. . . . О—О9. Odl—е2 с7—сб

10. Kpgl-hl!Белые выжидают с выводомконя, потому что в некоторыхвариантах намечают развить егона сЗ. Так, если сейчас 10. . .а5,то 11. а4, и на 11. . .Ь5 следует12. ab cb 13. КсЗ!

10. . . . а7—а511. а2—а4!

«Теперь все ясно!» Представьтесебе, что бы было, если бы вме-сто е2—еЗ и Фе2 белые сыгралиKbd2 и Ле1? В этом случаечерные сейчас ответили бы 11.. .СЬ4, и у белых не оставалось ни-чего лучшего, чем 12. сЗ, а этоозначало бы ослабление всейпешечной структуры. В даннойже позиции 11. . .СЬ4 неэффек-тивно.

11. . . . Kd7—с512. Kf3—d4 Cf5—h713. f2—f4

Пешечное построение белых впе-чатляет своей надежностью.Представьте себе, однако, ка-

145

ким слабым оно могло стать,если бы белые соблазнились хо-дом с2—с4 (например, на 7-мходу). Иногда знание того, ка-кой пешкой не следует ходить,столь же важно, как и знание,какую пешку продвинуть.

13. 0 . . Kf6—c!714. Kbl—d2

Предоставив коню максималь-ный выбор возможностей раз-вития (между 6-м и 8-м ходамион мог выйти как на d2, так ина сЗ), белые теперь со спокой-ной совестью принимают окон-чательное решение.

14. . . . Фс18—с?!Но не 14. . .е5 15. fe К : е5 16.Kf5 C : f 5 17.Л:!5К£6 18.ЛаП,и шансы на стороне белых.

15. еЗ—е4

Продвижение состоялось, при-чем в позиции белых не обра-зовалось и тени слабости. Меж-ду прочим, обнаруживается исмысл хода 10. K p h l ! — д и а -гональ Ь6—gl «обезврежена».

15. . . . d5 : e4Иначе следует 16. е5 с вторже-нием.

16. Kd2 : е4 Кс5 : е417. d3 : е4

Белые уклоняются от взятия17. С : е4, чтобы избежать про-должения 17. . .Cf6 с известны-ми проблемами на диагонали

f6—Ь2. Но такая предусмотри-тельность вовсе не была необ-ходима, например: 17. С : е4 Cf618. С : h7+ Кр : Ь7 19. СаЗ!Л!е8 (плохо 19. . .с5 20. Фе4+Kpg8 21. КЬ5 Феб 22. Лае!) 20.Лае! С : d4 21. Фе4+ Kpg8 22.Ф : d4 Лad8, и позиция белыхпредпочтительнее. И при другихходах (вместо 17. . .Cf6) белыесохраняли хорошую игру, на-пример: 17. . .С : е4 18. Ф : е4Кс5 19. ФеЗ Cf6 20. СаЗ Фd621. Kf3.

Отсюда следует, что 17. С :е4 вполне можно было играть.

17. . . . еб—е5!Хороший ход. Но белые впол-не подготовлены к нему; не-удивительно, ведь их позиция,как уже было отмечено, оченькрепка.

18. Kd4— f3lНо не 18. Kf5? С : f5 19. ef Cf6с мощным укрепленным пунк-том в центре (е5).

18. . . . е5 : f419. g3 : f4 Л[8—е8

Пешка f4 отравлена: 19. . .Ф : !420. Ке5! с выигрышем фигуры.

20. е4—е5Прочность позиции белых те-перь зависит от того, как сло-жится судьба поля f5. Если чер-ные смогут сделать его базойблокады, распространяя отту-да контроль на близлежащиебелые поля, то вся «прочность»пойдет насмарку. Но если бе-лые смогут вырвать его из рукпротивника, то их позиция оста-нется безупречной. Как онипредусматривали заранее, здесьимеет место последнее.

20. . . . Kd7—с5

146

21. Kf3-d4 Kc5—ебБорьба за поле !5 начинается!

22. Ла1—dl Кеб : d423. СЬ2 : d4 Ch7— f524. Cg2—e4 Cf5 : e4

Если 24. . .Фс8, то 25. Od3!25. Фе2 : е4 Ла8—d826. е5—еб

Очень хорошо было 26. JIgl,например: 26. . .с527.СсЗЛ : dl28. Л : dl Лd8 29. Лd5! (цент-рализация!) 29. . .Л : d5 30. Ф :d5 Фd8 31. Ф : d8+ С : d8 32.Kpg2 или 26. . .Cf8 27. Лс1! 1 Фd7?28. Cb6Фd529. Ф : d5Л : d530.Лdl с ясным преимуществом убелых. Ход, сделанный в пар-тии, имеет большие достоинст-ва, но при этом не лишен и не-достатков.

26. . . . Се7—!827. Cd4—е5

Хотя этот ход привел к краси-вому завершению партии, я бо-лее не считаю его сильным: прилучшей защите черные моглиизбежать «завершения». Объек-тивный анализ этого хода какв шахматно-стратегическом, таки в шахматно-психологическомплане показывает, что мотивыего были не только комбинаци-онными и позиционными (цент-рализация), но и происходилииз определенной привычки (шаб-лона), связанной с желанием «за-полнить вакуум», образовавший-ся после «ухода» пешки (в «Мо-ей системе» я назвал такой ма-невр «пломбированием»).

Но было ли здесь пломбиро-вание необходимым, или вместонего следовало играть f4—f5?

Посмотрим: 27. f5 c5 28.СсЗ! fe 29. fe Ь6 30. ЛсЫ; пешка

еб способна выжить и причи-нить черным неприятности. От-сюда диагноз: «к выгоде бе-лых».

27. . . . Фс7—с8?До сих пор Рубинштейн защи-щался совершенно капитально,но сейчас допускает ошибку,приводящую к быстрой развяз-ке. Правильно было 27. . .Фе7,например: 28. Л : d8! Ф : d8(плохо 28. . Л : d8 29. f5 fe 30.f6 Of? 31. Лgl и т. д.) 29. ef+Кр : f? 30. с4 с лишь незначи-тельным преимуществом у бе-лых (централизация). Следуеткрасивый разгром.

28. f4— f5! f? : еб29. f5—f6 Л d 8 : d l300 f6—17+ Kpg8-h831. ЛП : dl Ле8—d832. Фе4—g6!!

Черные сдались. После 32. . .Л : dl+ 33. Kpg2 Лd2+ 34.Kph3 угрозу мата на Ь6 не от-разить.

От а в т о р а . Это перваяиз семи партий, переведенныхспециально для данной книгис датских оригиналов А. Ним-цовича Джорджем Боттериломи его женой (урожденной Бир-гите Вибеке Еган Трансе). Уме-стно привести здесь коммента-рии переводчиков в связи с этойработой: «Мы пришли к убеж-

147

дению, что одной из главныхзадач теории Нимцовича былопредоставить средство, благо-даря которому каждая шахмат-ная партия превращается в дра-му, даже более того — в теат-

рализованное действо, в которомсамому Нимцовичу отводиласьособая роль почти непобедимогоборца за веру, воплощение всехмыслимых достоинств...»

ДВА ВПЕЧАТЛЯЮЩИХ ЭНДШПИЛЯ

В партиях против Маршаллаи Рети из берлинского турнира1928 года Нимцович быстро до-бился выигрышных позиций, нозатем упустил значительнуючасть своего преимущества. Мыеще рассмотрим тему «Путь кпобеде усеян терниями» (А. Ним-цович). В данных двух слу-чаях Нимцовичу удалось полу-чить по целому очку лишь последемонстрации отточенной энд-шпильной техники.

Я решил поэтому привестиполный текст обеих партий, ностадии, предшествующие энд-шпилю, оставить почти без при-мечаний. Самые же волнующиесобытия, возникшие на послед-них ходах, приведены с приме-чаниями Нимцовича, которые яразыскал (и спас от практиче-ского забвения) в номере «Ка-gan's Neueste Schachnachrich-ten» за ноябрь-декабрь 1928 года.

№31. Дебют ферзевых пешекМАРШАЛЛ — НИМЦОВИЧ

Берлин, 1928

1. d4 еб 2. Kf3 Kf6 3. Cg5с5 4. е4?! (гамбит Вагнера) 4. . .cd 5. е5 Ь6 6. Ch4 g5 7. Cg3 (7. efgh 8. Ф : d4 Кеб 9. Ф : h4 ФЬ6!с намерением продолжать d5,е5, Себ и 0—0—0; у черных оп-ределенно есть компенсация за

пешку) 7. . .Kh5 8. Ф : d4 Кеб9. Фе4 Cg7 10. СЬ5 Фс7 И. С : сбФ : сб 12. Фе2 Фс5 13. О—О К :g3 14. hg g4 15. Kfd2 Ф : e5 16.Ф : g4 Ф : Ь2 17. сЗ О—О 18.КЬЗ Фс2 19. Лс1 Фg6 20. Фе2d5 (у черных большое преиму-щество) 21. Kld2 Ь6 22. а4 Cd723. а5 Л1с8 24. ab ab 25. Л : а8Л : а8 26. Kf3 Фе4 27. ФЬ2 Фс428. Kbd4 e5 29. Кс2 Лс8 30.КеЗ Фс5 31. Л(11 Себ 32. Фd2Ф : сЗ? (32. . .е4!) 33. Ф : сЗ Л :сЗ 34. К : d5 ЛЬЗ (34. . .С : d5!?и 35. . .е4!?) 35. Кс7 Сс4 36.Лd8+ Kph7 37. Ле8 ЛЫ+ 38.Kph2 ЛЬ2 39. Kpgl Ле2 40.Kh4 Лс2 41. ЛЬ8 Ь5 42. Ке8е4 43. К : g7 Kp : g7 44. Kf5+Kpf6 45. Kd6 Ле2 46. ЛЬ7 Кре547. К : Ь5 (47. К : f7+? С : f748. Л : f7 Ле1+) 47. . ,ЛЬ2 48.Kd6 Л : Ь7 49. К : Ь7. В этойпозиции, где преимущество чер-ных уже почти полностью уле-тучилось, Нимцовичу все жеудается добиться победы.

148

Отсюда нашим гидом будетНимцович.

Этот эндшпиль, естественно,основан на идее поимки коня,но как ее осуществить? Коньздесь гораздо более подвижен,чем может показаться на пер-вый взгляд. Чтобы изловить его,необходимо сделать сразу двахода: король должен встать нас15 (чтобы не дать коню пойтина с5), а слон — на а2, иначеконь наскочит на него, пытаясьубежать: 49. . .Kpd5 50. Kd8!Kpd6 51. КЬ7+, и если 51. ..Крсб, то 52. Ка5+, и слон по-гибает! Итак, проблема выгля-дит неразрешимой. Учитываязаключенную в коне способ-ность к инициативе (или кто-тополагает, что конь будет стоятьнеподвижно?), возможность не-обходимого улучшения позициичерных кажется маловероятной,даже немыслимой. Однако реше-ние существует.

Исчерпывающее изучение по-ложения коня не дает полногоанализа позиции: как обстоитдело с пешками? С этой точкизрения положение белых обна-руживает новые слабости. Сдво-енные пешки делают невыгод-ным чисто пешечное окончание;поэтому мы пытаемся решитель-но изгнать коня, форсируя раз-мен легких фигур: 49. . .Kpd550. Kd8! Kpd6 51. КЬ7+ Крсб52. Ка5+ КрЬ5. Если теперь53. К : с4 Кр : с4, то пешечноеокончание проиграно для бе-лых: 54. Kpf l Kpd3 55. Kpel(грозило 55. . .Kpd2) 55. . .h556. Kpdl еЗ 57. fe Кр : еЗ 58.

Kpel Kpe4 59. Kpf2 Kpf5 60.Kpf3 Kpg5 с выигрышем.

Но после 52. Ка5+ КрЬ5 бе-лые не меняются, а снова уходятконем на Ь7, и конь опять жив-здоров.

А вот и решение: 49. . .Kpd550. Kd8 Kpd6 51. КЬ7+ Крсб52. Ка5+ Kpd5!! Благодаря из-вилистому маневру короля d5—d6—сб—d5 черные завлекли ко-ня на а5, и на 53. КЬ7 уже естьход 53. . .Са2!

В партии после49. . . . Кре5—d5

белые сыграли слабее.50. Kpgl— h2 Cc4—a251. g3—g4 f7— f6!52. Kph2—g3 Kpd5—сб53. КЬ7—а5+ Крсб—Ь654. Kpg3—f4 Kpb6 : a555. Kpf4 : e4 Ca2—e656. Kpe4—f4 Kpa5—b457. Kpf4-g3 Kpb4—c558. Kpg3—h4 Ce6— f759. f2—f4 Kpc5—d660. g4—g5 h6 : g5+61. f 4 : g 5 f6—f562. g5—g6 Cf7—e6

Если 62. . .С : g6?, то 63. Kpg5и 64. g4.

63. Kph4—g5 Kpd6—e564. Kpg5—h6 Kpe5— f6!

После 64. . .Kpf4? 65. Kph5!Kpg3 66. Kpg5 f4 67. g7 Cg868. Kpf5 Ch7+ 69. Kpg5 партиязакончилась бы вничью.

65. g2-g3Не лучше 65. g7 Cg8, 65. Kph7Kpg5 или 65. Kph5 Kpg7.

65. . . . Ce6—d766. Kph6—h5 Kpf6—g767. Kph5—g5 Cd7—e668. Kpg5—h5 Ce6—c8!69. Kph5—g5 Cc8—d7

149

70. Kpg5-h5 Kpg7-f6!Но не 70. . .Ce871. KpgSC : g6??72. g4.

71. Kph5—h6 Cd7—e8!72. g6—g7 Ce8— f7


№32. Английское началоНИМЦОВИЧ — РЕТИ

Берлин, 1928

1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3Кеб 4. е4 («дрезденский вари-ант») 4. . .Сс5 5. К : е5 К : е56. d4 Cd6? (6. . .СЬ4! 7. de К : е48. Фс2 С : сЗ+ 9. be Kc5 10.СаЗ Фе7, и у черных вполнеприемлемая позиция, Нимцо-вич — Гемзе, Копенгаген, 1933)7. с5! С : с5 8. de Kg8 9. Og4(у белых значительное преиму-щество) 9. . .Kpf8 10. Og3 Ke711. Сс4 Kg6 12. f4 ФЬ4 13. Kd5сб 14. СеЗ! d6 15. С : с5 Ф : g3+16. hg dc 17. КеЗ Ь5 18. Се2Кре7 19. О—О—О! Ш 20. Kf5+С : !5 21. ef Kd7 22. Лd6 Лас823. g4 h6 24. Cf3 c4! 25. С : сбKc5 26. С : Ь5 Лhd8 27. Л : d8??(цейтнот. Легко выигрывало 27.ЛЬсП Kd3+ 28. Kpbl Л : d629. ed+ Kp : d630. С : с4) 27. . .Л : d8 28. Лс11 (28. С : с4 Лd4)28. . .Kd3+ 29. Kpbl ЛЬ8 30.а4 аб 31. С : аб К : Ь2 32. Лd4К : а4+ 33. Крс2 ЛЬ2+ 34.Крс! Л : g2 35. Л : с4 КЬ6 36.Лс7+ Kpf8 37. ЛЬ7 Kd5 38.Сс4 Лgl + ! 39. КрЬ2? (39. Kpd2!Лg2+ 40. Kpel) 39. . .Л&+40. КраЗ ЛgЗ+ 41. Кра4 Л : g4(Рети защищается очень изоб-ретательно, и похоже, что пар-тия завершится вничью) 42. С :d5 Л : f4+ 43. КрЬ5 Л : !5 44.Крсб Л : е5, и мы достигли кри-

тической позиции. Теперь вновьобратимся к Нимцовичу.

Вначале последовало45. ЛЬ7 : 17+ Kpf8—е846. Л{7—а7!

Записанный ход. Чтобы понять,почему белые даровали жизньпешке g7, вспомним позициюФилидора и позицию Сена иуясним себе, в чем их разли-чие.

Позиция Филидора. Белыеначинают и выигрывают (б.Kpd6, Лgl, Cd5; ч. Kpd8, Ле7).

Позиция Сена. Ничья (б.Kpd6, Лgl, Cd5; ч. Кре8, Л!2).

Эти позиции отличаются вза-имным расположением королей,что сразу легко увидеть. В по-зиции Филидора короли стоятлицом к лицу, а в позиции Сенаони смещены друг относительнодруга. Чтобы разобраться в ис-ключительно сложном (и го-раздо более богатом возможно-стями) эндшпиле, возникшем внашей партии, посмотрим сна-чала решение Филидора.

1. Лg8+ Ле8 2. Лg7 Ле2(самое безопасное место дляладьи; во всяком случае, какмы увидим, оно безопаснее, чем1-я или 3-я горизонталь) 3. ЛЬ7(выжидая) 3. . .Ле1 (цугцванг за-ставляет пойти на еЗ или el)4. ЛЬ7 Лс11 (4. . .Крс8? 5. Ла7

150

ЛЫ 6. ЛЬ7 КрЬ8 7. ЛЬ8+ Кра78. Ла8+ КрЬб 9. ЛЬ8+) 5.СЬЗ! Крс8 6. ЛЬ4! Kpd8 7. Л!4Ле1 (7. . .Крс8? 8. Cd5 Kpb8 9.Ла4) 8. Са4 Крс8 9. ЛЬ4 или5. . .ЛсЗ 6. Себ Лс13+ 7. Cd5ЛсЗ 8. ЛА7+1 Крс8 (8. . .Кре89. Лg7) 9. ЛГ7 КрЬ8 10. ЛЬ7+Крс8 11. ЛЬ4 Kpd8 12. Сс4!

Обобщая, можем сказать, чтов позиции Филидора черные про-игрывают из-за нехватки ходову короля; ввиду этого ладья по-падает в цугцванг.

Совершенно иначе обстоит де-ло с позицией Сена: 1. Л§8+ Ш82. Лg7 ЛГ2 3. ЛЬ7 Kpf8; поэтомузащитительных возможностейздесь гораздо больше, чем в по-зиции Филидора.

Теперь, когда мы в курсеклассических основ эндшпиляЛ+С против Л, пора с яснымпониманием существа вопросавернуться к моей партии противРети.

46. . . . Ле5—el?К сожалению, это лишь побоч-ный вариант. Главный вариантмоего анализа возникал после46. . .Kpf8 47. Kpd6 Ле8.

Решение таково: 1. Лd7!! Ь5.Ходы ладьей или пешкой g7

проигрывают еще быстрее: 1. . .Ле1 2. Л!7+ Кре8 3. Л!2 Kpd8(3. . .ЛёГ 4. Ла2 Kpf8 5. Ла8х)

4. Л!8+ Ле8 5. Л!7 Ле2 6. Л : g7,и белые выигрывают еще и пеш-ку «h», не позволяя противникуперейти от позиции Филидорак позиции Сена. Или 1. . .ЛЬ82. ЛГ7+ Кре8 3. Л!2 Лd8+ 4.Креб Лс8 5. Л!7 Лс1 6. Kpd6,и если теперь 6. . .Лс8, то 7.Л : g7 Лd8+ 8. Кре5 Kpf8 9.ЛЬ7 с последующим 10. Kpf6,а если 6. . .Ле1, то 7. Л!2 Kpd88. Л!8+ Ле8 9. Л!7, переходяк позиции Филидора. Наконец,если 6. . .g5, то 7. Л!6 ЛА1 8.Ле6+ Kpd8 (8. . .Kpf8? 9. Лg6с матом) 9. Л : Ь6, и перед намивновь позиция Филидора.

Осталось рассмотреть ходыпешкой g7: 1. . .g5 2. ЛН7 Ле1(2. . .Лс18+ 3. Кре5 и 4. Kpf6)3. Л!7+ Кре8 4. Л!6 ЛсП 5.Ле6+! Kpd8 6, Л : h6 — опятьпозиция Филидора.

Как мы видим, ход 1. . ,Ь5действительно является лучшейзащитой. Теперь следует борь-ба за темпы: 2. Л17+ Kpg8 3.Ле7+ (но не 3. ЛГ5+ Kph74. Cf7 g6) 3. . .Kpf8 4. Лd7e

Черные обязаны сделать ход4. . .h4. Ходы ладьей или пеш-кой g7 проигрывают так же, каки раньше, и черным остаетсялишь двигать вперед пешку «h».

5. ЛГ7+ Kpg8 6. Ле7+ (6.Л!4+? Kph7 7. Cf7 g5!) 6. . .Kpf8 7. Лd7 h3 8. Л17+ Kpg89. Л13+ Kph7 10. Cf7 с выигры=шем черной ладьи.

Теперь, когда главный ва-риант известен, остается лишьрассмотреть продолжение в пар-тии, которое в моем анализесчиталось побочным вариан-том.

151

47. Крсб—d6 Kpe8— f848. Ла7—17+ Kpf8—e849. Л!7— f2 Kpe8—d8

От пешки g7 черным одни беды:если 49. . JIdl, то 50. Ла2 Kpf851. Ла8х.

50. Л!2—18+ Ле1—е851. Л!8— !7

Дух Филидора восстает из мо-гилы.

51. . . . Ле8—el52. Л!7 : g7 Ле1—е253. Лg7—h7 Ле2—el54. ЛЬ7 : Ь6 Ле1—е855. ЛЬ6—h7

И вот добрый старый Филидорперед нами во всем своем вели-чии.

55. . . . Kpd8—с8После нормального защити-тельного хода 55. . .Ле2 белые«оформили» бы выигрыш поФилидору.

56. ЛЬ7—с7+?Ненужная тонкость. Быстрее вы-игрывало 56. Ла7 Лd8+ 57.Крсб КрЬ8 58. Ла1 Лс8+ 59.КрЬб.

56. . . . Крс8—Ь857. Лс7—Ь7+ КрЬ8—с858. ЛЬ7—Ь4 Ле8—d8+59. Kpd6—сб Лd8—е860. ЛЬ4—а4 KpcS—bS61. Крсб—Ь6

Если 61. Kpd7?, то 61. . ^d8+.61. . . . КрЬ8—с8

Или 61. . .Ле6+ 62. Ссб. Ге-ниальный составитель этюдовРети надеется на 62. ЛаЗ-1-Kpd7 63. Сс6+ Kpd6 64. Л : е8??

62. Cd5—сб.Черные сдались.

Свидетельством эндшпильно-го искусства Нимцовича в зре-

лый период его творчества моглобы послужить включение этихпрактических окончаний (с ихвариантами) в конкурс составле-ния этюдов, где они имели быпрекрасные шансы на успех.

№ 33. Защита НимцовичаБОГОЛЮБОВ — НИМЦОВИЧ


В этой партии совсем немного«вариантов», а когда «вариант-ная игра» могла возникнуть,Нимцович решительно укло-нился от нее (см. 23-й ход).Впечатляет здесь не наличие кра-сивых и скрытых возможностей,а последовательность Нимцови-ча в проведении ясной страте-гической линии, осуществленнойпосредством непоколебимой ло-гики от начала до конца. В не-котором смысле здесь вообщенет борьбы как таковой: Ним-цович поднимает жезл, произ-носит заклинание, и позицияего противника тут же рассы-пается.

1. d2~d4 Kg8— f62. с2—с4 е7—еб3. КЫ—сЗ Cf8—Ь44. Kgl — f3 Cb4 : сЗ+

Здесь это взятие гораздо болееобоснованно, чем в партии техже соперников из киссинген-ского турнира,— по крайнеймере, белые обязаны брать насЗ пешкой. С этого момента лейт-мотивом всей стратегии черныхстановится игра против сдвоен-ных пешек противника на ли-нии «с».

5. Ь2 : сЗ Ь7—Ь66. g2-g3?!

Более оживленная игра полу-

152

чается после 6. Cg5 с последую-щим Фс2, еЗ и Cd3. Фианкетти-руя слона, Боголюбов рассчиты-вает на повторение киссинген-ского опыта (см. стр. 137), но уНимцовича заготовлено усиле-ние.

6. . . . Сс8—Ь77. СП— g2 О—О8. О—О Л!8—е8

(!!—А. Нимцович)«Здесь и в дальнейшем черныев соответствии со своей систе-мой применяют профилактику ицентрализацию. Загадочный ходладьей препятствует маневруKd2 и е2—е4, ибо если теперь 9.Kd2 C : g 2 10. Кр : g2 e5! 11.е4?, то И. . .ed и 12. . .К : е4»(А. Нимцович).

9. ЛП—el d7—d610. Odl—c2?!

Здесь Нимцович предлагал 10.Kd2! C : g 2 11. Кр : g2 e5 12. е4Кеб 13. СЬ2!, и у черных нетчеткого способа атаки неприя-тельского пешечного центра.Однако подобная позиция, вкоторой слону на Ь2 отво-дится жалкая защитительнаяроль, не всякому по вкусу.Как мы видим, Боголюбова онане прельстила.

Ходом в партии Боголюбоввсе еще надеется на возврат ккиссингенской встрече, где слончерных был завлечен на е4, азатем изгнан с потерей темпови пространства при помощи ма-невра Ch3, Kd2, f3 и е4. Однаков данном случае есть существен-ное отличие: у черных сохрани-лась возможность развить фер-зевого коня на сб, защищая полеа5. Это обесценивает метод за-

хвата инициативы на ферзевомфланге (а2—а4—а5), избранныйБоголюбовым в Бад-Киссинге-не. Далее, с сб конь оказываетбольшее воздействие на центр(в особенности на пешку d4),чем при его развитии на d7.Поэтому своевременное про-движение еб—е5 кладет конецпланам перегруппировки бе-лых.

10. . . . СЬ7—е411. Фс2—ЬЗ КЬ8—сб12. Cg2— f l еб—е5

Соблазнительно выглядело12. . .Ка5 13. Фа4 Ссб, но после14. ФЬ4 позиция белых не былабы «поражена серьезным неду-гом».

13. d4 : е5Безрадостно и 13. d5 Ka5, по-скольку белые утрачивали кон-троль над полем с5 (14. Фа4Kd7).

13. . . . Кеб : е514. Ш : е5 Ле8 : е515. Ccl —f4 Ле5—е816. f2— f3 Ce4—Ь717. Ла1— dl

Угрожая продвижением с4—с5.17. . . . Kf6—d7

«Теперь же картина иная: не-смотря на гордую центральнуюпешку и двух слонов, позициябелых поражена серьезным не-дугом. Сдвоенная пешка изоли-рована, а после неизбежногое2—е4 черные начинают встреч-ные действия на королевскомфланге (f7—f5). Ко всему этомуу белых нет и следа какой-либоконтригры» (А. Нимцович).

18. е2—е4 Фd8— f619. Cfl—g2 Kd7—e520. Лdl—d2 Ле8—е7

153

21. Ле1—dl Cb7—сбКонсолидация, направленнаяпротив возможности с4—сб.

22. Лс12— !2 Ла8—е823. Cg2— f l h7—h6

Мелькнула возможность «ва-риантной игры»: 23. . .К : f3+24. Л : f3 g5, но черным этотмелкий разбой ни к чему —они решительно следуют своейстратегической линии. Теперьони намерены строиться по ли-нии «е» и провести 11—!5, унич-тожая последний бастион про-тивника в центре (е4).

24. СИ—е2 Kpg8-h825. ФЬЗ—аЗ Ф!6—еб

Подготовка завершена.26. ФаЗ—cl 11— f5

Но не 26. . .К : с4?? 27. С : с4Ф : с4 28. С : Ь6!

27. е4 : f5 Феб : 1528. Фс1—d2 Ф!5—f729. Od2—d4

Проигрывает сразу. Как ни пе-чально, следовало играть 29.С : е5.

* 29.' . . . Ке5—g6!На вертикали королевского сло-на тоже возникает конструкцияиз сдвоенных пешек.

30. Се2—d3 Kg6 : f431. Фd4 : f4 Of7 : f432. g3 : f4 Ле8—f8

«Здесь к цели ведут многие пу-ти, и все они благодаря нали-

чию многочисленных сдвоенныхпешек приятны для прогулок.Например, 32. . .ЛеЗ 33. Kpg2Л : !3 34. Л : !3 ЛеЗ 35. ЛПЛ : d3 с выигрышем» (А. Ним-цович).

33. f4— f5 Ссб—d734. Лdl—d2 Cd7 : f535. Л!2—е2 Ле7 : е236. Cd3 : e2 ЛГ8—e837. Kpgl — f2 Ле8—e538. Лd2—d5

Здесь уже можно было прекра-тить сопротивление.

38. . . . g7-g539. Лd5 : е5 d6 : e540. с4—с5 Ь6 : с541. Се2—аб е5—е442. а2—а4 Kph8~g743. а4—а5 е4 : f344. Kpf2 : f3 Kpg7— f645. Kpf3—еЗ Kpf6—e546. Саб—c4 Cf5—g4!47. Cc4—аб h6—h548. Саб—c4 h5—h449. Cc4—аб Cg4—dl50. Саб—Ь7 g5—g4

Белые сдались.Партия удостоена специаль-

ного приза — 500 крон. Онабыла сыграна 2 августа 1929года; 6 сентября Боголюбов селиграть первую партию своегоматча с Алехиным за первен-ство мира.

М 34. Дебют ферзевой пешкаВИДМАР - НИМЦОВИЧ


Эта партия послужила нача-лом финишного рывка (3V2 из4), позволившего Нимцовичуобойти Шпильмана и Капаблан-ку и завоевать 1-й приз (Ним-цович часто показывал гораздо

154

более уверенную игру на фини-ше больших турниров, нежелина старте). Здесь мы видимпример того, как проводимыйНимцовичем профилактическийманевр оборачивается в глазахдобровольной жертвы скореетактической ловушкой, чемстр атеги чески целесообр аз ныммероприятием.

1. d2—d4 Kg8—f62. Kgl —f3 e7—e63. Ccl—g5 c7—c54. e2—e3 Od8—Ь6!5. Odl—cl

Белые уже утрачивают правана инициативу, дарованные импреимуществом выступки.

5. . . . КЬ8—сб6. с2—сЗ d7—d57. Cfl—d3 Cf8—d68. КЫ—d2 c5 : d4

Профилактика, направленнаяпротив d4 : c5 с последующимеЗ—е4 или Ь2—Ь4, а2—аЗ исЗ—с4. К этому ходу Видмарнаписал такое характерное при-мечание: «На самом деле я ни-когда не мог по-настоящему по-нять игру Нимцовича, но и оннаходился в таком же положе-нии относительно моей игры.Вследствие этого практическиво всех наших турнирных пар-тиях мы сразу же бросалисьдруг на друга, и финал борьбычасто получался весьма своеоб-разным».

9. еЗ : d4 Kf6—h5Захват поля f4 обеспечит чер-ным двух слонов.

10. Kd2— f lВременно защищая поле f4.

10. . . . h7—h6И. Cg5—d2 ФЬ5—с7

12. Kfl-g3 Kh5—f413. Cd2 : f4

Уступая черным преимуществодвух слонов. Антиразвитие пу-тем 13. Cfl было бы весьма мало-привлекательным.

13. . . э Cd6 : f414. Фс1—dl g7—g6

Ограничивая белых коней. Вчастности, ход в партии препят-ствует выпаду Kh5.

15. О—О h6—h516. ЛП—el О—О

Можно было сэкономить темппо сравнению с продолжениемв партии, играя 16. . .Kpf8 и17. . .Kpg7, но Нимцович хо-тел избежать ответа сЗ—с4 в мо-мент, когда его король еще непокинул центр.

17. Odl—e2 Kpg8—g7Единственной (но недостаточ-ной) компенсацией за пару сло-нов служит белым возмож-ность укрепиться конем на полее5, после чего они частично вос-станавливают контроль над чер-ными полями. Поэтому правиль-ным было продолжение 18. Ке5!К : е5 19. de ЛЬ8 20. КИ Cd7!21. Kd2 Ла!8 22. Kf3 f6 или 21.g3 Cg5 22. Kd2 Ла!8 23. Kf3Ce7 24. Kd4 Cc5 (А. Нимцович)со взаимными шансами.

18. Ла1—dl? Л18—h8!Препятствуя ходу 19. Ке5 иустраняя тем самым всякие ди-намические возможности со сто-роны противника. Если теперь19. Ке5?, то 19. . .К : е5 20.de h4 21. КИ ЛЬ5 с выигрышемпешки «е». В партии так и слу-чилось.

19. Kg3— fl h5—h420. Kf3-e5?

155

Превращая обоснованный за-щитительный маневр черных в«ловушку». Для мастера такогокласса, как Видмар, это ужас-ный просмотр. Нужно, однако,отметить, что его позиция ужебыла серьезно скомпромети-рована отсутствием какой-либоконтригры.

20. . . а Кеб : е521. d4 : е5 ЛЬ8—Ь5

«Никогда еще гордая королев-ская пешка не лишалась жиз-ни столь позорным способом!»(А. Нимцович). «И тут я про-трезвел, увидев, что ход 18. . .ЛЬ8 был скрытой и хитроумнойловушкой, в которую я так не-осторожно угодил» (М. Вид-мар).

22. g2—g3 ЛЬ5 : е5Белые потеряли важную пешкубез сколь-нибудь заметной ком-пенсации.

23. Фе2— f3 Ле5—g524. Kpgl— hi h4 : g325. f2 : g3 Cf4—d626. Лс11— d2 Cc8—d7

Видмар несколько раз усколь-зал от Нимцовича в проигрыш-ных позициях, и поэтому он нетеряет надежду.

27. Лё2—f2 f7— f528. Of3—e3 Лg5—g429. ФеЗ—е2 Ла8—Ь830. Kphl—gl Cd7—c6

Согласно Нимцовичу, сильнеебыло 30. . .d4! 31. cd Ссб 32.КеЗ Л : g3+ 33. Kpfl ЛghЗ свыигрышем.

31. Kfl—еЗЕсли белый ферзь возьмет пеш-ку еб, живым ему не уйти.

31. . . . Лg4-g532. КеЗ—g2 f5— f41?

Начальный ход грандиозногозамысла, который, в сущности,не был так уж необходим. Лег-ко выигрывало 32. . .е5, а также32. . .Сс5, и 33. Kf4 не проходитввиду 33. . .Ф : f4, белые свя-заны по рукам и ногам...

33. g3 : f4 Cd6 : f434. Kpgl — f l ЛЬ8 :h235. Фе2— f3 d5—d436. Cd3—e4 Лg5— f5I?

«Нужно признать оригиналь-ность комбинации, начатой чер-ными; сценка, в которой белыефигуры одна за другой делаютшаг вперед и кланяются вождючерных, подвергаясь всеобщемуразмену, не лишена комизма»(А. Нимцович).

Комбинация, конечно же,оригинальна и сложна; к сожа-лению, Нимцович, захваченныйею, совершенно упустил из видукратчайший путь к победе: 36. . .ЛЫ+ 37. Кре2С : е4 38. Ф : !4Фс4+ 39. Kpdl ФdЗ+ 40. Фd2

Ф : d2+ и 41. . .Л : g2, оста-ваясь с лишней фигурой.

«Когда мне после оконча-ния партии показали этот спо-соб выигрыша, я расстроился нестолько из-за того, что не виделего, сколько из-за самого фактаего существования, так как всямоя комбинация с 36. . .«JH5 ут-ратила безупречность, оказав-шись погоней за ложной красо-той» (А. Нымцович, «Schonheits-fehlen).

37. Ф!3—g4Или 37. С : сб Cg3!

37. . . . ЛЬ2—hl +38. Kpfl— е2 ЛЫ : el +39. Кре2 : el Cf4—g340. Се4 : f5 Фс7—е5+!41. Kpel — f l еб : f542. сЗ : d4

«Или 42. Фе2 СЬ5 43. с4 Ф : е2+44. Л : е2 С : с4!, вновь связы-вая только что развязавшуюсяладью» ( Л . Нимцовач).

Cg3f5

Ссб

f2

g2

42.43. K p f l : f244. d4 : e545. Kpf2 : g2 Kpg7-f7

По каким-то причинам сопер-ники Нимцовича в Карлсба-де (см. также партии противШпильмана и Боголюбова) несдавались в абсолютно безна-дежных эндшпилях, продолжаяигру до неизбежного и горькогоконца. Видмар не составил ис-ключения.

46. Kpg2—g3 Kpf7—еб47. Kpg3 : g4 Креб : e548. Kpg4—g5 Kpe5—e449. Kpg5 : g6 Kpe4—d350. Kpg6—f5 Kpd3—c251. Ь2—Ь4 Ь7—Ь552. Kpf5—e5 Kpc2—c3

53. Kpe5—d5 КрсЗ : Ь454. Kpd5—сб a7—a555. Крсб—Ь6 a5—a456. КрЬб—аб а4—аЗ57. Краб—Ь6 КрЬ4—с458. КрЬб—а5 Ь5—Ь459. Краб—а4 Крс4—сЗ


№35. Английское началоНИМЦОВИЧ — Ш П И Л Ь М А Н


За три тура до конца турнираШпильман лидировал, опере-жая Нимцовича на пол-очка,и поэтому Нимцовичу необхо-димо было во что бы то ни сталовыиграть. Партия между нимипочти решила судьбу 1-го при-за.

1. е2—еЗ е7—е52. с2—с4 Kg8— f63. Kgl — f3 e5—e4!?

Надежнее 3. . .d6 с последую-щим Kbd7 и развитием королев-ского слона на g7.

4. Kf3—d4 Kb8—сб5. Kd4—Ь5!?

Возможно было 5. К : сб dc 6.d4, но для данного конкретногослучая такая игра была бы слиш-ком простой. Белые должны соз-давать противнику проблемы!Легко видеть, что игра свеласьк варианту Нимцовича в сици-лианской защите с переменойцветов (белые сделали дополни-тельно ход е2—еЗ). В партииШпильман —Тартаковер (Бер-лин, 1928) было 1. е4 с5 2. ЮЗKf6 3. е5 Kd5 4. КсЗ КЬ4?! 5.Ке4?, и черные выиграли. Оченьсильна была бы жертва пешки5. аЗ К4с6 6. Ь4! cb 7. ab К : Ь48. СаЗ.

157

5. . . . d7—d5В данном случае не проходило5. . .аб 6. К5сЗ Ь5? 7. cb ab 8.С : Ь5, но черные могли бы сыг-рать 6. . ,Сс5 7. d4 ed 8. С : d3d6.

6. с4 : d5 Kf6 : d57. Kbl—сЗ Kd5— f6

Совершенно безынициативносыграно. Нимцович считает бо-лее целесообразным 7. . .К : сЗ!8. К : сЗ f5 (9. Сс4? Кеб!).

8. Odl—a4 Cc8— f59. КЬ5—d4!

Этот и последующие четыре ходабелых составляют маневр, на-правленный на то, чтобы нару-шить пешечную структуру про-тивника. Однако, поскольку учерных есть определенная играпо белым полям (например, полеd3), а также по линии «d», гдеу белых отсталая пешка, можнопредположить, что Шпильман невозражал против позиции, воз-никшей после 13-го хода, считаяее вполне приемлемой для чер-ных.

9. . . . Cf5—d710. Kd4 : сб Cd7 : сб11. Cfl—Ь5

Теперь И. . .С: Ь5? 12. Ф : Ь5+приводило к потере пешки безвсякой компенсации.

11. . . . Od8—d712. СЬ5 : сб Od7 : сб

Черным приходится согласить-ся на размен ферзей, так какпешка е4 атакована.

13. Фа4 : с6+ Ь7 : сбУ белых явное теоретическоепреимущество ввиду расстроен-ных пешек у противника. Од-нако в качестве компенсациичерные имеют открытые линии,

определенный перевес в прост-ранстве и свободную фигурнуюигру. Иными словами, у черныхвременная инициатива, в про-тивовес которой инициатива бе-лых носит стратегический харак-тер. Проигрыш этой партииШпильманом вызван не стольковыбором дебюта или неудачнымразыгрыванием переходной ста-дии от дебюта к эндшпилю,сколько ошибочной трактовкойсоздавшейся простой позиции.

14. Ь2—ЬЗ О—О—О15. Ccl—Ь2 Cf8—Ь416. а2—аЗ СЬ4 : сЗ17. СЬ2 : сЗ Лd8-dЗ

В результате проведенного чер-ными маневра (15. . .СЬ4 и т. д.)пешки ферзевого фланга белыхнесколько ослабились (пешкаЬЗ не защищена). Ходом в пар-тии черные утверждают своюбелопольную инициативу, соби-раясь развивать давление какпо горизонтали (пешка ЬЗ), таки по вертикали (пешка d2).

В турнирном сборнике Ним-цович указывает на следующиевозможности, приводящие к не-большому перевесу белых: 17. ..JIg8 (защищая пешку g7, чтобысыграть Kd5) 18. - Cd4! Kpb719. О—0 Kd5 20. f3 ef 21. Л : 13или 19. Лс1 Kd5 20. Лс4 !5 21.Кре2 g6 22. ЛЬс!

158

17. . .Jld3 — игра на опе-режение. Черные явно хотятсохранить давление на пешкуd2, которое станет невозмож-ным после хода Cd4, перекры-вающего вертикаль.

18. О—О ЛЬ8—d8?Автоматический развивающийход, не подходящий к даннойситуации. Здесь Нимцович ре-комендовал 18. . .JIg8! («Подоб-ное скрытое использование энер-гии ладьи совершенно несвой-ственно гамбитной игре, но аб-солютно незаменимо, если высобираетесь брать первые при-зы в турнирах».— А. Нимцо-вич) 19. f3 Kd5 20. fe К : сЗ21. dc JIf8! Здесь примечаниеНимцовича заканчивается безкакой-либо оценки позиции. Вы,возможно, полагаете, что белыестоят хорошо, но как это дока-зать? На мой взгляд, у белыхнет никаких шансов на выигрышпосле 21. . ,Л!8! Может быть,им лучше уберечь своего слонаот размена: 18. . ^g8 19. Ла2Kd5 20. Cd4 Л : ЬЗ 21. С : а?КрЬ7 22. Cd4, и централизован-ный слон белых сильнее чер-ного коня. Если же черные воз-держиваются от Kd5, белые ста-вят слона на d4, играют ЬЗ—Ь4и переводят вторую ладыо наcl.

Подобная расстановка по-прежнему дает простор для раз-личных маневров со стороны бе-лых, рассчитанных на накопле-ние преимуществ. Но и после18-го хода черных еще не вид-но, почему они должны про-играть партию.

19. f2—i3 Kf6—d5

20. СсЗ : g7 ЛdЗ : d221. Cg7—d4 f7—f522. f3 : e4 f5 : e423. Cd4 : a7

Дальнобойный слон идеальноприспособлен для ликвидацииразбросанных по всей доске сла-бых пешек противника.

23. . . . Лс12—d324. ЬЗ—Ь4 Kd5 : еЗ25. Са7 : еЗ

Конь слишком силен, чтобы егоприсутствие можно было тер-петь.

25. . . . ЛdЗ : еЗ26. ЛИ—el ЛеЗ—ЬЗ?!

Выглядит весьма привлекатель-но, поскольку позволяет сдво-ить ладьи на 2-й горизонталиценой одной лишь пешки. Од-нако теперь Нимцович демон-стрирует высшую степень тех-нического мастерства, не тольконейтрализуя опасные угрозыпротивника, но и реализуя соб-ственное мизерное преимуще-ство.

Может быть, больше шансовна спасение имели бы черные,продолжая 26. . .Л8с13 27. Kpf2Л : el 28. Л : el Л : аЗ, хотяпосле 29. Л : е4 у них оченьслаба пешка Ь7.

27. Ле1 : е4 Лd8—d228. Ле4—е7 h7—h529. Ле7—f7!

«Тонкость: белые (угрожая хо-дом Л!2) вынуждают следую-щий ответ противника, лишаю-щий их возможности фронталь-ной атаки на пешку g2 путемЛgЗ (после h7—h5 и Ь2—ЬЗ)»(А. Нимцович).

29. . . . ЛЬЗ—Ь230. Л!7—g7 Kpc8—Ь7

159

31.32.

h2— h3 Лё2— с2

Захватывая 5-ю горизонталь и вдальней перспективе угрожаяпешке Ь5.

32. . . . КрЬ7— Ь633. Ла1 — П сб— с5

Разумеется, черные хотят соз-дать проходную пешку, но приэтом еще и парируют угрозу Ь4,ЛИ — f5— c5 и Jlg6.

34. ЛП — f4!Чтобы сохранить пешку Ь4, по-скольку в случае 34. Ьс+ Л : с535. Л : с5 Кр : с5 36. Л!5+Kpd4 37. Л : h5 c5 с последую-щим продвижением пешки о вы-игрыше белых не могло быть иречи.

34. . . . с5-с435. h3-h4

Фиксируя слабость на h5.При сдвоенных ладьях чер-

ных на 2-й горизонтали и могу-чей проходной пешке, уже вторг-шейся на территорию белых, вы-игрыш этого эндшпиля кажетсямне волшебством.

35. . . . ЛЬ2—а2Почему не 35. . .сЗ? Тогда белыефорсировали бы выигрыш по-средством 36. Лс4 Лс1+ 37.Kph2 c2 38. Лgc5, ставя прегра-ду пешке с2 и выигрывая пешкус7. Не так ясно хищное 38. Л :Ь5 Ла1 39. ЛЬс5 Л1а2! с угрозой

с!Ф и Л : g2+, и открытая по-зиция короля ставит перед белы-ми определенные проблемы. Те-перь мы видим, насколько важ-но было перевести ферзевуюладью белых на 4-ю горизонталь,где ее эффективность оказаласьтак велика.

36. Л!4— f6+Собираясь использовать этуладью для защиты поля g2, aдругую ладью освободить длядействий против слабых пешекчерных (Ь5 и с7). С поля с5 онабудет также наблюдать за про-ходной пешкой противника, пре-дупреждая ее чрезмерные амби-ции.

36. . . . КрЬб— Ь737. Лg5— Ь5+ КрЬ7— с8

Если 37. . .Кра7, то 38. Ла5+ споследующим Лg6 и Л : Ь5.

38. Л16— g6 Лс2— d2Или 38. . .Л : аЗ 39. Л : Ь5, пос-ле чего ладья возвращается наважный наблюдательный пунктс5.

39. ЛЬ5— с5Судьба черных предрешена. Про-ходной пешке путь закрыт, апешка с7 приговорена.

39. . . . Ла2— с240. Лg6— g7 Kpc8— Ь841. Лс5 : с7 Л(12 : g2+42. Лg7 : g2 Лс2— cl +43. Kpgl— f2 Kpb8 : с744. Лg2— g5 c4— сЗ45. Лg5 : h5 Лс1— hi46. ЛЬ5— с5+ Крс7— Ь647. Kpf2— g3 ЛЫ— cl48. Kpg3— f2 Лс1— hi49. Kpf2— еЗ

Но не 49. Л : сЗ Л : h4 50. КреЗКрЬ5 51. Kpd3 Kpa4 с ничьей.

49. ... ЛЫ— h3+

160

Или 49. . .Л : h4 50. Kpd3 ЛЬЗ+51. Крс2 с последующим Л : сЗи КрЬЗ.

50. КреЗ—d4 сЗ—с251. Лс4 : с2 ЛЬЗ : h4+52. Kpd4—сЗ КрЬб—Ь553. КрсЗ—ЬЗ ЛЬ4—h3+54. Лс2—сЗ ЛЬЗ—h555. аЗ—а4+ КрЬ5—Ь656. ЛсЗ—g3 КрЬб—Ь757. Л§3—g7+ Kpb7—Ь658. Лg7—g6+ КрЬб—Ь759. а4—а5 КрЬ7—а760. КрЬЗ—а4 Кра7—Ь761. Лg6—g7+ Kpb7—Ь862. а5—аб КрЬ8—а863. Ь4—Ь5 Кра8—Ь864. Лg7—е7 ЛЬ5—g565. Ь5—Ь6 Лg5—g866. Кра4—Ь5 Лg8—g5+67. КрЬ5—сб Лg5—g6+68. Крсб—с5 Лg6—g869. Крс5—d6 Лg8—d8+70. Kpd6—еб.

Черные сдались. Если 70. ..Кра8, то 71. Kpf7 и 72. Ле8;или 70. . .Крс8 71. а7; или 70. . .Л!8 71. Kpd7 и 72. Ле8+.

Великолепный и редкостныйэндшпиль (борьба четырех ла-дей), сравнимый с «бессмертным»окончанием в партии Ласкер —Нимцович (Цюрих, 1934). Побе-да Нимцовича тем более ценна,что Шпильман был тогда в рас-цвете сил. В следующем туреавстрийский гроссмейстер побе-дил Капабланку (второй раз задва года!), обеспечив себе дележ2-го приза.

№ 36. Староиндийская защитанимцович - ТАРТАКОВЕР


К последнему, 21-му турукарлсбадского турнира сложи-лась такая ситуация: Нимцовичи Шпильман лидировали с 14 оч-ками, опережая Капабланку напол-очка. Капабланке предстоя-ло играть белыми с Мароци (ку-бинец выиграл без тр\да),Шпильману — черными с Мати-соном (ничья), а Нимцовичу,чтобы выиграть турнир, необхо-дима была победа над Тартако-вером, потерпевшим в предше-ствующих турах лишь два пора-жения.

1. d2—d4 Kg8—f62. c2—c4 g7—g63. 12— f3l?

Необычный ход, применявший-ся с единственной целью избе-жать защиты Грюнфельда (3.КсЗ d5); однако и сейчас возмож-но 3. . .d5 с примерным продол-жением 4. cd К : d5 5. е4 КЬ66.КсЗ Cg7 7. СеЗ О—О 8. Od2 Кеб9. О—О—О е5 10. d5 Kd4 11. f4с5 12. fe Cg4!

Сейчас ход 3. f3 связывают сименем Алехина, применявше-го его в матче на первенство ми-ра против Боголюбова в том же,1929 году (после Карлсбада).

3. . . . Cf8-g7Тартаковер не пытается искатьконтригру в варианте защитыГрюнфельда, приведенном вы-ше, переходя к классическомустароиндийскому построению сd7—d6 и е7—е5.

4. е2—е4 d7—d65. КЫ—сЗ О—О6. Ccl—еЗ

161

По современной терминологииполучился вариант Земиша, гдечасты длинные рокировки белыхи пешечные штурмы на королев-ском фланге.

6. . . . Kb8-d7Довольно пассивное продолже-ние, допускающее любопытныйответ белых. Сейчас в центревнимания более живые вариан-ты, возникающие после 6. . .е57. d5 сб или 7. . .Kh5. Приемле-мо и 6. . .Кеб, как играл еще вЛондоне (1927) Ейтс против Вид-мара.

7. Kgl— h3!?Собираясь перевести этого коняна d3 для борьбы с возможнойрасстановкой черных, связан-ной с развитием коня на блокад-ное поле сб. Идея Нимцовичавеликолепна, но на 17-м ходуон меняет свой план, чтобы ис-пользовать энергию коня ещеболее эффективным образом.

Однако ход 7. Kh3 не лишеннедостатков (см. примечание к9-му ходу); обычное 7. Kge2 объ-ективно сильнее.

7. . . . е7—е58. d4—d5 a7—a5

Борьба за поле с5. В ближайшиенесколько ходов черные захва-чены идеей укрепления этого по-ля и просматривают тактиче-скую возможность, которая мог-ла бы освободить их игру.

9. КЬЗ— !2 Ь7—Ь6?Нимцович рекомендовал 9. . .Kh5!

10. Odl— d2 Kd7—c5?!И здесь Нимцович предлагал10. . .Kh5! Например, 11. g4?Ш! 12. С : f 4 e f 13. Ф : !4 Кебеотличной компенсацией за пеш-

ку в виде контроля над чернымиполями и живой фигурной игры.Лучшим ответом на 10. . .Kh5представляется 11. Kd3 f5 12.О—0—0, чтобы побыстрее уб-рать короля из опасной зоны.Безыдейный ход в партии позво-ляет Нимцовичу создать пози-цию как раз такого рода, какаянужна была для критическогопоследнего тура,— блокадноепостроение, в котором шансы навыигрыш есть только у белых;черные, лишенные возможностипешечных прорывов, не имеютактивной контригры.

11. СеЗ—g5!Первый из серии ходов, направ-ленных на то, чтобы навсегдапредотвратить f7—f5. Этот мо-тив связывания (в несколькоиных обстоятельствах) стал од-ним из самых популярных мето-дов борьбы против староиндий-ской защиты.

11. . . . Сс8—d7?После этой ошибки белые полу-чают, возможно, решающийперевес. Лучше было освободить-ся от связки (11. . .Od7).

12. g2—g4 Od8—c813. h2—h4 Kpg8—h814. h4—h5 g6 : h515. Cg5 : f6?!

Белые не хотят закрывать линию«h». Действительно, 15. gh былобы ошибкой. Однако они моглиосуществить свое желание, неотдавая чернопольного слона:15. 0—0-0! Kg8 (15. . .hg 16.С : f6 С : f6 17. ФЬ6) 16. Л : h5f6 17. СеЗ.

15. . . . Cg7 : f616. ЛЫ : h5

Оставляя черных с оголенной

162

пешкой Ь7 и зияющими ранамина f5 и h5, куда устремляютсябелые кони. Возможность про-вести f7—f5 снята с повесткидня, так что отсутствие черно-польного слона у белых не стольважно. Ласкер указывает надругую возможность для белых,форсированно ведущую к раз-мену ферзей и белопольных сло-нов, после чего эндшпиль сулитим великолепные шансы на ус-пех: 16. ФЬ6 Cg7 17. Ф : h5 h618. g5 f5 19. gf Л : f6 20. Ch3!Ce8 21. С : с8 С : h5 22. Л : h5Л : c8 23. Kpe2. Нимцович выби-рает путь, претендующий набольшее: он не довольствуетсяпросто позиционным перевесом,рассчитывая полностью парали-зовать силы черных.

16. . . . Cf6—g717. Kf2—hi

Перемена плана. Конь стремит-ся на h5 или f5. Сравните пар-тии Нимцович — Рубинштейн(Дрезден, 1926): 18. Khl; илиШлехтер — Нимцович (Карлс-бад, 1907): 17. . .Kh8; или Манн-геймер — Нимцович (Франк-фурт, 1930): 17. . .ФЬ8. Повсю-ду поучительная децентрализа-ция чистой воды!

17. . . . f7—!618. Фс12—h2 h7—h619. Khl—g3 Kph8—h7

20. Cfl—e2 ЛГ8—g821. Kpel—f2

«Но не длинная рокировка, таккак белые планируют при случаенаступать и на ферзевом фланге(аЗ, Ь4). Для достижения победыбелые должны сочетать атакую-щие действия на обоих флангах;один лишь королевский флангчерных не является достаточ-ным объектом для атаки»(А. Нимцович).

21. . . . Лg8—h822. ЛЬ5—h4

Освобождая путь коню — наи-более эффективному блокеру.

22. . . . Фс8—е823. Ла1—gl Cg7— f824. Kpf2—g2 Kc5-b725. Kg3—h5 Фе8—g626. 13—f 4 Kb7—d827. Ce2—f3 Kd8— f7

Надеясь при благоприятных об-стоятельствах сыграть е5 : f4, aзатем поставить коня на е5 илиg5.

28. КсЗ—е2Этот конь направляется на дру-гое блокадное поле — f5.

28. . . . Cf8—e729. Kpg2—hi Kph7—g830. Ke2—g3 Kpg8— f831. Kg3— f5 ЛЬ8—g8

К несчастью, 31. . .ef невозмож-но ввиду 32. К : f4 Фg5 33. Ке6+С : еб 34. de Ке5 35. Л : h6 с вы-игрышем.

32. ФЬ2—d2!.Мнения по поводу этой по-

зиции расходятся.«Как часто бывает в случае

применения блокады, белым у да-лось свести динамические воз-можности противника к нулю, нов то же время их собственные

163

возможности существенно неувеличились» (Р. Коулз).

«Красивая перегруппировкасил, находящаяся в полном соот-ветствии со стратегией белых,предусматривающей расширениеопераций на другом фланге»(А. Нимцович).

32. . . . Ла8—с833. ЛН4—h2 KpfS—eS34. Ь2—ЬЗ Кре8—d8

Король убегает, но и на ферзе-вом фланге его ждет теплый при-ем.

35. а2—аЗ Лс8—а836. Od2—cl

36. . . . Се7—f8?Проигрывает сразу.

«Продолжая делать необязы-вающие защитительные ходывроде Лс8, черные могли выну-дить противника либо искать но-вые пути для атаки, либо при-знать невозможность прорыва.Вместо этого они, пытаясь про-должить начатое 29-м ходом бег-ство короля на ферзевый фланг,«зевают» качество. Блокаднаятеория, примененная в широкоммасштабе, часто бывает действен-ной, хотя бы потому, что макси-мально затрудняет задачу за-щищающегося, заставляя егоошибаться» (Р. Коулз).

«Просмотр в позиционно про-

игрышном положении» (Л. Ним-цович).

Зевок Тартаковера на 36-мходу принизил значение успеш-ной блокады и лавирования,проведенных Нимцовичем (об-разцовых в смысле использова-ния пространственного переве-са), в глазах современных ком-ментаторов. У Нимцовича былаукрадена возможность довестипартию до логического концаименно ввиду того, что его соб-ственная подготовительная так-тика была столь эффективной.

Посмотрим, что бы могло слу-читься при упорной защите чер-ных.

36. . .Лс8 37. Ь4 ab 38. ab Ла839. с5 dc 40. К : е7 Кр :е7 41.be be 42. Ф : с5+ Kd6 43. Ф : с7Л§с8 44. ФЬ6, и у черных, на мойвзгляд, нет достаточной компен-сации за пешку;

36. . .ФЬ7 (предложено Тар-таковером в связи с дальнейшимФЬ8 и Cf8) 37. Ь4 ab 38. ab ФЬ839. с5 Cf8 40. cb cb 41. Лс2 Лс842. Л : с8+ С : с8 43. Феб с не-сложным выигрышем (39. . .dcприводило к позициям, анало-гичным тем, что мы уже видели).

Способ, которым простран-ственный перевес и лучшая по-движность фигур превращаютсяв этом варианте в матовую атаку,служит убедительным мате-риальным выражением безуп-речности стратегического виде-ния у Нимцовича. Партия жезакончилась следующим обра-зом.

37. Kf5—Ь4! Фg6—Ь738. Kh5 : f6 ФЬ7—h839. Kf6 : g8 ФЬ8 : g8

164

40. g4-41. g542. Фс143. Of4-44. Kh4-45. e446. Of6-47. Og648. Лgl-

-g5 e5 : f4h6 Og8—h7f4 Cf8 : h6

-f6+ Kpd8—c8-f5 Cd7 : f5

f5 Kpc8—b7-g6 Ла8—h8h7 ЛЬ8 : h7

-g6 Kpb7—c8

49. f5—f6 ЛЬ7—h850. Cf3—g4+ Kpc8—d851. Cg4—e6 Kpd8—e852. Ce6 : f7+ Kpe8 : f753. ЛЬ2 : h6.

Черные сдались.Так Нимцович достиг круп-

нейшего успеха в своей шахмат-ной карьере.

ПУТЬ К ПОБЕДЕ УСЕЯН ТЕРНИЯМИ

(Статья, написанная Нимцо-вичем для шахматного журналаКагана. Она была опубликованав июньском номере журнала за1930 год и предваряла коммен-тарии Нимцовича к его партиямиз турнира в Сан-Ремо.)

«За исключением Алехина,который как будто с поразитель-ной легкостью выигрывает своипартии, победа в каждой тур-нирной встрече достается масте-рам ценой больших усилий.Если вы встречаетесь с болееслабым партнером, то для началадобровольно идете на стесненнуюи трудную позицию. Не будемзабывать, что подлинно совре-менные мастера не боятся при-видений, особенно тех, что про-исходят из таррашевских вре-мен. Тогда все поголовно счи-тали, что стесненные позициииграть нельзя, но теперь мы ку-да менее твердолобы в своихсуждениях. Но вернемся к ме-ханизму выигрыша!

Терпеливо консолидируясвою позицию в течение часа, ато и двух, вы вдруг с поразитель-ной регулярностью упускаетеподходящий момент для острого

наступления. Понятно, что дляшахматиста, озабоченного кон-солидацией, трудное дело рас-сматривать возможность агрес-сивных действий, отрешившисьот дурных предчувствий, ибо всемы хорошо знаем, что всякоенаступление создает слабости всобственном лагере. Но ничегострашного; через несколько хо-дов мы насколько возможно ис-правляем свою ошибку. Конеч-но, наступление уже не прино-сит тех плодов, которые оно су-лило в более подходящий мо-мент, но здесь нам на помощьприходит соперник. Он тожечеловек, и наша инициатива на-рушила его психологическоеравновесие. Итак, он бросаетнам спасательный круг, и мыполучаем явно выигрышную по-зицию. Однако мы не смеем по-верить в свой успех и топчемсявокруг противника, вместо тогочтобы сразу взять его за горло.Тогда его силы вновь пробуж-даются, он начинает действо-вать, консолидирует свою под-порченную позицию и, наконец,переходит в контратаку, котораяоканчивается провалом. Вот те-

165

перь мы после длительных пере-живаний получаем столь нуж-ное очко.

Многие партии в Сан-Ремопротекали подобным образом, ия чистосердечно признаю, чтотоже был участником такихсхваток, проходивших с пере-менным успехом. И все же я люб-лю этот тернистый путь к побе-де; он столь же в природе вещей,как и сама наша жизнь — борь-ба, в то время как надежный ипростой метод выигрыша, стольвысоко ценимый во времена Тар-раша, полностью лишен контак-та с окружающей действитель-ностью.

Только в воображении обде-ленного талантом критика суще-ствует такая шахматная партия,где небольшая ошибка в дебютеиспользуется противником и снеумолимой последователь-ностью доводится до победы.Разве такой критик в состоянииобнаружить скрытые ресурсы,которые содержатся в пози-ции,— как уравнивающие игру,так и дающие контршансы? Нашкритик ничего не видит и ничегоне открывает в своем бьющем че-рез край энтузиазме по поводугармоничного и закономерноговыигрыша; он подобен школьно-му учителю, круглоплечему итолстопузому, захлебывающему-ся от восторга в рассуждении оЮлии Цезаре. В действительно-сти, однако, в каждой партииесть по меньшей мере две или триотчетливо различимые волны! Ибыло бы странно, если бы былоиначе, ибо шахматы слишкомустойчивы, чтобы одна малень-

кая ошибка в дебюте вывела ихиз равновесия. Рассмотрим та-кую «истину»: «После 1. е4 еб 2.d4 d5 ход 3. е5 нужно считатьрешающей ошибкой» (3. Тар-раш). Сейчас подобные истиныотошли в область преданий.

Однако есть особый случай,когда соперника можно сокру-шить одним ударом. Это бывает,если вам удается одолеть егопсихологически. Д-р Алехин таклегко побеждал в Сан-Ремоименно потому, что заставлялпротивников играть позиции, неподходящие им психологически.В общем же турнирная борь-ба — дело трудное и долгое.

При всей своей увлекатель-ности и разнообразии она яв-ляется отражением жизненныхситуаций и в такой же степени,как жизнь — борьба, отнимаетсилы и полна страданий».

По другому случаю Нимцо-вич писал: «Как объяснить тотфакт, что во мне есть нечто вос-стающее против очевидных хо-дов? Может быть, причина в том,что я получаю удовлетворение,пытаясь посредством лавирова-ния выявить скрытый смысл по-зиции, и поэтому не хочу, чтобыэто удовлетворение приумень-шилось в результате пошлых, бо-лее или менее случайных реше-ний. Разумеется, этот феномендействует за пределами осознан-ного. Пробуждающееся созна-ние, конечно, в каждом конкрет-ном случае отдает предпочтениетаким средствам, которые бы-стрее ведут к решению судьбыпартии...»

166

№37. Защита НичцовичаБОГОЛЮБОВ — Н И М Ц О В И Ч

Сан-Ремо, 1930

1. d2—d4 Kg8—f62. c2—c4 e7—e63. КЫ—сЗ Cf8—b44. Odl—b3

Этот ответ стал популярным пос-ле побед, достигнутых при егопомощи Шпильманом в Карлс-баде (1929), и часто применялсяв начале 30-х годов. Нимцовичввел в практику комплекс защитза черных после 4. ФЬЗ, которыймало изменился до сего времени.

4. . . . с7—с55. d4 : с5 КЬ8—сб6. Kgl — f3 Kf6—e47. Ccl—d2 Ke4 : c5

Вероятно, Нимцович поддержи-вал самые дружеские отношенияс Зм. Ласкером. В своих приме-чаниях он указывал, что этотход они анализировали вместе вовремя визита, нанесенного Ним-цовичем бывшему чемпиону ми-ра в Берлине сразу же после сво-ей карлсбадской победы.

Существенный вклад в тео-рию внес Нимцович и в варианте7. . .К : d2; возможно, это луч-ший выбор для черных: 8. К 5d2 и далее:

а) 8.. . .0—0 9. О—О—О Фа510. аЗС : с5 11. еЗ f5 12. Се2 аб13. Kf3 Ь5! 14. cb ab 15. Ф : Ь5Фа7 с мощной атакой за пожерт-вованную пешку (А. Нимцович)',

б) 8. . .С : с5 9. еЗ Ь6 10.О—О—О СЬ7 11. Kde4 Ce7 12.Kd6+ С : d6 13. Л : d6 Фе7 14.Odl Лd8 15. Се2 О—О 16. Cf3Ка5! 17. С : Ь7 К : Ь7 18. Лd4

d6 19. КрЫ Фс7 с равенством(Эйве — Нимцович, Цюрих,1934).

Более современный примертрактовки этого варианта из пар-тии советского шахматиста —блестящая короткая партия, вы-игранная Талем у Барцаи (Миш-кол ьц, 1963). Таль уклонился отпредыдущего примера на 9-м хо-ду: 9. . .0—0 10. Се2 Ь6 11. О—ОСЬ7 12. Kde4 ЛЬ8! (12. . .Се7 13.Лadl в пользу белых) 13. Лadlf5 14. К : c5(14.Kd6Ca8) 14. . .be 15. ФаЗ Фе7 16. КЬ5 f4 17.Kd6 Ca8 18. Cf3 fe 19. fe Ke5!20. С : a8 Л : fl+ 21. Кр : f lЛ : а8 22. Kpgl Л!8 23. Ф : с5Фg5 24. Ке4 Фg4 25. Kf2 Л :!2! 26. Кр : f2 Ф!5+! 27. Кре2ФЬ5+ 28. g4 Ф : Ь2+ 29. КрПФЫ+ 30. Kpf2 K : g 4 + 31.Kpg3 Ф : dl 32. Фс8+ Kpf7. Бе-лые сдались.

8. ФЬЗ—с2 П— f5!Комментируя эту партию по го-рячим следам, Нимцович пред-лагал и другую возможность:8. . .0—0 в связи с последующима7—а5. Однако этот план былопровергнут в двух партиях мат-ча Штальберг — Нимцович(1934).

3-я партия: 8. . .0—0 9. аЗС : сЗ 10. С : сЗ а5 (10. . .f5!) 11.g3 Фе7 12. Cg2 e5 13. О—0 а4 14.Kd2 d6 15. Ь4 ab 16. К : ЬЗ Себ17. Л1с1 с преимуществом у бе-лых.

5-я партия: 11. . .а4 (вместо11. . .Фе7) 12. Cg2 Ь6 13. О—ОСЬ7 14. Лadl Ка5 15. СЬ4 Се416. ФсЗ КаЬЗ 17. Kd4 С : g218. Кр :g2 Л?е8 19. К : ЬЗ К : ЬЗ20. Лd6 Фс7 21. ЯШ Лed8 22.

167

Of3! ЛаЬ8 23. Og4 f6 24. СсЗKph8 25. ФЬ4 е5? (25. . .Kpg8!)26. Л : f6I gi 27. Ф : f6+ Kpg828. Л(16 Л{8 29. Ф : e5 Л : f2+30. Kpgl Kpf7 31. Л{6+. Чер-ные сдались. Этот разгром, ве-роятно, послужил причиной не-удачной игры Нимцовича в по-следующих партиях матча.

9. е2—еЗ?!Не самое точное. Нимцович ре-комендовал 9. аЗ С : сЗ 10. С : сЗО—О И. Ь4 Ке4 12. еЗ Ь6 13. Cd3К : сЗ 14. Ф : сЗ СЬ7; эту реко-мендацию Алехин испробовалчерными против Штальберга вГамбурге (1931): 15. О—0 Ке716. Се2 Фе8 17. ЛШ Jld8 18. а4?f4! 19. а5 fe 20. Ф : еЗ Kf5 21.ФсЗ d6 22. ab ab 23. Kel e5 24.Ла7 Kd4 25. ФеЗ Jld7 26. Ла2Л<М7 27. f3 Л!4 28. Cd3 ФЬ5 29.Cfl Фg5 30. Л12 h6 31. KphlЛ : f3! — яркая победа чемпио-на мира. Типичный случай при-менения (причем весьма успеш-ного) теоретических рекоменда-ций Нимцовича в практике Але-хина.

Ошибочна здесь гипотеза,будто бы белые не успевают со-хранить своего ценного черно-польного слона. Гораздо силь-нее 12. СЬ2!, например: 12. . .d6 13. g3! e5 14. Cg2 Фе7 15. О—ОСеб 16. Лfdl Лас8. Эта позиция,несомненно, обещает белым боль-ше, чем та, которую рассматри-вал Нимцович.

9. . . . О—О10. Cfl—е2 Ь7—Ь6ц. О—О—О

Белые боятся делать короткуюрокировку из-за грозного чер-ного слона на Ь7 (вот одна из

причин того, почему им лучшеиграть а2—аЗ и фианкеттироватьбелопольного слона). И что этоотнюдь не пустой страх, показы-вает партия Штальберг — Але-хин. Своим 11-м ходом Боголю-бов рассчитывает получить дав-ление на отсталую пешку d7, нопозиция его короля оказываетсякрайне ненадежной.

И. . . . а7—а5Грозя всякими неприятностями,в том числе искусственной изо-ляцией белой пешки с4, случив-шейся в партии. Естественныйответ белых заставляет предпо-ложить, что они просмотрелискрытый смысл хода, сделанногоНимцовичем.

12. а2—аЗ а5—а4!1

Идея хоть и не поражающаяглубиной, но блестящая и ори-гинальная. Если сейчас 13. ab,то 13. . . К : Ь4 14. ФЬ1 КЬЗ—мат среди бела дня! Позицион-ное же воздействие этого хода(поскольку Боголюбов не хочетполучить мат) заключается в от-сечении пешки с4 от остальнойармии белых.

13. КсЗ—Ь5 СЬ4 : d2+14. Kf3 : d2 Кеб—а515. Се2—f3 d7—d5!16. с4 : d5 Cc8—аб

Позиция белых выглядит крити-ческой, например: 17. КсЗ Cd3

168

или 17. Kd4 Лс8 18. Кеб Л : сб19. dc Cd3 20. K f l КаЬЗ+, и бе-лые теряют ферзя с шахом. Сизобретательностью, порожден-ной отчаянием, Боголюбов нахо-дит способ продолжить борьбу.

17. Kd2—с4! Саб : Ь518. d5 : еб

Поскольку у белых за фигурудве пешки, а две тяжелые фигу-ры черных атакованы, Боголю-бову удалось сохранить практи-ческие шансы, что показало про-должение в партии. Однакоименно сейчас Нимцович упу-стил блестящий и форсирован-ный выигрыш с пожертвованиемферзя, избавлявший его от по-следующей тяжелой работы:18. . .С : с4! 19. Л : d8 Ла : d820. Лdl (20. е7 КаЬЗ+ и 21. . .Cd3) 20. . .С : еб или 20. . .Л :dl+ 21. Ф : dl С : еб 22. КрЫЛс8 23. Od6 Kph8 24. Cd5 КсЬЗ25. Кра2 Cg8!! 26. С : g8 Лс127. С : ЬЗ a b X (Л. Нимцович).Обратите внимание на редкиймат пешкой.

18. . . . Od8—с7?!19. Cf3 : а8 СЬ5 : с420. Са8—d5 Cc4 : d521. Лdl : d5 Фс7—сб22. еб—е7 Феб : d523. е7 : !8Л+

Боголюбов проявляет чувствоюмора, оставшееся неотмечен-ным в большинстве источников.Нимцович, будучи непосред-ственным участником событий,свидетельствует о том, что егопротивник осуществил «слабоепревращение».

23. . . . Kpg8 : f824. ЛЫ—dl Фd5—е5

Преимущество черных (два коня

и кое-какие виды на атаку заладью и пешку) сомнению неподлежит, но сколько труданужно, чтобы превратить его ввыигрыш! В дальнейшем Ним-цович действует в соответствии спровозглашенным им же самимпринципом централизации.

25. h2—h3 h7—h526. g2-g4?!

Рассчитывая открыть своемуферзю путь на h7, но получаю-щееся при этом разрушение пе-шечной структуры лишь способ-ствует черным. Нимцович пред-лагал встречную централиза-цию: КрЫ и Лd4.

26. . . . h5 : g427. ЬЗ : g4 Ка5—Ь3+28. Kpcl-bl f5 : g429. Лdl—gl

Возможно, Боголюбов собирал-ся играть 29. ФЬ7, но теперь за-метил, что на это последует29. . .Фе4+ 30. Ф : е4 К : е4, иесли 31. Лgl, то 31. . .К : !232. Лg2 Kd2+ 33. Крс2 Kde4 34.ЬЗ Ь5 с полным параличом. Несовсем уверенная игра белых наэтом отрезке партии, возможно,объясняется близостью конт-рольного 30-го хода.

29. . . . Фе5—d530. Лgl—dl

Если 30. Л : g4?, то 30. . .ФЫ + .30. . . . Фd5—е431. Лdl—gl Kb3~d2+32. Kpbl—el Фе4—d5!

169

«Систематическое использованиецентральных полей е5, d5 и е4в полном соответствии с крае-угольными принципами систе-мы» (А. Нимцович).

33. Фс2—h7Нимцович: «Я ожидал хода 33.Ь4 и во время обеденного пере-рыва нашел изящный выигрыш:33. . .КсЬЗ+ 34. КрЬ2 Кс4+ 35.Кра2 Kd4! 36. Ф : а4 Ь5! 37.Фа7 Ка5+ 38. Kpal Kdb3+39. Kpbl ФёЗ+ 40. Kpb2 Кс4+41. Кра2 Фс2х.

В этом варианте кони славнопотрудились, заперев белого ко-роля дома и отогнав ферзя да-леко прочь. Но все эти усилиябыли бы не нужны, сыграй я18. . . С : с4! Тогда партия за-кончилась бы гораздо раньше и яспокойно съел бы свой обед, откоторого мне пришлось отка-заться ради анализа отложеннойпартии.

Как же трудно складывалисьмои партии в этом турнире (или,вернее, как успешно мне удава-лось осложнять себе выигрыши,которые буквально шли в руки),судя по тому, что в ходе его мнепришлось пожертвовать шесть,если не восемь... обедов.

В большинстве партий изСан-Ремо я имел по меньшей ме-ре великолепные позиции где-то

в районе 20-го хода, но тут насту-пал момент превращения преи-мущества в очко, и выигрыш, кЬ-торый можно было, кажется,достать рукой, начинал удалять-ся...

В конечном итоге тернистыйпуть к победе становится ещеболее тернистым вследствие от-каза от обеда, и если мастер,подобно мне, получает на этомпути удовлетворение, то упомя-нутый отказ от обеда лишь уси-ливает удовольствие, вытекаю-щее из процесса выигрыша. Вданном случае как раз это имеломесто...»

33. . . . Kd2—е434. ФЬ7—h8+ Kpf8— f735. Kpcl—bl

Или 35. ЛсП КЬЗ+ 36. Крс2Фс4+ 37. Kpbl Ked2+ (высшаяоценка за «школу») 38. Л : d2Фс1+ с матом на al.

35. . . . Фd5—d3+Белые сдались: 36. Кра2 КсЗ+37. be Фс2+ 38. Kpal КЬЗХ.

Я предлагаю читателю срав-нить эту ферзево-коневую атакуиз зрелого периода творчестваНимцовича с его же достижениемна аналогичном поприще, отно-сящемуся скорее к поре «штур-ма и натиска» (партия противШпильмана, Стокгольм, 1920).

Сравните, в частности, мат,которым должна была закон-читься партия с Боголюбовым(б. Kpal, ФЬ8; ч. Фс2, КЬЗ), ифинал варианта 56 в примечаниик 17-му ходу черных из партии соШпильманом (б. КрЫ, Фа8; ч^Фс2, КЬЗ)...

170

Еще один пример на тему«тернистого пути».

№ 38. Дебют — ?кмох — нимцович


(Удрученное молчание со сто-роны автора. Не знаю, как на-звать этот дебют: ново- или ста-роиндийской.)

1. Kgl — f3 Kg8—f62. c2—c4 Ь7—Ь63. g2-g3 g7-g64. Cfl—g2 Cf8—g75. 0—0

Или 5. Ke5 сб с последующимФс7 и d7—d6.

5. . . . О—О6. КЫ—сЗ Сс8—Ь77. d2—d4 Kf6—e48. КсЗ : е4 СЬ7 : е49. d4—d5

Забытые идеи Нимцовича в этомдебюте воскресил Портиш, играячерными против Андерссона вПальма де-Майорка (1971). Тамбелые предпочли 9. СеЗ, получивпреимущество после 9. . .d5!?10. Лс1 dc И. Л : с4с6 12. Лс1.

Ход, сделанный Кмохом, ве-дет к позициям, характернымдля староиндийской защиты.

9. . . . е7—е5!10. Ccl—еЗ П— f5И. Kf3—el Ce4:g212. Kel : g2 d7—d6

Интересная позиция. Естествен-ная стратегия черных заключает-ся в наступлении на королев-ском фланге, где у них подвиж-ная пешечная фаланга, но по-ложение белой пешки на е2(вместо е4) затрудняет фиксациюцели. Естественный план белыхзаключается в наступлении на

ферзевом фланге (Ь2—Ь4, с4—с5 и т. д., прорывая оборонучерных в пункте с7), однако от-сутствие пешки на е4 влияет ина план кампании белых, по-скольку после с4—с5 их пешкаd5 лишается существенной долиподдержки.

В таких стратегически слож-ных позициях Нимцович был не-досягаем. Как много идей, про-исходящих от него, впитала всебя практика мастеров или«дебютная теория»!

13. Odl— d2 Kb8—d714. !2—f3

Полезный консолидирующийход, ограничивающий продви-жение черных пешек «е» и «f».

14. . . . а7—а515. Ла1—bl Kd7—с5

Заманивание. Возможен был та-кой путь: Л!7, Of8, h6 и g5.Однако Нимцович хочет вызватьактивные действия со стороныпротивника, правильно преду-смотрев, что такие действия бу-дут в конечном счете во вред бе-лым.

16. Ь2—ЬЗ Л!8—!7И профилактика! Посмотрите,как Нимцович защищает пунктс7 еще до того, как он подверг-нется атаке.

17. а2—аЗ Od8— f818. ЛП—cl Ь7—Ь5

Способ выигрыша пространствана королевском фланге, став-ший в наше время нормой. Есличерные успеют, то сыграют еще иg6—g5 с импозантной пешечнойконструкцией.

19. ЬЗ—Ь4 а5 : Ь420. аЗ : Ь4 Кс5—d7

Если сейчас 21. Ла1 (с целью за-

171

хватить крайнюю вертикаль), то21. . .е4! 22. Cd4 ef 23. ef Кеб сразличными угрозами. Белыеизбирают другой способ актив-ных действий.

21. с4—с5 . .

Эта временная жертва пешки об-нажает ряд слабостей в позициичерных и поэтому выглядит мно-гообещающе. Однако на самомделе белые идут прямо в комби-национную западню; можно ска-зать, что они уже вступили напуть, ведущий в западню, когдапозволили соблазнить себя нанаступление (с выигрышем тем-па) пешками ферзевого фланга(15. . .Kd7—с5), но что еще мог-ли они предпринять? Черныевладели инициативой на коро-левском фланге, поэтому у бе-лых оставалась лишь одна аль-тернатива выбранному плану —пассивная защита. Конечно,Кмох предпочел заманчивый ак-тивный план, но Нимцович на-столько действенно подготовил-ся к нему, что вся игра белыхоборачивается ошибкой в соби-рательном смысле слова.

21. . . . d6 : с522. Ь4 : с5 Kd7 : с523. СеЗ : с5 Ь6 : с5

Чтобы разбить черные пешки,белым пришлось ослабить чер-ные поля.

24. ЛЫ—Ь5«Белые как будто на подъеме,но черные не тратят временидаром. На самом деле они занятынакоплением атакующей энер-гии (линия «а», диагональ Ь6—d2, подвижная пешечная фалан-га и т, п.) и теперь наносят се-рию губительных ударов, со-вершенно упущенных белыми извиду. Добавим, кстати, что безпомощи черных (ненужный и вто же время провоцирующийход Kd7—с5) белым едва ли уда-лось бы провести свой прорывс4—с5» (А. Нимцович).

24. . . . Cg7—h625. f3—f4 e5 : f426. g3 : f4?

После 26. К : f4! c4 27. Od4 ФаЗ28. Ф : c4 С : f4 29. gf у белых,несмотря на открытое положе-ние короля, сохранялись шансына ничью. Возможно, они реши-ли сохранить коня ради без-опасности короля, но конь по-гибает заодно с пешкой f4, ос-тавляя короля без опеки.

26. . . . с5—с4!Западня захлопнулась, и собы-тия принимают форсированныйхарактер. Эта контржертва на-полняет энергией всю военнуюмашину черных, до сих пор мир-но ограничивавшуюся в пере-движениях двумя последнимигоризонталями.

27. Лс1 : с4 Ла8—al +28. Лс4—cl Ф18—аЗ29. ЛЬ5—Ы

После 29. Л : al Ф : al+ у чер-ных перевес по всем статьям:активный король, слон противконя при открытой позиции,лучшая пешечная структура.

172

29. Ла1—а2

30. Лс1—с2«Или 30. Фе1 Фе7 31. еЗ g5! 32.Ла1 (32. fg Ф : g5 33. Og3 Лg7)32. . .Л : al 33. Л : al gf 34. efФс5+ и Ф : e5 со здоровой лиш-ней пешкой» (А. Нимцович).

30. . . . Ла2 : с231. Ф(12 : с2 Ch6 : f4

Заключительный удар комбина-ции черных: они выигрываютпешку и обнажают короля про-тивника. Возможно было также31. . .Cf8, сохраняя слона дляатаки, и белые едва ли смоглибы успешно обороняться в на-столько расстроенной позиции(пешка е2 — отсталая, пешкаd5 — оторванная, пешка !4 —под огнем, король плохо укрыт).

32. Kg2 : f4 ФаЗ-еЗ+33. Kpgl— g2 ФеЗ : f4

Лишняя пешка и лучшая пози-ция — этого должно хватить длявыигрыша. Однако...

34. ЛЫ—Ь8+ Kpg8—Ь735. Фс2—сЗ Л17—g736. ЛЬ8—е8 Ь5—Ы37. ФсЗ—!3 Ф{4—d4?

Выигрывало 37. . .Ф : f3+! споследующим Л<17 и Kph6. Те-перь выигрыш ускользает.

38. е2—е4!В своих примечаниях Нимцовичискренне указывает, что забыло возможности этого хода!

Контратака белых против пешек{5 и Ь4 вынуждает его начать всесначала.

38. . . . Фс14—а439. Ле8—еб Лg7—1740. Kpg2—h3 Фа4—с241. Ф!3—f4 Фс2—сЗ+42. КрЬЗ : Ь4 ФсЗ—g743. Kph4—g3 g6—g544. Ф{4—е5 f5— f4+45. Kpg3—f2 Фg7 : e546. Леб : е5 Kph7—g6

Могут ли черные выиграть этупозицию? Разочарование в связис упущенным ранее выигрышемплюс то обстоятельство, что надоске битая ничья (после 47.ЬЗ),— достаточные причины длябольшинства мастеров, чтобыкончить борьбу и заключить мир.Однако одна возможность ещеосталась...

47. Kpg3— f3?Вновь губя собственную пози-цию.

47. . . . g5—g4+!Последний патрон в боекомплек-те черных.

48. Kpf3—g2Или 48. Кр : g4 f3.

48. . . . Л!7—f849. Ле5—е7

Некоторые надежды сулилолишь 49. Ле6+ Kpg5 50. Ле5+и 51. Ле7. Теперь же белые про-игрывают.

49. . . . f4— f3+50. Kpg2—f2 Л!8—Ь851. Kpf2—gl ЛЬ8—a852. Ле7 : c7 Ла8—al +53. Kpgl—f2 Ла1—a2+54. Kpf2—gl Ла2—g2+55. Kpgl—hi Лg2—d256. Kphl—gl Ла2—dl +57. Kpgl —f2 Лdl-hl

173

58. d5— d6Или 57. Kpg3 Лgl+ 56. Kpf2

58. . . . ЛЫ : h2+Пешки черных опаснее.

59. Kpf2— еЗ ЛЬ2— е2+Отрезая белого короля.

60. КреЗ— d3 Ле2— el61. Лс7— с2

В случае 61. d7 f2 62. d8O ПФ+63. Крс2 Лс1+ 64. КрЬ2 ЛЫ +65. Кра2 Ла1+ 66. КрЬ2 ФЫ +67. КрсЗ Фс1+ 68. КрЬЗ ЛаЗ+69. КрЬ4 ФЬ2+ 70. Крс4 ЛсЗ +черные также выигрывали.

61. . . . Kpg6— 17Белые сдались: после 62. Л!2Креб их положение совершеннобезнадежно. Партия, полнаяприключений.

№ 39. Английское началоНИМЦОВИЧ — РОМ И

Сан-Ремо, 1930Примечания А. Нимцовича

1 . с2— с4 е7— е52. КЫ— сЗ с7— с53. g2— g3 d7— d64. СП— g2

Слон, который знает, что емунужно. Подобных слонов можнонайти в добрых старых дебютах:1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4, и слонугрожает королю. В испанскойпартии угроза кажется уже бо-лее скрытой, поскольку цельсостоит в том, чтобы помешатьпостроению неприятельскогоцентра. В современных дебютахситуация гораздо хуже — в нихслоны совершенно пассивны, ни-чему не угрожают, ничего не хо-тят и только глазеют в простран-ство... Но, когда партия окан-чивается, с изумлением обнару-

живаешь, что слон славно по-трудился как в профилактиче-ском, так и в непосредственномсмысле, особенно же удивляешь-ся тому, насколько богата и из-менчива бывает судьба совре-менного слона! И тогда стано-вится ясно, что прежним слонампора уходить на покой, они ужене могут состязаться с совре-менными слонами, как и всястарая (таррашевская) школа неможет состязаться с современ-ным стилем игры.

4. . . . КЬ8—сб5. d2-d3 f7—f56. а2—аЗ

Разве слон не современен?! Онне только трудится сам, но иобеспечивает работой других.Теперь последует Ь2—Ь4, на-пример: 7. Ь4 cb 8. ab К : Ь4 9.Фа4+ Кеб 10. С : с6+, и с по-мощью слона успех достигнут.

6. . . . Сс8—d77. Ь2—Ь4 Ла8—Ь8

В случае 7. . .cb 8. ab К : Ь49. С : Ь7 пешка а7 слаба.

8. Ь4—Ь5 Кеб—а5Теперь конь а5 подобен пленни-ку, а кто его поймал? Слон g20

9. Cg2—d5Многие удивятся столь непо-средственному нападению. Я то-же удивлялся — во время пар-тии. Я прекрасно знал, что по-степенный подрыв устоев про-тивника в центре (скажем, f2—•f4 и Kf3) здесь более показан илучше смотрится. Но я подумал,что на это пойдет много време-ни, а мой противник не стоит то-го, чтобы с ним долго возиться.Да простит меня читатель застоль откровенное объяснение,

174

но, если хочешь нарисоватьправдивую картину борьбы впартии, замалчивать психоло-гические мотивы нельзя.

9. . . . Kg8— f610. Ccl—g5 Cf8—e711. Cg5: f6 Ce7: f612. Ла1—cl

Другой план заключался в 12.еЗ, 13. Kge2 и 14. f4.

12. . . . OdS—e713. е2—е4

Закрывая слону обратный путьи приковывая его к месту.Но позиция уже достаточно хо-роша, поскольку рокировка ивытекающее из нее соединениеладей стали весьма трудноосу-ществимы для черных. Это старо-модное стремление вступить внепосредственный контакт с вра-жеским королем сочетается здесьс гипермодернистским заигры-ванием с отдаленными полямиферзевого фланга (сб и Ь7). Ата-ка против них выходит на пер-вый план позднее (см. 22-й ходбелых).

13. . . . g7-g6Заслуживало внимания немед-ленное 13. . .f4.

14. Лс1— ЫПрисмотр за узником а5.

14. . . . ЛЬ8—!8Следовало предпочесть маневрКре8—f8—g7, соединяя ладьи.

15. h2—h4 f5— f416. Kgl—e2 Cf6-g717. h4—h5 g6 : h5!?

Правильнее 17. . .g5. Посколь-ку у черных в игре на фигуруменьше (конь а5 не в счет), сле-довало запирать, а не вскрыватьпозицию.

18. g3 : f4Но не 18. Л : h5Cg4! 19. Л : Ь7ф{6 с контригрой у черных.

18. . . . е5 : f419. f2— f3!I h5—h420. Kpel—d2 h4—h3

Здесь пешка чувствует себя вбезопасности, поскольку ее за-щищает слон d7. Однако неожи-данно следует

21. Odl—а4 Ь7—Ь622. Cd5—сб!

Верность старым принципам. Вконечном счете развитие опре-деляется воспоминаниями дет-ства, а не последующими крат-кими эпизодами (вроде пребыва-ния на пункте d5)! Теперь фигу-ры белых, в особенности обе, об-ладающие диагональным дей-ствием, современны до пределажелаемого; испытываешь даженекий соблазн сказать, что обеони в отдельности расположенынеудачно, и только взаимодей-ствие делает их одним внуши-тельным целым.

22. . . . Фе7—h4Я ожидал 22. . .С : сб 23. be С :сЗ+ 24. К : сЗ Фс7, на что былазаготовлена жертва ферзя: 25.Л : ЬЗ Ф : сб 26. Ф : а5! с вы-игрывающей атакой (26. . .Ьа 27.Л : Ь8+ Kpf7 28. Л : h7+Kpg6! 29. ЛЬЬ7 Лg8 30. Kd5Kpg5 31. ЛЬ!7 с угрозой Ке7 иЛ!5Х).

175

23. ЛЫ—Ь2 ФЬ4—h524. ЛЫ—gl

К выигрышу вело и 24. ЛЬЫ.24. . . . Cg7—Ь8

На 24. . .С : сЗ+ 25. К : сЗ Ф :f3 последовало бы 26. Kd5 и 27.Лg7 с разгромом.

25. Лgl—hi ФЬ5 : f326. КсЗ—d5

Подготовка закончена, путь квторжению открыт.

26. . . . Ch8—d427. Л Ь 2 : Ь З Ф!3—f228. ЛЬЗ—h2

Последнее «прощай» своим близ-ким перед дальней дорогой вчужие страны.

28. . . . <И2—1329. ЛЬ2 :Ь7 Ф13—12

(Странный ход, но поражениячерным не избежать: 29. . .Лё830. Кс7х или 29. . .С : сб 30. beсо страшной угрозой 31. с7, на-конец, если 29. . .JK7, то 30.С : d7+ Л : d731. К : d4! с по-следующим Kf6+. — Р. /С.)

30. ЛЬ7—е7+ Кре8—d831. Ле7 :d7+ Kpd8—c832. Kd5—e7x.

№40. Новоиндийская защитаСУЛТАН-ХАН — НИМЦОВИЧ

Льеж, 1930

1. d2—d4 Kg8— f62. c2~c4 e7—еб3. Kgl—f3 Ь7—Ь6

4. g2—g3 Cc8—a6Значительно динамичнее и«проблемнее», чем обычное 4. . .СЬ7. Новинку Нимцовича под-хватил Алехин, а в наше времяее отстаивали многие советскиегроссмейстеры (Смыслов, Брон-штейн, Петросян, Керес).

5. Ь2—ЬЗСамое естественное: белые за-щищают пешку с4 и в то же вре-мя готовят развитие ферзевогослона на Ь2. Однако этот ходне лучший. В ответ на 5. Фа4,что, вероятно, сильнее, Брон-штейн предложил такой актив-ный метод борьбы: 5. . .сб 6.КсЗ Ь5!? 7. cb cb 8. К : Ь5 ФЬ69. КсЗ СЬ4 10. Cg2 0—0 11. О—ОС : сЗ 12. be С : е2 или 9. еЗ СЬ710. Се2 Ссб! с лучшей игрой учерных (см. также главу о де-бютах). В варианте 5. Kbd2опасна для черных жертва пеш-ки: 5. . .с5?! 6. е4! cd 7. е5 Kg88. Cg2 Кеб 9. О—О СЬ4 10. Фа4Фс8 11. аЗ Се7 12. Ь4 СЬ7 13.с5! с сильной атакой у белых(Гуфельд — Гипслис, 37-е пер-венство СССР, 1969). И опятьБронштейн нашел удовлетвори-тельный выход для черных:5. . .СЬ4 6. Фс2 СЬ7! 7. Cg2 a58. О—0 d5 9. Ке5 О—О 10. cd ed11. Kdf3 Ke4 12. СеЗ Ле8 13.Лас! сб 14. Ш1 Cf8 15. Kd3 f6.У черных вполне удобная пози-ция (Портиш — Бронштейн,Лас-Пальмас, 1972).

(От п е р е в о д ч и к а .Значительный материал к ходу5. ЬЗ дали партии последних лет.В частности, этот ход неодно-кратно применялся в матче на

176

первенство мира между Карпо-вым и Каспаровым 1984—1985годов, причем соперники игра-ли одни те же позиции как бе-лыми, так и черными. Во всякомслучае, именно это продолжениенаходится сейчас в центре вни-мания; поэтому оценка авторакниги — «ход 5. ЬЗ не луч-ший» — не обязательно ошибоч-на, но на данном этапе несколь-ко несвоевременна.)

5. . . . Cf8—Ь4+Вступительный ход контратакипо черным полям, составляющейлейтмотив игры Нимцовичавплоть до конца партии. Впо-следствии за черных были най-дены более прямые и форсиро-ванные методы, хотя трудно ска-зать, являются ли они усиле-нием по сравнению с планомНимцовича. Вот, например, какпротекала партия Ульман —Смыслов (турнир памяти Алехи-на, Москва, 1956): 5. . .d5 6. Cg2СЬ4+ 7. Kfd2? (7. Cd2!, на чтоСмыслов ответил бы 7. . .Се7)7. . .с51 8. dc С : с5 9. СЬ2 О—О10. О—0 Кеб 11. КсЗ Лс8 12.cd? ed 13. Ка4 Kd4! 14. КсЗ (14.Ле1 Кс2!) 14. . .Фе7 15. Ле1Кс2! 16. ЛИ К : al 17. Ф : alЛfd8 18. Cf3 СаЗ. Белые сдались.

6. Ccl—d2 Cb4 : d2+Возможно 6. . .Се7 и затем d7—d5 с переходом к построениюСмыслова (см. предыдущее при-мечание). План Нимцовича —разменять чернопольных сло-нов, а затем расставить цент-ральные пешки по черным по-лям, ограничивая оставшегосянеприятельского слона.

7. КЫ : d2

Агрессивнее было бы взятие фер-зем.

7. . . . Саб—Ь78. СП— g2 c7-c59. d4 : с5

После 9. О—0 cd 10. К : d4 С :g2 11. Кр : g2 у черных нет ни-каких проблем; они могут дажерассмотреть честолюбивый планOd8—с8—Ь7. Однако подобноестремление к равенству было,вероятно, наиболее реалистиче-ским способом игры за белых.

9. . . . Ь6 : с510. О—О О—О11. ЛИ—el

По-прежнему собираясь игратье2—е4.

11. . . . Od8—е7Продолжая свою сложную чер-нопольную стратегию. На е2—е4черные сыграют еб—е5 и КЬ8—сб—d4.

12. Ла1—clВозможно, белые ожидают, чтопротивник в ближайшем буду-щем сыграет d7—d5, и органи-зуют потенциальный нажим нависячие пешки, возникающиепосле с4 : d5 еб : d5.

12. . . . еб—е5!Грозя е5—е4—еЗ с полным раз-рушением позиции белых. По-этому ответ противника вынуж-ден.

13. е2—е4 КЬ8—сб14. Kd2—bl

Стремясь на поле d5. Однакомежду переводом белого коняна d5 и черного на d4 есть каче-ственное различие. Черные мо-гут взять коня на d5 слоном, абелые на d4 — только конем.После этих разменов у черных

177

образуется чернопольная пе-шечная фаланга в центре в со-четании с конем, а у белых —белопольная фаланга с бело-польным же слоном. Иными сло-вами, уже сейчас позиция скло-няется к эндшпилю, в которомлегкая фигура черных будетсильнее.

14. . . . d7—d615. КЫ—сЗ а7—а5

Белая пешка ЬЗ служит при-влекательной мишенью для на-падения а?—а5—а4. Если жебелые пытаются заблокироватьпозицию путем а2—а4, следуетKd4, и в дальнейшем возможноП—!5.

16. Kf3—d2Нимцович очень хвалил тонкийзащитительный маневр, связан-ный с этим ходом.

16. . . . Кеб—d417. Kd2— f l

Также стремясь на d5.17. . . . СЬ7—сб

Чтобы поддержать продвижениеа5—а4, когда для него настанетвремя.

18. КП—еЗ Фе7—Ь719. Odl— d3 a5—a420. ЬЗ : а4

В дальней перспективе белым неудастся удержать пешку на по-ле ЬЗ. Лучше допустить образо-вание менее существенных сла-бостей на а2 и с4.

20. . . . Ссб : а421. Лс1— Ы ФЬ7—а722. ЛЫ—Ь2 Са4—сб23. ЛИ— Ы Фа7—с7

Угрожая сыграть ЛаЗ.24. КсЗ—Ь5 Фс7—d725. КеЗ—dl Kf6—e826. Kdl—сЗ g7—g6

С идеями сыграть Ке8—g7—еби П—f5.

27. КЬ5 : d4 c5 : d428. КсЗ—d5 Фd7—а729. g3-g4

Довольно грубый способ пред-отвратить продвижение 17—f5;черные поля в лагере белых ещеболее ослабляются. Черные такили иначе стоят лучше, но сде-ланный белыми ход помогаетлишь сопернику. Теперь черныерешают, что настало время уст-ранить неприятельского коня(см. примечание к ходу 14. КЫ).

29. . . . Ссб : d530. е4 : d5

Другое взятие (30.cd) сохраня-ло за черными ясное и длитель-ное преимущество. Путь, вы-бранный белыми, ведет к обо-стрению игры: их пешки с4 и d5могут обрести подвижность, чтослужит компенсацией за пешеч-ный перевес черных в центре.

30. . . . Ке8— f631. h2—h3

Но не 31. g5? Kh5! и Ш.31. . . . Kpg8-g7

Типичная предосторожность.Здесь король расположен надеж-нее.

32. ЛЬ2—Ь6Это нападение на пешку d6 нуж-но отразить, проявляя должнуюточность, иначе белые могут да-же получить преимущество.

32. . . . Л!8—d833. ЛЫ—Ь2 h7—h6!

Очень важный ход. Нельзя былоиграть 33. . .Kd7 34. Л : d6 Kc535. Фе2 Л : d6 36. Ф : е5+ Л!637. g5! — в этом и состоит зна-чение хода 33. . .Ь6.

34. 12— f4

178

«Критический момент в партии»(А. Нимцович).

Похоже, будто белые пере-хватывают инициативу.

34. . . . Kf6—d7!Но черные поля выручают чер-ных. Если сейчас 35. Л : d6, то35. . .Кс5 36. Фе2 е4! (36. . .Л :d6? 37. Ф : е5+ и 38. g5, как иходом раньше) 37. Л : d8 Л :d8, и проходные пешки белыхпрочно заблокированы по чер-ным полям, а центральные пеш-ки черных мечтают о маршаль-ском жезле. 38. С : е4? проигры-вает сразу ввиду 38. . .Лев.

35. ЛЬ6—Ь5 е5 : f4?Цейтнот! Черные могли выиг-рать партию немедленно: 35. . .Кс5! 36. ФЫ Ка4 с последую-щим КсЗ или 36. Фе2 е4. Послеэтого упущения они сохраняютперевес, но на скорую победурассчитывать не приходится.

36. ЛЬ2—d2 Kd7—e537. ФdЗ : d4 Фа7 : d4+38. Лd2 : d4 f4—f3?!

Точнее было 38. . .Л : a2 39.Л : f4 Лс2 с угрозой Лd8—а8—а2.

39. Cg2— f l Ла8—а4Нимцович не хочет предостав-лять белым контршансы после39. . Л : а2 40. с5.

40. Лd4—d2 Ke5—d741. Kpgl — f2 Ла4—аЗ

42. ЛЬ5—ЬЗ Лd8—а843. ЛЬЗ : f3 Kd7—с5

Черные даже лишились пешки,но перевес по-прежнему на ихстороне благодаря контролю надчерными полями и парализую-щему воздействию ладьи по 3-йгоризонтали.

44. Л!3 : аЗ Ла8 : аЗ45. Kpf2—g2 i7—f5

Создавая опасную проходнуюпешку. Благоприятствует чер-ным также подвижность их ко-роля, в то время как белый мо-нарх ограничен в своих переме-щениях.

46. g4 : f5 g6 : f547. Kpg2-gl

Лучше 47. Ce2! Ход в партииплох уже своей бесцельностью.

47. . . . Kpg7— f648. Лd2—Ь2 f5— f449. ЛЬ2—е2 Kpf6—!550. Ле2—е8 f4— f3

Слон белых неподвижен. Назре-вают матовые угрозы.

51. Ле8—h8 Kpf5—g552. ЛЬ8—d8 ЛаЗ : а253. Лd8 : d6

Прорывая блокаду и принуждаячерных к немедленным действи-ям. Однако эти действия прино-сят им успех.

53. . . . Кс5—е454. h3—h4+ Kpg5— f455. Лd6—d8 Ла2—al56. Лd8—g8

Или 56. d6 Kpg3 57. Лg8+ Kg5!58. hg f2+.

56. . . . Ke4—g357. Kpgl—h2 Kg3 : fl +58. Kph2—h3 Kfl—e359. Лg8— f8+ Ke3—f560. ЛГ8 : f5+ Kpf4 : f5


179

№41. Дебют ферзевых пешекКОЛЛЕ — НИМЦОВИЧ


Партия, которая прекрасновписалась бы в «Мою систему»,не будь она сыграна через тригода после окончательной редак-ции этой книги для печати. Обестороны предпринимают дей-ствия на флангах, но атака бе-лых завершается славной побе-дой над никому не нужной пеш-кой, в то время как черные (ос-новываясь на мощной центра-лизации) прорываются боль-шими силами по линии «h» и ста-вят мат.

1. d2—d4 Kg8— f62. Kgl—f3 d7—d53. e2—еЗ Сс8— f54. c2—c4 e7—e6

После 1920 года Нимцович ред-ко играл против 1. d2—d4 что-либо, кроме своей собственнойзащиты, но до первой мировойвойны он часто прибегал к си-стемам, подобным этой. Вот ти-пичный пример (Видмар — Ним-цович, Кобург, 1904): 1. d4 d52. Kf3 Cg4 3. еЗ еб 4. с4 С : f35. gf сб 6. ФЬЗ ФЬ6 7. Фс2 Се78. КсЗ Cf6 (сложный способ фи-анкеттирования слона) 9. JIglКе7 10. f4 Kd7 11. с5 Фс7 12.Cd2 h6 13. h4 h5 (ходы 12. . .h6и 13. . .h5 удостоены Шлехте-ром двух восклицательных зна-ков. Это к мифу о непонятой ге-ниальности. Как видите, истин-ные мастера такого масштаба,как Шлехтер, были в состоянииоценить по достоинству идеиНимцовича уже в его первомтурнире) 14. Cd3 g6 15. ЛЫ Kf516. С : f5 ef 17. Кре2 Kf8 18.

Kpf3 Кеб 19. Фа4 О—О с очевид-ным преимуществом у черных.Однако Нимцович вскоре про-играл эту партию, некорректножертвуя.

5. Фdl—ЬЗ?!Бесцельно, как показывает от-вет черных.

5. . . . КЬ8—сб!6. с4—с5

Нельзя 6. Ф : Ь7? КЬ4! Однакоход в партии снимает всякоедавление с центра черных. Ви-димо, лучше было 6. cd и затемСЬ5.

6. . . . Фd8—с87. СП—Ь5 Kf6—d7

Преследуя сразу три цели: уг-розу освобождения путем Kd8,сб и затем еб—е5; защиту от не-медленного Ке5; подготовку из-быточной защиты важного поляе5 с прицелом на дальнее буду-щее.

8. СЬ5 : сбПервая цель черных стала недо-стижимой, но теперь белые утра-чивают контроль над белыми по-лями.

8. . . . Ь7 : сб9. О—0 g7—g6!

Чтобы установить контакт чер-нопольного слона с полем е5.Нимцович явно извлек хорошийурок из своей партии противТорре (Мариенбад, 1925), где ониграл белыми. Юный мексика-нец сыграл здесь менее точно —9. . .Се7, и в дальнейшем партиязакончилась вничью.

10. КЫ—d2 Cf8—g711. Kf3—h4

Белые намечают размен (К : f5),чтобы ослабить или вообще пред-отвратить ход еб—е5, но после

180

взятия еб : f5 у черных более чемдостаточная компенсация в видеусиления контроля над полеме4 и давления по линии «е» в це-лом.

11. . . . Фс8—аб!Типичный метод осуществленияконтроля над белыми полями,встречающийся в несколькихпартиях Нимцовича. Отметим,что Нимцович избегает механи-ческой рокировки, сознавая, чтокороль может понадобиться вцентре.

12. Kh4 : f5 еб : f5С несколькими позиционнымиприобретениями: линией «е»,полем е4 и возможностью прислучае сыграть f5—f4.

13. ФЬЗ—сЗ Kd7— f614. Kd2—ЬЗ

Ходом 14. f3 белые не допустилибы противника на поле е4, носоздали бы себе слабую пешкуна еЗ. Ход в партии служит на-чалом длительных маневров, на-правленных против разбитыхчерных пешек ферзевого флан-га.

Позиция достойна того, что-бы задержаться на ней подоль-ше. Если бы ее оценку предло-жили выполнить ЭВМ, вероят-ный ответ был бы: «У белыхлучше». Как-никак у черных це-лых два комплекта сдвоенных

пешек при одной изолированной,а все пешки белых блещут за-видным здоровьем. Секрет преи-мущества черных в том, что их«слабости» не могут быть ис-пользованы. На самом деле ихпешки королевского фланга, какмы скоро увидим, очень по-движны, в то время как «здоро-вым» пешкам белых просто не-куда шагать. «Белковый» шах-матист, кроме того, сразу же от-метит явное превосходство чер-ных на белых полях. Но какрешить проблему объяснения та-ких «имматериальностей» маши-не, у которой интуицию заме-няет «искусственный интел-лект»?

Лично я, честно говоря, на-деюсь, что эту проблему не уда-стся решить никогда!

14. . . . Kf6—е415. ФсЗ—а5 Фаб : а516. КЬЗ : а5 Кре8—d7!

Восклицательный знак за пред-видение, а не за ход как тако-вой, который на самом деле вы-нужден.

17. ЛИ— dl ЛЬ8—е818. g2—g3 Ла8—Ь819. Лdl—d3

Вылазка белых начинается.19. . . . h7—h5

Черные тоже не стоят на месте.Сейчас белым следовало принятьсимволические защитительныемеры путем 20. Ь4. Вместо этойэлементарной предосторожности(хотя ее окончательный эффектбыл бы довольно сомнительным)они устремляются к своей по-гибели с обреченностью жерт-венного агнца.

20. ЛdЗ—аЗ h5—h4

181

21. Ка5—ЬЗ h 4 : g 322. h2 : g3 Ле8—h823. ЛаЗ : a?

Фланговая диверсия, доведеннаядо крайнего предела. Можетбыть, Колле забыл, что без при-сутствия ферзей на доске мат то-же осуществим?

23. . . . ЛЬ8—ЬЗ24. КЬЗ—d2 ЛЬ8—h825. Kd2— f l g6—g5

Угрожая медленным, но вернымуничтожением: g5—g4, Ke4—g5—f3 и ЛЬЗ—hi—gl.

26. f2—f3 ЛЬЗ—hl +27. Kpgl-g2 Ke4 : g3!

Судный день.28. Kpg2 : g3 ЛЫ : fl29. a2—a4

В последний путь.29. . . . f5— f4+!30. еЗ : f4 ЛИ— gl +31. Kpg3— f2 Cg7 : d4+32. Kpf2—e2 ЛЬ8—h2+

Белые сдались.Полный разгром. Белые фи-

гуры ферзевого фланга так и несдвинулись с места.

№42. Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ - АУЭСФранкфурт, 1930

1. Kgl — f3 d7—d52. Ь2—ЬЗ е7—еб3. Ccl—Ь2 Kg8— f64. е2—еЗ КЬ8—d75. с2—с4 с7—сб6. КЫ—сЗ Cf8—d6

7. Odl—c2Черные избрали непритязатель-ный способ защиты, которыйприобрел бы совсем другой вид,будь они в состоянии в дальней-шем провести еб—е5. Дебютнаястратегия белых заключается впредотвращении этого продви-жения — цель, которой можнодостичь простым ходом d2—d4,но Нимцович настойчиво про-водит в жизнь более сложныйспособ профилактики. Если сей-час 7. . .е5, то 8. cd cd 9. КЬ5СЬ8 10. СаЗ.

7. . . . <Dd8—e78. Kf3-d4

«Странный» ход — на 8. . .е5 бе-лые ответят 9. Kf5! Нимцовичсчитает, что в случае сб—с5 (что-бы прогнать коня) слабее станетпешка d5, а это, в свою очередь,лишит силы ход еб—е5.

8. . . . а7-~а69. СП— е2 О—О

10. О—0 сб—с5И все же от назойливого конянужно избавиться.

11. Kd4— f3 Kd7—Ь6?Защищая ферзевую пешку фи-гурой, чтобы провести долго-жданное еб—е5, но на Ь6 коньслишком далек от игры. Если же11. . .dc 12. be и лишь теперь12. . .е5, то 13. е4! с захватомполя d5 при отсутствии какой-либо компенсации у черных. Те-перь видно значение тонкогохода белых 8. Kd4; чувствитель-ность поля d5 уже создает чер-ным некоторые проблемы.

Лучше всего, вероятно, было11. . .Ь6 с последующим СЬ7.Возможно, черные отказалисьот этого продолжения ввиду от-

182

вета 12. cd и на 12. . .cd — 13.d4, после чего им пришлось бысмириться с висячими пешкамина с5 и d5 (или с «изолятором» наd5 — все зависит от вкуса).

И все же позиции после11. . .Ь6 сулили шансы обеимсторонам. Теперь же белые за-хватывают инициативу и уже неупускают ее до конца партии.

12. еЗ—е4!Этот удар в центре можно рас-сматривать как позиционное оп-ровержение хода 12. . .КЬ6? Видеале черные хотели бы сыгратьсейчас 12. . .d4, но тогда после-дует 13. е5 dc 14. С : сЗ! С : е515. К : е5.

12. . . . Ш : е413. КсЗ : е4 d5 : e414. Фс2 : е4 еб—е5

Излишне оптимистично. Черныенамерены сыграть 17—!5 с от-личными перспективами, но будьих план верен, оказалось бы,что их децентрализация былаправильной, а централизациябелых — нет. Нимцович ни зачто не согласился бы с таким ис-ходом; поэтому он, естественно,ищет непосредственное опровер-жение плана черных.

Справедливости ради нужноуказать, что у черных здесь малоразумных альтернатив, посколь-ку закончить развитие ферзево-го фланга они могут лишь послетаких неуклюжих ходов, какЛЬ8 (и Cd7).

15. ИЗ : е5!Для опровержения требуетсяжертва фигуры, причем именноэтой: 15. С : е5? С : е5 16. Ф : е5Ф : е5 17. К : е5 Ле8 18. f4 f6.

15. ' . . . Лf8—е8

Усиливая давление на связанно-го коня. Выиграть материалможно двумя другими способа-ми:

15. . .С : е5 16. Ф : е5 Ф : е517. С : е5 Ле8 18. Сс7! Л : е219. С : Ь6 Л : d2 20. С : с5, и убелых, несмотря на разноцвет-ных слонов, есть шансы на вы-игрыш (А. Нимцович);

15. . .!6 16. Cd3 fe (16. . .С :е5 17. Ф : h7+ Kpf7 18. Лае! иf2—f4) 17. Ф : h7+ Kpf7 18.Фg6+ (неплохо и 18. f4) 18. ..Kpg8 19. f4, и к победе ведутразные пути: 19. . .ef 20. ФЬ7+Kpf7 21. Cg6+ Креб 22. ФЬЗ+или 19. . .Л{6 20. ФЬ7+ Kpf721. fe C : e 5 22. ФИ5+.

16. f2— f4 f7—f617. Ce2—h5

Сейчас на 17. Cd3 черные имелибы достаточную защиту —17. . .g6. Любопытно, что чер-ные, защищаясь от одной угро-зы (Cd3), автоматически под-ставляют себя под другую (Ch5).

17. . . . Ле8—f8! — Нимцович. Изобретательнаязащита черных вынуждает Ним-цовича напрячь все свои счетныеспособности. Не столь упорнобыло 17. . .Лев 18. Cf7+ Kph819. Kg6+ hg 20. Ф : g6 Cg4 21.Лае! с последующим Ле!—еЗ—h3+ и ФЬ5х, а также 17. . .g6

183

18. С : g6 hg 19. Ф : g6+ Kpf820. Kg4 С : g4 21. С : f6. Взятие17. . .fe приводило к продолже-нию, мало отличающемуся от то-го, что произошло в партии.

18. d2—d3!«Угрожало 18. . .g6 и 19. . .Cf5.Естественное 18. Лае1? уводилобелых на ложный путь: 18. ..g6! 19. С : g6 hg 20. К : g6 Ф :е4 21. Л : е4 Cf5!» (А. Нимцо-вич).

18. . . . f6 : e5?Наконец черные принимаютжертву, но и сейчас это прежде-временно. Соль замысла Нимцо-вича — в варианте 18. . .g6 19.С : g6 hg 20. К : g6 (20. Ф : g6+Фg7 не сулит белым особых на-дежд) 20. . .Ф : е421. с!еЛГ722.ЛасП с мощным пешечным цент-ром и королевским флангом убелых и перевесом в развитии зафигуру. Однако после 22. . .Сс7у них нет форсированного выиг-рыша, и черные, видимо, моглибы еще оказать упорнейшее со-противление. Теперь же черныеполучают материальный пере-вес (а не равенство), но их лиш-няя фигура не имеет ходов.

19. f4 : е5 Cd6—с7Или 19. . .g6 20. Л : f8+ и 21.С : g6 с матом.

20. ЯП : f8+ Фе7 : f821. Ла1 — И ФГ8—d8

Или 21. . .Фе7 22. Л!7 Ф : 1123. С : 17+ Кр : 17 24. d4! (с уг-розой dc или d5) 24. . .cd 25.с5 Kd7 26. е6+.

22. Ch5— f7+ Kpg8—h823. e5—еб Cc8 : e6

Плохо и 23. . .Фе7 24. С : g7+Кр : g7 25. Фg4^г Kph6 26. Л15.

24. Gf7 : еб25. ЛЯ —17.


Ф<18—g5

Не могу не отметить сходствокомбинационных мотивов в этойпартии с одной из побед Петро-сяна, одержанной спустя двад-цать с лишним лет. Вот крити-ческая позиция из партии Петро-сян — Пахман (межзональныйтурнир, 1952).

Черные продолжали: 17. . .Сс7(или 17. . .fe 18. feCc7 19. Kf6+Kph820. К : e8 Ф : e821.e6) 18.Kg3 fe 19. Kf5 Of6 20. de h5(20. . .ФГ8 21. Фg6 Kph8 22. ЛёЗФg8 23. ЛпЗ Леб 24. К : h6! Л :g6 25. КГ/х) 21. Ф : h5 Ф17 22.Фg4 Леб 23. ЛfЗ Лg6 24. Ф : g6Ф : g6 25. Ке7+ Kpf7 26. К : g6Кр : g6 27. g4 Каб 28. Лс17 Лё829. f5+ Kpg5 30. Л . g7+ Kph431. еб СЬ6+ 32. Kpf l Лё1+ 33.Кре2 Лd5 34. f6 Ле5+ 35. KpflКс5 36. ЛГ5. Черные сдались(использованы анализы из кни-ги А. Котова и М. Юдовича «Со-ветская шахматная школа»).

Согласны ли вы, что сходствоесть? Возможно, оно было бы ещеболее заметно, избери Ауэс на18-м ходу наиболее упорное18. . .g6.

184

№ 43. Защита Каро-Канн,ТОМАС — НИМЦОВИЧ

Франкфурт, 1930Примечания А. Нимцовича

1. е2—е4 с7—сб2. КЫ—сЗ

При обычном продолжении 2. d4d5 3. КсЗ de 4. К : е4 черные мо-гут играть Cf5. Ход 2. КсЗ, какмы вскоре увидим, направлен напредотвращение такого развитияслона.

2. . . . d7—d53. Kgl — f3 d 5 : e 44. КсЗ : е4

Боголюбов (он разработал этотвариант) прав в том, что сейчасплохо 4. . .Cf5 из-за 5. Kg3 Cg66. h4 h6 7. Ke5 Ch7 8. ФИ5 g69. Cc4 e6 10. Фе2, и у белых пре-имущество. Но о том, что ход 2.КсЗ означает серьезный удар потвердыне «Каро-Канна», гово-рить не приходится. Да, ход Cf5опровергнут, но лишь уступаетместо другой, более современнойи более эффективной системе за-щиты!

4. . . . Kg8— f6Ход Cf5 умер, да здравствуетKf6!

При обычном продолжении1. е4с62. d4d53. Kc3de4. К :е4 этот ход носит спорный ха-рактер ввиду 5. К : f6+ gf 6. сЗCf5 7. Ке2 и Kg3 или 5. . .ef! 6.сЗ! Cd6 7. Cd3 О—О 8. Фс2. Здесьже взятие 5. К : f6 плохо (воткак! — Р. К.) ввиду 5. . .gf 6.сЗ Cg4 с последующим еб, Cd6,Фс7 и О—О—О с прочной пози-цией.

5. Ке4—g3И белые ничего не добились.

5. . . . сб—с5Идея, принадлежащая Рети.

6. d2—d4 c5 : d47. Odl : d4 Фd8 : d48. Kf3 : d4 a7—a6

Предотвращая 9. КЬ5.9. Cfl—e2 Cc8—g4!

Чтобы помешать эффективномуразвитию слона на f3. Профи-лактика наряду с централиза-цией и ограничением являетсяодной из основ техники консо-лидации!

(Ход 9. . .Cg4 является уси-лением по сравнению с 9. . .g6,как играл Нимцович противАуэса в Сан-Ремо незадолго дотурнира во Франкфурте. Тампоследовало 10. О—0 Cg7 11.ЛсИ 0—0 12. сЗ Cg4 13. СеЗ С : е214. Kd : е2 Лс8 15. Лd2 Кеб 16.Лadl Ке5 17. ЬЗ Ь5 18. h3 еб19. f4 Кеб 20. Kpf2 h5 с прекрас-ной игрой у черных. Однако бе-лым следовало играть 11. Cf3!с преимуществом.— Р. /С.)

10. Се2—d3! e7—e5Ход, не вполне консолидирую-щий позицию! На d6 и е5 возни-кают определенные слабости, даи слон g4 тоже образует своегорода слабость, поскольку не ус-певает вернуться. Первокласс-ным консолидирующим ходомбыло бы 10. . .Cd7!

11. Kd4— f5 g7—g612. Ki5—еЗ КЬ8—d7

Ha 12. . .Себ последовало бы 13.Cc4 с неудобствами для чер-ных. Теперь же я (к сожале-нию!) предоставляю соперникудвух слонов.

13. Kg3—e4 Cf8—Ь4+!14. с2—сЗ СЬ4—е7

Спровоцированный ход с2—сЗпривел к ослаблению поля d3 исозданию мишени для возмож-

185

ной в дальнейшем атаки пешеч-ного меньшинства (Ь7—Ь5—Ь4).

15. Ке4 : f6+ Kd7 : i616. КеЗ : g4 Kf6 : g417. 12— f3 Kg4—i618. Gel—h6

Препятствуя длинной рокиров-ке черных, на что последовалобы 19. Сс4.

18. . . . Се7— f819. Ch6 : f8?

Ход, заслуживающий порица-ния. Правильно было 19. Cg5Cg7 20. О—0—0, и белые слоныпродолжают доставлять про-тивнику неприятности.

19. . . . Кре8 : f820. О—О—О Kpf8—g721. ЛЫ—el ЛЬ8—е822. Л(11—d2 Лев—е7

Начинается настоящая борьба.23. Cd3—с2!

Томас подготавливает следую-щее тонкое продолжение: 24.Лёе2 Лае8 25. Са4 Ь5 26. Сс2 иа2—а4, после чего изолирован-ная пешка Ь5 подвергается на-падению (Ле2—d2—d6—Ь6).Черным приходится искать ещеболее тонкий контрплан.

23. . . . h7—h51!24. Л(12—е2

На 24. h4 последует Лс8 и Лс4.24. . . . Ла8—е825. Сс2—а4 Ь7—Ь526. Са4—с2 h5—h427. а2—а4

Все по намеченной сэром Тома-сом программе. Однако теперьначинается контригра, которуюон недооценил.

27. . . . Kf6-d5!Но не 27. . .Kh5. Почему, станетясно из примечания к 29-му ходубелых.

28. а4 : Ь5 аб : Ь529. Ле2—d2

На 29. Ле4 последовало бы 29. . .f5 30. Л : h4 Щ4 с выигрышемкачества. При коне на h5 этотвариант «не работает» ввиду про-стого 30. ЛЬ4! с преимуществому белых.

29. . . . Kd5— f4

Возникла такая ситуация: пеш-ка Ь5 слаба, но конь f4 сковыва-ет силы белых. Эти силы стре-мятся высвободиться: отсюда30—32-е ходы белых.

30. g2-g3 h4 : g331. h2 : g3 Kf4—h532. g3-g4

Цель достигнута, но...(Ход 32. g4? резко ослабляет

позицию белых. Им следовалоиграть 32. Лgl или 32. Л(15.Странно, что Нимцович не осуж-дает ошибку белых в своих при-мечаниях.— Р. К.)

32. . . . Kh5— f433. Лс12—d6 Ле7—а7

Теперь у черных великолепныйконь на f4 и две крайние верти-кали — явное преимущество. Натему вертикалей читатель вско-ре получит некоторые философ-ские разъяснения.

34. Сс2—е4 Ь5—Ь4Атака меньшинства!

35. сЗ—с4Но не 35. cb ЛЬ8. Ходом в пар-

186

тии белые намечают перевод ко-роля на ЬЗ.

35. . . . Ле8—с8!36. Ь2—ЬЗ

Эта зловредная ладья! Походкоролем стал невозможен.

36. . . . Лс8—Ь8

Вот те крайние вертикали, о ко-торых мы говорили в примечаниик 33-му ходу черных. Обе откры-тые линии одинаково важны, нопроисхождение их совсем раз-лично: вертикаль «h» вскрыличерные, вынудившие ход g2—g3грозной централизацией коня наf4 (h4 : g3, h2 : g3, и линиявскрылась). Но вертикаль «а»вскрыли не черные, она обнажи-лась без всякого их участия. Бе-лые тут тоже вроде бы не причем: ее вскрытие явилось побоч-ным эффектом проведения дру-гой их операции, изолированиячерной пешки «Ь».

То обстоятельство, что чер-ные действуют как по добытой сбоем линии «h», так и по бес-платно приобретенной линии «а»,показывает, что они не страдаютот той суетливой активности,вследствие которой многие нелишенные таланта шахматистыпорой теряют чувство перспекти-вы и лишаются способности уп-равлять ходом сколько-нибудьотдаленных событий (куринаяслепота!). Но черные не утратилиэту способность в данной партии:они дали сопернику осуществитьего план и в то же время прово-дили свой собственный. А когданастало время, они пожали какплоды своего труда, так и пло-ды, которые неосторожно взра-

стил для них соперник — обекрайние вертикали.

37. Се4—Ы ЛЬ8—ЬЗ38. Ле1—еЗ е5—е4!

Решающее комбинационное за-вершение.

39. СЫ : е4Слабый шанс на спасение остав-ляло 39. Лс14, например: 39. . .f540. gf gf 41. С : е4.

39. . . . Ла8—а240. Се4—с2 ЛЬЗ—Ь241. ЛсШ—d2

Или 41. СЫ Ке2+.41. . . . Ла2—al +

Белые сдались ввиду потери фи-гуры. Одна из моих трудней-ших партий за последние не-сколько лет.

«М- 44. Атака НищовичаНИМЦОВИЧ — Г. ИОНЕР

Берн, 1931Примечания А. Нимцовича

1. Kgl—f3 Kg8— f62. Ь2—ЬЗ d7—d53. Ccl—Ь2 с7—с54. e2—еЗ КЬ8—сб

Четче 4. . .еб, так как при этомчерные избегают сдвоенных пе-шек на сб и с5. Эти пешки не обя-зательно невыгодны, но они мо-гут стать таковыми — и поэтомусамое безопасное сразу сказать«нет» всему этому интересному,но слишком сложному предприя-тию.

5. СП—Ь5 Сс8—g46. СЬ5 : с6+ Ь7 : сб7. h2—h3 Cg4 : f3!

Хорошо сыграно: так черные, содной стороны, создают своейсдвоенной пешке сносные жиз-ненные условия. С другой сто-роны, отступление на h5 приве-

187

ло бы после d2—d3, Kbl—d2 иg2—g4 к появлению на е5 коня,а этого ужасный, неподвижныйкомплекс сдвоенных пешек (сб—с5) не мог бы скорее всего выне-сти. Иными словами, черныестремятся к определенной сво-боде действий в связи с пунктоме5 в качестве компенсации засвою в остальном малоподвиж-ную пешечную структуру.

8. <Ddl : f3 Od8—c79. d2—d3 е7—еб

Интересно! Черные жертвуютпешку g7: после 10. С : f6 gf1.1. Ф : f6 Лg8 12. Of3Cg7 13. сЗслон будет очень силен. Но по-чему не 9. . .е5 (см. примечаниек 7-му ходу черных)? Ход 9. . .е5 был бы вполне логичен. Пос-ле 10. Og3 Kd7 11. e4f6 12. КсЗследует 12. . .КЬ6 с прочнойпозицией.

10. КЫ—сЗКсЗ-а4СЬ2 : е5

О—Оможно

Cf8—d6Cd6—e5Фс7 : е5Kf6—d7

яснее судить

11.12.13.

Теперьсветлых и мрачных сторонахсдвоенных пешек. Последниезаключаются в невозможностипродвинуть их сколько-нибудькомпактным образом — на d5—d4 всегда возможно еЗ—е4, ипродвижение с5—с4 предотвра-щено на веки вечные. Светлыеже стороны в том, что эти пешкинелегко поколебать в их пассив-но-защитительном положении:это можно сделать только в свя-зи с с2—с4, но тогда поле с4 ста-нет недоступным для собствен-ных фигур.

14. ФГЗ—е2В надежде вызвать d5—d4, не

прибегая к таким «экстремист-ским» мерам, как с2—с4.

14. . . . О—О15. Фе2—d2 17— f516. Фd2—а5 Л!8—Ь8!?

Подобная косвенная защитапредмета вожделений белых(пешки с5), похоже, не диктова-лась требованиями создавшейсяситуации ни в позиционном, нив комбинационном отношении.Правильно было 16. . ^d6,ладье на линии «Ь» делать нече-го. Черные думают, что взятиена с5 будет стоить белым каче-ства (17. К : с5 ЛЬ5 18. К : d7Ф : al), но не удосуживаютсяпосчитать достаточно далеко (очем их противник, однако, поза-ботился!). При 16. . ^d6 играравна: 17. с4 d4! 18. ed Ф : d419. Лае! е5 20. Ле2 f4 21. ФсЗ ит. д. После хода в партии сле-дует длинная и красивая ком-бинация, которую я считаю од-ной из лучших, проведенныхмною в последние годы.

17. К а 4 : с 5 П ЛЬ8—Ь518. Кс5 : d7 Фе5 : а!19. Фа5—с7!

Угрожая Ф : сб с выигрышемкачества.

19. . . . Фа1—сЗ20. а2—а4!

В этом соль! Теперь ладья ока-зывается неудачно расположен-

188

ной; только благодаря этомузадуманное взаимодействие фер-351 с конем достигает должнойинтенсивности.

20. . . . ЛЬ5—Ь4На 20. . .Ла5 последовало бы 21.Феб Ле8 22. Ке5 (основная угро-за — 23. Od7).

21. Kd7—e5Чтобы сыграть Ф!7+ и Ф : еб сдальнейшим спертым матом(Ш+, Kh6+ + , Фg8+ иKf7x).

21. . . . Ла8—f8На 21. . .Kph8 последовало бы22. !4 и ЛИ — f3—g3 с неотрази-мой матовой атакой.

22. Ке5 : сб!Грозит Ке7+ с выигрышем фер-зя, к тому же конь напал наладью Ь4. Теперь понятно, по-чему ее нужно было заманить наэто поле.

22. . . . Kpg8—h8В случае 22. . .Фс12 23. Фа5! те-ряется целая ладья.

23. Фс7—d6Забавная вилка! Черные сда-лись.

№45. Новоиндийская защитанимцович - гильи

Берн, 1931

1. с2—с4 е7—-еб2. Kgl — f3 Kg8—f63. d2—d4 Ь7—Ь64. a2-a3!?

Профилактика. В принципе бе-лые хотят побороться с бело-польным слоном черных за егодиагональ, но играть d4—d5 бес-полезно до тех пор, пока черныемогут ответить СЬ4 со связыва-нием коня сЗ. Знаменательно,что ход а2—аЗ впоследствии с

энтузиазмом применял Петро-сян, а весь вариант стали назы-вать его именем. Любопытно уз-нать, многие ли в курсе того, чтоНимцович побывал здесь пер-вым? В дальнейших примечани-ях я попытаюсь рассказать осудьбе этой идеи Нимцовича всвете современных теоретиче-ских воззрений (на примере пар-тий Петросяна).

4. . . . Сс8-Ь7Ответ естественный, но отнюдьне обязательный. На турнире вПальма де-Майорка (1968) Лар-сен применил против Петросянасмелое 4. . .с5, на что белые от-ветили тематическим стратеги-ческим продвижением 5. d5 иполучили преимущество: 5. . .ed 6. cd g6 7. КсЗ Cg7 8. Cg5 0—О9. еЗ d6 10. Kd2 h6 11. Ch4 Каб12. Ce2 Kc7 13. e4 b5 14. 0—0Фd7 15. Фс2 Ле8 16. ЛГе! СЬ717. h3. Вскоре они выиграли,осуществив прорыв в центре,

5. КЫ—сЗ d7—d6Лучше всего здесь немедленное5. . ,d5 в надежде перейти кпозициям, характерным для фер-зевого гамбита, где ход белыха2—аЗ может обернуться поте-рей темпа. Вот примеры: 5. . .d5 6. cd К : d5 (6. . .ed! 7. Cg5Kbd7 8. еЗ Се7 9. Cd3 0—0 10.О—О с5 И. Лс1 Ле8 12. Фе2 аб,похоже, больше должно устраи-вать черных) 7. еЗ Се7 8. СЬ5+с69. Cd3c5 10, К : d5 Ф : d5 И.dc Ф : с5 12. Cd2 Кеб 13. Лс1Фd6 14. Фс2 Лс8 15. О—О Ь616. Лfdl О—О 17. СсЗ с преиму-ществом у белых (Петросян —Смыслов, Москва, 1961) или5. . .d5 6. еЗ Kbd7 7. cd ed 8.

189

Ce2?! Cd6 9. Ь4 О—О 10.0—0 аб11. ФЬЗ Фе7 12. ЛЫ Ке4 с не-большим перевесом у черных,Спасский—Петросян (!), матчна первенство мира 1969 года.

6. g2-g3Петросян разыгрывал эту пози-цию в связи с ранним d4—d5:6. d5 Ce7 7. е4 сб 8. de fe 9. Kg5Сс8 10. f4 0—0 11. Cd3 e5 12. f5с5 13. g4 Кеб 14. Kh3 Ke8 15.Kd5 Kd4 16. О—0, и, хотя белыев дальнейшем проиграли, здесьу них неплохая позиция (Пет-росян — Керес, Цюрих, 1961).

6. . . . Kb8-d77. СП— g2 Cf8—e78. О—О О—О

На 8. . .Ке4 белые ответили бы9. К : е4 С : е4 10. d5I, и если10. . .е5, то 11. К : е5! С : g212. Кеб; или 10. . .ed И. cd Kf612. Kd4! с перевесом у белых.

9. cpdl—c2Избегая упрощений, возникаю-щих после 9. . .Ке4; однако от-сутствие ферзя на «родной» вер-тикали допускает следующийудар по центру белых.

9. . . . с7—с510. d4—d5Захват пространства, осуще-

ствляемый по всем правилам.10. . . еб : d511. Kf3—d2

Связка по диагонали hi—a8обеспечивает отыгрыш пешки.При этом конь стремится на с4,где он будет излучать энергиюна центр.

11. . . . Л!8—е8?Стереотипный ответ. Он остав-ляет черных в позиции, страдаю-щей всеми пороками бенониев-ских структур и при этом ли-

шенной всех их искупительныхсвойств, таких, как подвижноепешечное большинство на фер-зевом фланге или давление нацентр белых.

Как указал Нимцович послепартии, черным следовало уси-лить напряжение посредством11. . .Ь5! На 12. К : Ь5 они от-ветили бы 12. . .ФЬ6, защищаяслона Ь7 с темпом и продолжаябороться за свою долю в центре.Едва ли стоит рассматривать ход12. cb; если же 12. К : d5 К : d513. cd, то дела черных склады-ваются гораздо лучше, чем впартии, поскольку их пешкиферзевого фланга сохраняют яв-ную подвижность, а размен од-ной пары легких фигур облегча-ет перевод слона е7 на ценнуюдиагональ al—h8.

12, аЗ—а4Лишая черных возможностиЬ6—Ь5.

12. . . . Ла8—Ь813. с4 : d5 Ce7—f814. Ь2—ЬЗ а7—аб15. Kd2—c4 Kd7—е5

Размен легких фигур происхо-дит и сейчас, но в данном случаеон лишь делает сильнее хваткубелых в центре.

16. f2—f4 Ke5:c417. ЬЗ : с4 СЬ7—с818. е2—е4 g7—g619. Ccl—Ь2 Cf8—g720. Ла1—el Kf6—g421. Kc3—dl

Грозило 21. . .Cd4+.21. . . . Cc8—d7?

Разве можно допускать разменединственной фигуры (Cg7),охраняющей черные поля на под-ступах к королю? Относительно

190

лучше отчаянное на вид f7—f6с последующим Kg4—h6—f7,стремясь воспрепятствовать про-рыву е4—е5. Важно при этомсохранить чернопольного слонадля защиты. Только после этогоможно было подумать и о контр-игре (Cd7, Ь6—Ь5).

22. СЬ2 : g7 Kpg8 : g723. h2—h3 Kg4—h624. Фс2—Ь2+

У белых прекрасная позиция.Черным так или иначе следова-ло сыграть здесь f7—16, закры-вая роковую диагональ, хотяони, вероятно, опасались от-ветного g3—g4—g5. Упорное не-желание создать ходом 17—!6мишень для нападения приводитк еще более тяжким последстви-ям.

24. Kpg7—g825. g3—g4 f7—f5?

Самоубийство. Поскольку гро-зило g4—g5 с выигрышем коня,ход 17—f6 был теперь необходим.

26. g4 : f5 g6 : f527. Ле1—еЗ

От угрозы JIg3+ защиты нет.27. . . . Od8—Ь428. ЛИ—f3 Kh6—g4

Или 28. . .Kpf7 29. е5. Ход впартии вызван отчаянием.

29. h3 : g4 f5 • g430. ЛГЗ—g3 Cd7 : a431. Kdl— f2 h7—h5

32. e4—e5.Триумф стратегии белых вы-нуждает соперника прекратитьнеравную борьбу. Черные сда-лись.

№ 46. Защита Каро-КаннГЕННЕБЕРГЕР — НИМЦОВИЧ

Винтертур, 1931

1. е2—е42. d2—d43. КЫ—сЗ4. КсЗ : е45. Ке4—g3

с7—сбd7—d5d5 : е4

Kg8—f6сб—сб

6. Cfl—b5+?!Гораздо сильнее здесь 6. Kf3.Ход в партии ослабляет белыеполя (поскольку пешки белыхтяготеют к защите черных полейв центре и не могут так простоперестроиться) и при этом спо-собствует развитию соперника.

6. . . . Сс8—d77. СЬ5 : d7+ Kb8 : d78. Kgl — f3 Od8—a5+!

Дальновидный план. Нимцовичнамерен разменять все те фигу-ры противника, которые могутзащищать белые поля. В идеалеон стремится к эндшпилю коньпротив чернопольного слона, чтоему в конечном итоге и удается.

9. с2—сЗ Фа5—абБелые не могут терпеть неприя-тельского ферзя на диагоналиаб—П. Прежде всего он мешаетих рокировке.

10! Odl—е2 Фаб : е2+11. Kg3 : е2 Ла8—с812. О—0 е7—еб13. Ccl—f4 Cf8—e714. ЛИ—el Kf6—d515. Cf4—g3 c5—c416. Kf3—e5 Kd7 : e517. Cg3 : e5 f7—f6

191

Итак, у белых слабы белые поля,но почему же у черных соответ-ственно не слабы черные поля?Пешечная структура черныхисключительно гибка и можетслужить как оружием белополь-ной агрессии, так и средствомзащиты черных полей в зависи-мости от обстоятельств. Пешеч-ная структура белых в значи-тельной мере неподвижна. Онаоказывает минимальное (ста-тическое) чернопольное воздей-ствие, но ее белопольный потен-циал весьма ограничен. Те бело-польные возможности, которыееще сохраняются в ней (а2—а4,f2—!4—f5), не использованыГеннебергером в дальнейшем хо-де игры.

Отметим, что белопольныйперевес черных означает воз-можность ослабления их коро-левской пешки (f7—f6) ради за-хвата пространства для фигур,не сопровождающегося нежела-тельными побочными эффекта-ми.

18. Ce5-g3 g7-g5Защищая черное поле f4 и темсамым препятствуя освобождаю-щему ходу Kf4.

19. f2— f4 h7—h6Но не 19. . .g4? 20. f5! ef 21.ЛП.

20. Ла1—dl Kpe8—f721. Лс11— d2 Ь7—Ь522. Ле1—fl ЛН8—e823. ЛН—f3?

«Явно провоцируя белопольнуюблокаду, которая всецело отве-чает интересам черных. ЕслиГеннебергер считал, что после-дующее запирание позиции по-

вышает его шансы выйти сухимиз воды, то он был неправ.

Ему следовало попытатьсязаявить о своих правах на частьбелопольной территории (23. f5),хотя и тогда черные сохранялиперевес: 23. . .Cf8 24. fe+ Л :еб 25. Л!5 Лё8 26. Kcl Kpg6 27.Лё[2 Ле1+ 28. ЛП Л : И+ 29.Л : fl Ле8» (А. Нимцович).

23. . . . g5-g424. Л!3—И f6— f5

Белопольный фактор принима-ет угрожающие размеры. Полее4 зазывает черного скакуна, абелый офицер низводится почтидо уровня рядового нестроево-го.

25. Cg3— f2 Ле8—g826. g2—g3 h6—h527. Kpgl—g2 Ce7—d6

Нимцович применяет для описа-ния ситуации, в которую попалибелые, красочное немецкое сло-вечко «eingeschnurt». Что оно оз-начает, можете вообразить сами,глядя на эту позицию.

28. ЛН—cl h5—Ь429. Лd2—dl Лg8—h830. Лdl—d2 Kpf7—e7 .

Черные улучшают . положениесвоего короля.

31. Л(12—с2 Кре7—d732. Лс1—el ЛЬ8—h7

Где-то здесь Нимцовичу приш-лось решать вопрос о конкрет-

192

ном месте прорыва: нужно лизапереть королевский фланг(Ь4—ЬЗ) и обратить свое внима-ние на противоположный уча-сток доски или следует вскрытьоба фланга и ломать сопротив-ление белых по всему фронту?Вполне возможно, что его реше-ние было не наилучшим, посколь-ку вскрытие линии «h» дает бе-лым дополнительные ресурсызащиты.

Имея такое прекрасное пози-ционное преимущество, как по-лученное в этой партии Нимцо-вичем, можно впасть в соблазнабсолютно ничего не делать имен-но потому, что позиция велико-лепна и в ней жалко что-либоизменить.

Мне хорошо знакомо эточувство, но проходит какое-товремя, и начинаешь ощущатьвину за то, что ничего положи-тельного (в смысле игры навыигрыш) пока не сделано. Тог-да может появиться внезапныйпозыв к действию, который (каки в данном случае) нередко при-водит к излишне поспешным ре-шениям: своеобразная психоло-гическая компенсация за пред-шествующую стадию затяжногонарциссирования.

33. Ле1—al h4 : g3?!Идея блокады в данном случаене вполне созвучна вскрытиюлиний на двух флангах сразу.

34. h2 : g3 a7—a535. Лс2—cl?

Белые готовятся переброситьладьи на линию «h», чтобы отра-зить вражеское вторжение, норазмен всех тяжелых фигур па-губно влияет на их возможности

защиты. Необходимо было 35.а4! (белые поля!), сохраняя кое-какие надежды (35. . .Ь4 36. cbК : Ь4 37. ЛсЗ Kd5 38. Лс2 ЛЬ8и т. д.).

35. . . . Лс8—Ь836. Лс1—hi

Как раз этого и хотят черные.Следовало играть 36. Cgl истоять на месте, хотя привле-кательной позицию белых ни-как не назовешь.

36. . . . ЛЬ7 : Ы37. Ла1 : h l ЛЬ8 : hi38. Kpg2 : hi Ь5—Ь439. Kphl— g2 a5—a4?!

Как часто бывало, Нимцовичпредпочитает простому слож-ное. Здесь простое заключалосьв 39. . .Крсб 40. КрИ КрЬ541. Кре! ЬЗ 42. ab cb 43. Kpd2Крс4.

40. сЗ : Ь4 Cd6 : Ь441. Kpg2— f l Kpd7—сб42. Cf2—el!

В расчете на 42. . .КеЗ+ 43.Kpf2 Kdl+ 44. Kpf l С : el 45.Кр : el К : Ь2 46. КсЗ, и белыееще могут на что-то надеяться.

42. . . . Крсб—Ь543. Ке2—сЗ+

Позволяя черным достичь свое-го идеала (конь против черно-польного слона), но размен сло-нов безнадежен: 43. С : Ь4 Кр :Ь4 44. Kpel сЗ 45. be К : сЗ.

43. . . . СЬ4 : сЗ44. Ь2 : сЗ КрЬ5—сб

У черных колоссальный бело-польный перевес, но как орга-низовать прорыв? Позиция со-вершенно заперта. Однако в нейесть этюдный выигрыш, не ук-рывшийся от внимания Нимцо-вича. В зрелые годы от его вни-

193

мания в простых позициях едвали могло что-то скрыться.

45. КрП—е2 Kd5— f646. Кре2—еЗ Kf6—е447. КреЗ—е2 Крсб—d548. Кре2—еЗ Kpd5—d6

Треугольник номер один!49. КреЗ—е2 Kpd6—сб50. Кре2—еЗ Крсб—d551. КреЗ—е2 Ке4—d6

Угрожая ходом Кре4.52. Кре2—еЗ Kd6—Ь553. Gel— d2

Вынужденно.53. . . . КЬ5—аЗ54. Cd2—cl

Также обязательный ответ (54.Gel Кс2+ 55. Kpd2 К : el 56.Кр : el Kpe4 57. Кре2 аЗ).

54. . . . КаЗ—Ы55. Ccl—Ь2 а4—аЗ56. СЬ2—al

Бедного офицера окончательноунизили, засадив в карцер.

56. . . . Kpd5—d6Треугольник номер два!

57. КреЗ—е2 Kpd6—сб58. Кре2—dl

Или 58. КреЗ Kpd5, и белыедолжны уступить дорогу. Еслиже они пытаются подражать тре-угольным движениям противни-ка, выигрыш изящен: 58. Kpf2Kd2 59. Кре2 Ке4 или 59. Kpgl(в расчете на 59. . .Ке4 60. Kpg2)59. . .КЬЗ!

58. . . . Крсб—d559. Kpdl—c2 Kpd5—e4

Черным конь уже не нужен. Онотдал свою жизнь ради высшихидеалов.

60. Крс2 :Ы Кре4—!361. Cal—Ь2

Выбора нет.61. . . . а З : Ь 262. а2—а4 Kpf3 : g363. а4—а5 Kpg3—h264. а5—аб g4—g365. аб—a? g3—g266. а7—а8Ф g2—g!O+67. Kpbl : Ь2 Ogl—g2+!68. Фа8 : g2+ Kph2 : g269. Kpb2—a3 Kpg2— f370. КраЗ—Ь4 Kpf3 : f471. Kpb4 : c4 Kpf4—e372. d4—d5 e6 : d5+73. Kpc4 : d5 f5—f474. c3—c4 f4—f375. C4__c5 f3_f276. c5—сб f2—flO

Белые сдались.Выигрыш «темп в темп», фор-

сированный, начиная с 44-гохода!

Грандиозное окончание. Бе-лые уступали Нимцовичу в клас-се, но защищались упорно иизобретательно, вынудив грос-смейстера показать все, на чтоон способен.

№ 47. Защита Нимцовичагильи — нимцович

Винтертур, 1931

Если бы мне предложили со-чинить типичную для Нимцови-ча партию, конечным результа-том, вероятно, было бы нечтовесьма похожее на следующийпоединок. Он ярко демонстриру-ет многие характерные черты,

194

которые мы ассоциируем с мане-рой игры Нимцовича: раннеесоздание сдвоенных пешек у про-тивника; игра на обоих флангах,чтобы ограничить неприятель-скую активность (общее ограни-чение в противовес локальному);мистические профилактическиеходы ладьями, в результате ко-торых ладьи черных оказалисьсдвоенными на закрытой линии;стратегический марш королем(оставшийся в примечаниях);фаза маневрирования (или, точ-нее, лавирования), в результатекоторого обескураженная жерт-ва допускает просмотр; наконец,выигрывающий вариант, осу-ществленный на полях одногоцвета.

1. d2—d42. с2—с43. КЫ—сЗ4. Odl—ЬЗ5. Kgl—{36. g2-g37. Cfl-g2

Kg8— f6e7—еб

Ci8—Ь4Фс18—е7

Ь7—Ь6Cc8—Ь7СЬ4 : сЗ+

Как считал Нимцович, темп наход а2—аЗ, вынуждающий этотразмен, теряют белые, но никакне черные, размениваясь на сЗбез принуждения.

8. Ь2 : сЗ?В свете наших сегодняшних тео-ретических знаний ясно, что бе-лым следовало брать на сЗ фер-зем. Возможно, их соблазнилаперспектива вывести слона надиагональ аЗ—f8, где располо-жен черный ферзь.

8. . . . КЬ8—сбКонь направляется на а5, отку-да он окажет наибольшее воз-действие на переднюю из сдвоен-ных пешек белых.

9. Ccl—аЗВ соответствии с предыдущим хо-дом. Однако черные отделыва-ются легким испугом, а сдвоен-ные пешки белых остаются.

9. . . . d7—с!610. ФЬЗ—а4 Фе7—с!711. Kf3—d2 О—О12. е2—е4 еб—е513. О—О Л18—е8

Здесь Нимцович указал на ин-тересную возможность, приводя-щую к неясной игре при не-скольких пешках за фигуру учерных: 13. . .К : d4 14. Ф : d7Ке2+ 15. Kphl К : d7 16. КЫ!Саб 17. Ле1 С : с4 18. СП К :g3+ 19. hg С : f l 20. Л i П.Однако такие приключения рас-ходятся со стратегическими воз-зрениями Нимцовича, и он из-бирает другой путь.

14. СаЗ-Ь2 Кеб—а515. Фа4—с2 с7—с5

Фиксируя комплекс сдвоенныхпешек как постоянную цель.Дальнейшее усиление нажимана пешку с4 посредством Лс8(с угрозой с5 : d4) должно вы-звать продвижение d4—d5, пос-ле чего подвижность централь-ных пешек белых будет сведенак нулю.

16. f2— f4 Ла8—с8Теперь белым нужно считатьсяс возможным 16. . .cd 17. cdК : с4 и 18. . .Саб.

17. f4 : e5 d6 : e518. d4—d5 Фd7—е719. Фс2—d3 Cb7—аб20. Ла1—el

Белые не могут придать подвиж-ность своим пешкам, и поэтомуим не остается ничего, кроме какбесцельно передвигать фигуры.

195

Подобные ситуации, когда у од-ной из сторон нет никакого кон-структивного плана, в партияхНимцовича встречаются часто.

20. . . . Лс8—с!8Чистой воды «мистический» ходладьей.

21. Ле1—еЗ Лев— !8Проглядывается «блокадныйконь» на d6.

22. ЛИ—el Kf6—e823. Cg2— f l Ke8—d624. Od3—с2 Фе7—d725. СЬ2—cl 17—16

Белые с их парой слонов могутлишь сидеть и ждать. Черныемежду тем собираются накопитьэнергию на черный день, сдвоивладьи по линии «f».

26. ЛеЗ—f3 ЛГ8— П27. Л13— !2 Лd8— f8

28. Фс2—dl Саб—с8Взятие на с4 было бы н-асилием,в принципе чуждым Нимцовичу.Вместо того чтобы довольство-ваться жалкой пешкой, он пра-вильно предпочитает мучитьсвоего противника, затевая боль-шие маневры (лавирование),чтобы сломить его волю к сопро-тивлению.

На самом деле взятие любымконем на с4 приводило к неприя-тному самосвязыванию (слонаб), а 26. . .С : с4 27. К : с4 безнужды пробудило бы «спящего

красавца» — слона fl. Конечно,черные не возражают противразмена белопольных слонов,тогда пешку с4 можно безболез-ненно забрать.

29. СП— d3 Od7—g430. Cd3—e2 Og4—d731. Ce2—d3 Od7—e8

Спешить некуда. Позиция белыхподпорчена, и черные не могутпотерять свое преимущество,если только ничего не зевнут.

32. Cd3—e2 Cc8—d733. Се2—d3

Пока что белые не дают себя за-пугать.

33. . . . Фе8—с834. Cd3— fl Cd7—g435. Odl—c2 Cg4—h336. Cfl—d3 Фс8—d737. Фс2—dl Ch3—g438. Фdl—c2

Как объяснил бы сам Нимцовичпоследние девять бесцельных свиду ходов? Ответ можно найтина страницах «Моей системы»,где он пишет: «Такое лавирова-ние, пожалуй, похоже на акком-панемент в музыкальном произ-ведении. Многие считают и тои другое (лавирование и акком-панемент) ненужным, а некото-рые шахматисты заходят так да-леко, что усматривают в лавиро-вании признак упадка искусст-ва. Однако в действительностилавирование довольно часто яв-ляется естественным со страте-гической точки зрения (подчер-киваем — со стратегической, ане только с психологической)путем, чтобы использовать вы-годы более свободного располо-жения фигур и обусловленнуюэтим возможность более быстрой

196

переброски сил с одного флангана другой».

Однако не будем упускатьиз виду, что в данном случае не-малую роль в быстром разгромебелых сыграно именно угнетав-шее их подозрение, будто с нимиведут игру в кошки-мышки.

38. . . . h7— h5Этот ход подготавливает побе-доносное наступление на белогокороля, которому будет пред-шествовать перевод собственно-го короля на другой фланг(39. . .Ле7, затем Kpf7— е8—d8— с7— Ь7— а8, g7— g6, Ле7—h7 и h5— h4). He имея удовлет-ворительных контраргументови будучи усыпленными лавиро-ванием, белые созрели для зев-ка. Конец партии должен былпринести им своего рода облег-чение.

39. Kd2— f l Ка5 : с440. Cd3 : с4 Kd6 : с441. Фс2— ЬЗ Кс4— d642. сЗ— с4 f6— f5

Потоп.43. Kfl— d2 Kd6 : e4

Белые сдались. Конечно, на бе-лых полях они безнадежно сла-бы (44. К : е4 fe 45. Л : f7 Ф :f7 46. ФеЗ СЬЗ) и неминуемодолжны проиграть, но следовалопосмотреть, как черные собира-ются выигрывать. Подозреваю,что Гильи был деморализовандо предела и поэтому решил пре-кратить свои мучения досрочно.

«М 48. Неправильная защитаНИМЦОВИЧ — ФЛОР

Блед, 1931

1. с2— с42. КЫ— сЗ

Kg8— f6е7— еб

3. е2—е4 d7~d6?У черных нет никаких основа-ний избирать этот ход, явно по-ощряющий белых на завоеваниеперевеса во времени и простран-стве. Он тем более непонятен,поскольку известно, что у чер-ных есть две вполне приемлемыевозможности: 3. . .d5 и 3 . . .сб.Вот сравнительно свежий при-мер с ходом 3. . .с5 — партияРайкович — Ларсен (Гастингс,1972/73): 4. е5 (может быть,Флор боялся этого хода? На-прасно, ведь продвижение пеш-ки ослабляет и позицию белых)4. . .Kg8 5. d4 cd 6. Ф : d4 Кеб7. Фе4 d6 8. Kf3 Фа5! (возможнои 8. . .К : е5 9. К : е5 Kf6 с по-следующим 10. . .de и примерноравной игрой) 9. ed С : d6 10.Cd3 Kf6 11. ФЬ4 Ке5! (централи-зация — вполне в духе Нимцо-вича!) 12. К : е5Ф : е5+ 13. СеЗCd7 14. О—О—О Ссб, и черныеудовлетворительно решилипроблемы дебюта.

Флор мог бы поспорить с со-перником на материале одной изклассических побед самого Ним-цовича. Речь идет о партии Бо-голюбов — Нимцович (Лон-дон, 1927): 3. . .с54. g3 d5 5. е5d4 6. ef dc 7. dc Ф : f6 8. Kf3h6 9. Cg2 Cd7 10. Kd2 Ссб 11. Ke4Фg6 12. Фе2 Се7 (12. . .f5? 13.Cf3!) 13. 0—0 0—0 14. h4? (14.f4 Kd7 15. Cd2 с равной игрой.Я никогда не понимал смысла14-го хода белых. Он даже несодержит угрозы. Так или ина-че, Нимцович быстро доказыва-ет абсурдность идеи белых, в чембы она ни состояла, нанося не-сколько мощных ударов) 14. ..

197

f5 15. Kd2C : g2 16. Kp : g2 Kc617. Kf3 f4 18. Ле1 Л{6 19. Фе4fg20. f g C d 6 2 1 . g 4 0 : e4 22. Л :e4 Ла!8 23. ЛеЗ Л!4 24. g5 Лg4 +25. Kphl hg 26. hg Kpf7 27. KglЛН8+ 28. Kh3 Kpe7 29. b3 Cf430. JIf3 Ке5. Белые сдались.Первостатейный разгром шах-матиста, которому довелосьстать первым официальным со-перником Алехина в борьбе зазвание чемпиона мира.

4. d2—d4 еб—е5Тоскливое следствие предыду-щего бесцветного хода.

5. Kgl—е2Нимцович стремится к вариан-ту Земиша в староиндийскойзащите, которым он одержалнемало побед (см. партию с Тар-таковером, Карлсбад, 1929), ноФлор отклоняет вызов. Решениемолодого (тогда) чешского ма-стера достаточно правомерно,так как 5. . .g6 (с потерей темпа)приводит к краху после 6. de de7. Ф : d8+ Kp : d8 8. Cg5 с даль-нейшим f2—f4 и 0—0—0. Впро-чем, 5. . .Kbd7 и лишь затемg7—g6 могло быть более или ме-нге сносно.

5. . . . Cf8—е76. f2— f3 c7—сб7. Gel—еЗ Фd8—с7

После этого у черных действи-тельно не остается конструктив-ных идей. Думается, их послед-ний шанс остаться полноправнымучастником в игре заключалсяв размене на d4 и последующейцелеустремленной борьбе запродвижение d6—d5. Неизвест-но, чем бы это все закончилось,но едва ли здесь у черных быломеньше шансов, чем в партии.

8. Фdl—d2 Kb8—d79. d4—d5!

Важный ход. Запирание центрасводит контригру черных к ми-нимуму. После 9. . .0—0 белыемогли бы позволить себе роскошьиграть на мат (10. g4, 11. Kg3 ит. д.), на что черные были не всостоянии организовать эффек-тивное сопротивление.

9. . . . Kd7—Ь6Неподходящее место для бедногоконя, но черные боятся рокиро-вать.

10. Ке2—g3 Cc8—d7Или 10. . .cd 11. cd Kc4? 12.КЬ5, и белые выигрывают.

11. Ь2—ЬЗМера предосторожности противвсяких планов вторжения сопер-ника через поле с4. После этогоу черных не остается полезныхходов, и они начинают бесцель-но передвигать фигуры в единст-венной надежде спровоцироватьбелых на какую-нибудь некор-ректную жертву. Можно срав-нить следующие ходы черных(с 11-го по 18-й) с провоцирую-щими действиями Нимцовичаиз его партии против Шпильма-на (Нью-Йорк, 1927). Однакоу Нимцовича они преследоваливспомогательную стратегиче-скую цель (захват пространст-ва на ферзевом фланге). ДействияФлора, напротив, практическилишены позиционного содержа-ния и продиктованы лишь на-деждой, что соперник не сумеетконтролировать свои жестокиеинстинкты. «Надежда вечно теп-лится в груди...», но в данномслучае молитвы черных остают-ся без ответа.

198

Нимцович действительноприбегает к насилию, но осно-ванному на точном расчете и соп-ровождающемуся немалымитонкостями.

11. . . . h7—h5?!12. СП— d3 g7—g613. О—0 Kf6—h714. а2—а4

Не допуская никакой спешки.Конечно, Нимцович намеренвскрыть линии на королевскомфланге, но прежде всего он обес-печивает себе перевес на друшмкраю доски.

14. . . . h5—h415. Kg3—e2 сб—с516. f3— f4

Естественный путь воздействияна ослабленную линию оборонычерных.

16. . . . е5 : f417. ЛИ : f4 g6—g5

Или 17. . .Cg5 18. Л!2 С: еЗ 19.Ф : еЗ g5 20. ЛаИ f6 21. е5, по-добно случившемуся в партии.

18. Л!4— f2 f7— f 619. е4—е5!

Эта жертвенная операция осво-бождает путь вперед всей белойармии. О таких типичных ситуа-циях Нимцович писал: «Энер-гия движения в пешке так вели-ка, что она часто готова пойтивперед даже в том случае, еслив результате этого движения

погибнет, но при этом все стоя-щие позади нее фигуры сразуоживают» («Моя система», Ч. I,гл. 4).

Эти строки, написанные занесколько лет до партии с Фло-ром, вполне подходятг к, положе-нию после 19. е51,. которое мог-ло бы войти в качестве прекрас-ной иллюстрации: в новое изда-ние «Моей системы», если быНимцович до нега дожил.

19. . . . d6 : e5Или 19. . .fe 20. Cg6+ Kpd821. Л!7 с решающим вторжением(21. . .Kf8 22. Л : е7 К: g6 23.КЬ5 ФЬ8 24. С : g5 К : е7 25. С :е7+ с последующим Фg5+ иФ§6+). Взятие ферзевой пеш-кой приводит к более упорнойборьбе, и Нимцовичу прихо-дится продемонстрировать свойкомбинационный талант, чтобызавоевать победу в этой партии.

20. Cd3—g6+ Kpe8—d821. КсЗ—е4

«Освобождение поля для коняявляется характерной особен-ностью подобных жертв» (там же)

21. . . . КЬ6-с822. Cg6 : h7 ЛЬ8 : h723. Ке4 : f6 ЛЬ7—g724. СеЗ : g5 Kc8—d6

Черные все еще находят силыдля продолжения борьбы, ноНимцович лишает их последнейнадежды при помощи комбина-ции, которая, безусловно, укра-сила бы главу о связке, будь«Моя система» написана послетурнира в Бледе.

25. Cg5:h4 Kd6— f526. Л!2 : f5! Cd727. d5—d6 Фс728. Фd2 : d6+ Ce7

f5d6d6

199

Блед, 1931. Сидят (слева направо): Г. Мароци, А. Нимцович,А. Алехин Е Боеолюбов; стоят (слева направо): Р. Шпильман Э Колле, С ^артаковер, Л. Ас-

талош, В. Пирр, Г. Штольц, С. Флор, И. Кэждм

29. Kf6—h5+ Л£7—е730. Ла1—fl Cf5—d3

Дальнейшее не требует поясне-ний. Самый красивый вариантвозникал в случае 30. . .Cg631. Л!8+ Се8 32. Kg7 (черныевлачат жалкое существование,будучи связанными со всех сто-рон) 32. . .Kpd7 33. С : е7 С :е7 34. Л : е8 Л : е8 35. К : е8Кр : е8 36. КсЗ с выиграннымэндшпилем (лишняя пешка ибелые поля).

31. ЛИ— f8+ Kpd8—d732. Л!8 : а8 Cd3 : e233. Ch4 : e7

Заключительное звено в комби-нации, начатой на 25-м ходу.

33. . . . Cd6 : e734. Kh5—g3 Ce2—dl35. Kg3-f5 Ce7-d8

36. Ла8 : a7 Kpd7—сб37. Ла7—а8 Крсб—d738. Kf5—e3 Cdl : b339. Kpgl — f2 e5—e440. Ла8 : d8+ Kpd7 : d841. a4—a5 Cb3—a242. g2—g4.


№ 49- Атака НимцовичаНИМЦОВИЧ - МАРОЦИ

Блед, 1931Примечания А. Нимцовича

1. Kgl—f32. Ь2—ЬЗ3. Ccl—Ь2

е2-еЗс2—с4

6. КЫ—сЗ7. Odl—с28. Ла1—cl

4.5.

Kg8— f6d7—d5e7—еб

Kb8-d7Cf8—d6

0—0c7—сб

200

Этот ход направлен на то, чтобыиспользовать поле d4 для фигур(Ш—d4, но не d2—d4). Какмы вскоре увидим, маневр белойладьи носит в некотором родевыжидательный характер.

8 Фd8—е79. Ш—d4! Cd6—аЗ

Сыграно без затей, но черныеполя в лагере черных ослабля-ются. Следовало готовить про-движение еб—е5 путем Кс5 илисмелого g7—g6. На избранномпути черные сталкиваются с за-труднениями.

10. СЬ2 : аЗ Фе7 : аЗИ. c 4 : d 5 еб : d512. КсЗ—а4!

Теперь черные поля с5 и d4 на-ходятся под контролем белых.

12. . . . Kf6—е4?Рассчитывая вызвать ослабле-ние позиции белых в результатекакого-нибудь хода пешкой. Од-нако положение белых компакт-но и после хода пешкой: стильигрыМароци не может более рас-сматриваться как поспевающийза современными воззрениями.Вместо хода в партии ему сле-довало играть 12. . .Ке5, а за-тем вывести слона на d7 и вер-нуться ферзем на е7 или d6.Поскольку черные своим 9-м хо-дом сами создали основу такойоккупации, бороться против за-

нятия поля с5 не имело смысла.Способность примириться с по-следствиями собственных оши-бок отличает современного шах-матного мастера.

13. 12—131Конечно! Пешечная структураd2—еЗ—f3 никак не может бытьслабой, особенно поскольку по-ля d4 и с5 в руках белых, и чер-ным не приходится даже меч-тать о Ь7—Ь6 и сб—с5. Черныепросто потеряли два темпа, толь-ко и всего.

13. . . . Ке4— f6Вот эти два темпа.

14. .СП— d3 Л!8—е815. О—О Ь7—Ь616. Фс2—сЗ а7—а5?

Ослабляет поле Ь6, или, точнееговоря, увеличивает комплексчернопольных слабостей, кото-рый теперь состоит из полей d4,с5 и Ь6. Правильно было 16. ..Фе7, держа оборону.

17. Cd3— f5!Хорошо сыграно. Все «нечерно-польные» фигуры белых нужноразменять на «чернопольные» фи-гуры противника. Только такбелые удержат преимущество.

17 ФаЗ—Ь418. Cf5 : d7 ФЬ4 : сЗ19. Лс1 : сЗ Сс8 : d720. ЛП—cl g7—g6

Прекрасный пример чернополь-ной доминации.

21. g2—g4 Ле8—е722. h2—h4 Kf6—е823. Kpgl — f2 Ke8—d624. Ка4—с5 Cd7—е825. Кс5—а4

201

Белые выжидают. Соперник такили иначе ничего не может пред-принять.

25. . . . Се8—d726. Лс1—gl Kpg8—h727. Ка4—с5 Cd7—e828. ЛсЗ-cl!

Ход 28. . .Ь6 невозможен ввиду29. Ка4! с5 30. К : Ь6 ЛЬ8 31.К : d5 и т. д.

28. . . . Ла8—d829. Кс5—а4 Лd8—а830. g4—g5 h6—h531. Ka4— Ь6 Ла8—аб32. КЬ6—а4 Лаб—а833. d2—d3!

Это уже серьезно! Грозит 34. е4de 35. de с пешечным большин-ством на королевском фланге,причем линия «d» тоже сулитбелым надежды.

33. . . . Kd6— f5!34. Kd4 : f5 g6 ; f535. Ka4—c3!

С угрозой КсЗ—е2—f4 : h5.'35. . . . Ce8—d736. КсЗ—e2 a5—a4!

Ha 36. . оЛае8 последовало бы37. Ki4 Л : еЗ 38. К : h5 или38 Лgel с преимуществом у бе-лых. Ход в партии сильнейший,парировать его нелегко.

37. Лс1— al !На 37. Ь4 черные ответили бы37, . .Лае8 38. Kf4 Л : еЗ. В

дальнейшем, жертвуя слона d7,они получали за него массу пе-шек. (Это примечание Нимцови-ча внешне выглядит не вполнепоследовательным, посколькуон только что порицал ход 36. . .Лае8. Разница в том, что пешкачерных стала опаснее, а белыеходом ЬЗ—Ь4 несколько осла-били свой ферзевый фланг. Пос-ле 37. Ь4 Мароци приводит та-кой вариант: 37. . .Лае8 38. Kf4Л : еЗ 39. К : Ь5 Ле2+ 40. Kpf 1Л8еЗ 41. Kf6+ Kph8 42. К : d7Л : а2 43. Лg2 Л : f3+ 44. KpglЛ : g2+ 45. Кр : g2 Л : d3 с хо-рошими контршансами.— Р. /(.)

37. . . . сб—с5Возможно, несколько лучше бы-ло 37. . .f6. Могло последовать38. gf Л!7 39. Лg5 ab 40. ЛaglЛ : f6 41. Лg7+ Kph6 42. Л :d7 ba 43. Ла1, и белые должныпобедить, но не без труда (43. . .Ь5 44. ЛЬ7 и затем Kcl).

38.39.40.41.42.

Ке2— f4Kf4 : h5Kh5— f4

h4—h5Ла1—cl

Cd7—e6Ь7—Ь5Ь5—Ь4

Ле7—а7

Пусть черная ладья идет на а2,теперь она не опасна.

42.43,44.45.

а4 :ЬЗd5—d4.17 : еб

Ла7—а2+d4 : еЗеЗ—е2

а2 ЬЗKf4 ебЛс1 с5

46. Kpf2-g347. Лgl—el48. Лс5—е5.

Черные сдались.Партия проведена белыми в

хорошем турнирном стиле.(В другой партии против Ма-

роци из турнира в Бледе, закон-чившейся вничью, первое мирное

202

предложение исходило от Ним-цовича и было отвергнуто. В сво-их примечаниях Нимцович обра-тился к Международной шах-матной федерации с требовани-ем особо отметить в правилахигры, что всякий отказ от ничь-ей должен производиться в «под-черкнуто вежливой манере»,чтобы щадить чувства инициато-ра отклоненных мирных пере-говоров.— Р. К.)

№ 50. Защита Каро-КаннШ П И Л Ь М А Н — НИМЦОВИЧ

Блед, 1931

1. е2—е4 с7—сб2. Kgl — f3 d7—d53. КЫ—сЗ d5 : е44. КсЗ : е4 Kg8— f65. Ке4—g3

Думается, в наше время боль-шинство шахматистов, не раз-мышляя, сыграли бы здесь 5.К : f6+, но скорее из соображе-ний моды, чем из твердого убеж-дения в превосходстве этого хо-да, поскольку Бронштейн, Вейди Андерссон достигали хорошихрезультатов после 5. . .ef.

5. . . . сб—с5Приглашая к переходу прямо вэндшпиль, как в рассмотренныхпартиях против Ауэса и Тома-са. Шпильман избегает этогоупрощения, видимо, считая, чтополучающаяся при нем играслишком суха для его стиля.

6. СП—с4 а7—аб7. а2—а4 КЬ8—сб

Черные достигли желанной асим-метрии и предотвратили d2—d4.Впрочем, ради этого они пошлина определенные позиционныеуступки: их пешка с5 может под-

вергнуться нападению послеd2—d3 и СеЗ, причем ответ Ь7—Ь6 всегда связан*с опасностьюподрыва а4—а5, разбивающегочерные пешки ферзевого флан-га. Однако, как писал сам Ним-цович, «если вы собираетесь иг-рать на выигрыш, нужно бытьготовым к созданию слабостейне только в лагере противника,но и в своем собственном!»

8. d2—d3 g7—g6Весьма вызывающе. Черные раз-вивают своего королевского сло-на так, что он не будет участво-вать в защите пешки с5, в про-тивовес, скажем, ходу 8. . .еЗи т. д.

9. Ccl—еЗ Cf8—g7Пешку защищает ферзь (10. С :сб? Фа5+).

10. О—О Ь7—Ь611. с2—сЗ О—О12. h2—h3 Cc8—Ь713. Odl—е2 Кеб—а5

Поучительная децентрализацияради централизации на следую-щем ходу.

14. Сс4—а2 ОЬ7—d5Нимцович колебался между этимходом и 14. . .Kd5. План черныхтак или иначе состоит в консоли-дации своего ферзевого фланга,исходящей из центра. Ход 14, ,Cd5 нацелен также на белые по-ля, которые после позиционнойошибки Шпильмана на 24-м хо-ду полностью попадают в рукичерных.

15. Kf3—d2Перевод коня на с4 должен поддержать разрушительное прод-вижение а4—а5.

15. . . . Cd5 : a216. Ла1 : а2 Kf6—d5

203

17. Kd2—c4 Ka5—сбВозврат к централизации. Вслучае 17. . .К : с4 18. dc К : еЗ19. Ф : еЗ (грозит 20. а5) 19. . .а5 у белых не остается никакихзабот с белыми полями.

18. а4—а5

Кульминация дебютного планабелых. При помощи временнойжертвы пешки им удается изба-виться от слабости на d3 взаменза черную пешку сб. К тому женесколько черных фигур отвле-кается от королевского фланга,который служит для белых тай-ной целью.

18. . . . Ь6—Ь519. Кс4-Ь6! Kd5 : Ь620. а5 : Ь6 Od8 : Ь621. КсЗ—е4 ФЬ6~с722. Ке4 : с5 аб—а523. d3—d4 Л!8—Ь8

Возникшая позиция выглядитблагоприятной для черных последующим причинам:

а) их атаку пешечного мень-шинства поддерживает мощныйфианкеттированный слон. Вви-ду этого белая пешечная цепь(Ь2—сЗ—d4) представляет собойнеподвижную мишень для под-рывов а5—а4—аЗ и Ь5—Ь4;

б) у черных ощутимое, хотяне очень сильное, превосходствона белых полях (диагоналиа2—еб и f3—d5). Точка пересе-

чения d5 — особо привлекатель-ное место для черного коня.

Однако позиция белых имеетсвои достоинства, и Шпильманмог удержать равновесие, соче-тая белопольную профилактикус контратакой по черным полям:24. Ф?3! еб (намечая, как и впартии, маневр Кеб—е7—d5)25. Ке4, угрожая Cf4 или Cg5с последующим вторжением на16. По мнению Нимцовича, этотпуть вел к равенству.

Шпильман же выбирает путь,ведущий к резкому ухудшениюпозиции. Его 24-й ход имеет двавозможных, но противоречащихдруг другу объяснения:

а) он до предела переоценилсобственную позицию, считаясебя вправе, после того как чер-ные фигуры покинули своего ко-роля, начать насильственныедействия;

б) он неожиданно впал в па-нику, утратив доверие к собст-венной позиции, и бросился вотчаянную атаку в надежде из-менить ход событий.

Нимцович настолько мастер-ски отбивает атаку, что послепартии второе объяснение ка-жется более правдоподобным,но в пылу борьбы все выглядитотнюдь не так просто и ясно, какдумает комментатор, и поэтомупервое объяснение может ока-заться верным.

24. f2— f4?Псевдоактивный ослабляющийход, разрушающий все надеждыбелых оспаривать контроль надбелыми полями. Ради продолже-ния начатой атаки белым в даль-нейшем приходится еще более

204

ослабить свою позицию движе-нием пешки «g», делая ее безза-щитной от сокрушительногоконтрудара. Теперь нам легкотак говорить, но было ли этоочевидным в момент совершениясобытий?

Если наше второе объясне-ние этого хода справедливо, тоименно к таким случаям отно-сится следующее высказываниеНимцовича из «Моей системына практике»: «Ошибки и упу-щения в центре... В указанныхслучаях помимо неправильнойстратегии в центре известнуюроль сыграло паническое наст-роение. Но отсюда нужно сде-лать вывод, что и в критическихположениях можно нередко спас-ти игру надлежащими операция-ми в центре; итак: «не впадай вотчаяние и централизуй!»

24. . . . е7—ебРазумеется, черные готовят пе-ревод коня через е7 на d5 и вто же время приглашают белыхеще больше скомпрометироватьсвою позицию ходом g2—g4.

25. Ла2—alПодкрепления белых спешат накоролевский фланг, но так и непопадают туда...

25. . -. . Кеб—е726. g2—g4 Ke7—d527. ЛИ — f3 a5—a428. СеЗ—d2 Фс7—с6

Усиливая давление по белым по-лям.

29. Кс5—е4 Ь5—Ь430. f4— f5

Это не может привести к успеху(если бы у белых оказался в рас-поряжении еще один темп дляхода Ла1 — f l , результат был бы,вероятно, противоположным!).Нимцович разрушает перераз-витую конструкцию белых.

Обратите внимание на живо-писное взаимодействие фигурчерных: все они поддерживаютатаку пешечного меньшинстваи в то же время готовы немед-ленно включиться в контратакуна белого короля, прикрытиекоторого эфемерно. Особенномрачно посматривает в его сто-рону черный ферзь...

30. . . . еб : f531. g4 : f5 a4—аЗ!32. Ь2 : аЗ Ь4 : сЗ33. f5—f6 c3:d2 !34. f6 : g7 ЛЬ8—е8!35. Фе2—d3 Ле8 : e4!

Окончательно ломает сопротив-ление белых, устраняя их са-мую активную фигуру. Плохобыло 35. . .КЬ4 ввиду 36. ФЬЗ.

36. Od3 : е4 Ла8—е837. Фе'4—Ь4

Или 37. ФdЗ Ле1+ 38. ЛИ Фс139. ЛЫ КеЗ с выигрышем. Ис-ключительно красивый вариантс четырьмя тяжелыми фигурамина 1-й горизонтали!

37, . . . Kd5—сЗ38. Л!3—fl Феб—d5

205

С доминацией по всей доске.Белые решили сложить оружие.Их беспомощность забавляет,причем главная опасность недвижение пешки d2, а вторжениеладьи на е2. Нимцович приво-дит такой вариант: 39. а4 (а какеще играть?) 39. . .Ле4 40. Ф!2Ле2 41. Of3 Ф : f3 42. Л : f3Ле1+ 43. ЛП Л : al 44. Л : alКе2+! 45. Kpf2 Kcl, и пешкапроходит в ферзи.

Немедленное 38. . .Ле4? поз-воляло белым отбиться: 39.Od8+ Кр : §740. Л : f7+.

«Хорошая партия, показы-вающая, как тяжело добитьсяпобеды при нынешнем высокомуровне шахматного искусства»(А. Нимцович).

№ 51. Английское началоНИМЦОВИЧ — БЬЁРН НИЛЬСЕН

Копенгаген, 1933Примечания А. Нимцовича

1. с2—с4 Kg8— f62. КЫ—сЗ е7—еб3. е2—е4 d7—d54. е4—е5 d5—d4

Необходимо отметить, что этотход ведет к равной игре; кое-кто,вероятно, сочтет такое замеча-ние чересчур «реалистическим».Лично я отнюдь не воспринимаюпонятие «реализма» столь узко.На мой взгляд, стремительноепроникновение белой пешки е2на g7 и черной пешки d7 на d2несет в себе заметный отпечатокнашего времени,— это и естьреализм в моем понимании.

5. е5 : f6 d4 : сЗ6. f6 : g7 сЗ : d2+

7. Ccl : d2 Cf8 : g78. Odl—c2 Kb8—c69. Kgl — f3 Kc6—d4!

Цель этого тонкого размена —получить конструкцию Cd4—Ф16. Иными словами, черныехотят сдвоиться по диагоналиal—h8, располагая слона впере-ди ферзя. В противном случаебелые после СсЗ, С : сЗ, Ф : сЗовладели бы оспариваемой диа-гональю.

10. Kf3 : d4 Cg7 : d411. Cfl—d3

Или И. СсЗ Ф!6! 12. С : d4 Ф :d4 13. Л(П Фе5+ 14. Фе2 (пос-ле 14. Се2 Cd7 черные захваты-вают диагональ сб—g2, перево-дя слона на сб) 14. . .Фа5+!(но не 14. . .Ф : е2+ из-за 15.С : е2 и Cf3) 15. Фd2 Ф : d2+16. Л : d2, и диагональю опятьовладевают черные, хотя этотфакт несуществен: 16. . .Cd717. Се2 Ссб 18. f3 Kpe7 19. Kpf2Лad8 20. Лhdl; теперь скореечерным нужно быть осторожнееввиду меньшей компактности ихпешечной массы (пешка Ь7).Ход в партии — новинка, кото-рую мне хотелось проверить напрактике.

11. . . . Фd8—1612. О—0 Сс8—d7

Мало радости от 12. . .С : Ь2

206

13. ЛаЫ Cd4 14. Се4 сб 15. ЛЬЗ сотличной игрой у белых.

13. Cd3—е4 О—О—О14. Cd2—сЗ еб—е5

Небольшая и весьма прости-тельная ошибка. Нужно былоиграть смелее: 14. . .С : сЗ 15.be е5, например: 16. ЛаЫ Ссб17. С : сб Ф : сб 18. Of5+ Феб!19. Ф : е6+ fe 20. ЛЬе! ЛdЗ сравенством. После хода в пар-тии у белых микроскопическоепреимущество.

15. СсЗ : d4 e5 : d416. Фс2—d3

Блокада!16. . . . Cd7—сб17. f2— f3! h7—h5

Взятие на е4 после !3 : е4 от-крывало белым линию «f» (пеш-ка f7). И все же, возможно,этот путь был правильным, по-скольку у черных оставалисьхорошие шансы на ничью. Те-перь же белые усиливают дав-ление.

18. Ла1—el h5—h419. Се4— f5+ Kpc8—Ь820. Ь2—Ь4 ЛЬ8—Ь5

Черные хотят заставить слонаопределиться.

21. Cf5—g4! ЛЬ5—h822. Ь4—Ь5 Ссб—d723. Cg4 : d7 Лd8 : d724. a2—a4

Белые имеют право на фланго-

вую атаку. Спросим, почему?Потому, что они владеют лини-ей «е» и их централизация без-упречна. А при такой централи-зации можно позволить себепрогулки на стороне.

24. . . . Ф!6—g6Выглядит неплохо, но ладей-ный эндшпиль для черных невполне хорошо Заслуживаловнимания 24. . .ФЬ6, чтобы за-тормозить пешечное наступле-ние белых о

25. ФdЗ : g6 11 : g626. Ле1—еб ЛЬ8—g8

На 26. . .d3 27. Л : g6 Лс14 по-следовало бы просто 28. Лg4.

27. Kpgl — f2 d4—(1328. ЛП—dl Ь7—Ь629. Лdl—d2

И снова пешка «d» заблокирова-на: закон есть закон, его нужнособлюдать! А закон гласит:«Блокируй проходную пешку».

29. . . . g6-g530. h2—h3 Лg8—d831. Kpf2—еЗ Лd7—d4

Допускает размен ладей, послечего пешка d3 неизбежно те-ряется. Но и после 31. ~ .КрЬ732. Ле5 Лd4 33. Л : g5 Л : с434. Лg4 черные проигрывалипешку.

32. Леб—е8 Лd8 : еЗ+33. КреЗ : d4 Ле8—d8+34. Kpd4—сЗ Лd8—е835. Лd2 : d3 Ле8—е236. ЛdЗ—d2 Ле2—еЗ+37. КрсЗ—d4 ЛеЗ—el

На 37. . .Ле8 следует 38. Л12(с угрозой f3—f4) 38. . .Л?8 39;Кре5.

38. Kpd4—d5Намечая Лd2—d4—g4.

38. . . . с7—с5

207

Черные сопротивляются изовсех сил!

39. Kpd5—d6 КрЬ8—Ь7Если 39. . .Лс1, то 40. КрсбКрс8 41. ЛА7 Л :с4 42. Л : а7.

40. Лё2—d5 Ле1—cl41. Лс15 : g5 Лс1 : с442. Л§5—g7+ Kpb7—c8

42. . .КрЬ8 43. Крсб.43. Лg7 : а7.

Черные сдались. Упорная борь-ба!

Л^ 52. Защита НимцовшаШТАЛЬБЕРГ — Н И М Ц О В И Ч

Гётеборг, 19311-я партия матча

1. d2—d4 e7—ебПриглашая белых на француз-скую защиту, но Штальберг веж-ливо отказывается.

2. с2—с4 Kg8— f63. КЫ—сЗ Cf8—Ь44. Odl—ЬЗ

Вариант Шпильмана — люби-мое оружие Штальберга, кото-рым он регулярно пользовалсяв этом матче.

4. . . . КЬ8-с6Отказываясь от хода 4. . .с5,принесшего Нимцовичу стольгромкий успех в партии с Бого-любовым в Сан-Ремо. Возмож-но, Нимцович опасался, чтоШтальберг припас какое-то уси-ление. В 3-й и 5-й партиях мат-ча Нимцович играл 4. . .с5, иопасение оправдалось: Шталь-берг оба раза выиграл!

5. е2—еЗ О—ОВ 7-й партии матча Нимцовичизбрал немедленное 5. . .а5?!;последовало 6. Cd2! e5 7. d5Ке7 8. Cd3 d6 9. Kge2 Kd7 10.ФА1 Kc5 11. Cc2 Cg4 (готовя

размен слонов на неприятель-ских коней) 12. О—О С : сЗ 13.С : сЗ Ь5 14. cb С : е2 15. Ф : е2К : d5 16. С : е5! fe 17. ЛШ0>d6 18. Of3 0—0—0 19. е4 Of620. ФаЗ КЬ6 21. Ф : с5 с выиг-рышной позицией у белых. Ним-цович отчаянно сопротивлялсяи сложил оружие лишь на 72-мходу.

6. СП— d3 a7—a57. Kgl-e2

Как мы уже видели, сильнейшеездесь 7. Cd2, обезвреживая сле-дующий выпад черных.

7. . . . а5—а48. ФЬЗ—dl a4—аЗ9. Ь2—ЬЗ?

После этого ферзевый фланг бе-лых утрачивает всякую подвиж-ность. Наиболее перспективнымдля белых после их ошибки на7-м ходу было допущение изоля-ции пешки а2 взамен за усилениепозиций в центре: 9. Ьа С : аЗ10. С : аЗ Л : аЗ 11. КЬ5 с по-следующим еЗ—е4.

9. . . . d7—d5!Переходя к позициям, характер-ным для ферзевого гамбита, снесколькими отличиями в поль-зу черных:

а) пешка аЗ лишает белогослона естественного поля Ь2;

б) белая пешка а2 будет слабав эндшпиле;

в) атака пешечного мень-шинства на ферзевом флангестала невозможной.

10. О—О Ь7—Ь611. Ccl—d2 Cc8—Ь712. Ла1—cl Фd8—е713. КсЗ—Ь5 СЬ4 : d214. Odl : d2 Кеб—Ь4

И еще одно преимущество дан-

208

ной позиции: поле Ь4 стало веч-ным и недосягаемым для белыхфорпостом, откуда черный коньбудет постоянно угрожать пеш-ке а2. Белый же конь будет из-гнан с поля Ь5.

15. с4 : d5Ноне 15. с5? из-за 15. . .К : d3!16. Ф : d3 Саб со смертельнойсвязкой.

15. . . . Kf6 ; d516. Cd3—e4

Угрожая 17. К : с7. Интересно16. е4, но после 16. . .К : d317. Ф : d3 Kb4 18. Фd2 сб 19.КЬсЗ JlfdS черные помимо пер-спектив давления по линии «d»на ослабленный центр противни-ка грозят ходом Саб.

16. . . . с7—сбМомент истины.

17. Се4 : d5Возможно, сильнее 17. КЬсЗ.Ход в партии приводит к пози-циям, подобным тем, что возни-кают при атаке пешечного мень-шинства: у черных контригра накоролевском фланге; однако убелых нет атаки пешечного мень-шинства!

17. . . . еб : d5!Полуоткрытая линия «е» игра-ет важную роль в атакующихпланах черных.

18. КЬ5—сЗ СЬ7—абСлон хорош, и стремление раз-менять его на коня может пока-заться странным. Однако Ним-цович хочет ограничить возмож-ности белых, устраняя потен-циального блокера черных пе-шек королевского фланга.

19. КсЗ—а4 Саб : е220. Фd2 : е2 Фе7—а7

Кружным путем приходя напомощь коню.

21. ЛП— dl Ла8—е8!Именно этой ладьей! Силы чер-ных разделились на две армии(сравните партию с Ейтсом, Лон-дон, 1927), воюющие независимодруг от друга. На королевскомфланге черные готовят прорывf7—f5—f4, а ферзь и конь напротивоположной стороне дос-ки ограничивают контригру бе-лых против пунктов аЗ и сб. Помере того как эти армии посте-пенно налаживают контакт ивзаимодействие, позиция белыхподвергается явному и непре-рывному ухудшению. Инымисловами, белые попали в клещи,причем весьма цепкие.

22. Фе2—d2 Фа7—а523. Ка4—сЗ f7— f524. КсЗ—е2 Л!8—f625. Kpgl— h i !

Неплохая попытка. Штальбергнамерен перевести коня черезgl и f3 на е5, откуда тот прикро-ет позицию белых от фронталь-ной атаки.

25. в . . Ь7—Ьб26. Ке2—gl

Просматривая или недооцениваяследующий ход черных. Следо-вало играть 26. g3.

26/ . . . f5— f4!

209

Весьма тонкая жертва пешки,разрушающая весь план оборо-ны белых. Если они не примутжертву, то после 27. Kf3 fe 28.fe JlefS их положение будеткрайне неприятным.

27. еЗ : !4 Ле8—е4Форпост н^ открытой линии, за-нятый ладьей, а не конем, чтобыло бы несколько ближе к по-стулатам Системы.

28. g2-g3Или 28. Ш Ле : !4, и бедныйконь не может продолжить своестранствие в землю обетован-ную (поле е5). Коль скоро облег-чить свою участь не удается, бе-лые решают стиснуть зубы итерпеть.

28 . . . Фа5—Ь5Очень хорошо сыграно. Теперьна Ле1 последует вторжение ко-ня на d3, a Kf3 проигрываетввиду Ле2. Армии черных начи-нают взаимодействовать.

29. Лс1—сЗ сб—с5Еще один тонкий ход. Пешкис5 и d5 будут висячими, но бе-лые не в силах атаковать их.Более того, пешка d5 скоро ста-нет страшной силой. Финал пар-тии — идеальная демонстрация«стремления пешек к продвиже-нию».

30. d4 : с5 Ь6 : с531. Лdl—cl Л!6—сб32. ЛсЗ—еЗ Лсб—еб33. ЛеЗ : е4

Если 33. ЛесЗ в надежде на пов-торение ходов, то 33. . ^d4! —изящная поимка ферзя в собст-венном лагере (34. Л : с5 Ф :с5).

33. . . . Леб : е434. 12—13

Белые почти парализованы.34. . . . Ле4—е835. Лс1—el

Трудно предпринять что-либодругое против грозящего наступ-ления пешки d5. После разменаладей белые по крайней меребудут грозить вечным шахом(Фе6+ и т. д.).

35. . . . Ле8 : el36. Фd2 : el ФЬ5—d737. Фе1—cl d5—d4

Решающее наступление.38. Kgl—e2 Фd7—Ь539. Фс1—el ФЬ5—d3

Здесь уже много способов вы-игрыша. У белых нет никакихнадежд.

40. Ке2—cl ФdЗ : !3+41. Kphl— gl Kpg8— f742. Фе1 —f2 ФfЗ—e4

Даже сейчас централизация!43. ФГ2—fl d4—d344. ФИ— dl Фе4—еЗ+45. Kpgl-g2.

Белые сдались (45. . .d2 46. Ke2Kd3 с угрозой КЬ2).

Нимцович бесподобно разыг-рал трудную позицию с тяжелы-ми фигурами и конем у каждойиз сторон. Его лучшие партиипоследних лет во многих отно-шениях поразительны, и трагич-но, что он не дожил до библей-ского возраста (70 лет). В этомслучае любители шахмат, веро-ятно, увидели бы неоднократ-ные переиздания «Моей систе-мы» и «Моей системы на практи-ке», дополненные самим авто-ром. Впрочем, тогда эта книга,вероятно, была бы не нужна...

210

Л<? 53. Ферзевый гамбитНИМЦОВИЧ — ШТАЛЬБЕРП

Гётеборг, 19344-я партия матча

1. (32—d4В последние годы жизни Ним-цович все чаще избирал ходы1. с!4 и 1. с4, ставшие его из-любленным дебютным оружием.

1. . . . d7—d52. с2—с4 е7—еб3. КЫ—сЗ Kg8— f64. Kgl—f3 Cf8—e75. Ccl —14

Обычное продолжение 5. Cg5в большей степени ограничива-ет выбор черных. Нимцович, ве-роятно, связывал с менее често-любивым ходом 5. Cf4 приятныевоспоминания; в Винтертуре(1931) он выиграл у Нэгели сле-дующую партию: 4. . .Kbd7(вместо 4. . .Се7) 5. cd ed 6. Cf4сб 7. еЗ Се7 8. Cd3 О—О 9. Лс1Ле8 10. О—0 Kf8 И. Ке5 Cd612. Cg3 Фе7 13. f4 K6d7 14. е4!de 15. Сс4 Кеб 16. К : f7! Kp :f7 17. f5 Kf6 18. Ch4 Kpg8 19. К :e4 Л!8 20. fe С : еб 21. К : f6+Л : f6 22. С : f6 gf 23. Og4+Kpf7 24. Л!еЬ Черные сдались.

5. . . . c7—c5Черные стремятся прояснить си-туацию в центре, чтобы избе-жать стеснения игры, получив-шегося в вышеприведенной пар-тии с Нэгели.

Добровольная готовностьпойти на позиции с изолирован-ной ферзевой пешкой, разумеет-ся, дело вкуса. Нимцович стре-мился избегать их, а Штальберг,будучи ярым сторонником за-щиты Тарраша в ферзевом гам-

бите за черных,, имел противо-положную точку зрения.

6. d4 : с5 Се7 : с5Немедленное взятие на с4 при-вело бы к большим затруднени-ям после 6. . .dc 7. Ф : d8+Кр : d8 (7. . .С : d8 снимает ударс пешки с5) 8. 0—0—0+ и 9.КЬ5. К выгоде белых заканчи-вается и попытка отыграть пеш-ку на с5 конем: 6. . .Каб 7. Cd6!К : с5 8. С : е7 Ф : е7. 9. cd ed10. еЗ О—О 11. Се2 Ксе4 12. Фd4с контролем над важным бло-кадным полем d4.

7. е2—еЗ КЬ8—сб7. . .dc 8. Ф : d8+ и т. д. по-прежнему было бы крайне не-разумно со стороны черных.

8. СП— d3Если белые хотели создать свое-му противнику изолированнуюферзевую пешку, это следовалосделать сейчас. Наиболее точентакой порядок ходов: 8. cd ed9. Се2 или 9. Cd3.

8. . . , О—ОЧерные могли облегчить себежизнь упрощающим маневром8. . .dc 9. С : с4 Ф : dl + , каки случилось в одной из после-дующих партий матча (с тойразницей, что вместо 7. . .Кеббыло сыграно 7. . .0—0).

9. О—0 а7—абВидимо, в этой партии Шталь-берг решил принципиально небрать на с4. Этот путь был всееще возможен, и без ферзей убелых сохранялся небольшойперевес, но проиграть черные недолжны. Теперь же белые нако-нец создают противнику тема-тическую изолированную пеш-ку на d5.

211

10. с4 : d5 еб : d5Черные могли брать на d5 фи-гурами, избегая долговремен-ных слабостей, но после 10. ..К : d5 И. К : d5 Ф : d5 в рас-поряжении белых несколькосильных продолжений. Напри-мер, 12. Фе2, угрожая с темпа-ми централизовать ладьи на clи dl , или более предприимчивое12. Фс2 с дополнительными угро-зами Се4 и С : h7-f. Правда,ход 12. Фс2 связан с необхо-димостью жертвовать фигуру вслучае 12. . .КЬ4; но едва личерные могут осмелиться на это:13. С : h7+ Kph8 14. ФЫ g615. С : g6 hg 16. Ф : g6. Грозит17. Се5+. Если теперь 16. ..Кеб, то 17. Ch6 (конечно, у бе-лых есть и другие пути) 17. ..Лg8 18. Ф16+ Kph7 19. Kg5+,но не 19. Cf4? (грозя матом наЬ6) 19. . .Л^! 20. Ф!7+ Лg721. Kg5+ Ф : g5!, и белые ли-шаются материала при весьмаплачевных обстоятельствах.

11. Cf4—g5Грозит 11. С : f6 gf 12. К : d5,и коня брать нельзя из-за С :h7+.

И. . . . Сс8—еб12. КсЗ—е2

Гибкий ход. Белые могут сыг-рать конем либо на !4, нападаяна пешку d5, либо на d4, бло-кируя ее. Как неоднократно под-черкивал Нимцович, недостатокизолированной пешки заключа-ется в слабости поля, располо-женного перед нею, в не мень-шей степени, чем в слабостипешки как таковой. В даннойпартии мы видим пример ко вто-

рой теме — атаке подвергаетсяименно сама пешка.

12. . . . h7—h613. Cg5—h4 Себ—g4

Надеясь отвлечь белых с наме-ченного плана битвы угрозойослабления их королевскогофланга. Однако угроза эта ока-зывается мнимой. После тогокак черные разменивают ферзе-вого слона на коня белых, пеш-ка d5 погибает из-за неспособ-ности их полководца дать ейдолжную поддержку. Поэтомуслона нужно было сохранить наеб, откуда он защищал пешку,и продолжать развитие (13. . .Лс8).

14. Ла1—cl Сс5—е7Возвращаться нужно сюда, ина-че связка станет невыносимой.Возможность хода g7—g5 какдругой альтернативы освобож-дения от связки едва ли стоитрассматривать всерьез.

15. Фdl—ЬЗ Cg4 : f3Последовательно, но плохо. Луч-ше было сыграть 15. . ^d7, aзатем вернуться слоном на еб.

16. g2 : f3 Фd8—d7Или 16. . .Ке5 17. Kd4, парируявсе угрозы и подчеркивая по-зиционный перевес белых. Пос-ле 17. . .К : d3 18. Ф : d3 белыеконтролируют поле !5; возмож-ность занять его конем тем бо-лее ценна, что может быть увяза-на с планом Kphl, JIgl, начинаяатаку на пункт g7.

17. ЛП— dl Ла8—с818. Ch4 : f6! Ce7 : f619. Cd3—е4 Кеб—е7

212

Лучший шанс черных состоялв активном 19. . Л4! 20. С : сбЛ : сб 21. К : d4 С : d4 22. edс контригрой против разбитыхпешек белых, дающей извест-ную компенсацию за потерян-ный материал. Однако проход-ная пешка d4 должна была всеже решить партию в пользу бе-лых.

После пассивного хода в пар-тии Нимцович с безупречнойточностью сводит игру к про-игрышному для черных оконча-нию (хотя вначале оно отнюдьне выглядит таковым).

20. Лс1 : с8 Ш : с821. Ке2— Ш

Гораздо лучше, чем немедленноевзятие. Белые сохраняют на дос-ке своего слона, который в энд-шпиле будет очень силен.

21. ... Od7—Ь5Удовлетворительного выборанет. Черные возлагают надеждына ничейные тенденции эндшпи-ля с разноцветными слонами.

22.23.24.

После

ФЬЗKf4

Л(И'24. .

Ь5d5d5

.С : Ь2

аб :Ь5Ке7 : d5Лс8— а825. Л : Ь5

27.28.29.30.Q1черные просто теряют вторую

пешку. Сейчас после 25. Л : Ь5Л : а2 26. ЬЗ СЫ\ у черных от-личные контршансы, а в случае25. аЗ? С : Ь2 26. Л : Ь5 С : аЗ

27. Л : Ь7 выигрыш, если онвообще есть, становится весьмазатруднительным. Метод реше-ния стоящих перед белыми задач,выбранный Нимцовичем, весь-ма впечатляет.

25. Лd5—с5!Облегчая вторжение ладьи на7-ю горизонталь. Немедленное25. Лd7 ничего не дает из-за25. . .Л : а2, сейчас же это взя-тие невозможно из-за мата.

25. . . . Kpg8— f8Мало существенно, берут личерные на Ь2 сразу или вначаледелают этот ход. Так или иначеим придется потратить темп назащиту от угрозы мата.

26. Се4—d5Вскрывается еще одна сторонахода 25. Лс5, освободившего по-ле d5 для этой мощной центра-лизации слона, цель которой —решить партию прямой атакойна черного короля. Попутно пеш-ка а2 получает долгожданнуюподдержку.

26. . . . Ь5—Ь4Белые угрожали забрать этупешку.

27. Лс5—с7Черные беспомощны и могли соспокойной совестью сдаться.Они теряют три пешки. Дажепри разноцветных слонах наде-яться уже не на что.

Cf6 : Ь2Лс7ЛГ7

17+ Kpf8—е8Ь7

ЛЬ7Cd5 a8.


СЬ2-сЗСсЗ : g7

2ИЗ

№ 54. Дебют ферзевых пешекЛУНДИН — НИМЦОВИЧ

Стокгольм, 1934Примечания А. Нимцовича

1. d2—d42. Kgl —f33. c2—c44. e2—e35. Cfl—d3

d7—d5Cc8— f5!

e7—e6c7—сб

Cf8—b4+!Весьма любопытная идея. Чер-ные хотят сыграть Ке7. Но поче-му? Ответ будет дай в следую-щем примечании,

6. КЫ—сЗ Kg8—е7Теперь нормальные ходы Фс2или Фе2 с целью провести еЗ—•е4 отражаются: 7. Фс2? dc!,и слон на f5 защищен, или 7. Фе2С : сЗ+! 8. Ь с Ф а 5 9 . Cd2 С : d310. Ф : d3 Фаб! В этом идеяхода Ке7.

7. О—О О—О8. КсЗ—е2

Или 8. Фе2 С : сЗ 9. be Фа5 10.С : f5 К : f5 11. cd cd с хорошейпозицией у черных.

8. . . . СЬ4—d69. Ь2—ЬЗ КЬ8—d7

10. Ccl—Ь2 Фd8-b811. Ке2—g3 Cf5—g612. с4 : d5

Вступление к интересной ком-бинации, посредством которойЛундин намерен укрепиться ко-нем на е5.

12. . . . еб : d513. Cd3 : g6 f7 : g6

Если 13. . . K : g 6 , то 14. Kf5,14. e3—e4 d5 : e4!

Начиная белопольную кампа-нию контригры, которая приотсутствии видимых ошибок вигре соперника постепенно ста-вит его на колени. В то же времяопасно было бы пойти на вари-

ант 14. . .С : g3 15. f g d e 16. СаЗ.15. Kg3 : е4 Ке7—d5

Вот первое из белых полей, ско-ро появятся остальные.

16. Ке4 : d6 ФЬ8 : d617. Kf3—e5

Цель комбинации достигнута,поле е5 захвачено. Но у черныхвсе равно преимущество: коньd5 против слона Ь2 дает чернымявный плюс.

17. . . . Kd5— f4!Сыграно в научном стиле. Нуж-но ослабить новые белые поля.Например, после g2—g3 и f2—f4 будет вызвано ослабление по-ля е4, которое впоследствии мож-но захватить.

18. g2—g3 Kf4—h3+19. Kpgl—g2 Kh3—g520. f2—f4 Фd6—d5+21. Ke5—f3 Kg5—еб

Лучше, чем 21. . .Ke4. Теперьвозникла угроза g6—g5.

22. Kpg2—gl Ла8—d823. Фdl—c2

Несколько лучше 23. Фd2.23. . . . Od5—f5!

После 24. Ф : f5 поле е4 станетлегкой добычей черных.

24. Фс2 : !525. ЛП—el26. Ла1—dl27. Kf3—e528. h2—h329. а2—аЗ

g6: f5Л!8—е8Кеб—с7Kd7— f6Кс7—d5

h7—h5

214

Препятствуя g3—g4 и намечаяпри случае h5—h4.

39. h3—h4 Kf6—g431. Ke5:g4 Ле8 : el +32. ЛА1 : el h5 : g433. Ле1—e5

Последняя надежда белых зак-лючена в этой позиции для ла-дьи: если черные меняют ладейна е5, то после de эндшпиль мож-но не выиграть. Однако выигрышпрост, если размен ладей состо-ится не на е5.

33. . . . g7-g634. Kpgl-fl Kpg8-g7

Тонкость. Читатель, вероятно,ожидал ход 34. . .Kpf7. Дело втом, что черные хотят сохранитьвозможность маневра 35. Ь5ЛЬ8 36. hg ЛЫ+ 37. Kpg2 ЛЫс очевидным преимуществом.

35. Kpfl—e2 Kpg7— f7Теперь это уместно, так как пос-ле 36. Ь5 ЛЬ8 37. hg+ Kp : g6ладья вторгается в лагерь белыхс выигрышем.

36. Кре2—d3 Kd5— f637. СЬ2—сЗ Jld8—d538. СсЗ—el Ь7—Ь639. аЗ—а4 Лd5—d640. Kpd3—c4 Kf6—d741. Ле5—еЗ Лd6—еб42. ЛеЗ : еб Kpf7 : еб43. Cel—сЗ

Попытка 43. d5+ cd 44. Kpb5гибельна ввиду 44. . .КЬ8 45.СсЗ Kpd7 46. Се5 Крс8, затемКрЬ7 и т. д.

43. . . . Kd7—1644. СсЗ—el Kf6—e445. ЬЗ—Ь4

А сейчас 45. d5+ отражается,в частности, путем 45. . .cd+46. Kpb5 Kpd6 47. Краб Кс5+48. Кр : а7 Крсб, например:

49. Cf2 К : ЬЗ 50. С : Ь6 d4 51.а5 d3 52. СеЗ К : а5.

45. . . . Ке4—d6+46. Крс4—d3 Креб—d547. а4—а5 Kf6—е448. а5 : Ь6 а7 : Ь6

Черные сдались.Подлинно позиционная пар-

тия!

№ 55. Французская защитаЭм. ЛАСКЕР — НИМЦОВИЧ

Цюрих, 1934

1. е2—е4 е7—еб2. d2—d4 d7—d53. Kbl—сЗ Cf8—Ь44. e4—e5 . . .

К 1934 году судебное расследо-вание по делу пресного 4. е4 :d5 было практически прекраще-но, главным образом благодаряуспешной защите позиции черных Нимцовичем. Однако через30 лет Ларсен возродил это про-должение в партии с Портишем(межзональный турнир, Амстердам, 1964). Последовало 4. . .ed5. Of3!? (свежий факт) 5. . .Кеб6. СЬ5 Ке7 7. Cf4 0—0 8. О—О—ОКа5 9. Kge2 сб 10. Cd3 Ь5 И. h4!Кс4 12. h5 f6 13. g4, и черные по-лучили «высшую меру»0 Поискправильного продолжения былнедолгим: после 5. . .Фе7+ убелых, как ни странно, нет приличествующего способа защи-титься от шаха. Примером воз-можного развития событий слу-жит забавная миниатюра Корден — Моулз (Оксфорд, 1970):6. Ке2 (или 6. СеЗ Ш 7. Cd3с5!) 6. . .Кеб 7. СеЗ (7. Ф : d5Kf6 с отличной компенсациейза пешку) 7. . .Ш 8. О—О—О?С : сЗ 9С be Cg4! 10. Ф!4 g51, и

215

белые сдались. Если 11. Ф : g5,то 11. . .С : е2 12. С : е2 ФаЗ+13. Kpd2 Ke4+ или 13. КрЫКе4 и К : сЗ+ с матом.

4. ed в связи с 5. Ф?3!? имелокороткий успех после партииЛарсен — Портиш, однако ход 4.е5 остается в современной прак-тике фактически обязательным.

4. . . . с7—с55. Ccl—d2

В то время весьма популярноепродолжение: оно предотвра-щает сдвоение белых пешек и го-товит распространение игры почерным полям после КЬ5, напри-мер: 5. . .cd 6. КЬ5 Сс5 7. Ь4с серьезными проблемами у чер-ных. Сейчас предпочитают бо-лее динамичное 5. аЗ, ведущее кобразованию сдвоенных пешеквзамен за надежду компенсиро-вать это растущей энергией по-зиции белых. Особенно важно то,что ферзевый слон белых, оста-ваясь на исходной позиции, вдальнейшем может принестипользу на диагонали аЗ—f8 (пос-ле а4 и СаЗ). Типичным продол-жением после 5. аЗ может быть5. . .С : сЗ+ 6. be Фс7 7. Kf3(7. Og4 f6 8, Kf3 c4! — идея аме-риканского гроссмейстера Р.Бирна вполне в духе принци-пов Нимцовича) 7. . .Ке7 8. а4КЬсб 9. Cd3 Cd7 10. О—0 с411. Се2 f6 с острой борьбой (Фи-шер — Ларсен, 1-я партия мат-ча, 1971).

5. . . . Kg8—е76. КсЗ—Ь5

Ключевой ход избранного бе-лыми варианта. Ласкер пов-торяет ходы знаменитой побед-ной партии Алехина с Нимцо-

вичем (Сан-Ремо, 1930). Другаявозможность --6. аЗ С : сЗ 7.С : сЗ КЬсб 8. Kf3 cd (или 8. . .с4!? 9. Се2 Ь5 10. О—О Cd7 11.Фd2 а5, Бернштейн — Нимцо-вич, Цюрих, 1934) 9. К : d4 К :е5! 10. К : еб С : еб 11. С : е5О—0 12. Cd3 Кеб 13. Cg3 Ф!6 схорошей игрой у черных (Трин-гов — Ульман, Скопле, 1972).

6. . . . СЬ4 : d2+7. Odl : d2 0—О8. с2—сЗ

Так же играл и Алехин. Ним-цович успел за прошедшие тригода найти усиление за черных.Белые не могут ослабить свойцентр взятием на с5: 8. dc Kd79. ФсЗаб 10. Kd6Фc7 11. Ь4 Ь6,и их позиция начинает трещать.Примечательно, что необходи-мость защищать центр в подоб-ных вариантах не позволяет бе-лым использовать впечатляю-щий на вид форпост на d6.

8. . . . Ке7—f5(!)Другой приемлемый ход здесь8. . .КЬсб. Против Алехина Ним-цович откопал ход 8. . .Ь6?

9. g2-g4!?

Мы уже писали о стиле игры«с дачей вперед», и вот переднами еще один пример такогорода. В «Моей системе» Нимцо-вич писал: «Ласкер очень охот-но и с единственной в своем роде

216

виртуозностью ведет борьбу втаком стиле. Поэтому, в частно-сти, могло случиться, что ахил-лесову пяту игры Ласкера пыта-лись найти в его манере разыгры-вать дебют. Однако такое мне-ние безосновательно».

В действительности ход 9. g4,объективно говоря, сильным неназовешь: он разъединяет пеш-ки королевского фланга белыхради мифического блага времен-ного (но не вечного!) предот-вращения подрыва 11—f6. Од-нако победам, которые Л аскеродержал при помощи подобного«не лучшего» разыгрывания де-бютов, несть числа, и поэтомуход 9. g4 едва ли можно пори-цать. Он ведет к полнокровнойборьбе, и Л аскеру просто не по-везло в том, что именно в этотдень Нимцович играл против не-го с изобретательностью и ре-шимостью, столь печально от-сутствовавшими в большинстведругих его партий из этого тур-нира.

Более спокойным было бы9. Cd3Cd7 10. K f 3 C : Ь5 И. С :Ь5 ФЬ6 12. Cd3 Кеб (Штольц —Нимцович, матч, 1934).

9. . . . Kf5—Ь4!10. g4-g5

Алехин предлагал в качествевозможного усиления менее бес-компромиссное 10. О—0—0 f611. f4.

10. . . . с5 : d411. c 3 : d 4 Kb8—сб12. О—О—О Od8—a5

Препятствуя агрессивным пла-нам белых на королевском флан-ге (Of4, на Kg6—Ф&3 с дальней-шим наступлением пешки «h»).

Сейчас белые едва ли могут пой-ти на вариант 13. КсЗ Cd7 14.Ф14 Kg6 15. Og3 Л!с8, в кото-ром атака черных опаснее, и по-этому они вынуждены согласить-ся с эндшпилем, где у черныххорошие шансы использоватьнеудачное расположение пешекна королевском фланге против-ника.

13. Kpcl—blВ окончании белый король могразвить заметную активность вцентре, а не пребывать в без-действии на Ы. Поэтому точнеевсе же 13. Ф : а5.

13. . . . Фа5 : d214. Лс!1 : d2 f7— f6!15. g5 : f6 g7 : f616. Cfl—h3

В поисках спасения (только ли?)белые затевают тактическуюстычку. Заметим, что их фор-пост на d6 оказался менее ве-сом, нежели атака черных про-тив пешечной цепи.

16. . . . f6 : e517. КЬ5—с7

Оставляя надежды, связанныес полем d6.

17. . . . Ла8—Ь818. Кс7 : еб

Размены пешек в центре выгля-дят весьма обещающе для белых,но не избавляют их от трудно-стей, связанных с развитием фи-гур королевского фланга. В по-следующей игре Нимцович на-правляет свои усилия на огра-ничение королевского коня бе-лых, добиваясь минимальнымисредствами впечатляющей доми-нации в коневом эндшпиле (на-чиная с 36-го хода).

18. ... Л!8—f6

217

19. Кеб—с?20. Kgl : h321. Л<12-й\22. Kc7 : d523. Kd5—f424. Kf4—d3

Ca7 : h3Kh4— f3

e5 : d4Л16— f5Ла8—f8

Любопытный пример трансфор-мации преимущества. Белыеизбавились от своего слабогоцентра, пешка f2 прочно защи-щена, проходная пешка черныхгастопорена белыми фигурами.Истинное преимущество черныхпосле тактической схватки зак-лючается не столько в располо-жении пешек, сколько в боль-шей активности фигур. Изучаяпозицию на диаграмме, которая,между прочим, зрелищна и вгеометрическом смысле (колонначерных фигур на линии «f» ифигуры белых, расположенныена расстоянии хода коня от пеш-ки f2), можно убедиться, чтобольшинство разумных ходов забелых — отступления на 1-ю го-ризонталь!

24. . . . Кеб—е525. Kd3 : е5 Л!5 : е526. Kh3—gl

Как еще играть?26. . . . Kf3-g5

Очень сильно и 26. . .Kh4.27. h2—h4

Плохо 27. Л : d4? Ле1+ 28.

Крс2 Л : 12+ 29. Лd2 Л : d2+30. Кр : d2 Kf3+.

27. . . . Kg5—еб28. ЛЫ—h2 Ле5—е4?

Следовало ввести в игру менееактивную ладью. После 28. . .Л14! черные выигрывали гораз-до скорее. Разница в том, чтотеперь белые могут вынудитьпротивника либо уступить ли-нию «е», либо снять атаку с пеш-ки Ь4.

29. f2— f3! Ле4—еЗ30. ЛЬ2—е2 Л18—f4

Позиция черных по-прежнемуотличная, но не подавляющая.

31. Ле2 : еЗ d4 : еЗ32. Лdl—d3 Л!4 : Ь433. ЛёЗ : еЗ Кеб—d4

Игра по «черным клавишам», на-правленная на ограничение бе-лого коня. В конце концов, онаприносит черным победу. Сей-час грозит 34. . .ЛЫ 35. Ле1 Ь5,и белые беспомощны ввиду не-подвижности их коня.

34. ЛеЗ—е4Отражая угрозу и к тому жевынуждая размен активной чер-ной ладьи. Сейчас нельзя играть34. . .К : f3? из-за 35. Ле8+Kpf736. К : !ЗЛЫ+37. Ле1! —типично ласкеровский защити-тельный ресурс!

34. . . . ЛЬ4 : е435. 13 : е4 Kpg8— f7

218

Можно ли выиграть чернымиэто окончание? На их сторонетри фактора, сочетание которыхдолжно способствовать успеху:

1. Отдаленная проходнаяпешка. Это означает, что белыене могут предложить или допу-стить размен коней.

2. Конь белых (см. примеча-ние к 18-му ходу) крайне ограни-чен в передвижениях, отчасти,разумеется, из-за грозящего мар-ша все той же пешки. Но заметь-те, что черный конь на еб и пеш-ка на h5 практически лишаютего ходов с поля h3, а войти вигру ему придется именно черезЬЗ, поскольку поля е2 и !3 про-биваются с d4.

3. Пешка е4 изолирована.И дело не в ее слабости, хотяпешка, в конце концов, теряет-ся. Истинное значение изоли-рованной пешки иное: «Делозаключается не столько в изоли-рованной пешке, сколько вовсем окружающем ее ослаблен-ном комплексе полей» («Моясистема». Ч. II, гл. 3).

В ходе разыгрывания энд-шпиля владение полем е5 при-обретает решающее значение иабсолютно необходимо для вы-игрыша.

36. Kpbl—cl Kpf7— f637. Kpcl-d2 Kpf6—e5!

Король, его величество, держитэто местечко теплым для своегоконя, который прибудет сюдачерез 12 ходов.

38. Крс12—еЗ h7—h539. а2—аЗ

Рейнфельд считает, что здесьбелые упустили ничью, дости-гавшуюся в варианте 39. Kh3!

Kf2+ 40. Kpf3 Kb4 41. Kf4!Я в это не верю. Почему не39. КЬЗ Кеб!, получая упомя-нутую ранее идеальную пози-цию? Например, 40. Kf2 Ш41. Kpf3 a5! (но не 41. . .Кеб42. КреЗ Кс5 43. Ь4!) 42. а4 (42.КреЗ Ь5 43. Kpf3 Кеб 44. КреЗКс5) 42. . .Кеб 43. КреЗ Кс5.

39. . . . а7—а540. Kgl—h3 Kd4—с2+

Поддразнивая соперника. Если41. Kpd2 Kd4 42. КреЗ в надеж-де на повторение ходов, то 42. . .Кеб, что на самом деле оченьсильно; так можно было игратьи сразу.

41. КреЗ—d3 Кс2—el +42. Kpd3—e2 Kel—g243. Кре2—f3

Но не 43. Kpd3? Kf4+ 44. К :f4 Kp : f4 45. Kpd4 h4 46. e5 Kpf547. Kpd5 h3, и пешка проходитс шахом.

43. . . . Kg2—h4+44. Kpf3—еЗ Kh4—g6

Замысел Нимцовича состоял втом, что в результате маневраконь вступил в контакт с полеме5. Похоже, будто у белого коняпоявилась некоторая свобода,но она иллюзорна.

45. Kh3—g5После долгого заточения хочет-ся порезвиться.

45. . . . Кре5—f646. Kg5—h7+ Kpf6—g747. Kh7—g5 Kpg7-f648. Kg5—h7+ Kpf6—e7!

И на 49. Kpd4 последует 49. ..Kf8! 50. Kg5 Кеб+. Прекрасныйпример к французской поговор-ке «Reculer pour mieux sauter»(русский аналог: «Для ударазамах нужен».— Прим. перев.}.

219

49. Kh7—g5 Kg6-e5Угрожая 50. ..Kc4+.

50. КреЗ—d4 Kpe7—d651. Kg5—h3

Назад в конюшню. Теперь обефигуры белых прикованы к мес-ту: конь должен не прозеватьпроходную пешку, а король —стремиться не пропустить про-тивника на ферзевом фланге.

51. . . . а5—а452. Kh3— f4 h5—h453. Ш4—ЬЗ Ь7—Ь6!

Необходимая потеря темпа. Да-же сейчас всякая спешка со сто-роны черных может все испор-тить: 53. . .Ь5? 54. Kf4 Кс6+55. КрсЗ Кре5 56. Kg6+, и со-противление продолжается.

54. Kh3— f4 Ь6—Ь555. Kf4—ЬЗ Кеб—с6+56. Kpd4—еЗ Kpd6—с557. КреЗ—d3

Или 57. Kpf4 Kpd4 58. Kpf5 Ke559. Kf2 Kc4; если в этом вариан-те 58. Kg5, то все равно 58. . .Ке5!, например: 59. Ке6+ Крс4(грозит 60. . .Kd3) 60. Кр : е5ЬЗ. Л аскер продолжает защи-щать свой ферзевый фланг ко-ролем, не пытаясь перейти в от-чаянную контратаку.

57. . . . Ь5—Ь4Белые должны брать на Ь4, ина-че черные сами побьют на аЗ, азатем сыграют Кеб—е5—с4.

58. аЗ : Ь4+ Крс5 : Ь4Постепенно захватывая все боль-ше пространства.

59. Kpd3—с2 Кеб—d4+60. Крс2—Ы . . .

Чтобы защитить остатки пози-

ции на ферзевом фланге с поляа2.

60. ... Kd4—еб!

Доминация над соперником. Те-ма ограничения, впервые про-звучавшая на ранней стадии этойпартии, теперь достигает куль-минации. Конь белых не можетсойти с места ввиду Kf4 или Kg5с победоносным продвижениемпешки «h» (61. Крс2 Крс4 62.Kf2 Kg5).

61. Kpbl—a2 Kpb4—c4Смена фронта. Битва будет за-кончена на королевском флан-ге.

62. Кра2—аЗ Крс4—d463. КраЗ : а4 Kpd4 : e464. Ь2—Ь4 Кре4—f365. Ь4—Ь5 Kpf3—g2

Белые сдались. Исполненныегуманных соображений, черныерешают оборвать мучения бело-го коня. Варианты просты: 66.Ь6 Кр : ЬЗ 67. Ь7 Кс5+ или 66.Kf4+ К : f4 67. Ь6 Кеб 68. КрЬ5Kd8.

Разыгрывание Нимцовичемтрудного коневого эндшпиля,начиная с 35-го хода, сравнимопо точности и логичности с реше-нием сложной математическойзадачи.

220

ДОПОЛНЕНИЕ

Поскольку издатель выража-ет беспокойство по поводу всеувеличивающегося объема кни-ги, привожу, с самыми крат-кими примечаниями, семь пар-тий, ранее не публиковавшихсяв английской нотации. Все онипоказывают Нимцовича в полномблеске и мне очень нравятся.

НИМЦОВИЧ — ЛЕЕЛАУСРига (?)

Партия с форой. Снимите сдоски белого ферзя и коня g8.1. ЬЗ е5 2. СЬ2 f6 3. е4 (сравнитес партией Нимцович — Уин-тер) 3. . .сб 4. КсЗ СЬ4 5. О—0-гОС: сЗ 6. dc О—О 7. СаЗ Ле8 8.Cd6 ФЬ6 9. Kf3 Ф : f2 10. h4h6 11. Сс4+ Kph7 12. h5 Ь5 13.Cf7 Леб 14. Kh4 Л : d6 15. Л : d6Фс5 16. Лhdl Ф : сЗ 17. ЛЫЗФе1+ 18. КрЬ2 Ф : Ь4 19. Cg6+Kpg8 20. Леб! Черные сдались.Интересно определить момент,начиная с которого белые имелидостаточную компенсацию за ог-ромный дефицит в силах.

Защита Каро-К.аннНИМЦОВИЧ - ЙОКСТАД

Из организованного частным путемсеанса одновременной игры вслепую

на трех доскахБерген, 1921

1. е4 d5 2. ed Kf6 3. с4 сб4. d4 cd 5. КсЗ Кеб 6. Kf3 Cg47. cd К : d5 8. ФЬЗ (сравни-те с партией против Алехи-на в Бледе, 1931,—8. СЬ5)8. . .С: f3 9. gf Kb6 10. СеЗ еб11. d5 ed 12. С : Ь6 ab 13. О—О—Оd4 14. Сс4 Фg5+ 15. КрЫ Ф15+

16. Ке4 Сс5 17. Лhgl О—О 18.Лg5 Ф!4 19. Лdgl g6 20. Л^4Ф : Ь2 21. ЛЬ5 Фс7 22. f4 Ka523. Л : g6+! hg 24. ФЬЗ gh 25.Kf6+ Kpg7 26. Фg2+ Kp: f627. Фg5x.

НИМЦОВИЧ - АНДЕРСЕНДания, 1923

Примечания А. Нимцовичаиз журнала «Kagan's Neueste

Schachnachrichten»

Партия с форой. Снимите сдоски коня Ы. «Слон-оборотень».1. е4 е5 2. !4 е! 3. Kf3 Kf6 4. е5Kh5 5. Фе2 Се7 6. d4 О—О 7. Cd2d6 8. О—О—О Себ 9. g4 fg 10. hgК : g3 11. ФЬ2 К: hi 12. Cd3g6 13. Л : hi h5 14. Лgl Cg415. Л : g4hg 16. ФЬ6Фе8(16. . .gf! 17. С : g6) 17. Cc4 gf 18. Ф :g6+ Kph8 19. Ф116+ Kpg8 20.Cd3 f5 21. Cc4+.

Крайне забавно наблюдать,как слон работает то на одной,то на другой диагонали. Онкажется мне столь же хорошоприспосабливающимся к обста-новке, как, скажем, чистильщикобуви в маленькой сельской го-стинице, который в мгновениеока превращается в носильщи-ка — достаточно лишь надетьдругую фуражку; но как тольковы зовете его: «Чистильщик!», онпредстает перед вами в прежнемоблике!

21. . .Л1722. Фg6+ Kph823.С : 11. Черные сдались.

Из сеансов одновременнойигры, проведенных Нимцовичемв Норвегии, январь — февраль,1925. (Общий счет этих сеансов:+672 - 78—42.)

221

Дебют НимцовачаСИБКЕ — НИМЦОВИЧ

1. е4 Кеб 2. d4 d5 3. е5 Cf54. СЬ5 Фй7 5. Kf3 еб 6. О—0 аб7. С : сб Ф : сб 8. сЗ Cg4 9. СеЗКе7 10. Kbd2 Kf5 11. Лс1 Ь512. КЬЗ а5 13. ЬЗ С : !3 14. Ф : !3а4 15. Kd2 h5 16. с4! be 17. Л : с4Фd7 18. Лс2 СЬ4 19. Л!с1 Са520. g3 Cb6 21. Кс4 С : d4 22.Kd6+ cd 23. Лс7 С : еЗ 24. Л : d7С : cl 25. Лс7 С : Ь2 26. Фе2!С : е5 27. ФЬ5+ Kpf8 28. Фd7Kh6 29. Лс8+ Л : с8 30. Ф : с8+Кре7 31. Ф : Ь8 аЗ!

Буря смела почти всю пози-цию черных, но то, что уцеле-ло, в состоянии сопротивляться.

32. ФЬ8 СЬ2 33. Фс7+ Kpf634. Ф : d6 g6 35. Ф!4+ Kpg736. g4 hg 37. hg Kg8 38. g5 Ke739. Kpfl Kf5 40. Ф!3 Kd6 41.Kpe2? Ke4! Теперь шансы навыигрыш перешли к черным.

42. Ф!4 КсЗ+ 43. Kpd3 К : а244. Крс2 Kcl 45. Ф!3 d4? (45. . .Kpg8!) 46. Ф!6+ Kpg8 47. Фd8+Kph7 48. Ф!8 d3+ 49. Kpdl a250. Ф : 11+ Cg7 51. Ф : еб! а!Ф52. ФЬЗ+ Kpg8 53. Фе6+? Ни-чью давало 53. Фс8+ Cf8 54.Фе6+ Kpg7 55. Фс17+ Kph856. ФЬЗ+.

53. . .Kpf8 54. Фd6+ Кре855. Ф : g6+ Kpe7 56. Фе4+Фе5 57. Ф : е5 С : е5 58. Кр : clCf4+. Белые сдались.

Защита Каро-КаннНИМЦОВИЧ — ПИРЦ


1. е4 сб 2. КсЗ d5 3. Kf3 de4. К : е4 Kf6 5. Kg3?! Cg4 6. Ce2еб 7. 0—0 Cd6 8. d4 Kbd7 9. c4Фс7 10. Cd2 0—0 11. Cc3 Лfd8

12. Kg5! С: e2 13. Ф : е2 c5 14.dc С: g3 15. hg Ф : с5 16. Ke4!Феб. На первый взгляд странноерешение: теперь белые могутразрушить королевский флангпротивника. Однако на 16. . .К : е4 17. Ф : е4 Фс7 очень не-приятно 18. Фg4, да и 17. . .ЛаЬ818. Лае! малопривлекательно.

17. К : f6+ К : f6 18. С : f6gf 19. Фg4+ Kph8 20. ФЬ4 е521. Лadl Kpg7 22. ЬЗ Ь6 23.Фg4+ Kph824. Ф!5 Феб 25. Фе4ЛаЬ8 26. Лd5 Л : d5 27. cd Фd728. Лdl Лс8 29. ЛdЗ Kpg7 3g04Lh6 31. ЛЬЗ Лd8 32. ФеЗ ЛН8 33.Фd2 Фd6 34. Ь4 аб 35. аЗ Kpg6.Проигрыш пешки или жертваради получения контригры?Впрочем, с ходами уже плохо:35. . .Ь5 36. Kphl Kpg6 37. ЛсЗЛс18 38. Лео и т. д.

36. ФdЗ+ Kpg7 37. Ф : абФ : d5 38. Ф : Ь6 Ь5 39. Kph2Фdl 40. f3 Фd4 41. Ф : d4 ed42. gh d3 43. Kpg3 Ла8 44. Kpf2Л : аЗ 45. h6+ Kph7 46. КреЗЛЬЗ 47. ЛЬ4 !5 48. Kpd2 ЛаЗ49. ЛЬ5 ЛЬЗ 50. Л : f5 Л : Ь451. Л : f7+ Кр: Ь6 52. Кр : d3Kpg5 53. КреЗ ЛЬЗ+ 54. Kpf2ЛаЗ 55. g4 ЛЬЗ 56. Л!5+ Kpg657. Kpg3 ЛаЗ 58. Лd5. Черныесдались.

Ферзевый гамбитЗЕМИШ — НИМЦОВИЧ


1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. аЗ?!Ход не яркий, но опровергнутьего трудно.

3. . .d5 (3. . .с5 4. еЗ ничегоособенного черным не обещает)4. КсЗ Kbd7 5. Cg5 h6 6. Ch4

222

Се7 7. еЗ 0—0 8. Лс1 Ь6 9. cd ed10. Cd3 c5 l l .Kf3 Cb7 12. О—0 Ке413. Cg3. Белые играют на изо-ляцию пешки d5. Пожалуй, луч-ше было создать противнику ви-сячие пешки: 13. С : е7 Ф : е714. dc.

13. . .К: g3 14. hg Cf6 15.Ле1 Ле8 16. СЫ cd 17. К : d4 Ke518. Фс2 g6 19. Лcdl Лас8 20.Са2 Кс4 21. С : с4 Л : с4 22.Фd2 Фе7 23. Ксе2 Лес8 24. Лс1аб 25. Лedl Kpg7 26. Фе1 Ь527. Лd2 Н4 28. gh С : Ь4 29. ЛcdlЛЬ8 30. КсЗ Фс7 31. g3 Cf6 32.Фе2 Фd7 33. Ф[3 ФЬЗ 34. Фg2ФЬ5 35. Ксе2 Лсс8 36. Kf4 ФН637. Kpfl. Марш короля, которыйв данном случае кончается пло-хо.

37. . .а5 38. Kpel?! Теперькоролю заказан путь назад. Луч-ше было вернуться восвояси.

38. . .Саб 39. f3 ЛЬе8 40. Kpf2Фg5 41. Фgl Фе5 42. Kg2 a443. Лс1 Сс4 44. Фdl Ь5 45. f4.Опасаясь Ь5—Ь4, белые хотятзахватить немножко простран-ства.

45. . .Фе4 46. Фg4 ЛЬ8 47.Лgl Cd3 48. Ф!3 С : d4! 49. Ф: е4С : е4 50. ed ЛЬ2 51. КреЗ Ле852. Kpf2 g5 53. fg Kpg6 54. Ле2Леб 55. g4 Kp : g5 56. Kpg3 ЛеЬб57. Kpf2 Л6НЗ. Белые сдались.

Атака Нимцовичанимцович — вэльми

Берн, 1931

1. Kf3 d5 2. ЬЗ Kf6 3. СЬ2Cf5 4. еЗ Kbd7 5. с4 еб 6. КсЗсб 7. Се2 Cd6 8. О—0 Фе7 9. cded 10. Лс1 Ке5 11. Kd4 Cd7 12.Фс2 Kg6 13. Kf5 С : f5 14. Ф : f5СаЗ 15. Фс2 С : Ь2 16. Ф : Ь2

О—0 17. Ка4 Л!е8 18. Фd4 Фе519. Ф : е5 Л : е5 20. Кс5 Ле721. Ь4 аб 22. а4 Ке4 23. КЬЗKd6 24. Ла1 Лае8 25. Л!с1 Ке526. Ь5.

Типичная для ферзевого гам-бита атака пешечного меньшинст-ва, но без пешки d4. Принимаяжертву пешки, черные, в концеконцов, сами остаются без пеш-ки.

26. . .ab 27. ab К : Ь5 28.С: Ь5 cb 29. Лс5 Лd7 30. Л : Ь5Кеб 31. Кс5 Лс7 32. К : Ь7.Белый конь демонстрирует вэтой партии завидную энергию.Сейчас он занят уничтожениемчерных пешек, потом поспешитс Ь7 на f l для защиты короляи, наконец, в жажде новых при-ключений опять будет устра-шать врага, промчавшись вскачьс fl на е8.

32. . .ЛЬ8 33. Kd6 Лd8 34.Kf5 g6 35. Kg3 Ke7 36. d4 (на-конец-то) 36. . ^dc8 37. KflЛс2 38. g4! Л8с7 39. ЛЬ8+ Kpg740. Лаа8 g5 41. Kg3 Kpf6 42.Kh5+ Креб 43. Kg7+ Kpd7 44.Лd8+ Крсб 45. Ke8 ЛЬ7 46.Лd6+ Kpb5 47. Л!6 ЛЬ6 48. Л: f7Kg6 49. Ла1 ЛЬсб 50. ЛЫ +Kpc4 51. Л : h7 Kh4 52. Лс7Л : с7 53. К : с7 Kf3+ 54. Kpg2Kd2 55. Лdl Ке4 56. ЛН Kd257. Кеб! Последняя тонкость.Белые жертвуют качество, что-бы лишить противника остатковконтригры.

57. . .К: fl 58. Kp : fl Kpd359. К : g5 Лс1+ 60. Kpg2 Kpe261. Kh3 Kpd3 62. Kpf3. Черныесдались. У них нет желаниясмотреть на плывущую по всейдоске армаду белых пешек.

223

Глава 6ИЗБРАННЫЕ ПОЗИЦИИ

ИЗ ПАРТИЙ НИМЦОВИЧА (1902—1934)

Предлагаю вам расставитьэти позиции на доске и вырабо-тать о них собственное сужде-ние, прежде чем обратиться кпродолжениям, имевшим местов действительности.

НИМЦОВИЧ — ЛАНГЕБерлин, 1902

(1) Ход белых. Как им следу-ет продолжать?

НИМЦОВИЧ — ХОФФЕРНюрнберг, 1904

(2) Белые при своем ходе мо-гут добиться выигрыша прямо-линейным способом. Догадай-тесь, какой путь избрал вместоэтого Нимцович?

НИМЦОВИЧ - №№Вена, 1905

(3) Ход белых. Как бы выпродолжали?

НИМЦОВИЧ — ФЛЮССЦюрих, 1906

(4) Ход белых. Могут ли онибрать коня?

НИМЦОВИЧ — ЧИГОРИНКарлсбад, 1907

(5) Ход черных. Креб илиКрсб?

ДУРАС - НИМЦОВИЧСан-Себастьян, 1912

(6) Окончание как будто ни-чейное, но Нимцович находитспособ сломить сопротивлениесоперника. Какой?

НИМЦОВИЧ - БОГОЛЮБОВМатч, 1920

(7) Ход белых. Что делать сконем а4?

БРИНКМАН — НИМЦОВИЧМатч, 1923

(8) Ходом К : е4 черные на-чинают разменную комбинацию,

приводящую к выигрышу мате-риала. Найдите ее.

НИМЦОВИЧ — БЕРНШТЕЙНКарлсбад, 1923

(9) Выигрыш белых — делотехники? Может быть, и так,но Нимцович форсировал побе-ду всего за четыре хода.

ШТЕЙНЕР — НИМЦОВИЧ]Кечкемет, 1927

(10) Ход черных. Оцените этупозицию.

кмох — нимцовичНиндорф, 1927

(11) Могут ли черные присвоем ходе разрушить черно-

225

польную блокаду, построеннуюпротивником?

НИМЦОВИЧ — ЭЙВЕКарлсбад, 1929

(12) Ход черных. Следует либрать коня?

ГРАУ - НИМЦОВИЧСан-Ремо, 1930

(13) Ход черных. Чья атакаопаснее?

НИМЦОВИЧ — ЛИСТФранкфурт, 1930

(14) Ход белых. Как им сле-дует продолжать атаку?

НИМЦОВИЧ - В. НИЛЬСЕНСеанс одновременной игры

Копенгаген, 1930

(15) Здесь черные сыгралиCd6, и партия через три ходазакончилась. Как?

АСТАЛОШ - НИМЦОВИЧБлед, 1931

(16) Как Нимцович (при сво-ем ходе) взял штурмом позициюнеприятеля?

БОГОЛЮБОВ — НИМЦОВИЧБлед, 1931

(17) У черных за качествопешка и сильный слон. Доста-точна ли эта компенсация? Каквы оцениваете положение? Ходчерных.

226

Э, АНДЕРСЕН — НИМЦОВИЧКопенгаген, 1933 (18) Ход черных. У них лиш-

няя фигура, но их пешки от-нюдь не впечатляют, а пешкиферзевого фланга белых пред-ставляют угрозу, Если С : аб,то JIdd7, и о выигрыше черныхговорить не приходится. Какже играть?

РЕШЕНИЯ

(1) 1. Кс6+! be 2. ЛЫ +Крс8 3. Са7 Фе8 4. 4>f5+, и чер-ные получают мат. Нимцовичупустил эту возможность, сы-грав чересчур изобретательно:4. Ф!7?! Ф : П 5. dc, но после5. . .ФП+ 6. Л : И Cd4! 7.С : d4 е5 8. Са7 Лdf8 9. ЛЫKpd8 черный король ускользнулиз матовой сети,

(2) Четкий путь: 1. Og4 g62. Ф : ЬЗ Фе2 (или 2. . .Ь5 3.ФgЗ Kph7 4. Cdl) 3. Kf3 h5 4.ФgЗ Kph7 5. Ссб d2 6. Ce4 А\Ф7. ^g5, и белые выигрывают.Забавна беспомощность черныхперед лицом угрозы мата! Путь,выбранный Нимцовичем, явля-ется ярким примером «комбина-ции, которая никому другомуне пришла бы в голову»: 1. Се8!!?Ла: е8? 2. ФЬ6 gh? (2. . .gf! 3.Kg4 Ф : f2!) 3. Kg4 с матом.

(3) Нимцович расправился сосвоей безымянной жертвой так:1. Л!6 (грозит 2. Л : g6, 3. Ф :Ь7+ и 4. ЛЬбХ) 1. . .Фе5 2.Л : g6! Фе4+ 3. Kf3 Ф : g6 4.Ке5 Фе4+ 5. !3 К : е5 6. g6.Черные сдались. Если 3. . .Ф : !3+, то 4. Kph2 Kf5 5. gfФ : f5 6. Л : еб.

(4) 15. dc! С: сб 16. К : сб!Л : dl 17. Л!: dl be 18. с5! Лg819. ЛаЫ, и черные не могут из-бежать мата. Так закончиласьпартия. Предоставляю читателюнайти выигрыш за белых после15. . .ЛЬ6.

(5) В партии последовало:53. . .Креб? 54. Крс5! f5 55.h3! fg 56. hg d4 57. Кр: d4 Kpd658. f5. Черные сдались.

Следовало играть 53. . .Крсб!с ничьей, как видно из приве-денных ниже вариантов:;

а) 54. h4 Kpd6 55. h5 Креб!56. Крс5 f5 57. g5 hg 58. h6Kpf7! 59. fg f4;

б) 54. h3 Kpd6 55. h4 Крсб(но не 55. . .Креб 56. Kpc5 f557. g5) и теперь:

61) 56. g5 fg 57. fg hg 58. h5g4 59. h6 g3 60. КреЗ d4+! 61.Kpf3 d3 или 59. КреЗ Крсб!60. h6 d4+ 61. Kpf2 d3 62. h7g3+;

62) может быть, именно здесьЧигорин не увидел путь к спа-сению? 56. h5 Kpd6 57, g5 fg58. fg Креб!! 59. g6 Kpf6 60.Kp : d5 Kpg7 61. Креб Kpg862. Kpf6 Kpf8 с ничьей. Удер-живая оппозицию, черные не

227

могут проиграть, хотя у против-ника лишняя защищенная про-ходная пешка. Вероятно, Чиго-рин механически отверг весьвариант, проглядев маленькийфокус, приносящий черным пол-очка в ситуации, с виду совсембезнадежной.

(6) Лавирование! 32. Ла7Kpf6 33. ЛЬ7 Ла5 34. Kpg2 Ла835. Kpf3 Ле8 36. ЛЬ5 Kpg6 37.Лg5+ Kph6 38. Ла5 Ле7 (обра-тите внимание на то, как Ним-цович избегает неоправданногопродвижения пешек, чтобы неиспортить свои шансы на выиг-рыш).

39. ЛЬ5 Ла7 40. Лс5 ЛаЗ+41. Кре2 Ла7 42. Kpf3 ЛЬ7 43.Ла5 ЛЬЗ+ 44. Кре2 ЛЬ745. Kpf3 Лс7 46. ЛЬ5 ЛсЗ+ 47.Кре2 Лс7 48. Kpf3 ЛА7 49. КреЗ!Разрушая хитрый план черных,связанный с очередным шахомпо 3-й горизонтали.

49. . .Л(П 50. Ла5 Kpg6 51.Лg5+ Kph6 52. Ла5 ЛЫ 53. Лс5Ла1. В надежде на механическое54. Ла5?; однако Дурас замеча-ет скрытую угрозу противникаи делает другой ход.

54. ЛЬ5! Ла4 55. Лс5 Ла856. ЛЬ5 ЛЬ8!! 57. Лg5. Белые немогут достойно ответить на глу-бокие маневры противника, носпасения уже, разумеется, небыло.

57. . Л5! 58. Kpf4 Ла8 59.Кре5 Лаб 60. Kpf4 Ла4+ 61.Кре5 Ле4+ 62. Kpd6 g6 63. f3ЛеЗ 64. g4 fg 65. fg ЛgЗ 66. ghЛ : g5 67. hg+ Kp: h5. Белыесдались.

(7)4 Оставить его на произволсудьбы! Нимцович заканчивает

партию комбинационно: 19. С:е5 Ф : а4 20. Л!4 Cg4 21. Ф : g4С : е5 22. Л : f6+. Черные сда-лись. Если 19. . .С : е5, то 20.КЬ6 в пользу белых. Самая ко-роткая партия, какую Нимцо-вич когда-либо выиграл у Бого-любова. Возможно, это сделалоего излишне самоуверенным, по-скольку затем Боголюбов выиг-рал три партии подряд, а вместес ними и матч — 3 : 1 .

(8) 17. . .К: е4 18. Л : с8Ф : с8 19. К : е4 de 20. С: а7С: аЗ 21. С: е4 С: е4 22. Л : е4Фа8 23. Фа4 Jld8 24. ФеЗ Ccl!Белые сдались.

(9) 46. Kpg2! (угроза ЛЫ+)46. . .К!6 47. ЛЫ+ Kh5 48.С : h5 gh 49. ЛНа!!! Черные сда-лись ввиду неизбежного мата.

(10) В случае 46. . .КсЗ+ничья: 47. Ф : сЗ Фс5+ 48.Краб Фс8+ и т. д. Вместо этогоНимцович придумал ход 46. . .!5?!; партия все же закончиласьвничью после 47. fe (47. с5!?)47. . .а6+ 48. Кр : аб ФЬ4 49.Ф : Ь6 Ф : а4+ 50. Фа5 Фс6+.

(11) Да, могут. Нимцовичнашел поразительное решениеэтой проблемы: 50. . .ЛЬ4М 51.cb а4 52. Ь5+ Кр: Ь5 53. СаЗсЗ 54. ЛЫ Крс4 55. f4 Kp : d456. Kpf2 Kpc4 57. Kpel d4 58.Кре2 Kpd5 59. Kpf3 Cb7 60. Ле1Kpc4+ 61. Kpf2 Ь2 62. f5 ef63. еб Ссб. Белые сдались.

(12) Решительно нет! ОднакоЭйве, находясь в цейтноте, несмог удержаться от соблазна:23. . .Л : сЗ? 24. ЛаИ е2 25.Л : f7+ Л : П 26. Ф : 17+ Kph627. ФГ8+. Черные сдались. Пра-вильно было 23. . .Ф : d4, и пе-

228

ревес у черных: 24. Jlafl Фе5+25. КрЫ Лс7 или 24. Л : 17+Л : f7 25. Ф : с8 Фе5+ 26. Kpglе227.Ле!ЛП+28.Л:П ФеЗ+.

(13) Последовало 21. . .cb 22.ab Kdc6 23. СЬ5 g4 24. hg С : g425. ФА2 Ф№ 26. Ла2 Се2!, и бе-лые сдались. Исходная позициявесьма характерна для размен-ного варианта французской за-щиты, которым и началась этапартия. Характерна подчеркну-то асимметричная трактовкаНимцовичем этого «ничейноговарианта» (длинная рокировкачерных).

(14)34. Л: f5! Ф : h4+ (34...gf 35. ФЬ5+ и 36. ЛgЗ+) 35.ЛИЗ ef 36. Ф : е8 ФсШ 37. Ф!7+Kph6 38. d5 Фй7 39. Ф!8+ Kpg540. Kpg3!! Черные сдались.

(15) 20. . .Cd6 21. Ла7 Лad822. Л : d6! Л : d6 23. Ф№ Чер-ные сдались (23. . .gf 24. JIg4+и 25. С: I6X).

(16) 28. . .Лс1! 29. Лd2 (29.Л : cl К : d3 или 29. Сс2 Л : dl30. С : dl Kd3 31. Фе2 С : f532. Ф : d3 ФГ4+) 29. . .g6 30.КеЗ (30. Kg3? Kg4+!) 30. . .С: h3! 31. СП (31. gh Kf3+ 32.Ф : f 3 < D g l X ) 3 1 . . .Cd732. Kpgl

Cb5 33. Лdl Ф : еЗ! 34. Ф : еЗЛ : dl 35. ФЬ6 Kg4 36. g3 С: d3.Белые сдались.

Одна из самых красивых иубедительных комбинаций, про-веденных Нимцовичем.

(17) Перевес у черных, таккак пешки ферзевого флангабелых становятся объектом ата-ки. Последовало 48. . .сЗ! 49. ЬсСс4 50. Kpd4 Л : аЗ 51. Лd6 Ла152. Крс5 аЗ 53. Н4+ Kph5 54.Л2d4 ЛН 55. Лd8 f4! 56. Ла8а2 57. Л : f4 Л : f4 58. gf Kpg459. Kpd6 СЬЗ 60. ЛаЗ Кр: !461. Кре7 Кре4 62. Kpf6 Kpd363. Кр : g6 Кр : сЗ 64. Н5 КрЬ265. Ла8 Са4. Белые сдались.Типичный образец стиля Ним»цовича.

(18) Выигрыш достигается со-зданием угроз белому королю:32. . .Л!8+! 33. Kpg3 (33. КреЗЛе2+ 34. Kpd4 Лd2+; послеразмена ладей слон может спо-койно забрать пешку аб) 33. . .Cfl! 34. f4 ЛЬЗ+ 35. Kpf2 (35.Kpg4 С : аб 36. Лdd7 Сс8) 35. . .Л : f4+ 36. KpelC:a637^d8+Kph7 38. Лdd7 Ле4+ 39. Kpd2Ле2+ 40. Kpcl Cd3 41. Л : h7+Kph8! Белые сдались.

эпилог

Нимцович отличался беспокойствием и подозрительностью,граничащими с болезнью, а его нервозность в разгар борьбыпроизводила тяжелое впечатление. Эгоцентрик чистой воды, ончасто возносил похвалы самому себе, комментируя собственныепартии. «Одна из моих лучших партий в последние годы» —часто повторяющееся примечание, которым Нимцович-коммен-татор отдавал должное Нимцовичу-практику, воодушевляя егопочти в такой же мере, в какой задевая чувства других...

Но мало кто из мастеров или даже никто не любил шахматытак, как их любил Нимцович. Чисто детское по природе, еготщеславие не должно исказить настоящий портрет упорного ис-кателя шахматной истины, каковым он являлся. Его своеоб-разный и богатый ум пополнил сокровищницу шахмат многочис-ленными экспонатами и сделал понятной для многих ту трудновыразимую словами красоту, которая скрыта в нашей игре.Шахматы были главным интересом в его жизни и не толькопотому, что они стали его профессией, но и потому, что он сдетства любил их больше всего на свете.

Гедеон Штальберг.Шахматы и их мастера

ПОСЛЕСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Я начал работать над этойкнигой в 1969 году. Тогда мнешел 21-й год. Через пять лет, вконце 1973 года, работа была за-кончена; к этому моменту я ужеимел двухлетний стаж в званиимеждународного мастера. Кни-га вышла в Лондоне в 1974 году,а еще через два года я стал гросс-мейстером. Убежден, что труд,вложенный в изучение партий иидей Нимцовича, был весьмаважен для возникновения обще-го творческого подъема, которыйпривел меня к завоеванию этоготитула. Вот характерные при-меры из моих партий этого пе-риода; в них легко усмотретьвлияние Нимцовича.

Кунстович — Кин (Дорт-мунд, 1973). Новоиндийская за-щита. 1. d4 Kf6 2.c4 Ь6?! Ход,который теория порицает. Одна-ко в Дортмунде он принес мне1 1/2 очка из 2, а в общем итогея разделил 6—7-е места с Кере-сом, отстав на 1 очко от победи-телей турнира (Хехта, Андерс-сона и Спасского).

3. f3! Хороший ответ. Л. По-пов продолжал против меня 3.КсЗ СЬ7 4. f3 d5! 5. cd К : d56. е4 К : сЗ с уравнением.

3. . ,с5. Теперь 3. . .d5 пло-хо, так как после 4. cd К : d55. е4 коню приходится отсту-пать.

4. d5 g6 5. е4 d6 6. КсЗ Cg77. Cg5! Это сильнее, чем 7. СеЗ

с характерными для системыЗемиша ситуациями.

7. . .0—0. Может быть, здесьточнее 7. . .h6.

8. 4>d2 Kbd7 9. Kh3 Ke5 10.Kf2 Саб 11. ЬЗ Фс7 12. Се2 еб13. f4 Ked7. Белые убедительнопровели начало партии и сейчассохраняли перевес после солид-ного 14. О—0! Однако им ка-жется, что игра уже фактическисделана. Недооценив защитныересурсы черных, они вступаютна путь немедленной агрессии.

14. del? fe 15. Лdl.

Попробуйте отгадать следующийход черных!

15. . .КЬ8!! Теперь на 16.d6 последует 16. . .Ф : d6 17.d6 Ke8 18. ЛdЗ h6 19. Ch4f4, а затем черный конь че-

рез сб попадет на d4. Напротив,плохо 15. . .Ке8 16. е5!

16. КЬ5 С : Ь5 17. cb Ке818. Сс4 4>d7 19. Kg4. Выигрышкачества путем 19. Cd5 давалчерным отличные встречные шан-сы.

19. . .Cd4 20. h4 Kg7 21.Kh6+? Я ожидал, что здесь бе-

231

лые уже пойдут на выигрыш ка-чества: 21. е5 d5 22. Kf6+ Л : f623. ef Kh5 24. Cd3 Oi7 с неяснойигрой. Децентрализующий шахконем ослабляет устои позициибелых.

21. . .Kph8 22. g4 аб! 23.Фе2 ab 24. С : Ь5 Фа7 25. а4Каб 26. Kpfl ФЬ7 27. Cd3. Бе-лые начинают терять нить иг-ры...

27. . .КЬ4 28. СЬ5 е5! Ини-циатива переходит к черным.

29. Ь5 Кеб!

30. Kpg2. Растерянность белыхокончательно губит партию. По-сле 30. hg К : g5! 31. Kf5 чернымеще предстояло найти правиль-ное решение. Плохо 31. . .К :е4? 32. Ф : е4 Ф : е4 33. Л : h7+Kpg8 34. Kh6x. К цели вело31. . .Л : f5! 32. gf К : е4 33.Л : h7+ Ф : h7 34. gh Kg3+или 33. ФЬ2 Kg3+ (этот жеход выигрывает и на 33. ЛЬЗ).

30. . .К: g5 31. Л : d4 ef!32. Фс4 cd 33. Ф : d4+ Фg7 34.Ф : Ь4 Ф : Ь6, и белые осталисьбез ладьи.

Дюбалль — Кин (там же).Защита Нимцовича. 1. d4 Kf62. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. Фс2 О—О5. аЗ С : сЗ 6. Ф : сЗ Фе8!? Тогдая написал по горячим следамтакое примечание.

Совершенно новая идея, и,

как сказал Алисе Белый ры-царь, «это я сам придумал!»

Конечно, мысли мои былинаправлены в то время соответ-ствующим образом. Ферзь тожеимеет право на «загадочные хо-ды».

7. 13 d6 8. е4 е5 9. d5 Kfd7!10. g4. Принципиальное реше-ние. Белые препятствуют ходуf7—f5.

10. . .а5 11. Ь4. А этот ходнаправлен против Kd7—c5. Вборьбе за свои стратегическиецели белые готовы на риск.

11. . .ab 12. ab Л : al 13.Ф : al Каб 14. Cd2. На 14. ФаЗя намечал жертву фигуры: 14. . .с5 15. dc be 16. с5 dc 17. С : абcb 18. Фа1 С : аб 19. Ф : абКс5 или даже 19. . .Фа8!?

14. . .Фе7 15. Cd3 h5 16. h3 c517. dc be 18. Kpf2 d5 19. c5 Ka:c5 20. be К : c5 21. Cc2 К : е4+.В острой схватке обе стороныоказались на высоте.

22. С : е4 de 23. fe ФН4+ 24.Kpg2 hg 25. Ф : e5 gh+ 26.К : ИЗ Фg4+ 27. Kpf2 ФН4+28. ФgЗ Ф : e4 29.^gl Фd4+30. СеЗ ФЬ2+ 31. Kpf3 С : ИЗ32. Ф : КЗ ФГ6+ 33. Kpg2. Ни-чья.

В последнее время меня не-однократно спрашивали, какой

232

была бы эта книга, если бы яписал ее сейчас? На такой во-прос трудно дать всеобъемлющийответ. Корректно и конкретноможно ответить на вопрос, по-ставленный несколько иначе: ка-кие места в готовой рукописи язахотел бы изменить, если быее издание осуществилось лишьсегодня? В общем и целом у ме-ня есть четыре замечания к соб-ственной работе:

1. Я не стал бы уделять столь-ко внимания главе о дебютах.Далее, я написал бы ее несколь-ко иначе, сосредоточившись вбольшей степени на общих во-просах и в меньшей — на от-дельных вариантах. Дело в том,что партии Нимцовича, взятыесами по себе, остаются едиными не зависящим от временицелым, а примеры из современ-ной практики подвержены из-менчивой дебютной моде и нуж-даются в периодическом пере-смотре.

Впрочем, коль скоро обстоя-тельства сложились иначе, про-должающуюся актуальностьидей Нимцовича жизненно необ-ходимо продемонстрировать нановых примерах, что и будет сде-лано в конце этой главы. В свя-зи с этим я хочу выразить глу-бокую признательность изда-тельству «Физкультура испорт» за предоставленную воз-можность освежить мою книгу.

2. Я постарался бы болеетщательно изучить детали и об-стоятельства жизни Нимцовича,в особенности в годы первой ми-ровой войны и после революциив России. Я думал об этом еще

при работе над книгой, но поискисточников оказался очень труд-ным делом и грозил задержатьее выход в свет.

3. Я подчеркнул бы в болееотчетливой форме ту мысль, чтосущественная доля «системыНимцовича» заключается в бле-стящем словесном выраженииуже известных понятий и прин-ципов. Нимцович изобрел про-фессиональный лексикон, ролькоторого в лучшем пониманиистратегических и техническихэлементов шахматной игры бес-спорна. Отмечу, в частности,такие термины, как «висячиепешки», «избыточная защита»,«лавирование».

4. Важное место в теорииНимцовича занимает блокада.Я потратил бы некоторое времяна то, чтобы исследовать воз-можную связь между принципомблокады в шахматах и общимивоенно-стратегическими воззре-ниями той эпохи («окопная вой-на»). Мне кажется, что на этомпути можно найти пищу дляопределенных умозаключений.

Перехожу к некоторым при-мерам из современной практики,

Дебют Нимцовича 1. е4 Кебвстречается в партиях Майлса.Лигтеринк — Майлс (Вейк-ан-Зее, 1984). 1. е4 Кеб 2. Kf3 d63. d4 Kf6 4. КсЗ Cg4 5. СЬ5 аб6. С: с6+ be 7. h3 Ch5 8. Фе2еб 9. g4 Cg6 10. Cg5 Ce7 11.0—0—0 h6 12. Cf4 ФЬ8! 13. КрЫФЬ4 14. Ccl ЛЬ8.

233

15. ЬЗ?? Ф : сЗ! 16. Cd2 К : е417. Cel 0—0. Белые сдались.

Успешнее провели дебют бе-лые в следующей партии.

Ведберг — Майлс (Осло,1984). 5. СеЗ еб 6. Се2 Се7 7.4>d2 0—0 8. О—0 Ле8 9. Ла(11d5 10. е5! Kd7 11. h4 Ch5 12.Kh2 Cg6 13. f4 Kb6 14. a3 Od715, Kf3 Ka5 16. ЬЗ!

Вариант 3. e5 во француз-ской защите успешно отстаиваетсоветский гроссмейстер Е. Свеш-ников.

Свешников — Ваганян (Мо-сква, 1985). 1. е4 еб 2. d4 d53. е5 (! — Свешников). ЗдесьСвешников дает характерноепримечание: «Это продолжениеНимцовича, на мой взгляд, са-мое логичное возражение нафранцузскую защиту. Ходом 3.еб белые захватывают простран-ство, у черных возникают труд-ности с развитием королевскогофланга. Черные могут по-раз-ному строить контригру:

1) захватывать пространствои контратаковать на ферзевомфланге: 3. . .с5 4. сЗ Кеб 5.Kf3 ФЬ6 6. аЗ с4 (Свешников —Эйнгорн, 52-е первенствоСССР, высшая лига, 1985);

2) подрывать цепь белых, аименно пешку е5—5. . .Cd7 (вме-сто 5. . .ФЬ6) 6. Се2 !6 7. О—Оfe 8. К : е5 К : е5 9. de Фс7, но,как показали многие партии,в частности Свешников —Псахис и Свешников — Вайсер(Сочи, 1984), эта затея малоэф-фективна.

Нелишне вспомнить мнениеНимцовича о том, что подрыватьпешечные цепи следует с основа-ния. А поскольку цепь белыхначинается с пешки Ь2, это со-всем не легкая задача;

3) поскольку одна из глав-ных проблем черных — «плохой»белопольный слон, попытатьсяпобыстрее разменять его. Этотплан избрал в данной партииВаганян».

3. . .Ке7 4. ЮЗ Ь6 5. сЗ<I>d7 6. а4 а5. Спорное решение.Ослабление ферзевого флангапрактически исключает для чер-ных возможность длинной роки-ровки, а после продвиженияс7—(сб)—с5 будет слаб пунктЬ5.

7. КаЗ Саб 8. С: аб К : аб9. О—0. Заслуживает вниманияи 9. Ь4.

9. . .сб 10.-ФдЗ Кс7 11. Кс2,Свешников считает, что сильнеебыло 11. ЬЗ, с тем чтобы на11. . .с5 иметь ответ 12. с4 споследующим КЬ5, JIdl, СаЗ.

11. . .с5 12. Ь4с4 13. Фе2 Н5.Теперь в позиции черных об-разовались пешечные слабости,на использование которых на-правлена последующая игра бе-лых.

14. Cg5 Kg6 15. ЛШ Се716, С: е7 К : е7 17. КеЗ ЛЬ8

18. ЬЗ cb 19. Л : ЬЗ Kf5. Новаяпопытка изменить ход борьбы,еще больше ослабляющая пози-цию.

20. К : f5 ef 21. Kg5 ЛН622. Kh3 Феб.

23. 4>f3! Фс4 24. ЛЬаЗ! g6 25.Kf4 Kpd7 26. ЛЫ Крсб 27. ЛаЬЗ.Подтянув коня, белые возвра-щаются ладьями на линию «Ь»с решающим эффектом. Если27. . .Ф : а4, то 28. с4!

27. . .Ь5 28. Og3! ЛЬ7 29.0g5. Еще быстрее выигрывало2 9 . K : g 6 .

29. . .Kpd7 30. Ф!6 Феб 31.е6+! К : еб 32. Kd3 Kpc8 33. Ке5Фс7 34. К : g6 ЛЬ7 35. Ф : 15+Лg7 36. Л : Ь5 Л : Ь5 37. Л : Ь5Фс17 38. Ф : d5. Черные сдались.

Начало следующей партиисовпадает с w дебютом в партииНимцович—Йокстад(см. стр. 221)с точностью до перестановкиходов.

Шорт — Майлс (чемпионатАнглии, 1984). Защита Каро-Канн. 1. е4 сб 2. с4 d5 3. edcd 4. cd Kf6 5. КсЗ К : d5 6.Kf3 Кеб 7. d4 Cg4 8. ФЬЗ С: f39. gf Kb6 10. СеЗ еб. Налицополное сходство.

11. 0—0—0 Се7 12. d5 ed13. С: Ь6 ab 14. К : d5 О—О 15.

l! Cf6 16. Л#4 Ла5? Неудач-

ная идея. После 16. . .Фс16! убелых небольшой перевес. Те-перь черные оказываются в ещеболее трудной ситуации.

17. КрЫ Лс5 18. К : Ь6 Kd419. ФЬ4 Лсб 20. Кс4 Фd7 21. Ле4Л!с8? (лучше 24. . .Лс18).

Здесь белым следовало «попасть-ся» в ловушку: 22. КЬ6! Ке223. Ф!8+П, сразу заканчиваяпартию в свою пользу. Но ипосле 22. аЗ Лd8 23. Ка5 Леб24. СИЗ!, имевшего место в пар-тии, они добились победы.

В этом же дебюте заслужива-ет внимания партия Чандлер —Спилмэн (чемпионат Англии,1985). 1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5Cf54. h4h5 5. с4 dc 6. С: с4 еб7. КсЗ Kd7 8. Kge2 Ce7 9. Kg3Cg6 10. Ксе4 Kh6 11. Kg5 Фа512. Cd2 СЬ4 13. K5e4 С: e4 14.К : e4 Kf5 15. СсЗ С : сЗ+ 16. beЛd8 17. Cd3 К : d4! 18. Kd6+Kpe7 19. 0—0 Kf3+ 20. gf К : e521. К : Ь7 Фс7 22. К : d8 Л : d823. f4 Л : d3 24. Ф : h5 Kf3+25. Kpg2 Ф : 14 26. Лfdl Л : сЗ27. ЛаЫ ФЬ2+ 28. Kpfl ФНЗ+29. Кре2 Лс2+ 30. КреЗ К:Н4+. Белые сдались.

Интенсивно разрабатываютсязащита Нимцовича, новоиндий-ская защита и системы, грани-

235

чащие с обоими этими дебютами.Вот партия полностью в духеНимцовича.

Ваганян — Тимман (Лондон,1984). 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3Ь6 4. КсЗ СЬ4 5. Cg5 h6 6. Ch4СЬ7 7. еЗ g5 8. Cg3 Ke4 9. Фс2С: сЗ 10. be К : g3 11. fg g412. Kh4 Кеб 13. Cd3 4>f6!? 14.Фе2 h5 15. ЛЫ Ke7 16. e4 e517. ЛИ 4>g7 18. ФеЗ d6 19. Kpf2ФН6! 20. ЛЬ2! с5 21. d5 Cc8 22.a4 Cd7 23. a5 Ф : e3+ 24. Kp : e3Kc8 25. Ла1? Неточность. Белыесохраняли перевес, сыграв 25.ЛЬ!2!, и лишь в случае 25. . .ЛЬ7—26. Ла1! с последующимCd3—с2—а4.

25. . .0—0! 26. ab? К : Ь6 27.ЛЬа2? Вся идея оказывается не-удачной ввиду простого ответачерных. Сейчас лучше было27. Ла5, не допуская следую-щий ход.

27. . .а5!! Теперь игра равна:после 28. Л : а5 Л : а5 29. Л : а5Ла8 ничья становится неизбеж-ной. Белые все же решают доби-ться большего, и, как часто бы-вает, их партия начинает ка-титься под откос.

28. Kf5? С: f5 29. ef Kpg7!Плохо 29. . .а4 30. f6!

30. Л : а5 Л : а5 31. Л : а5Ла8 32. ЛЬ5. Размен на а8 ужевыгоден черным.

32. . .Лаб 33. h3 Kpf6 34.ЛЫ Кс8 35. Се4? Следовало не-медленно перевести ладью в тылпротивника: 35. ЛЬ8 Ке7 36.ЛЬ8.

35. . .Ке7 36. Kpd3 Kg8 37.ЛЬ7 Kpg7 38. Kpd2 Ла2+ 39.Сс2 е4 40. ЛЬ8 Ке7 41. hg hg42. Ле8 Kpf6 43. Kpcl еЗ 44.ЛЬ8 Ла1+ 45. СЫ К : f5 46.КрЬ2 е2 47. ЛЫ К : g3. Белыесдались.

Короткая партия, приводи-мая ниже, важна для современ-ной теории варианта Земиша взащите Нимцовича.

Тимман — Полугаевский(Тилбург, 1983). 1. d4 Kf6 2. с4еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ с5 5. Cd3 О—О6. аЗ С : сЗ+ 7. be Кеб 8. Ке2Ь6 9. е4 Ке8 10. О—0 Саб 11. f4Ка5 12. f5 f6 13. Kf4 cd 14. ФЬ5!?ef 15. ef. Теперь идея черныхоправдывается полностью. Какуказал Полугаевский, лучше 15.Ф : f5 Kd6 16. Od5+ Kf7 17. cd.

15. . .Kd6! 16. Л!3 Фе8! 17. Kg6С: с4 18. Cf4. Или 18. С : с4+Ка : с4 19. cd К : 15! 20. Ф : f5Ф : g6 21. Фс15+ ФГ7.

18. . .С: d3 19. ЛЬЗ С: f5!20. Ф : Н7+ Kpf7 21. ЛgЗ Ке422. Ке5+. Безнадежно и 22. Ле1К : g3 23. Л : е8 С: g6.

236

22. . .Креб. Белые сдались.

Возможность сдвоения белыхпешек путем С : сЗ в защитеНимцовича сейчас рассматрива-ют почти как угрозу и все чащеобращаются к вариантам и по-рядкам ходов, где такая возмож-ность исключается. Характернаследующая партия.

Торре — Карпов (Лондон,1984). 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗСЬ4 4. еЗ с5 5. Ке2(!) cd 6. edО—О 7. аЗ Се7 8. d5 ed 9. cd Cc510. Ь4 СЬ6 11. Ка4 d6 12. К : Ь6ab.

13. Kg3!? Ле8+ 14. Ce2 Ле515. СЬ2 Л : d5 16. Фс1 Кеб 17.0—0 Ke5 18. ФеЗ Себ 19. h3Ь5 20. Лас! Cd7 21. Л[е1. Запожертвованную пешку белыеполучили прекрасную позициюс массой активных возможнос-тей — тема, которую постояннообыгрывал Каспаров противКарпова в их втором матче1985 года.

21. . .Лс8. Это ведет к даль-нейшему ухудшению пешечнойструктуры черных, но и в слу-чае 21. . .h622. f4Kc423. Л : с4be 24. С : с4 их задачи былинепростыми. .

22. Л : с8 Ф : с8. Не прохо-дит 22. . .С : с8 23. !4, затемС : f6 и в конце Фе8+.

23. f4 Kg6. Или 23. . .Кс424. С : с4 be (24. . .Ф : с4 25.Фе7) 25. С : f6 gf 26. Ке4 Ф<1827. ФсЗ Kpg7 28. Ф : с4 с хо-рошими перспективами у бе-лых.

24. С: f6 gf 25. Cf3 Фс4 26.С: d5 Ф : d5 27. Ке4. Хорошои 27. Фе4.

27. . .Kpg7 28. К : f6 Kp: 1629. ФсЗ+ Ке5 30. fe de 31. Л! 1 +Креб 32. Фс2 е4 33. ФсЗ f5 34.Ф§7 Фd2 35. Ф : Н7 ФеЗ+ 36.Kph2 Фg5 37. h4 Фg4 38. ФН6+Кре5 39. Фg5 Ф : g5 40. hg еЗ41. g6 Kpf6 42. Kpg3 Себ 43.Kpf4 e2 44. Ле1 Сс4 45. g7. Чер-ные сдались.

Двойное фианкетто черных вследующем примере напоминаетпартию Кмох — Нимцович (см.стр. 171).

Карпов — Тимман (Амстер-дам, 1981). Дебют—? l . K f 3 K f 62. с4 Ь6 3. g3 Cb7 4. Cg2 g6 5. d4с5 6. О—0 Cg7 7. КеЗ Ке4 8.К : е4 С : е4 9. d5 0—0. Если быНимцович на 9-м ходу сыгралс7—с5 вместо е7—е5, получи-лась бы эта позиция.

10. СЬЗ С: !3 11. ef e5! 12.!4! е! 13. С: 14 С : Ь2 14. ЛЫCf6 15. Фа4! В случае 15. Cd6Се7 16. С : е7 Ф : е7 17. d6 Ф!6!18. Фd5 Кеб 19. С : d7 Kb4 учерных отличная игра.

237

15, . .d6 16. ЛЬЗ Ь5! 17. Ле1g5 18. ЛЬеЗ gf 19. Ле8 Ь5! 20.Ф : Ь5 ФЬ6 21. Л : f8+ Kp : f822. Ле8+ Kpg7 23. gf Ф : Ь524. cb СсЗ! Плохо 24. . .с4 25.Лс8 сЗ 26. Cf5!; белые подводяткороля, а затем играют а2—а4—а5 и Ь5—Ь6.

25. СИ Са5 26. Лс8 КрШ 27.Kpg2 Kpe7 28. Kpf3 Cd8 29. а4аб 30. ba Kpd7 31. Ch3+ Kpe732. Cfl Kpd7. Ничья,

Ярким примером борьбы ко-ней против слонов является сле-дующая партия.

Майлс — Тимман (Реджо-Эмилия, 1984). Английское на-чало. 1. с4 е5 2. КсЗ СЬ4 3. ФЬЗСа5 4. ФаЗ!? С : сЗ 5. Ф : сЗФе7 6. Ь4 Kf6 7. СЬ2 d6 8. g3О—0 9. Cg2 Кеб 10. Kf3 Cg4 11.Ь5 Kd8 12. О—0 Кеб 13. h3 Ch514. ФеЗ Л!е8 15. КН4 ЛаЬ8 16.Лае! Kd7 17. Фе4 Kdc5 18. Ф!5g5! 19. g4 Cg6 20. К : g6 hg21. Фс2 Kf4 22. еЗ?! Kfd3 23.Ла1 4>f6 24. a4 К : Ь2 25. Ф : Ь2.Интересно видеть, как слон ока-зывается слабее коня в позиции,которую запертой назвать не-льзя.

25. . .а5! 26. ba ba 27. ФсЗ ЛЬЗ28. Ф : а5 ЛЬ6 29. Лadl е4 30. !3КЬЗ 31. ФсЗ Ф : сЗ 32. dc Kc533. а5 ЛЬЗ 34. fe Л : сЗ 35. е5Л : е5 36. Cd5 Кеб 37. е4 Kf438. ЛЫ К : d5 39. ed Л : с4.Белые сдались.

В центре всеобщего вниманиясразу оказываются партии мат-чей на первенство мира. В двухматчах между Карповым и Кас-паровым (1984/85 и 1985) ново-индийская защита и защита Ним-цовича стали центральными те-мами дебютной борьбы.

Первый матч показал, чтожертва пешки 7. d5 (после 1. d4Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6 4. g3 Cb75. Cg2 Се7 6. О—О О—0) ставитчерных в затруднительное поло-жение. После 2-й партии про-должение 4. . .СЬ7 в матче ужене встречалось, уступив местоварианту 4. . .Саб, который охот-но применяли за черных обасоперника на отрезке между 4-йи 18-й партиями.

Во втором матче Каспаровнеожиданно допустил защитуНимцовича, играя 3. КсЗ. На3. . .СЬ4 он приготовил построе-ние, в котором белые делают«новоиндийские» ходы: 4. Kf3f

238

затем g2—g3 и Cg2. Это привелок гораздо более интересной инасыщенной борьбе, чем та, чтополучалась в новоиндийской за-щите. Характерные для Ним-цовича стратегические темы про-звучали в этом матче в новойоркестровке: слабость полей оп-ределенного цвета (4-я партия),сдвоенные пешки по линии «с»(7, 13 и 17-я партии), централи-зация и ограничение (16-я пар-тия).

Имя Нимцовича пользуетсяуважением и популярностью вшахматном мире. Сильный со-став собрал турнир памяти Ним-цовича, который провела в1985 году Шахматная федерация

Дании. Среди победителей тур-нира — Ларсен (!), Ваганян иБраун.

Я очень рад, что эта книгавыйдет в русском переводе. Хо-тя бы потому, что считаю ее луч-шей из всего написанного мной.Даже Бобби Фишер, в то времячемпион мира, передал мне позд-равления, когда она впервыеувидела свет. Теперь ее сможетобъективно оценить многочис-ленная и компетентная аудито-рия читающих на русском язы-ке.

Рэймонд КинМосква, октябрь 1985 года

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА

В момент, когда русское издание книги уже готовилось к печати,возникла техническая необходимость включить в него дополнитель-ный материал. По согласованию с издательством для этой цели быливыбраны фрагменты, не публиковавшиеся ранее на русском языке.Две партии из последнего периода жизни Нимцовича приводятсяс примечаниями из датской печати тех лет. Логически они примы-кают к содержанию книги Р. Кина и отнюдь не противоречат еедуху. Отрывок из книги недавно умершего мастера Эдуарда Ласке-ра «Chess Secrets I learned from The Masters» носит совсем иной ха-рактер: свидетельство очевидца, лично знавшего А. Нимцовича,дополняет шахматный портрет героя подробностями такого свойст-ва, о которых у Р. Кина не написано практически ничего.

Переводчик не собирается упрекать «своего» автора. Напротив,он считает, что Р. Кин оказался вполне на высоте положения, воп-лотив свой стройный и изящный замысел в убедительную шахмат-ную и литературную форму. Интеллект автора, столь остро необхо-димый в данном конкретном случае, по характеру и интенсивностипроявления созвучен интеллекту героя книги. Разумеется, это в не-малой степени затруднило задачу переводчика, но в то же времяспособствовало, ощущению большой ответственности в процессеперевода и известному удовлетворению достигнутым результатом.Держа в руках переведенную книгу, читатель обычно уверен в том,что она вполне адекватна оригиналу, пребывающему как бы «в дру-гом измерении». Поверьте, что такое бывает не всегда, а если быва-ет, то ценой немалого и не очень благодарного труда.

В целом же тема Нимцовича, даже после выхода в свет этой мо-нографии и предшествовавшего ей сборника «Моя система», где соб-раны его основные шахматно-литературные труды, не представля-ется полностью исчерпанной.

ЭД. ЛАСКЕР

УЧАСЬ У МАСТЕРОВ(«Секреты шахмат»)

Незадолго до турнира (Гам-бург, 1910.— Прим. перев.) я пе-режил волнующее знакомство свеликим русским мастером Ним-цовичем, приехавшим на не-сколько дней в Б ер лин перед тем,как отправиться в Гамбург. Онбыл несколько моложе своегосоотечественника Бернштейнаи изучал философию в Мюнхен-ском университете. Несмотряна молодость, он входил в пер-вую шеренгу шахматных масте-ров после того, как разделил3—4-е места с Мизесом на меж-дународном турнире в Остенде(1907), лишь на пол-очка поза-ди победителей — Бернштейна иРубинштейна.

Подобно Бернштейну, Ним-цович был прекрасно образован,и его мощный интеллект, ка-жется, был предназначен длябольших свершений независимоот области, в которой найдетсвое приложение. На благо шах-мат Нимцович решил сконцент-рировать свои усилия на анали-зе научных основ нашей игры.

В Нимцовиче было нечто не-обычное; оно проявлялось какв его своеобразном поведении,так и в литературных трудах.В конце концов это, видимо,объясняет, почему он не могвполне сравниться с Алехиными Капабланкой, которые сочета-ли в себе сильное практическое

чутье с прекрасным пониманиемпозиции. У Нимцовича не былотакого практического чутья, как,впрочем, и физической выносли-вости.

Мне доставила большое удо-вольствие возможность обсудитьс ним мои «Основы шахматнойстратегии» (См. русский перевод1924 г.— Прим. перев.), которыея в то время подготовил в руко-писи, только что принятой к из-данию у Вейдта и К° — фирмы,выпускавшей основную массугерманской шахматной литера-туры.

Хотя Нимцович и похвалилменя за все сделанное для систе-матизации знаний, необходимыхкаждому изучающему шахматы,чтобы стать сильным игроком,он с добродушной иронией доба-вил, что мастеру нужно пониматьгораздо больше. И когда он пока-зал мне некоторые из своих идей,намеченных к публикации в ви-де книги под названием «Моясистема», я смог убедиться втом, какой разрыв в классе игрыотделяет его от меня.

Среди необычных суждений,высказанных им, особенно за-помнилось мне следующее. Яспросил его, почему он так частоиграет защиту Каро-Канн, хотябелые всегда получают в нейстратегическое преимущество ввиде пешки на 4-й горизонтали

241

при отсутствии таковой у чер-ных? Он ответил: «Тщеславнаяцель хода 1...с6 состоит в том,чтобы доказать, что ход 1. е4преждевременный».

Перед тем как направитьсяв Гамбург, мы сыграли однусерьезную партию. Она являет-ся любопытным образчиком экс-центричного стиля Нимцовича.Выигрыш этой партии окрылилменя, хотя я впоследствии отда-вал себе отчет в том, что такоени за что бы не случилось, еслибы Нимцович не играл ее с не-сколько снисходительным отно-шением мастера, чувствующего,что от него требуется лишьждать, когда более слабый про-тивник совершит позиционноесамоубийство.

Вот текст этой партии:Нимцович — Эд. Л аскер.

1. е4 е5 2. Ш Кеб 3. СЬ5 аб4. С : сб dc 5. d3 Cc5 6. h3 Себ7. Kbd2 Ke7 8. K f l f6 9. Kg3 Od710. О—О О—О—О 11. Kph2 h512. Khl?! g5 13. Kgl Kg6 14. g3h4 15. g4 Лdg8 16. Ш Ш 17.С : 14 gf 18. Kd2 f5!? 19. ef С :f5 20. gf? Ф : f5 21. Of3 ЛgЗ!!22. К : g3 hg+ 23. Kpgl Л : h324. Фе4 Og4. Белые сдались.

В Гамбурге Нимцовичу пред-стояло бороться с могучим соб-ранием мастеров... Не былоБернштейна и Рубинштейна,зато играли Тарраш и Шлехтер,а также Дурас, Маршалл, Тейх-ман, Алехин, Шпильман, Тар-таковер и т. д.

До первого приза Нимцовичмог, кажется, достать рукой.Однако он проиграл одному изглавных конкурентов, Дурасу,

после того, как имел весьма обе-щавшую позицию. Потративслишком много времени в слож-ном миттельшпиле, за восемьходов до контроля он в цейтнотеупустил правильное продолже-ние. Помню, как мы большойтолпой окружили столик в мо-мент, когда наступил кризис.

Нимцович был очень нервнымчеловеком, чувствительным кмалейшему шуму; он обратилсяк директору турнира с просьбойпризвать нас к порядку. Однакоосложнения на доске были доста-точно бурными, чтобы вывестиего из равновесия в оставшиесянемногие минуты даже без ка-кого-то воздействия извне. Ду-рас, мастер в вопросах практи-ческой психологии, затеял этиосложнения специально в расчетена цейтнот Нимцовича...

В результате первый призвзял Шлехтер, на пол-очка по-зади закончил турнир Дурас иеще на пол-очка отстал Нимцо-вич, получивший третий приз.

Забавный инцидент произо-шел между Нимцовичем и Ионом.В день их партии Нимцович опоз-дал на игру на сорок пять минут.Он слышал, что Ион неуважи-тельно высказался о нем, и хо-тел как-нибудь отомстить. Ион,сделав первый ход, возбужденноразгуливал по залу,— возмож-но, надеясь, что Нимцович опоз-дает на час. Тогда Иону был бызасчитан выигрыш. Когда жеНимцович в конце концов поя-вился в зале, то, казалось, онвовсе не спешит приступить кигре. Вместо того, чтобы сестьза доску, он проявил большой

242

интерес к картинам, развешан-ным на стенах, переходил отодной к другой и внимательноих изучал, хотя до этого виделих ежедневно в течение почтидвух недель.

Тут Ион уже понял, разу-меется, щекотливость ситуациии покраснел от гнева, видя, какпренебрежительно относитсяНимцович к их партии. Наконец,Нимцович подошел к доске, сде-лал свой ход, не садясь, и тут женаправился к картинам, чтобыпродолжить их изучение. Такон поступал вплоть до 16-го хо-да, затратив на краткие посеще-ния доски в сумме минут пять.На 17-м ходу он красиво пожерт-вовал пешку, в результате чегоеще через 9 ходов выиграл ка-чество. В этот момент Ион впол-не мог сдаться, но был, естест-венно, крайне зол и заставилНимцовича играть до 82-го хода,прежде чем сложил оружие.

На следующее утро Ион по-слал к Нимцовичу двух секун-дантов, вызывая его на дуэль.Нимцович рассмеялся и заявилпосетителям, что с удовольстви-ем сразится с Ионом, но толькона голых кулаках. При этом онпродемонстрировал им свои мус-кулы и посоветовал предостеречьИона. Разумеется, дуэль не со-стоялась...

Я встретился с Нимцовичемвновь через 17 лет в СоединенныхШтатах, когда он был пригла-шен к участию в нью-йоркскомтурнире 1927 года. Ироничнаяагрессивность молодости прош-ла. С огорчением узнал я, чтотрудности первой мировой войны

и последующих лет отразилисьна его состоянии здоровья —на легких. Его ум был столь жеблестящим, но нервозность воз-росла почти до патологическойстепени.

Те, кто знал Нимцовича лишьповерхностно, могли испытыватьк нему неприязнь из-за его не-нормально нервного поведения.Но те, кому довелось вступитьс ним в беседу на шахматную илилюбую отвлеченную тему, немогли не почувствовать его ин-теллектуальную честность и мо-гучий ум. Он был лишен внут-ренней злобы. Облекая свои ар-гументы в сарказм и даже поройв не совсем безобидные шутки,он проявлял лишь определен-ную детскость натуры, сохра-нившуюся в нем, как у многихвыдающихся шахматистов.

Уверен в одном: Нимцовичбыл подлинным Отцом современ-ных шахмат. Алехин и Ретиочень много сделали для них.Но заслуга первоначальноговклада, который всегда являетсясамым трудным, должна бытьотдана Нимцовичу.

Защита Каро-КаннАУЭС — Н И М Ц О В И Ч


1. е2—е42. d2—d43. КЫ—сЗ4. КсЗ : е45. Ке4—g3

с7—сбd7—d5d5 : е4

Kg8-f6сб—с5

Этот ход обязан своим проис-хождением Р. РетИо

6. Kgl —f3Или 6. dcO : dl+ 7. Кр : dl

еб 8. СеЗ Kg4 9. Cd4? Кеб 10. СЬ5

243

Cd7 11. С : сб С : сб 12. f3 0—О—О,и черные выигрывают.

6. . . . сб : d47. ФсП : d4 ФА8 : d48. Kf3 : d4 a7—аб9. Cfl—e2 g7—g6

10. 0—0 Cf8—g7И. ЛП—dlЛучше И. Ле1, чтобы сдер-

живать пешечное превосходствочерных. После 11. Ле1 О—О 12.С!3 черные не могут играть 12. . .е5 ввиду 13. КЬЗ! Kbd7 14. Cd2с заметным позиционным переве-сом у белых.

11. ... О—О12. с2—сЗ Сс8—g4!Нимцович стремится к раз-

мену белопольных слонов, что-бы потом захватить поле с4 какфорпост для коня.

13. Ccl—еЗ Cg4 : e214. Kd4 : е2 Л!8—с815. Лdl—d2 Kb8—сб16. Ла1—dl Кеб—е517. Ь2—ЬЗ Ь7—Ь518. Ь2—ИЗ е7—ебЧерные обеспечивают свое-

му коню поле d5, откуда он мо-жет причинить противнику не-мало хлопот.

19. f2—f4 Ke5—сб20. Kpgl—f2 h7—h521. Лd2—d3 h5—h422. Kg3— f l Kc6—e723. Ce3—d4 Kf6—e4+24. Kpf2—e3 Cg7 : d4+25. КреЗ : е4Ha 25. cd последовало бы

25. . .f5 и 26. . .Kd5+, и у чер-ных два «боевых коня» в центре.

25. . . . Cd4—Ь626. КП— еЗ Kpg8— f827. Лdl—d2Естественное на вид 27. Лd7

получает отпор: черные играютЛаЬ8 и затем Кре8, после чегобелым нужно возвращаться во-свояси ввиду угрозы С : еЗ иKd5 с выигрышем качества.

27. . . . Kpf8—е828. Лd2—dl Лс8—с729. Лdl—all . . .Белые не намерены держать-

ся пассивно и ищут контригру(в связи с а2—а4).

29. . . . Ке7—сб30. а2—а4

30. . . . 17— f5+31. Кре4—f3 еб—е5!32. ЛdЗ—d6!Намечая энергичное наступ-

ление центральными пешками,Нимцович должен был рассчи-тать последствия вторжения бе-лой ладьи на оголенную 6-ю го-ризонталь. Как показывает сле-дующее примечание, в этой слож-ной позиции он действительнопредусмотрел все.

32. . . . е5—е4+33. Kpf3— f2 Ла8—d834. Лd6 : d8+В случае естественного 34.

Лadl черные имели выбор междудвумя продолжениями:

1) 34. . .Лее? 35. Ле6+ (пос-ле 35. Л : сб? С : еЗ+ 36. Кр :еЗ Л : dl белым грозит мат по-средством Л8dЗ+, еЗ+ и ЛП)

244

35. . .Kpf7 36. Л : d7+ Kp : еб37. Л : d8 С : d8 38. ab ab 39.Kc2 СЬ6+ 40. Kpel еЗ с угро-зой Креб—d5—е4;

2) 34. . .Кре7! 35. Л : d8 К :d8 36. Kd4 Лd7 37. Кес2 Кеб38. КреЗ Ь4! 39. cb К : d4 40.К : d4 Л : d4 41. Л : d4 Kpf7, ичерные выигрывают при помощицугцванга, так как после исчер-пания ходов пешками белые те-ряют ладью.

34. . . . Кре8 : d835. а4 : Ь5 аб : Ь536. Ла1—dl +Попытка 36. Лаб бессмыслен-

на из-за ответа Са7 с последую-щим Kpd8—с8—Ь7.

36. . . . Лс7—d737. Л<11 : d7+ Kpd8 : d7

38. ЬЗ—Ь4Более упорное сопротивление

было возможно при 38. g3, нои тогда Нимцович добивался ус-пеха в следующем интересномварианте: 38. . .hg+ 39. К :g3 Ke7 40. с4 (но не 40. Кре2С : еЗ 41. Кр : еЗ Kd5+, выигры-вая пешку !4 и партию) 40. . .g5! 41. Kh5 Kg6 42. Кре2 К :f4+ 43. К : f4 gf 44. К : f5 Креб45. Kh4 Cd8 46. Kg6 f3+ 47.Kpd2 Kpf5 с несложным выиг-рышем.

38. . . . Kpd7—еб.39. Ke2—cl

Или 39. g3 hg 40. К : g3 Ke741. Kpe2 С : еЗ 42. Кр : еЗKd5+, и черные побеждают.

39. . . . g6-g540. Kcl—e2 Креб— f 641. Ке2—d4 Cb6 : d4!42. 14 : g5+ Kpf6 : g543. сЗ : d4 Кеб : Ь444. Kpf2—e2 f5—f445. КеЗ—dl Kb4—d546. Kpe2—d2Или 46. Kf2 КсЗ+ 47. Kpel

Ь4!, и пешка «b» беспрепятствен-но проходит в ферзи, так как бе-лый король не может вступитьна поле d2 ввиду угрозы еЗ+.

46. . . . Kpg5— f547. Kdl—Ь2 Kd5—еЗБелые сдались.У них нет защиты от марша

черного короля (Kpf5—еб—d5 .d4), так как конь должен пассив-но следить за пешкой «Ь». Кра-сивый образец элегантного и тон-кого эндшпильного искусстваНимцовича.

Защита НимцовичаШТОЛЬЦ — Н И М Ц О В И Ч

Турнир Северных странКопенгаген, 1934

1. d2—d4 Kg8—f62. c2—c4 e7—еб3. Kbl—сЗ Cf8—b44. Odl—c2 Kb8—c6Цюрихский вариант, наибо-

лее последовательный, если чер-ные хотят провести еб—е5.

5. Kgl— f3В случае 5. еЗ ход 5. . .е5

возможен без предварительнойподготовки.

5. . . . d7—d66. g2-g3 0-07. Cfl—g2 еб—е580 d4 : e5 d6 : e5

245

Взятие конем белые моглибы только приветствовать: ихконь на f3 расположен хуже,чем черный конь на сб.

9. О—О СЬ4 : сЗНеобходимо, чтобы черный

ферзь мог занять идеальное по-ле е7, не опасаясь хода Kd5.

10. Фс2 : сЗ ФсШ—е7С такой пешкой, как е5, нуж-

но уметь обращаться. Если быона сразу двинулась вперед, топосле 10. . .е4 11. Kg5 Фе7 12.Kh3 h6 13. Ш и т. д. у белыхполучалась прекрасная свобод-ная фигурная игра.

И. Ь2—ЬЗ Сс8—g412. Ccl—Ь2 Л18—е813. Ь2—ИЗ

Простое и сверхнадежное про-должение 13. JIfdl с последую-щим ФеЗ и сдваиванием ладей полинии «d» было, несомненно,сильнее, так как в дальнейшемдавало белым слонам большепростора, чем в партии.

13. . . . Cg4—!514. Ш—Ы Cf5—d715. Kpgl—h2Солидная подготовка к по-

следующей атаке. Немедленное15. f4 давало черным достаточ-ную контригру после 15. . .ef16. Л : f4 ФеЗ+ 17. Ф : еЗ Л :еЗ 18. Kpf2 Лае8.

15. . . . Ла8—d816. Ла1—dl e5—e4Теперь черные должны опре-

делиться, так как грозит 17. С :сб С : сб 18. Kf5 Феб 19. Л : d8Л : d8 20. Ф : е5 и т. д. Междутем продвижение е5—е4 оголяетдиагональ al—h8, и Штольцтут же приступает к интересной

и опасной атаке против королев-ского фланга.

17. Лdl—d5! Фе7—f818. Kh4— f5

Положение полно комбина-ционных возможностей. Помимоэлегантного и глубоко задуман-ного хода конем, богатые шансыдавало также продолжение 18.Лg5 Ь6 19. Ф : f6 hg 20. Ф : g5.

18. . . . Kf6 : d519. Kf5—h6+! Kpg8—h820. c4 : d5 Кеб—Ь4Но не 20. . .Ke5 21. Ф : c7

Лс8 22. Ф : Ь7.21. Kh6 : f7+Разумеется, так белые полу-

чают хорошие шансы на ничью,но после предприимчивой и сме-лой игры они могли рассчиты-вать на большее. После 21. Ф :с7 К : d5 22. Ф : Ь7 их позициюможно чуть ли не предпочесть,поскольку за пожертвованноекачество у белых есть пешки, двасильных слона и крепкая пози-ция.

21. ... Ф!8: f722. ФсЗ : Ь4 Ф!7 : d523. ФЬ4—сЗ Фd5—f724. ФсЗ : с7 Cd7—еб25. Фс7—а5 Ь7—Ь626. Фа5—Ь4 Себ—d527. СЬ2—d4 Лd8—с8Бороться с двумя слонами

белых отнюдь не просто, и если

246

черным все же удастся реализо-вать свое лишнее качество, толишь после долгой и тяжелойработы. Цель номер один: раз-мен ферзей.

28. ФЬ4—d2 Kph8—g829. ЛН—dl Cd5—Ь730. h3—h4 h7—h631. Cg2—h3 Лс8—d832. Od2—еЗ СЬ7—с833. Ch3—g2 Cc8—g4Черные начинают действо-

вать активно и агрессивно. Бе-лые не могут ответить 34. С : е4ввиду 34. . .Cf5 35. !3 Феб, и«подвешенность» белых фигурвлечет за собой всеобщий и ре-шающий размен (36. С : f5? Ф :еЗ).

34. Лс11— d2 Ф17—еб35. Cd4—Ь2 Лс18 : d236. ФеЗ : d2 Феб—d7Но не 36. . .еЗ 37. Фd4 Фd7

38. Cd5+, и белые слоны начина-ют бесчинствовать на воле.

37. . <J>d2— f4Больше надежд сохраняло

37. ФеЗ Ф<11 38. ФсЗ Ле7 39.ФЬ4 Фd7, хотя у черных остава-лись теоретические шансы науспех.

37. ... е4—еЗ!

Эта красивая жертва пешкигораздо сильнее, чем напраши-вающееся 37. . .С : е2 38. С :

е4, так как теперь обнажаетсявторая горизонталь и белый ко-роль становится уязвим, что вконце концов вынуждает разменферзей.

38. f2 : еЗ Cg4 : e239. СЬ2—d4 Ce2—Ь540. Cg2—ИЗ Фd7—е741. Ch3— f5 Cb5—сб42. Ф!4—g4 Фе7— ПЧтобы предупредить неприят-

ную угрозу Фg6; при этом чер-ные играют ферзем на f7, не бо-ясь ответа Cg6, так как втораягоризонталь открыта для втор-жения на f2.

43. h4—h5 Ле8—е7Грозит Cd7 с полной разгруз-

кой.44. Фg4—g6 Of? : g645. Cf5 : g6Или 45. hg Ce8, и черные

вводят ладью в игру по линии«с», угрожая, в частности, ипешке g6.

45. . . . Ссб—е846. Cg6 : е8 Ле7 : е847. а2—а4 Ле8—с8Теперь у белых не остается

никаких надежд на ликвидациюферзевого фланга, после чегоеще можно было бы рассчиты-вать на спасение. Если сейчас48. а5, то 48. . .Ьа 49. С : а7Лс2+ 50. КрЬЗ ЛЬ2 51. СЬ6а4! с несложным выигрышем.

48. g3—g4 Лс8—cl49. а4—а5 Ь6 : а550. C d 4 : a 7 Лс1— ЫБелые сдались.Напряженная партия с ост»

рой борьбой, в которой Нимцс-вич показал свое мастерство взащите.

247

КАК Я СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕРОМ

1. Под каким углом зрениянаписана эта книга?

Шахматный писатель, по-скольку он добросовестно отно-сится к своей работе, каждыйраз при составлении нового тру-да (или, точнее, при составленииплана такового) неизменно дол-жен задать себе вопрос: «Можетли книга, которую я собираюсьнаписать, представить для изу-чающего какую-нибудь реаль-ную ценность, и если да, то вчем именно эта ценность будетзаключаться?» Если ответ наэтот вопрос окажется отрицате-льным или почти отрицательным,то писателю следует либо со-вершенно отказаться от разра-ботки облюбованной темы, либокоренным образом изменитьплан работы.

Нечто подобное случилось исо мною. Первоначальный мойплан состоял в том, чтобы датьв некотором роде очерк эволю-ции определенного шахматногомастера (в данном случае — себясамого). И при этом мне пред-ставлялось существенным рас-смотреть эту эволюцию именнопод «психологическим» угломзрения, ибо во всяком развитииличности значительную роль иг-рают психологические факторы,сознательное игнорирование ко-торых не может не повлечь за

собой известной нарочитости иискусственности изложения. Идалее, казалось, что вдумчи-вый анализ вопросов вроде «ка-кие субъективные переживаниязаставили меня разувериться вмагической силе бурных атак?»или «какой психологический мо-мент дал первый толчок к воз-никновению мысли о возможно-сти системы?» не может бытьвполне лишенным дидактическойценности.

Не обошлось, однако, безсомнений и колебаний, которыев конце концов привели к скеп-тицизму. Если чужое платье неможет быть надето без соответ-ствующей примерки и перекрой-ки, то тем более справедливоэто по отношению к чужомувнутреннему опыту. Ведь про-цесс очарований и разочарова-ний протекает тоже индивиду-ально, в зависимости от харак-тера.

Ввиду всех этих соображенийя пришел к решению использо-вать биографические данные «на-шего» героя утилитарно, каквнешний повод для практичес-ких советов. Таким образом, ис-кание объективно полезных вы-водов составляет единственнуюцель этой книжки.

2. Первые шаги. Не отступ-ление от темы, а практически

248

важное рассуждение о том, ка-кой возраст является самым под-ходящим для ознакомления сосновами шахматной игры.

Мне было 8 лет от роду,когда я познакомился с шахма-тами. Но, несмотря на то, чтоя немедленно стал шагать впе-ред, и шествие это, п о - в и д и -м о м у (!?), продолжалось и вдальнейшем, я теперь смело ут-верждаю, что мое шахматноеразвитие протекло бы гармонич-нее, а главное, безболезненнее,если бы я научился игре н ев д е т с к о м , а в ю н о ш е с -к о м возрасте. Читатель вскореубедится в том, что развитиемое вплоть до 1906 года (а ро-дился я в 1886 году) было край-не односторонним: сильная ком-бинационность за счет позици-онной игры. Этого без всякогоущерба можно было бы избе-жать, стоило только повреме-нить и научить меня играть вшахматы в более зрелом воз-расте.

Тут я хотел бы побеседоватьс читателем об одном не лишен-ном как общего, так и сугубошахматно-педагогического ин-тереса вопросе. А именно: хоте-лось бы выяснить, какой взглядлежит в основе того якобыразумного требования, чтобы ре-бенок по возможности не терялминуты времени, а беспрестан-но учился уму-разуму? Если тре-бование это продиктовано однимлишь чувством заботы по отно-шению к ребенку, то почему же,спрашивается, в западных шко-лах все еще держится, скажем,латынь и почему в буржуаз-

ной Европе курс наук (напри-мер, на прославленном юридиче-ском факультете!) чуть ли не це-ликом состоит из никому не нуж-ного б а л л а с т а , которыйнемедленно по сдаче экзаменовбеспощадно выбрасывается вон?И почему же — снова переходяот студента-юриста к пригото-вишке,— почему же всякиескучные и нудные дела, как,например, изучение всякого ро-да «основ» и «элементов», счи-таются в е с ь м а п о д х о д я -щ и м и для ребенка, в то вре-мя как взрослый, конечно, воз-мутился бы, если бы ему пред-ложили заняться такими мало-интересными вещами?

Да будет нам позволено рас-сказать об одной характернойбытовой черте, которая, бытьможет, нам поможет разобрать-ся в данном вопросе. В Цент-ральной Европе в мелкобуржу-азных кругах распространенвзгляд, что женщине никогда ини под каким видом не следуетсидеть сложа руки, и поэтомуона, даже будучи в гостях, шьетили вышивает и т. д. Тут делоясно: в этом взгляде явно про-является не вполне еще изжи-тое рабовладельческое отноше-ние к женщине. Ведь в средниевека женщина прежде всегобыла рабыней. Не лежит лии в основе нашего отношенияк ребенку сходное чувство?Во всяком случае, пора отре-шиться от того взгляда, что ре-бенку вечно следует работать ичто всякие скучные и нудныезанятия именно для него и под-ходят!

249

Если процесс изучения «ос-нов» является скучным, то ни вкоем случае не следует навязы-вать эти основы (в частности,если речь идет о шахматах илимузыке) ребенку: подождите,пока он подрастет. Но если ужвы все-таки навязываете ихребенку, т о с д е л а й т е и хп о м е р е в о з м о ж н о с -т и и н т е р е с н ы м и , ж и -в ы м и и п р и в л е к а -т е л ь н ы м и ! Чувство серойскуки для ребенка должно бытьчувством неведомым!

В дальнейшем мы постара-емся детально начертить планобучения основам, совершеннореволюционизируя эту частьшахматной педагогики, а покаограничимся следующим заклю-чением: процесс изучения основзиждется на фантазии, но в тоже время требует и логики; п о-э т о м у и д е а л ь н ы м воз-р а с т о м д л я н а ч и н а ю -щ е г о с л е д у е т с ч и т а т ью н о ш е с к и й , н о от-н ю д ь н е д е т с к и й .

3. Я начинаю комбинировать,но все больше и больше теряюживую связь с шахматной дей-ствительностью, то есть с тре-бованиями позиционной игры.О том, как следует изучать ос-новы.

Мое ознакомление с основа-ми шахматной игры прошло подзнаком т о р ж е с т в е н н о -с т и . В семье нашей к шахма-там относились с большим ува-жением, ибо отец, сам страст-ный любитель шахмат, не разтвердил нам об удивительныхкрасотах этой игры. Я часто уп-

рашивал его показать мне ходы,но отец все откладывал, говоря,что «рано такому малышу ду-мать о шахматах». Наконец онвсе же согласился, и этот тор-жественный момент был приуро-чен к дню моих 8-летних име-нин. Помню, однако, что я былнесколько разочарован, так какходы ладьей, слоном, конем ит. д. показались мне лишенны-ми всякого комбинационного ин-тереса. А должен заметить, чтоуже до ознакомления с шахмата-ми я сильно увлекался комбина-цией как таковой, ибо все уси-лия моих воспитателей, а глав-ным образом отца, были направ-лены именно к тому, чтобы раз-вить во мне комбинационныйдар и любовь к тому миру схола-стических умозаключений и ви-тиеватых хитросплетений, ко-торый так хорошо известен каж-дому, кто когда-либо занимал-ся изучением Талмуда.

Разочарование мое, однако,быстро сменилось чувством ост-рого любопытства: недели триспустя после первого урока отецпоказал мне несколько комбина-ций, в том числе и мат etouffe *,а месяца через три после этогоотец в виде награды за успехив школе продемонстрировал мне«бессмертную» партию Андерсе-на, которую я не только понял,но и сразу страстно полюбил.

Часто играя с отцом, я быст-ро вошел в комбинационную ко-

* Mat etouffe (франц.) — букв, матот удушья; так называемый спертыймат.— Прим. ред.

250

лею, но запас моих стратегичес-ких познаний долгое время ос-тавался весьма скудным. Чтобыохарактеризовать педагогиче-ский метод отца, позволю себеуказать на небезынтересную де-таль. Отец частенько твердилмне о том, что центральную па-ру пешек (например, е4 и d4)только с опаской следует про-двигать на 5-ю горизонталь.И я, конечно, вполне уверен втом, что отец, будучи игрокомв силу мастера, прекрасно со-знавал связанную с чересчурбыстрым продвижением пешекопасность чисто п о з и ц и о н -н о г о характера: ведь такоепродвижение нередко допускаетдлительный тормоз (блокаду) за-рвавшихся пешек (например, бе-лые пешки на е4 и d5, черныйконь тормозит на е5). Но, не-смотря на то, что такой доводчисто п о з и ц и о н н о г охарактера, казалось бы, не могне оказаться полезным, отецглавным образом мотивировалуказанное правило а б с т р а к -т н ы м соображением: поло-жение пешек на е4 и d4 богачевозможностями, то есть можнопри случае сыграть либо е4—е5,либо d4—d5.

Так я все больше и большеотдалялся от суровой шахмат-ной действительности и стал ви-тать в облаках; и мне все чащеначинало казаться, что, правоже, не стоит ломать голову надтем, как создать себе хорошуюпозицию, раз возможность не-ожиданных для партнера комби-наций кроется одинаково и вплохих и в хороших положени-

ях! Вот до какой нелепости до-брался я в конце концов...

Прежде чем перейти к кри-тике указанного выше методаобучения, приведу несколькофактов из раннего периода моейшахматной карьеры:

1) первая из попавших в пе-чать партий была сыграна мнойв возрасте восьми с половинойлет. Она напечатана в «RigaerTageblatt» и довольно ясно сви-детельствует о наличии недю-жинного комбинационного дара;

2) за весь период с 1894 по1902 год мне в общем приходи-лось играть довольно редко иисключительно с шахматистамипервой категории, причем я,конечно, получал вперед (о пе-дагогической ценности игры надачу вперед речь будет идтиниже);

3) несмотря на всю ужасаю-щую антипозиционность моегостиля, я мало-помалу все же до-шел до того, что отец долженбыл ограничиться дачей впередконя. Это случилось в 1902 году.В том же году я уехал за гра-ницу. Наступает н о в ы й пе-риод моей шахматной карьеры.

Подведем некоторые итоги.Читатель, конечно, уяснил себеодну вещь, а именно: с педагоги-ческой стороны в раннем перио-де моей эволюции были допу-щены ошибки, иначе стиль моейигры (в 1902 году) не мог быбыть таким неровным. В чем жесостояли эти ошибки?

Начнем с начала, то есть скритики первого же урока. Мнебыли «показаны ходы» — прави-льно ли это? Ну, конечно, ска-

251

жет уважаемый читатель, нель-зя без этого. Но в том-то и дело,что читатель в данном случаеошибается: у к а з а н н ы йп р и е м я в л я е т с я вк о р н е н е п р а в и л ь н ы м .Нельзя взять совершенно незна-комого с игрой мальчика и сра-зу же оглушить его указаниемтого, что ладья, мол, ходит воттак, а слон этак, что пешка как-то нелепо, по-черепашьи та-щится вперед, а конь дико ме-чется во все стороны, что ферзьходит куда ему вздумается, ла-дья шагает прямо и бьет прямо,а пешка ходит прямо, но бьетвкось и т. д. От всех этих ука-заний в результате получитсявпечатление одной тоски: ведьтакие сведения чисто ф о р -м а л ь н ы , без тени жизненно-сти или содержания, и потомуразнообразие их не может неусугубить чувства тоски... Нет,обучать основам следует не так,а совсем по-другому. П о м е н ь -ш е «ф о р м а л ь н о г о» б а л-л а с т а и п о б о л ь ш е со-д е р ж а т е л ь н о с т и — в о то с н о в н о й п р и н ц и п !Но покажем конкретно, какмы считаем нужным провестипервые 2—3 урока.

1-й урок. Ознакомление сдоской. Понятие о границе меж-ду белыми и черными. О цент-ральном пункте доски.

Л а д ь я . Понятие о гори-зонтали и вертикали. Упраж-нения и задачи: белая ладья (уученика всегда белые фигуры)на el, черная пешка на еб; вэтом положении ладья а т а к у -е т пешку. Следующее положе-

ние: белая ладья на hi, чернаяпешка на еб. Ставится задание:атакуйте пешку. Атакуйте еесбоку, с тыла. Возводится рядбаррикад: белая ладья на hi,пешки на g2 и h4, король наИ, черная пешка на d6. Белыеатакуют пешку, играя ЛЫ—h3—d3. В игру вводится чернаяладья, которая берет на себяроль з а щ и т н и к а пешки.

На этой примитивной базетут же строим несколько стольже примитивных комбинаций.Например: белые — Ла1; чер-ные — ЛЬ8, пп. с7, е5. Во сколь-ко ходов белая ладья о д н о -в р е м е н н о сможет атако-вать обе неприятельские пешки?Сыграем: 1. Ла5 Ле8 2. Лс5 Ле7.Продолжаем объяснение, ука-зывая на тенденцию попасть на7-ю горизонталь. Ставим белуюладью на gl, неприятельскогокороля на h8 и сообщаем о том,что король бьет вкось на однополе. «Вторгнитесь ладьей на7-ю горизонталь». Сыграли: 1.Лg7 Кр : g7. Даем ученикупешку на h5. «Защитите пунктвторжения на 7-ю горизонталь».Сыграли: 1. h6 и затем 2. Лg7.Вот таким образом ученик безтени скуки посидит с вами и часи два и незаметно усвоит себекак необходимые понятия, таки комбинационный примитив.Обратите внимание на то, чтовесь урок ставит задачей изуче-ние одной только ладьи, тогдакак о ходах короля и пеш-ки упоминается лишь вскользь.Кроме того, и г р а , то есть жи-вая комбинация, сразу же вы-тесняет — или, точнее, засло-

252

няет — всю формалистику. На-ша ладья собирается атаковатьпешку ученика; если ученикуудается подготовить защиту, тоон «выиграл».

Читатель, надеюсь, понялосновную мысль: мы с самогоначала и г р а е м , боремся,воюем, но совершенно не со-гласны допустить засилья фор-мальных данных. И мы склон-ны придавать впечатлению, ко-торое ученик вынесет после 1-гоурока, решающее значение. Егонадо заинтересовать, он сразуже должен почувствовать, чтоэто — игра, в которой п о б е -д а и возможна и упоительна!

При изучении ф е р з я (2-йурок) неплохо ввести понятие одвойном ударе, то есть одновре-менном нападении на две непри-ятельские фигуры, о чем мы,впрочем, уже упомянули в 1-муроке. И тут также живые при-меры и комбинации вроде сле-дующей: белые — ФЬ5; чер-ные — Kpf8, Ла7. Гоним коро-ля на общую с ладьей горизон-таль (7-ю): 1. ФЬ8+, затем 2.ФЬ7+ и 3. Ф : а7. Эту комбина-цию мы варьируем на всякиелады, но примеры при этом дол-ж н ы быть в е с ь м а п р о с -т ы м и и непременно иллюст-рирующими какую-нибудь стра-тегическую истину, напримеристину о «сдвигающей» силе го-ризонтального шаха (черномукоролю в только что указанномпримере пришлось п о к и н у т ьнасиженную горизонталь).

3-й урок посвящается изу-чению п е ш к и . Пешка атаку-

ет неприятельскую фигуру.Пешка защищает свою фигуру(ряд примеров). Пешка защища-ет (создает) опорный пункт.

Такой «высокостратегичес-кий» полет мысли многим пока-жется неуместным. Но практикаубедила нас в том, что та самая« п у н к т у а л ь н а я » (осно-ванная на понятии пунктов) ар-гументация, которая являетсясовершенно неудобоваримой длястарого шахматиста-р у т и н е-р а, с поразительной легкостьюусваивается новичком! Такиезадачки, как, например, следую-щая: б.—ЛёЗ, Kf2, п. е4; ч.—Ла8, п. еб; требуется создатьопорный пункт (решение: 1. е5,создавая опорный пункт на d6с последующей оккупациейего путем KJ2—е4—d6 илиЛс13—d6),—многие из моих уче-ников уже на 2-м уроке ре-шали без труда. «Пунктуальный»метод мышления дается тем лег-че, чем раньше он вводится вкругозор и практику ученика.

Если «пунктуальный» методусваивается сравнительно безтруда, то проблема коня для но-вичка представляет значитель-ные затруднения. И это кажет-ся нам естественным: здоровыйинстинкт до некоторой степенипротестует против присущего ко-ню способа передвижения. Ко-нечно, разумно выбранные при-меры могут сделать многое, иконь — этот хитроумный плодчеловеческой фантазии — в кон-це концов начнет казатьсяблизким и понятным. Но педаго-гу следует остерегаться слишкомсложных примеров, ибо вся-

253

кие Rosselsprung'H * как разоттенят то «печальное» обстоя-тельство, что конь, по сущест-ву, является фигурой выдуман-ной, то есть он как бы лишенсвязи с живой действительно-стью. Хороши упражнения вро-де следующего: белые — Kg2;черные — Cd6 (ходят исключи-тельно белые); каким образомконь может забрать слона? Тоже задание в положении: бе-лые — Kg2; черные — Cd6, пп.Ь5, еб, f5 (коню воспрещаетсястановиться под удар неприя-тельской фигуры или пешки).Решение: Kg2—h4—g6—h8—f7:d6. Если ученик принадлежитк типу уравновешенных натур,то он без вреда для себя можетзаняться примерами вроде сле-дующего: б.— Kal; ч.— ЛЬ7,СЬ6, Ссб, пп. а5, d3, еЗ, е4;забрать слона сб при условии,указанном в предыдущем при-мере. Решение: Kal—ЬЗ—cl—а2сЗ—Ы—аЗ—с4—е5 : сб. Ес-ли же ученик склонен витать воблаках, то таких примеров луч-ше избегать.

Не собираясь давать на этихстраницах курс шахматной пе-дагогики, мы пока ограничимсядвумя указаниями:

1) уже после первых 2—4уроков учитель обязательно дол-жен определить, к какому ти-пу — комбинационному или не-комбинационному — принадле-жит ученик; в зависимости отэтого курс учения должен но-

* Rosselsprung (нем.) — букв, пры-жок коня; ход шахматного коня.—Прим. ред.

сить различный характер (обэтом мы поговорим ниже);

2) эндшпилю с самого началадолжно быть уделено большоевнимание; умение использоватьв окончании материальный пе-ревес никоим образом не долж-но быть упущено из виду.

4. О комбинационных радо-стях и муках.

Главная из допущенных поотношению ко мне ошибок со-стояла, конечно, не в том, чтоп е р в ы е у р о к и н е впол-не соответствовали тому, чтомы теперь считаем вправе тре-бовать от идеальной шахматнойпедагогики. Ибо, так как я былодарен значительным запасомживой фантазии, то «формалис-тический» дух первых уроков от-нюдь не мог убить во мне живойлюбви к шахматам. Значитель-но хуже было то, что отец, по-видимому, не желал считатьсяс тем фактом, что у меня явнонамечалась гипертрофия комби-национности. С такого рода ги-пертрофией необходимо счи-таться, и против нее следуетпринимать меры. Вполне естест-венно, эти меры должны носитьхарактер п о з и ц и о н н о г ов о з д е й с т в и я . Но в чемже такое воздействие должнозаключаться? Если кормить на-чинающего разными соображе-ниями позиционного характера,то получится такой результат:хрупкий организм новичка ока-жется не в состоянии у с в о -и т ь эту премудрость. Он, мо-жет быть, и запомнит отдельныеправила, но его позиционноечутье от этого нисколько не

25*

улучшится, а ведь именно нали-чие такого чутья и являетсяглавным мерилом и решающимсимптомом в лечении «переком-бинатора».

Выйти из этого положенияможно следующим образом.Вспомним, что некоторые пло-хо усваиваемые человеческиморганизмом минеральные солисразу же прекрасно усваивают-ся, если ввести их в организмв химически связанном с дру-гими (органическими) вещества-ми виде. Точно так же посту-пим и мы: постараемся «хими-чески» связать сухую позицион-ную премудрость с живым и по-нятным учением об «элементах».Об этих элементах мною напи-сана почти целая книга: имен-но им посвящен первый (а от-части второй) выпуск труда «Моясистема» (третий выпуск посвя-щен позиционной игре в «хи-мически чистом» виде) *. От-нюдь не имея в виду реклами-ровать свою работу, я в данномслучае все же полагаю, чтовправе ее рекомендовать: пере-житые мною в юности шахмат-ные трагедии дают мне на этоправо. Я хотел бы показатькомбинатору пути к его пози-ционному оздоровлению, и ни-кто, полагаю, меня за этоупрекать не станет. Ах эти тра-гедии! Эти вечные комбинацион-ные порывы, неизменно раз-

* Книга «Моя система» вышла пер-воначально в трех выпусках: 1-йвыпуск 1925-й; 2-й — 1927-й; 3-й —1928-й (М.—Л., Госиздат, 1925—1928).— Прим. ред.

бивавшиеся о сухую позицион-ность трезвого и подчас мало-одаренного противника!..

Но вернемся к «элементам».Мы ими называем линию, 7-югоризонталь, проходную пешку,вскрытый шах, связанную фи-гуру, пешечную цепь и т. д.В первом выпуске «Моей системы»я эти элементы подробно разби-раю и формулирую целый рядзаконов для их планомерногоиспользования. Суть этого педа-гогического приема я усматри-ваю в том, что совершенно не-заметным для изучающего об-разом законы эти оказываютсясодержащими известный запаспозиционной мудрости. Пояснимэто на примере.

То позиционное правило, чтовся, в сущности, борьба сводит-ся к борьбе между двумя начала-ми, а именно между тенденци-ей продвижения пешек (экспан-сивностью), с одной стороны, итенденцией блокады этих пешек,с другой,— это правило, покрайней мере в приведенной фор-мулировке, является малопонят-ным для начинающего. Другоедело, если подать это правилопод таким соусом, будто бытенденции эти являются не чем-то самодовлеющим, а всего лишьзанятной особенностью одногоиз элементов (проходной пешки).В таком виде наше правило ока-жется весьма понятным, и ус-воение его не преминет развить«блокадное чутье» в начинающем,а вместе с тем и его позиционноечутье (в дальнейшем это прави-ло, конечно, может и должнобыть расширено). Простенький

255

наш закон о блокаде проходныхпешек гласит: неприятельскуюпроходную нужно постаратьсяблокировать. Вот в каком смы-сле для комбинатора может бытьполезно изучение элементов попервому выпуску «Моей си-стемы».

Если же начинающий не при-надлежит к типу комбинатора,то он прежде всего должен на-учиться комбинировать. Всемэ т и м новичкам мы предлага-ем изучение книги «Миттель-шпиль» П. Романовского *.

5. Период 1902—1906 годов.Тоска по «элементам» . Я откры-ваю... пока что не Америку, носвоего «исконного врага» . Пер-вая серьезная встреча с ним, ичто он при этом «изрек» .

Первый год пребывания заграницей я усиленно, играл вшахматы, к крайнему неудоволь-ствию отца, непременно требо-вавшего от меня сдачи дополни-тельного экзамена и поступле-ния в университет. В начале1903 года я из Кенигсбергапереселился в Берлин, где,между прочим, познакомился, авпоследствии и подружился сО. С. Бернштейном и Б. М.Блюменфельдом. С Блюменфель-дом я сыграл массу партий, также как с мастером Т. фон Шевеи американцем Д. Бердом. Зна-чительно превосходя меня в си-ле, они все же часто попадалив скверное положение, ибо я под-

* П. А. Романовский. Миттель-шпиль. Комбинация и план в шахмат-ной партии. Л., «Шахматный листок»,1929.— Прим. ред.

час находил комбинации, о кото-рых другой и не подозревал бы.Все же я проигрывал огромноебольшинство партий, ибо б е зв о з м о ж н о с т и к о м б и -н а ц и й совершенно терялся.У меня вовсе не было позицион-ных основ: никогда, например,мне в голову не приходило осла-бить черные (либо белые) поляпротивника (с последующей ихоккупацией) или в корне предот-вратить вражеский прорыв ит. д. Атаковал я вовсю, лез пеш-ками вперед и ставил комбина-ционные ловушки. Такие ловуш-ки узревал я с необычайнойбыстротой и проводил с уверен-ностью, легко и смело рассчиты-вая на 5—6 и более ходов вперед.Помню, например, что в игран-ной между К. Барделебеном истудентом Нисневичем партии ячуть ли не в" п о л м и н у т ырассчитал следующую эффект-ную комбинацию.

Выигрыш достигается так: 1. . .ЛИ+ 2. Кр: f l Kg3+ 3. KpelФеЗ+ 4. Kpdl Фе2-Ь 5/KpclФе1+ 6. Крс2 Ф : е4+ 7. Крс!Ке2+ и 8. . .Ф : Ы.

В 1904 году я впервые участ-вовал в турнире (Haupt-турнирв Кобурге) и получил VI приз.Окрыленный успехом, я поехал

256

в Нюрнберг, чтобы «сыграть не-сколько партий с Таррашем».

Да будет позволено мне рас-сказать здесь об одном малень-ком эпизоде, которому сужденобыло сыграть громадную роль вистории моего развития. В од-ной из игранных мною партийполучилось положение с харак-терной пешечной цепью. Допус-тим, были сделаны ходы: 1. е4еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6 4. Cg5Се7 5. е5 Ш7 6. С : е7 Ф : е7.В этом (приблизительно) поло-жении меня больно удариламысль, что «можно сыграть 7.Kf3 и можно сыграть 7. f4 ичто этот мучительный, в сущ-ности, вопрос исчерпывающеможет быть решен лишь однимпутем: если к т о - н и б у д ьн а й д е т з а к о н ы и л ип р а в и л а д л я и с п о л ь -з о в а н и я п е ш е ч н о йц е п и к а к т а к о в о й .Другими словами, меня чистоинтуитивно озарила мысль, чтоесть стратегические э л е м е н-т ы и что они ищут своего идео-лога и «законодателя».

Что таким идеологом сумеюоказаться я — такая мысль мнеи в голову не приходила; да во-обще эпизод этот в то время от-нюдь не казался мне знамена-тельным или заслуживающимвнимания. Но в 1904 году, когдавоспоминание об этой маленькойи довольно невинной историиуже окончательно успело испа-риться, со мной приключилосьследующее. Разбирая совместнос одним мастером (имя будетприведено ниже) свою партию сГильзе (Кобург, 1904), я убе-

дился в том, что мое маневриро-вание ладьями с линии «d» налинию «h» и обратно отнюдь небыло стратегически вынужден-но. На правом фланге положе-ние было такое: белые — ЛЫ, п.g5; черные — ЛЬ8, п. g6. «Вамследовало сыграть ЛЫ—h6»,—веским тоном провозгласил ма-стер. «Почему же? — не сдавал-ся я.— Ведь и избранный мноюв партии ход ЛЫ—dl был неплох». На это скромное заявле-ние последовал ответ тоном, недопускающим возражений: «Нет,с л е д о в а л о сыграть ЛЬ6,и б о в п о д о б н ы х с л у -ч а я х п о с т у п а ю т т а к ! »Помню ясно, как при этих сло-вах, произведших на меня гро-мадное впечатление, внезапновсплыло воспоминание об эпизо-де с другим элементом, с пешеч-ной цепью, и как в этот моментя бесповоротно решил: «Естьзаконы и правила для исполь-зования как цепи, так и линии,и я во что бы то ни стало дол-жен их найти!»

Любопытный штрих: масте-ром, который, правда, совершен-но случайно и непроизвольно,но все же дал решающий импульс(толчок) к тому, чтобы я в кон-це концов революционизировалшахматную стратегию и низвергпсевдоклассический стиль, былне кто иной, как сам Тарраш, тоесть лидер того направления,которому благодаря моим изыс-каниям суждено было сойти сосцены; другими словами, своимполным вескости изречениемТарраш в результате сам себеяму и вырыл!

257

Если я уже в то время созна-вал, что Тарраш мой оппонент,то все же никак еще не чувст-вовал в нем своего «исконноговрага». Но отношениям нашимвскоре суждено было сильнообостриться. Случилось это так.Месяца два спустя после эпи-зода с «Jlh6» Тарраш удостоилменя чести сыграть с ним серьез-ную партию. Дебют я по обык-новению разыграл весьма стран-но, отчасти потому, что в товремя вообще плохо разбиралсяв «позиции», но отчасти и пото-му, что уже тогда сознательноизбегал проторенных дорожек,—в частности, не без некоторогоскептицизма относился к дог-матам господствующей шко-лы. Публики собралось много(хотя партия носила частныйхарактер), ибо, зная богатствомоей комбинационной фантазиии по недоразумению отождест-вляя это с шахматной силой,публика ожидала если не равнойборьбы — ибо Тарраш был тог-да в зените славы,— то все жеинтересной и весьма содержа-тельной партии.

После 10-го хода Тарраш,скрестив руки на груди, внезап-но изрек: « Н и к о г д а в жиз-ни после 10-го хода я не стоялв такой степени на в ы и г-р ы ш, как в данном случае!»Партия, впрочем, окончиласьвничью. Но нанесенного мне пе-ред лицом всех собравшихся «ос-корбления» я Таррашу долгоне мог простить.

Вскоре партия эта была опуб-ликована, к величайшему неудо-вольствию Тарраша, считавше-

го, что я, опубликовав ее, со-вершил чуть ли не преступление.Впрочем, партия была напеча-тана вовсе не мной, а неким фонПаришем, и произошло это по-мимо моей воли. Но факт тот,что мы стали врагами и осталисьими вплоть до 1907 года. Окурьезном и весьма характерномдля Тарраша эпизоде нашегопримирения сообщу позже. По-ка же заявляю, что, не будьчувства вражды по отношениюк Таррашу, я никогда не на-учился бы по-настоящему иг-рать в шахматы. «Играть силь-нее Тарраша!» — вот формуладля всех моих вожделений в пе-риод 1904—1906 годов. Всем жечитателям могу дать добрый со-вет: «Если вы хотите добитьсярезультатов, то в ы б е р и т есебе... и с к о н н о г о в р а -г а и постарайтесь наказать егопутем низвержения с пье-дестала».

Считаю, однако, нужным до-бавить следующее: если чувст-во вражды к Таррашу и былов ы з в а н о личными мотива-ми, то п и т а л о с ь оно ужене ими (ибо начиная с 1904 годамы уже никогда больше нессорились), а тем глубоким ан-тагонизмом идейного характера,наличие которого я так резкопочувствовал с самого началанашего знакомства. Для меняТарраш всегда был посредст-венностью; правда, он игралочень сильно, но все его взгля-ды, симпатии и антипатии, аглавное, неумение создать но-вую мысль — все это ясно дока-зывало всю посредственность его

258

духовного облика. Я же, сбо-жавший гениальность, никак немог примириться с тем, что л и-д е р о м господствующей шко-лы является посредственность!Этот факт меня прямо-таки воз-мущал!

6. Барменское фиаско в ав-густе 1905 года как последнийи решительный стимул: я нако-нец сажусь за работу (1906)!

В начале 1905 года я участ-вовал в венском турнире(I. Шлехтер, II. Г. Вольф; я ока-зался шестым из 10 участников,став выше Альбина, Нейманаи др.). Игра моя произвела впе-чатление (см. партии № 245 и246). То же самое имело местов последовавшем матче со Шпиль-маном (+4—4^5), и я не нашутку стал воображать, что вот-вот завоюю звание мастера. Приэтом, однако, я не считался стем, что нервы мои за время пре-бывания за границей успели рас-шататься. Вечное скитание пошахматным кафейням, нерегу-лярный образ жизни и полноеотсутствие определенного тру-да — все это, вместе взятое, весь-ма невыгодно повлияло на моюнервную систему, и я стал иг-рать порывисто (в стиле стре-мительных атак, как в дни са-мой ранней юности) и плохо.

В августе 1905 года я сыгралв барменском смешанном турни-ре и... провалился (+3—8=7).В то время я считал этот провалужасным несчастьем, сегодня жеуверен в том, что эта неудачаявилась спасением из почти без-выходного положения. Без этогоуготованного судьбой «спасаю-

щего хода» положение мое вско-ре оказалось бы катастрофиче-ским.

Озлобленный тем насмешли-вым отношением к себе, котороея встретил со стороны критиковв турнирном сборнике, я решилбросить «кафейную» жизнь, по-лечить нервы, а затем уж осно-вательно засесть за шахматнуюработу.

Я принялся за работу в пер-вой половине 1906 года в Цю-рихе, где зачислился студентом(дело в том, что я сумел помимоаттестата реального училища —одного этого было бы недоста-точно — представить еще лест-ный для меня отзыв одного изучителей училища, в которомтот уверял, что я обладаю заме-чательными математическимиспособностями). Через 2—3 ме-сяца усидчивого труда я сделалогромные успехи. Рассмотрим:1) психологические факторыэтого преуспевания; 2) план уче-ния.

Факторами, облегчившимимне работу, я, кроме имевшего-ся у меня комбинационного да-ра, считаю еще свое озлоблениепо поводу неудачи в Бармене,сильную нелюбовь к Таррашу иглубоко засевшую в душу «тос-ку по элементам».

Уже поверхностный анализигранных мною в Бармене пар-тий показал, что главной моейслабостью являлось плохое ра-зыгрывание дебютов (против1. d4 я не знал защиты). Болееглубокий разбор убедил еще втом, что я совершенно не вла-дел искусством к о н с о л и д а -

259

ц и и своего положения. Это по-казывает, например, моя партияс Форгачем, где я совершенноантипозиционно лез на флангах.

К этому времени успел вый-ти в свет сборник партий нюрн-бергского турнира 1906 года спримечаниями Тарраша. Я пере-дал книгу переплетчику, попро-сив его, чтобы он вплел пустыелисты между каждыми двумя ли-стами текста. Затем стал разби-рать некоторые партии, преиму-щественно игранные Сальве,Дурасом и Форгачем, а такжепартии М. Чигорина за черных.Найденные результаты сразу жезаносил в промежуточные лис-ты. «Играл» я всегда только заодного из партнеров — либо забелых, либо за черных, причемсперва сам старался найти луч-ший ход, а затем уже смотрелход, сделанный в партии. Та-ким образом, каждая партия дли-лась, по меньшей мере, часовпо шесть. Консолидацию я изу-чал примерно так. В одной изпартий Сальве получилось ха-рактерное для изолированнойферзевой пешки положение: бе-лые — Kf3, п. d4; черные —Kd7, п. еб (у каждого 'из парт-неров, кроме того, масса фигур).Оказалось, белым вовсе неза-чем с п е ш и т ь с занятиемпункта е5 конем; через не-сколько ходов черный конь сампустился в путь-дорогу, стре-мясь попасть на d5, и таким об-разом пункт е5 без в с я к о г оу с и л и я с о с т о р о н ыб е л ы х оказался в их руках.Такое положение дел немедлен-но было зафиксировано на пус-

том листе, причем главным яв-лялось не чисто шахматное со-держание маневра, а, так ска-зать, его психологические осо-бенности: «Часто пункты осво-бождаются автоматически!», «Неспеши!» и т. д. В то же время яс каким-то тревожным интере-сом прислушивался к малей-шим «шорохам» на открытой ли-нии, 7-й горизонтали и ко все-му, что касалось проходных пе-шек. Понятие о «форпосте наоткрытой линии» открыл я имен-но тогда. Но самым большиммоим удовольствием было до-казывать неправильность, ачастенько и поверхностностьвзглядов в примечаниях Тар-раша.

На этом я очень многому на-учился.

Любопытно, что партии ма-стеров атакующего стиля, на-пример Шпильмана, Маршаллаили Леонгардта, я вовсе не раз-бирал. Также и партии Таррашаказались мне совершенно не-пригодными для совершенство-вания стиля.

Результатом моего усердияоказалось следующее:

1) у меня оказался детальноразработанный план защитыпротив 1. d4, а именно 1. . .Kf6и 2. . .d6 (по стопам Чигорина);

2) я наловчился играть в вы-жидательном стиле; и мне ужеказалось совершенно непости-жимым, как я мог раньше жерт-вовать без точного расчета (такя, увы, неоднократно поступалв Бармене!);

3) важным достижением яв-лялось и то, что благодаря вни-

260

мательному разбору партий ястал понимать стратегию замк-нутых построений, и в частно-сти усвоил принципы пешечнойцепи, а отчасти и централизации.

Поставим теперь на мое ме-сто любого комбинатора, таланткоторого еще н.е успел созреть.Можно ли рекомендовать емупримененный мною в 1906 годуспособ самосовершенствования?

Чтобы разобраться в этомвопросе, нужно сперва отдатьсебе отчет в следующем. В1906 году положение изучающегобыло во много раз более затруд-нительным, чем в переживае-мую нами сейчас эпоху шах-матно-педагогического расцвета.Тогда приходилось самому нахо-дить позиционные принципы,тогда как теперь — смею ска-зать, в значительной мере бла-годаря моим изысканиям (втрудах «Моя система» и «Моясистема на практике») — прин-ципы уже найдены. Не толь-ко «элементы» лежат перед изу-чающим как на ладони, но ипонятия централизации, блока-ды, профилактики и т. п. ясносформулированы и обоснованы.

И все же метод, примененныймною в 1906 году, и теперь ещеможно смело рекомендовать.Представим себе юного комбина-тора, разыгрывающего — ход заходом — партию Капабланки.Получается, допустим, положе-ние, в котором наш комбина-тор горит нетерпением узнать,какому из возможных здесь ата-к у ю щ и х продолжений былоотдано предпочтение; он смот-рит и оказывается: Капа сделал

совершенно как будто пассив-ный ход. Комбинатор поражен,быть может, даже огорчен, нопри более глубоком анализе онубеждается в скрытой с и л еэтого хода. Такую же с е н с а -ц и ю производит чисто манев-ренный ход (вместо ожидаемогоатакующего).

Вот этой-то «сенсации» («шо-ку») я склонен придавать гро-мадное значение в педагогиче-ском отношении. Сколько процентрализацию ни тверди, ком-бинатор все же будет лезть нафланги, между тем как проде-монстрированный «метод сен-саций» (так мы впредь его будемназывать), весьма вероятно, смо-жет решающим образом повли-ять на стиль его игры. И потомунаряду с изучением «Моей си-стемы» предлагаем комбинаторууказанный «метод сенсаций» каквесьма солидное противоядие вборьбе с поверхностностью соб-ственного комбинационногостиля.

И еще: искусство консолида-ции находится в прямой зави-симости от состояния нервов иуравновешенности характера.Лучшим консолидатором всехвремен должен быть признанКапабланка (он довел искусст-во профилактического манев-рирования до небывалой вы-соты). Но Капа — с п о р т -с м е н , человек без нервов, чело-век совершенно уравновешеннойпсихики. Отсюда наш совет: ком-бинатор, занимайся спортом, мно-го гуляй на свежем воздухе, де-лай глубокие вдыхания, старай-ся быть спокойным, делай гим-

261

настику по системе Мюллера.Ибо мы убеждены, что Шлех-

тер был прав, когда утверждал,ч т о к а ж д ы й к о м б и н а -т о р м о ж е т п р и п р а -в и л ь н о й п о с т а н о в к ед е л а с т а т ь м а с т е р о мп е р в о й к а т е г о р и и . Т е мпаче это справедливо в наше вре-мя (Шлехтер высказывал этотвзгляд в 1905 году, когда шах-матная педагогика еще сладкодремала в колыбели), ибо те-перь мы, очевидно, переживаемэпоху расцвета шахматной педа-гогики. Комбинационный та-лант плюс пособие плюс пра-вильная постановка дела (урав-новешенность психики!) в итогене могут не дать силы мастера.

С другой стороны, люди малокомбинирующие м о г у т р а з -в и т ь комбинационный дар.А впрочем, можнр прожить и безкомбинаций. В. Ион, например,отнюдь не обладавший фанта-зией, все же стал весьма силь-ным мастером.

7. Результаты сказываются:я становлюсь мастером. О пере-мирии с Таррашем (1907) и отом, что за этим «перемирием»последовало (1907—1914).

Первое же мое выступление(в ноябре 1906 года в Мюнхене)ознаменовалось крупным успе-хом: в двухкруговом турнире сучастием мастеров Шпильмана,Э. Кона и Пшепюрки (кромених участвовали еще Эльяшов иКиршнер) я взял 1-й приз с 8%очками из 10, опередив второгопризера на целых 2 очка. Играмоя не только отличалась солид-

ностью, но и блистала в то жевремя богатством идей. Помню,например, начало партии с Элья-шовым (белые): 1. е4 е5 2. Kf3Кеб 3. СЬ5 Kd4 4. К : d4 ed5. f4? Тут я за доской придумалследующий маневр: 5. . .ФН4+6. g3 Фе7 7. О—0 Фс5! Последо-вало: 8. Cd3 h5 9. Kpg2 d5 10.ed Kf6! с многообещающей иг-рой (я довольно быстро вы-играл).

В начале 1907 года я участ-вовал в турнире мастеров в Ост-енде. Тарраш играл в турниречемпионов. Мы с ним ежеднев-но встречались в кафе, но, не-смотря на все мои усилия, он ме-ня абсолютно не замечал, тоесть попросту игнорировал фактмоего существования. А я меж-ду тем продолжал свое побед-ное шествие: в первые две неде-ли набрал 7% очков из 9.И вдруг случилось чудо: Таррашпрозрел! Я в тот день «побил»В. Кона; прихожу в кафе, а Тар-раш уже там. Не успел я войти,как он стремительно подлетел комне, радостно улыбаясь и про-тягивая руки: «Наконец-то явас встретил! Как я рад вашимуспехам! Не покажете ли не-которые из ваших партий? Ахкак я рад вашим успехам!!»Итак, полнейший оппортунизм:втаптывание в грязь слабого иугодливость перед сильным!В ту минуту я с особенной яс-ностью почувствовал всю п о-с р е д с т в е н н о с т ь нату-ры Тарраша.

И с к а н и е н о в ы х п у -т е й , намечавшееся у меня ужев Кобурге и Бармене, с улуч-

262

шением техники игры оказалось,так сказать, поставленным наболее солидную основу. Если де-бютные эксперименты, испробо-ванные в Бармене (например: 1.с4 с5 2. КсЗ g6 3. еЗ Cg7 4. Kf3Kf6 5. d4 cd 6. ed 0—0 7. Ce2Kc6 8. d5 КЬ8 с последующейоккупацией пункта с5; партияКаро — Нимцович), терпелитогда крушение из-за отсутст-вия техники, то об этом уже немогло быть и речи в последую-щие годы.

В 1907 году я стал играть забелых 1. Kf3 d5 2. d3, и если2. . .Кеб, то 3. d4 с глупым поло-жением черного коня, мешающе-го продвижению с7—сб. В 1910году я, смело бросив Таррашувызов, явно стал отдавать пред-почтение стесненной игре, на-пример варианту Хенема.

Вызов был принят, и начи-ная с этого момента Тарраш са-мым беспощадным образом сталтравить меня в прессе. Люби-мыми его по моему адресу эпи-тетами были: «hasslich», «bi-zarr» (уродливый, странный, вы-чурный метод игры!) и т. д. Те-перь все это кажется смешным,но в то время сколько крови мнеэто перепортило!

В 1912 году я чуть не оказал-ся победителем сан-себастьян-ского турнира гроссмейстеров(фактически из за нервозностипроиграл решающую партиюРубинштейну и должен был до-вольствоваться дележом 2—3-годризов со Шпильманом). Тар-раш не преминул злорадно хи-хикнуть: «Это было бы с к а н-д а л о м, если бы такая ан-

тиэстетичная игра увенчалась1-м призом!»

Я продолжал подкапывать-ся под «крепкое» (?) положениеТарраша: вариант 1. е4 с5 2.Kf3 Kf6!, далее попытка оздо-ровления старого варианта 1. е4еб 2. d4 d5 3. е5 — все это мед-ленно, но верно ослабляло поло-жение нюрнбергского чемпиона.Введя вариант с 3. е5, я поставилсебе целью «доведение до аб-сурда» старого понимания цент-ра. В 1912 году я опубликовалсвои партии с Сальве (1911)и Таррашем (Сан-Себастьян,1912) , причем старался дока-зать, что старое таррашевскозпонимание центра отжило свойвек.

Борясь один против всегошахматного мира, я создал но-вое понимание игры, новую шко-лу, новую игру.

В 1913 году я открыл планигры, ставший затем столь по-пулярным: 1. d4 Kf6 2. с4 еб3. КсЗ СЬ4 б зз d7— d5 или 1. d4Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6, такжебез последующего d7—d5; и этимпозиция Тарраша как общеприз-нанного учителя шахматной муд-рости оказалась окончательноразбитой.

8. О торжестве моих идейи гроссмейстерских успехах в1923—1929 годах. Несколько за-ключительных советов.

После окончания войны пра-вильность моих взглядов оказа-лась общепризнанной. Казав-шиеся при их изобретении таки-ми странными и причудливымиварианты мало-помалу приобре-ли права гражданства.

263

Наоборот, теория Тарраша(об арифметическом центре, обыстром развитии и т. д.) ста-ла вызывать лишь улыбку.

Параллельно с этим я достигеще больших практических успе-хов, обеспечивших мне званиегроссмейстера. Самым крупнымсвоим успехом я считаю, одна-ко, не первые призы в Мариен-баде (1925), Лондоне (1927) иБерлине (1928), хотя в послед-них двух турнирах стал вышеБоголюбова, а 1-й приз в Дрез-дене (1926), где я набрал 8/2 оч-к о в и з 9 и о п е р е д и л А л е -х и н а н а ц е л ы х \1А очка!И полагаю, что именно в Дрез-дене я сыграл свои лучшие пар-тии.

Почти все сказано, и можнобыло бы со спокойной совестьюперейти к отделу партий, одна-ко мне хотелось бы сказать ещенесколько слов об «элементах»(то есть о времени их оконча-тельной разработки).

Почувствовав «тоску» по нимуже в 1902 году, я все же долгоне мог совладать с возникшимипередо мной громадными зат-руднениями. Отдельные звенья,например мысль с форпосте, атакже новое понимание пешеч-ной цепи, были созданы мной впериод 1911—1913 годов.

Но поскольку каждая новаясистема помимо интуиции тре-бует еще детальной разработки,окончательное создание системынадо приурочить к периоду1917—1923 годов. Дело в том,что прав автор поговорки «dis-cendo discimus», то есть «уча,мы учимся сами». То же произо-

шло и со мной: с 1917 года я сталдавать уроки шахматной игры,причем строго придерживалсяоднажды избранного мною на-правления — учения об «элемен-тах». Таким образом, я накопилмассу нужных мне деталей от-носительно 7-й горизонтали,проходной пешки и т. д. Послеэтого я мог уже со спокойной со-вестью приступить в 1925 годук изложению собранных мате-риалов в книге «Моя система».

Любопытно, что д е т а л ь -н о е ознакомление с элемента-ми дало мне чрезвычайно многотакже в смысле понимания и рас-членения витиеватых позицион-ных проблем, ибо оказалось,что даже самые сложные пози-ционные идеи в уменьшенноммасштабе содержатся в простей-ших элементах.

На прощание хотелось быдать несколько советов.

Относитесь вдумчиво к шах-матам. Поймите, что о с н о в а -т е л ь н о е ознакомление с од-ним элементом более действеннов смысле улучшения позицион-ного чутья, чем поверхностноеознакомление со всеми элемен-тами. Трактовка элемента пол-на «позиционной ценности».

Об игре на дачу вперед: даю-щий фору портит стиль своейигры; но шахматист, параллель-но играющий и турнирные пар-тии, без вреда для себя можетиногда сыграть и давая вперед.Берущему фору вредно автома-тически гнаться за упрощения-ми. Но играя на з а щ и т уи пользуясь методом упроще-ния лишь как одним из возмож-

264

ных способов защиты, он, не-сомненно, сделает успехи.

Одни лишь «легкие» партиипортят стиль игры. Чередуясьс серьезными партиями, они,однако, допустимы.

Старайтесь запомнить какможно м е н ь ш е вариантов!Позиционное чутье должностать вашим освободителем отрабства «вариантов». И потому:старайтесь развить в себе пози-ционное чутье! Разыгрывайтепартии основательно, мето-дично.

Еще важнее — это анализ!Анализируйте с товарищем(чуть-чуть превосходящим васв силе) интересующий дебют.Но дебютами аналитическийтруд ни в коем случае не дол-жен исчерпываться — анализи-руйте также разные т и п и ч -н ы е положения, например по-ложения, в которых у одногоиз партнеров имеется конь задве пешки, или партии (в ста-дии миттельшпиля), в которыхкозыри распределены примернотак: у одного — фланговая ата-ка, у другого — игра по цент-ральной линии. Капабланкаименно таким образом и рабо-тает. Он вечно анализирует, ивсегда именно типичные поло-жения. Капа знаком с массой та-ких положений (главным обра-зом, из области ферзевого и ла-дейного эндшпилей).

Но изучающему мы отнюдьне рекомендуем гнаться за мно-гими «типами» сразу. Одновре-менный разбор различных потипу положений породит в ре-

зультате лишь сумбур в мыслях,тогда как о с н о в а т е л ь -н о е изучение одного типа непреминет поднять уровень пози-ционных познаний.

Если вы, уважаемый чита-тель, с м а к с и м а л ь н о до-с т у п н о й в а м и н т е н -с и в н о с т ь ю засядете за изу-чение положений типа, скажемцентральная линия против флан-гового штурма, то меня нисколь-ко не удивит, если в результатевы обнаружите более ясное суж-дение и в области эндшпиля.Процесс изучения одного типич-ного положения ставит цельюне только анализ именно этоготипичного положения, но и улуч-шение позиционного чутья в це-лом!

Я верю в р а д и о а к т и в -н у ю силу этого метода: весьшахматный организм как быпросыпается и, радостный, ждетобновления. Крепнет не толькопозиционное чутье — самым ха-рактерным улучшением являет-ся, быть может, то, что шахма-тист, раньше гонявшийся запризраками (например, вечномечтавший о матовых атаках),вдруг самым серьезным образомначинает считаться с шахматнойдействительностью.

Итак, мы рекомендуем:1) о с н о в а т е л ь н о е ра-зыгрывание ограниченного числапартий; 2) о с н о в а т е л ь -н о е изучение элементов (покниге «Моя система»); 3) о с-н о в а т е л ь н о е ознакомле-ние с небольшим количествомтипичных положений путем ис-

265

черпывающего анализа этихположений.

Резюмирую: н е о б х о д и-м о с е р ь е з н о е о т н о ш е -н и е к д е л у !

Отдел партий

Желая дать читателю болееконкретное представление омоей шахматной эволюции, пред-лагаю некоторое количество иг-ранных мною партий, причемпредпочтение отдано партиямраннего периода моей шахмат-ной карьеры (1902—1907).

В этих партиях еще ясно до-минирует погоня за жар-птицейматовой атаки. При вниматель-ном разборе приходится, одна-ко, констатировать и зачаткитех позиционных идей, которымвпоследствии суждено было сы-грать революционизирующуюроль в истории шахмат, иначеговоря — зачатки н е о р о -м а н т и з м а .

После кризиса в 1906 годупогоня за матовой атакой сво-дится у меня к нулю, а скромноприютившиеся в уголке пози-ционные искания начинают ра-сти... И сразу появляется как бынарочитая медлительность в ве-дении стратегических операций.

О периоде 1907—1929 годов янаписал две книги: «Моя систе-ма» и «Моя система на практи-ке». Поэтому здесь я этого перио-да касаюсь лишь слегка, глав-ное внимание обратив на пар-тии раннего периода своей ка-рьеры, особенно на те из них,в которых отчетливо проявляют-ся недостатки моего тогдашнего

стиля, или же на те^ в которыхчувствуется эволюция этого сти-ля.

1. В погоне за жар-птицейматовой атаки

НИМЦОВИЧ - Л А Н Г ЕБерлин, 1902

1. Кс6+ be 2. Лс11+ Крс83. Са7 Фе8 (единственный ход)4. 4>f7!?

Сверхтонкость! Продолжение4. Ф!5+ (или 4. dc Ф : сб 5.Ф15+.— Прим. ред.) быстрофорсировало мат. После хода впартии ввиду угрозы 5. Фе6+принятие жертвы вынужденно.

4. . .Ф : 11 5. dc.Кажется, что спасения от

мата нет. Однако черные сы-грали 5. . .ФП+ 6. Л : Н Cd4!7. С : d4 е5 8. Са7 Лё!-8 9. ЛЫKpd8, и белые лишь с трудомдобились ничьей.

НИМЦОВИЧ — ГОФФЕРНюрнберг, 1904

1. Се8П?

266

Это уже погоня не за жар-птицей, а определенно за синейптицей! Следовало играть прос-то 1. Og4 g6 2. Ф : h3 с сильнойатакой; например: 2. . .Фе2! (ес-ли 2. . .h5, то 3. Og3 Kph7 4.Cdl с выигрышем) 3. Kf3 h54. Og3, и если теперь 4. . .Kph7,то 5. Ссб d2 6. Се4 dlO 7. Og5,и белые выигрывают.

1. . .Ла: е8?Об этом-то белые и мечтали,

предлагая слона на съедение!2. ФЬ6 gh? (следовало играть

2. . .gf 3. Kg4 Ф : f2!) 3. Kg4,и мат следующим ходом.

Ходом 1. Се8 белые хотелизакупорить ладью f8, а с нейи бедного короля.

2. «Историческая битва»

Защита ЧигоринаТАРРАШ — НИМЦОВИЧ

Нюрнберг, 1904

1. d4 d5 2. с4 Кеб 3. Kf3Cg4 4. еЗ еб 5. КсЗ С : f3.

Быть может, плохой ход, но,во всяком случае, красивыйжест! «Я не верю в вашу тео-рию сбережения темпов» — вотчто говорит этот жест.

Черные меняются с р а з у ,не дожидаясь потери белымитемпа на ход h2—h3, так как иминтересно выяснить планы про-тивника: намерены ли белые сыг-рать 6. Ф : f3 или 6. gf?

6. Ф : 13.При 6. gf экспансивная сила

белой пешечной массы оказа-лась бы несколько сниженнойиз-за сдвоенной пешки.

6. . .Ксе7.Итак, погоня за «примити-

вом» (то есть за матовыми при-

зраками) прекрасно совмеща-лась в моей 18-летней голове со«странными» и витиеватыми ма-неврами.

Черные собираются перевес-ти игру в новое русло. (Переходв начальной стадии из одногодебюта в другой позднее сталодним из моих излюбленных ре-волюционных лозунгов!)

7. Cd3 сб 8. О—0 15 9. Cd2Kf6.

Играя 9. . .Od7 с последую-щим Kh6, Kg6 и Cd6, черные,насколько я могу судить, моглиполучить недурную разновид-ность стоневаля. После недо-смотра, допущенного в партии,они, напротив, сразу попадаютв затруднительное положение.

10. cd! cd.Впрочем, владей я тогда

блокадными принципами в тоймере, как теперь, я сыграл бы,вероятно, 10. . .ed, чтобы после11. С: f5 К: f5 12. Ф : f5 Cd6и т. д. засесть ферзем и ладьейпо линии «е», всячески затрудняябелым использование пешечногоперевеса.

11. Лас! g5 (в стиле моло-дости!) 12. ФgЗ Kpf7 13. !3 Кеб14. Ф : g5 Ce7 15. Ке2 ФЬ6 16.СсЗ Лag8.

Черным удалось создать неч-то вроде атаки. Теперь, во вся-ком случае, использование пе-шечного перевеса представля-ется задачей нелегкой, тем бо-лее что положение ферзя на Ь6противодействует прорыву еЗ—е4. Близорукость Тарраша,объявившего на 10-м ходу пози-цию противника совершенно

267

безнадежной, достойна внима-ния.

17. ФЬ4 Лg6 18. ФЬЗ?Следовало сразу играть ко-

нем на f4.

18. . .С!8!Тихий ход с двойной угро-

зой: 19. . .ЛЬ6 и 19. . .Ch6.19. Kf4 ЛЬ6 20. <I>g3 Cd6

21. Ф!2.Если 21. Og5, то 21. . .Cf8!,

но не 21. . ^g6 (в расчете на22. К : g6? hg с угрозой ЛЬ5)из-за ответа 22. ФЬ4.

21. . JIg8 22. g3 С: f4 23.ef Kh5 24. ФеЗ.

24. . .е5! 25. fe f4 26. Ф<12К : d4 27. Kpg2!

Нельзя 27. Cg6+ из-за 27. . .Ф : g6! 28. Ф : d4 fg 29. Ф : d5+Кре8! 30. ФЬ5+ Феб. В этомварианте нельзя было битьладьей 27. . .ЛЬ : g6 ввиду 28.С: d4 К : g3 29. hg Л : g3+30. Kpf2 Лg2+ 31. Kpel Л : d232. С : Ь6 Лgg2 33. Л!2 ab 34.Лс7+ с выигрышем.

27. . .K:g3 !?Характерная для моего тог-

дашнего стиля ошибка: заду-мываю далеко рассчитаннуюкомбинацию, но забываю приэтом, что и мой король уязвим.

Простое 27. . .fg, вероятно,выигрывало без труда: 28. ЬЗФеб (угрожая жертвой ферзяна ЬЗ) 29. ЛЫ Ф : е5 30. Ф : Ь6Kf4+ 31. Kpf l g2+, и мат в2 хода.

28. Ф : f4+ Kgf5 + 29. KphlЛ:Ь2-Н?

Pointe. К сожалению, ком-бинация эта неправильная.

30. Кр : Ь2 (если 30. Ф : Ь2,то 30. . .Kg3+ с вечным ша-хом) 30. . ^g6 31. Фg4?

Тарраш не находит опровер-жения: 31. е6+ Кр : еб 32. С :f5+ К : f5 33. Л!е1+ Kpd734. Фg4, и белые выигрывают(благодаря связке коня !5).

31. . .ФН6+ 32. ФЬЗ Ф14+33. Kphl Kg3+ 34. Kpg2 Kgf5+35. Kphl Kg3+ 36. Kpg2 K :fl+ 37. Kp: f l Ф: cl+ 38. CelЛgl+! 39. Kp: gl Ф : el+ 40.Cf1 Ф : e5.

Продолжение 40. . .Ke2+41. Kph2 (41. Kphl? Ф : fl + !)41. . .Ф12+ 42. Фg2 ФЬ4+ фор-сировало ничью.

41. Ф : h7+ Фg7+?Отдавать централизованного

ферзя не следовало; можно былосыграть 41. . .Kpf8, и если 42.Kpf2, то 42. . .Kf5. Белые стра-дают слабостью черных полей.(В то время я о таких тонкостяхне думал.)

42. Ф : g7+ Kp: g7.Тут Тарраш отклонил пред-

ложенную ничью, и партия при-

268

няла любопытный (и весьма по-четный для неопытного юноши)оборот.

43. Kpf2 Kpf6 44. КреЗ Кеб(лучше 44. . .Кеб) 45. f4 (сле-довало играть 45. Ch3) 45. . .Kd8! 46. Cg2 Креб 47. Kpd4Кс6+ 48. Крс5 Ке7 49. СНЗ+Kpf6 50. Cd7 Kg6 51. f5 Ke552. СЬ5 Кр : f5 53. Kp: d5 Kf754. Cd7+ Kpf6 55. Cc8 Ke5!

Угрожая маневром 56. . .Kd3и если 57. ЬЗ, то 57. . .КЬ4+.

56. Ь4 Kd3.Партия все еще полна дра-

матического интереса.57. аЗ Ь6 58. Саб Kel 59. а4

Кс2 60. Ь5 Кре7 61. Крсб Kpd862. Kpb7 Kd4 63. Кр: а7 Крс764. СЬ7 КЬЗ 65. Cf3 Kc5 66. а5Ьа 67. Ь6+ Kpd6 68. Cdl Крсб69. Са4+ Kpd6 70. Се8 Kpd571. Кра8 а4. Ничья.

3. Несколько полууспехов пе-ред решительным фиаско (Вена,февраль — март 1905 года, иматч со Шпильманом)

В начале 1905 года я не безуспеха сыграл в венском сме-шанном турнире мастеров (в двакруга) с участием Шлехтера,Г. Вольфа, Форгача, Видмара,Перлиса и других. Между про-чим, я свел вничью обе партиис мастером Вольфом, выигралодну партию у Форгача (да ещес жертвой двух фигур) и краси-во разнес альтмейстера Аль-бина.

Из Вены я поехал в Мюнхен,где для меня организовали матчсо Шпильманом. Первую партиюматча я выиграл... н и ч е г оне п о ж е р в о в а в (!), иэтот «достопримечательный»

факт преисполнил мое сердцетакой гордостью, что я почтивообразил себя в п о л н ес о з р е в ш и м п о з и ц и -о н н ы м м а с т е р о м !

На самом же деле я в пози-ции еще слабо разбирался.

Помню, в Вене произошелследующий случай. В турнир-ной партии с Ю. Перлисом мнеудалось выиграть пешку, но...положение после этого оказа-лось лишенным комбинационныхвозможностей, и поэтому я незнал, что предпринять. (Неуме-ние реализовать материальныйперевес вообще является отли-чительной чертой комбинатора!)Чтобы выйти из этого неловкогоположения, я предложил ничьюи рад был, что Пер лис согла-сился.

Матч со Шпильманом окон-чился вничью (+4—4=5). К со-жалению, у меня не сохраниласьзапись партий матча. (Три изних были напечатаны в «Bach-mann's Schachjahrbuch» за 1905год.)

Привожу две партии из вен-ского турнира.

Испанская партияГ. ВОЛЬФ — НИМЦОВИЧ

Вена, 1905

1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 f5.Разумеется! Пассивной за-

щиты я не признавал.4. d3 (лучшим продолжением

считается 4. КсЗ) 4. . .Kf6 5.Фе2? Сс5 6. КсЗ Kd4.

Можно было также играть6. . .d6 или 6. . .0—0.

7. К : d4 С: d4 8. Сс4 f4!О таких «бесцветных» про-

269

должениях, как 8. . .С : сЗ+ 9.be fe 10. de d6 с идеей Фе7 иСеб, черные, конечно, и не по-думывали. (Совершенно напрас-но!)

9. g3.Вполне естественно, что

Вольф старается взорвать «по-спешно и без достаточного при-крытия» продвинувшиеся силыпротивника. Но он не предусмат-ривает замечательной по замыс-лу комбинации черных.

Продолжение 9. КЬ5 СЬ6 10.d4 также ничего особенного недавало, например: 10. . .d6 И.de de 12. Cd2 сб 13. КсЗ Фе7 свесьма устойчивым положениемкак форпоста f4, так и всей ар-мии черных.

9. . .!ЗП 10. Ф : f3 d5! 11. ed.По-видимому, можно было

брать конем, и Стейниц (но, ве-роятно, только он один!) такбы и поступил. Защита прохо-дила бы под знаком опаснейшихавантюр: 11. К : d5 К : d5 12.С : d5 Л!8 13. ФИ5+ g6 14. Ф :Ь7 С : !2+ 15. Kpd2 Фg5+ 16.КрсЗ Cd4+ 17. КрЬЗ Ф!6 18.Ф : с7! (единственный, но, судяпо всему, достаточный ресурс)или 11. . .Kg4 12. СеЗ Л!8 13.Фе2 К : !2 (если 13. . .С : еЗ,то 14. К : еЗ Л : !2 15. ФсИи т. д.) 14. С : d4 ed 15. ФЬ5+

g6 16. Фе5+ Kpd7 17. Kb6+fcb 18. СЬ5Х.

Итак, 11. К : d5, видимо, от-ражало интересно задуманную,но все же опрометчивую атакучерных.

11. . .0—0 12. Фе2.Если 12. Фg2, то 12. . .Kg4

13. f3 Kf2 14. ЛП Ch3 15. OglК : d3+ с выигрышем ферзя.

12. . .Cg4! 13. f3.

13. . .Ке4!!Блестящий ход в стиле Мор-

фи!И. fg.Белые защищаются слабо.

Следовало попытаться сыграть14. de, чтобы после 14. . .С :f3 15. Ф!1 С : е4 пожертвоватьферзя (16. К : е4!). Если жепоследует 15. . ^d6, то положе-ние белых, несмотря на скован-ность, все же содержит возмож-ности спасительных перегруп-пировок.

14. . .К: сЗ 15. be С: сЗ+16. Cd2 С: al.

Теперь положение белых про-играно.

17. сЗ Ь5 18. СЬЗ (нельзя 18.С : Ь5 из-за 18. . .ЛЬ8) 18. . .а5?

Блокирующий ход 18. . .Фебпрямо-таки напрашивался. Нов то время я еще не дозрел допонимания блокады.

270

19. d6+ (отчаянная попыт-ка) 19. . .Kph8 20. Cd5 Лаб?

Ни в коем случае не следова-ло ослаблять базу (8-ю горизон-таль). Правильно было 20. . .ЛЬ8.

21. g5 Ф : d6 22. Се4 Фс5 23.ЛП Л : fl+.

Если 23. . .g6, то 24. Л : f8+Ф : f8 25. Odl Cb2 26. ФЬЗ СаЗ27. Ф : Ь5.

24. Ф : f 1 С: сЗ 25. Ф!5 g626. Фс8+ Kpg7 27. Ф : аб С:d2+ 28. Кр : d2 <Df2+ 29. КрсЗФd4+ 30. Крс2 Фс5+. Ничья.

Вторую часть партии черныепровели в антипозиционном сти-ле (забыли блокировать пешкуd5 и ослабили базу). Белые небез остроумия использовали ука-занные ошибки.

Французская защитаНИМЦОВИЧ — А Л Ь Б И Н

/ Вена, 1905

1. е4 Kf6.Не вариант Кляцкина * (за-

щита Алехина), а, как покажетпродолжение, теоретически не-винная попытка, не лишенная,однако, психологического яда:хитрый альтмейстер желает вве-сти в азарт опрометчивого юно-шу.

2. е5 Kg8 3. d4 d5 4. Cd3еб 5. Ke2.

Просто развивающий ход; нотеперь я не «просто» развивался

* Московский шахматист М. Кляц-кин систематически применял ход 1. . .Kf6 в ответ на 1. е4. Но поначалу этуидею всерьез не принимали. Лишьпосле ее разработки А. Алехиным этоначало завоевало признание.— Прим.ред.

бы, а рассуждал бы исходя изнайденных мною законов пе-шечной цепи. У белых два пути:1) взрывающая пешечную цепьатака f2—f4—f5; 2) фигурныйобстрел сдавленного пешкой е5королевского фланга.

В данном положении нужнобыло отдать предпочтение второйстратегической идее, ибо потерютемпов легче использовать в фи-гурной игре. Итак, следовалосыграть 5. Og4, например: 5. . .Ь6! (еще лучший шанс!) 6. Kf3Саб 7. С : аб К : аб 8. О—0 сопределенным давлением.

5. . .Кеб 6. сЗ Kge7 7. Cg54>d7 8. Kd2 Kg6 9. 0—0.

Лучше было 9. Фс2, напри-мер: 9. . .Се7 10. h4 с сильнойОгро тг-/~утт

9. . .Се7 10. f4 4>d8 11. Kf3h6 (вот этого ослабляющего ходабелые и добивались) 12. С: е7Кс: е7 13. <I>d2 сб.

Подготавливая, вероятно,Фс7, Cd7 и 0—0—0, но главнымобразом в ожидании хода g2—g4.

14. Kg3.Белые избегают рискованных

авантюр (14. g4 h5 и т. д.). Уг-рожает 15. Kh5.

14. . .h5.

15. f5.Но теперь, когда поле g5

271

стало доступным для моего ко-ня, я уже не могу побороть свое-го пыла и бросаюсь вперед, сме-ло жертвуя качество.

15. . .е! 16. Kg5 f4 17. Л : f4!К : f4 18. Ф : f4 Себ 19. ЛП.

У белых сильная атака, ко-торая еще выигрывает в силе оттого, что белый конь когда угод-но может вторгнуться на f5.

В такого рода положениях(но, к сожалению, только в та-кого рода положениях) я тогдапроявлял удивительно тонкоепозиционное чутье.

19. . .ФЬ6.Если 19. . .Фс7, то 20. К :

f7 Л{8 21. Kd6+ Kpd7 22. Ф :f8+ Л : f8 23. Л : f8 ФЬ6 24.ЛЬ8 с выигрышем.

20. Kf5! К : f5 21. С: f5 Фс7(нельзя 21. . .0—0—0 из-за 22.К : f7!) 22. С: еб fe 23. К : ебФе7 24. Ф!5 Kpd7 (вынужденныйход) 25. Kf8+ Kpc7 26. Kg6Фе8 27. К : Н8 Ф : Н8 28. Феб.

Вторгаясь по линии «f». Те-перь белым остается только соб-люсти известную осторожность,не обнажая чересчур собствен-ного короля.

28. . .КрЬб 29. Фе7 ФЬ6 (впоисках контршансов) 30. Фс5+Краб 31. Ь4 Ь5.

Обратите внимание на следу-ющий красивый вариант: 31. ..Ь6 32. Ь5+! cb 33. ФаЗ+ КрЬ734. Л17+ Крсб 35. h3! h4! 36.Kphl!, и нет спасения от угрозы37. Фе7 или 37. Фаб.

32. ИЗ! h4 33. Kphl.Теперь уже ладья смело мо-

жет предоставить короля собст-венным силам, тогда как немед-ленное 33. Л16? оказалось бы

тщетной попыткой из-за 33. . .ФеЗ+ 34. Kphl Фе1+ 35. Kph2ФgЗ+ и т. д.

33. . .Феб (парируя грозя-щее 34. Л16!) 34. Л!7 ФН6 35.а4! (изящнее, чем 35. Л!6) 25. . .Феб 36. а5 Фе8 37. Л : а7+ Л :а7 38. ФЬбХ.

Не могу отказать себе в удо-вольствии поместить окончаниеодной партии, сыгранной во вре-мя турнира. Если вы сравнитеего с окончаниями на стр. 266,то найдете, что оно хотя не ме-нее фантастично, все же болеекорректно.

НИМЦОВИЧ — NNВена, 1905

1. Л!6.С угрозой 2. Л : g6, затем

Ф : Ь7+ и ЛЬбХ.1. . .Фе5 2. Л : g6!! Фе4+

3. Kf3!! Ф : g6 4. Ке5 Фе4+5. f3 Ф : е5 6. g6. Черные сда-лись.

Если бы черные на 3-м ходувзяли не ладью, а коня — 3. . .Ф : f3+, то последовало бы: 4.Kph2 Kf5 5. gf Ф : f5 6. Л : ебс выигрышем.

Обратите внимание на то,как победному шествию пешки«g» (g5—g6) поочередно препятст-вуют черная пешка, белая ладья,черный ферзь и как перипетии

272

комбинации заставляют все этифигуры и с ч е з н у т ь с поляg6 (отчасти таким путем, что однафигура съедает другую)!

4. Б армейское фиаскоИсследование п е р в о -

п р и ч и н этого провала явля-ется задачей настоящего раздела.

Такое исследование, думает-ся, не может не оказаться полез-ным как в биографическом, таки в педагогическом отношении.

О плохой постановке дебютакак одной из первопричин про-вала мы уже говорили. Начало1. d4 d5 2. с4 Кеб неизменно при-водило к плохой для меня по-зиции. Белыми же я играл бес-цветный вариант шотландскойпартии.

О других причинах погово-рим ниже.

Шотландская партияНИЛЩОВИЧ — ФОРГАЧ

Бармен, 1905

I. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 ed4. К : d4 Kf6 5. КсЗ СЬ4 6.К : сб be 7. Cd3 d5 8. ed ed 9.О—О О—О 10. Cg5 сб 11. Ke2.

Идея этого хода — занять ко-нем пункт d4. Например: И. . .Cd6 12. Kd4 h6? 13. К : сб С :Ь2+ 14. Kphl! d>d6 15. С : f6Ф : f6 16. Кр : h2 Ф : сб 17. Фd2(Нимцович — Э. Кон, Мюнхен,1906), и эндшпиль чуть-чуть квыгоде белых.

Если черные воспрепятству-ют ходу 12. Kd4, играя И.. .Сс5,то последует 12. Kg3 h6 13. Cf4с неплохой для белых игрой.

II. . .Cg4 12. 13.Этим ходом начинается чуть

ли не «систематическое» ослаб-

ление собственного центра. По-следующее при всем своем остро-умии явно доказывает, что я вто время даже не мечтал о тойц е н т р а л и з а ц и и , кото-рой позже суждено было статькраеугольным камнем моей си-стемы.

Ход 12. !3 ослабляет пункт еЗВозможно было 12. Фс1.

12. . .Ch5 13. Kg3 Cg6 14. f4.Ослабляя и пункт е4. Солид-

нее было 14. Kf5.14. . .С : d3 15. cd.Открывая линию «с» и при-

крывая как будто пункт е4. Сле-довало, однако, предпочесть 15.Ф : d3, ибо в этом случае былабы возможность быстрой н е й -т р а л и з а ц и и линии «е» пу-тем с2 — сЗ и Лае1. А ослабивпункты еЗ и е4, белые были обя-заны думать исключительно ободном: как бы вновь укрепитьэти пункты. Итак, 15. Ф : d3!Ле8 16. сЗ Сс5+ 17. Kphl изатем JIael.

То, что белые вместо попыткиоздоровления своего слабогоцентра погнались за новым зай-цем (пешкой сб), является д и-л е т а н т и з м о м , и в немименно я вижу первопричинумоего фиаско.

15. . .Ле8 16. d4.Предпочтительнее было 16.

Kphl, и если 16. . ^d6, то 17.Kf5 Феб (17. . ^d7? 18. Kh6+)18. Kd4 Фd6 19. Kf5, вынуждаяничью.

16. . .h6 17. Ch4 4>d6 18. f5Ke4 (весь центр в руках черных)19. 4>g4 Kph7 20. Kh5 Лg8 21.

Лезть на фланге — типичная

273

для незрелого шахматиста стра-тегия.

21. . .4>d7.

22. Cg3.Вместо этого хода, быстро

ведущего к крушению атаки,можно было сыграть 22. ЛЬЗ,и если 22. . .Лае8, то 23. Cf6!Iс жертвой ферзя на g7, e4 илиh6:

1) 23. . . К : f6 24. Ф : g7+!Л : g7 25. К : f6+ Kph8 26. Л :h6+ ЛЬ7 27. Л : h 7 X ;

2) 23. . .gf 24. Ф : е4!;3) 23. . .Cf8 24. ФГ4! К : f6

25. Ф : h6+!Вся эта на редкость эффект-

ная комбинация была найденамною по окончании партии, имне тогда стало казаться, что яупустил заслуженный выигрыш.

Это мнение, однако, едва лиявляется правильным. Дело втом, что в последнем вариантепосле 24. Ф!4 у черных имеласьзащита 24. . .g6, например: 25.fg+ fg 26. Kg3 К : 16 27. Ф : f6Cg7 28. Ф!4 (28. Of2 0>g4) 28. . .Лgf8 29. Фс12 Фg4, и черные вы-игрывают (30. Лс11 Ф : d4+ ит. д.)

Из этого анализа явствует,что в позиционно плохих поло-жениях «комбинационное чудо»,увы, остается мифом.

22. . .Лае8 23. Се5 Cd6!

Тонкая защита, ибо если те-перь 24. С : g7, то 24. . .Cf8,и атака белых быстро иссякает:

1) 25. ЛgЗ (с угрозой 26.OgS+I) 25. . .С : g7 26. К : g7К : g3 27. К : е8 Ф : е81;

2) 25. Ле1 С : g7 26. Л : е4Л : е4 27. Ф : g7+ Л : g7 28.Kf6+ Kph8 29. К : d7 Л : d4с выигрышем.

24. ЛЬЗ.Попытка, продиктованная от-

чаянием. Однако отчаиваться бы-ло еще рано, надо было по-просту сыграть 24. С : d6, что-бы организовать затем защитуслабых пунктов d4, Ь2 и т. д.

В таком «стиле отчаяния» ра-зыграл я много окончаний вэтом турнире.

24. . .С: е5 25. de Л : е5 26,К : g7 Л : g7 27. Л : Ь6+ (на27. Of4 проще всего 27. . Л6)27. . .Kpg8 28. 4>h4.

Если 28. ФЬ5, то 28. . .Kpf829. ЛЬ8+ Кре7 30. f6+ Kp : f6,и король черных неуязвим.

Последовало 28. . Л6, и чер-ные легко выиграли: 29. ФЬ5ЛН7 30. 4>g6+ Kph8 31. Ле1Л : Ь6 32. Ф : h6+ Kpg8 33.ЛеЗ Ф : f5. Белые сдались.

Мастерски проведеннаяЛ. Форгачем партия. Что же ка-сается меня, то я выказал не-достаточное понимание центра-лизации, а кроме того, обнару-жил склонность к игре в «сти-ле отчаяния». Так и запишем,

Отказанный королевский гамбитШ П И Л Ь М А Н — НИМЦОВИЧ

Бармен, 1905

1. е4 е5 2. КсЗ Сс5.Теория не признает этот ход

274

полноценным, однако до сихпор не понимаю почему. После3. Ki3 d6 ни 4. Ка4, ни 4. d4ничего не дает. Например: 4.Ка4 Фе7! или 4. d4 ed 5. К : d4Kf6 6. Се2 0—0 7. О—0 Лев,после чего защита пешки е4 пу-тем 8. Cg5 опровергается манев-ром 8. . ,Ь6 9. Ch4 g5 10. Cg3К : е4, и черные, во всяком слу-чае, не должны здесь проиграть.

3. f4.Знаток гамбитной игры,

Шпильман вполне понятно пере-водит партию в знакомое емурусло.

3. . .d6 4. Kf3 Kf6 (можно и4. . .Cg4) 5. Сс4 Кеб 6. d3 Себ.

Во всяком случае, прощ&,чем 6. . .Cg4 7. h3 С : f3 8. Ф :f3 Kd4 9. Og3. Впрочем, Свено-ниус предлагает в этом вариан-те 8. . .ef и дает следующее при-мерное продолжение: 9. С : f4Kd4 10. Og3 Kh5 11. Og4 К : f412. Ф : f4 К : c2+ с преимущест-вом черных (13. Kpd2? Ce3+).

7. СЬ5! абЖелая заставить слона объя-

сниться.Тот же результат достигался,

но без потери темпа (а7—аб)ходом 7. . .0—0. Однако черные,очевидно, побаивались варианта8. f5 Cd7 9. Cg5. Защита в этомслучае все же была возможна:9. . .Kd4 10. С : d7 Ф : d7 И.С : f6 gf 12. Kd5 Фd8 13. К : d4С : d4 14. Фg4+ Kph8 15. ФЬ4Kpg7 и т. д. Поэтому ход 7. . .абприходится считать ошибкой.

8. С: с6+! be 9. f5! Cc8 10.Cg5 4>d7.

Этот ход, к которому соста-витель турнирного сборника ста-

вит восклицательный знак, ятеперь считаю ошибочным. Сле-довало играть 10. . .h6 11. Ch4g5, и потому не было основанийуводить слона на с8, если полеd7 для ферзя все равно не долж-но было понадобиться.

11. С: f6 gf.У черных компактная масса

центральных пешек, но экспан-сивная сила ее чересчур мала;другими словами, наступлениеd6—d5 не может перерасти внаступление d5—d4 плюс сб—с5—с4, ибо Ь2—ЬЗ затормозитвсе. С другой стороны, у черныхимеются две слабости: изолиро-ванные пешки «а» и «h».

Но все эти рассуждения, те-перь кажущиеся мне такими оче-видными, в то время лежали внемоего шахматного кругозора.

Итак, приходится констати-ровать недостаточно глубокое по-нимание э л е м е н т о в , иэтот недостаток я считаю теперьважнейшим первоисточникомсвоих неудач вплоть до 1906 го-да. Если бы я уже тогда понималтолк в элементах (в данном слу-чае речь идет о пешечной цепи),то провел бы партию сознатель-но, а не азартно кидаясь во всестороны.

Итак, запишем: н е д о с т а -т о ч н о г л у б о к о е п о н и -м а н и е э л е м е н т о в .

12. ФА2 СЬ7 13. Ке2 Ь5 14.Kh4 0—0—0 15. О—О—О d516. Kg3 (прицеливаясь к пешкеЬ5) 16. . .С!8!

Угрожая выигрышем ферзяи желая прогнать назойливыхконей (17. . .Ch6 и затем Cg5).

17. КрЫ.

275

17. . .d4?Добиваясь «позиционно н е-

в о з м о ж н о г о » . Черные же-лают провести атаку сб—с5—с4стихиям наперекор! Без этогопромаха положение черных еслине давало шансов на выигрыш,то все же было вполне устойчи-вым. Вся их задача состояла вследующем:

1) удержать атакующее поло-жение в центре, то есть оставитьпешку на d5;

2) защитить пешку h5.Это все, что требовалось, и

поэтому черные вместо 17. . .d4? должны были играть 17. . .Ch6 18. Фе2 Cg5 19. Kf3 Cf4.

Любопытно отметить другое.Кроме позиционной слабостичерные своим последним ходомобнаруживают и недостатокчисто волевой (психологиче-ский): им лень прогнать коней,сознание, что они и «позжеуспеют это сделать», парализуетих волю.

Н е ж е л а н и е п р и в е-с т и у г р о з у в и с п о л -н е н и е и вообще известноен е д о в е р и е к « п р и м и -т и в н ы м » м а н е в р а м д осих пор являются характернойдля моего стиля чертой.

18. Фе2 СН6 (поздновато!) 19.К: h5 Cg5 20. g3! c5.

См. первую часть примечанияк 17-му ходу. Единственно ра-зумным планом сопротивленияявлялось 20. . .С : h4 21. gh ЛЬбс последующим Лdh8 и отыгры-шем пешки.

21. Kg2 c4 22. Ь4 сЗ (в «стилеотчаянья») 23. hg Фа4 24. Кра!Л : h5 25. Л : h5 cb+ 26. КрЫCd5 27. ed Л : d5.

У белых теперь действитель-но не имеется «защиты» от уг-розы Ла5, например: 28. с4 Ла529. Ф : Ь2 Ф : dl + . Но увы,черный король получает матраньше, чем ладья успеет «раз-вернуться».

28. ЛЬ8+ КрЬ7 29. 4>f3 сб30. ФЬ5. Черные сдались.

Дебют ферзевых пешекли - нимцович

Бармен, 1905

В этой сравнительно тонкоразыгранной партии мы главнымобразом остановимся на дебют-ной стадии и окончании; что жекасается % миттельшпиля, то, не-смотря на всю его комбинацион-ность, мы рассмотрим его лишьс точки зрения допущенных внем типичных (для 19-летнегоНимцовича) ошибок.

1. d4 d5 2. Kf3 еб 3. Cf4 Cd64. Cg3 Kf6 5. Kbd2 Ke4 6. e3Kd7 7. C : d6 cd! 8. c4 0—0! 9.cd.

Дебют разыгран мною ориги-нально; оригинальность (нео р и г и н а л ь н и ч а н ь е ,как утверждали Тарраш и про-чие «друзья» мои!) заключаетсяв том, что я соединяю в одномплане два совершенно различ-ных мотива: 1) таррашевский

276

мотив свободной фигурной игры(в варианте 9. cd ed, как случи-лось в партии); 2) неороманти-ческий по духу мотив обстрелацентра дальнобойными фигура-ми, причем собственному пешеч-ному центру уделяется скром-ная выжидательная роль (в ва-рианте 9. Cd3 Kdf6 10. Фс2 К :d2! 11. К : d2 dc! 12. К : с4 Ь6в связи с последующим СЬ7,"и черные стоят прилично).

9. . .ed 10. Cd3 Kdf6 11. О—ОФа5! 12. КЬЗ ФЬ6! 13. ЬЗ а514. ЛЫ Cd7 15. Фе2 Лас8 16.Kbd2 Лс7.

Последующая работа по ли-нии «с» заслуживает одобрения.

17. Kel Л1с8 18. Kph2 Ca4(желая вызвать Ь2—ЬЗ и в свя-зи с этим — ослабление пунк-та сЗ) 19.13 Kg5.

В этот момент черные пра-вильно решили, что ладьям вви-ду слабости пункта еЗ следуетперейти на линию «е».

20. Ь4 Кеб 21. ЬЗ Ссб! (смпредыдущее примечание) 22. g4Ле7 23. Of2 СЬ5! 24. С : Ь5 Ф :Ь5 25. g5 Kd7 26. ФgЗ Фе2+!27. Ф!2 Фаб! 28. ФgЗ ЛсЗ 29.Kg2 Лс2 (выигрывая пешку)30. Л!2 Л : а2 31. Kel Ь5.

Т и п и ч н а я ошибка: пос-ле достижения выигрышногоположения я сразу начинаю иг-рать спустя рукава. Обратитевнимание на то, что черные на31-м ходу и з б е г а ю т пря-мых угроз, а, наоборот, стара-ются играть в «робком и стыд-ливом стиле», дабы не огорчитьеще больше противника!!

Разумеется, надо было игратьпросто и грубо: 31. . ,Kef8 (уг-

рожая пешке еЗ) 32. f4 Феб (уг-рожая пункту сЗ) и т. д.

32. Лс1 а4 33. Kd3 ab! 34.КЬ4 ФаЗ 35. К : а2 Ьа.

Благодаря жертве качествапартия вновь вошла в «полосутреволнений», а такая игра мнетогда именно и нравилась. Жерт-ва, впрочем, вполне корректная.

36. Фgl Ф : еЗ 37. Ла1 Ф : d438. f4 К : f4 39. Kf3 ФеЗ 40. Ла :а2 Ле8 41. Фg4.

41. . .Кс5.Типичнейшая ошибка! Естес-

твенный ход 41. . .Ке5! сразуупростил бы игру и окончатель-но разрядил атмосферу, напри-мер: 42. К : е5 de 43. <Dd7?ЛК 44. Ф : Ь5 ФЬЗ+ или 42.ФgЗ Ked3 43. ЛИ Ь4 с легкимвыигрышем.

Но я в то в р е м я н е -н а в и д е л у п р о щ а ю щ и ех о д ы !

42. Kgl Kcd3 43. Л!3 Фе544. ФgЗ.

Теперь кони как-то нелепо«повисли» (угроза 45. JId2). Чер-ным следовало вместо 43. . .Фе5играть 43. . .Фе4! Тогда 44. ФgЗотражалось посредством 44. ..Kh5.

44. . .Ь4 45. Лd2 КН5.Теперь колоссальный в свре

время перевес черных быстроиспаряется, и партия кончается

277

вничью: 46. Ф : е5 К • е5 47.ЛЬЗ Kg4+ 48. Kpg2 Ле4 49.Л : d5! Л!4 50. Л : d6 !5 51. Л!3Ке5 52. Л : f4 К : f4+ 53. Kpf2ЬЗ 54. Kf3 Kc4 55. Л<Ш+ Кр!756. Kd2 Кре7 57. ЛЬ8 К : d258. КреЗ Kg2+ 59. Кр : d2 К :Ь4 60. КреЗ Креб 61. Л : ЬЗ.Ничья.

Итак, турнир в Бармене окон-чился полным провалом, и толь-ко слабым утешением послужилмне выигрыш у третьего призе-ра разносной партии, которую яи привожу ниже. Стремительныйстиль этой партии получает оп-ределенный колорит от разбро-санных в ней неоромантическихблесток.

Русская партиянимцович — в. кон

Бармен, 1905

После вступительных ходов1. е4 е5 2. Kf3 Kf6 3. К : е5d6 4. Kf3 К : е4 5. КсЗ Ш?6. d4 d5 белые предприняли ата-ку в оригинальном стиле.

7. Ке5 Cf5 8. Ке2! (полней-ший неоромантизм!) 8. . .Cd6 9.Kg3 Ce4 10. !3 Cg6 11. Cg5 h612. Ch4 Фе7.

13. СЬ5+ сб 14. О—О С: е515. de Фс5+ 16, Л12 КШ 17.Cd3 0—0 18. f4 Каб (не спасало иf7—f5) 19.

С разносом, ибо если 19. . .С : d3, то 20. cd с последующимKf5.

19. . .Kph7 20. Ф : d7, и че-рез четыре хода черные сдались.

5. После переворота 1906 го-да

Индийская защитаэ. кон — нимцович

Мюнхен, 1906

1. d4Kf62. c4d63. Kc3Kbd74. е4.

Лучшим способом развитияздесь признается 4. еЗ в связис Cd3, Kge2, О—О и f2—f4.

4. . .е5 5. Kf3 Ce7 6. Cd3(я бы предпочел 6. СеЗ, затем7. Фс2 и 8. О—0—0) 6. . .0—0 7.СеЗ Kg4.

На первый взгляд бесцель-ный ход, ибо размен на еЗ, не-сомненно, к выгоде белых. Вдействительности же этот ходявляется вступлением к весьматонкой комбинации в позицион-ном стиле.

8. О—0 ed 9. К : d4.На 9. С : d4 последовала бы

комбинация, на которую мы на-мекнули выше: 9. . .с5! 10. СеЗК : еЗ И. fe Cf6! 12. Фс2 С :сЗ! 13. Ф : сЗ Ке5 с вполне устой-чивым положением у черных.

Из одного этого примера яв-ствует, что усиленная работа,о которой я пространно расска-зывал в биографическом очер-ке, успела революционизироватьвесь мой шахматный организм:комбинационный талант теперьуже ищет себе применения не вдиких матовых атаках, а в чис-то позиционных стычках, и це-лью этих комбинаций является

278

не «полнейший разгром» про-тивника, а всего-то лишь дости-жение у с т о й ч и в о г о п о -ложения.

9. . .К : еЗ 10. fe Ke5.Черные достигли устойчиво-

го положения, но пока отнюдь небольшего, и это они, как видноиз дальнейшего, вполне учли.

11. Се2 Cg5 12. 4>d2 Ле813. Kd5 Сев 14. К : еб.

Предпочтительнее было 14.ЬЗ и при случае Kf4 с двумя цент-рализованными конями.

14. . .Л : еб 15. Ш Ле8 16.Лас1 ФА7.

Согласно моей системе, чер-ным следовало бы добиватьсяр а з м е н а одной из сдвоенныхпешек противника (е4), чтобыоткрыть доступ к остающейся вживых пешке (еЗ). И поэтому в1929 году я сыграл бы 16. . .КсГ717. Cf3 Kf6 18. <Dd3 сб! 19. ЬЗ(защищаясь от угрозы 19. ..ФЬ6) 19. . .ФЬ6 20. g3. В даль-нейшем черные отдадут п е ш -к у d 6 в о б м е н н а п е ш -к у е4, после чего доступ к пеш-ке еЗ окажется открытым. Но в1906 году, гордясь своей ново-приобретенной устойчивостью,я старался избегать всяких не-ясностей, ибо авантюра как та-ковая казалась мне не сладостно-заманчивой, а просто прини-жающей то чувство, которым ягордился и которое поэтому леле-ял: чувство радости и глубокогоудовлетворения от того, что мненаконец-то удалось о с в о б о-д и т ь с я о т д и к о г оа з а р т а б ы л ы х б а т а-л и и...

17. Фе1 Kg6 18. Gd3 Cf619. Ф!2 Се5.

Тот факт, что я занимаю ук-репленный пункт е5 поочереднор а з н ы м и фигурами, д о -казывает, что искусство лавиро-вания в то время уже не ссставляло для меня секрета. (Ка-кой прогресс по сравнению спартиями 1905 года!) Но упо-мянутый маневр (игра на базее5) знаменателен и в психологи-ческом смысле: словно я хожуи р а д у ю с ь устойчивостисвоего положения, и любуюсьэтой устойчивостью, и смотрюна нее со всех сторон, и не могунаглядеться...

Так же радостно будете пере-живать процесс своего шахмат-ного оздоровления и вы, доро-гие приятели-комбинаторы! Ипоэтому — у ч и т е с ь !

20. Лс2 ЛШ 21. КрЫ Ь622. Ф!3 Лае8 (что ни ход, то кон-солидация!) 23 Лс!2 Kh8 (что-бы сыграть f7—f& и Kf7) 24.ФЬ5 сб 25. g4 f6 26. с5!

Начало великолепно заду-манной атаки.

26. . .С: f4 27. Л : f4 dc 28.Сс4+ Kf7 29. g5 Ле5 30. Лf5!!

Гвоздь гениального замыслаЭ. Кона!

30. . .Л : f5!

279

Рассмотрим другие вариан-ты:

1) 30. . .g6 31. ФЬ6 Леб!(нельзя 31. . .gf 32. gf, и белыематуют) 32. Л : !6! К : Ь6 33.С : е6+ Ф : еб 34. Л : еб Л :f 1+ 35. Kpg2, и черные не могутвыиграть;

2) 30. . .Л : е4 31. gf Л : с432. fg Кр : g7 33. Лg5+! Kph834. ФЬ6! Фd5+! 35. Л : d5 К :Ь6 36. Л : f8+ Kpg7 37. ЛсШ,и шансы отнюдь не на сторонечерных.

Два прелестных варианта!31. ef fg.Лучшим ходом здесь было

31. . .Kph8. Главный вариантследующий: 32. ЛсП (ни 32. g6,ни 32. С••: f7 ничего не дает;например: 32. С : 17 Ф : П 33.g6 Od5+ и затем Ь7—Ь6) 32. ..Ф : f5! 33. С : П (33. Ф : !7??Ф!3+) 33. . .g6! 34. С : g6 Ф :g6 35. Ф : g6 hg, и теперь развечто 36. Лс17 с шансами на ничью.В случае 33. . .Фе4+ 34. KpglФ : еЗ+ шансы черных на вы-игрыш кажутся нам проблема-тичными. Но, повторяем, при33. . .g6 черные все же остава-лись с лишней пешкой.

После хода в партии Кон могдобиться ничьей. (Неважно ра-зыграв дебют, он гениально за-думанной атакой уравнял игру,и ничья была им заслужена; хо-тя, с другой стороны, черныепровели партию в хорошем стилеи имели право рассчитывать напобеду.)

32. f6 gf 33. Л : f6 Kpg7 34.Л : f7+ Л : f7 35. Ф : g5+.

Казалось бы, безразлично:побить сперва на 17 или на g5;

в действительности же с л е д о-в а л о начать с 35. С : !7. По-чему — вскоре становится яс-ным.

35. . .Kpf8 36. С : f7 ФсИ +37. Kpg2 Фс2+ 38, Kpf3 Кр:f7.

Вечного шаха пока опасатьсянечего, и у черных, во всякомслучае, лишняя пешка. В даль-нейшем я сыграл один и з л у ч -ш и х э н д ш п и л е й вс в о е й ж и з н и.

39. Фе5.Не только централизуя фер-

зя, но и занимая важную в смыс-ле защиты пешки «Ь» диагональЬ2—Ь8. Задача черных поэтомусводится к тому, чтобы прогнатьнеприятельского ферзя с ука-занной диагонали; но эта зада-ча затрудняется тем, что чернымне следует при этом выпускатьиз рук «своей» диагонали g6—Ы. В стратегическом отношенииэтот эндшпиль является, такимобразом, борьбой между черны-ми и белыми пунктами.

39. . .Ф(И+.Этот в р е м е н н ы й уход

с диагонали g6—bl необходимдля децентрализации неприя-тельского ферзя.

40. Kpf2 4>d5 41. ФГ4+ (ес-ли 41. ФЬ8, то 41. * .Kpg6)

280

41. . .Kpg6 (угрожая 42. . ,Of5)42. Kpel Ф!5.

Возвращение на насиженнуюдиагональ.

43. 4>g3+ Kph5 44. Og7.После обоюдного возвраще-

ния ферзей «на родину» созда-ется впечатление, что ничего,в сущности, не изменилось. Од-нако это не так, в действитель-ности черный король вторгсяв игру.

44. . .Фе4!Эта централизация сильна не

только как таковая (то есть нетолько тем, что она усиливаетзначение ферзя), но и тем, чтоявляется подготовительной ме-рой для предстоящего путешест-вия короля, ибо доказано (см.«Мою систему»), что движениекороля допустимо только подпротекторатом централизованно-го ферзя.

45. Ф[7+ Kpg4 46. Фg7+(если 46. Od7+, то 46. . .Kph4)46. . ^g6 47. Фс17+ Kpf3 48.ФНЗ+ Кре4.

В техническом отношении пу-тешествие короля протекает подлозунгом: не попаду на ЬЗ, такпричалю на е4 (д в е гавани!).

49. Кре2 Кре5!Результаты тонкой стратегии

черных начинают сказываться:белым удалось, правда, отразитьнаступление неприятельскогокороля, но при этом им приш-лось отказаться от владенияважной диагональю Ь2—Ь8. Притаких условиях атака черныхпо диагонали g6—c2 окажетсянеотразимой.

50. Kpd2 c4.«Материализация» диагона-

ли, на которой создан теперьопорный пункт d3.

51. ФП Фе4.Активность белых очень ог-

раничена (нависла вечная угро-за <Dd3+).

52. Фе2 Kpd6! (король сде-лал свое дело и теперь скромноисчезает) 53. ФН Кре7.

Поход короля прошел по сле-дующему маршруту: Kpf7—g6—h5—g4—f3—e4—e5—d6—e7.

54. Фе2 Ь5 (остальное ужепросто) 55. ФИ а5 56. Фgl Фе557. Крс2 Ь4 58. Ф!2 Фе4+ 59.Крс! а4 60. ФgЗ ЬЗ 61. ab cb62. Фс7+ Креб 63. Фс8+ Kpd564. Ф(17+ Крс4 65. Ф17+ Kpd3.Белые сдались.

В этой партии я показал вы-сокий класс и большую зрелостьигры.

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА

Нимцович Арон Исаевич ро-дился 7 ноября 1886 года в Риге.

Познакомил с шахматами егов восьмилетнем возрасте отец,довольно сильный любитель. Встуденческие годы (учился в Гей-дельберге и Берлине) он сталвыступать в клубных и позднее

в международных турнирах.Правда, первая проба сил (по-бочные турниры конгрессов вКобурге, 1904, и Бармене, 1905;Вене, 1905) оказалась малоудач-ной, но после победы в Мюнхене(1906) Нимцович быстро за-нял выдающееся место в русс-

2S1

кои и международной шахмат-ной жизни.

Шахматные воззрения Ним-цовича носили новаторский ха-рактер. И на практике и в пе-чати он ополчился против гос-подствовавших на Западе дог-матических установок Тарраша,выступив предтечей направле-ния, к которому позднее примк-нули Рети, Тартаковер и другие.

Полного творческого расцве-та Нимцович достиг в послевоен-ные годы (в это время он пере-ехал из Риги в Копенгаген).

Немногие шахматисты моглибы представить такой «послуж-ной список», как Нимцович:1923 г., Копенгаген — 1-е место;1925 г., Мариенбад — 1—2-е;1926 г., Дрезден — 1-е; Ганно-вер — 1-е; 1927 г., Лондон —1-е; 1928 г., Берлин — 1-е;1929 г., Карлсбад— 1-е; 1930 г.,Франкфурт-на-Майне — 1-е;1933 г., Копенгаген — 1-е место.

В эти же годы окончательносложились шахматные взглядыНимцовича, которые он изло-жил в завоевавших широкую по-пулярность и многократно пе-реиздававшихся (в том числе нарусском языке) трудах «Блока-да» (1925), «Моя система» (1925)и «Моя система на практике»(1929).

Нимцович много сделал дляпрогресса шахматной мысли.Его неустанные искания увен-чались многими открытиями.Имя Нимцовича носят предло-женные им дебюты и дебютныесистемы, как, например, защитаНимцовича, его системы во фран-цузской защите, сицилианскойзащите, защите Филидора, за-щите Каро-Канн...

Несмотря на свои выдающие-ся достижения, Нимцович так ине смог оспаривать в матче ми-ровое первенство. В сборникетурнира в Карлсбаде (1929) Ним-цович писал: «Шахматный мирдолжен организовать матч меж-ду чемпионом мира и победите-лем турнира — это его мораль-ная обязанность. И если он ока-жется глух к своей обязанности,это будет ничем не оправдывае-мым упущением, которое ляжетна шахматный мир тяжким уко-ром». Увы, шахматный мир ос-тался глух, а «золотой вал»(фонд в 10 000 долларов), стояв-ший в те годы на пути претен-дента на звание сильнейшегошахматиста мира, Нимцовичвзять не смог.

Жизнь Нимцовича оборва-лась безвременно на 49-м году.Он умер в Копенгагене 16 марта1935 года.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Турнирные и матчевые результаты А. Нимцовича

Год

19041905

19061907

190819101911

1912

1913/141914

1920

1922/231923

19241925

1926

1927

1928

19291930

Соревнования

Кобург (побочный турнир)ВенаБармен (побочный турнир)МюнхенОстенде (турнир мастеров)КарлсбадМатч со ШпильманомГамбургСан-СебастьянКарлсбадМатч с ЛеонгардтомСан-СебастьянВильна (Всероссийский турнир)Петербург (Всероссийский турнир)Матч с Алехиным (за 1-й приз во Всерос-сийском турнире)Петербург (общий турнир)ГётеборгСтокгольмМатч с БоголюбовымМатч с БринкманомКопенгагенКарлсбадКопенгагенБаден-БаденМариенбадБреславльЗеммерингДрезденГанноверНью-ЙоркБерлинКопенгагенКечкеметЛондонБерлин (Шахматное общество)Бад-КиссингенБерлин («Тагеблатт»)КопенгагенКарлсбадСан-Ремо

+

9337

148183

11—86

121

11

111468978698665

=

31063

10915991893

—

672

——

44186351192

-

458

—43432543321

3513

——5

—5123

——52

ЗУ2 из 587834

72466

12122

4 из 5108

105

12

Место

66

15—1613—44-5

35—75—6—

2—341—2—

8122

——16—7191—224—51132—42—32—31—2152112

283

Продолжение

Год

1931

19331934

Соревнования

ЛьежФранкфурт-на-МайнеВинтертурБледМатч со швейцарскими мастерамиКопенгагенСтокгольмЦюрихКопенгагенМатч со ШтальбергомМатч со Штольцем

+

39788566

=

611

123126

-

21—62123

бН из 822

23

41

Место

3—5113—

126—71—~~~

УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ(Цифры указывают номера страниц)

Алапин — 72Алехин— 39, 62, 80, 108, 117Альбин — 66Асталош — 85Ауэс — 182Бергер — 56

Боголюбов — 49, 137, 152, 167, 197Вендель — 92Видмар — 154Вольф В. — 95, 269Вэльми — 223Геннебергер — 191Гильг — 39Гильзе — 65Гильи — 189, 194Готтшаль — 24Дуз-Хотимирский — 73Ейтс — 30, 42Земиш —32, 53, 61, 223Ионер Г.— 187Ион ер П.— 47Йокстад — 221Йосс — 134Капабланка — 38, 54, 140Кмох — 131, 171Колле — 180Кольсте — 27Кон В.— 278Кон Э.—278Ласкер Эм.— 37Левенфиш — 71, 77Леонгардт — 35Ли — 276

Лундин — 214Ман геймер — 22Марко — 88Мароци — 58, 200Маршалл — 30, 122, 148Матисон — 22Менчик — 24Мизес —57, 92Митчел — 41Моррисон — 133Нильсен Бьёрн — 206Нэгели — 211Пирц — 222Пшепюрка — 50Рети —51, 87, 150Роми —43, 174Рубинштейн — 7, 49, 50, 75, 104, 111.

144Сальве — 68Секей — 34Султан-Хан — 176Тарраш — 17—22, 36, 267Тартаковер — 102, 161Томас— 31, 185Трейбал — 58Флор — 197Форгач — 273Фрейман — 34Хоканссон — 63Шлехтер — 63Шпильман — 37, 40, 43, 55, 67, 89,

101, 114, 128, 157, 203Штальберг— 167, 208, 211Штольц — 42

УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ

(Цифры указывают номера партий)

Контргамбит Фалькбеера — 4Венская партия — 1Латышский гамбит — 22Защита Филидора — 13Шотландская партия — 3Дебют Нимцовича 1. е4 Кеб—14, 15,

25Сицилианская защита — 8Французская защита — 5, 6, 11, 55Защита Алехина — 20Защита Каро-Канн — 10, 17, 43, 46,

50Другие полуоткрытые дебюты — 2, 7,

Ферзевый гамбит — 12, 53Дебют ферзевых пешек — 31, 34, 35,

41, 54Защита Нимцовича — 28, 29, 33, 37,

47, 52Староиндийская защита — 9, 36Новоиндийская защита — 19, 40, 45Индийская защита (Бенони) — 24, 38Английское начало — 32, 39, 51Атака Нимцовича (Kf3 и ЬЗ) — 16, 18,

21, 23, 27, 30, 42, 44, 49Дебют Б ер да — 26

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие к английскому изданию * 5Глава 1. Зачем написана эта книга? 6Глава 2. Беседа с Бентом Ларсеном 11Глава 3. Влияние Нимцовича на современное разыгрывание дебютов 25

Введение —Общие замечания —Конкретные дебютные варианты 26Выводы 59

Глава 4. Дуализм Нимцовича 60Глава 5. Избранные партии 65

Приложение к партии Алехин — Нимцович. Стратегический маршкороля в середине игры 83К вопросу о красоте 122Два впечатляющих эндшпиля 148Путь к победе усе :н терниями 165Дополнение 221

Глава 6. Избранные позиции из партий Нимцовича (1902—1934) . . . . 224Решения 227Эпилог ~. 230Послесловие к русскому изданию 231От переводчика 240Учась у мастеров. Эд. Л аскер е . . , 241Как я стал гроссмейстером е . . 248Биографическая справка 281Приложения e s . . , . . . . ., . . . . . . . . . . . . . . . . 4 283

Серия «Выдающиеся шахматисты мира*

Рэймонд Кип

ГРОССМЕЙСТЕР НИМЦОВИЧ

Перевод с английскогоВ. И. Мурахвери

Заведующий редакцией В. И. ЧепижныйРедактор Ф. М. Малкин

Художник С. С. ВерховскийХудожественный редактор А, В. Амаспюр

Технический редактор Е. И. БлиндерКорректор В. А. Шишкова

ИБ № 2188. Сдано в набор 05.04.86. Подписано к печати 24.09.86.Формат 60x84/16. Бумага тип. №.1. Гарнитура «Литературная».Высокая печать. Усл. п. л. '16,74. Усл. кр.-отт. 17,55. Уч.-изд. л.16,74. Тираж 100 000 экз. Издат. № 7870. Заказ № 2422.

Цена 1 р. 40 к. в суперобложке 1 р. 50.

Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт»Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии

и книжной торговли. 101421, Москва, Каляевская ул., 27

Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного ЗнамениМПО «Первая Образцовая типография» имени А. А. ЖдановаСоюзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по деламиздательств, полиграфии и книжной торговли. 113054, Москва,

Валовая ул., 28

Date post:	29-Dec-2015
Category:	Documents
Upload:	donika-simeonova
View:	185 times
Download:	12 times

Aron Nimzowitsch - A Reappraisal [Raymond Keene, 1986 - Russian]

Documents