1  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

Assessment of Respiratory 

Personal Protective 

Equipment in U.S. Acute 

Care Hospitals–2012 

Final: November 19, 2014

2  

Acknowledgments 

This report was made possible through funding provided to the Association of State and Territorial 

Health Officials (ASTHO) from the Centers for Disease Control and Prevention through Cooperative 

Agreement 5U38HM000454 and with the technical support provided by National Institute for 

Occupational Safety and Health (NIOSH). Its contents are solely the responsibility of the authors and do 

not necessarily represent the official views of CDC or NIOSH. 

ASTHO thanks the American Hospital Association (AHA) and the Association for Healthcare Resource and 

Materials Management (AHRMM) for the advice and assistance provided throughout the course of the 

project. Specific recognition is extended to those members who served on the project work group (see 

Appendix B for a list of work group members) and to Roslyne Schulman, Director, Policy at the AHA and 

Peter Kralovec, Executive Director, Health Care Data Center, AHA for assisting in the development of the 

assessment instrument and coordinating outreach efforts to the hospitals using the AHA hospital 

database and to AHRMM member, Mickey Sparrow, CMRP, FAHRMM, Materiel Manager, Tuomey 

Healthcare System for his assistance in the successful pilot testing of the assessment instrument. ASTHO 

would also like to recognize Lisa M. Koonin, DrPH, MN, MPH, Senior Advisor and lead of CDC’s Pandemic 

Medical Care and Countermeasures Task Force for her technical assistance and project stewardship; 

Charles Oke, VMD, MPH, FACE for his technical assistance;  James T. Wassell, PhD, NIOSH, for 

conducting the quantitative statistical analyses for this project; and Sherline Lee, MPH, Epidemiologist, 

Healthcare Preparedness Activity/DSNS/CDC, for sharing her subject matter expertise to help guide the 

design and execution of this project.  

 

ASTHO staff members Katie Sellers DrPH, CPH, Senior Director, Survey Research; Rivka Liss‐Levinson, 

PhD, Director, Survey Research; Jennifer Lumpkins, MPH, Director, Public Health Preparedness; Geetika 

Nadkarni, MPH, CPH, Senior Analyst, Public Health Preparedness; and James S. Blumenstock, MS, Chief, 

Public Health Practice, directed this effort and analysis for this document. The report was written by 

ASTHO with technical assistance by CDC.  

 

 

3  

Assessment of Respiratory Personal Protective Equipment in Acute Care Hospitals‐2012  

Abstract 

Objective: To characterize and identify quantities of respiratory personal protective equipment (PPE: N95 

respirators, surgical masks, and powered air purifying respirators [PAPRs]) in U.S. acute care hospitals as 

part of a larger overall effort to inform the state of pandemic influenza readiness.  

Methods: A total of 4,582 U.S. acute care community hospitals listed in the 2012 American Hospital 

Association (AHA) database were asked by AHA to complete a simple inventory assessment of N95 

respirators, surgical masks, and PAPRs that they had on hand at the time of the assessment and the 

amount purchased over the preceding year (for the period June 1, 2011 through May 31, 2012). Based on 

this response, estimations of the amount of this equipment were calculated for all US acute care 

hospitals to account for hospitals that were not queried (because they did not have an e‐mail address in 

the 2012 AHA database) or did not respond to this assessment. 

Results: The 1,066 hospitals who completed the assessment (23% response rate) showed wide variability 

in the numbers of PPE on hand, even when hospital size was taken into account. Hospitals in the eastern 

half of the United States tended to have more PPE on hand than those in western states, and hospitals in 

just a half dozen states collectively held much more respiratory PPE than hospitals in other states. Most 

of the hospitals that were queried had experienced a shortage of respiratory PPE at some point, and the 

most common tactic for dealing with the problem was to request assistance or resource sharing.  

Conclusions: This assessment is the first attempt to capture a comprehensive snapshot of N95 

respirators, surgical masks, and PAPRs on hand in U.S. acute care hospitals during a specific timeframe. 

The study suggests that PPE supplies vary widely, and sufficient quantities to meet the need of a 

pandemic may not currently be available in most hospitals. Further work is needed to explore the 

feasibility and acceptability of using reusable respiratory protective devices in hospitals to protect 

healthcare personnel during an influenza pandemic as alternatives to disposable devices. PPE is an 

important part of hospital readiness and improved supplies may be needed.  

4  

Introduction and Background

To improve visibility and understanding of our overall state of influenza pandemic readiness, the 

American Hospital Association’s (AHA) Health Research & Educational Trust and the Association for 

Healthcare Resource and Materials Management (AHRMM) partnered with ASTHO in a collaborative 

project assessing inventories of respiratory personal protective equipment (PPE) in U.S. acute care 

hospitals. Technical assistance was provided by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) 

and CDC’s National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), and CDC funded the project. 

An important component of planning and response to an influenza pandemic is ensuring an adequate 

supply and distribution of PPE, including respirators, for protection of healthcare personnel. The HHS 

Pandemic Influenza Plan states that “healthcare facilities must be prepared to protect healthy personnel 

from exposures in the healthcare setting through the use of recommended infection control 

measures.” In 2009, CDC recommended that healthcare personnel in close contact with patients with 

suspected or confirmed 2009 H1N1 influenza use an approach comprising a hierarchy of controls, 

including the use of respiratory protection devices, to prevent exposure of healthcare personnel and 

patients and prevent influenza transmission within healthcare settings (CDC, Interim Guidance on 

Infection Control Measures for 2009 H1N1 Influenza in Healthcare Settings, Including Protection of 

Healthcare Personnel, 2009). CDC’s recommendation will be effective only if hospitals have adequate 

supplies and established procedures for acquiring, allocating, distributing, and using these assets during 

times of emergency.  

Planning at the national level for a surge in demand for respiratory PPE has been hampered by a lack of 

information in three areas: current PPE supplies in U.S. hospitals, potential geographic or demographic 

variability in supplies across the country under normal (non‐pandemic) operating conditions, and the 

numbers and types of respiratory PPE that hospitals must have to meet anticipated needs during 

surge. According to a cross‐sectional survey of members of the American College of Emergency 

Physicians’ Disaster Medicine Section, only 63 percent of the 92 respondents indicated that their 

hospitals had adequate1 supplies of PPE. The authors concluded that for many of the hospitals 

represented in the survey, significant gaps exist in planning for pandemic influenza and other infectious 

diseases (Morton, Hsu, Shah, Hsieh, & Kirsch, 2011). Ascertaining the quantity of devices by type will aid 

assessment of the U.S. PPE surge capacity for a future influenza pandemic. 

On a broader level this assessment is intended to serve as a critical first step toward addressing gaps in 

key assets and helping to inform national policy by answering the question, “Do U.S. acute care hospitals 

have enough respiratory PPE for their personnel in the event of an influenza pandemic?” This study 

provides baseline of the quantities of specific types of respirators currently held in our nation’s acute 

care hospital system. This information coupled with inventory data for the Strategic National Stockpile 

and the commercial supply chain will render a more complete picture of respiratory PPE availability and 

sufficiency in the event of a pandemic. 

                                                            1 Respondents in this study self‐defined “adequate”.  

5  

 

Methodology  

Development of the Respiratory PPE Assessment Instrument 

To guide this project, ASTHO convened a seven‐person subject matter expert work group to provide 

technical input to AHA.  This work group included representatives from AHA, AHRMM, and CDC/NIOSH 

(see Appendix B). The group routinely met via conference call between October 2011 and May 2012 and 

was instrumental in designing the assessment strategy and protocol, and the data to be captured in the 

Respiratory PPE Assessment. The assessment was intended to quantify respiratory PPE inventories at 

acute care hospitals, as well as any inventories held in central supply warehouses and other special 

emergency caches, not including materiel held in local, state, or federal government stockpiles. The 

assessment instrument was finalized in May 2012 and contained five questions summarized as follows: 

1. Record the amounts and types of PPE, by size where applicable, on hand at the time the 

assessment was conducted, and the quantities purchased annually. The specific PPE included in 

this query included N95 filtering face piece respirators (N95) or higher, surgical/isolation masks, 

and powered air‐purifying respirators (PAPRs)2. 

2. Determine whether the facility also owns an emergency cache of respiratory PPE.  

3. If the facility does own an emergency cache, provide an inventory summary as specified in 

Question 1.  

4. Write a general description of the greatest challenges the responding facility encounters during 

periods of respiratory PPE shortage, if any, and steps taken to mitigate the challenges/problems. 

5. Elaborate on answers to the previous questions or share any other information deemed relevant 

to this project. 

The work group determined that this assessment would be minimally burdensome for hospitals to 

complete, as it would likely be compatible with most hospitals’ inventory management systems. A 

standardized reporting period of June 1, 2011 to May 31, 2012 was selected as one that was most 

reflective of a current non pandemic annual period at the time of the assessment and also would be 

best synchronized with the hospitals’ procurement and inventory records to allow for the most current 

reporting of inventories. Respondents were afforded the opportunity to choose an alternate annual 

reporting period if necessary. Accompanying the five‐question assessment were instructions that 

provided a glossary of the terms used and standard definitions for the three types of respiratory PPE 

reported.  

As part of the Respiratory PPE Assessment development, the work group sought input from the state 

directors of public health preparedness and state hospital associations and kept them informed as the 

                                                            2 PAPRs have a battery‐powered blower that pulls contaminated air through filters and moves the filtered air to the wearer's face piece. PAPRs are significantly more expensive than other air purifying respirators but provide higher levels of protection and may be more comfortable for some users. Hooded PAPRs are available and do not require fit‐testing before use (OSHA, Guidance on Preparing Workplaces for an Influnza Pandemic, 2009).  

6  

project advanced to ensure the assessment did not create conflicts with existing state‐specific 

mechanisms and programs for collecting and reporting of emergency medical materiel inventories. This 

was accomplished through written correspondence and conference calls between ASTHO and AHA and 

their respective state members/counterparts. Ongoing dialogue with an opportunity to discuss 

questions and concerns was an important step in explaining the purpose of this project and in enlisting 

project advocates as a means to improve outcomes. In an effort to further refine the assessment, the 

work group pilot tested the assessment tool with medical materiel managers, with the assistance of 

AHRMM.  

Pilot Testing of the Respiratory PPE Assessment Instrument 

The Respiratory PPE Assessment was pilot tested with nine medical materiel manager volunteers from 

hospitals of various sizes across the country. The purpose of the pilot test was to gauge, from the 

receiver’s perspective, the degree of clarity regarding the project’s purpose, the understandability of the 

assessment tool’s instructions for completion, and the ease for hospital staff to assemble the desired 

information and enter it into the assessment form. This information was then summarized and used to 

inform final development of the assessment tool.  The pilot testing process was accomplished through 

the conduct of brief interviews. To allow for sufficient preparation prior to the telephonic interviews, on 

May 17, 2012, the volunteers were provided the draft letter of introduction, assessment instructions, 

and questions. Over the course of a two‐week period, ASTHO staff conducted interviews with the 

volunteers and walked them through the assessment tool and posed a few questions to capture 

opinions and recommendations. Feedback from these interviews was compiled and shared with the 

work group members, and a conference call was held with AHA to share and discuss the results of the 

pilot test. Throughout June and July 2012, the Respiratory PPE Assessment tool was refined in response 

to comments from the work group members and findings and recommendations found valid and helpful 

through the field pilot test. During the last two weeks of July 2012, AHA’s Health Research & Educational 

Trust incorporated the final questions into a web‐based platform for distribution to the hospitals.  

Launch of Respiratory PPE Assessment Instrument  

On August 2, 2012, the Respiratory PPE Assessment (Appendix D) was launched to the 4,582 U.S. acute 

care community hospitals with e‐mail addresses in the 2012 AHA database. Acute care hospitals were 

selected for this assessment because it was assumed that these hospitals would be more likely 

(compared with long‐term facilities) to care for persons who become ill with pandemic influenza or 

other infectious diseases during a public health emergency, and also would likely have stocks of 

respiratory PPE on hand to use for everyday patient care. Mr. Rich Umbdenstock, AHA President and 

CEO, sent a letter (Appendix C) to the CEOs of all of these hospitals inviting them to participate in the 

assessment and providing a link, login information, and password to the online assessment form. The 

letter also emphasized the following: 

This assessment was in no way intended to interfere with or replace other data collection 

systems already in place and functioning between hospitals and their respective state/local 

health departments (e.g., SMARTT or HAvBED). 

7  

The assessment data will remain confidential—no individual facility will be identified or 

referenced in any report summarizing the findings. Only state‐level aggregate data will be 

shared. 

The targeted respondents were materiel managers at all U.S. hospitals cataloged by the AHA in the 

following categories (including pediatric subcategories when available): acute long‐term care; cancer; 

children’s acute long‐term; children’s general; children’s orthopedic; children’s other specialty; 

children’s rehabilitation; eye, ear, nose, and throat; general medical and surgical; heart; orthopedics; 

obstetrics and gynecology; rehabilitation; surgical; and other specialty.  

Simultaneous with this launch to the hospitals, ASTHO and AHA notified the state directors of public 

health preparedness and state hospital associations that the assessment was released to the field and, 

for reference, provided them with a copy of the AHA letter and assessment questions with instructions. 

The assessment was in the field for approximately two months to give hospitals ample time to collect 

and provide accurate and complete information. AHA’s Health Research & Educational Trust conducted 

follow‐up calls with non‐respondents to increase response rates during that period, and the information 

collection phase of the project was officially ended on October 5, 2012.  

The final data sets were transferred to ASTHO by AHA/HRET in mid‐ to late October 2012. ASTHO staff 

stripped the data set of all hospital and sub‐state‐level geographic identifiers, and the data set was 

transferred to NIOSH on November 14, 2012, to obtain technical assistance with statistical analyses.  

Methodology for Quantitative and Qualitative Analyses 

Quantitative Analyses 

The assessment frame consisted of a list of 5,001 hospitals catalogued by the AHA. Frame variables 

included (1) state code, (2) bed size code, (3) teaching affiliation, (4) primary service, (5) 

control/ownership type, and (6) urban/rural location. Only hospitals having e‐mail addresses (4,582 

hospitals) were contacted. Of these 1,066 (23%) responded to this query; However, data from three 

“atypical” hospitals were removed from the subsequent analysis (after receipt of their information) 

because (based on information gathered outside of the assessment) and based on the amount of 

respiratory PPE held at these facilities, indicated that these three facilities were part of a broader 

community stockpiling effort and their caches did not reflect individual hospital stockpiling 

activities. Therefore, data from 1,063 hospitals were used for the analysis.  

To estimate the amount of PPE held by all U.S. acute care hospitals and to account for hospitals that 

were not queried (because they did not have an e‐mail address in the 2012 AHA database) or did not 

respond to this assessment, we used computed estimates using adjusted weights to estimate the 

number of respiratory PPE devices held by all U.S. acute care hospitals.   Initially, weights were 

calculated using standard sample weighting methods so that the estimated total agreed with the frame 

8  

total.3 Then these initial weights were adjusted using a process called “raking.” Raking is an iterative 

computer‐intensive method to improve estimation by adjusting the sample weights so that the 

weighted estimates agree with observed totals for two or more frame variables (Lumley, 2010). 

Battaglia, et al (2008) have shown that the raking method substantially reduces nonresponse bias, 

and Kott and Liao (2012) report that raking produces an estimator with unbiasedness properties 

equivalent to those of a generalized regression estimator under a conventional post stratification or 

reweighting‐cell environment. Combinations of the six frame variables were tested as candidate 

variables for raking, and we found that state code and bed size code produced the lowest variance 

estimates. Confidence intervals were computed using a “Wald”‐type confidence interval by adding and 

subtracting a multiple of the estimated standard error. This was calculated using the statistical package 

in R software (Lumley, 2012; Lumley, 2010). In addition, to enable comparisons by state of the amount 

of N95s and surgical masks held on hand, we computed the number and average number of N95s and 

surgical masks by the number of staffed beds by state using information provided by AHA (AHA Annual 

Survey Database Fiscal Year 2011).  

Each hospital was queried for the amount of the three types of respiratory PPE (N95s,surgical/isolation 

masks, and PAPRs) that they had on hand at the time of the assessment and the amount purchased 

during the preceding year, for the period June 1, 2011 through May 31, 2012 (see Appendix D). The 

assessment was intended to capture a “snapshot” of data on PPE inventories held in hospitals and also 

included inventory stored in their central supply warehouses. Although hospitals were queried regarding 

the amount of N95s and surgical masks by size of the device (e.g. “standard”, small, medium, large, X‐

large and other sizes), these data were summed to derive total counts for each type of device for each 

hospital.  

Qualitative Analyses 

In addition to the numbers of respiratory PPE, hospitals were also asked two open‐ended questions as 

part of the assessment: 

1. What is the greatest challenge your facility encounters when there is a shortage of any of the 

three types of respiratory PPE (N95, surgical masks, and PAPRs)?  

2. What actions, if any, does your hospital take to alleviate them? 

Responses to these questions were then coded using the constant comparison method. After coding 

each response, the common patterns, categories, and themes were identified.  After coding was 

completed, the codes that were mentioned consistently across participants were clustered and 

identified as themes. Frequency of mention and the importance of the issue as stated by the 

participants were two factors in the identification of themes. 

Multiple coders were utilized to assure accuracy in coding these data. Differences in categorization were 

then reviewed by ASTHO staff and consensus was reached on all discrepancies. Frequencies and cross 

                                                            3  The frame total used for this analysis included 5,000 acute care hospitals; one facility on the AHA list was removed from the analysis because of missing data. 

9  

tabulations were run for the qualitative data by the following characteristics: AHA facility classification, 

bed size, hospital location (rural vs. urban), teaching affiliation, and hospital ownership type 

(government, for‐profit, not‐for‐profit).  

Results 

Response Rate 

Of the U.S. acute care hospitals listed in the 2012 AHA database and used in this analysis, 1,0664 

responded to this assessment. This represents a 23 percent overall response rate5, ranging from 10 

percent of hospitals in Washington, D.C. to 57‐percent of hospitals in Delaware (Table 1). The likelihood 

of response did not correlate with the size of the hospital (number of beds); approximately one quarter 

of hospitals responded in every hospital size category (Table 2). Similarly, urban versus rural location did 

not seem to have much effect on response rate. About half of the responding hospitals were in urban 

locations, and about half were in rural locations. In contrast, government and not‐for‐profit hospitals 

were much more likely to respond than for‐profit hospitals. About one‐fourth of government or not‐for‐

profit hospitals responded compared with only one‐seventh of for‐profit hospitals.  

Table 1: Sample Size and Response Rate, by State and Number of US Acute Care Hospitals  

State No. of hospitals  

in frame No. of hospitals  

in frame with e‐mail 

No. of hospitals responding   

 

Percentage of hospitals responding 

AK  22  21  4  19 AL  102  85  24  28 AR  82  74  20  27 American Samoaa  1  0  0  0 AZ  70  65  14  22 CA  342  299  56  19 CO  80  75  20  27 CT  34  34  7  21 District of Columbia  11  10  1  10 DE  7  7  4  57 FL  209  187  31  17 GA  153  134  26  19 Guama  1  1  0  0 HI  24  23  5  22 IA  118  113  41  36 ID  41  40  9  22 IL  188  181  44  24 IN  125  122  27  22 KS  130  124  39  31 KY  106  94  22  23 LA  126  118  23  19 MA  78  67  13  19 MD  47  46  14  30 ME  37  36  9  25 

                                                            4 Data from three hospitals were removed from the analysis (after receipt of their information) because the amount of respiratory PPE held at these facilities were part of a broader community stockpiling effort and their caches did not reflect individual hospital stockpiling activities. 5 This is the response rate only for those 4,582 acute care hospitals with e‐mail addresses that were queried.  

10  

Table 1: Sample Size and Response Rate, by State and Number of US Acute Care Hospitals  

State No. of hospitals  

in frame No. of hospitals  

in frame with e‐mail 

No. of hospitals responding   

 

Percentage of hospitals responding 

MI  152  145  29  20 MN  133  130  41  32 MO  121  113  33  29 MS  96  80  11  14 MT  48  44  7  16 NC  116  107  38  36 ND  41  38  9  24 NE  88  85  22  26 NH  28  27  9  33 NJ  73  69  12  17 NM  35  32  6  19 NV  36  30  4  13 NY  184  174  49  28 OH  182  166  35  21 OK  113  95  20  21 OR  58  53  9  17 PA  193  177  55  31 Puerto Ricoa  50  39  0  0 RI  11  10  3  30 SC  67  59  14  24 SD  53  47  8  17 TN  133  115  18  16 TX  417  379  74  20 UT  44  43  8  19 VA  89  83  16  19 Virgin Islandsa  2  1  0  0 VT  14  14  5  36 WA  86  81  26  32 WI  124  114  31  27 WV  55  52  13  25 WY  24  23  8  35 

Total  5,001**  4,582  1,066              23 

a Hospitals in American Samoa, Guam, Puerto Rico, and Virgin Islands were not queried as part of this assessment, but are 

included in  the AHA frame. 

** The total number of hospitals in the assessment frame consisted of a list of 5,001 hospitals catalogued by AHA. The frame total used for this analysis included 5,000 acute care hospitals; one facility on the AHA list was removed from the analysis because of missing data. Only hospitals having e‐mail addresses (4,582) were contacted. Of these 1,066 (23%) 

responded; however, three reporting hospitals were removed from the analysis because the amount of respiratory PPE held at these facilities were part of a broader community stockpiling effort and their caches did not reflect individual hospital stockpiling efforts. Therefore, the sample size is 1,063 after removal of these three hospitals. In addition, one hospital was contacted but didn’t complete the assessment and no frame information about bed size, affiliation, etc. was available for this hospital; therefore it was not included in the analyses and is not included in Tables 2‐4.  

 

 

 

 

11  

Table 2: Sample Size and Response Rate, by Facility Characteristics of US Acute Care Hospitals Characteristic  No. of 

hospitals in frame 

No. of hospitals in frame  

No. of hospitals that responded 

Percentage of hospitals responding 

AHA Facility Classification         

Acute long‐term care  215  181  15  8 

Cancer  9  8  0  0 

Children's acute long‐term  1  0  0  0 

Children's general  58  56  7  13 

Children's orthopedic  14  14  2  14 

Children's other specialty  7  6  3  50 

Children's rehabilitation  3  3  0  0 

Eye, ear, nose, and throat  4  3  1  34 

General medical and surgical  4,459  4,100  1,012  25 

Heart  5  3  0  0 

Obstetrics and gynecology  8  8  4  50 

Orthopedic  10  7  1  14 

Other specialty  23  17  3  18 

Rehabilitation  181  172  18  10 

Surgical  3  3  0  0 

Total  5,000  4,581  1,066  23 

         

Bed size (# of beds)         

6–24  445  397  106  27 

25–49  1,173  1,074  243  23 

50–99  949  872  195  22 

100–199  1,033  934  234  25 

200–299  588  542  123  23 

300–399  354  333  64  19 

400–499  186  178  42  24 

500 or more  272  251  59  24 

Total  5,000  4,581  1,066  23 

         

Hospital Location         

Rural  1,985  1,831  497  27 

Urban  3,015  2,750  569  21 

Total  5,000  4,581  1,066  23 

         

12  

Table 2: Sample Size and Response Rate, by Facility Characteristics of US Acute Care Hospitals Characteristic  No. of 

hospitals in frame 

No. of hospitals in frame  

No. of hospitals that responded 

Percentage of hospitals responding 

Teaching affiliation         

Major  304  286  66  23 

Minor  928  862  199  23 

Nonteaching  3,768  3,433  801  23 

Total  5,000  4,581  1,066  23 

         

Hospital ownership type (combined groups) 

       

Government  1,057  977  262  27 

For profit  1,039  874  118  14 

Non‐government /not‐for‐profit  2,904  2730  686  25 

Total  5,000  4,581  1,066  23 

         

Hospital ownership type (original separate groups) 

       

Govt. (federal) ‐ Public Health Indian Service  1  1  0  0 

Govt. (nonfederal) ‐ City  97  92  25  27 

Govt. (nonfederal) ‐ City‐county  23  23  6  26 

Govt. (nonfederal) – County  349  317  93  29 

Govt. (nonfederal) ‐ Hospital district  509  473  122  26 

Govt. (nonfederal) – State  78  71  16  23 

Investor‐owned; for‐profit ‐ Corporation  878  747  100  13 

Investor‐owned; for‐profit ‐ Individual  13  10  1  10 

Investor‐owned; for‐profit ‐ Partnership  148  117  17  15 

Non‐govt. (not‐for‐profit) ‐ Church Operated  520  494  112  23 

Non‐govt. (not‐for‐profit) ‐ Other  2,384  2,236  574  26 

Total  5,000  4,581  1,066*  23 Note. One of the 5,001 hospitals in the AHA assessment frame had no information on facility characteristics and therefore these data were 

omitted from this table and subsequent analyses.  *Of these 1,066 (23%) responded; however, three reporting hospitals were removed from the analysis because the amount of respiratory PPE held at these facilities were part of a broader community stockpiling effort and their caches did not reflect individual hospital stockpiling efforts. Therefore, the sample size is 1,063 after removal of these three hospitals. 

 

Estimating the Number of Respiratory PPE in Acute Care Hospitals 

Overall, acute care hospitals in the US reported they collectively held more than 59.9 million N95 respirators (Table 3). 

The estimated number of N95 respirators on hand in these hospitals varied among states by three orders of 

magnitude, ranging from approximately 14,000 to over 32 million of these devices. Three states (Texas, California, 

and New York) collectively held about two‐thirds of the estimated total number of N95 respirators in U.S. acute care 

hospitals. Only five states (North Carolina, California, Maryland, Vermont, and New York) had more N95 respirators 

on hand per hospital (on average) than the U.S. mean per hospital (n=12,118). The mean number of N95 respirators 

on hand per hospital was calculated based on estimates from all 50 states and the District of Columbia.  However, the 

mean number of N95 respirators held in hospitals in one state (New York) far exceeded that held by other states and 

was more than four times greater than the estimated number of N95 respirators held in hospitals in the state with 

13  

the next largest amount (Vermont).  Therefore, a national adjusted mean number of N95 respirators on hand per 

hospital was calculated excluding estimates from that state to more accurately portray the average amount of N95 

respirators held in US acute care hospitals; the national adjusted mean number of N95 respirators on hand per 

hospital was 5,572. In aggregate, acute care hospitals in the U.S. reported they collectively held over 78.2 million 

surgical/isolation masks. By comparison, the estimated number of surgical/isolation masks on hand in each state 

ranged from about nine thousand to over 24 million. Four states (North Carolina, California, Virginia, and South 

Carolina) collectively held more than half of the estimated total number of surgical/isolation masks in U.S. acute care 

hospitals. Fourteen states had more surgical/isolation masks on hand per hospital (on average) than the U.S. mean 

per hospital (n= 15,825). 

14  

Table 3: Estimated Total Number On Hand and Mean Number per US Acute Care Hospitals of N95 Respirators and Surgical/Isolation Masks, 

by State, 2012 

State  Estimated no. of N95 respirators on hand [95% CI] 

Mean no. of N95 respirators on hand per hospital [95% CI] 

Estimated no. of surgical/isolation masks on hand [95% CI] 

Mean no. of surgical/isolation masks on hand per hospital 

[95% CI] 

AK  27,167 (21,939 – 32,394)  1,236 (998 – 1,474)  223,168 (68,642 – 377,694)  10,152 (3,126 – 17,179) 

AL  127,421 (53,788 ‐ 201,055)  1,249 (527 – 1,971)  409,902 (112.814 – 706,990)  4,019 (1,106 – 6,932) 

AR  122,836 (59,637 – 186,022)  1,498 (727 – 2,268)  167,114 (101,226 – 233,002)  2,038 (1,234 – 2,841) 

AZ  203,386 (81,527 ‐ 325,244)  2,907 (1,165 – 4,649)  467,779 (0 – 974,799)  6,686 (0 – 13,934) 

CA  5,026,709 (1,775,746 ‐ 8,277,673)  14,704 (5,194 – 24,213)  5,803,736 (781,453 – 10,826,019)  16,976 (2,286 – 31,667) 

CO  306,493 (80,775 – 532,210)  3,829 (1,008 – 6,650)  1,798,728 (0 – 4,179,099)  22,474 (0 – 52,218) 

CT  206,830 (49,497 – 364,164)  6,085 (1,457 – 10,714)  2,661,571 (0 – 6,623,017)  78,308 (0 – 194,845) 

DC  122,159 (NA)  11,120 (NA)  626,174 (NA)  57,000 (NA) 

DE  36,387 (0 – 83,193)  5,203 (0 – 11,894)  193,059 (2,060 – 384058)  27,606 (307 – 54,905) 

FL  1,460,906 ( 286,850 – 2,634,962)  6,995 (1,373 – 12,616)  3,782,188 (1,172,054 – 6,392,321)  18,108 (5,610 – 30,607) 

GA  783,545 (55,563 – 1,511,527)  5,122 (363 ‐9,882)  778,316 (156,306 – 1,400,326)  5,088 (1,022 – 9,155) 

HI  136,777 (44,255 – 229,299)  5,701 (1,844 – 9,557)  175,310 (69,021 – 281.599)  7,306 (2,873 – 11,739) 

IA  164,492 (63,746 – 265,238)  1,393 (540 – 2,246)  343,606 (173,632 – 513,581)  2,910 (1,470 – 4,349) 

ID  35,363 (19,826 – 50.899)  862 (483 – 1,241)  59,349 (28,104 – 90,594)  1,446 (685 – 2,208) 

IL  2,085,707 (442,205 – 3.729,208)  11,094 (2,351 – 19,836)  1,172,477 (784,218 – 1,560,737)  6,236 (4,171 – 8,302) 

IN  794,114 (331,100 – 1,257,128)  6,351 (2,647 – 10,054)  3,291,738 (0 – 7,453,501)  26,324 (0 – 59,610) 

KS  252,714 (124,821 – 380,606)  1,943 (959 – 2,926)  315,816 (138,969 – 492,662)  2,428 (1,068 – 3,787) 

KY  218,418 (95,367 – 341,470)  2,061 (899 – 3,222)  418,178 (165,184 – 671,172)  3,945 (1,558 – 6,332) 

LA  294,565 (102,340 – 486,790)  2,337 (811 – 3,862)  400,337 (0 – 866,709)  3,176 (0 – 6,875) 

MA  333,028 (138,189 – 527,866)  4,271 (1,773 – 6,769)  653,855 (182,135 – 1,125,576)  8,386 (2,335 – 14,438) 

MD  1,127,758 (112‐551 – 2,142,965)  24,532 (2,445 – 46,619)  1,386,659 (0 ‐2,867,232)  30,164 (0 – 62,373) 

ME  269,966 (65,239 – 474,693)  7,296 (1,761 – 12,831)  158,695 (85,015 – 232,375)  4,289 (2,296 – 6,282) 

MI  467,552 (34,690 – 900,414)  3,075 (228 – 5,923)  730,098 (292,178 – 1,168,018)  4,802 (1,921 – 7,683) 

MN  710,925 (288,594 – 1,133,256)  5,383 (2,185 – 8,582)  726,989 (295,258 – 1,158,720)  5,505 (2,235 – 8,775) 

MO  465,167 (0 – 989,910)  3,843 (0 – 8,178)  583,306 (151,018 – 1,015,593)  4,819 (1,247 – 8,390) 

MS  367,659 (113,414 – 621,904)  3,831 (1,181 – 6,480)  224,824 (89,809 – 359,839)  2,342 (936 – 3,749) 

MT  42,531 (10,719 – 74,342)  886 (223 – 1,548)  166,409 (39,049 – 293,768)  3,465 (812 – 6,118) 

15  

Table 3: Estimated Total Number On Hand and Mean Number per US Acute Care Hospitals of N95 Respirators and Surgical/Isolation Masks, 

by State, 2012 

State  Estimated no. of N95 respirators on hand [95% CI] 

Mean no. of N95 respirators on hand per hospital [95% CI] 

Estimated no. of surgical/isolation masks on hand [95% CI] 

Mean no. of surgical/isolation masks on hand per hospital 

[95% CI] 

NC  1,436,770 (789,388 – 2,084,152)  12,391 (6,807 – 17,974)  24,524,752 (11,415,613 – 37,633,891)  211,503 (98,451 – 324,555) 

ND  121,360 (0 – 287,466)  2,957 (0 – 7,006)  90,386 (112 – 180,661)  2,202 (2 – 4,403) 

NE  135,671 (35,092 – 236,249)  1,541 (398 – 2,683)  141,668 (98,161 – 185,175)  1,609 (1,114 – 2,103) 

NH  24,132 (10,573 – 37,690)  862 (378 – 1,346)  77,029 (22,247 – 131,811)  2,751 (794 – 4,708) 

NJ  624,272 (205,762 – 1,042,782)  8,561 (2,821 – 14,300)  1,159,650 (168,990 – 2,150,310)  15,903 (2,318 – 29,487) 

NM  33,904 (8,170 – 59,637)  969 (233 – 1,704)  103,384 (37,605 – 169,162)  2,954 (1,075 – 4,832) 

NV  25,732 (0 – 62,692)  715 (0 – 1,741)  9,249 (0 – 22,562)  257 (0 – 626) 

NY  32,364,708 (0 – 86,965,901)  176,012 (0 – 472,958)  1,301,769 (557,067 – 2,046,472)  7,080 (3,029 – 11,130) 

OH  961,865 (400,611 – 1,523,119)  5,287 (2,202 – 8,372)  1,865,543 (76,108 – 3,654,977)  10,254 (418 – 20,090) 

OK  121,399 (35,599 – 207,200)  1,074 (315 – 1,832)  346,243 (0 – 709,996)  3,062 (0 – 6,279) 

OR  88,116 (42,447 – 133,786)  1,519 (731 – 2,306)  1,112,886 (0 – 2,445,224)  19,180 (0 – 42,146) 

PA  986,323 (636,185 – 1,336,462)  5,113 (3,298 – 6,928)  2,048,720 (554,509 – 3,542,930)  10,620 (2,874 – 18,366) 

RI  14,280 (7,664 – 20,896)  1,299 (697 – 1,901)  78,169 (22,208 – 134,131)  7,109 (2,015 – 12,203) 

SC  592,552 (226,481 – 958,623)  8,845 (3,379 – 14,311)  4,873,896 (0 – 11,771,674)  72,753 (0 – 175,726) 

SD  59,527 (31,938 – 87,116)  1,122 (602 – 1,643)  122,808 (62,454 – 183,163)  2,316 (1,177 – 3,454) 

TN  943,675 (241,843 – 1,645,507)  7,097 (1,818 – 12,376)  730,662 (257,743 – 1,203,582)  5,495 (1,937 – 9,052) 

TX  2,524,287 (539,425 – 4,509,150)  6,052 (1,293 – 10,811)  2,599,691 (1,629,287 – 3,570,095)  6,233 (3,906 – 8,560) 

UT  47,590 (10,055 – 85,126)  1,082 (229 – 1,936)  99,138 (16,530 – 181,746)  2,254 (375 – 4,133) 

VA  690,383 (24,263 – 1,356,502)  7,760 (272 – 15,248)  5,522,425 (0 ‐14,148,547)  62,075 (0 ‐159,040) 

VT  605,227 (0 – 1,311,584)  43,227 (0 – 93,696)  277,085 (26,210 – 527,959)  19,790 (1,877 – 37,704) 

WA  661,445 (69,538 – 1,253,352)  7,779 (817 – 14,742)  882,068 (134,404 – 1,629,733)  10,374 (1,579 – 19,169) 

WI  389,364 (173,162 – 605,566)  3,139 (1,396 – 4,882)  1,825,721 (685,378 – 2,966,064)  14,719 (5,524 – 23,915) 

WV  226,526 (48,500 – 404,552)  4,118 (882 – 7,355)  610,804 (184,452 – 1,037,156)  11,105 (3,353 – 18,857) 

WY  31,113 (13,694 – 48,532)  1,296 (571 – 2,022)  98,403 (49,715 – 147,091)  4,099 (2,070 – 6,129) 

ALL U.S.  59,900,788 (5,107,417 – 114,694,159)  12,118 (1,033 – 23,203)  78,221,532 (58,740,413 – 97,702,651)  15,825 (11,884 – 19,766) 

16  

Note. NA=not available; CI=confidence interval. Confidence intervals represent non‐sampling variability.6 

                                                            6 This variability is the result of selecting only hospitals with e‐mail addresses instead of selecting a random sample (or a probable sample) from the sampling frame. Additional variability results from nonresponse.  

17  

U.S. acute care hospitals that specialized in orthopedics reported holding the largest mean number of 

N95 respirators compared with hospitals of other specialty types. Hospitals with more beds had, on 

average, more N95 respirators on hand than smaller hospitals (Table 4). Hospitals located in urban areas 

had, on average, about eight times more N95 respirators on hand than rural hospitals. Teaching 

hospitals also had many more N95 respirators, on average, than nonteaching hospitals. In addition, not‐

for‐profit hospitals held, on average, about four times as many N95 respirators as government‐owned or 

for‐profit hospitals.  

Table 4: Mean Number per US Acute Care Hospital of N95 Respirators, by Facility Characteristics, 2012 

Characteristic  Mean no. of N95 respirators on hand per hospital [95% CI a, b] 

AHA Facility Classification 

Acute long‐term care  1,707  [329 ‐ 3,085] 

Cancer  –   

Children's acute long‐term  –   

Children's general  13,833  [7,867‐ 19,800] 

Children's orthopedic  79  [0‐ 182] 

Children's other specialty  3,310  [816‐ 5,804] 

Children's rehabilitation  –   

Eye, ear, nose, and throat  0   

General medical and surgical  12,558  [797‐ 24,319] 

Heart  –   

Obstetrics and gynecology  9,037  [0‐ 18,807] 

Orthopedic  43,800  NA 

Other specialty  594  [79‐ 1,109] 

Rehabilitation  3,902  [1,782‐ 6,022] 

Surgical  –   

Bed size (# of beds) 

6–24   1,514  [899‐ 2,129] 

25–49   1,890  [1,316‐ 2,464] 

50–99   2,874  [1,527‐ 3,022] 

100–199   4,321  [3,443‐ 5,198] 

200–299   11,548  [7,286‐ 15,810] 

300–399   12,991  [2,810‐ 23,171] 

400–499   20,447  [12,196‐ 28,698] 

500 or more   129,082  [0‐ 330,387] 

 

   

18  

Characteristic  Mean no. of N95 respirators on hand per hospital [95% CI a, b] 

Hospital Location  

Rural  2,364  [1,952‐ 2,776] 

Urban  20,090  [0‐ 40,239] 

Teaching affiliation  

Major  17,221  [10,754‐ 13,688] 

Minor  43,176  [0‐ 100,789] 

Nonteaching  3,803  [3,120‐ 4,485] 

Hospital ownership type (combined groups) 

Government  3,222  [2,193‐ 4,250] 

For profit  4,268  [1,296‐7,240] 

Nongovernment /not‐for‐profit  17,127  [0‐ 34,714] 

Note. A dash indicates that no hospitals in this category responded to this assessment. a Confidence intervals represent non‐sampling variability.7 b NA means the confidence intervals were not calculated.  

 

   

                                                            7 This variability is the result of selecting only hospitals with e‐mail addresses instead of selecting a random sample (or a probable sample) from the sampling frame. Additional variability results from nonresponse.  

19  

When normalized by the number of staffed hospital beds per state, the estimated number of N95 

respirators on hand varied by state, with the largest number of N95s on hand per staffed bed for 

hospitals reported by facilities in New York and Vermont. (Figure 1). The national average of N95 

respirators on hand was 58 per staffed hospital bed. About 80‐percent of the states held fewer N95s per 

staffed bed compared with this national average.  

 

Figure 1: Estimated Number of N95 Respirators on Hand, by Staffed US Acute Care Hospital Beds by State, 2012                              

 

 

 

 

 

 

20  

 

Overall, the mean number of N95 respirators on hand by U.S. acute care hospitals was 12,118 and the 

adjusted national mean number of N95 respirators on hand per hospital was 5,572. Hospitals in eighteen states 

had a higher mean number of N95 respirators compared with the adjusted national average (Figure 2).  

Figure 2: Adjusted Mean Number of N95 Respirators on Hand in US Acute Care Hospitals per State, 

2012 

 

 

Overall, the estimated amount of surgical/isolation masks per hospital staffed bed was 103 masks. 

Hospitals in 12 states held more surgical masks per staffed bed than the national average.

 

 

 

 

 

21  

Figure 3: Estimated Number of Surgical Isolation Masks on Hand, by Staffed US Acute Care Hospital 

Beds, by State, 2012                              

 

The estimated number of PAPRs on hand varied among states, ranging from 63 to 7,905 of these devices 

held in hospitals (Table 5). The number of PAPRs on hand per hospital was 21 on average and ranged 

from 6 to 75. Nineteen states had the same or more PAPRs on hand per hospital (on average) than the 

U.S. mean per hospital. The number of estimated PAPR filters on hand in each state showed slightly less 

variability than the estimated number of PAPRs, ranging 161 to 12,091. More than half of the PAPR 

filters held by acute care hospitals across the United States were found in just nine states. Seventeen 

states had more PAPR filters on hand per hospital (on average) than the U.S. mean per hospital (50).  

Respondents were also asked to indicate the amount of PPE (N95s, surgical masks and PAPRS) 

purchased between June 1, 2011 and May 31, 2012. The estimated number of N95s purchased over the 

preceding year varied among states, ranging from 956 to 4,185,183 of these devices (Table 6). The 

estimated number of PAPRs purchased over the preceding year varied among states, ranging from 0 to 

131,387 (Table 7).  

22  

Table 5: Estimated Total Number On Hand and Mean Number per US Acute Care Hospital of Powered Air Purifying Respirators (PAPRs) and PAPR Filters, by 

State, 2012 

State Estimated no. of PAPR respirators on 

Hand [95% CI]    

Mean no. of PAPR respirators on Hand per 

Hospital [95% CI]     Estimated no. of PAPR Filters on Hand [95% CI]    Mean no. of PAPR Filters on Hand per 

Hospital [95% CI] 

AK  509  (355 – 663)    23  (16 – 30)    674  (277 ‐ 1,071)    39  (25 ‐ 54) 

AL  668  (350 – 986)    9  (5 – 13)     2,147  (798 – 3,495)     33  (14 – 52) 

AR  188  (34 – 341)    6  (2 – 10)    879  (0 – 1,795)    23  (1 – 44) 

AZ  850  (532 – 1,168)    17  (13 – 21)    2,427  (1,436 – 3,417)    48  (34 – 62) 

CA  7,905  (5,621 – 10,189)    30  (22 – 38)    12,091  (8,186 – 15,996)    53  (39 – 68) 

CO  902  (460 – 1,344)    16  (9 – 23)    3,624  (793 – 6,455)    76  (22 – 131)  

CT  854  (449 – 1,258)    30  (19 – 41)     1,476  (855 – 2,096)    52  (38 – 66)  

DC  308  (NA)    28  (NA)    1,516  (NA)     138  (NA) 

DE  135  (51 – 218)     19  (7 – 31)     213  (0 – 462)    43  (1 – 86) 

FL  1,780  (938 – 2,622)    18  (12 – 24)     5,659  (1,050 – 10,268)    65  (18 – 111)  

GA  1,031  (552 – 1,510)     13  (8 – 17)     2,085  (1,045 – 3,126)    33  (23 – 43)  

HI  186  (44 – 327)    13  (7 – 18)     1,165  (164 – 2,166)    79  (30 – 127)  

IA  1,307  (925 – 1,689)    14  (10 – 17)     1,509  (1,070 – 1,948)    17  (13 – 21)  

ID  302  (99 – 505)    14  (8 – 19)    654  (0 – 1,330)     37  (7 – 67)  

IL  3,768  (2,489 – 5,047)    24  (16 – 31)     6,419  (3,839 – 8,999)    45  (28 – 62)  

IN  2,150  (1,169 – 3,131)    19  (10 – 27)     2,597  (1,084 – 4,111)    27  (12 – 42)  

KS  1,129  (660 – 1,598)    12  (8 – 17)     2,422  (1,417 – (3,426)    30  (20 – 41) 

KY  831  (496 – 1,167)     10  (6 – 14)     1,892  (750 – 3,035)     26  (12 – 40) 

LA  412  (223 – 601)    6  (4 – 8)    988  (481 – 1,496)    14  (8 – 19)  

MA  713  (365 – 1,062)     12  (7 – 17)     1,452  (410 – 2,494)    26  (9 – 43) 

MD  1,845  (266 – 3,425)    75  (22 – 127)    4,026  (1,793 – 6,260)    163  (108 – 218) 

ME  1,010  (39 – 1,981)    27  (1 – 54)    4,158  (0 – 9,022)     144  (0 – 307)  

MI  1,721  (1,100 – 2,342)    14  (10 – 19)    4,913  (1,642 – 8,184)    47  (17 – 76) 

MN  1,364  (984 – 1,743)    12  (9 – 15)    3,344  (1,875 – 4,813)    33  (19 – 46) 

MO  626  (440 – 812)    8  (6 – 9)    3,389  (1,712 – 5,067)    46  (26 – 66) 

MS  465  (127 – 804)    9  (4 – 14)    199  (0 – 415)    7  (2 – 12) 

MT  1,065  (0 – 2,453)    39  (0 – 84)    516  (41 – 992)    26  (15 – 37) 

NC  3,180  (2,084 – 4,275)    37  (26 – 48)    1,398  (576 – 2,220)    29  (15 – 43) 

ND  377  (86 – 669)    12  (3 – 20)    1,122  (0 – 2,495)    35  (0 – 76) 

23  

State Estimated no. of PAPR respirators on 

Hand [95% CI]    

Mean no. of PAPR respirators on Hand per Hospital [95% CI]     Estimated no. of PAPR Filters on Hand [95% CI]    

Mean no. of PAPR Filters on Hand per Hospital [95% CI] 

NE  522  (254 – 791)    7  (4 – 11)    1,602  (446 – 2,757)    25  (8 – 42) 

NH  341  (193 – 490)    14  (8 – 19)    858  (381 – 1,335)    39  (20 – 57) 

NJ  1,293  (421 – 2,165)    21  (8 – 34)    2,254  (0 – 4,704)    65  (3 – 127) 

NM  216  (67 – 364)    12  (12 – 12)    777  (0 – 1,722)    64  (14 – 114) 

NV  1,282  (406 – 2,158)    47  (25 – 70)    1,040  (0 – 2,089)    38  (4 – 73) 

NY  2,951  (1,540 – 4,362)    21  (12 – 31)    5,901  (3,323 – 8,479)    50  (30 – 69) 

OH  4,755  (2,308 – 7,202)    29  (15 – 44)    21,656  (163 – 43,150)    165  (4 – 326) 

OK  489  (230 – 748)    7  (4 – 10)    1,650  (420 – 2,881)    24  (8 – 41) 

OR  405  (217 – 593)    10  (7 – 13)    411  (62 – 760)    12  (4 – 20) 

PA  4,511  (3,164 ‐5,858)    30  (22 – 38)    7,818  (5,183 – 10,453)    65  (47 – 84) 

RI  63  (6 – 120)    9  (5 – 13)    251  (0 – 572)    36  (1 – 72) 

SC  1,734  (930 ‐2,538)    28  (16 – 40)    2,405  (1,015 – 3,795)    56  (30 – 83) 

SD  663  (393 – 933)    14  (9 – 19)    1,672  (768 – 2,576)    36  (18 – 54) 

TN  5,200  (543 – 9,857)    50  (6 – 93)    7,704  (172 – 15,235)    94  (7 – 182) 

TX  5,834  (681 – 10,988)    25  (3 – 47)    8,041  (5,201 – 10,881)    36  (25 – 46) 

UT  607  (122 – 1,091)    19  (6 – 32)    1,828  (0 – 3,774)    69  (4 – 134) 

VA  1,624  (819 – 2,428)    23  (12 – 33)    3,545  (1,200 – 5,889)    53  (21 – 85) 

VT  209  (122 – 297)    18  (14 – 22)    237  (1 – 472)    42  (33 – 33) 

WA  1,286  (852 – 1,719)    19  (13 – 24)    3,930  (1,785 – 6,075)    68  (34 – 101) 

WI  1,951  (1,416 – 2,486)    18  (14 – 22)    4,115  (3,011 – 5,219)    41  (32 – 50) 

WV  816  (328 – 1,305)    24  (12 – 35)    1,444  (184 – 2,703)    48  (11 – 85) 

WY  149  (62 – 236)    6  (3 – 10)    161  (22 – 301)    9  (2 – 16) 

ALL U.S.  74,483  (65,770 – 83,196)    21  (18 – 23)    154,252  (128,332 – 180,173)    50  (42 – 58) Note. Confidence intervals do not represent sampling variability.

   

24  

Table 6: Estimated Total Number Purchased* and Mean Number Purchased per US Acute Care Hospital of N95 Respirators and Surgical/Isolation Masks, by State, 2011‐ 2012 

State Estimated no. of N95 respirators 

Purchased [95% CI]    

Mean no. of N95 respirators Purchased per 

hospital [95% CI]    Estimated no. of surgical/isolation masks 

Purchased [95% CI] Mean no. of surgical/isolation masks 

Purchased per hospital [95% CI] 

AK  438,526  (0 ‐ 994,104)    19,950  (0 ‐ 45,226)    3,040,266  (1,116,367 ‐ 4,964,164)  138,309 (50,828 ‐ 225,790) 

AL  286,615  (97,246 ‐ 475,985)    2,810  (953 ‐ 4,667)    6,256,923  (2,015,311 ‐ 10,498,536)  61,341 (19,748 ‐ 102,935) 

AR  299,357  (0 ‐ 656,494)    3,650  (0 ‐ 8,005)    1,439,305  (807,688 ‐ 2,070,923)  17,550 (9,844 ‐ 25,256) 

AZ  356,050  (94,128 ‐ 617,972)    5,089  (1,345 ‐ 8,834)    3,212,492  (0 ‐ 6,530,915)  45,918 (0 ‐ 93,355) 

CA  3,474,672  (1,947,123 ‐ 5,002,221)    10,164  (5,695 ‐ 14,632)    30,350,978  (15,318,670 ‐ 45,383,287)  88,779 (44,805 ‐ 132,754) 

CO  80,261  (16,995 ‐ 143,528)    1,003  (212 ‐ 1,793)    4,937,207  (0 ‐ 11,650,112)  61,687 (0 ‐ 145,566) 

CT  141,107  (18,987 ‐ 263,227)    4,152  (559 ‐ 7,745)    1,645,598  (571,796 ‐ 2,719,399)  48,416 (16,819 ‐ 80,013) 

DC  NA  (NA)    NA  (NA)    2,768,347  (NA)  252,000 (NA) 

DE  76,348  (13,379 ‐ 139,317)    10,917  (1,918 ‐ 19,916)    1,447,671  (0 ‐ 3,104,122)  207,004 (0 ‐ 443,864) 

FL  3,017,386  (1,512,244 ‐ 4,522,528)    14,447  (7,239 ‐ 21,654)    47,325,090  (6,947,056 ‐ 87,703,124)  226,584 (33,250 ‐ 419,918) 

GA  658,946  (139,614 ‐ 1,178,277)    4,308  (912 ‐ 7,703)    2,445,685  (673,040 ‐ 4,218,330)  15,989 (4,398 ‐ 27,579) 

HI  388,033  (32,288 ‐ 743,777)    16,172  (1,342 ‐ 31,003)    4,621,741  (189,066 ‐ 9,054,417)  192,623 (7,826 ‐ 377,419) 

IA  82,384  (0 ‐ 200,987)    698  (0 ‐ 1,702)    2,502,996  (0 ‐ 6,218,177)  21,195 (0 ‐ 52,657) 

ID  23,349  (2,041 ‐ 44,656)    569  (50 ‐ 1,088)    405,091  (0 ‐ 903,652)  9,872 (0 ‐ 22,025) 

IL  1,048,490  (262,833 ‐ 1,834,147)    5,577  (1,398 ‐ 9,756)    9,351,057  (4,825,573 ‐ 13,876,541)  49,738 (25,662 ‐ 73,814) 

IN  207,734  (78,505 ‐ 336,963)    1,661  (627 ‐ 2,695)    4,244,433  (0 ‐ 8,707,976)  33,943 (0 ‐ 69,643) 

KS  114,443  (37,106 ‐ 191,781)    880  (285 ‐ 1,474)    4,374,261  (0 ‐ 9,276,929)  33,625 (0 ‐ 71,316) 

KY  270,938  (112,987 ‐ 428,889)    2,556  (1,066 ‐ 4,046)    4,128,942  (1,159,764 ‐ 7,098,121)  38,951 (10,937 ‐ 66,966) 

LA  407,204  (69,744 ‐ 744,665)    3,230  (553 ‐ 5,907)    1,995,817  (0 ‐ 4,213,718)  15,831 (0 ‐ 33,426) 

MA  260,857  (89,304 ‐ 432,409)    3,346  (1,145 ‐ 5,546)    5,894,887  (0 ‐ 13,143,486)  75,607 (0 ‐ 168,584) 

MD  255,551  (134,752 ‐ 376,350)    5,559  (2,931 ‐ 8,187)    2,397,893  (1,131,819 ‐ 3,663,966)  52,161 (24,614 ‐ 79,708) 

ME  39,866  (0 ‐ 88,129)    1,077  (0 ‐ 2,382)    933,657  (68,573 ‐ 1,798,740)  25,233 (1,845 ‐ 48,621) 

MI  308,898  (102,966 ‐ 514,830)    2,032  (677 ‐ 3,387)    19,178,101  (658,094 ‐ 37,698,108)  126,145 (4,322 ‐ 247,968) 

MN  43,843  (14,047 ‐ 73,640)    332  (106 ‐ 558)    2,551,721  (15,255 ‐ 5,088,188)  19,323 (115 ‐ 38,531) 

MO  112,384  (38,756 ‐ 186,012)    928  (320 ‐ 1,537)    3,973,938  (804,128 ‐ 7,143,748)  32,829 (6,640 ‐ 59,017) 

MS  200,285  (9,539 ‐ 391,031)    2,087  (100 ‐ 4,074)    1,432,446  (130,769 ‐ 2,734,122)  14,925 (1,360 ‐ 28,490) 

MT  33,220  (0 ‐ 72,696)    692  (0 ‐ 1,514)    629,098  (0 ‐ 1,357,080)  13,099 (0 ‐ 28,262) 

NC  1,379,527  (811,440 ‐ 1,947,614)    11,897  (6,998 ‐ 16,797)    6,882,460  (2,921,467 ‐ 10,843,453)  59,355 (25,192 ‐ 93,517) 

25  

 

  

 

 

 

*Respondents were asked to indicate the annual amount purchased for the time period of June 1, 2011 to May 31, 2012.  

   

State Estimated no. of N95 respirators 

Purchased [95% CI]    

Mean no. of N95 respirators Purchased per 

hospital [95% CI]    Estimated no. of surgical/isolation masks 

Purchased [95% CI] Mean no. of surgical/isolation masks 

Purchased per hospital [95% CI] 

ND  29,350  (0 ‐ 70,618)    715  (0 ‐ 1,721)    1,301,803  (0 ‐ 3,283,341)  31,721 (0 ‐ 80,017) 

NE  19,330  (6,132 ‐ 32,529)    220  (70 ‐ 369)    458,027  (82,161 ‐ 833,892)  5,201 (932 ‐ 9,470) 

NH  5,674  (871 ‐ 10,476)    203  (31 ‐ 374)    483,856  (13,636 ‐ 954,076)  17,280 (483 ‐ 34,077) 

NJ  641,473  (186,998 ‐ 1,095,948)    8,797  (2,564 ‐ 15,029)    3,275,000  (1,232,237 ‐ 5,317,764)  44,911 (16,901 ‐ 72,921) 

NM  162,196  (69,001 ‐ 255,391)    4,634  (1,970 ‐ 7,298)    1,679,894  (0 ‐ 3,455,350)  47,996 (0 ‐ 98,743) 

NV  13,191  (0 ‐ 28,630)    366  (0 ‐ 795)    105,531  (0 ‐ 236,723)  2,931 (0 ‐ 6,576) 

NY  1,559,792  (907,339 ‐ 2,212,244)    8,483  (4,934 ‐ 12,031)    10,527,404  (6,425,393 ‐ 14,629,416)  57,252 (34,943 ‐ 79,562) 

OH  774,420  (62,726 ‐ 1,486,115)    4,257  (345 ‐ 8,169)    13,486,346  (1,242,550 ‐ 25,730,142)  74,128 (6,826 ‐ 141,429) 

OK  233,528  (0 ‐ 594,556)    2,065  (0 ‐ 5,258)    742,033  (152,117 ‐ 1,331,949)  6,562 (1,344 ‐ 11,780) 

OR  58,696  (18,126 ‐ 99,267)    1,012  (312 ‐ 1,711)    1,254,038  (160,870 ‐ 2,347,207)  21,613 (2,766 ‐ 40,459) 

PA  663,331  (363,509 ‐ 963,154)    3,439  (1,884 ‐ 4,993)    11,753,411  (6,652,460 ‐ 16,854,363)  60,927 (34,481 ‐ 87,373) 

RI  25,550  (0 ‐ 56,446)    2,324  (0 ‐ 5,135)    1,361,678  (643,621 ‐ 2,079,735)  123,833 (58,478 ‐ 189,188) 

SC  1,950,047  (0 ‐ 4,591,135)    29,109  (0 ‐ 68,536)    3,499,620  (639,970 ‐ 6,359,270)  52,239 (9,543 ‐ 94,936) 

SD  956  (0 ‐ 2,514)    18  (0 ‐ 47)    31,149  (6,111 ‐ 56,188)  587  (115 ‐ 1,059) 

TN  354,955  (121,019 ‐ 588,892)    2,669  (910 ‐ 4,429)    4,131,864  (1,379,893 ‐ 6,883,835)  31,073  (10,371 ‐ 51,775) 

TX  4,185,183  (802,615 ‐ 7,567,751)    10,034  (1,924 ‐ 18,144)    38,632,466  (17,885,961 ‐ 59,378,972)  92,621  (42,878 ‐ 142,364) 

UT  30,016  (0 ‐ 64,734)    683  (0 ‐ 1,472)    417,596  (0 ‐ 901,566)  9,495  (0 ‐ 20,501) 

VA  396,407  (19,039 ‐ 773,775)    4,456  (213 ‐ 8,698)    2,755,203  (872,395 ‐ 4,638,011)  30,970  (9,801 ‐ 52,139) 

VT  6,818  (0 ‐ 15,570)    487  (0 ‐ 1,112)    538,618  (0 ‐ 1,209,483)  38,470  (0 ‐ 86,380) 

WA  644,828  (0 ‐ 1,375,386)    7,584  (0 ‐ 16,177)    29,022,006  (0 ‐ 72,552,770)  341,324  (0 ‐ 853,328) 

WI  148,889  (0 ‐ 302,182)    1,200  (0 ‐ 2,436)    27,003,170  (0 ‐ 58,944,298)  217,707  (0 ‐ 475,251) 

WV  151,062  (0 ‐ 329,669)    2,746  (0 ‐ 5,994)    1,354,511  (416,608 ‐ 2,292,414)  24,627  (7,568 ‐ 41,685) 

WY  3,837  (1,251 ‐ 6,424)    160  (52 ‐ 268)    278,640  (26,064 ‐ 531,217)  11,608  (1,083 ‐ 22,133) 

U.S.  26,065,805  (21,212,720 ‐ 30,918,890    5,273  (4,291 ‐ 6,255)    334,461,965  (259,742,453 ‐ 409,181,478)  67,664  (52,548 ‐ 82,780) 

                     

26  

Table 7: Estimated Total Number and Mean Number of PAPR Respirators and PAPR Filters Purchased* per US Acute Care Hospital, by State, 2011‐2012 

State Estimated no. of PAPR respirators Purchased [95% CI]    

Mean no. of PAPR respirators Purchased per hospital [95% CI]    

Estimated no. of PAPR Filters Purchased [95% CI]    

Mean no. of PAPR Filters Purchased per hospital [95% CI] 

AK  146  (0 ‐ 377)    14  (0 ‐ 33)    0  (NA)    0 

 (NA) 

AL  0  (NA)    0  (NA)    186  (0 ‐ 472)    7  (0 ‐ 17) 

AR  8  (0 ‐ 21)    0  (NA)    1,933  (0 ‐ 4,794)    75  (0 ‐ 175) 

AZ  69  (0 ‐ 184)    3  (0 ‐ 8)    667  (12 ‐ 1,323)    26  (5 ‐ 46) 

CA  170  (0 ‐ 339)    2  (0 ‐ 4)    2,407  (412 ‐ 4,403)    30  (9 ‐ 51) 

CO  4  (0 ‐ 11)    0  (NA)    4  (0 ‐ 11)    0  (NA) 

CT  53  (0 ‐ 139)    3  (0 ‐ 8)    102  (0 ‐ 214)    6  (1 ‐ 11) 

DC  0  (NA)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

DE  0  (NA)    0  (NA)    82  (0 ‐ 212)    25  (0 ‐ 56) 

FL  732  (154 ‐ 1,310)    11  (4 ‐ 18)    1,909  (0 ‐ 3,954)    29  (1 ‐ 56) 

GA  0  (NA)    0  (NA)    651  (28 ‐ 1,274)    22  (7 ‐ 37) 

HI  9  (0 ‐ 24)    1  (0 ‐ 2)    225  (0 ‐ 572)    24  (0 ‐ 53) 

IA  319  (0 ‐ 838)    6  (0 ‐ 15)    494  (0 ‐ 1,037)    9  (0 ‐ 19) 

ID  0  (NA)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

IL  10,263  (0 ‐ 27,572)    128  (0 ‐ 340)    210  (26 ‐ 395)    3  (1 ‐ 5) 

IN  585  (0 ‐ 1,290)    13  (0 ‐ 27)    327  (48 ‐ 605)    6  (1 ‐ 11) 

KS  163  (0 ‐ 373)    3  (0 ‐ 7)    280  (37 ‐ 523)    6  (1 ‐ 11) 

KY  0  (NA)    0  (NA)    160  (5 ‐ 316)    5  (1 ‐ 9) 

LA  57  (0 ‐ 126)    1  (0 ‐ 3)    169  (0 ‐ 375)    4  (0 ‐ 9) 

MA  367  (0 ‐ 816)    9  (0 ‐ 18)    1,305  (0 ‐ 3,110)    30  (0 ‐ 69) 

MD  0  (NA)    0  (NA)    250  (0 ‐ 669)    37  (0 ‐ 81) 

ME  0  (0 ‐ 0)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

MI  338  (0 ‐ 678)    5  (0 ‐ 9)    1,084  (0 ‐ 2,388)    16  (0 ‐ 35) 

MN  117  (0 ‐ 280)    2  (0 ‐ 5)    25  (0 ‐ 67)    0  (NA) 

MO  0  (NA)    0  (NA)    576  (0 ‐ 1,298)    16  (0 – 34)   

MS  189  (0 ‐ 499)    5  (0 ‐ 12)    0  (NA)    0  (NA) 

MT  904  (0 ‐ 2,333)    66  (0 ‐ 139)    301  (0 ‐ 778)    22  (0 ‐ 46) 

NC  131,387  (59,017 ‐ 203,756)    2,742  (1,542 ‐ 3,942)    244  (0 ‐ 492)    16  (4 ‐ 28) 

27  

State Estimated no. of PAPR respirators Purchased [95% CI]    

Mean no. of PAPR respirators Purchased per hospital [95% CI]    

Estimated no. of PAPR Filters Purchased [95% CI]    

Mean no. of PAPR Filters Purchased per hospital [95% CI] 

ND  0  (NA)    0 

 (NA)    0 

 (NA)    0 

 (NA) 

NE  15  (0 ‐ 34)    1  (0 ‐ 1)    62  (0 ‐ 149)    2  (0 ‐ 5) 

NH  3  (0 ‐ 9)    1  (0 ‐ 1)    34  (0 ‐ 88)    10  (10 ‐ 10) 

NJ  43  (0 ‐ 115)    4  (0 ‐ 8)    0  (NA)    0  (NA) 

NM  51  (0 ‐ 131)    9  (9 ‐ 9)    641  (0 ‐ 1,599)    53  (0 ‐ 116) 

NV  0  (NA)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

NY  295  (1 ‐ 589)    4  (0 ‐ 9)    1,269  (117 ‐ 2,422)    19  (3 ‐ 35) 

OH  126  (0 ‐ 264)    2  (0 ‐ 4)    353  (54 ‐ 652)    7  (2 ‐ 12) 

OK  61  (0 ‐ 135)    1  (0 ‐ 3)    39  (0 ‐ 107)    1  (0 ‐ 3) 

OR  67  (0 ‐ 176)    3  (0 ‐ 8)    0  (NA)    0  (NA) 

PA  469  (28 ‐ 911)    6  (1 ‐ 12)    2,094  (705 ‐ 3,484)    29  (12 ‐ 46) 

RI  0  (NA)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

SC  22,920  (0 ‐ 60,999)    806  (0 ‐ 2,094)    209  (12 ‐ 407)    11  (5 ‐ 17) 

SD  0  (NA)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

TN  96  (0 ‐ 258)    2  (0 ‐ 5)    498  (0 ‐ 1,331)    11  (0 ‐ 29) 

TX  143  (0 ‐ 286)    1  (0 ‐ 3)    2,034  (636 ‐ 3,433)    18  (7 ‐ 29) 

UT  11  (0 ‐ 28)    1  (0 ‐ 2)    21  (0 ‐ 56)    2  (0 ‐ 5) 

VA  43,798  (0 ‐ 96,395)    1,542  (0 ‐ 3,130)    9,427  (0 ‐ 25,063)    405  (0 ‐ 994) 

VT  0  (NA)    0  (NA)    106  (0 ‐ 274)    40  (NA) 

WA  124  (0 ‐ 279)    3  (0 ‐ 7)    732  (75 ‐ 1,389)    22  (4 ‐ 39) 

WI  65  (0 ‐ 155)    1  (0 ‐ 3)    22  (0 ‐ 58)    0  (NA) 

WV  0  (NA)    0  (NA)    0  (NA)    0  (NA) 

WY  3  (0 ‐ 8)    0  (NA)    22  (0 ‐ 53)    1  (0 ‐ 3) 

ALL U.S.  214,171  (115,456 ‐ 312,886)    129  (70 ‐ 188)    31,157  (14,584 ‐ 47,729)    20  (9 ‐ 30) 

 

* Respondents were asked to indicate the annual amount purchased for the time period of June 1, 2011 to May 31, 2012. 

28  

Respiratory PPE Emergency Caches 

In response to the question asking if hospitals owned an emergency cache8 of respiratory PPE, just 

under half (44%) of the hospitals indicated they did, which would imply that slightly more than half 

(56%) of the hospitals did not own an emergency cache. About a third of the states (16) had no hospitals 

reporting ownership of an emergency cache.  

 

In aggregate, hospitals reported that surgical masks comprised about 65 percent and N95s comprised 

approximately 34 percent of emergency caches they owned, whereas a very small proportion of PAPRs 

were stockpiled in emergency caches (< 1%). However, we were not able to compute a reliable estimate 

of the amount of each type of PPE held in emergency caches because we could not determine how to 

disaggregate overlapping information from hospitals reporting the same co‐owned emergency cache in 

a state. 

 

Respiratory PPE Shortages  

The greatest challenges identified for hospitals that responded they have experienced shortages of 

respiratory PPE were: access, allocation/priority from vendor, cost/funding, 

guidance/education/communication, inventory management, patient/staff safety, proper usage of 

PPE/fit testing, resupply/locating product, storage space, other, and no shortage experiences. (Appendix 

E).  The most frequently reported challenge that hospitals encountered in the event of a respiratory PPE 

shortage was locating additional supplies to meet their needs (Figure 4 and Appendix F). One third of 

respondents—and 37 percent of urban hospitals—ranked this as their greatest challenge. The reasons 

for these challenges included the difficulties of finding alternate vendors who had available stock, 

disruptions of the supply chain, and hoarding during a widespread shortage (as during H1N1). The 

second most common challenge during a PPE shortage was related to the difficulties/burden of 

conducting fit‐testing of an alternate brand of PPE (including the time and cost to conduct fit‐testing).  

                                                            8 “Emergency cache” for this assessment was defined as a cache of respiratory PPE beyond a facility’s in‐house, central supply or warehouse stock (not including materiel held in local, state, or federal government stockpiles).  

29  

Figure 4. Percentage of US Acute Care Hospitals Reporting Item as Their Greatest Challenge in the 

Event of a PPE Shortage, 2012 (N=617)  

 

 

Notably, one quarter of hospitals who responded to the assessment indicated they had not previously 

experienced a shortage of PPE. The greatest differences in responses about PPE shortages were related 

to hospital size. Smaller facilities (six–49 beds) reported fewer issues with PPE shortage. At least 20 

percent of mid‐size facilities (50–399 beds) also reported having no shortages of PPE. All of the largest 

facilities (over 400 beds) reported a shortage at one period of time. Almost a third of rural hospitals 

indicated that they had not experienced PPE shortage. Slightly more government‐owned hospitals 

reported experiencing respiratory PPE shortage than did for‐profit hospitals (67 percent government‐

owned versus 58 percent for‐profit).  

Respondents were also asked what actions, if any, their hospital had taken to alleviate the challenges of 

these shortages. Twenty‐eight percent of the 630 hospitals that reported taking action to alleviate PPE 

shortages reduced the shortfall by sharing resources or requesting assistance from other facilities 

(Figure 5 and Appendix F). These facilities included affiliated hospitals within their hospital system, 

members of their hospital coalition, or nearby facilities from which they could request mutual aid. 

Smaller facilities were more likely to request assistance from other hospitals during shortages, while 

larger hospitals (>300 beds) tended to work with their vendors or seek alternate suppliers for PPE. The 

other most common responses to a PPE shortage that were mentioned included:  working with vendors 

to obtain more products, and keeping an emergency cache of PPE. These top three actions (Figure 5) 

accounted for nearly two‐thirds of all actions reported. 

   

5.7%

1.6%

2.1%

2.8%

3.2%

4.2%

6.0%

6.8%

9.2%

24.8%

33.5%

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%

Other

Storage space

Guidance/education/communication

Cost/funding

Allocation/priority from vendor

Access

Inventory management

Patient/staff safety

Proper usage of PPE/fit testing

No shortage

Resupply/locating product

30  

Figure 5. Percentage of US Acute Care Hospitals Reporting Action Taken to Alleviate Shortage, 2012 

(N=630) 

 

Discussion 

Given the lessons learned from the Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) outbreak of 2003, the 

H1N1 influenza pandemic in 2009‐2010, and the 2014 Ebola cases in the US, availability and proper use 

of PPE is considered critically important and essential as an infection control measure (IOM , 2011). 

During the SARS and the 2009 H1N1 outbreaks, there were spot shortages of respiratory PPE because of 

the increased use of these devices by healthcare personnel related to patient surge and enhanced 

infection control measures being taken (CDC, 2009). Hospitals and healthcare coalitions (HCCs) have 

begun to address the impact of spot shortages through requesting assistance from each other and 

resource sharing. What is not clear is how efficient this tactic would be if the increased demand was 

wide scale and long term (e.g. during a severe influenza pandemic) and significantly exceeded the 

amount of material available through the commercial supply chain.  

The Department of Health and Human Services’ Hospital Preparedness Program released the Interim 

Healthcare Coalition Checklist for Pandemic Planning National Healthcare Preparedness Programs 

(NHPP) to assist HCCs in assessing, developing, and improving their preparedness and response plans for 

a pandemic event (ASPR, 2013). This checklist recommends the following: “development of a coalition‐

wide occupational health assessment tool that assesses the readiness status of current staff and their 

families in each member organization in terms of personal protective equipment (PPE) and 

pharmaceutical protection (fit‐testing, mask types, vaccine and prophylaxis vs. non‐pharmaceutical 

intervention); and to establish education and training around PPE, fit testing, vaccine prophylaxis, and 

other health services” (ASPR p.9, 2013). Recently, CDC released its Detailed Hospital Checklist for Ebola 

Preparedness (CDC, 2014) which advises that “Hospitals should review infection control policies and 

procedures and incorporate plans for administrative, environmental, and communication measures, as 

8.7%

1.6%

1.7%

1.9%

2.1%

2.2%

2.5%

3.0%

3.2%

3.5%

4.8%

17.9%

19.2%

27.6%

0.0% 10.0% 20.0% 30.0%

Other

Fit testing

Increased par

Reuse of PPE/extended use

Training and communication

Rotate stock

Emergency plan

Rely on PAPRs

Alternate PPE

Ration use of PPE

Regional cache

Extra supply

Work with suppliers‐main or alternate vendors

Request assistance/resource sharing

31  

well as personal protective equipment (PPE) and training and education (p.1) and also advises hospitals 

to ensure an “adequate supply” of PPE, for all healthcare personnel who will be caring for Ebola patients 

(p.3) 

Previous studies have shown that while hospitals are stockpiling some N95 respirators, few are 

stockpiling surgical masks, and those that are stockpiling these items usually have less than seven days’ 

worth of supplies (Rebbman, 2009). Surgical masks may be less likely to be stockpiled as they are widely 

used in hospitals every day (Rebbman, 2009).The literature is scant as far as quantifying estimates of 

stockpile needs for respiratory PPE in preparations for a severe pandemic. One study conducted in Japan  

(Hashikura & Kizu, 2009) concluded that “four sets of PPE” (e.g., N95 respirators, gloves, gowns, and 

goggles) per day should be provided for healthcare personnel in a “high‐risk group9”. The Japanese 

authors also advised that a supply of two surgical masks should be maintained for every worker and 

hospitalized patient and one for each outpatient per day.  Hashikura and colleagues recommend that 

PPE stockpiles should be prepared to cover at least an eight‐week pandemic.  Additionally, in 2008, the 

U.S. Department of Labor (DOL) proposed (but has not posted it as official guidance) that “four 

respiratory protection devices per shift is the estimate used for most healthcare and emergency 

response settings where employees are in contact throughout the shift with pandemic influenza 

patients.” (OSHA p.10, 2013) The DOL advised that two facemasks be stockpiled per shift for healthcare 

personnel at “medium risk10” and one to two facemasks be stockpiled for use by ill patients per day.  

 

In contrast to this recommendation, our assessment showed that U.S. hospitals are holding an average 

of 58 N95 respirators per staffed hospital bed and about 80 percent of the states fell below this average. 

Based on the DOL‐proposed recommendations mentioned above, a supply of 58 N95s per staffed bed 

would last approximately 14.5 shifts or 4.8 days for just one healthcare worker, far short of an eight 

week supply, and acute care hospitals in most states would have far less than this amount.  

Protecting healthcare personnel is also an important part of business continuity for healthcare 

organizations. (Rebbmann, Wang, Swick, Reddick, & delRoasario, 2013). A study conducted by Garrett, 

et. al., looked at proposed interventions to mitigate absenteeism in hospital personnel during a 

pandemic. Their study suggested that a mitigation strategy that includes options for preferential access 

to either antiviral therapy, protective equipment, or both for the employee as well as for their 

immediate family would increase the likelihood of the employee showing up at work (Garrett, 2009). 

CDC emphasizes the importance of having a robust business continuity plan to minimize the impact of a 

biologic event (e.g., bioterrorism attack, outbreak of an emerging infectious disease or pandemic) on 

individuals, the community, and the economy. Business continuity plans should address occupational 

health policies, such as providing staff paid sick leave, allowing employees to telework during biologic 

                                                            9 Hashikura et al characterized the “high risk” group as doctors and nurses performing high‐risk procedures (Such as intubation, suctioning before intubation, manipulating the oxygen mask) and radiologists performing high risk procedures (such as chest x‐ray examinations of infected patients).  

 10 The Department of Labor characterized those at “medium risk” as doctors and nurses who perform medium‐risk procedures 

(caring for infected patients in a stable condition), medical clerks (who have close contact with suspected or infected patients) and cleaners who work in emergency departments or the intensive care units with high risk patients.  

 

32  

events, offering seasonal influenza vaccine to employees, and also includes having PPE available to 

healthcare personnel (CDC, Guidance for Businesses, 2009).  

 Conflicting reports regarding the various modes of influenza spread have resulted in uncertainty in the 

optimal respiratory‐protective strategies for healthcare personnel caring for patients with influenza. For 

instance, during the 2009‐2010 H1N1 influenza pandemic, CDC issued guidance recommending the use 

of respirators that are N95 or above when caring for patients with influenza (CDC, Interim Guidance on 

Infection Control Measures, 2009). However, at the time, other groups questioned the need for N95 or 

respirators for all influenza‐associated patient care scenarios (SHEA, 2009). Several studies have 

provided recommendations for further research on addressing the use of respiratory PPE to prevent the 

transmission of pandemic influenza and other viral respiratory diseases. In particular, the Institute of 

Medicine’s 2010 Update report: Preventing the Transmission of Pandemic Influenza and Other Viral 

Respiratory Diseases recommends a comprehensive array of actions needed to improve the use and 

availability of respiratory PPE including: developing standardized terms and definitions for respiratory 

PPE and appropriate classifications to describe transmission routes, developing and implementing a 

comprehensive research strategy to understand viral respiratory disease transmission, expanding 

research on PPE for healthcare personnel, and identifying and disseminating effective leadership and 

training strategies and other interventions to improve PPE use (IOM , 2011).  

Despite the uncertainty about influenza transmission, it is anticipated that respiratory PPE will be 

needed to protect healthcare personnel in a future influenza pandemic or other respiratory virus‐related 

outbreak. Given current “just in time” industry ordering and procurement practices, storage limitations 

and associated expenses, and lack of clear authoritative guidance, hospitals are left to their best 

judgment and business practices as to how much respiratory PPE to purchase and to store on hand 

above and beyond routine usage needs, which is believed to contribute to the observed variation in 

inventory levels in this assessment.  

Limitations 

This assessment is the first of its kind, aiming to quantify the amount of PPE held in U.S. acute care 

hospitals. A number of limitations warrant highlighting. Although this effort included reporting from 

hospitals in every state, it did not include reporting from all U.S. acute care hospitals, thus necessitating 

data extrapolation. Therefore these estimates may under or over estimate the amount of respiratory 

PPE held in hospitals, particularly supplies held by for‐profit acute care hospitals, as these hospitals were 

more likely to be non‐responders compared with governmental and not‐for‐profit hospitals. Because the 

whole AHA database of U.S. acute care hospitals were queried through this effort, there was no random 

sampling involved in this assessment; thus it is a non‐probability sample (or a “convenience” sample) 

and generalization to the population frame may be biased. One source of bias is “exclusion bias” 

because hospitals without e‐mail addresses were excluded from the assessment. The second type of 

bias is “nonresponse” bias because out of the possible 4,582 hospitals that were sent the assessment, 

only 23 percent (1,066) responded. Nonresponse and exclusion bias suggests that the reported results 

33  

may have over or underestimated the “true” number of respirators available in the typical or in a 

randomly selected hospital. In addition, this assessment did not examine the supplies of PPE held in 

supply chains, distributors, or manufacturers, nor supplies held in other healthcare facilities such as 

outpatient offices and clinics, nursing homes, and other long‐term care settings, so this assessment only 

represents the estimated amount of respiratory PPE held in the nation’s acute care hospitals.  

Additionally, this assessment was conducted in 2012, therefore the supplies of respiratory PPE held in 

U.S. acute care hospitals currently may or may not be consistent with these estimates. Furthermore, 

although 44 percent of hospitals reported owning an emergency cache of respiratory PPE, we were 

unable to quantify the amount of these caches. Finally, estimates of respiratory PPE reserves owned by 

intrastate regions and federal agencies, caches held by state governments, and by the Federal Strategic 

National Stockpile were not captured through this assessment. Therefore the estimates presented in 

this report represent only one component of respiratory PPE held in the U.S., but serve as key part of 

preparedness to protect frontline hospital personnel in the event of an influenza pandemic or other 

infectious disease emergency.  

Recommendations 

This report makes the following recommendations toward advancing policies on stockpiling respiratory 

PPE to protect healthcare personnel during a future pandemic or other viral respiratory diseases: 

Guidelines should be developed to assist U.S. hospitals in determining appropriate stockpile 

amounts of respiratory PPE, and best practices should be identified and shared regarding sound 

approaches to purchasing and maintaining inventories to mitigate the effects of supply 

shortages. As indicated by the hospitals that participated in this assessment, the greatest 

challenge experienced in the event of a shortage of respiratory PPE was locating product in the 

supply chain and obtaining sufficient resupply. The anticipated impact a severe pandemic may 

have on global commerce, and the predicted increased demand for respiratory PPE worldwide, 

would undoubtedly render the practice of just‐in‐time procurement ineffective, thus 

emphasizing the importance of maintaining reasonably sufficient quantities of PPE in hospital 

inventories along with other private and public caches or stockpiles. 

This paper and others could be used to emphasize the importance of PPE for hospital continuity 

functioning and serve as a baseline for future preparedness efforts. 

State and local public health preparedness planners should use this report’s findings to advance 

discussions with their respective healthcare coalitions around various strategies, tactics, and 

operational frameworks to increase PPE inventories, improve resource sharing, and 

conservation of scarce resources, if and when necessary. 

Further work is needed to explore the feasibility and acceptability of using reusable respiratory 

protective devices in hospitals to protect healthcare personnel during an influenza pandemic. 

Although there was wide variability in the number of PAPRs held by U.S. acute care hospitals, 

greater use of these devices and other reusable equipment (e.g. elastomeric respirators) could 

possibly shore up preparedness efforts. The Department of Labor determined that the use of 

reusable elastomeric respirators (plus filters) cost (in 2008 dollars) approximately $40 per 

34  

employee protected compared with $240 needed to provide protection to a healthcare worker 

using disposable N95 respirators (OSHA, 2013).  

Consideration should be given to repeating this assessment in a few years to see if any changes 

in practices can be ascertained of respiratory PPE currently on hand in U.S. acute care hospitals 

in light of new proposed rules by the Center for Medicaid and Medicare Services (CMS) 

“Emergency Preparedness Requirements for Medicare and Medicaid Participating Providers and 

Suppliers” (42 CFR Part 403, 416, 418 et al., December 27, 2013) as well as observations and 

lessons learned from the 2013 outbreaks of H7N9 influenza in China, MERS‐CoV in the Middle 

East, and Ebola cases in the US.  

Consideration should be given to ensuring funds for the Hospital Preparedness Program (HPP) 

are sustained to help hospitals establish such PPE caches and other priorities for emergency 

preparedness. It is vital that this funding continue to provide our nation’s hospitals with the 

resources for training and necessary tools to respond quickly and collaboratively to all public 

health emergencies.  

Conclusion 

In conclusion, this assessment is believed to be the first attempt to present a comprehensive snapshot 

of N95 respirators, surgical masks, and PAPRs on hand in U.S. acute care hospitals. This study suggests 

that most acute care hospitals in the United States do not have robust supplies of respiratory PPE to use 

in the event of an influenza pandemic, and slightly more than half (56%) of the hospitals did not own an 

emergency cache of these supplies. Further work is needed to develop methods that enhance pandemic 

preparedness for respiratory PPE in U.S. acute care hospitals and additional research is needed to more 

rigorously determine targets for sufficient respiratory inventories for each hospital, hospital system, 

and/or healthcare coalition and the associated costs/benefits.

 

   

35  

Appendix A: References 

 

American Hospital Association.  “The opportunities and challenges for rural hospitals in an era of Health reform.” TrendWatch. 2011. Available at www.aha.org/research/reports/tw/11apr‐tw‐rural.pdf. Accessed 1‐4‐2014.  ASPR. "Interim Healthcare Coalition Checklist for Pandemic Planning National Healthcare Preparedness 

Programs (NHPP)". Available at 

http://www.phe.gov/Preparedness/planning/hpp/reports/Documents/pandemic‐checklist.pdf. 

Accessed 5‐23‐2014. 

Baig A, Knapp C, Eagan A, et al. "Health care workers' views about respirator use and features that 

should be included in the next generation of respirators." American Journal of Infection Control. 2010. 

38(1): 18‐25. 

Battaglia MP. "Improving standard poststratification techniques for random‐digit dialing telephone 

surveys." Vol. 2. Abt Associates Inc. Available at www.surveymethods.org. Accessed 5‐23‐2014.   

CDC. "Guidance for businesses and employers to plan and respond to the 2009‐2010 influenza season." 

Available at http://www.cdc.gov/h1n1flu/business/guidance. Accessed 7‐24‐2013. 

CDC. "Interim guidance on infection control measures for 2009 H1N1 influenza in healthcare settings, 

including protection of healthcare personnel. Available at 

http://www.cdc.gov/h1n1flu/guidelines_infection_control.htm. Accessed 7‐22‐2013. 

CDC. "Detailed Hospital Checklist for Ebola Preparedness." Available at 

http://www.cdc.gov/vhf/ebola/pdf/hospital‐checklist‐ebola‐preparedness.pdf. Accessed 10‐17‐2014. 

Courtney BT. "Healthcare coalitions: the new foundation for national healthcare preparedness and 

response for catastrophic health emergencies." Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, 

Practice, and Science. 2009. 7(2): 153‐163. 

Hashikura M, Kizu J. "Stockpile of personal protective equipment in hospital settings: Preparedness for 

influenza pandemics." American Journal of Infection Control. 2009. 37: 703‐707. 

IOM. "Preventing transmission of pandemic influenza and other viral respiratory diseases: Personal 

protective equipment for healthcare personnel." 2011.  

Lumley T. "Analysis of complex survey samples." Journal of Statistical Software. 2004 9(1): 1‐19. 

Lumley T. Complex Surveys: A Guide to Analysis Using R. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. 2010. 

Lumley T. "Survey: Analysis of Complex Survey Samples." R package version 3.28‐2.2012.  

Morton MJ, Hsu EB, Shah SH, et al. "Pandemic influenza and major disease outbreak preparedness in US 

emergency departments: a selected survey of emergency health professionals." American Journal of 

Disaster Medicine. 2011. 6(3): 187‐95. 

36  

OSHA. "Guidance on preparing workplaces for an influnza pandemic." Available at 

https://www.osha.gov/Publications/influenza_pandemic.html#mask_respirator_difference. Accessed 5‐

23‐2014. 

OSHA. "Proposed guidance on workplace stockpiling of respirators and facemasks for pandemic 

influenza." Available at 

https://www.osha.gov/dsg/guidance/proposedGuidanceStockpilingRespirator.pdf. Accessed 5‐23‐2014. 

Rebbman TW. "Hospital infectious disease emergency preparedness: a 2007 survey of infection control 

professionals." American Journal of Infection Control. 2009. 37(1): 1‐7. 

Rebbmann T, Wang J, Swick Z, et al."Business continuity and pandemic preparedness: U.S. healthcare 

versus non‐healthcare agencies." American Journal of Infection Control. 2013. 41: e27‐e33. 

Rubinson LV. "Mechanical ventilators in US scute care hospitals." Disaster Medicine and Public Health 

Preparedness. 2010. 4(3): 199‐206. 

Team RC. "R: A Language and Environment for Statistical Computing." R. Foundation for Statistical 

Computing. Available at http://www.R‐project.org. Accessed 5‐23‐2014. 

 

 

 

 

 

   

37  

Appendix B: Respiratory PPE Work Group Members 

A special thanks to the Respiratory PPE Work Group members who provided their input to the 

Respiratory PPE Assessment Tool and process.  

Peter Kralovec (American Hospital Association) 

Charles Oke (Centers for Disease Control/National Institute for Occupational Safety and Health) 

Gina Pugliese (Premier, Incorporated) 

Roslyne Schulman (American Hospital Association) 

Mickey Sparrow (Tuomey Healthcare System) 

Deborah Sprindzunas (Association for Healthcare Resource and Materials Management) 

Caroline Steinberg (American Hospital Association) 

38  

Appendix C: Letter from Rich Umbdenstock, President and CEO of the American Hospital Association

 

 

 

 

July 31, 2012 

Subject:  Respiratory Personal Protective Equipment Assessment in U.S. Acute Care Hospitals ‐‐ Input 

Needed 

Dear «F_Name»: 

Do acute care hospitals have enough respiratory personal protective equipment (PPE) for their workers 

in the event of a pandemic?  Please help us find out. 

In 2009, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommended that health care personnel 

who were in close contact with patients with suspected or confirmed 2009 H1N1 influenza use a 

hierarchy of controls approach, including the use of respiratory protection devices, to prevent exposure 

of health care personnel and patients and prevent influenza transmission within health care settings. 

Going forward, this recommendation will only be effective if hospitals have adequate supplies and 

established procedures for acquiring, allocating, distributing and using these assets during times of 

emergency.  

To help us determine our pandemic readiness in this important area, the American Hospital 

Association’s (AHA) Health Research & Educational Trust and the Association for Healthcare Resource 

and Materials Management are collaborating with the Association of State and Territorial Health 

Officials (www.astho.org), with funding and technical support from the CDC and technical assistance 

from the National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH), to conduct an assessment. 

You can help by asking the most appropriate person in your facility knowledgeable of your PPE inventory 

and usage practices to complete this assessment.  The primary objective of this assessment is to 

describe and quantify the amount of respiratory PPE (respirators, surgical face masks, and powered air 

purifying respirators) in the nation’s acute care hospitals.  This information will provide a more accurate 

picture of current hospital capacity and identify gaps and needs regarding our state of readiness to 

protect health care workers in the event of a severe influenza pandemic. The data will also complement 

the information streams on federal and state PPE stockpiles, and commercial supply chain inventories to 

improve state‐level pandemic preparedness.  

 

39  

Your state public health department and hospital association have been informed about this effort. This 

assessment is in no way intended to interfere with or replace those data collection systems already in 

place and functioning (e.g., SMARTT or HAvBED).  

 

This assessment is intended to capture relative real time data on PPE inventories and usage from both 

your facility and your central supply warehouse. These data will remain confidential. Only aggregate 

data at the state level will be provided to CDC and NIOSH.  No individual facility will be identified or 

referenced in any report summarizing the findings.   

You may complete the survey online using the ID and password below.  To access the survey, click on 

this link:  

http://response.survey‐one.com/taker/jsp/scstart.do?id1=6089&id2=15&sname=59 

or go to the AHA Health Forum website: www.healthforum.com, and under the AHA Data tab, click on 

‘Surveys’ and select the PPE Assessment in U.S. Acute Care Hospitals survey. 

ID: «logonid» Password: «Password»  

To make sure your answers contribute to this assessment, please respond by August 10, 2012.  If you 

have any questions, please contact Survey Support at (800) 530‐9092 or 

surveysupport@healthforum.com.  

Thank you for helping us to help you. 

Sincerely, 

 

 

Rich Umbdenstock 

President and CEO 

40  

Appendix D: Respiratory PPE Assessment Tool

Respiratory PPE Assessment in U.S. Acute Care Hospitals – 2012

Thank you for agreeing to complete this short assessment. To assist you in this process, please note the following:

The unit of measure for the numbers to be inserted is piece count or “each”

The “Amount on Hand” column is intended to capture how much of the three types of respiratory PPE you have at the time you complete the assessment (or the closest date that your material management information system will show). This should include the combined amount of PPE on hand in the hospital as well as inventories in your facility’s central supply/warehouse. Please insert the date of the “snap shot” (e.g., “as of”) for our reference.

The “Annual Amount Purchased” column is intended to capture how much of the three types of respiratory PPE you have purchased in one year. This should include the combined amount of PPE purchased for the hospital as well as inventories in your facility’s central supply/warehouse.

When providing us with the amount of PPE purchased over the past year, optimally it would be for period June 1, 2011–May 31, 2012. If that time period is problematic for you, please use the next closest 12 month period for which you can generate reasonably accurate data. Please specify the start date of that time period in the file provided in the on-line assessment form.

To assist you in this exercise, the following definitions are being provided: o N95 – a NIOSH-approved particulate filtering respirator having an N95 class

filter. The term “or higher” is intended to also capture those respirators rated to be equally or more efficient than N95 such as N99, N100, R95, R99, and R100; and P95, P99, and P100.

o Surgical mask/isolation mask – nose and mouth covering that is used to prevent sputum and droplets from a wearer’s mouth from dispersing into the atmosphere.

o PAPR – an acronym for powered air purifying respirator. It is a type of respirator that uses a battery-powered blower to assist the movement of air through a filter element into the respirator face piece, as opposed to relying entirely on the actions of wearer’s breathing to move the air.

41  

Question 1:

Type of PPE Amount on Hand

As of date xx/xx/xxxx

Annual Amount Purchased

Period start date xx/xx/xxxx

N95 Respirator or Higher

Standard

Small

Medium

Large

X-Large

Other: __________

___ piece/each ___Not applicable ___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

Surgical/Isolation Masks

Standard

Small

Medium

Large

X-Large

Other: __________

___ piece/each ___Not applicable ___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable ___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

Powered Air Purifying Respirators (PAPR)

Filters

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

42  

Question 2

Do you own an emergency cache of the Respiratory PPE beyond your in-house, central supply or warehouse stock (not including material held in local, state or federal government stockpiles)?

a. No comments: ________________________________________________________________

b. Yes, Please describe: ______________________________________________________________

Question 3

If you answered yes to Question 2, please provide the following additional information:

Types and amount of PPE in storage at this time in your Off-site Emergency Cache

Type of PPE Amount on Hand

N95 Respirator or Higher

Standard

Small

Medium

Large

X-Large

Other: __________

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

Surgical/Isolation Masks

Standard

Small

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

43  

Medium

Large

X-Large

Other: __________

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

Powered Air Purifying Respirators (PAPRs)

Filters

___ piece/each ___Not applicable

___ piece/each ___Not applicable

a. Number of hospitals served by the emergency cache (beyond the central supply warehouse)______________

b. Entity(ies) responsible for managing the material in the emergency cache please describe____________________

c. Other information that would help us understand the nature of this operation: ______________________________________________

Question 4

What is the greatest challenge your facility encounters when there is a shortage of any of the three types of Respiratory PPE (N95, Surgical Masks, and PAPRS)? What actions, if any, does your hospital take to alleviate them? __________________________________

Question 5

Please feel free to elaborate on your answers or share any other information that you feel will be useful to us as we conduct this assessment: ______________________________________________________________________________

44  

Contact Information

a. Hospital Name: b. City: c. Zip Code: d. Individual Completing the Assessment:

Name: Title: Phone number: Email:

Thank You!!!!

45  

Appendix E: Respiratory PPE Assessment Data Codes for Qualitative Data

Greatest Challenge Your Facility Encounters?

1. Access (geographical) (remote locations, delivery times/delays, transportation) 2. Allocation/priority from vendor (receiving amounts based on order history, getting less

priority from vendor due to size of institution) 3. Cost/funding 4. Guidance/education/communication (panic and overuse from the community, unclear

guidance from feds) 5. Inventory management (using stock before it expires, challenges of rotation stock in

emergency cache, keeping batteries charged) 6. Patient/staff safety 7. Proper usage of PPE/fit testing (cost and burden of fit testing, waste of product during fit

testing, people wearing appropriate PPE/not those who don’t need them) 8. Resupply/locating product (hoarding by large institutions, backorders, supply chain

issues, finding alternate products or vendors, rationing) 9. Storage space 10. Other 11. No shortage experienced

Actions Taken

1. Alternate PPE (different brands, different mask, non-healthcare N95s) 2. Emergency plan 3. Extra supply (on-site cache, off-site cache, other emergency supplies available) 4. Fit testing (conducted in advance, just in time) 5. Increased par 6. Ration use of PPE 7. Regional cache 8. Rely on PAPRs 9. Request assistance/resource sharing (share resources within hospital system; access

corporate supply; mutual aid with other facilities; assistance from hospital coalition or association; request county, state, or federal resources)

10. Reuse of PPE 11. Rotate stock (to avoid expirations) 12. Training (and communication) 13. Work with suppliers – main or alternate suppliers

Other 99: Code for those that didn’t answer the question/treat the responses that don’t make sense as missing data for both the challenges and action taken.

46  

Appendix F: Key Challenges and Actions Taken  

Key Challenges Hospitals Encounter When There Is a PPE Shortage (n=617) 

Characteristic  Challenge #1 

% of 

Hospitals 

Reportin

g  Challenge #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Challenge #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

AHA facility classification             

Acute long‐term care 

(n=8) 

No shortage  75.0  Access  12.5  Resupply/locating 

product 

12.5 

Children's general (n=6)  Resupply/locating product  50.0  Proper usage of PPE/fit 

testing 

16.7  Guidance/educatio

n/ 

communication 

16.7 

Children's orthopedic 

(n=1) 

Allocation/priority from 

vendor 

100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

Children's other specialty 

(n=1) 

Patient/staff safety  100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

Eye, ear, nose, and throat 

(n=1)  

No shortage  100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

General medical and 

surgical (n=588) 

Resupply/locating product  33.8  No shortage   24.5  Proper usage of 

PPE/fit testing 

9.4 

Obstetrics and 

gynecology (n=2) 

Proper usage of PPE/fit 

testing 

50.0  Resupply/locating 

product 

50.0     

47  

Key Challenges Hospitals Encounter When There Is a PPE Shortage (n=617) 

Characteristic  Challenge #1 

% of 

Hospitals 

Reportin

g  Challenge #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Challenge #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

Orthopedic (n=1)  Inventory management  100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

Other specialty (n=1)  Resupply/locating product  100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

Rehabilitation (n=7)  Resupply/locating product  28.6  No shortage  28.6  Storage space  14.3 

Bed size             

6–24 beds (n=51)  No shortage  41.2  Resupply/locating 

product 

21.6  Inventory 

management 

7.8 

25–49 beds (n=137)  No shortage  31.4  Resupply/locating 

product 

29.2  Patient/staff safety  8.8 

50–99 beds (n=115)  Resupply/locating product  30.4  No shortage  27.8  Access  9.6 

100–199 beds (n=127)  Resupply/locating product  42.5  No shortage  21.3  Inventory 

management 

9.4 

200–299 beds (n=79)  Resupply/locating product  30.4  No shortage  22.8  Proper usage of 

PPE/fit testing 

15.2 

300–399 beds (n=40)  Resupply/locating product  35.0  No shortage  20.0  Proper usage of 

PPE/fit testing 

17.5 

48  

Key Challenges Hospitals Encounter When There Is a PPE Shortage (n=617) 

Characteristic  Challenge #1 

% of 

Hospitals 

Reportin

g  Challenge #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Challenge #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

400–499 beds (n=31)  Resupply/locating product  41.9  Proper usage of PPE/fit 

testing 

22.6  Patient/staff safety  6.5 

500 or more beds (n=37)  Resupply/locating product  43.2  Proper usage of PPE/fit 

testing 

21.6  Other  10.8 

Hospital location             

Rural (n=283)  No shortage  31.4  Resupply/locating 

product 

29.0  Proper usage of 

PPE/fit testing 

7.1 

Urban (n=334)  Resupply/locating product  37.4  No shortage  19.2  Proper usage of 

PPE/fit testing 

11.1 

 

Teaching affiliation 

           

Yes (n=169)  Resupply/locating product  36.7  No shortage  17.8  Proper usage of 

PPE/fit testing 

14.2 

No (n=448)  Resupply/locating product  32.4  No shortage  27.5  Proper usage of 

PPE/fit testing 

7.4 

Hospital ownership type             

49  

Key Challenges Hospitals Encounter When There Is a PPE Shortage (n=617) 

Characteristic  Challenge #1 

% of 

Hospitals 

Reportin

g  Challenge #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Challenge #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

 

Govt  (n=147)  No shortage  33.3  Resupply/locating 

product 

29.9  Access  7.5 

For profit (n=59)  No shortage  42.4  Resupply/locating 

product  

27.1  Access  8.5 

Nongovt; not‐for‐profit 

(n=411) 

Resupply/locating product  35.8  No shortage  19.2  Proper usage of 

PPE/fit testing 

11.4 

 

Key Actions Taken to Respond to PPE Shortage (n=630) 

Characteristic  Action #1 

% of 

Hospitals 

Reporting  Action #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Action #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

AHA facility classification             

Acute long‐term care (n=8)  Request assistance/ 

Resource sharing 

25.0  Alternate PPE  12.5  Extra supply 

Work with suppliers 

12.5 

50  

Key Actions Taken to Respond to PPE Shortage (n=630) 

Characteristic  Action #1 

% of 

Hospitals 

Reporting  Action #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Action #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

Children's general (n=4)  Regional cache  25.0  Request assistance/ 

Resource sharing 

25.0  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

25.0 

Children's orthopedic (n=2)  Request assistance/ 

Resource sharing 

50.0  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

50.0     

Children's other specialty 

(n=1) 

Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

Eye, ear, nose, and throat 

(n=1)  

Extra supply  100  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐  ‐‐‐ 

General medical and surgical 

(n=601) 

Request assistance/ 

Resource sharing 

28.0  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.0  Extra supply  18.0 

Obstetrics and gynecology 

(n=3) 

Alternate PPE  33.3  Extra supply  33.3  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

33.3 

Orthopedic (n=1)  Rotate stock  100         

Other specialty (n=1)  Request assistance/  100         

51  

Key Actions Taken to Respond to PPE Shortage (n=630) 

Characteristic  Action #1 

% of 

Hospitals 

Reporting  Action #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Action #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

Resource sharing 

Rehabilitation (n=7)  Extra supply  28.6  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

28.6  Emergency plan  14.3 

Bed size             

6–24 beds (n=55)  Request assistance/ 

Resource sharing 

38.2  Extra supply  20.0  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

12.7 

25–49 beds (n= 123)  Request assistance/ 

Resource sharing 

28.5  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.5  Extra supply  17.1 

50–99 beds (n=117)  Request assistance/ 

Resource sharing 

32.5  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

21.4  Extra supply  18.8 

100–199 beds (n=152)  Request assistance/ 

Resource sharing 

27.6  Extra supply  24.3  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.7 

52  

Key Actions Taken to Respond to PPE Shortage (n=630) 

Characteristic  Action #1 

% of 

Hospitals 

Reporting  Action #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Action #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

200–299 beds (n=73)  Request assistance/ 

Resource sharing 

24.7  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

17.8  Alternate PPE  9.6 

300–399 beds (n= 48)  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

18.8  Request assistance/ 

Resource sharing 

16.7  Extra supply  14.6 

400–499 beds (n=24)  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

25.0  Request assistance/ 

Resource sharing 

16.7  Emergency plan  12.5 

500 or more beds (n=38)  Request assistance/ 

Resource sharing 

21.1  Extra supply  21.1  Work with suppliers‐

main or alternate 

vendors 

18.4 

Hospital location             

Rural (n=282)  Request assistance/ 

Resource sharing 

26.6  Extra supply  20.2  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.9 

Urban (n= 348)  Request assistance/ 

Resource sharing 

28.4  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

18.7  Extra supply  16.1 

53  

Key Actions Taken to Respond to PPE Shortage (n=630) 

Characteristic  Action #1 

% of 

Hospitals 

Reporting  Action #2 

% of 

Hospitals 

Reporting 

Action #3  % of 

Hospitals 

Reporting 

Teaching affiliation             

Yes (n=170)  Request assistance/ 

Resource sharing 

22.9  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

21.8  Extra supply  15.9 

No (n=460)  Request assistance/ 

Resource sharing 

29.3  Extra supply  18.7  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

18.3 

Hospital ownership type 

 

           

Govt (n=140)  Request assistance/ 

Resource sharing 

29.3  Extra supply  21.4  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.3 

For profit (n=73)  Request assistance/ 

Resource sharing 

31.5  Extra supply  19.2  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.2 

Nongovt; not‐for‐profit 

(n=417) 

Request assistance/ 

Resource sharing 

26.4  Work with suppliers–

main or alternate 

vendors 

19.2  Extra supply  16.5 

54  

This page intentionally blank.