Bourdieu, Foucault. Philo Et Socio JlFabiani

8/9/2019 Bourdieu, Foucault. Philo Et Socio JlFabiani

1/35

Bourdieu, Foucault, Philosophie et sociologie en France

aujourd'hui

Pour rendre compte de l'état des rapport entre philosophie et sociologie aujourd'hui,

il para î t utile de confronter deux démarches, à la fois radicalement opposées et qui

entretiennent des relations complexes : celle de Muchel Foucault et celle de Pierre

Bourdieu.

1. Une philosophie sans point de contact avec la sociologie ? Les apories de

l'archéologie du savoir

« Je ne suis pas un chercheur en sciences sociales »

Foucault et la sociologie ? En dépit des innombrables usages sauvages que les

sociologues ont pu faire de la pensée foucaldienne (ou des pensées successives

attachées à son nom), usages que je laisserai de côté ici, la cause semble entendue.

Il n’existe pas de véritable point de contact entre l’entreprise de l’auteur de

l’Arché ologie du savoir et l’activité sociologique. Il a toujours pris soin de se

dissocier des entreprises sociologiques qui auraient pu sembler offrir des

proximités. Considérez ainsi l’exemple d’Erving Goffman : « On a dit que

j’essayais de faire la même chose qu’Erving Goffman dans son ouvrage sur les

asiles, la même chose, mais en moins bien. Je ne suis pas un chercheur en sciences

sociales. Je ne cherche pas à faire la même chose que Goffman. Lui s’intéresse

1


2/35

surtout au fonctionnement d’un certain type d’institution : l’institution totale,

l’asile, l’école, la prison. Pour ma part, j’essaie de montrer et d’analyser le rapport

qui existe entre un ensemble de techniques de pouvoir et des formes : des formes

politiques comme l’Etat et des formes sociales. Le problème auquel s’attache

Goffman est celui de l’institution elle-même. Le mien est la rationalisation de la

gestion de l’individu. Mon travail n’a pas pour but une histoire des institutions ou

des idées, mais l’histoire de la rationalité telle qu’elle opère dans les institutions et

dans la conduite des gens ». Histoire, donc, mais d’un tout autre ordre que celle que

la sociologie a pratiquée depuis que Durkheim l’a programmée comme une

« science des institutions ». Michel Foucault ne fait pas de sciences sociales, et il

n’est absolument pas convaincu de leur intérêt, sinon comme objet archéologique.

Il n’y a pas d’espace commun entre son entreprise et celle que poursuivent les

sociologues, même si certains lecteurs y trouvent, à tort, des airs de famille. Pour ce

qui est d’ Asiles, d’Erving Goffman, la confusion est peut-être due à la position

particulière de Robert Castel, introducteur de l’ouvrage en France, et par ailleurs

soucieux d’inscrire sa propre démarche d’enquête historique sur l’ordre

psychiatrique en France dans le prolongement de la problématique foucaldienne. Le

fait qu’elle existe aussi aux Etats-Unis, où Foucault publie l’entretien cité en

réf érence, témoigne de la difficulté qu’il y a à saisir la position spécifique de son

travail dans l’espace disciplinaire, de l’assigner à résidence, si l’on peut dire. Lui-

même joue de cette incertitude pour esquiver les contraintes de l’inscription dans

une tradition ou dans un lignage conceptuel. « Ne me demandez pas qui je suis »,

dit-il, en passant une partie de son temps à donner des précisions sur ne qu’il n’est

pas.

2


3/35


4/35

insister sur le fait que l’analyse de Max Weber est pleinement associée à un objet

du passé, alors que l’auteur d’Economie et socié t é en avait fait un ressort

permanent de la dynamique du capitalisme.

On peut faire une remarque complémentaire à propos de la notion méthodologique

centrale de l’entreprise historique de Weber, celle, d’ailleurs fort controversée et

obscure quant à son mode de production, l’idéaltype. Dans la célèbre table ronde du

20 mai 1978 publiée dans l’ Impossible prison, où Foucault va sans doute le plus

loin dans l’explicitation de sa relation aux sciences sociales, il affirme qu’il n’est

pas weberien dans la mesure où son travail ne peut pas s’expliciter par l’usage de la

notion d’idéaltype, qu’il définit comme un instrument capable de ressaisir une

essence à partir de principes généraux qui ne sont pas présents à la pensée des

individus dont le comportement se comprend pourtant « à partir d’eux ». Or

Foucault récuse les principes généraux au profit de la notion de programme,

comme ensemble de prescriptions calculées et raisonnées qui n’est pas porteur

d’une signification générale. « Programmes, technologies, dispositifs-rien de tout

cela n’est « l’idéal type ». J’essaie de voir le jeu et le développement de réalités

diverses qui s’articulent les unes sur les autres : un programme, le lien qui

l’explique, la loi qui lui donne une valeur contraignante etc. sont tout autant des

réalités (quoique sur un autre mode) que les institutions qui lui donnent corps ou les

comportements qui s’y ajustent plus ou moins fidèlement ». Foucault justifie son

éloignement par rapport à Weber à travers un mode diff érent de sélection des objets

pertinents pour l’analyse : jusqu’à un certain point, on pourrait dire que Foucault

relocalise les objets historiques et qu’il fait jouer diff érents niveaux entre eux en ne

présupposant pas leur ajustement automatique. Il évoque ainsi des « objets locaux »

pour décrire des apprentissages. Foucault déconceptualise l’histoire selon Max

4


5/35

Weber pour la « programmer » si l’on peut dire, en la recentrant du côté des

pratiques (ici, des pratiques prescriptives dans leur matérialité même). On fera deux

remarques à ce sujet. La première porte sur la surcharge interprétative qu’assigne

Foucault à la notion d’idéaltype, entendu comme principe agissant sur les

comportements, alors qu’il s’agit principalement d’un outil méthodologique, à la

définition d’ailleurs peu claire. S'inscrivant dans le prolongement de

l'épistémologie weberienne, J.-C. Passeron a eu l’immense mérite de se fonder sur

une enquête sémantique pour caractériser les concepts à l'oeuvre dans les sciences

sociales comme des "abstractions incomplètes" . L'efficacité de leur

fonctionnement lorsqu'il s'agit d'opérer des généralisations ou des comparaisons est

garantie par le fait qu'ils continuent de réf érer à des coordonnées spatio-

temporelles. C'est la présence tacite de déictiques qui permet de stabiliser le sens de

ces abstractions incomplètes. On retrouve ici, dans un autre lexique, le type idéal,

qui regroupe selon Weber toutes les abstractions et les généralisations à l'oeuvre

dans les sciences sociales, lesquelles ne peuvent guère se dire, si l’on est

rigoureusement weberien, en termes de principes généraux. En affirmant le

caractère idéal typique de tous les concepts historiques et sociologiques, Weber

disqualifiait du même coup l'objectivisme et le naturalisme épistémologique. J.C.

Passeron se situe explicitement dans le prolongement de cette démarche, tout en

clarifiant le statut logique de ces concepts : il s'agit de semi- noms propres,

caractérisés par un statut mixte, entre le nom commun et le nom propre. Aucune

définition dans les sciences sociales n'est jamais complètement générique : les

individualités historiques restent présentes, à titre d'index, dans le concept. Mais la

clarification logique ne suffit pas à lever toutes les difficultés opératoires qui

affectaient dé jà le type idéal weberien. En effet, il est impossible d'isoler un point

5


6/35

sur un axe qui irait du nom propre (individualité historique) au nom commun

(description définie) et qu'on pourrait identifier comme locus du type idéal. La

principale opération cognitive des sciences historiques est donc prise dans un

cercle. Si l'efficacité de cette opération est incontestable, puisqu'elle est à l'oeuvre

en permanence, il n'en reste pas moins que l'épistémologie ne peut fournir de

critères de construction ou de validation de ces concepts mixtes, dont

l'hétérogénéité et la diversité des usages demeurent, comme dans le cas des types

idéaux, les caractéristiques principales. La clarification logique opérée par J.-C.

Passeron ne lève pas les difficultés inhérentes à la conceptualisation dans les

sciences sociales, dans la mesure où il est toujours excessif de parler de

construction des types idéaux, tant leur mode de constitution effectif se laisse

malaisément décomposer. Weber n’a d’ailleurs jamais fourni de règles de

composition de l’idéaltype. L’historien Paul Veyne a construit, dans son

épistémologie de l’histoire, une association entre Max Weber et Michel Foucault. Il

y proclame son hostilité à la sociologie en tant qu’elle est constituée par une

superposition de discours et de pratiques très déconnectés et qui ressortissent à des

genres diff érents et anciennement établis. La sociologie ne compte pas non plus de

succès explicatifs (« d’un siècle de sociologie de la culture, il ne reste à peu près

rien » écrit-il dans son commentaire, fort sociologique au demeurant, des Lettres à

Lucilius de Sénèque). Il est ainsi possible de faire un usage de Max Weber en

dehors de toute préoccupation sociologique et de l’apparenter à l’opération de

« révolution » de l’histoire dont Paul Veyne crédite son ami Foucault.

Vers une relocalisation de l’objet

6


7/35

La deuxième remarque porte sur la localisation de ses objets par l’auteur de

Surveiller et punir . Il n’est pas exagéré de dire que cette préoccupation a trouvé des

échos dans la manière dont les sociologues ont reconfiguré leurs objets au cours du

dernier quart de siècle. Deux exemples. Le premier est emprunté à

l’ethnométhodologie, mais il a incontestablement une portée plus générale. En

sociologie, c'est principalement la conception "normative" de l'ordre social qui a été

contestée alors même que l'efficacité de l'action des structures sur les

comportements individuels ne présente plus de caractère d'évidence : l'intérêt de

l'observation se déplace vers l'usage des règles, à travers des processus langagiers

et cognitifs, et vers les formes de savoir tacites que les agents mettent en oeuvre

implicitement. Le privilège accordé aux micro situations, ou à la constitution locale

de l'ordre social, est le plus souvent lié à une contrainte observationnelle : le seul

objet dont puisse traiter le sociologue avec pertinence, c'est l'interaction concrète,

puisqu'elle seule est observable. Il est incontestable que les travaux sociologiques

généralement considérés comme les plus novateurs en France depuis la fin des

années 70 aient sans exception concentré leur attention sur les moyens d'échapper

aux contraintes que fait peser sur l'analyse l'instabilité d'un objet localement produit

et perpétuellement renégocié sans pour autant avoir recours aux ressources qu'offre

l'explication par les structures.

Le second exemple porte sur l’histoire intellectuelle. J’ai évoqué il y a quelques

années la nécessaire relocalisation du débat pour reconstruire une histoire

« sociologique » de la philosophie. Comment faire droit à une analyse socio-historique

des controverses philosophiques ? Il convient de commencer par suspendre notre

7


8/35

croyance en l'existence d'un cadre abstrait et universel du débat, produit d'une longue

tradition scolaire. La "relocalisation" des formes de discussion philosophique appara î t

ici un impératif. Une des conséquences importantes de la constitution d'un panthéon

philosophique décontextualisé est de séparer les textes philosophiques de leurs usages

et de leurs fonctions, qu'il s'agisse de ceux qui caractérisent le moment de leur

production ou des réappropriations postérieures dont ils sont l'objet et qui entrent

progressivement dans sa composition même. Pierre Hadot remarque que l'enseignement

moderne de la philosophie, en privilégiant l'étude de constructions conceptuelles,

évacue la question centrale de la philosophie antique : celle du choix d'un mode de vie.

Ce type de préoccupation n'appelle pas nécessairement le développement d'un point de

vue argumentatif, alors que les propositions qu'il implique entrent généralement en

concurrence avec celles de groupes rivaux : les rivalités dans l'offre philosophique ne

conduisent pas obligatoirement à la constitution d'un espace commun de débat : la

compétition engagée pour le recrutement de disciples prend souvent d'autres formes.

L'accumulation des lectures scolaires occulte la diff érence essentielle entre la

philosophie antique et la philosophie contemporaine, puisque les étudiants, comme le

remarque Pierre Hadot "ont l'impression que tous les philosophes qu'ils étudient se sont

tour à tour évertués à inventer, chacun d'une manière originale une nouvelle

construction systématique et abstraite". Ce n'est pas seulement la réalité historique qui

est malmenée dans ce processus d'abstraction et de déshistoricisation des œuvres, c'est

la question de leur sens et de leur destination qui se trouve occultée. "Au moins depuis

Socrate, l'option pour un mode de vie ne se situe pas à la fin du processus de l'activitéphilosophique, mais comme une sorte d'appendice accessoire, mais bien au contraire, à

l'origine dans une complexe interaction entre la réaction critique à d'autres attitudes

existentielles, la vision globale d'une certaine manière de vivre et de voir le monde, et

8


9/35

la décision volontaire elle-même... Le discours philosophique prend donc son origine

dans un choix de vie et une option existentielle et non l'inverse". Dans sa pr ésentation

récente de la philosophie de Sénèque, Paul Veyne fait des remarques du même ordre :

"Qu'était-ce qu'un philosophe ? Un homme qui vivait philosophiquement dans sa vie

intérieure et son comportement, même s'il n'écrivait rien et n'enseignait pas. Encore

moins devait-il avoir une pensée personnelle : il avait celle de sa secte". La constitution

d'un espace homogène de la philosophie neutralise les diff érences qui existent entre les

modes d'articulation de la vie et de l'œuvre, de l'individu et du groupe, de la pédagogie

et de l'écriture. Tous les philosophes que l'histoire scolaire a retenus (c'est-à-dire une

petite minorité) deviennent des auteurs définis par la dimension proprement technique

de l'activité de production conceptuelle.

L'activité philosophique telle que l'histoire scolaire l'a constituée appelle presque

naturellement des assertions à caractère général. Les sociologues peuvent être tentés de

prendre comme allant de soi le caractère unitaire et éternitaire de la philosophie. C'est

ainsi que Randall Collins définit son énorme entreprise comparatiste d'analyse

sociologique des philosophies comme une "théorie globale du changement intellectuel".

Il est ainsi conduit à identifier des "séquences historiques" (par exemple le

cheminement progressif vers l'abstraction et la réflexivité) présentes dans toutes les

conjonctures "philosophiques" (même lorsque celles-ci ne renvoient pas à un ensemble

de doctrines ou de techniques qu'on peut désigner par ce qualificatif). On peut ainsi

rapprocher les sophistes grecs et les sectes bouddhistes dans la mesure où s'expriment

dans le fonctionnement de leurs activités intellectuelles des caractéristiques semblables,

que Collins nomme des "tendances intellectuelles de long terme". L'accentuation

progressive de l'abstraction philosophique est le produit de l'autonomisation

tendancielle des cadres et des techniques de la dispute intellectuelle : on pourrait dire

9


10/35

que la condition principale de la réflexivité philosophique considérée en général réside

dans la réflexivité même de la dispute, qui se prend elle-même pour objet et qui investit

ses propres mécanismes.

Durkheim et l’ordre normatif

Nous avons assez largement évoqué Weber. Quant à l’autre père fondateur de la

sociologie universitaire, Emile Durkheim, il est renvoyé du côté de l’impensable

par Foucault : »Et le vieux réalisme à la Durkheim, pensant la société comme une

substance qui s’oppose à l’individu qui, lui aussi, est aussi une sorte de substance

intégrée à l’intérieur de la société, ce vieux réalisme me para î t impensable »,

répond-il à Alain Badiou dans un entretien réalisé en 1965 par la télévision

scolaire. Durkheim se trouve à plusieurs reprises violemment disqualifié, et

quelquefois caricaturé. Il faut remarquer qu’un telle caricature est très fréquente

dans l’enseignement philosophique de l’époque. Dans une conf érence faite à

Tokyo, en octobre 1970, Foucault se distingue encore très fortement de Durkheim

lorsqu’il oppose sa propre méthode qui consiste à chercher l’intéressant du côté de

« ce qui, dans une société, ce qui, dans un système de pensée, est rejeté et exclu »

alors que le sociologue, traitant une interdiction comme l’inceste, « se demandait

quel était le système de valeurs affirmé par la société au moment où elle refusait

l’inceste ». Durkheim présupposait en effet l’homogénéité et le caractère sacré du

corps social, affirmation étrangère aux préoccupations de Foucault. L’œuvre de

Durkheim n’a plus de potentialités : Foucault se situe ici explicitement dans une

tradition philosophique française qui fait de l’auteur des Formes é lé mentaires de la

vie religieuse une vieillerie à mettre définitivement au placard, et dont la survie est

10


11/35

uniquement liée au fait qu’il incarne tout ce qu’il ne faut pas penser. On est loin de

l’intérêt renouvelé que certains philosophes américains contemporains prennent à la

lecture de Durkheim (Ann Rawls et Warren Schmaus en particulier). D’une

manière générale, bien qu’il se démarque soigneusement de Weber lorsqu’on

évoque de possibles proximités avec son travail, il le crédite à tel ou tel moment,

surtout lorsqu’il évoque la dimension d’une histoire de la raison qui se déploierait

dans la philosophie allemande de Max Weber jusqu’à la théorie critique. Durkheim

est tout entier dans le discrédit. On pourrait objecter à cette remarque le fait que

Durkheim est cité positivement dans Surveiller et punir et est constitué comme une

exception pour son intérêt pour la question de la punition. Il semble pourtant que

cette réf érence isolée ne remet pas en cause un jugement d’ensemble défavorable,

bien qu’on en ait tiré une série de rapprochements, quelquefois hasardeux, entre les

deux auteurs.

Il est remarquable que Foucault soit d’une discrétion remarquable à l’égard de ses

contemporains sociologues (ni Bourdieu, ni Passeron, ni Boudon, ni Touraine, ni

Crozier ne sont évoqués, à l’exception des deux premiers dans son dernier texte,

hommage à Canguilhem dans lequel il esquisse une généalogie de la philosophie du

concept). Avec Goffman, Robert Castel fait exception. Foucault salue l’Ordre

psychiatrique dans le Nouvel observateur d’un article élogieux, mais qui n’évoque

pas la dimension sociologique de l’ouvrage, mais plutôt l’arme qu’il constitue

contre les idées reçues qui courent encore sur la psychiatrie (). Il avait fait, dans le

même esprit, un éloge du Psychanalysme alors qu’il sé journait au Brésil en 1974 :

« Robert Castel est un ami. Nous avons travaillé ensemble. Il essaie de reprendre

cette idée que, en dernière analyse, la psychanalyse cherche seulement à déplacer, à

modifier, enfin à reprendre les relations de pouvoir qui sont celles de la psychiatrie

11


12/35

traditionnelle. J’avais exprimé cela, maladroitement, à la fin de l’Histoire de la

folie. Mais Castel traite le sujet très sérieusement, avec une documentation,

notamment sur la pratique psychiatrique, psychanalytique, psychothérapeutique,

dans une analyse en termes de relations de pouvoir ». Robert Castel évoquait, dans

l’Ordre psychiatrique tout ce « que ce travail devait à l’œuvre de Michel

Foucault » à travers « l’emprunt de certaines catégories qui commandent désormais

l’accès à une théorie matérialiste du pouvoir ».

Bourdieu et Foucault : l’impossible lecture

Il n’est guère difficile de constater qu’en dépit de l’extraordinaire présence de

Foucault dans le débat intellectuel, les sociologues ne l’aient guère compris, surtout

lorsqu’ils parvenaient à voir que l’intervention de Foucault se réduisait pour eux à

une épreuve de disqualification. C’est ainsi que j’ai pu faire une lecture de

l’impossibilité qu’a eue Pierre Bourdieu de comprendre la position de Foucault à

propos des formes discursives.

Dans les Règles de l’art , Bourdieu range Foucault tout entier du côté de la critique

internaliste. Si l’auteur de l’ Arché ologie du savoir est crédité pour avoir introduit la

pensée relationnelle dans l’analyse des œuvres, dans la mesure où aucune œuvre

culturelle n’existe par elle-même, en dehors des analyses d’interdépendance qui

l’unissent à d’autres œuvres, il n’a fait selon que B que déplacer le territoire de

l’absolutisation du texte singulier vers des systèmes de relations intertextuels. Le

« champ de possibilités stratégiques » n’est en aucun cas un champ de forces

12


13/35

sociologiques, puisqu’il est entièrement défini par le déploiement de jeux

conceptuels. Pour instruire le procès de l’analyse structurale qu’il prête à Foucault,

B. se limite à une seule réf érence, la réponse au cercle d’épistémologie de l’Ecole

normale supérieure, sans prendre en compte les remaniements successifs de la

position de Foucault par rapport à l’histoire des textes. Il para î t simpliste de faire de

l’é pist é mè, d’ailleurs abandonnée en cours de route, d’en faire un analogue de

l’esprit du temps ou du vouloir artistique, et d’ouvrir la voie à une interprétation

platement culturaliste de Foucault. Bourdieu manque ainsi l’intérêt principal de

l’archéologie du savoir, produit du rapprochement paradoxal de deux traditions

intellectuelles, l’histoire des Annales, particulièrement celle de Braudel, et

l’épistémologie à la française qui s’est constituée sous la forme d’une histoire des

sciences. Foucault s’est efforcé de penser conjointement la longue durée et les

discontinuités. Ceci rend impossible la constitution d’une chronologie continue de

la raison et ouvre la voie à une théorie générale de la discontinuité, des séries, des

limites des unités, des ordres spécifiques des autonomies et des dépendances

diff érenciées. L’idée qu’il existe un monde autonome où se déploieraient des

stratégies conceptuelles semble d’ailleurs étrangère à Foucault. S’il est vrai que

l’espace défini par Foucault est plus un espace logique qu’un espace historique, et

que la distinction entre pratiques discursives et pratiques non discursives reste

largement en dehors de l’investigation, il n’en reste pas moins que ce qui

diff érencie Foucault de Bourdieu c’est plutôt le mode de construction de l’objet. Si

le premier s’intéresse principalement aux documents, le second s’intéresse

uniquement aux stratégies des auteurs et aux relations qui s’instaurent entre eux.

Les propositions de la sociologie historique

13


14/35

Que peut faire la sociologie du programme de l’Arché ologie du savoir ? On peut

faire le choix de le considérer comme un livre purement tactique dans la carrière de

Foucault : c’est le droit d’entrée au Collège de France, le prix à payer pour faire

autre chose. On peut considérer aussi qu’il s’agit du plus bel exemple d’impasse

théorique que la philosophie du XXe siècle ait connu. Mais on peut également y

repérer quelque chose comme un ensemble de propositions disponibles pour la

sociologie historique, bien qu’il ne s’agisse pas d’annexer les travaux qui se

réclament de ce label et encore moins de penser d’hypothétiques filiations. Dans un

livre passionnant, Mitchell Dean a tenté de « rendre compréhensible » les

propositions de Foucault pour la sociologie, en portant son attention sur leur

dimension méthodologique, sans jamais tomber dans l’illusion de la possibilité

d’une sociologie foucaldienne. L’exercice n’est peut-être pas entièrement

concluant, tant le problème que pose la relation de la philosophie et de l’histoire

dans l’œuvre de Foucault est insoluble, mais il est indispensable pour qui veut avoir

une idée plus précise de la bonne manière de mettre en rapport le travail de la

sociologie historique et l’entreprise archéologique de Foucault.

On peut considérer trois pistes pour organiser ce rapport. Il s’agit ici d’une

proposition personnelle, provisoire, et qui n’ambitionne pas d’être une proposition

de « traduction » sociologique de Foucault :

1° L’archéologie permet de rendre compte de l’importance des « réseaux anonymes

du savoir » à travers des « dispositions », des dispositifs, des configurations et des

14


15/35

systèmes : les sociologues peuvent aisément revendiquer ce mode de construction

de l’objet, car ils ont aussi rompu avec le rêve d’une chronologie continue de la

raison, au profit de régularités discursives réticulées. La sociologie et l’archéologie

du savoir ont en commun la disqualification d’une problématique du sujet

connaissant et la centralité de la notion de configuration.

2° La définition du discours comme pratique, même si elle n’est pas entièrement

claire, peut être rapprochée d’un ensemble d’analyses de sociologie pragmatique

(celles qui par exemple ont été le ressort analytique dans les science studies). Le

discours devient une pratique réglée, comme d’autres pratiques. La

conceptualisation permet de poser à nouveaux frais les lancinantes questions de la

détermination, des instances, de l’autonomie relative, sans doute au prix de leur

disqualification comme topiques de l’histoire des savoirs.

3° Foucault restaure une dynamique de l’événement et offre un nouveau statut à

l’événementialité. Ce retour à l’événement, proprement impensable dans la

sociologie fonctionnaliste est devenu central dans la sociologie historique, comme

en témoignent les travaux de William Sewell Jr ou d’Andrew Abbott. Il est

incontestablement l’une des dimensions les plus f écondes de la sociologie

contemporaine.

À la fin de ce parcours rapide, on pourrait se demander si le parti qui consiste àmettre au jour tout ce qui sépare le travail de Foucault de l’activité ordinaire des

sociologues ne méconna î t pas les emprunts innombrables, fussent-ils sauvages, que

les chercheurs en sciences sociales ont fait d’une œuvre qui semblait offrir de si

15


16/35

belles prises à l’imagination sociologique, en lui offrant sans doute une échappée

belle par rapport aux contraintes disciplinaires et professionnelles. Jacques Revel,

puis Gérard Noiriel ont fait un relevé précis des malentendus qui ont accompagné

la discussion entre les historiens et Michel Foucault, largement fondée sur la

méconnaissance du caractère essentiellement philosophique du projet. Il n’existe

pas d’analyse comparable dans le domaine des sciences sociales, à l’exception sans

doute d’un petit texte très stimulant de Dominic Boyer, dans lequel il contribue à

éclairer les conditions par lesquelles « l’œuvre de Foucault a atteint le statut de

lingua franca en anthropologie ». Si l’on peut rester sceptique devant les

appropriations de Foucault qui méconnaissent les préoccupations constantes de

l’auteur à travers les remaniements successifs de l’œuvre, il faut évoquer l’effet

proprement libérateur, que Jacqueline Carroy a très justement rappelé dans ce

colloque, de la lecture de Foucault par une génération de chercheurs en sciences

sociales, entrée en activité dans les années soixante-dix : Foucault nous a permis de

nous libérer des fausses rigidités disciplinaires et de l’humeur scientiste qui

prévalait avec le structuralisme. Il a contribué, plus que tout autre, à rendre à nos

activités la dimension excitante que l’institution tend à faire perdre de vue.

2. Pierre Bourdieu : la sociologie comme relève de la philosophie

Publiée en mars 1988, l’Ontologie politique de Martin

Heidegger 1 constituait la version légèrement modiée d!un trèslong article "ublié en 1975 dans la revue #ue Pierre $ourdieu

venait de %onder, Actes de la recherche en sciences sociales, et

1P& $ourdieu, l’Ontologie politique de Martin Heidegger , Paris, 'ditions de(inuit, 1988&

16


17/35

dont les "remiers articles "renaient %ré#uemment "our t)ème

l!ob*ectivation des traditions lettrées ou celle de l!entendement

scolaire& +!ob*ectivation rec)erc)ée était tou*ours %ondée sur une

analse "récise de cor"us de te-tes ou de "rati#ues académi#ues,

se di.érenciant radicalement des diverses "roductions / visée

dénonciatrice du conservatisme universitaire #ui avaient euri

dans la "ostérité immédiate de mai 68 l!ambition scienti#ue

n!e-cluait "as ce"endant une certaine ardeur "olémi#ue, ou /

tout le moins une %orte c)arge ironi#ue& +es "remiers te-tes

avaient souvent valeur de mani%este, #uel #ue %t leur signataire&l sura d!évo#uer ici l!article de eanlaude )amboredon sur la

vision américaine de la sociologie %ranaise, #ui a""ro%ondissait,

sous une %orme aussi brillante #ue cruelle "our ses victimes, un

"oint de vue largement "artagé dans le moment %ondati% du

entre de sociologie euro"éenne2& es articles témoignaient d!un

engagement / "enser les conditions et les usages sociau- du

travail universitaire, et "réguraient ainsi des analses "lus

élaborées #ui "aratraient dans Homo academicus :1984; ou dans

les Méditations pascaliennes :1997;& +es "remiers constats de

$ourdieu sur la #uestion de la ")iloso")ie avaient nourri la

rec)erc)e de #uel#uesuns de ses élèves3& +!article de 1975 avait

été %ort remar#ué et il avait ac#uis / son auteur la sm"at)ie de

nombreu- ")iloso")es, #u!ils %ussent "roc)es du rationalisme

criti#ue a""ué sur la tradition %ranaise d!)istoire des sciences

2 && )amboredon, < =ociologie de la sociologie et intér>ts sociau- dessociologues ?, @ctes de la rec)erc)e en sciences sociales, 1975, nA 2, "& 220&3 +& Pinto, Les philosophes entre le lycée et l’avant-garde, "aris, +!)armattan,1987, et &+& Babiani, Les Philosophes de la Répulique, Paris, (inuit, 1988&

17


18/35

:$ac)elard, anguil)em; ou #u!ils se reconnussent en l!Cuvre de

Dittgenstein, ou "lus généralement, dans un courant de

")iloso")ie analti#ue a""elé / se dévelo""er en Brance mais

encore très minoritaire au cours des années soi-antedi-& Pour

>tre sim"le, les ")iloso")es intéressés "ar le stle d!analse de

$ourdieu se recrutaient "our l!essentiel dans le cam" #ue (ic)el

Boucault avait nommé, en un raccourci %écond, < la ")iloso")ie du

conce"t ?4& +es amis du $ourdieu sociologue de la ")iloso")ie

n!en ont "as moins été, *us#u!/ une "ériode récente, minoritaires&

l sut de ra""eler la réce"tion "lutEt %rac)e de l!Ontologie politique le Monde n! consacra #u!une recension brève et

%rac)e, "ubliée au cCur de l!été 1988, "rès de si- mois a"rès la

"arution de l!ouvrage& Fn se souvient aussi #ue malgré son grand

succès "ublic, la !istinction :1979; avait suscité la %ureur de

dé%enseurs de la ")iloso")ie, les#uels n!étaient "as tous

")iloso")es, au moti% #u!elle "ro"osait une lecture *ugée

réductrice de la "ritique de la #aculté de $uger de Gant& +e "oète

(ic)el Hegu avait m>me évo#ué "our caractériser $ourdieu une

véritable < )aine de la ")iloso")ie ?& Pour ceu- #ui connaissaient,

m>me d!asseI loin, sa "rati#ue des te-tes ")iloso")i#ues, et

l!usage souvent inédit #u!il en avait %ait au cCur m>me du travail

de terrain ou de la conce"tualisation sociologi#ue, l!accusation

avait #uel#ue c)ose de stu"ide, mais elle était intégrée / l!image

idéologi#ue sim"liée #u!on avait du sociologue, image naJve

mais #ui "ouvait servir / volonté dans les "olémi#ues +uc Berr

4 (& Boucault, < +a vie, l!e-"érience et la science ?, Revue de métaphysiqueet de morale, 1984, nA1&

18


19/35


20/35

=trauss& +es démarc)es #u!ont "eut regrou"er en cette liste sont

évidemment %ort )étérogènes et l!on ne "eut en tirer de t)éorie

générale& Hans #uel#ues cas, elles im"li#uent une véritable

trans%ormation du ra""ort / l!activité intellectuelle& !est le cas

"our HurM)eim, +évi=trauss, et aussi "our $ourdieu leur "ro*et

im"li#ue #u!on ne "uisse "lus continuer / %aire de ")iloso")ie sur

un mode )abituel& +a < conversion ? au- sciences sociales est

beaucou" moins contraignante "our d!autres ")iloso")es, comme

Kamond @ron, Kamond $oudon ou Pierre(ic)el (enger, "ar

e-em"le& +!attitude < / la HurM)eim ?, #u!on retrouve en bonne"art c)eI $ourdieu, im"li#ue une criti#ue radicale de la

")iloso")ie scolaire :argumentée "ar l!)istoire du sstème

d!enseignement c)eI HurM)eim, %ranc)ement "olémi#ue c)eI

+évi=trauss;, mais aussi la reconnaissance du caractère décisi% de

l!é"reuve em"iri#ue, #u!il soit désigné comme es"ace du terrain

ou es"ace de l!en#u>te, sous des %ormes très diverses, il est vrai&

=!il e-iste des "ro-imités entre le geste de HurM)eim et celui

de $ourdieu si l!on considère le *ugement #u!ils "ortent sur la

")iloso")ie institutionnalisée, il %aut reconnatre #ue $ourdieu se

"réoccu"e beaucou" moins #ue son "rédécesseur de la "osition

res"ective de la ")iloso")ie et de la sociologie dans l!es"ace des

disci"lines& HurM)eim combat e.ectivement sous une bannière

"our un territoire la sociologie est la disci"line #ui, "ar la taille et

la nature de son ob*et, "arat le mieu- "lacée "our assurer la

20


21/35

relève de la ")iloso")ie7& Fn ne trouve "as de trace d!un tel

imperium sociologi#ue dans l!Cuvre de $ourdieu, contrairement /

ce #ue des lecteurs )Oti%s ont "u "enser l!image autoritaire ou

dogmati#ue #ui lui est souvent associée "eut >tre trom"euse&

Hans les te-tes de $ourdieu, il n! a nulle trace d!une

reconguration annoncée du sstème des disci"lines au "rot

d!une sociologie organisatrice, mais "lutEt l!es#uisse d!un

dis"ositi% #ui "ermet l!ob*ectivation criti#ue "ermanente des

congurations de savoir dans un es"ace )istori#ue donné&

$ourdieu mar#ue avec une certaine ostentation la ru"turenécessaire avec l!e-ercice ordinaire de la ")iloso")ie& (ais il %aut

voir aussi dans la nécessaire "rise en com"te de l!assise t)éori#ue

:i&e& ")iloso")i#ue; des sciences sociales la "romesse d!un alliage

inédit entre rigueur t)éori#ue et nécessité de l!é"reuve em"iri#ue&

ette "réoccu"ation est "articulièrement sensible dans un te-te

"ublié en 1967 dans %ocial )orces :mais resté inédit en Brance; au

su*et des ra""orts entre ")iloso")ie et sociologie est "osé le

caractère %ructueu- de la mise en tension entre le t)éori#ue et

l!em"iri#ue / travers la collision entre disci"lines #u!elle suscite&

=i eanlaude Passeron reviendra dans le q/ une vision "lus

traditionnelle des relations entre ")iloso")ie et sociologie, la

seconde recevant de la "remière ses "roblèmes et ses

"rogrammes, $ourdieu ne cessera de maintenir cette

con%rontation / l!état vi% dans son travail&

7 &+& Babiani, < (éta")si#ue, morale, sociologie& HurM)eim et le retour / la")iloso")ie ?, Revue de métaphysique et de morale, 1993, nA12, "& 175191&

21


22/35

Fn trouvera dans l!admirable "remière ")rase des

Méditations pascaliennes l!une des e-"ressions les "lus claires de

la tension nécessaire, et interminable, entre ")iloso")ie et

sociologie < =i *e me suis résolu / "oser #uel#ues #uestions #ue

*!aurais mieu- aimer laisser / la ")iloso")ie, c!est #u!il m!est

a""aru #ue, "ourtant si #uestionneuse, elle ne les "osait "as et

#u!elle ne cessait de soulever, / "ro"os des sciences sociales, des

#uestions #ui ne "araissaient "as s!im"osertout en se gardant de

s!interroger sur les raisons, et surtout sur les causes, souvent

asseI "eu ")iloso")i#ues, de ses interrogations ?

8

& Qn constat decarence est dressé liminairement la ")iloso")ie ne %ait "as son

travail, et, #ui "is est, une "artie de son travail est mu "ar des

%orces e-tra")iloso")i#ues& +a ")iloso")ie n!est "as l/ oR on

l!attendait, du moins si l!on "renait / la lettre son "rogramme

elle est, "our le dire le "lus sim"lement "ossible, dévoée& Fn ne

verra "as d!artice r)étori#ue dans un te-te si mani%estement

animé d!une im"lacable e-igence intérieure et l!on "ourra dire

sans ris#ue de se trom"er #ue c!est "res#ue / reculons #ue le

sociologue entre dans l!arène ")iloso")i#ue, contraint #u!il est "ar

l!abandon de "oste ")iloso")i#ue& l e-iste certainement / ce

"oint une "arenté avec HurM)eim "our l!auteur de l!*volution

pédagogique en )rance, #ui avait mis dans un langage très

di.érent la "réoccu"ation de l!ob*ectivation de l!entendement

scolaire au centre de son "rogramme, la ")iloso")ie des débuts

de la Lroisième Ké"ubli#ue était réduite / une sorte de

sc)olasti#ue ludi#ue, l!o"ération de laJcisation menée "ar Sictor

8Méditations pascaliennes, op+ cit & , "& 9&

22


23/35

ousin dans un état antérieur du sstème aant "erdu ses

%onctions et sa visibilité et, de ce %ait, tournant / vide& l est

"ossible de lire le $ourdieu des Méditations pascaliennes comme

le contraire d!un im"érialiste sociologi#ue& Fn "ourra ob*ecter / ce

ton laudati% le %ait #u!il s!agit ici du genre de l!)ommage :oR on

laisse de cEté les criti#ues #u!on a "u adresser en d!autres tem"s

au- insusances ou au- contradictions de la t)éorie générale

dévelo""ée "ar l!auteur du %ens pratique; ou encore #ue l!on est

du"e de la grande beauté %ormelle des "remières "ages des

Méditations ou, "lus méc)amment, des sim"les e.ets d!uner)étori#ue d!inci"it& Fn me "ermettra sim"lement de considérer

les c)oses autrement& =i l!on "rend $ourdieu au sérieu-, on "eut

dire #ue la sociologie a""arat ici comme une radicalisation de

l!interrogation ")iloso")i#ue beaucou" "lus #ue comme sa relève

ou son dé"assement : Au#heung;& Kadicalisation ou mieu-, "eut

>tre, intensication #ue la ")iloso")ie ne "eut "lus assurer dans

la mesure oR elle est "our une bonne "artie de son e-istence et

de sa tem"oralité sociales, dévolue / une entre"rise d!auto

certication et d!autolégitimation& @u lieu de "ousser les %eu- de

la criti#ue, la ")iloso")ie s!en%once dans les vases de son

soubassement institutionnel& l me semble #ue nous sommes loin

ici de HurM)eim et de sa raison instituante, la sociologie étant

non seulement la science des institutions mais aussi l!o"ératrice

des nouvelles %ormes de l!institutionnalisation& @vec $ourdieu,

nous sommes au contraire conduits au "oint e-tr>me de la raison

criti#ue& Lrois noms "ro"res sont ici convo#ués, #ui dessinent

23


24/35

l!es"ace ")iloso")i#ue tel #ue l!entend $ourdieu& !est d!abord

Gant et la rationalité criti#ue :< e voulais en e.et "ousser la

criti#ue :au sens de Gant; de la raison savante *us#u!/ un "oint

#ue les mises en #uestions laissent d!ordinaire intouc)é ?;& Fn

"eut reconnatre une %orme de radicalisation d!une tradition

rationaliste "résente dans l!université %ranaise de"uis la

Lroisième Ké"ubli#ue, dont HurM)eim est le "remier re"résentant

au titre de la sociologie& !est ensuite Dittgenstein :< !aurais "u

m!autoriser de l!e-em"le de "enseurs #ui ne sont "as loin d!>tre

"erus "ar les ")iloso")es comme des ennemis de la ")iloso")ie"arce #ue, comme Dittgenstein, ils lui donnaient comme "remière

mission de dissi"er des illusions, notamment celle #ue la tradition

")iloso")i#ue "roduit et re"roduit ?;& !est enn Pascal&:< la vraie

")iloso")ie se mo#ue de la ")iloso")ie ?;& Fn "ourrait lire cette

tri"le ré%érence comme un dis"ositi% d!accréditation ")iloso")i#ue

"ar%aitement matrisé, si $ourdieu ne se livrait "as luim>me /

une sorte de dénégation :< *!aurais "u m!autoriser ?; #ui

a""arente son geste / celui de ")iloso")es #ui ont "ensé la

vanité des institutions :Pascal, Dittgenstein; ou dont

l!intensication rée-ive "ermet de "enser de l!intérieur les

%ormes institutionnalisées du savoir :Gant;& l est "ossible de lire le

"remier c)a"itre des méditations comme un crescendo "artant

d!une %orme d!)umilité "remière, a""araissant sous la %orme d!un

< *!aurais "u laisser a / l!institution ")iloso")i#ue ? *us#u!/

l!e-"ression d!une violence ironi#ue #ui renvoie / la %ois / la

décré"itude de l!institution et au maintien de sa %orce, entendue

24


25/35

cette %ois comme %orce sociale, dans des dis"ositi%s disci"linaires

et des sc)èmes de "ensée incor"orés& =i $ourdieu "asse

insensiblement de l!)umilité / la violence, c!est "arce #u!il est

conduit "ar la nécessité de contrer les e.ets de < violence

smboli#ue ? e-ercés "ar la ")iloso")ie instituée "ourtant, / la

lettre, $ourdieu n!aura %ait #ue mettre en Cuvre un "rogramme

criti#ue inscrit dans la philosophia perennis, au moins de"uis Gant&

l est remar#uable #ue les ")iloso")es voient coe-ister un autre

t"e de gure, celle de l!écrivain, #ui )ante de"uis longtem"s

$ourdieu, et #ui "ermet de dessiner / nouveau- %rais l!es"aced!une volonté de savoir& < !envie la liberté des écrivains ?, écrit

$ourdieu dans les Méditations& +a gure de l!écrivain vient

d!emblée < travailler ? la volonté de science dont $ourdieu a

tou*ours %ait montre, et #ui a souvent e-cité la verve antiscientiste

de ses détracteurs& Qn doute saisit le lecteur et si le sociologue

n!était autre #u!un artiste raté, ou sim"lement em">tré dans la

gangue de sa "ro"re cautèle T Uous savions #ue l!institution était

un im"édiment, mais #u!en estil de la science T ette #uestion

est incontestablement le "oint aveugle de la t)éorie de la science

#ue dévelo""e $ourdieu&

+e *eu #ue décrit $ourdieu %ait de la ")iloso")ie comme

institution le lieu d!un véritable déni de savoir& +e sociologue

contribue / ra"atrier dans l!ordre du savoir ce #ue l!institution

ellem>me ne veut "as savoir& l "eut / ce titre devenir un

véritable )éros du savoir, mais cet )éroJsme lui est en %ait im"osé&

25


26/35

Pour#uoi estil )éroJ#ue T +a "artie est inégale il combat selon

$ourdieu des < %orces sociales démesurées ?, #ui sont cristallisées

/ l!état inconscient dans "lusieurs siècles d!)istoire culturelle&

Vuel#ue%ois le combat est évo#ué comme < "erdu d!avance ?& Fn

dirait #ue le "ro*et de $ourdieu, #ui n!est autre #u!une "rise au

sérieu- de l!in*onction ")iloso")i#ue / se connatre soim>me, est

l!occasion de montrer #ue la mise au *our de la vanité

institutionnelle ne "ermet "as la ré%orme des institutions& Hans

une des ")rases les "lus concentrées des Méditations, $ourdieu

écrit en e.et < e n!avais *amais é"rouvé avec une telle intensitél!étrangeté de mon "ro*et, sorte de ")iloso")ie négative e-"osée

/ "aratre auto destructrice ?& +a tension, #ui "eut atteindre un

niveau "aro-sti#ue, entre les "rogrès de l!ob*ectivation criti#ue

du discours ")iloso")i#ue / "ro"os de ses "rétentions

législatrices et l!invulnérabilité inerte des %ormes institutionnelles

#ui le "er"étuent con%ère / l!écriture de $ourdieu une c)arge

"articulière d!an-iété t)éori#ue& =i l!ouverture des Méditations

pascaliennes sonne comme l!un des "lus beau- te-tes de la

littérature sociologi#ue du WWe siècle, c!est "arce #ue de notre

savoir il dit, sans em")ase, le cEté tragi#ue, dimension / "eine

cac)ée dont l! agitation institutionnelle et idéologi#ue nous

éloigne sans "our autant l!e.acer de notre )oriIon&

Kevenons / Xeidegger& Qne des "remières tOc)es de la

sociologie de la ")iloso")ie consiste en une o"ération de

ré)istoricisation ou de reconte-tualisation& +a "lus sim"le

26


27/35

dénition de l!institution ")iloso")i#ue est de dire #u!elle est une

mac)ine / déconte-tualiser& +!e-istence m>me de la discussion

dans un es"ace d!enseignement #uelcon#ue su""ose / son

"rinci"e une déconte-tualisation #ui rend "ossible la migration

des idées dans un es"ace a)istori#ue& +a ")iloso")ie est aussi

l!es"ace intellectuel #ui "ermet de traduire dans un idiome

s"éci#ue des énoncés #ui circulent sous d!autres %ormes dans

d!autres mondes sociau-& $ourdieu a clairement montré / "ro"os

de Xeidegger #ue l!écriture ")iloso")i#ue contribuait / rendre

méconnaissables des énoncés communs ou triviau- #u!ellearrac)e / leur )istoricité& Fn "eut étendre le constat, sans "our

autant le généraliser une bonne "artie de la "roduction

conce"tuelle "eut >tre analsée / "artir de la grille d!analse #ue

dévelo""e $ourdieu dans l!Ontologie politique& +a lecture

"ro"osée s!inscrit évidemment dans un cadre inter"rétati%

beaucou" "lus vaste, le#uel n!est "as "ro"re / $ourdieu les

"roductions smboli#ues ou culturelles e-"riment tou*ours autre

c)ose #ue leur sens mani%este& Fn reconnat m>me l/ une grande

tradition d!élucidation des Cuvres indisociable de la notion de

dévoilement& $ourdieu ane considérablement le dis"ositi% en

"ro"osant une lecture double de l!Cuvre de Xeidegger& 'lle "rend

en com"te la dualité des es"aces sociau- dans les#uels se meut

le ")iloso")e& +a lecture se doit donc d!>tre simultanément

"oliti#ue et ")iloso")i#ue, en s!autorisant des ambiguJtés m>mes

de l!auteur et de ses "ro"res *eu- avec les mots #ui les %ont

constamment migrer d!un es"ace / un autre& $ourdieu "ro"ose

27


28/35

une lecture #ui associe des es"aces sociau- et des es"aces

mentau- et #ui "ermet de mettre au *our les tra*ectoires de

notions #ui n!e-istent *amais uni#uement dans un es"ace

singulier& +a criti#ue #ue $ourdieu adresse / @dorno est sous ce

ra""ort "articulièrement incisive il lui est re"roc)é de sauter une

médiation& l "rovo#ue, si l!on "eut dire, une sorte de courtcircuit

inter"rétati%, en s!interdisant de saisir la manière dont s!e-erce

s"éci#uement l!e.et "ro"rement idéologi#ue du discours

")iloso")i#ue& $ourdieu entend se donner les moens de rendre

com"te de < l!e.et de mise en %orme ")iloso")i#ue ?

9

& eluici estanalsé e-"licitement en termes "sc)analti#ues la ")iloso")ie

de Xeidegger serait la < sublimation ")iloso")i#ue im"osée "ar la

censure s"éci#ue du c)am" de "roduction ")iloso")i#ue ?& l

semble #ue $ourdieu n!ait *amais "leinement e-"licité dans le

cor"s de son te-te les %ondements de cet usage analogi#ue de

notions "sc)analti#ues, mais il est indiscutable #u!elles ont

%acilité l!a""ro"riation de son discours audel/ du cercle des "airs

en ra""roc)ant la sociologie d!une sorte de "sc)analse sociale

#ui "ouvait attirer un nouveau "ublic / une sociologie autrement

ré"utée austère& Fn ne "eut guère aller "lus loin sur ce "oint, #ui

devra retenir les lecteurs de $ourdieu dans l!avenir& Fn retiendra

"rinci"alement de ce mode de lecture #u!il met la #uestion de

l!e.et te-tuel :ou de l!ecacité "ro"re de l!écrit ")iloso")i#ue;,

au centre de ses "réoccu"ations& et e.et est inscrit dans la

"osition duale de tous les énoncés de Xeidegger, la#uelle a""elle

une lecture duale, #ui me semble valoir / la %ois "our la lecture

9L’Ontologie, op+cit &, "& 11&

28


29/35

ordinaire du ")iloso")e :les e.ets "ro"rement idéologi#ues de

l!Cuvre ne "ouvant s!e-ercer #ue si le lecteur est / m>me de

circuler s"ontanément d!un es"ace / un autre; et "our la lecture

éclairée du sociologue, #ui s!arme d!une mét)ode "our re%aire

consciemment le vaetvient #ue le lecteur ordinaire %ait sans

m>me "enser& Fn "eut lire ainsi < +es caractères et les e.ets

les "lus s"éci#ues de sa "ensée trouvent leur "rinci"e dans cette

dualité de ré%érence, et la com"ré)ension adé#uate su""ose #ue

l!on o"ère de manière consciente et mét)odi#ue la double mise

en relation #u!o"ère "rati#uement l!ontologie "oliti#ue deXeidegger, "rise de "osition "oliti#ue #ui ne s!e-erce #ue

")iloso")i#uement ?10&

l s!agit donc de re"roduire avec les armes t)éori#ues de

l!ob*ectivation l!o"ération )eideggérienne en tant #ue telle&

$ourdieu "arle ainsi de mét)ode littérale :< @insi "arle Xeidegger&

l %aut le "rendre / la lettre11 ?;& +a di.érence "orte sur le niveau

de conscience du sociologue et celui du ")iloso")e le "remier

réalise de %aon consciente et mét)odi#ue ce #ue le second

"rati#ue en %onction de la relation entre un )abitus et un c)am",

dans la "ers"ective t)éori#ue dévelo""ée ailleurs "ar $ourdieu&

Qne telle saisie constitue d!ailleurs une tOc)e < immense ? et de

%ait "rati#uement irréalisable& +e sociologue est donc contraint de

"rati#uer un certain nombre de raccourcis en acce"tant une

dénition de l!)umeur idéologi#ue v,lisch et son "at)os

10Op+ cit & , "& 13&11Op+ cit & "& 15&

29


30/35

s"éci#ue #ui constituent l!es"ace de dévelo""ement de

l!idéologie conservatrice aussi bien #ue de la ")iloso")ie& l est

clair #ue la descri"tion d!une telle )umeur, d!ailleurs asseI

largement indéterminée, serait indénie& Uous ne sommes "as

"ourvus d!une mét)ode "ermettant de construire des critères de

"ertinence ou des cor"us de te-tes susce"tible d!étendre

l!analse / la #uestion de l!)umeur idéologi#ue d!une "ériode&

$ourdieu ne se "ose "as vraiment la #uestion tec)ni#ue de

l!interte-tualité, sans doute "arce #u!elle n!est "as essentielle /

ce "oint& +a notion d!indétermination est "lus intéressante "arce#u!elle "ermet de rendre com"te de la "lasticité et de la

dis"onibilité de t)èmes idéologi#ues < le "ro"re des to"i#ues #ui

donnent leur unité ob*ective au- e-"ressions de toute une

é"o#ue, c!est leur #uasiindétermination, #ui les a""arente au-

"ro"ositions %ondamentales des sstèmes mt)i#ues12& l me

semble #u!on a ici l!es#uisse d!une véritable t)éorie de l!idéologie,

a""uée sur la t)éorie de l!)abitus& Plus #ue des contenus

communs, il e-iste en e.et des < sc)èmes communs ? #ui sont

mobilisés de manière multi"le "ar les individus et #ui %ont #ue

c)a#ue discours < est "ar%aitement irréductible au- autres, bien

#u!il ne soit #u!une %orme trans%ormée de tous les autres ?&

+!indétermination relative des discours est au "rinci"e de

l!ecacité idéologi#ue, "arce #ue la "lasticité des sc)èmes

"ermets les ren%orcements mutuels et les "arcours t)émati#ues

susce"tibles de "asser d!un c)am" / un autre& +es "roduits

intellectuels %orment ainsi < un cercle dont le centre est "artout et

12Op+ cit+ , "& 31&

30


31/35

nulle "art ?13& +!ecacité de ce cercle est %ondé sur la t)éorie de

l!)abitus dont il est l!e-"licite mise en Cuvre il ne "ourrait "as

e-ister si des conditionnements et les e-"ériences "rimitives du

monde social n!étaient "as similaires, mais ces )omologies ne

"euvent trouver leurs conditions d!e-"ression #ue si les t)èmes

#ui vont constituer l!idéologie "euvent %aire l!ob*et de montages

divers #ui "euvent aboutir / des mises en %orme singulières et

a""aremment irréductibles& +!élaboration de la "ensée

)eideggérienne est un e-em"le "rivilégié de trans%ormation active

de ces sc)èmes ou de leur traduction dans l!es"ace des "ossiblesde la ")iloso")ie& +e < sens ")iloso")i#ue ? comme on "eut "arler

du sens "rati#ue est alors identiable / la matrise < "rati#ue ou

consciente des signes conventionnels #ui balisent l!es"ace

")iloso")i#ue, "ermettant au "ro%essionnel de se démar#uer "ar

ra""ort au- "ositions dé*/ mar#uées ?14& Qne #uestion surgit

alors #ue signie < matrise "rati#ue ou consciente T 'stce

#u!on reste dans les limites du sens "rati#ue, #ui, on le ra""elle,

n!a "as besoin de se donner l!)"ot)èse de la visée consciente

d!un ob*ecti%, ou estce #u!on entre dans un univers du calcul

stratégi#ue T +e te-te ne "ermet "as de ré"ondre sur ce "oint&

$ourdieu évo#ue / "ro"os de Xeidegger un )omme < très matre

de son métier ?& Bautil se limiter / une matrise "rati#ue, #ui "eut

se concevoir m>me dans l!ordre de la t)éorie T 'stil "ossible

d!admettre #u!Xeidegger en sait autant #ue $ourdieu sur la

logi#ue du c)am" de la ")iloso")ie allemande T 'n écrivant

13Op+ cit+ "& 36&14Op+ cit+ "& 45&

31


32/35

< "rati#ue ou consciente ?, $ourdieu com"li#ue l!admirable

sim"licité de la t)éorie de l!)abitus sans toute %ois donner

d!indications sur les inéc)issements au-#uels "ourrait donner

lieu la "rise en com"te de la dualité de la matrise, et notamment

/ une t)éorie de l!action #ui %erait droit / des %ormes de rationalité

rée-ive&

He #uoi Xeidegger estil le matre T Loutes ses "ositions

")iloso")i#ues se situent "ar ra""ort / un es"ace constitué le

c)am" ")iloso")i#ue constitue l!es"ace "ossible "our la< transguration ? des "rises de "osition "oliti#ue& Xeidegger

dévelo""e un art consommé de la traduction d!un idiome dans un

autre #ui est / la mesure de sa matrise du c)am"& omme

d!autres "ersonnages dans les analses de $ourdieu, $audelaire

en "articulier, les titulaires d!une grande matrise des relations

entre di.érentes "ositions et aussi entre di.érents c)am"s

:les#uels sont aussi, dans un autre registre, des matres; "euvent

o"érer de véritables cou"s de %orce& ls "euvent >tre des

recongurateurs de c)am", indé"endamment de leur e-istence

comme structure ainsi Xeidegger %ait e-ister dans le c)am"

")iloso")i#ue une nouvelle "osition, < "ar ra""ort / la#uelle

toutes les autres auraient / se redénir ?15& e cou" de %orce / des

causes sociales selon $ourdieu la tra*ectoire ascendante de

Xeidegger lui "ermet de traverser aisément les es"aces sociau-

et les es"aces mentau-& +!argument est sim"le, mais constituetil

vraiment une e-"lication T Hans de nombreu- cas la mobilité

15Op+cit , , "& 57&

32


33/35

ascendante a "our contre"artie une réelle diculté / traverser les

es"aces sociau-& +a #uestion de l!aisance incroable de Xeidegger

/ mouvoir dans l!es"ace social et mental son cor"s de "asan est

elle entièrement e-"li#uée "ar la t)éorie de l!)abitus T +a

#uestion doit rester ouverte& l n!est "as sr #ue la notion de

< "o"ulisme aristocrati#ue ? "ro"osée "ar $ourdieu ne soit autre

c)ose #u!une manière élégante d!)abiller le constat& +a #uestion

renvoie au- dicultés du traitement de l!e-ce"tionnel "ar des

cadres d!analse sociologi#ue #ui se %ondent ordinairement sur la

mise au *our de régularités ou de séries&

+es remar#ues #ui "récèdent n!enlèvent rien / la remar#uable

analse le-icosociologi#ue #ue "ro"ose $ourdieu& +a "remière

"arution du te-te en 1975 %ut "our nombre de ses lecteurs un

éblouissement, "arce #u!elles rendaient "lutEt vains les débats

récurrents sur la < "oliti#ue de Xeidegger ?, mais aussi et surtout

"arce #u!elles o.raient la "ossibilité d!une nouvelle %orme de

lecture des te-tes ")iloso")i#ues, "lus attentive / l!o"ération de

traduction ou de dé"lacement #ui les %aisaient advenir, et aussi /

toutes les %ormes de violence inter"rétative dont les te-tes sont

"orteurs& $ourdieu montrait aussi admirablement, "our ceu-

#u!intéressait au "remier c)e% l!es"ace intellectuel %ranais,

"our#uoi les caractéristi#ues de notre institution ")iloso")i#ue

l!ont conduit / reconnatre l!im"ortance du "enseur allemand et /

méconnatre la transguration du banal idéologi#ue dont il a été

l!in%atigable, et sans doute génial, o"érateur&

33


34/35

l %aut re"lacer le travail sur Xeidegger au sein d!une

"réoccu"ation "lus large, #ui a""arat avec une e-tr>me clarté

dans les Méditations pascaliennes& +es sciences sociales ont

l!im"érati% de libérer la ")iloso")ie en tant #ue cette libération est

une condition "réalable / leur dévelo""ement "ro"re& < il %aut

libérer la ")iloso")ie "our libérer les sciences sociales de la

criti#ue réactionnelle"our ne "as dire réactionnaire#u!elle ne

cesse de leur o""oser, en se contentant le "lus

souventd!orc)estrer sans le savoir la vision la "lus commune deces sciences ?16& (ais il a "lus il n!est "as d!activité "lus

")iloso")i#ue #ue l!analse de la logi#ue s"éci#ue du c)am"

")iloso")i#ue& l a""arat en e.et #ue les erreurs de la ")iloso")ie

ont souvent "our racine la sc)olè et la dis"osition sc)olasti#ue

dont l!élucidation revient de "lein droit au sociologue, bien #u!il

est de nombreu- ascendants ")iloso")es dans ce

domaine:Hescartes, Pascal, mais aussi Dittgenstein, Peirce ou

HeYe;& omment rendre com"te de la "résence, dans les

institutions, de ces < incom"arables alliés du sociologue ? T !est

"arce #ue tout n!est "as mauvais dans l!institution il e-iste

tou*ours en son sein des %orces ca"ables de la rééc)ir et de

l!ob*ectiver& @ travers ces individus "régurateurs, $ourdieu

dessine ainsi l! es"ace uto"i#ue d!une institution #ui nirait "ar

se doter de la ca"acité de s!ob*ectiver ellem>me < =i les

sciences )istori#ues ruinent l!illusion de la transcendance d!une

raison trans)istori#ue et trans"ersonnelle :Z;, elles "ermettent

16Méditations pascaliennes, "& 40&

34


35/35

Date post:	01-Jun-2018
Category:	Documents
Upload:	juanduk2002
View:	216 times
Download:	0 times

Bourdieu, Foucault. Philo Et Socio JlFabiani

Documents