8/17/2019 c77608

1/21

 A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a diecinueve de febrero

de dos mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con

lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el

siuiente orden de votaci!n" doctores  Negri, Laborde, de

Lázzari, Pisano, Hitters, se re#nen los se$ores %ueces de

la &uprema 'orte de (usticia en acuerdo ordinario para

pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac) 77)*08,

+Ancore &)A) otro contra -unicipalidad de .aireau/) .a$os

per%uicios)

 A N T E C E D E N T E S

La 'ámara de Apelaci!n en lo 'ivil 'omercial

del .epartamento (udicial de 1renque Lauquen confirm! el

fallo de orien que desestimara la acci!n interpuesta por

da$os per%uicios, contra la -unicipalidad de .aireau/)

&e interpuso, por la actora, recurso

e/traordinario de inaplicabilidad de le)

.ictada la providencia de autos encontrándose

la causa en estado de dictar sentencia, la &uprema 'orte

resolvi! plantear votar la siuiente

C U E S T I O N

Es fundado el recurso e/traordinario de

inaplicabilidad de le3

 V O T A C I O N

 A la !esti"n #lanteada, el se$or %!ez dotor

8/17/2019 c77608

2/21

 Negri di&o'

4) Para confirmar el fallo de orien que hab5a

desestimado la demanda incoada por da$os per%uicios por

Ancore &)A) la 'ámara a (!o decidi! que"

a6 la ine/istencia de relamentaci!n respecto de

la actividad denominada +feed lot no facultaba a soslaar

las consecuencias del impacto ambiental que produc5a, toda

ve que siendo lo atinente a la preservaci!n del medio

ambiente de rano constitucional, autoriaba a actuar la

rela que prohibe per%udicar a los demás fs) 9:8 vta)6;

b6 qued! demostrado, con la prueba reunida, que

el +feed lot es un sistema de enorde intensivo de anado

mediante el suministro de una dieta de alto rendimiento en

espacios reducidos, capa de producir olores mu

desaradables dentro de cierto radio, sin que e/istiera en

la especie procedimiento sanitario o biol!ico que

8/17/2019 c77608

3/21

cesar las molestias, toda ve que la ordenana n? @77:*

del 24

8/17/2019 c77608

4/21

contradictoria la afirmaci!n del tribunal en el sentido de

que la actividad l5cita inicial se torn! en il5cita por no

prever el impacto ambiental provocar per%uicio a terceros

circunstancia tampoco aleada por los demandados6, pues la

actividad siempre fue l5cita, al comieno al cierre de la

misma) La que modific! su naturalea fue la ordenana

municipal que al prohibirla, la convirti! en il5cita,

otorando plaos e/iuos para el cese de la actividad, lo

que provoc! da$os que deben ser reparados)

Dinuna de las normas del '!dio 'ivil citadas

por el fallo

8/17/2019 c77608

5/21

la propia -unicipalidad entendi! que no e/ist5an elementos

suficientes para clausurar el establecimiento archiv! el

e/pediente)

Por ordenana del 24 de octubre de 4::* el

'once%o .eliberante de .aireau/, con carácter eneral,

prohibe el funcionamiento o instalaci!n de feed lots en un

radio de 4@ Cms) dispone el cierre de los a instalados,

antes de noviembre de 4::* prohibiendo la entrea de u5as

de hacienda a sus titulares, lo cual

8/17/2019 c77608

6/21

es, el análisis de la causa con el prop!sito de determinar

si la actividad denominada feed lot era eneradora de

olores que superaban la normal tolerancia de la poblaci!n,

lo fue para establecer si la actividad municipal que orden!

su cesaci!n careci! de raonabilidad) Es as5 que conclu!

+))) el -unicipio obr! en funci!n del deber de velar por la

salubridad de la poblaci!n, es decir, en forma l5cita;

mientras que los actores, en cambio, trocaron su actividad

inicialmente l5cita en il5cita al no prever controlar el

impacto ambiental, con el consiuiente per%uicio a

terceros, por lo que su reclamo indemniatorio carece de

asidero leal fs) =046)

Do puede admitirse el arumento que denuncia la

resoluci!n de un tema que no fue reclamado, toda ve que a

los efectos de determinar la responsabilidad del Estado

municipal por el supuesto acto da$oso, debi! necesariamente

analiarse establecerse el e%ercicio abusivo que los

actores hicieron de su derecho a traba%ar, %ustificativo de

la puesta en marcha del poder de polic5a municipal por la

demandada)

1eniendo ello en cuenta es que el tribunal, lueo

de efectuar una e/tensa consideraci!n acerca del derecho

ambiental, fundado en frondosa reconocida doctrina, as5

como en fallos de esta 'orte +&ancho, en +Acuerdos

&entencias 4::0

8/17/2019 c77608

7/21

en las que tuviera oportunidad de emitir mi voto de

adhesi!n6; de la 'orte &uprema nacional +'5a) &Iift de

La Plata cEstado Dacional, en ()A) Jep) Fral) 4::8, pá)

=7@, n? @946 anali! detallada e/haustivamente v) fs)

9:8=006 la prueba producida, concluendo en la falta de

asidero leal del reclamo indemniatorio fs) =046)

&obre el análisis de esta prueba, que condu%o a

determinar la habilidad de la medida municipal, motivada en

el per%uicio ocasionado por la actividad de los actores,

nada se dice en el recurso) Es más, se afirma que la

ordenana es inconstitucional pero que ello no constitue

reclamo en autos) Err!nea arumentaci!n)

&i la ordenana caus! un ravamen por atentar

contra derechos constitucionales adquiridos, as5 debi!

reclamarse o por lo menos demostrar la irraonabilidad de

la medida, lo que no advierto ocurrido)

Es por ello, también, que he de desestimar la

afirmaci!n referida a que fue la ordenana municipal la que

torn! en il5cita la actividad hasta entonces l5cita toda

ve que los aqu5 recurrentes iniciaron su actividad de

+feed lot sin contar con una autoriaci!n previa para su

instalaci!n v) fs) 72 vta), ra!n por la cual se les

dene! la v5a contencioso administrativa6, sin que la

aleada ausencia de una relamentaci!n espec5fica

8/17/2019 c77608

8/21

licitud de la actividad, má/ime si de su e%ercicio sure

claro el incumplimiento del deber básico elemental de no

da$ar a otro) Es más, aun cuando se hallare relamentada,

no podr5a nunca admitirse un e%ercicio irreular que la

convirtiera en il5cita)

Ha de suo, entonces, que deviene inatendible la

pretendida afirmaci!n de la transformaci!n de la actividad

de l5cita a il5cita, ordenana mediante, toda ve que, en

el caso, dicha ilicitud no depende de la citada medida sino

del e%ercicio irreular de la actividad)

&i la actividad emprendida provoca da$os a

terceros, debe cesar, aun cuando no encontrara obstáculo

leislativo o no estuviere relamentada, no puede ser

amparada por la le art) @02, ')')6 pues ésta protee el

e%ercicio reular de los derechos art) 4074 294@, ')')6)

En autos no se ha acreditado

8/17/2019 c77608

9/21

presentes sin comprometer las de las eneraciones futuras;

tienen el deber de preservarlo)

'oincidiendo con Farc5a -inella opini!n vertida

en causa citada por el tribunal, +Almada c 'opetro, sent)

del 4:

8/17/2019 c77608

10/21

8/17/2019 c77608

11/21

s!lo se limit! a e/poner un criterio propio, obviamente

descalificativo, pero insuficiente a los efectos de

desvirtuar los l!icos raonamientos empleados para

decidir)

En efecto, no s!lo entendi! el tribunal que el

plao otorado en principio por la municipalidad hasta el

4@ de noviembre para adecuar a la ordenana del 24

8/17/2019 c77608

12/21

l5mites v) pericia de fs) 28* vta), punto e6 287, punto

46 de ==0 a :00, fs) 9@= vta) punto @6 2do) párr)6) &i la

testio Alicia Dieto

8/17/2019 c77608

13/21

denuncian la infracci!n a la iualdad ante la le pero no

aportan más que meras afirmaciones en el sentido de que

e/isten otros establecimientos en iuales o peores

circunstancias que el feed lot s!lo a éste se le prohibe

funcionar, las que por s5 solas resultan insuficientes para

desvirtuar la tarea a/iol!ica del %uador, toda ve que

la e/istencia de otras posibles fuentes de contaminaci!n no

lealian ni autorian la subsistencia de ellas, como en el

caso, el feed lot)

En ra!n de lo e/puesto, considero lo dicho

suficiente para tener por no acreditadas las infracciones

leales denunciadas art) 27:, ')P)')6, por lo que do mi

voto por la negati)a)

Los se$ores %ueces doctores Laborde, de Lázzari *

Pisano, por los mismos fundamentos del se$or (ue doctor

 Negri, votaron también por la negati)a)

 A la +is+a !esti"n #lanteada, el se$or %!ez

dotor Hitters di&o'

Adhiero al voto del doctor Deri, al que deseo

arear mi opini!n emitida en la causa por él citada

+Almada6)

.i%e all5" +)))En el nuevo marco procesal es

papel irrenunciable del %ue el que hace a su participaci!n

activa con miras a la prevenci!n del da$o ambiental, donde

debe buscarse prevenir más que curar 'appelletti, +La

8/17/2019 c77608

14/21

protecci!n de los intereses colectivos de rupos))),

te/to de la conferencia pronunciada en ocasi!n de la

Asamblea Feneral de la &ociedad de Leislaci!n 'omparada,

publicada en Jevista de la Kacultad de .erecho, -é/ico,

D#m) 40@

8/17/2019 c77608

15/21

 #ersonal.si+os e intereses oleti)os/, 7LEP Librer.a

Editora Platense SRL0 La Plata, 84956 que el autor antes

citado escribiera en colaboraci!n con Fabriel A) &tilit,

refiriéndose a las medidas cautelares a uisa de

conclusi!n 9a) del cap) B, se e/presa" +El carácter

marcadamente  #re)enti)o, operante para restablecer

situaciones de hecho o impedir desde el comieno el avance

de la destrucci!n o de la poluci!n, saca las medidas

cautelares de su quicio tradicional para hacerlas %uar en

una funci!n cua %ustificaci!n es connatural a situaciones

reidas no s!lo por el derecho privado sino por el derecho

p#blico) :asi)as, ontin!adas, (!e se #ro*etan al !t!ro

v) pá) 4*76)

+A conclusiones similares se lle! en el BG

'onreso de .erecho Procesal La Plata, 4:846 donde qued!

claro que debe admitirse la procedencia de una acci!n de

cesaci!n preventiva de toda manifestaci!n, que al producir

da$os, v)r), al medio ambiente o a la ecolo5a, requiera

la enérica perentoria neutraliaci!n de sus efectos

neativos =ta) conclusi!n6)

+Para que tenan viencia estos postulados +)))

de be concederse a los %ueces

8/17/2019 c77608

16/21

%usticia entre dos épocas, Ed) Platense &)J)L), p) 2926)

+Lueo, en la misma obra, dicen al tratar el

derecho al ambiente como derecho de la personalidad" +.e

all5 el imperativo de transformar las concepciones

%udiciales para brindar tutela no s!lo al derecho

sub%etivo, ampliarla a los fen!menos reales de la vida

colectiva, t5picos de la sociedad moderna, que ponen en

escena intereses impersonales difusos,

incuestionablemente dinos de la más enérica anticipada

protecci!n +En este marco, el derecho a vivir en un

medio ambiente aradable, viene entendiéndose como una

ampliaci!n de la esfera de la personalidad humana) &ucede

que si bien el entorno natural se halla formalmente situado

fuera del hombre, éste lo siente defiende como propio,

como parte de s5 mismo, como un valor interior sobre el que

no puede detentar una relaci!n de dominio) En fin, en

virtud de su cont5nua e 5ntima cone/i!n con la

supervivencia bienestar humano, el ambiente es

%ur5dicamente un atributo fundamental de los individuos)

Por dicha ra!n el derecho al ambiente halla inreso en el

ordenamiento %ur5dico como un derecho de la personalidad,

atento inclusive que otros de ellos ho indiscutidos como

la interidad f5sica la salud6, se sustentan en el

equilibrio ecol!ico propicio e indispensable para el

bienestar psico

8/17/2019 c77608

17/21

cateor5a de los derechos personal5simos no confiura un

elenco cerrado debe recibir en su seno nuevos intereses

surentes de las transformaciones sociales) Ahora bien, en

cuanto los derechos de la personalidad son ob%eto de

concreta tutela %ur5dica, las limitaciones o restricciones

al pleno desarrollo de la persona derivadas de la

contaminaci!n ambiental a#n no enerando un da$o personal

directo a los individuos6, son por s5 mismas causa de la

responsabilidad civil del aente, en cuanto confluan los

presupuestos enerales del .erecho de da$os) v) pás)

4:296)

Ne transcripto tales arumentos

8/17/2019 c77608

18/21

coloca necesariamente al .erecho 6) 1ambién nuestra doctrina, en -La Protei"n del

 A+biente en la Reor+a de la Constit!i"n Naional/ de

H!+berto ?!iroga La)i@ 7Re)ista %!r.dia La Le*, e&1 del

893III345, se ocupa del tema desde el ánulo penal,

considero ilustrativa su inclusi!n para destacar sus nuevas

implicancias) .ice el autor que" +))) la referencia a la

naturalea abre, a nuestro %uicio, un trascendente debate

sobre la definici!n o contenido del tipo penal ambiental)

Porque si el bien %ur5dico tutelado es no violar las lees

de la naturalea éstas no suelen ser conocidas con

precisi!n sino después de haberse producido una afectaci!n

concreta, podr5amos decir que el postulado de la tipicidad

como le previa puede quedar desplaado de esta materia) &i

realmente ha un reenv5o de la le positiva al orden leal

de la naturalea, este ordenamiento se encuentra en

proceso de descubrimiento precisi!n permanente, será

dif5cil aplicar los postulados de la tipicidad penal, como

8/17/2019 c77608

19/21

le previa, además, a la hora de disponer una condena) &i

la le natural no está codificada ni escrita, pues se está

develando en pericias e investiaciones de impacto abiertas

a la investiaci!n '!mo se compaina el principio de la

tipicidad con esta realidad natural que verificamos

fácilmente3 al analiar la seunda parte del art) =4 de

la 'onst) nac)6) Por ello, +!tatis +!tandi, vemos que no

s!lo en el campo del derecho procesal civil se abren

redefiniciones del pleito del papel del %ue frente a las

nuevas realidades circundantes)

Acudiendo otra ve a -orello a &tilit, aunque

esta ve en -Res#onsabilidad i)il * #re)eni"n de da$os1

Los intereses di!sos * el o+#ro+iso soial de la

&!stiia/ 7nota a allo L1L1, 849B3D3>5=6 al referirse a la

medida preventiva tomada por el %uador de primera

instancia del fallo que comentan, dicen" +'reemos, sin

embaro, que ese proceder de carácter propio de !rano

%urisdiccional sabor cautelar por su rol preventivo, en

consonancia con la responsabilidad social que le incumbe,

corporiándose en mandatos positivos a las partes a los

funcionarios p#blicos, era el más id!neo) Oue no pod5a ser

reemplaado por otras v5as, salvo cruarse de braos hasta

que aconteciera otro da$o irreparable similar, que hubiera

provocado la promoci!n de otra acci!n resarcitoria,

dispendio de actividad resultado social insolidario, con

8/17/2019 c77608

20/21

la consecuencia de volver a condenar a un resarcimiento de

da$os causados, que debieron evitarse) El %ue actu! as5

perfectamente" repar! la lesi!n presente dispuso las

previsiones #tiles de acuerdo a las circunstancias,

destinadas a evitar que se sig!ieran #rod!iendo en el

!t!ro) +.esde este enclave no ha, pues, quiebra aluna

del principio de conruencia, toda ve que lo que venimos

analiando responde a otros reistros que es frecuente

conver%an en un caso %udicial" poderes inherentes al %ue

que respaldan su actuaci!n en la armoniosa aplicaci!n de

todo el ordena+iento, que, con responsabilidad social, le

impele a e%ercer activamente) .espliea as5 un réimen de

obliaciones procesales fi%aci!n de competencias

prestaciones activas a caro de una o varias de las partes,

de terceros o de funcionarios p#blicos) Oue revisten

fuertes tintes de carácter preventivo, cautelar, de

urencia e inciden, por consiuiente, en el ob%eto cosa o

bien de la vida6 o contenido del litiio determinante) no

valen s!lo inter #artes sino que, con amplitud sub%etiva

necesaria, cubren la finalidad de prevenir da$os

indeterminados o potencialmente colectivos, frente a la

amenaa cierta incomprobada6 de una causa productora de

da$os) Oue ni el %ue ni la sociedad deben recorrer el

rieso de que acontecan si, %ur5dicamente, son pueden

deben6 ser evitados)

8/17/2019 c77608

21/21

Hoto por la negati)a)

'on lo que termin! el acuerdo, dictándose la

siuiente

S E N T E N C I A 

Por lo e/puesto en el acuerdo que antecede, se

rechaa el recurso e/traordinario interpuesto; con costas

art) 28:, ')P)')'6)

El dep!sito previo efectuado queda perdido para

el recurrente art) 2:=, ')P)')'6, debiendo el tribunal dar

cumplimiento a lo dispuesto por el art) 2? de la Jesoluci!n

7*0*8, modificado por la Jesoluci!n 8*877 de

conformidad con la Jesoluci!n 4::9:=)

Dotif5quese devuélvase)