2 

 

Background  

On 15 November 2008 the G20, previously an informal forum of finance ministers and central 

bank governors from economically significant countries, met for the first time at the level of 

heads of state and government in Washington in the midst of the worst financial crisis since 

the Great Depression of the 1930s. At their subsequent summits in London (April 2009) and 

Pittsburgh (September 2009) the G20 were able to agree on jointly initiating measures to calm 

down international financial markets that helped to contain the financial crisis, implementing 

large domestic fiscal stimulus packages and setting in place a process for mutual assessment 

of member countries’ economic policies.  

Ten years on, and 12  summits  later,  the G20 will meet at  the end of 2018  for  their annual 

summit in Buenos Aires, Argentina. In contrast to its early years, the G20 today is not dealing 

with another financial crisis which threatens a global recession, but with underlying economic 

problems and a set of political crises on various  levels. These crises range from the threat of 

dangerous climate change, civil wars  in a number of developing countries that contribute to 

high  refugee  flows,  to  European  disintegration  in  the wake  of Brexit,  and  threats  of  trade 

protectionism.  Furthermore,  a  fundamental  unease  with  economic  globalisation  and 

international cooperation can be observed  in some major G20 countries which  is  fueled by 

increasing socio‐economic inequalities. As a result, the G20 has been facing two threats to its 

core mandate of preserving  financial stability and macroeconomic coordination: First,  in the 

absence of a global crisis, it has become ever more difficult to reach consensus on fundamental 

issues such as preventing trade protectionism or while outside the negotiation room the G20 

is  facing a popular backlash that  is questioning  its reason  for existence, making it harder for 

governments to support international cooperation.  

At the same time, the G20 has evolved in terms of the depth of the underlying process, the 

breadth of topics that are on the agenda and the number of stakeholders that are involved in 

the  process  since  2008.  The G20’s  agenda  has been  growing  over  the  years beyond  core 

economic issues such as financial stability and economic growth to incorporate issues such as 

sustainable  development,  climate  change,  digitalization,  women’s  empowerment  and 

migration. This broadening of the agenda has led to the establishment of new working groups, 

study groups and task  forces. Ministerial meetings have become a constant  feature on  the 

annual G20 calendar. As a result, expectations towards the club have shifted from economic 

crisis management to the role of a facilitator for structural change on the global and domestic 

level.  The number of G20  stakeholders has been  growing. Also,  rather  than  emphasizing 

exclusivity of the club,  inclusivity (or outreach)  is deemed relevant for  legitimacy and  it has 

become a tradition for the annual presidencies to invite additional countries as guests. Various 

international organisations,  that are asked  to produce analytical  input  for  the G20 and  to 

implement  G20  decisions,  also  demand  a  seat  at  the  negotiation  table.  Outside  the 

negotiation  room,  a  number  of  so  called  engagement  groups  have  formed  representing 

business, labour, non‐governmental organisations, women and  think tanks. 

3 

As  the G20  has evolved  into  an  increasingly  wide‐ranging club governance structure, critics 

have raised numerous concerns. One concern relates to the effectiveness of the G20. In  the 

early  years  it was  been  praised  by many  for  its  adoption  of  timely  and  effective 

measures in the years 2008 and 2009 that helped to cope with the global financial crisis. Since 

then, critics argue, the G20 has not been able to deliver outcomes that help to tackle other 

global challenges. Initial hopes that the G20 would help to overcome gridlock in the United 

Nations by catalyzing consensus‐finding in a smaller, supposedly more efficient, setting proved 

wrong. Others argue that the G20, as a self‐selected club of economically powerful countries, 

lacks the legitimacy and broad‐based support among non‐G20 governments and civil‐societies 

to act as the “premier forum for international economic cooperation”. Some fear that the G20 

would undermine existing multilateral organisations such as the UN, International Monetary 

Fund  and World  Bank.  Both  the  peaceful  and  violent  protests  against  the G20 Hamburg 

Summit in July 2017 can be interpreted as a proof for the lack of legitimacy.  

Against  this  background, we  invite  the  submission  of  abstracts  for  papers  that  could,  for 

example, address topics and questions such as:  

- What are the features of effective inter‐ or transnational club governance and how 

does the G20 (or its sub‐groupings) score with regard to these factors of success? 

- Have  the  G20’s  attempts  at  outreach  to  a  broader  set  of  countries,  groups  and 

interests  increased its legitimacy as a forum for economic cooperation? 

- Has the G20’s increasing agenda made it more or less effective? Does the experience 

of the G20 suggest certain areas of international policy that are more or less receptive 

to a ‘club’ format? 

- How has the  increased prominence of the G20 and other ‘clubs’ such as G7, BRICS or 

MIKTA affect more formal international  institutions such as the World Bank, IMF, UN, 

OECD and others, and what  impact has  it had on multilateral  initiatives  such as  the 

Agenda 2030 for Sustainable Development, the Paris Climate Agreement, or the OECD 

BEPS project? 

- How  do  engagement  groups  such  as  B20,  L20,  C20, W20  or  T20  –  including  the 

T20Africa Standing Group – interact with the G20? What is their  impact on the G20 

process? 

- What is the role for other club governance formats such as G7, BRICS and MIKTA? How do 

they  interact with  the G20? Do  they  suffer  from  the  same obstacles  facing  the G20, 

despite their smaller membership? 

- Has the G20 and its increasingly wide‐ranging network of formal and informal meetings of 

government  officials  led  to  the  emergence  of  a  culture  of  cooperation  among 

advanced and emerging countries? How does this vary across sectors and engagement 

groups? Are there lessons for some sectors from others?  

Against a challenging global context this conference will draw on novel empirical research to 

inform policy discussions about the future agendas, policies and institutional structures of club 

governance  formats  such as  the G20, G7, BRICS or MIKTA. The conference aims at bringing 

together  researchers  representing  different  regions  of  the  world,  disciplines  and 

4 

methodological approaches. The  conference will  combine  academically  focused panels with 

keynotes and roundtable discussions involving high‐ranking policymakers and representatives 

from business and civil society. The aim is to publish the results of the conference as an edited 

volume or/and a special issue.    

Application and Deadline for Submissions  

Please submit  your abstract (max. 400  words) to christa.ottersbach@die‐gdi.de no 

later than 30 June 2018 . We expect full draft papers (max. 10.000 words) on 28 

September 2018. 

 Contact 

 

If you have  any questions, please  contact Axel Berger,  Senior Researcher  and Head of G20 

Policy Research Group, DIE (axel.berger@die‐gdi.de), Sven Grimm, Co‐Chair of Programme on 

Inter‐ and Transnational Cooperation, DIE (sven.grimm@die‐gdi.de). For logistical information, 

please contact sabine.middecke@die‐gdi.de.  

Bonn, London, Shanghai, 17 May 2018    Axel Berger, DIE 

Sven Grimm, DIE 

Matthew Oxenford, Chatham House 

Zhang Haibing, SIIS