Comentario Mayor Al de Anima de Averroes

8/7/2019 Comentario Mayor Al de Anima de Averroes

1/45

Resumen

En este artculo se ofrece una traduccin de los captulos 1-5, 20 y 36 del LibroIII del Gran Comentario de Averroes alDe Anima de Aristteles, a partir de la ver-sin latina, nica conservada

Palabras clave: Aristteles, Averroes, De anima.

Abstract

Spanish Translation of Book III, Chapters 1-5, 20, and 3, of Averroes LongCommentary on AristotlesDe Anima based on its Latin version, the only extant.

Keywords: Aristotle, Averroes, De anima.

Este comentario no se ha conservado ms que en su versin latina, lo que esmuy significativo. En el medioevo latino, esta obra tuvo una gran influencia, peroen el mundo islmico fue ignorada y el mundo judo, muy interesado en Averroes,se limit a traducir el eptome y la parfrasis averroicos delDe Anima al hebreo. En

Averroes: Comentario mayor al libro Acercadel alma de Aristteles. Traduccin parcial

Averroes Long Commentary on Aristotles DeAnima. A Partial Translation

Josep PUIG MONTADA

Departamento de Estudios rabes e IslmicosFacultad de FilologaUniversidad Complutense de Madrid

Recibido: 12 de mayo de 2004Aceptado: 23 de noviembre de 2004

Anales del Seminario de Historia de la FilosofaVol. 22 (2005): 65-109

65 ISSN: 0211-2337


2/45

consonancia con el aprecio occidental por la obra, en las ediciones delRenacimiento el comentario ocup su merecido lugar:

Aristotelis De anima libri tres cum Averrois commentariis... Suppl. II. Venecia:apvd Ivnctas, 1562. Reprint Frankfurt 1962.

En 1953, F. Stuart Crawford colacion los numerosos manuscritos existentes yelabor una edicin crtica:

Averrois Cordvbensis commentarivm magnvm in Aristotelis De anima libros.Ed. F. Stuart Crawford. Cambridge, Mass. 1953. Reprint Tnez, 1997, cc. 1-5,20, 36.

La edicin de F.S. Crawford ha servido de base para algunas traducciones par-ciales a lenguas modernas. As pues, Alain de Libera ha traducido el Libro III nte-gro, y ha acompaado su versin de un extenso comentario en forma de notas:

Averros, Lintelligence et la pense. Grand commentaire du De anima.Livre III (429a10-435b25)1. Pars: GF, 1998.

Richard C. Taylor ha preparado una traduccin completa de este comentariomayor, que Yale University Press publicar en un futuro prximo. Adems existe

una traduccin parcial italiana de Augusto Illuminati:

Averro e lintelletto pubblico. C.5 e C.14 (Roma: manifestolibri, 1996), pp.127-169.

y otra al francs de A. Elamrani-Jamal:

Averros ... chapitre 3, Livre III:De la facult rationelle, enLangages et phi-losophie. Hommage Jean Jolivet(Pars: Vrin, 1997), pp. 281-307.

La traduccin al rabe de la que Averroes dispondra para su comentario, es lade Isq Ibn unain, y fue publicada por Abderrahman Badaw:

Arisls f n-nafs. (Kuwait-Beirut, 1980), pp. 1-88.

Mi aportacin consiste en una traduccin espaola de algunos captulos muysignificativos del Libro III del comentario mayor de Averroes, 1-5, 20, 36, utilizan-

Josep Puig Montada Averroes: Comentario mayor al libro Acerca del alma de Aristteles...


66

1 Cf. la resea de Jules Janssens en: Revue philosophique de Louvain, 1998, pp. 720-729.


3/45


4/45

(380: 38) Luego dice: de qu manera concibe a travs del entendimiento. Esdecir, primero hay que examinar de qu manera concibe a travs del entendimien-to, si es una accin o una pasin; para nosotros el conocimiento de las acciones delalma es anterior al conocimiento de su sustancia. Parece que Aristteles aqu entien-de por conocerel conocimiento especulativo, y por entenderel conocimiento ope-rativo, ya que el entendimiento es comn a todos los hombres, pero no el conoci-miento.

2.As pues digamos que si concebir mediante el entendimiento es como sentir,entonces [concebir] ser en cierto modo un ser afectado por el inteligible5, oalgo parecido (429 a 13-15).

(380: 4) Puesto que cont que el principio del examen de la sustancia de esta

facultad consiste en examinar el gnero de esta accin, la de concebir mediante elentendimiento, y puesto que el conocimiento del gnero es anterior al de la dife-rencia especfica, empez plantendose la duda acerca de si concebir mediante elentendimiento pertenece a las facultades pasivas, como los sentidos, o a las facul-tades activas y, en caso de pertenecer a las pasivas, si es pasiva tal como lo son lossentidos, por causa de algo material en cierto modo y porque est mezclada con elcuerpo, es decir, es una facultad en el cuerpo, o no es pasiva de ningn modo por-que no es material ni est mezclada con el cuerpo en absoluto, sino que del signifi-cado de la pasin solamente tiene la receptividad..

(381: 15) Dice: As pues digamos que si concebir, etc. Quiere decir: As puesdigamos que si afirmamos que concebir mediante el entendimiento es como sentir,o sea, perteneciente a las facultades pasivas, de forma que una primera facultad inte-lectiva recibe los inteligibles y los percibe del mismo modo que la facultad sensi-ble, entonces una de estas dos cosas tiene que ser necesaria: o bien sufre un tipo dealteracin y de pasin por el inteligible, similares a las que sufren los sentidos porel sensible, puesto que la perfeccin de los sentidos es una facultad en un cuerpo, obien no sufre ninguna alteracin similar a la de los sentidos, porque la perfeccinprimera del entendimiento no es una facultad en un cuerpo, por tanto no sufre nin-

guna alteracin.Esto es lo que Aristteles quera decir con sus palabras o algo parecido. Es

decir, no sufre con una pasin similar a la de los sentidos, y solamente tiene unparecido con los sentidos bajo el aspecto de la receptividad, pues no es una facul-tad existente en el cuerpo.

3.As pues, no debe ser pasivo, pero debe recibir la forma, estar en potenciacomo [concreto], pero sin ser lo mismo. Su disposicin6ser de modo similar:



68

5 intellectus, t notn, maql.

6Dispositio, homos chein, bi-manzila.


5/45

como el que siente respecto de los sensibles, as el entendimiento respecto delos inteligible (429 a 15-18).

(382: 6) Puesto que explic que primero hay que examinar si esta accin, quees la de concebir mediante el entendimiento, es activa o pasiva, empez estable-ciendo lo que quiere demostrar, es decir que [el entendimiento] es una especie defacultad pasiva, pero que no es alterable, porque no es cuerpo ni una facultad en uncuerpo.

(382: 11) y dijo:As pues, no debe ser pasivo. Es decir, si se examina bien todo,se ver que esta parte del alma gracias a la cual se concibe, es una facultad que noes alterada por la forma que ella percibe. Del significado de pasin solamente poseeel hecho de recibir la forma que comprende, y porque en potencia es aquello quecomprende, como lo es el sentido que siente, no porque sea algo determinado en

acto, como un cuerpo o una potencia en un cuerpo, como lo es el sentido que sien-te.

(382: 20) Esto es lo que quera decir con sus palabras: estar en potencia comoalgo [concreto], pero sin serlo. Es decir, est en potencia como los sentidos, no por-que sea algo determinado, o un cuerpo, o una facultad en un cuerpo.

(382: 23) Dijo luego: Su esencia ser de modo similar a como el que siente res-pecto de los sensibles, etc. Esto lo puedes entender de esta manera: tiene que perte-necer a las facultades pasivas, tal como es la relacin de los sentidos con los sensi-bles as es la relacin del entendimiento con los inteligibles. Segn esto, debemos

cambiar el orden de las palabras y decir: Su disposicin deber ser de acuerdo conun smil, tal como son los sentidos respecto de los sensibles, as el entendimientorespecto de los inteligibles, y no debe ser pasivo con la pasividad de los sentidos,sino que recibe la forma y est en potencia como ello, sin serlo. Tambin puedesentender esto de y su disposicin ser de esta manera: as como el que siente res-pecto de los sensibles, as el entendimiento respecto de los inteligibles como queafirmar que el entendimiento no es pasivo no contradice el hecho de que su relacincon los inteligibles es como la relacin de los sentidos con los sensibles, sino quequiz concediendo que tiene esta proporcin, ser necesario que no sea alterable7.

Lo que nos ha llevado a esta interpretacin es que es evidente, cuando a menos pr-ximo a la evidencia, el hecho de que el entendimiento tiene esta relacin, puesto queesto es casi un principio para saber que el entendimiento no es ni pasivo ni altera-ble.

4. Si concibe todas las cosas, es necesario, por tanto, que no sea mezclado talcomo dice Anaxgoras, [para] dominar, es decir, para conocer. Pues si en l


69 Anales del Seminario de Historia de la FilosofaVol. 22 (2005): 65-109

7 No son iguales, y la diferencia est en que el entendimiento no es alterable.


6/45

apareciera [una forma], al aparecer impedira otra, porque es distinta (429 a18-20).

(383: 6) Puesto que haba establecido que el entendimiento material recipientedebe pertenecer al gnero de las facultades pasivas y que, sin embargo, no sufrealteracin en el proceso de recepcin, puesto que no es un cuerpo ni una facultad enun cuerpo, proporcion una demostracin de esto.

Dijo: Si concibe todas las cosas, es necesario, por tanto... Es decir, si com-prende todos los existentes fuera del alma, en consecuencia, es necesario que antesde comprender sea incluido por este motivo (ex hoc modo) al gnero de las faculta-des pasivas, no de las activas, y que no est mezclado con el cuerpo, o sea, ni cuer-po ni facultad natural o animal en un cuerpo, tal como dice Anaxgoras.

(383: 16) Luego dijo: para conocer, etc. Es decir, no debe estar mezclado para

comprender y recibir todas las cosas, pues si estuviera mezclado, sera un cuerpo ouna facultad en un cuerpo y en ambos casos tendra su propia forma que le impedi-ra recibir otra forma.

Eso es lo que quera decir con las palabras Pues si en l apareciera, etc. Esdecir, si tuviera una forma propia, le impedira recibir cualquier forma externa dis-tinta, porque seran distintas de la suya.

(384: 25) Hay que examinar a continuacin las proposiciones mediante las cua-les Aristteles afirm estas dos cosas del entendimiento, es decir, que pertenece algnero de las facultades pasivas y que no es alterable, porque no es cuerpo ni una

facultad en un cuerpo. Estos dos son principios de todo lo que se dice del entendi-miento, y como dice Platn, al comienzo hay que poner el discurso mayor, porqueun error mnimo al comienzo es causa de un error muy grande al final, como diceAristteles.

(384: 34) Digamos en consecuencia que concebir mediante el entendimientopertenece de alguna manera a las facultades receptivas, como la facultad de los sen-tidos, es algo evidente por lo siguiente: [porque] las facultades pasivas son movidaspor aquello a lo que son atribuidas. En cambio las facultades activas son motricesde aquello a lo que son atribuidas. Puesto que nada hace mover ms que en la medi-

da en que est en acto, y es movido en la medida en que est en potencia, es nece-sario que las formas de las cosas, en cuanto estn en acto fuera del alma, haganmover el alma racional en cuanto las comprende de la misma manera como los sen-sibles en cuanto son seres en acto hacen mover los sentidos, y los sentidos sonmovidos por ellos. Por esto el alma racional debe examinar las intentiones que hayen la facultad imaginativa, tal como los sentidos deben mirar los inteligibles. Sinembargo, cuando uno ve que la formas de las cosas externas hacen mover esta facul-tad, [slo] cuando la mente las despoja de sus materias, y las convierte por primeravez en inteligibles en acto, despus que eran inteligibles en potencia, bajo este



70


7/45


8/45

dente que no es pasivo, pues [las cosas] pasivas, o sea alterables, son como formasmateriales, y que es simple, segn dice Aristteles, y es separable.

As se entiende la naturaleza del entendimiento material, en Aristteles, y a con-tinuacin hablaremos de las dudas.

5.As pues no tendr ms naturaleza que sta, la de lo posible. Aquel [aspec-to] del alma que llamamos entendimiento (y llamo entendimiento aquellomediante la cual distinguimos y pensamos] no es en acto ninguno de los entesantes de entender. (429 a 21-24).

(387: 7) Una vez haba explicado que el entendimiento material no posee nin-guna de las formas materiales, empez a definirlo de este modo y dijo que segnesto no tiene ms naturaleza que la de la posibilidad, para recibir las formas mate-

riales. Dijo: As pues no tendr ms naturaleza, etc. Es decir, aquel [aspecto] delalma que se llama entendimiento material no tiene ninguna naturaleza ni esenciapor la que se constituye en cuanto material ms que la naturaleza de la posibilidad,cuando se le desposee de todas las formas materiales o inteligibles.

(387: 22) A continuacin dijo: y llamo entendimiento. etc. Es decir, por enten-dimiento designo la facultad del alma que se llama entendimiento en sentido pro-pio, no en sentido amplio, o sea la facultad imaginativa en lengua griega, y hablode la facultad mediante la cual distinguimos las cosas tericas y pensamos las cosasprcticas futuras.

(387: 22) Luego dijo: no es en acto ninguno de los entes antes de entender. Esdecir, la definicin del entendimiento material es lo que es en potencia todas lasintentiones de los seres materiales universales y en acto no es ninguno de los entesantes de entenderlo. Ya que sta es la definicin del entendimiento material, es evi-dente que difiere de la materia prima en que ese es en potencia todas las intentionesde las formas universales materiales, mientras que la materia prima es, en potencia,todas estas formas sensibles, sin conocerlas ni comprenderlas. La causa por la cualesta naturaleza distingue y conoce, y en cambio la materia prima no distingue niconoce, es porque, mientras la materia prima recibe formas diversas, o sea indivi-

duales, y determinadas, [el entendimiento material] recibe formas universales. Deah viene que esta naturaleza no sea nada concreto, un cuerpo ni una facultad en uncuerpo, porque si lo fuera, recibira las formas en cuanto son diversas y determina-das, y si as fuese, las formas existentes en esa naturaleza seran inteligibles enpotencia, y [esta naturaleza] no podra distinguir la naturaleza de las formas encuanto son formas, tal como es la disposicin en las formas individuales, tanto espi-rituales como corporales. Por tanto es necesario, si esta naturaleza que se llamaentendimiento recibe las formas, que reciba las formas de una manera distinta acomo estas materias las reciben; el cerramiento (conclusio) de stas por la materia



72


9/45

es la perfeccin final (terminatio) de la materia prima en ellas. Por tanto no puedeser del gnero de estas materias en las cuales est encerrada la forma ni de la mate-ria prima, porque de lo contrario, entonces la recepcin en ellas sera del mismognero, pues la diversidad de la naturaleza de lo recibido causa la diversidad de lanaturaleza del recipiente. Esto indujo a Aristteles a afirmar esta naturaleza, que esdistinta de la naturaleza de la materia, de la de la forma y de la del compuesto.

(389: 57) Esto mismo indujo a Teofrasto, a Temistio y a muchos comentadoresa pensar que el entendimiento material es una sustancia no generada ni destructible,pues todo lo que se genera y se destruye es algo concreto y determinado (hoc) y yase ha demostrado que este entendimiento no es nada concreto, ni cuerpo ni formaen un cuerpo. Esto fue lo que les llev a creer que esta es la opinin de Aristtelesal respecto. Esta intencin, es decir que este entendimiento es as, aparece bien claraa quienes examinan la demostracin de Aristteles y sus palabras. En cuanto a la

demostracin, es segn lo que hemos expuesto. En cuanto a sus palabras, porquedijo que este entendimiento no es pasivo, y que es separable y simple. Son tres tr-minos empleados por Aristteles para el entendimiento, y no es correcto, inclusoabsurdo (remotum) utilizar alguno de ellos en la demostracin acerca de lo genera-ble y destructible.

(389: 71) Sin embargo, cuando luego vieron que Aristteles deca que si elentendimiento est en potencia, tambin tiene que haber [un entendimiento] en acto,o sea, el agente (aquel que hace pasar lo que est en potencia al acto), y un enten-dimiento que haya pasado de la potencia al acto (aquel que el entendimiento agen-

tepone en el entendimiento material, igual que el artesano pone las formas artifi-ciales en los artefactos), cuando vieron todo esto, pensaron que este tercer entendi-miento, el que pone el entendimiento agente en el entendimiento pasivo recipiente(y que es el entendimiento terico) tiene que ser eterno. Ya que el recipiente eraeterno y el agente tambin, necesariamente el producto (factum) tena que serlo.

(389: 83) Como pensaban esto, se encontraban con que en realidad no haba nientendimiento agente ni producto, ya que el agente y el producto no se entiendenms que en la generacin en el tiempo. O bien hay que decir que este agente y esteproducto se dicen por analoga, y que el entendimiento terico no es ms que la per-

feccin del entendimiento material por accin del entendimiento agente, de modoque el entendimiento terico es un algo compuesto de entendimiento material y deentendimiento que est en acto. Aquello que vemos de que el entendimiento entien-de a veces, cuando est unido a nosotros, y otras no, se deber a la mezcla, es decir,su mezcla con el entendimiento material. Solamente por esto Aristteles se habravisto obligado a afirmar un entendimiento material, no porque los inteligibles te-ricos sean generables y producidos.

(390: 98) Vieron esto confirmado por lo que Aristteles hizo manifiesto, que elentendimiento agente existe en nuestras almas ya que vemos que primero desnuda




10/45

las formas y luego las comprende. Desnudarlas no consiste ms que en hacerlasinteligibles en acto despus de estar en potencia y comprenderlas no es ms querecibirlas.

Cuando vieron que esta accin de crear los inteligibles y generarlos se remontaa nuestra voluntad y que aumenta en funcin del aumento del entendimiento quehay en nosotros, o sea, el terico, y como ya se explic que el entendimiento quecrea y genera inteligibles e intelectos es una inteligencia agente, afirmaron que elentendimiento in habitu es este entendimiento, pero que sufre algn debilitamientoa veces y otras un incremento a causa de la mezcla. Todo esto movi a Teofrasto,Temistio, y a otros a tener esta opinin del entendimiento terico, y a decir que erala de Aristteles.

(391: 117) A este respecto se plantean no pocas preguntas. La primera es queesta posicin contradice la que adopt Aristteles, es decir, que la relacin del

entendimiento en acto hacia el entendimiento material es como la relacin de lo sen-tido hacia el que siente. Pero contradice a la verdad en s, pues si concebir (forma-re) por medio del entendimiento fuera eterno, lo concebido por lo eterno sera eter-no y en consecuencia las formas sensibles seran entendidas (intellecte) en acto,fuera del alma y no fueran materiales en absoluto, lo cual contradice lo que seencuentra en estas formas.

(391: 127) Adems, Aristteles dice claramente en este libro que la relacin deesta facultad distinctiva racional8 hacia las intentiones de las formas imaginadas escomo la relacin de los sentidos hacia los sensibles. De modo que el alma nada

entiende (intelligit) sin la imaginacin, de la misma manera que los sentidos nadasienten sin la presencia de lo sensible. Por tanto, si las intentiones que el entendi-miento comprende de entre las formas imaginadas, fueran eternas, entonces lasintentiones de las facultades de la imaginacin seran eternas. Si estas fueran eter-nas, entonces las sensaciones seran eternas, pues las sensationes respecto de estafacultad son como las intentiones imaginables respecto de la facultad racional. Silas sensaciones fuesen eternas, las cosas sentidas seran eternas, o bien las sensa-ciones seran unas intentiones distintas de las intentiones de las cosas que existenfuera del alma, en la materia. Ahora bien, es imposible afirmar las mismas intentio-

nes unas veces eternas y otras corruptibles, a no ser que la naturaleza de lo corrup-tible pueda transmutarse y hacerse eterna. En consecuencia, si estas intentiones quehay en el alma fueran [de cosas] generables y destructibles, necesariamente tendr-an que ser generables y destructibles. Sobre esto se ha hablado en otro lugar demanera prolija.

As pues sta es una de las imposibilidades que parecen contradecir esta opi-nin, segn la cual el entendimiento material no es una facultad producida de



74

8 Hay que entender distintiva como mutamayyiza y racional, mufakkira, es decir la facultad cogi-

tativa.


11/45

nuevo9, pues no parece posible imaginar (ymaginari) de qu manera los inteligiblesseran producidos pero esta facultad no lo sera. Pero cuando el agente es eterno yel paciente tambin, el producto tambin tiene que serlo. Adems, si afirmamos queel producto es generado (y ste es el entendimiento in habitu), de qu manerapodemos decir del [producto, in eo] que crea y engendra inteligibles?

(392: 158) Hay una segunda cuestin mucho ms difcil: Si el entendimientomaterial es la primera perfeccin del hombre, tal como se explica en la definicindel alma, y el entendimiento terico es la ltima perfeccin, y sin embargo el hom-bre es generable y destructible, y uno numricamente a causa de su perfeccin lti-ma por el intelecto, igualmente tiene que ser uno a causa de su primera perfeccin.Es decir, a causa de la perfeccin primera en los entendimientos, yo soy distinto deti, y t eres distinto de mi - de lo contrario tu seras a causa de mi ser10 y yo serapor causa de tu ser y de manera universal, el hombre sera hombre antes de existir,

y as el hombre no sera generable ni corruptible en cuanto es hombre, y si lo fuera,lo sera en cuanto es animal.

As pues parece que en cualquier caso, si la primera perfeccin es algo concre-to y determinado, y multiplicable por el nmero de los individuos, necesariamentela ltima perfeccin tiene que ser tambin de esta clase, del mismo modo que esnecesario lo contrario, es decir, que si la ltima perfeccin es multiplicada por lanumeracin de los hombres individuales, es necesario que la primera perfeccin seade esta clase.

(393: 176) Muchos otros imposibles resultan de esta posicin. Si la primera per-

feccin fuera la misma para todos los hombres, y no fuera multiplicada por el nme-ro de estos, ocurrira que cuando yo adquiriera un inteligible t tambin lo adquiri-ras, y cuando yo olvidara un inteligible, t tambin lo haras.

Otras muchas absurdidades resultan de esta posicin. Parece que no existe dife-rencia alguna entre ambas posiciones, en cuanto a imposibilidad, o sea, la imposi-bilidad que deriva de afirmar que la perfeccin primera y la ltima son de esta clase,quiero decir, no multiplicadas por el nmero de individuos.

(393: 187) Si queremos escapar de todas estas absurdidades, debemos afirmarque la perfeccin primera es esta intentio, es decir, individualizada en la materia,

multiplicada por el nmero de los hombres individuales, y generable y destructible.De la demostracin precedente de Aristteles se ha puesto de manifiesto que [elentendimiento] no es nada concreto y determinado, ni un cuerpo ni una facultad enun cuerpo. As pues, de qu manera podemos escapar del error? Cmo podemosresolver la cuestin?

(393: 196) Alejandro se apoya en este ltimo argumento y dice que se ajustams a las ciencias naturales, me refiero al argumento que concluye que el entendi-



9facta de novo, el trmino es propio de la filosofa y teologa islmicas: mudath.10

per esse mei, un calco del rabe min kawn.


12/45


13/45

(395: 236) Alejandro expone la demostracin de Aristteles mediante la cualste llegaba a la conclusin de que el entendimiento material no es pasivo, ni nadaconcreto y determinado, ni un cuerpo ni una facultad en un cuerpo, en el sentido deque ese se refera a la predisposicin misma, no al sujeto de la predisposicin. Deeste modo, en su libroAcerca del alma dice que el entendimiento material se pare-ce ms a la predisposicin que hay en una tabla sin escribir, que a la tabla prepara-da, y que esta predisposicin puede decirse realmente que no es nada concreto ydeterminado, que no es un cuerpo ni una facultad en un cuerpo, y que no es pasiva.

(395: 246) Pero esto que dice Alejandro no tiene ningn valor, pues se dice decualquier predisposicin, es decir, que no es un cuerpo ni una forma concreta en uncuerpo. Por qu entonces Aristteles adopt esta disposicin que hay en el enten-dimiento, entre las dems preparaciones, si lo que quera era demostrar la sustanciade la predisposicin, no la de lo preparado? Pero por cuanto hemos dicho que el

sujeto de esta predisposicin no es un cuerpo ni una facultad en un cuerpo, no esposible decir que la predisposicin es una sustancia, y la conclusin de la demos-tracin de Aristteles tiene que ser distinta de que la predisposicin no es un cuer-po ni una facultad en un cuerpo.

(395: 258) Esto se revela de la demostracin de Aristteles, pues la proposicinque dice que en todo lo que recibe algo no puede existir nada en acto que sea de lamisma naturaleza que lo recibido, resulta evidente del hecho que la sustancia y lanaturaleza de lo preparado exigen tener este predicado segn el cual son prepara-cin. La predisposicin no es el recipiente, pero el ser de la predisposicin por el

recipiente es como un accidente propio [del recipiente]. As pues, si hay recepcin,no hay predisposicin, y permanece el recipiente. Esto es lo que explican y entien-den todos los comentadores de la demostracin de Aristteles.

(396: 268) Que algo no es un cuerpo ni una facultad en un cuerpo se dice decuatro maneras. La primera de ellas es el sujeto de los inteligibles (subjectum inte-llectorum), es el entendimiento material, y se ha demostrado que su ser (cuius esse)es as. La segunda es la predisposicin misma que existe en las materias, y es unamanera prxima a como se dice que la negacin absoluta (simpliciter) no es uncuerpo ni una facultad en un cuerpo. La tercera es la materia prima, cuyo ser tam-

bin se ha demostrado. La cuarta son las formas abstradas [de la materia] cuyo sertambin se ha demostrado. Son todas maneras distintas.

(396: 278) Lo que indujo a Alejandro a esta explicacin absurda y claramenteerrnea, fue querer huir de las cuestiones antedichas14. As vemos que Alejandrobasa [su tesis de que] la perfeccin primera del entendimiento tiene que ser unafacultad generada, en unos argumentos universales empleados en la definicin delalma, a saber que el alma es la perfeccin de un cuerpo natural con rganos (De



14 Es decir, las cuatro alternativas aqu expuestas.


14/45

an. 412 b 5). Alejandro sostiene que esta afirmacin vale para todas las partes delalma con el mismo sentido. La razn que da es la siguiente: que afirmar que todaslas partes del alma son formas es unvoco, o casi, y que la forma no puede separar-se de aquello cuya finalidad consiste en tener forma, [en consecuencia] es necesa-rio que las primeras perfecciones del alma no se separen de ella, puesto que sonformas. Por esto rechaza el que entre las primeras perfecciones del alma haya unaperfeccin separada, como se dice del piloto respecto de la nave, o de manera gene-ral, el que en el alma haya una parte de la que la perfeccin se predique en un sig-nificado distinto al que se predica de otras cosas.

Sin embargo, esto que Alejandro imagina como evidente en cuanto al alma apartir de unos argumentos universales, est claro que Aristteles dijo que no era evi-dente en cuanto a todas las partes del alma, pues hablar de forma y deperfeccin

primera, es hacerlo de manera equvoca en el caso del alma racional y de las dems

partes del alma.(397: 299) Por lo que dice, se ve que Ab Bakr [Avempace] quiere decir que el

entendimiento material es la facultad imaginativa en la medida en que est prepa-rada para que las intentiones existentes en la misma, se conviertan en inteligibles enacto, y que solamente existe esta facultad como substrato de los inteligibles15. Sinembargo, se ve que Ab Bakr quiere decir esto para escapar de las absurdidades queafligen a Alejandro [de Afrodisia], es decir, que el sujeto recipiente de las formasinteligibles es un cuerpo hecho de elementos o una facultad en un cuerpo, porque sifuera tal como dice Alejandro, ocurrira que el ser de las formas en el alma sera

idntico a su ser fuera del alma (y el alma no comprendera) o que el entendimien-to tendra un instrumento corporal (si el sujeto de los inteligibles fuera una facultaden un cuerpo, como pasa con los sentidos).

(397: 312) De la opinin de Alejandro, lo ms verosmil es lo que dice de quelas primeras preparaciones para los inteligibles y para las dems perfecciones lti-mas relativas al alma, son cosas producidas por el temperamento, y no facultadesproducidas por un motor externo, como es bien sabido de la opinin de Aristtelesy de los dems peripatticos, pues esta opinin [de Alejandro] acerca de las facul-tades comprensivas del alma, si es tal como la hemos entendido, es falsa. De la sus-

tancia y de la naturaleza de los elementos no se puede generar una facultad que dis-tingue y comprende, porque si tales facultades pudieran generarse sin un motorexterno, entonces la perfeccin ltima que es la de los inteligibles sera algo hechode la sustancia de sus elementos, como lo son el color o el sabor.

Esta opinin es parecida a la de aquellos que niegan las causas agentes y que



78

15 Es difcil localicar la cita. En F ittil al-aql bi-l-insn, podemos encontrar slo alguna refe-rencia: ver ed. M. Fakhry, enRasil Ibn Bjja al-Ilhya, (Beirut, 1968), p. 168. Ed. M. Asn Palacios,Tratado de Avempace sobre la unin del intelecto con el hombre, Al-Andalus, 7 (1942) pp. 18-20,trad. espaola, ibid. pp. 38-40.


15/45

slo admiten las causas materiales, y son los que afirman la casualidad. AunqueAlejandro tiene ms categora como para creer esto, las cuestiones que se le plante-aban en torno al entendimiento material, le forzaron a decir esto.

(398: 331) Volvamos pues a donde estbamos y digamos que ciertamente estascuestiones son las que indujeron a Avempace a afirmar esto del entendimiento mate-rial, pero lo que esto conlleva es claramente imposible. Las intentiones imaginadasmueven el entendimiento, no son movidas por l, pues es conocido que son aquellocuya relacin con la facultad distintiva racional es como la relacin de lo sentidopara con el que siente, y no como la relacin del que siente para con el habitus queson los sentidos. Si fuera recipiente de los inteligibles una cosa se recibira a smisma y el motor sera movido. Ya se ha demostrado que el entendimiento materialno puede tener forma en acto puesto que su naturaleza y sustancia consisten en reci-bir las formas en cuanto son formas.

(399: 344) Todas las cosas que se pueden decir en cuanto a la naturaleza delentendimiento material resultan absurdas, excepto lo que dice Aristteles, aunqueno pocas cuestiones se plantean tambin. La primera es que los inteligibles tericosson eternos; la segunda es la ms grave de todas: la perfeccin ltima est multi-plicada por la numeracin de los individuos humanos, y la perfeccin primera esuna sola para todos los hombres. La tercera es la cuestin de Teofrasto16: por unaparte es necesario afirmar que este entendimiento no tiene forma alguna, y por otraes necesario afirmar que es alguna clase de ente, de lo contrario no habra predis-posicin ni recepcin. La predisposicin y la recepcin es de cosas (ex hoc) que no

se encuentran en un sujeto. Dado que es alguna clase de ente, y que no tiene la natu-raleza de la forma, solamente puede tener la naturaleza de la materia prima, y estoes algo muy difcilmente aceptable pues la materia prima no comprende ni distin-gue, y de qu manera se va a predicar de algo cuyo ser es abstracto?

(399: 362) Puesto que todo esto es as, he credo oportuno poner por escrito miopinin. Si lo que a mi me parece completo, no lo es, por lo menos ser el comien-zo de lo completo. Ruego adems a los hermanos que vean este escrito, que escri-ban sus dudas de modo que as quiz se encuentre la verdad, si yo todava no la heencontrado. Si la he encontrado, tal como espero, sus cuestiones la pondrn mejor

de manifiesto. La verdad, como dice Aristteles, se impone y se da a conocer por smisma de cualquier modo.

(399: 370) La cuestin diciendo de qu modo los inteligibles tericos serngenerables y destructibles, mientras que su agente y su recipiente son eternos (si no,qu falta hace suponer un entendimiento agente y otro recipiente, si no hay nadagenerado?) no se planteara si no hubiese algo que es causa de que los inteligibles



16 No identificado en griego. Cf. W.W. Fortenbaugh et.al., Theophrastus of Eresus. Sources forhis Life, Writings, Thought, and Influence. Leiden, 1992.


16/45

tericos sean generados. Puesto que estos inteligibles se componen de dos [partes],una generada y la otra no generada, cuanto se ha dicho al respecto es por naturale-za, porque si formar un concepto por medio del entendimiento es como aprehenderpor medio de los sentidos, segn dice Aristteles, y [si] la aprehensin por mediode los sentidos se efecta por medio de dos sujetos, uno de los cuales es el sujetopor medio del cual los sentidos son verdaderos (y es la cosa sentida, fuera delalma), y el otro es sujeto por medio del cual los sentidos son una forma existente (yes la perfeccin primera del que siente), los inteligibles en acto tienen que tener dossujetos: uno por medio del que son verdaderos, (o sea, las formas que son imge-nes verdaderas), y el otro es aquello por medio del cual los inteligibles son uno delos entes en el mundo, y este es el entendimiento material.

En esto no hay ms diferencia entre los sentidos y el entendimiento que la deque el sujeto de los sentidos, por medio del cual son verdad, est fuera del alma, y

que la de que el sujeto del entendimiento, por medio del cual es verdad, est dentrodel alma. Esto es lo que Aristteles dijo del entendimiento, como se ver ms ade-lante.

(400: 395) Este sujeto del entendimiento que en cierto modo es motor delmismo, es lo que Avempace entendi que era recipiente, porqu comprob que unasveces se encuentra en potencia, otras en acto, una disposicin del sujeto reci-piente y consider que la conversin [de las proposiciones era vlida].

(401: 400) Esta analoga (proportionalitas) es mejor entre el sujeto de la visinque hace moverla, y el sujeto del entendimiento que lo hace mover. Del mismo

modo que el sujeto que hace mover la visin, es decir, el color, no lo hace moverms que cuando a causa de la presencia de la luz, se hace color en acto (despus deestar en potencia), as las intentiones imaginadas no hacen mover el entendimientoms que cuando se hacen inteligibles en acto (despus de estar en potencia). Poresta razn, Aristteles tuvo que suponer el entendimiento agente, como se ver msadelante, para hacer pasar estas intentiones de la potencia al acto.

(401: 410) Del mismo modo pues que el color en potencia no es la perfeccinprimera del color (que es una intentio aprehendida) sino que el sentido de la vistaes el sujeto que se realiza (perficitur) por medio de este color, as el sujeto que se

realiza por medio de la cosa entendida no son las intentiones imaginadas (que soninteligibles en potencia), sino que el entendimiento material es el que se realiza pormedio de los inteligibles y la relacin de este para con ellos es similar a la de lafacultad de la vista para con la intentio del color.

Si todo esto es tal como hemos explicado, estos inteligibles en acto, o sea, lostoricos, no pueden ser generados y destructibles ms que por causa del sujeto porel cual son verdad, no por causa del sujeto son uno ms de los entes, o sea, el enten-dimiento material.

(401: 424) Ahora bien, la segunda cuestin, la de cmo es posible que el enten-



80


17/45

dimiento material sea uno numricamente en todos los individuos humanos, nigenerado ni destructible, pero que los inteligibles existentes en acto en el mismo (elentendimiento terico), son multiplicados17 por el nmero de individuos humanos,generados y destructibles por causa de la generacin y destruccin de los individuoses sumamente difcil y muy ambigua.

(402: 432) I. Si afirmamos que este entendimiento material se multiplica por elnmero de individuos, entonces tiene que ser algo concreto y determinado, un cuer-po o una facultad en un cuerpo, y si es algo determinado, ser una intentio inteligi-ble en potencia. Pero la intentio inteligible en potencia es un sujeto que hace moverel entendimiento recipiente, no el sujeto movido. Por tanto, si se afirman que elsujeto recipiente es algo concreto, la cosa se recibir a s misma, como dijimos, locual es imposible.

An ms, si aceptamos que la cosa se recibe a s misma, se recibir como dis-

tinta. La facultad del entendimiento ser idntica a la facultad de los sentidos, o [delo contrario] no habra diferencia alguna entre la existencia de las formas dentro ofuera del alma. La materia determinada e individual no recibe las formas ms quecomo determinadas e individuales. Esta es una de las pruebas de que Aristtelespiensa que este entendimiento no es una intentio individual.

(402: 449) II. Si afirmamos que el entendimiento material no se multiplica porel nmero de individuos, su relacin para con los individuos existentes en su gradoltimo de perfeccin, mediante el proceso de generacin, ser una misma y resulta-r que, si alguno de ellos adquiere un inteligible, todos la adquirirn.

a) Si la conjuncin de los individuos [con estas intentiones] es a causa de suconjuncin con el entendimiento material, del mismo modo que la conjuncin delhombre con la intentio sensible es a causa de la conjuncin de la perfeccin de lossentidos en su primer grado con aquello que es recipiente de la intentio sensible...La conjuncin, sin embargo, del entendimiento material con todos los hombresexistentes en acto en determinado momento, en su grado ltimo de perfeccin, debeser una misma conjuncin, pues nada puede hacer que sea distinta la relacin deconjuncin que hay entre estos dos seres unidos. Digo, si todo esto es as, cuandot adquieras un inteligible, necesariamente yo lo adquirir, lo cual es imposible.

b) No hay diferencia si afirmas que la ltima perfeccin generada en cada indi-viduo es el sujeto de este entendimiento, es decir, aquella por medio de la cual seune el entendimiento material, siendo casi una forma separable del sujeto con el queest unida; si hay algo as y tanto si afirmas que esta perfeccin es una facultad delas del alma como de las cuerpo, la consecuencia en ambos casos sera igualmenteabsurda.

(403: 473) Por ello se cree que si existen algunos seres animados, cuya prime-



17 Prefiero la lectura de Venecia, f. 147 A: intellecta existentia in eo in actu, et est intellectus spe-culativus, sunt numerata... a la de Crawford: numeratus.


18/45

ra perfeccin es una sustancia separada de sus objetos tal como se piensa de loscuerpos celestes, no puede existir ninguna especie con ms de un individuo. Porquesi existiera ms de un individuo entre ellos, es decir, de su misma especie, por ejem-plo, ms de un objeto movido por el mismo motor, la existencia de estos sera super-flua, puesto que su movimiento se debera a una y la misma intentio numricamen-te, por ejemplo, es intil que un piloto lleve ms de un navo al mismo tiempo, oque el mismo artesano utilice ms de un instrumento de la misma especie.

(403: 435) Este era el propsito de Aristteles en el libro I del De caelo etmundo, cuando dijo que si hubiera otro mundo, sera otro cuerpo celeste, y si fueraun cuerpo celeste, tendra otro motor distinto del motor de este mundo. Si fuera as,el motor del cuerpo celeste sera material y se multiplicara por el nmero de loscuerpos celestes, puesto que un motor nico numricamente no puede pertenecer ados cuerpos diferentes numricamente. Por esto el artesano no utiliza ms de un ins-

trumento, cuando no produce ms que una sola accin.De manera universal se ve que las absurdidades que afectan a esta posicin,

afectan tambin a la afirmacin de que el entendimiento in habitu es uno numri-camente. Avempace recogi muchas de ellas en su epstola llamada Conjuncin delentendimiento con el hombre18. Si las cosas son as, cul es la va para resolver unacuestin tan difcil?

(404: 502) Digamos que es evidente que el hombre no conoce intelectualmente(intelligit) en acto ms que por medio de la conjuncin en acto del inteligible conl. Ya ha quedado patente que la materia y la forma se unen mutuamente de tal

modo que su compuesto es uno, y mucho ms unidos estn el entendimiento mate-rial y la intentio intelecta en acto pues lo que de ellos est compuesto no es una ter-cera cosa, como en los compuestos de materia y forma. As pues, la conjuncin delhombre con el inteligible no es posible ms que mediante la conjuncin de cada unade estas dos partes, es decir, aquella parte [del hombre] que es semejante a la mate-ria y aquella que es semejante a la forma, o sea el inteligible.

(404: 513) Puesto que se ha probado en los anteriores razonamientos que elentendimiento no puede unirse con cada hombre y multiplicarse por el nmero dehombres, por la parte [del entendimiento] que es casi como materia, es decir: el

entendimiento material, no queda otra opcin que la de que la conjuncin de laintentio intelecta con nosotros (y son unas intentiones imaginadas), es decir, aque-lla parte de las intentiones imaginadas que est en nosotros y es casi una forma encierto aspecto. Podemos decir que un nio es inteligente en potencia de dos mane-ras: una en el sentido de que las formas imaginadas que hay en l, son inteligiblesen potencia, otra en el sentido de que el entendimiento material cuya naturaleza esrecibir el inteligible de aquella forma imaginada, es un recipiente en potencia y estunido a nosotros en potencia.



82

18

Ittil al-aql bi-l-insn, ver supra nota n 15. Ed. Fakhry, p. 161, ed. Asn, p. 14, trad. esp., p. 31.


19/45

(405: 528) En consecuencia, se ha demostrado que la perfeccin primera delentendimiento es distinta de las perfecciones de las dems facultades, y que el nom-bre de perfeccin se predica de ellas de manera equvoca, al contrario de lo quepensaba Alejandro. Aristteles, en la definicin del alma, dijo que es la primeraperfeccin de un cuerpo natural con rganos, pero todava no se demostr si la per-feccin del cuerpo se realiza del mismo modo a travs de todas las facultades, o sihay alguna a travs de la cual el cuerpo no se perfecciona, o si se perfecciona, perode otra manera.

(405: 537) La predisposicin existente en la facultad imaginativa de los inteli-gibles es semejante a las predisposiciones que hay en las dems facultades del alma,es decir, las perfecciones primeras de las otras facultades, por cuanto unas y otrasse generan por la generacin del individuo, y se destruyen por su destruccin, y engeneral (universaliter) se multiplican por el nmero de individuos.

Son distintas por cuanto aquella la predisposicin que hay en las intentionesimaginadas - es una predisposicin en el motor en cuanto motor mientras que lapredisposicin que hay en las primeras perfecciones de las dems partes del alma,es una predisposicin en el recipiente.

(406: 549) A causa de este parecido entre las dos predisposiciones, Avempacecrey que la predisposicin para que una cosa sea entendida19 es solamente la exis-tente en las intentiones imaginadas. Estas dos predisposiciones son tan diferentescomo el cielo y la tierra. Una es la predisposicin en el motor en cuanto motor, laotra lo es en un mvil en cuanto movido y recipiente.

(406: 556) Por tanto debemos sostener lo que las palabras de Aristteles nos hanrevelado, que en el alma hay dos partes del entendimiento, una es receptiva y suesencia se ha explicado aqu, y la otra, activa, y hace que las intentiones que hayen la facultad imaginativa muevan en acto el entendimiento material, despus dehaber sido motrices en potencia, tal como las palabras de Aristteles lo mostrarn;y [debemos sostener] que estas dos partes no son ni generables ni destructibles, yque el agente respecto del recipiente es casi como la forma respecto de la materia,como luego se demostrar.

(406: 566) Por esto Temistio pensaba que nosotros somos el entendimiento

agente, y que el entendimiento terico no es ms que la conjuncin del entendi-miento agente con el material20. No es as como l opina, sino que en el alma haytres partes de entendimiento: una es el entendimiento recipiente, la otra es agente,y la otra es producto (factum). Dos de estas tres partes son eternas: la agente y larecipiente, la tercera es generable y destructible en un aspecto, y eterna, en otro.



19 ad rem intellecta fiendam.20 Themistii in libros Aristotelis de Animaparaphrasis, CIAG 5, ed. R. Heinze (Berln, 1899) ad

III 430 a 24, pp. 100: 16 101: 4. Traduccin rabe, ed. M.C. Lyons (Oxford: Casirer, 1973), pp. 183-184.


20/45

(406: 575) Puesto que hemos sostenido en base a los argumentos precedentesque el entendimiento material es nico para todos los hombres y de esto hemosdeducido que la especie humana es eterna y as se ha expuesto en otros pasajes, espreciso que el entendimiento material no est desprovisto de unos principios comu-nes a la especie humana, es decir, de unas primeras proposiciones y de unas ideassingulares, comunes a todos los hombres; estos inteligibles son uno en cuanto alrecipiente, muchos en cuanto a la intentio recibida.

(407: 584) En consecuencia, en la medida en que son nicos, son eternos, paraque su esse no desaparezca del sujeto recibido, o sea, del motor, que es la intentiode las formas imaginadas, sin que de parte del recipiente [entendimiento material]se presente ningn obstculo. As pues, la generacin y la destruccin que sufren esa causa de la multiplicidad que registran, no a causa del aspecto bajo el que son ni-cos. Por esto, cuando uno de los primeros inteligibles se destruye por su vincula-

cin a un individuo a causa de la destruccin del sujeto, a travs del cual est unidoa nosotros y es verdad, tal inteligible no ser destructible en trminos absolutos,sino en relacin con cada individuo. Por esto podemos decir que el entendimientoterico es uno en todos los hombres.

(407: 597) Cuando se consideran estos inteligibles en la medida en son entes enabsoluto (simpliciter) no en relacin con algn individuo, de verdad se dicen eter-nos, y no son entendidos unas veces y otras no, sino siempre. El ser (esse) que tie-nen es como intermedio entre el ser inexistente (amissum) y el ser permanente. Enla medida en que se multiplican o dividen [debido] a la ltima perfeccin son gene-

rados y destructibles, pero en cuanto son uno numricamente, son eternos.(407: 605) As ser siempre que no se afirme que la disposicin en la ltima per-

feccin del hombre es igual que la disposicin en los inteligibles comunes a todos,es decir, que el ser del mundo (esse mundanum) no se deshace del ser de un indivi-duo concreto, pues no es evidente que esto sea imposible. Por el contrario, quien lodice parece tener razn y puede convencer, y ello porque como la sabidura es algocuya naturaleza es existir en los hombres, de igual manera como la de los oficios esexistir en los hombres, se cree que es imposible que la ecumene abandone la filo-sofa, igual que es imposible que abandone los oficios naturales. Si alguna parte del

mundo est falta de ellos, por ejemplo, el cuarto septentrional de la tierra, las otrascuartas partes no carecern de ella, puesto que se ha demostrado que la ecumene esposible tanto en la parte norte como en la sur.

(408: 620) Es posible, pues, que la filosofa se encuentre en la mayor parte deun sujeto durante todo el tiempo, tal como el [ser] hombre se encuentra en el hom-bre, y el caballo en el caballo. En este aspecto, el entendimiento terico no es nigenerable ni destructible.

De forma universal, lo mismo vale para el entendimiento agente que crea losinteligibles, que para el entendimiento recipiente que los distingue, pues as como



84


21/45

el entendimiento agente nunca deja de generar y crear en absoluto, aunque algnsujeto falte (evacuatur) de la generacin, igualmente el sujeto que distingue nuncadeja de cumplir con su cometido.

(408: 630) Esto es lo que insina Aristteles al principio de este libro [III delAcerca del alma] cuando dice: Concebir intelectualmente y reflexionar21 son dis-tintos, de manera que interiormente algo se destruye, pero l no sufre en s corrup-cin alguna.22 Aristteles quiere decir con algo las formas imaginadas humanas, ycon concebir intelectualmente la recepcin que siempre hay en el entendimientomaterial; de las dificultades de sta se propona discutir en estre tratado y en aquelotro donde dijo:Nosotros olvidamos que este [entendimiento] no es pasivo,pero elentendimiento pasivo se destruye y sin l nada se entiende.

Por entendimiento pasivo [Aristteles aqu] designa la facultad imaginativa,como se explicar ms adelante. De manera universal esta intentio se vio que era

inaceptable (a remotis), es decir, que el alma o sea, el entendimiento terico - esinmortal. Por esto Platn afirm que los universales no son ni generados ni corrup-tibles y que existen fuera de la mente. Sus palabras son ciertas bajo este aspecto,pero falsas si se toman tal como suenan, al pie de la letra. Es el sentido queAristteles estaba empeado en refutar en su Metafsica. De manera universal estaintentio del alma es verdadera en parte de las proposiciones probables23 que reco-nocen que el alma es ambas cosas, mortal e inmortal. Las proposiciones probablesno pueden ser totalmente falsas. Los antiguos filsofos griegos explicaron esto ytodas las religiones coinciden en el planteamiento (representatione) de esto.

(409: 654) La tercera cuestin trata de cmo el entendimiento material es unexistente de alguna manera, sin ser ninguna forma material ni materia prima y seresuelve como sigue: Debemos considerarlo un cuarto gnero de ser, pues as comocualquier ente sensible est dividido en materia y forma, el inteligible debe dividir-se de manera parecida: en algo parecido a la forma y en algo parecido a la materia.Esto es algo necesario en cualquier inteligencia abstracta que entiende otra cosa ques misma, pues de lo contrario no habra multiplicida en las formas abstractas.

(410: 663) En la Filosofa primera ya se ha explicado que solamente la PrimeraForma est totalmente libre de potencialidad, pues no se comprende ms que a s

misma y su existencia y su quididad son idnticas24, todas las dems formas se divi-den, de alguna manera, en existencia y quididad. Si no hubiera este gnero de entesque conocemos gracias a la ciencia del alma, no podramos entender la multiplici-dad en las cosas abstractas, e igualmente, si aqu no conocisemos la naturaleza delentendimiento, no podramos entender que las potencias motrices abstractas tienen



21 considerare, quiz nar, en griego theren.22De anima, 408 b 24-25, algo distinto, l se refiere al entendimiento material.23 Aceptadas en general, mashhra.24 essentia eius est quidditas eius.


22/45

que ser entendimientos. Esto se les ocult a muchos de nuestros contemporneoshasta el punto de negar lo que dice Aristteles en el Libro XI de la FilosofaPrimera,25 de que el nmero de las formas abstractas que mueven los cuerpos celes-tes tiene que ser el mismo que el de estos. As pues, la ciencia del alma es necesa-ria para conocer la filosofa primera.

Este entendimiento recipiente tiene que entender el entendimiento en acto pues-to que si es capaz de entender las formas materiales, con ms razn va a entenderlas formas no materiales y lo que entiende de las formas abstractas, v.g., del enten-dimiento agente, no le impide entender las formas materiales.

(410: 684) La proposicin afirmando que el recipiente no debe contener nada,en acto, de lo que recibe, no debe formularse en trminos absolutos, sino condicio-nales, a saber, no es necesario que el recipiente en acto no sea nada absolutamentesino nada de lo que recibe, tal como adelantamos.

(410: 688) Por el contrario, debes saber que la relacin (respectus) del entendi-miento agente para con este entendimiento [recipiente] es como la de la luz para conel difano, y la relacin de las formas materiales para con l, es como la relacindel color para con el difano. De la misma manera como la luz es la perfeccin deldifano, as el entendimiento agente es la perfeccin del entendimiento material, yde la misma manera que el difano no es movido por el color ni lo recibe ms quecuando est iluminado, este entendimiento no recibe los inteligibles que aqu hayms que si es realizado e iluminado por aquel entendimiento. Del mismo modo quela luz hace pasar el color de la potencia al acto, de modo que este pueda mover el

difano, as el entendimiento agente hace pasar las intentiones materiales de lapotencia al acto, de modo que el entendimiento material las reciba. As hay queentender lo relativo al entendimiento material y al agente.

(411: 703) Cuando el entendimiento material est unido de forma que se reali-za su perfeccin a causa del entendimiento agente, entonces nosostros estamos uni-dos al entendimiento agente. Esta disposicin se llama adquisicin y entendimien-to adquirido, como ms adelante se ver. Esta manera, tal como exponemos laesencia del entendimiento material resuelve todas las cuestiones que plantea nues-tra afirmacin de que el entendimiento es uno y mltiple.

Porque si la cosa que t y yo entendemos fuese una sola en todos sus aspectos,resultara que cuando yo conociera un determinado inteligible, t tambin tendrasque conocerlo, y resultaran muchas otras imposibilidades.

Si afirmsemos que es mltiple, la cosa entendida por ti y por mi sera una enla especie pero seran dos en el individuo, y la cosa entendida contendra una cosaentendida, y as hasta el infinito. Luego sera imposible que el discpulo aprendieradel maestro, a no ser que la ciencia que hay en el maestro fuera una facultad gene-



86

25Metaphys. XII. Lambda, 1074 a 15-17, comentado por Averroes en Tafsr m bad a-aba

ed. M. Bouyges (Beirut, 1948), C48, pp. 1679-1683.


23/45

radora y creadora de la ciencia que hay en el discpulo, a la manera como este fuegogenera otro de especie semejante, y el hecho de que lo conocido sea lo mismo en elmaestro como en el discpulo hizo que Platn creyera que la ciencia es recordar. Sinembargo, cuando afirmamos que la cosa inteligible que est en ti y en m es mlti-ple en el sujeto en cuanto es verdad, o sea, formas de la imaginacin, y es una enel sujeto por cuanto es un ser entendimiento (el material), estas cuestiones se resuel-ven perfectamente.

(412: 729) Ahora bien, la manera como Avempace crey resolver las cuestionesque se plantean al respecto, si el entendimiento es uno o mltiple, y que es la mane-ra que explic en su epstola titulada Conjuncin del entendimiento con el hombreno es la adecuada para resolver esta cuestin26. El entendimiento que l demostrque era uno en dicha epstola, cuando se esforz en resolver esta cuestin, es dis-tinto del entendimiento que tambin all demostr que es mltiple, pues el entendi-

miento que demostr que era uno es el entendimiento agente en la medida en quenecesariamente es la forma del entendimiento terico, pero el entendimiento quedemostr que era mltiple es el mismo entendimiento terico. Este nombre pues, elde entendimiento se emplea de manera equvoca del terico y del especulativo.

(412: 743) Por otra parte, si aquello del nombre entendimiento que se entiendeen dos argumentos contrarios, uno concluyendo que el entendimiento es mltiple, yel otro que es uno, no es una intentio equvoca, entonces lo que Avempace luegoexpuso, que el entendimiento agente es uno y el terico, mltiple, no resuelve lacuestin. Si lo del nombre entendimiento en aquellos argumentos opuestos, no es

una intentio equvoca, entonces sus dudas no son dialcticas, sino sofsticas. Poresto hay que creer que las cuestiones que aquel hombre plante en dicha epstola nose resuelven ms que de esta manera, siempre que sean dudas dialcticas, no sofs-ticas. De este modo se resuelve la cuestin que se planteaba, de si el entendimien-to material es externo o est unido. Una vez aclarado todo esto, volvamos al textode Aristteles.

20.Lo que est en potencia es anterior [solamente] en el tiempo en el indivi-duo, aunque universalmente no lo es, tampoco en el tiempo. Ni unas veces est

entendiendo y otras sin entender. Cuando es abstracto, solamente es lo que es,y siempre es inmortal. No nos acordamos puesto que no es pasivo y el entendi-miento pasivo es destructible, y sin l nada se entiende (430 a 20-25).

(443: 9) Este captulo puede entenderse de tres maneras. La primera de ellas,segn la opinin de Alejandro, la segunda segn la opinin de Temistio y varioscomentadores, la tercera, segn la opinin que nosotros hemos expresado, y que esla que mejor se ajusta al sentido de las palabras [de Aristteles].



26 En especial, pginas 161-162, ed. Fakhry, o ed. Asn Palacios, pp. 14-16, y trad. pp. 31-35.


24/45

De acuerdo con Alejandro se puede entender que entendimiento en potenciaquiere decir [en Aristteles] aquella predisposicin existente en el temperamento(complexione) humano, a saber, que la potencia y la predisposicin que hay en elhombre para recibir el entendimiento, por lo que respecta a cada individuo, es ante-rior en el tiempo al entendimiento agente. En absoluto, sin embargo, el entendi-miento agente es anterior. Cuando dice:Ni unas veces entiende y otras no entiende,piensa que se est refiriendo al entendimiento agente. Cuando dice: Cuando es abs-tracto, solamente es lo que es, y siempre es inmortal, entiende que cuando esteentendimiento est unido a nosotros y gracias a l, en cuanto es forma nuestra,entendemos otros seres, entonces es una parte inmortal entre las partes del entendi-miento. A continuacin dice:No nos acordamos... y sta es una cuestin de cmoel entendimiento se une a nosotros y entendemos gracias a l. Alguien puede obje-tar que si entendemos a travs de algo eterno, tenemos que entender gracias a l

igual antes que despus de la muerte. [Alejandro] puede contestar a la objecindiciendo que este entendimiento no se une a nosotros ms que a travs de un enten-dimiento material que es generado y destructible y est dentro de nosotros, y quecuando este entendimiento material se destruye en nosotros, tampoco recordamos.Esto debe ser lo que Alejandro expuso de este captulo, aunque no hemos visto sucomentario de este pasaje27.

(444: 35) Temistio, en cambio, entiende por entendimiento en potencia elentendimiento material abstracto, cuya existencia ha sido probada, y entiende por elentendimiento que [Aristteles] introduce en su comparacin, el entendimiento

agente, en tanto en cuanto se une al entendimiento en potencia, que es el entendi-miento terico, segn [Temistio]. Cuando dice:Ni unas veces entiende y otras noentiende, piensa que es el entendimiento agente en cuanto no alcanza al entendi-miento material. Y cuando dice: Cuando es abstracto, solamente es lo que es, ysiempre es inmortal, se refiere al entendimiento en cuanto es forma del entendi-miento material, segn l, el entendimiento terico28.

(445: 46) La cuestin relativa al entendimiento agente en cuanto alcanza alentendimiento material (o sea, el entendimiento terico) se plantea cuando dice: Yno nos acordamos. No cree probable [Temistio] que la duda de Aristteles sea acer-

ca del entendimiento ms que en cuanto el entendimiento agente es forma para nos-otros, porque dice que si uno afirma que el entendimiento agente es eterno y que elterico no lo es, no se plantea esta cuestin, a saber, por qu no nos acordamos, des-pus de la muerte, de aquello que entendimos en vida. As es como l dice, porqueplantear la cuestin en cuanto el entendimiento agente es adquirido, cosa que opinaAlejandro, es altamente improbable.



88

27 Sorprende esta afirmacin de Averroes porque ms adelante nota 43- reproduce una explica-cin de Alejandro relacionada con el pasaje aristotlico y que bien podra considerarse un comentario.

28 Cf.In III de Anima ad430 a 23-25, ed. Heinze, pp. 99-101; texto rabe con variaciones, ed.

Lyons, pp. 179-181.


25/45

(445: 57) La ciencia existente en nosotros en un estado (dispositione) de adqui-sicin se predica de manera equvoca con la ciencia existente [en nosotros] porcausa de la naturaleza y del estudio (disciplinam). La cuestin, es evidente quesolamente se plantea en la ciencia existente por causa de la natualeza. Esta cuestinno puede ser ms que acerca de un conocimiento eterno existente en nosotros, bienpor naturaleza, como afirma Temistio, bien por un entendimiento adquirido en sultimo trmino.

(445: 64) Dado que para Temistio esta cuestin es acerca del entendimiento te-rico, y que Aristteles empieza a hablar del entendimiento agente, Temistio piensaque para Aristteles el entendimiento terico es el entendimiento agente en cuantoalcanza al entendimiento material. Como prueba aduce lo que [Aristteles] cuentadel entendimiento torico en su primer tratado. All se plantea la misma cuestinque aqu, y la resuelve de la misma manera. Al principio de dicho libro Aristteles

dice:

El entendimiento parece ser cierta sustancia existente en realidad, y que no se destru-ye, porque si se destruyera, ms ocurrira por la debilitacin de la vejez. (408b18-20).

Ms adelante explica cmo es posible que el entendimiento no sea destructible,pero que la inteleccin por l s lo sea. Dice [Aristteles]:

Concebir formas mediante el entendimiento y reflexionar29son distintos de manera que

dentro algo se destruye pero [el entendimiento] en s mismo no decae. La actividad dis-cursiva30y el amar no pertenecen a la esencia [del entendimiento] sino a la de aquelser concreto al que pertenecen en la medida en que pertenecen a l. Por esto cuandoeste ser [concreto] se destruye no recordamos ni amamos (408 b 24-28).

(446: 31) En consecuencia Temistio afirma que las palabras [de Aristteles] enaquel pasaje donde dice: El entendimiento parece ser cierta sustancia existente enrealidad, y que no se destruye, significan lo mismo que aquellas en el pasaje dondedice: Cuando es abstracto, solamente es lo que es, y siempre es inmortal, eterno. Y

que lo que aqu afirma: Y no nos acordamos puesto que no es pasivo y el entendi-miento pasivo es destructible, y sin l nada se entiende, es lo mismo que dice all,que Concebir formas mediante el entendimiento y reflexionar son cosas distintas...Por esto dice que [Aristteles] mediante entendimiento pasivo se refiere a laparte concupiscible del alma. Parece que esta parte del alma posee algo de racional,pues atiende a lo que el alma racional le indica.

(446: 93) Nosotros, sin embargo, cuando vimos que las opiniones de Alejandro



29 T noen ka t theren.30

distinctio, t dianoesthai.


26/45

y de Temistio eran imposibles, y comprobamos que las palabras de Aristteles que-daban demostradas mediante nuestra explicacin, nos convencimos de que la opi-nin de Aristteles era la que dbamos nosotros, y que es verdad por s misma.Como en este captulo aparecen estas palabras [de Aristteles] volvemos a expli-carlas.

(447: 98) Cuando dice que: Este entendimiento tambin es abstracto, no estmezclado ni es pasivo31, se refiere al entendimiento agente, y no podemos decir otracosa. Esta partcula tambin indica que hay otro entendimiento que tampoco espasivo y no est mezclado [a materia]. Asmismo es evidente que la comparacin esentre el entendimiento agente y el entendimiento material, en la medida en que elenetendimiento material comparte con el agente muchas predisposiciones. En estoTemistio est de acuerdo con nosotros, y Alejandro difiere.

(447: 107) Cuando dice:Lo que est en potencia es anterior [solamente] en el

tiempo en el individuo, se puede entender segn cualquiera de las tres opiniones.Segn la nuestra y la de Temistio, el entendimiento en potencia se une a nosotrosantes que el entendimiento agente. Segn Alejandro, el entendimiento en potenciaes anterior en nosotros en cuanto a existencia y generacin (esse et generationem),no en cuanto a la conjuncin.

(447: 114) Cuando dice: aunque universalmente no lo es, tampoco en el tiem-po, se refiere al entendimiento en potencia, porque si se toma en trminos absolu-tos, no en relacin con un individuo, entonces no es anterior al entendimiento agen-te en ninguna clase de prioridad, sino posterior en todas. Este argumento vale para

ambas opiniones, es decir, la que sostiene que el entendimiento en potencia es gene-rado, o no generado.

(447: 121) Cuando dice:Ni unas veces est entendiendo y otras sin entender, elsentido evidente de este argumento no es ni el tomado por Temistio ni porAlejandro, porque el verbo est, cuando dice: Ni unas veces est entendiendo yotras sin entender, segn ellos dos, tiene por sujeto el entendimiento agente. PeroTemistio, como hemos dicho, piensa que el entendimiento agente, en cuanto alcan-za el material, es el terico. En cambio, Alejandro cree que el entendimiento inhabitu (y que es el terico) es distinto del entendimiento agente, y esto es lo que hay

que creer, pues el arte es distinto del artefacto, y el agente, distinto del efecto (acto).(448: 132) Segn nos parece, el argumento hay que entenderlo en su sentido

manifiesto y consiste en que el verbo est se refiere al trmino ms cercano, y estees el entendimiento material tomado en sentido absoluto, no en relacin con el indi-viduo. El entendimiento llamado material, tal como hemos dicho32, no puede enten-der unas veces y otras no, excepto si est en relacin con las formas de la imagina-cin existentes en cada individuo, no en relacin con la especie [humana]. Por ejem-



90

31De anima 430 a 17, Crawford, T19. 440: 1-2.32

C5, en especial, 399: 362 405: 527.


27/45

plo, no puede entender el inteligible del caballo unas veces s y otras no, excepto enrelacin con el individuo Scrates y Platn. De manera absoluta, en relacin con laespecie, [el entendimiento material] siempre entiende este universal, a no ser que laespecie humana se extinguiera del todo, lo cual es imposible. Este es el sentidomanifiesto de este argumento.

(448: 145) Cuando dice: universalmente no lo es, tampoco en el tiempo, quieredecir que el entendimiento en potencia si no es tomado en relacin con determina-do individuo, sino de manera absoluta y en relacin con cualquier individuo, no seencuentra unas veces entendiendo y otras, no, sino siempre entendiendo. Del mismomodo, el entendimiento agente si no es tomado en relacin con un determinadoindividuo, no se encuentra a veces entendiendo y otras, no, sino siempre entendien-do, cuando se toma en sentido absoluto. El modo de actuar de los dos entendimien-tos es idntico.

Segn esto, cuando dice: Cuando es abstracto, solamente es lo que es, y siem-pre es inmortal, quiere decir que si es abstracto de esta manera, solamente as esinmortal, no en cuanto es tomado en relacin con un individuo. Sus palabras dicien-do: Y no nos acordamos, etc. deben entenderse en su sentido manifiesto.

(449: 160) En contra de esta opinin surge toda una cuestin, pues se objeta: Sisegn este modo, los inteligibles comunes no son generados ni destructibles porqu despus de muertos no nos acordamos de los conocimientos adquiridos envida? Se puede responder que el recuerdo se produce mediante facultades com-prensivas pasivas, es decir materiales. Son tres facultades, cuya esencia se ha expli-

cado en el libroAcerca de la sensacin y los sensibles, a saber, la imaginativa, lacogitativa y la memoria33. Estas facultades se encuentran en el hombre para pre-sentarle la forma de la cosa imaginada cuando la sensacin falta. Por esto se diceque cuando estas tres virtudes cooperan mutuamente, re-presentan la cosa indivi-dual, tal como es su esencia, aunque nosotros no la percibamos.

(449: 173) [Aristteles] se refiere con entendimiento pasivo a las formas dela imaginacin en cuanto la facultad cogitativa propia del hombre acta sobre ellas.Esta facultad es algo racional y su actividad consiste en situar la intentio de la formaimaginada junto con su correspondiente individuo en un proceso de memoria, o

bien distinguir la forma de este, en un proceso de creacin de forma [intelectual] yde imagen34. Es evidente que el llamado entendimiento material recibe las inten-tiones imaginadas despus de esta distincin [por la facultad cogitativa]. As pues,este entendimiento pasivo es necesario para concebir las formas.



33De sensu et sensibili, 436 a 1 449 a 35, no contiene esta clasificacin. Averroes puede refe-rirse a los Parva Naturalia en general y que resumi. En su resumen del libro, distingue estas tresfacultades. Ver Averrois Cordvbensis Compendia librorum qvi Parva Naturalia vocantvr. Ed. H.Blumberg, (Cambridge, Mass. 1972), pp. 40-41.

34 La primera facultad es la de concebir la forma, en otros lugares formare per intellectum, y la

segunda, la imaginativa, ophantasia.


28/45

(449: 182) [Aristteles] dice con razn: No nos acordamos puesto que no espasivo y el entendimiento pasivo es destructible, y sin l nada se entiende. Es decirque sin facultad imaginativa y cogitativa nada puede entender el llamado entendi-miento material. Estas dos facultades son como cosas que preparan la materia deun arte, para recibir la accin de este arte. Esta es una explicacin.

(450: 188) Hay otra explicacin posible. Cuando dice:Ni unas veces est enten-diendo y otras sin entende, quiere expresar que si [el entendimiento material] no estomado en cuanto entiende y es in-formado por las formas materiales, generadasy destructibles, sino que es tomado en sentido absoluto y en cuanto entiende las for-mas abstractas, liberadas de la materia, entonces no se encuentra unas veces enten-diendo y otras, no. Entonces se encuentra en la misma forma, verbi gracia, de lamanera como entiende el entendimiento agente, que como hemos dicho guarda conl la misma relacin de la luz con el difano.

(450: 198) En consecuencia, debemos creer que puesto que este entendimientoque est en potencia, es eterno y tiene la capacidad natural de perfeccionarsemediante las formas materiales, con mayor razn tiene capacidad para perfeccio-narse mediante formas inmateriales que son inteligibles por si mismas. Ahora bien,no se une a nosotros desde su comienzo, sino al final, una vez el entendimiento inhabitu ha llegado a su perfeccin, tal como luego explicaremos.

(450: 205) Segn esta segunda explicacin, cuando dice: Cuando es abstracto,solamente es lo que es, y es inmortal, se refiere al entendimiento material en cuan-to es perfeccionado por el entendimiento agente, [que] cuando se une a nosotros de

esta manera, es abstrado. Tal vez alude al entendimiento material en su primeraconjuncin con nosotros, es decir, la conjuncin por naturaleza y lo especificamediante la partcula solamente, haciendo referencia a la destruccin del entendi-miento in habitu, en cuanto es destructible.

(450: 213) En general, cuando uno examina el entendimiento material junto conel agente, estos se le presentan como uno solo, en un aspecto, y como dos, en otro.Son dos en cuanto a las maneras de actuar: la accin del entendimiento agente esengendrar [formas], la de este, ser in-formado. Son uno en cuanto el entendi-miento material llega a su perfeccin por obra del entendimiento agente y lo entien-

de. Por esto decimos que en el entendimiento unido a nosotrso se ven dos faculta-des, una del gnero activo, otra del pasivo.

(451: 222) Qu bien Alejandro hace la comparacin con el fuego!35 El fuegotiene la capacidad natural de producir una alteracin en un cuerpo a travs de unapotencia existente en el mismo, sin embargo es afectado (patitur), de alguna mane-ra, por aquello que altera y se asemeja a aquello con cierta similitud, es decir,adquiere una forma gnea inferior a la forma gnea que produce la alteracin. Esteestado (dispositio) es muy parecido al estado del entendimiento agente para con el



92

35

De intellectu, ed. Bruns, p. 112: 5-11. Shur,, ed. Badawi, p. 41, sentido aproximado.


29/45

pasivo y con los inteligibles que genera: en un aspecto, los hace, y en otro, los reci-be.

(451: 230) A tenor de esto, el argumento diciendo y no nos acordamos, etc.resuelve la cuestin que llevaba a los comentadores antiguos a creer que el enten-dimiento in habitu es eterno, y a Alejandro a pensar que el entendimiento materiales generado y destructible, cuando deca Cmo los inteligibles entendidos por nos-otros no son eternos, a pesar de que el entendimiento [agente] es eterno y el [enten-dimiento] recipiente tambin lo es? Viene a contestar que la causa es que el enten-dimiento material no entiende nada sin el entendimiento pasivo, tanto agente comorecipiente, igual que no se percibe el color, aunque estn la luz y la visin, si no estla cosa coloreada.

(451:240) Tanto en un caso como en el otro, la explicacin dada es conforme alas palabras y demostraciones de Aristteles, sin ninguna contradiccin o desvo de

lo manifiesto en ellas. No es lcito emplear expresiones equvocas en la enseanzaexcepto aquellas que, aun siendo diversas, convienen a todas las intentiones de lasque pueden predicarse. La explicacin prueba que [Aristteles] se refera conentendimiento pasivo a la facultad imaginativa del hombre, lo que aparece en otratraduccin, pues aqu donde dice:porque no es pasivo, y el entendimiento pasivo esdestructible, all dice:y lo que nos indujo a decir que este entendimiento no es alte-rado ni afectado es que la existimatio es un entendimiento pasivo, que se destruye,que no comprende el inteligible y que nada entiende sin la imaginacin36. El tr-mino entendimiento, por tanto, se dice en este libro de cuatro maneras: Se dice

del entendimiento material, del entendimiento in habitu, del entendimiento agentey de la facultad imaginativa.

(452: 257) Debes saber que no hay ninguna diferencia entre la interpretacin deTemistio y de los antiguos comentadores y la opinin de Platn en el sentido de quelos inteligibles existentes en nosotros son eternos, y que aprender es recordar. Sinembargo, Platn dice que estos inteligibles unas veces estn en nosotros y otras, noporque el sujeto unas veces est preparado para recibirlos y otras, no, aunque losinteligibles son idnticos antes y despus que nosotros los recibamos, y son lomismo fuera y dentro del alma. Temistio dice que esta circunstancia, que unas veces

estn unidos a nosotros y otras, no, se debe a la naturaleza del recipiente. Opina queel entendimiento agente no tiene la capacidad natural para unirse a nosotros de bue-nas a primeras, sino solamente en cuanto alcanza el entendimiento material.

(452: 269) Por esto sufre esta disminucin, pues la conjuncin [del entendi-miento] con las intentiones de la imaginacin es en un aspecto como recepcin y,en otro, como accin, y los inteligibles se encuentran en l en un estado diferentede como estn (esse) en el entendimiento agente. [Temistio] ve la razn para asu-



36 43024-25, ed. Badawi, p. 75, tawahhum corresponde a existimatio.


30/45

mir esta opinin en el hecho de que la causa que ha movido a Aristteles a afirmarla existencia (esse) del entendimiento material no es la existencia del entendimien-to producido (factum) sino una de estas dos: Una, si existen unos inteligibles queest en nosotros como estados (dispositiones) inadecuadas para los inteligibles sim-ples, entonces se dice que este entendimiento dentro de nosotros est compuesto delo que est en acto, es decir, el entendimiento agente, y de lo que est en potencia.Segunda, la conjuncin es parecida a la generacin, segn este parecer, y es com-parable a la [relacin] del agente y el recipiente, es decir, en su conjuncin con lasintentiones de la imaginacin. De acuerdo con esta opinin, el agente, el recipientey el producido (factum) sern lo mismo, y estos tres estados (dispositiones) se pre-dican del entendimiento como una diversidad que le sobreviene.

(453: 285) Nosotros pensamos que a [Aristteles] lo que le movi a afirmar elentendimiento agente fue solamente el hecho de los inteligibles tericos son gene-

rados del modo que hemos dicho. Considera pues cul es la diferencia entre las tresopiniones, la de Platn, la de Temistio y la nuestra. Segn la explicacin deTemistio, para estos inteligibles solamente hace falta poner el entendimiento mate-rial, o un entendimiento material y otro agente a modo de analoga (similitudinis),pues donde no hay verdadera generacin, no hay verdadero agente.

(453: 294) Coincidimos con Alejandro en la manera de poner el entendimientoagente, y discrepamos de l en cuanto a la naturaleza del entendimiento material.Discrepamos de Temistio en cuanto a la naturaleza del entendimiento in habitu ascomo en la manera de poner el entendimiento agente. En un aspecto estamos de

acuerdo con Alejandro en cuanto a la naturaleza del entendimiento in habitu, peroen otro diferimos. Estas son las diferencias que dividen las opiniones atribuidas aAristteles.

(453: 301) Debes saber que el uso y la prctica son causa de la potencia (poten-tia) del entendimiento agente que se manifiesta en nosotros al abstraer, y de lapotencia del entendimiento material para recibir. Repito que son causas debido alhbito producido por el uso y la prctica en un entendimiento pasivo y destructible,que Aristteles denomin pasivo, y claramente dijo que se destruye. Si no fueradestructible, la facultad dentro de nosotros que hace (agens) los inteligibles sera

material y parecida a una facultad pasiva. Por esto nadie puede argumentar que elentendimiento material est mezclado con el cuerpo.

(454: 310) Lo mismo que dice el que piensa que el entendimiento agente estmezclado con el cuerpo en respuesta al argumento contrario, lo decimos nosotrosdel entendimiento material, en respuesta al suyo.

(454: 313) A causa de este entendimiento que Aristteles llama pasivo loshombres se dividen en cuatro facultades mencionadas en los Tpicos, y que Alfarabenumera en los Elencos37. Por este entendimiento el hombre es diferente de los



94

37 No se conserva el texto de Alfarabi. Aristteles habla al comienzo de Topica, 100 a 18 101 a

17, de cuatro formas de argumentos: demostraciones, argumentos dialcticos, de debate y falsos.


31/45

dems animales, si no, la conjuncin del entendimiento agente y del recipiente ten-dra que darse en los animales del mismo modo. El entendimiento prctico difieredel terico a causa de la distinta predisposicin que hay en este entendimiento.

36.As como una cosa abstracta38 es entendida cuando se entienden estas cosas en general, el entendimiento que est en acto es lo que est en acto final-mente debemos reflexionar acerca de si puede entender alguna de las cosasabstractas, o no, dado que l es abstracto de la magnitud. (431 b 16-19).

(480: 6) De la misma manera como la cosa que el entendimiento abstrae se haceentendimiento cuando se la abstrae y la entiende, puesto que es necesario en gene-ral, en el entendimiento, que aquello que es inteligible en acto sea entendimiento

(intellectus) en acto, debemos investigar y reflexionar finalmente acerca de si esteentendimiento que est dentro de nosotros puede entender algo que es en s mismoentendimiento (intellectus) y abstracto de la materia, igual como entiende aquelloque transforma en entendido en acto despus de ser inteligible en potencia.

Dice: dado que l es abstracto de tamao. As aparece en nuestro texto. Si escorrecto, hay que entenderlo as: finalmente debemos reflexionar acerca de si elentendimiento que est dentro de nosotros entiende cosas abstractas de la materiaen cuanto son abstractas de la magnitud, no en cuanto se comparan con otras. Enotro texto, en lugar de estas palabras, leo: y finalmente investigaremos si el enten-

dimiento, estando en un cuerpo, y no separado del mismo, puede comprender o noalguna de las cosas separadas de los cuerpos. Esta cuestin es distinta de la antesdicha, pues la misma presupone que el entendimiento en potencia entiende las for-mas abstractas de la materia, de manera absoluta, y no en cuanto est unido a nos-otros. Bajo este punto de vista efecta la investigacin, es decir, si el entendimien-to puede entender las formas estando unido a nosotros, no si puede entenderlas demanera absoluta, y sta es la interpretacin hecha por Temistio en su libro Acercadel alma39, de modo que abandona la primera cuestin, la que se planteaba al decir

y finalmente.

(480: 34) As pues en primer lugar hay que investigar si el entendimiento mate-rial puede entender las cosas abstractas o no y, si las entiende, si puede entenderlasestando unido a nosotros o no.

Puede que en el ejemplar [del texto de Aristteles] del que hemos reproducidola cita falte la partcula no y que el texto deba leerse as:finalmente debemos refle-

xionar acerca de si puede entender alguna de las cosas abstractas, dado que l noes abstracto de la magnitud, es decir, en cuanto toca la magnitud y est unido a nos-



38 Separada de la materia, mutafriq, en griego: t kechrismna.

39In Tertium de Anima, ad 431 b 19, ed. Heinze, p. 114: 31-115: 9, rabe, ed. Lyons, pp. 209-210.


32/45

otros, y as nosotros entenderemos el mismo inteligible que l entiende. La investi-gacin que [Aristteles] se propone es muy difcil y compleja, y haremos lo quepodamos para llevarla a cabo.

(481: 48) Digamos pues: Aquel que sostiene que el entendimiento material esgenerado y destructible, no puede de ninguna manera pienso yo encontrar unacondicin natural mediante la que podamos estar unidos a los inteligibles abstrac-tos, pues el entendimiento (intellectus) tiene que ser idntico al inteligible en todoslos casos, y mucho ms en el caso de cosas liberadas de la materia. Si una sustan-cia generada y destructible pudiera entender las formas abstractas y convertirse enellas, la naturaleza de lo posible se convertira en necesaria, tal como dice Alfarabien [su comentario a] la tica de Nicmaco, algo inevitable siguiendo los principiosde los filsofos.

(481: 58) Alejandro hablando de la existencia del entendimiento adquirido40

puede que diga que ste no es una in-formacin en el entendimi

Date post:	08-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	rocio-maldonado
View:	222 times
Download:	0 times

Comentario Mayor Al de Anima de Averroes

Documents