CrossMedia

Louise Jensen // Crossmedia // Forår 2010

1

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

!

Københavns Museum

- En analyse af brugerne og museets

mediestrategi i et tværmedialt perspektiv!

Museum of copenhagen

- An analysis of the usergroup and the media strategy

of the museum with a crossmedia perspective

Louise Jensen

IT-universitetet i København

[email protected]

Vejleder: Anders Colding-Jørgensen

og Troels Fibæk Bertel

Anslag: 24.185

Online version: www.loux.dk/wp-contemt/

crossmedia/crossmediaeksamensprojekt.pdf


2

Indholdsfortegnelse

Indledning........................................................................................................................................3

Problemformulering ....................................................................................................................4

Metode & teori................................................................................................................................4 Afgræsning.......................................................................................................................................6

Undersøgelsen................................................................................................................................7 Medielandskabsanalyse ........................................................................................................... 10

Navigationelt tværmedialitet .......................................................................................................... 12 Konceptuelt tværmedialitet ............................................................................................................ 16 Historiemæssig og funktionel tværmedialitet ......................................................................... 17

Konklusion.................................................................................................................................... 21 Perspektivering .......................................................................................................................... 22

Litteraturliste .............................................................................................................................. 23


3

Indledning

Københavns Museum1 er interessant som tværmedial case idet de i februar 2010

lancerede en ny medieprofil, hvor der fokuseres på digitale medier. Dette ses især på det

nye website, som spiller en central rolle i museumsformidlingen. Dernæst er der installeret

en 12 meter lang touchscreen interaktiv væg som pt. står på Kongens Nytorv og som

flyttes rundt til de andre metroudgravninger over de næste fire år. VÆGGEN formidler

billeder fra billedarkiv, historiske artefakter og giver mulighed for at brugerne kan uploade

billeder og videoblogs. Derudover benytter museet sig af audiowalks, hvor mobiliteten

muliggøre at fortælle historien on location. Fra at være et traditionelt museum, bevæger de

sig nu ud af lokalernes grænser ved at inddrage byrummet og digitale medier. En stor del

af motivationen for at arbejde med KBHM har været derfor været museets aktualitet, idet

overgangen til den nye kommunikation, er sket løbende med projektets afvikling.

Alle museets platforme formidler Københavns historie på forskellig vis og taler dermed til

brugerne på flere måder. Spørgsmålet er her, hvem der anvender hvilke medieplatforme og

hvordan? Af et indledende kvalitativt interview med KBHM, fremgik det, at de ikke selv har

foretaget nogen brugergruppeanalyse. Det er derfor være relevant at undersøge, hvem

museets brugere reelt er og hvilket medieforbrug de har med henblik på at udforme en

passende kommunikation.

1 Herefter betegnet som KBHM


4

Den nye mediestrategi har kostet langt mere end 16 mio. kr., og det er derfor relevant, at

se på om disse økonomiske ressourcer bliver udnyttet optimalt. Med den tilstedeværende

mediekonvergens2, er det interessant at se på mediekonvergens dvs. samspillet mellem de

forskellige medier og hvordan bevidst tværmedialitet kan skabe øget værdi for brugerne.

Problemformulering

Hvordan anvender brugerne af Københavns Museum, museets forskellige platforme?

• Hvem er reelt museets brugere?

• Hvordan anvender de museets platforme?

• Hvordan kan en bevidst tværmedial tilgang skabe værdi for museet?

Ved at analysere problemstillingen skabes der et grundlag for at diskutere hvorvidt KBHM

udnytter potentialet ved at skabe merværdi i form af en bevidst tværmedial indgangsvinkel.

Metode & teori

Projektet indledte med et kvalitativt interview med KBHM’s kommunikationsafdeling, som

danner grundlag for problemformuleringen. Til at besvare problemfeltet er der først lavet en

udført en kvantitativ surveyundersøgelse3 med et krydssektionelt design dvs. en

enkeltstående undersøgelse, hvor relativt få variable undersøges på tværs af et relativt

stort antal individer på et bestemt tidspunkt (Boolsen, 2007). Til at behandle data, er der

anvendt SPSS samt Numbers, hvor SPSS ikke har været tilstrækkelig.

2 Flerhed af medier 3 Se bilag 2 – Codebook (for hvilke spørgsmål der er stillet)

Survey’et undersøger hvem brugerne er ud fra få baggrundsvariabler4, hvordan de

anvender medieplatforme og deres brug af museets tilbud. Dette med henblik på at

synliggøre tendenser mellem brugerne og medieplatformene. Brugernes anvendelse af

platformene suppleres med en analyse af medielandskabet ud fra teori af Anja B. Petersen.

Her kortlægges henvisninger imellem medieplatformene og tværmedialle begreber

behandles i relation til KBHM. Medielandskabet holdes op mod dataindsamling, for at

skitser hvad brugernes medieadfærd betyder for konceptet. Dette gøres for at kunne

tilrettelægge passende tværgående kommunikation, samt udpege svage og stærke sider af

KBHM’s kommunikation. Herefter vurderes det, hvilke tværmediale tiltag museet kan

overveje, med henblik på at få størst udbytte af den nye mediestrategi og derved skabe

øget værdi for brugerne og derved KBHM. Begrebet øget merværdi defineres i denne

sammenhæng som både øget brugsværdi, som dækker over aktualitet, samarbejde

mellem medier, vejledende brugsinformation, udnyttelse af mediernes styrker og mening

med at føre fortællingen på tværs af medierne og ud fra et øget engagement og indlevelse i

form af brugerinddragelse Sandvik, 2010), samt sansbarhed og aktiveringen af denne

(Jantzen & Rasmussen, 2007).

4 Køn, alder, bopæl, beskæftigelse (se bilag 3 - baggrundsvariabler)


6

Afgræsning

Opgaven begrænses til følgende platforme;

• Hjemmesiden; copenhagen.dk

• Museet på Vesterbrogade5

• Audiowalks (byvandringer med lyd)

• VÆGGEN6

Dette grundet rapportens omfang samt at resterende tiltag har mindre betydning og

urelevant i forhold til en tværmedial analyse.

VÆGGEN blev opsat 24. april 2010, hvilket umuliggjorde indsamling af data om brugernes

aktuelle adfærd i dataindsamlingsperioden. At spørge ind til holdninger til en fremtidige

platform, virker ligeledes noget diffust, idet der ikke kan spørges ind til et reelt forbrug. Vi

har dog spurgt ind til kendskab og lignende medieadfærd, for at få en indikation om hvor

brugerne er i forhold til interaktionen med den nye medie platform.

Sideløbende med afvikling af projektet, er der oprettet en facebook-profil 18. april 2010,

ændret brugerprofil på youtube og igangsat en fotokonkurrence (Day&Night) i samarbejde

med Copenhagen Photo Festival i forbindelse med åbning af VÆGGEN. Begge tiltag er

aktiveret efter aflevering af projektaftale 16. april og indgår derfor ikke som en bærende del

i opgaven, men grundet deres tværmedielle egenskaber bliver disse berørt i analysen.

5 Herefter betegnet som Vesterbrogade 6 Derudover består museet af: Museet i Brønshøj, Diesel House, Udgravningerne, projektet Out Reach og flickr.


7

Undersøgelsen

Det var intentionen at distribuerer survey’et på flere platforme, for at nå ud til forskellige

typer af brugere. Dette med henblik på at afdække de forskellige brugers adfærd og få en

repræsentativt population. Der blev lavet aftale om, at få lagt et direkte link til survey’et på

copenhagen.dk7, men grundet travlhed i kommunikationsafdelingen, kom linket sent op i

forløbet og lå samtidig på en underside. Det blev kun til 9 online besvarelser, hvilket ikke er

et repræsentativt grundlag for videreanalyse. Det at respondenterne kun udgør de

besøgende på Vesterbrogade, påvirker datasættet idet det er en bestemt type brugere, der

besøger Vesterbrogade. Herved kan validiteten diskuteres i den forstand om

undersøgelsen måler det, som var hensigten i forhold til problemfeltet. Det kan dog bruges

positivt idet det er en mere optimal situation, at brugerne ikke kun besøger Vesterbrogade,

men også benytter de digitale medieplatforme. Indgangsvinklen til museet bør netop ikke

kun være Vesterbrogade.

Vores samplingsstrategi gik ud på at få så mange svar som overhovedet muligt ud fra

kriterierne; dansktalende statsborger i alderen 18-60år+ og museumsbesøgende.

Samplingen er karakteriseret af probability og convenience idet alle besøgende havde den

samme chance for at blive udtaget og der konsekvent er spurgt alle besøgende pga.

begrænset antal besøgende. Der er indsamlet data på 4 forskellige dage i tidsummet 11-

16 (se Gant-skema, bilag 1) med henblik på at få en varieret sampling. Sampling ud fra en

specifik adfærd peger dog på purposive sample. Her vælges respondenter på baggrund af,

at de har besøgt museet i omtalte periode. Ovenstående gør at samplingen i mindre grad,

bærer præg af probability og convenience. Man kan derfor ikke tale om en entydig

sampling, men det er nævnte strategier, der dækker bedst. I forhold til conveince

sampling, skal det nævnes at “For exploratory studies, convenience samples may be

sufficient (Sue & Ritter, 2007). Populationen består af 48 besvarelser8, som er mindre end

forventet og derved ikke repræsentativt nok til at vurder en generel adfærd. Survey’et har

netop ikke til formål at give et statistisk dækkende datasæt, men at få et øjebliksbillede af

netop denne population på undersøgelsestidspunktet, for at udpege markante tendenser

hos den gruppe og ikke belyse en generel situation.

7 KBHM’s website 8 Se bilag med alle ubehandlede data


8

23 personer ønskede ikke at deltage, hvilket er et problem, fordi bortfald som

udgangspunkt altid skævvrider resultatet. Da populationen er åben, kan der derudover ikke

siges noget om bortfaldsgruppen, udover at det er observeret at en stor del af bortfaldet,

var par med børn, hvilket gør sig gældende i datasætte, hvor aldersgrupperne 31-40 og

41-50 år er i undertal. Vi valgte desuden at udforme not-reguired spørgsmål, fordi survey’et

var designet til at blive udfyldt både online og på Vesterbrogade. Det blev vurderet at

spørgsmålene skulle være not-reguired fordi det var bedre at miste enkelte svar end at

miste hele brugeren. Dette har medført at der ikke, er svar fra på alle spørgsmål fra alle

respondenter, hvilket skævvrider resultatet. Hvad vi troede der var en fordel, viste sig at

være en ulempe. Når datasættet analyseres skal dette derfor tages i betragtning.

Ifl. Sue & Ritter kræves det, at når

man laver krydstabuleringer, skal

man som minimum have 30

besvarelser i hvert segment, for at

få et retvisende billede (Sue &

Ritter, 2007). I datasættet gør

dette sig sjældent gældende og

på dette grundlag, er der ikke lagt

vægt på krydstabuleringer, idet

usikkerheden er for stor. Kun

markante tendenser inddrages.

Efter egen dataindsamling blev afsluttet, blev det 19. april 2010 offentliggjort Gallup havde

foretaget en omfattende national brugerundersøgelse på de statslige og statsanerkendte

museer i Danmark igennem hele 20099. Den havde en større sampling, havde en mere

systematik tilgang og det vurderes at der var mindre risiko for bias dvs. en konstant under

eller og overvurdering af en sand værdi pga. udvælgelse af respondenter eller opfattelser.

Eget datsæt holdes derfor op imod den del af nationalundersøgelsen, som kun vedrørte

KBHM for at validere, hvor repræsentativ eget datasæt er.

9 I 2009 blev der indsamlet 34.666 skemaer fra de besøgende på 10 museer, hvoraf KBHM var et af dem. Her blev der indsamlet 277 besvarelser. (Kulturarvsstyrelsen, 2010)


9

I forhold til nationalundersøgelsen, er der overordnet set, ens tendenser men med en vis

usikkerhed indenfor aldersgruppen 18-29 år (overrepræsenteret i forhold til Gallup) og 50-

64 år (underpræsenteret). Fordi nationalundersøgelsen har målt på en mere stabil måde,

vurderes reabiliteten højere og det antages at resultaterne fra egen undersøgelse ikke

betyder, at der en sket en ændring i brugersammensætningen, men derimod at egen

undersøgelse er mindre repræsentativ. Det vurderes derfor at eget datasæt ikke kan danne

grundlag for at beskrive hvem brugerne er på et generelt plan, men at markante tendenser

indenfor denne population, kan anvendes.


10

Medielandskabsanalyse

Analysen tager udgangspunkt i Tværmedialitet som kommunikationsform (Petersen, 2007),

som på en struktureret fremgangsmåde behandler forskellige former for tværmedialitet

indenfor 3 niveauer.

• Relationer mellem medieprodukter i forskellige platforme (flere platforme)

• Relationer mellem medieprodukt og medieplatform (indenfor samme platform)

• Relationerne mellem bruger og platforme

l forhold til de 3 niveauer af tværmedialitet, behandles relationerne ikke adskilt men samlet

dvs. relationer mellem medieprodukter i samme platform og forskellige platforme

behandles samtidig. Dette grundet at det er hensigtsmæssigt samlet at kunne vurdere

KBHM brug af tværmediliatet samt hvilke tiltag, der kan benyttes indenfor tværmedielle

strategier i relation til at optimere kommunikationen til brugerne og dermed skabe en øget

værdi for KBHM. Samtidig giver det bedst mening at inddrage relationerne mellem bruger

og platforme i sammenhæng med ovenstående relationer, for at understøtte hvorvidt der er

en problemstilling i medielandskabet.


11

Vesterbrogade

Computeren

VÆGGEN

Udstillinger

Informationstavle

Flamingo

Hjemmeside

Nyhedsbrev

Youtube

E-postkort

Krukkeudstilling Billedupload

Info om udstilling

Eksterne

medieplatforme

udenfor koncept

Brochurer om

VÆGGEN

Audiowalks

VAEGGEN.DK

Billedopload

BilledarkivVideo-opload

Mp3/pod/podcast

Facebook

Fysisk

Billedarkiv

Billedarkiv

Kamera

Brugeren

?Brønshøj

Udstilling

Chat

Billedarkiv

Audiowalks

Eksplicitte henvisninger

Eksplicitte henvisninger med forankring

(Formidler hvorfor brugeren skulle have interesse i at skifte platform/medieprodukt)

Mobiltelefon

Foto

Lyd-afspiller

Internet

Kamera

Overblik over

tilbud

Platforme

Produkter

Københavns museums medielandskab

Day & Night

fotokonkurrence

Analysen bygger på nedenstående medielandskab, hvor de tværmediale henvisninger er

kortlagt. Overordnet set illustrer en pil fra et medie eller medieplatform til et andet, at der er

observeret henvisning i kommunikationen i det medie/medieform, pilen starter i, til det

medie/medieplatform pilen peger på.


12

Dobbeltpile indikere, at der mellem de involverede medier, henviser begge veje. Der er her

skelnet i imellem eksplicitte henvisninger i form af direkte links, visuelle illustrationer og

tekst, og eksplicitte henvisninger med forankring, som betyder at det ene medie fortæller

hvorfor brugeren skulle være interesseret i at skifte medie. Pilens tykkelse angiv er hvor

markant tendensen er.

Navigationelt tværmedialitet

”Et væsentlig element i tværmedialitet som samspilsrelation mellem medieprodukter i

forskellige platforme er navigering mellem platforme, også kaldet Cross promotion”

(Petersen, 2007). I medielandskabet er det tydeligt at websitet spiller en central rolle idet

de fleste henvisningerne udspringer fra websitet og dermed sammenkæder de andre

platforme. Dermed er websitet det medie, som er det dominerende kontaktgivende medie

dvs. den platform som mest formidler kontakten til de andre (Petersen, 2007). Desuden

forankre websitet brugen af VÆGGEN, audiowalk, udstillinger m.m., ved at informer om

hvorfor vedkommende skulle være interesseret i at skifte platform.

Undersøgelsen10 understøtter dette idet der er overvejende enighed om, websitet giver et

godt overblik over museets tilbud, dog giver det dog mere overblik end lyst til at benytte

sig af tilbuddene.

10 Bilag 6


13

Indenfor den seneste måned, har KBHM intensiveret deres kontaktgivende aktivitet fra

Facebook-profilen, hvor der i form af direkte links henvises til både VÆGGEN, audiowalk,

youtube og eksterne nyhedsmedier. I datasæt fremgår det, at der bruges meget tid på

sociale netværkssider som Facebook11. Det er derfor yderst positivt at KBHM er begyndt at

anvende denne kanal, idet de derved potentielt kan komme i kontakt med målgruppen.

Undersøgelsen viste desuden at størstedelen af dem, der havde kendskab til websitet,

havde benyttet sig af det (nedenstående figur)12. Idet websitet fungere som startpunkt for

de andre medier, er det problematisk er når brugerne ikke bliver henvist til hjemmesiden.

Eksempelvis er der ingen henvisning fra Vesterbrogade til websitet.

11 Bilag 8 12 Bilag 7


14

En af de steder hvor den navigationelle tværmedialitet desuden kan forbedres, er ved

audiowalks på websitet, hvor man kan downloade kort og lydfil, som lægges på egen

mp3-afspiller. På audiowalk-undersiden gives der et løfte, om at man downloade ”Her”,

hvilket ikke indfries. Brugeren bliver i stedet smidt over på et nyt website og skal selv finde

”Vesterbrosite”. Her bliver brugeren på intet tidspunkt bliver henvist i hvilken retning, de

skal kigge for at downloade. Ikke engang KBHMs navn er nævnt. Der er desuden ingen

visuel henvisning til audiowalk på Vesterbrogade, hvilket ellers er oplagt på museet hvor de

udlånes, hvilket kommer til udtryk I undersøgelsen, hvor kun 13% kendte til audiowalks,

selvom de udfyldte13. Tydelig visning af hvem afsender er og et direkte link til filen, ville

forbedres flowet væsentlig.

På sitet kan man desuden tilmelde sig nyhedsbrevet, som ifl. undersøgelsen 6% har

kendskab til. Ingen respondenterne er tilmeldt nyhedsbrevet. Dette indikere at der bør

være flere henvisninger. På websitet kunne man gøre mere ud af at forankre nyhedsbrevet,

så brugerne kan se fordelen ved at tilmelde sig.

Den navigationelle henvisning fra Vesterbrogade til VÆGGEN er næsten ikke eksisterende.

Kun et enkeltstående

postkort14 henviser til

VÆGGEN. Dette

understøttes af at 6%

af populationen havde

kendskab til VÆGGEN,

13 Tabel 4 14 Produceret i forbindelse med åbningen af væggen og Day&Night-fotokonkurrence


15

hvilket er lavt i forhold til at stod på Vesterbrogade15 og udfyldte spørgeskemaet og her

burde været blevet henvist til VÆGGEN.

De resterende medier tager blot imod henvisningerne uden at henvise tilbage dvs. de er

kontakttagende. Dette ses i medielandskabet ved de få sorte pile, som er eksplicitte

henvisninger. Det er særligt problematisk, at medieplatformene ikke indbyrdes skiftes til at

være kontaktgivende og kontakttagende. Den forøget værdi det har, når medierne spiller

reduceres hermed. Brugeren bliver ikke informeret om muligheden for de alternative

formidlingsformer end netop den platform, som de allerede har stiftet bekendtskab med.

Brugerne går derfor glip af medieindhold, som kunne have været interessant for dem.

15 Dataindsamling er udført kort efter KBHM har lanceret ny mediestrategi, og det er derfor tvivlsomt hvorvidt de adspurgte overhovedet har nået at få indblik i det nye koncept.


16

Konceptuelt tværmedialitet

På computer-platformen brander sig nogenlunde ensformigt på de forskellige

medieprodukter, så genkendelseseffekten af museet er størst. Dette ses via

gennemgående ens grafiske layout samt farvevalg (primær orange, sekundært sort og

lyseblå) som er tydeligst på websitet og VÆGGEN. Derudover har man forsøgt at tilpasse

eksterne medieprodukter, som youtube og facebook indenfor de rammer der er givet.

Dette kan karakteriseres som konceptuel tværmedialitet.

Der er et mistmatch i det konceptuelle tema, når man går fra de digitale platforme og over

til Vesterbrogade, som ikke har været igennem den samme fornyelsesproces. Bortset fra et

postkortet, som var placeret i receptionen, går det grafiske koncept ikke igen på

Vesterbrogade. Her ville det være oplagt at skabe en oplevelse for brugeren af, at de følger

et sammenhængende koncept på tværs af medieplatformene. Desuden er der ingen

konceptuel sammenhæng til flamingoeffekten.dk, hvor audiowalks downloades.

Flamingoeffekten er eksternt administreret og har en anden visuel identitet end

copenhagen.dk. Det fremgår her ikke tydeligt, at det er KBHM der er afsender af

budskabet.


17

Historiemæssig og funktionel tværmedialitet

Den gennemgående historie i konceptet, er den københavnske historie, som igennem

funktionel tværmedialitet genskabes, klones, rekombineres og genbruge mediehold på

tværs af platformene. Herved kan brugerne foretage sig noget forskelligt alt efter hvilken

platform vedkommende opsøger og tilføjer derved skaber tilpasningen mulig merværdi for

brugerne (Petersen, 2007, s. 25). I relation til dette kan Sandviks model om tværmedial

kommunikation, supplere til at illustrerer hvordan man kan have 4 budskaber inden for

samme koncept, som ved at hænge sammen, tilsammen giver et samlet budskaber. Alt

hvad KBHM formidler er det samme budskab, nemlig historie, men hver platforme har

deres eget budskab indenfor konceptet og formilder det på forskellig vis. Her påpeger

Sandvik ”Tværmedial kommunikation kan, hvis det udføres gennem en koordineret

kampagne, øge gennemslagskraften og brugerens engagement, men det kræver at man har

overvejet hvordan de forskellige medier og deres budskaber skal spille sammen” (Sandvik,

2010). Det er derfor vigtigt, at KBHM sørger for at koordiner samspillet mellem medierne,

så det opleves som en helhed.


18

Der hvor man kan tale om tydelig funktionel tværmedialitet er ved digitaliseringen af

billedarkivet. Her kan man tale om forholdsvis ens medieindhold (budskab) på flere

platforme, hvilket er illustreret i en tilpasset Sandvik model.Her rekombineres

medieindholdet fra de

historiske billeder (ældste fra

1600-tallet), som blandes med

nye brugeroploadede billeder

fra VÆGGEN og websitet.

Samtidig videreudvikles

mediet i form af, at der er

tilføjet et kommentarfelt, hvor

brugerne kan bidrage og

indgå i dialog med hinanden.

Brugerinddragelsen igennem

billeder og dialog, engagere

brugeren, skaber indlevelse,

fordybelse, en følelse af

medejerskab og interaktion

med andre københavnere,

hvilket skaber merværdi (Sandvik, 2010). Hertil funktionel tværmedialitet kunne dog bruges

mere i form af at websitet kunne indholde mere læsestof om den københavnske historie

eller integrere det mobile lydmedie på Vesterbrogade. Igennem lydmediet bliver sanserne

stimuleret og formidlingen bliver mere end blot det, der høres via lydoptagelsen. Der

opfanges en stemning samtidig med at omgivelserne også

bliver en del af oplevelsen (Stiegel, 2007). Hermed kan man

tale æstetisk konvergens idet medierne låner fra hinandens

udtryksformer.

En forbindelse fra væggen til kunne også være en

mulighed igennem eksisterende den informationstavle

eller ved at installer en ny minivæg på Vesterbrogade.

Herved sammenkobles den type historie, der bliver

fortalt igennem væggen med den mere traditionelle

historie på Vesterbrogade. Samlet set genbruger KBHM

ikke meget medieindhold udover billederne på tværs af platforme.


19

Vejledende tværmedialitet

En af de største udfordringer brugeren står overfor ved skift på tværs af digitale platforme,

er hvordan platformen anvendes. Vejledende tværmedialitet kan øge brugsværdien i form

for, at der i den platform brugeren befinder sig, bliver vejledt om, hvordan man bruger en

anden platformen (Petersen, 2007, s. 29).

KBHM vejleder til dels på tværs af platformene, men problemet er størst i selve

medieprodukterne. Efter egen erfaring er interaktionen med VÆGGEN hverken intuitivt

eller nem at betjene. Det digitale medie må ikke blive en barrierer for formidlingen. Det er

fint at inkorporer nye teknologier, men hvis ikke der er nogen der bruger dem, har det

ingen værdi. Folk er desuden ikke villige til at bruge lang tid på at lære teknologien, så tid

bliver en vigtig faktor (Kulturarvsstyrelsen, 2009).


20

Det vurderes at en uerfaren bruger,

ville ønske en grundigere vejledning i

hvordan lyd-mediet fungere. I relation

til hvor meget vejledning der skal

tilføres ved audiowalk, konkluderede

undersøgelsen at der er holdning til,

at audiowalk ikke er besværligt at

benytte og at det ikke er årsagen til at

de ikke benyttes. Dog er brugerne

ikke vant podcast16, mens en stor del

(gråt felt) er vant til at downloade filer

som lyd og kort17,. Derudover er det

ikke overraskende at unge er vant til

at blive ipod, mens en stor del af de

ældre aldrig har stiftet bekendtskab

med ipods18. Det vurderes derfor at der er en stor del skal have vejledning i hvordan mediet

håndteres, eksempelvis via symbolske formater, tekstbeskrivelse eller billeder.

16 Pdf-filer, kort, musik, brochurer etc. 17 Bilag: Internetfunktioner 18 Bilag – Ipod og podcast


21

Konklusion

Som det fremgik af analysedelen henviser medieplatformene på forskellig vis til hinanden,

men for at få mest ud af mulig ud af den nye strategi bør dette optimeres. Lavt kendskab til

KBHMs tilbud understøtter at der er plads til forbedringer. En mulighed er at styrke den

navigationelle tværmedialitet. Hvor det giver mening og merværdi, bør platformene skifts til

at være kontaktgivende og kontaktskabende med henblik på at at føre brugeren rundt på

de forskellige platforme. Især på Vesterbrogade bør der flere eksplicitte henvisninger,

samt forbedre overgangen fra website til flamingoeffekten. Samtidig bør man igennem

konceptuelt tværmedialitet i højere grad, give brugeren en oplevelse af at de følger det

samme koncept på tværs af platformene i form af det eksisterende layout, som gør KBHM

genkendeligt og guider samtidig brugeren igennem medielandskabet. Størstedelen af den

brugergruppe, som datasættet er baseret på, er vant til at anvende ipod, computer, bruger

billedopload, fildownload, er jævnligt på museum og har i forvejen besøgt udstillinger i

byrummet, hvilket er de platforme som KBHM formidler sit budskab på. Mediet er derfor

ikke en adgangsbarrierer. Den vejledende tværmedialitet er tilfredsstillende, men der er

tekniske besværligheder i interaktionen i selve medieprodukterne; VÆGGEN og audiowalk,

hvilket bør imødekommes igennem vejledning. KBHM kan igennem funktionel

tværmedialitet give brugeren mulighed for, at få det samme medieindhold formidlet på flere

forskellige måder, eks. i højere grad genbruge og rekombiner medieindhold fra alle

platforme på websitet og Vesterbrogade.

Ved at føre en bevidst tværmedial kommunikation kan KBHM opnå en bedre

gennemslagskraft. Medierne har hver deres stærke sider og kan supplere hinanden, så

museumsoplevelsen skaber mest mulig værdi19 for brugeren idet ”The whole is greater

than the sum of its parts." (Aristotle). Eksempelvis opfanger audiowalk en stemning, som

museet ikke kan vise, med deres historiske artefakter. Til gengæld kan audiowalk ikke give

det visuelle overblik i kontekst, som billedarkivet kan.

Afslutningsvis skal det understreges at når KBHM skal planlægge deres brug af

tværmediale tiltag, skal de nøje skal vurder hvordan de forskellige medier skal spille

sammen. Såfremt de ikke formår at skabe det rette samspil, vil effekten af tværmedialitet

formindskes.

19 Merværdi er defineret under metode og teori


22

Perspektivering

Når den tværmedialle strategi planlægges, er det vigtigt at holde sig for øje med hvilke

tværmediale succeskriterier man stiller sig. Er succeskriteriet at få flere brugere indenfor

det segment, der allerede er disponeret for at anvende platformene. En anden mulighed er

at nå ud til et potentielt segment, som på nuværende tidspunkt udgør en lille del af den

eksisterende brugergruppe (latent). Tredje mulighed er at skabe en merforbrug hos

eksisterende brugere (kvantivitet), i form af at brugerne anvender platformene flermedialt i

stedet for monomedialt i kraft at medierne er kontaktgivende og forankre hinanden. Sidste

mulighed kan være at skabe en bedre oplevelse for alle museumsbesøgende (kvalitativt),

eksempelvis igennem at inddrage brugeren og gøre interaktionen så nem og tiltalende som

overhovedet muligt.


23

Litteraturliste

Boolsen, M. W. (2008). Spørgeskemaundersøgelser. Hans Reitzlers Forlag.

Kulturarvsstyrelsen. (2010). National brugerundersøgelse på de statslige og

statsanerkendte museer i Danmark – 2009. TNS Gallup har leveret data til undersøgelsen.

Kulturarvsstyrelsen. www.kulturarv.dk/museer/om-museerne-i-

danmark/indsatsomraader/formidlingsplanen/brugerundersoegelser/den-nationale-

brugerundersoegelse/

Løssing, A. S. (2009). Museet i forandring. Digital museumsformidling - i brugerperspektiv

http://www.kulturarv.dk/publikationer/publikation/artikel/digital-museumsformidling/

Petersen, A. B. (2007). Tværmedialitet som kommunikationsform. I S. K. Rasmussen, & A.

B. Petersen, På Tværs af Medierne. Forlaget Ajour.

Rasmussen, S. K. (2007). Konvergenskrydsfeltet - en analysemodel til måling af fler- og

tværmediel journalistik. I A. B. Petersen, & S. K. Rasmussen, På Tværs af Medierne.

Forlaget Ajour.

Sandvik, K. (2010). At tale med flere medier. Københavns univeristet. København: Ikke

udgivet endnu.

Stigel, J. (2007). Oplevelse og æstetik. Oplevelsesøkonomi - vinkler på forbrug .

Sue, V. M. (2007). Conducting online surveys. California: Sage Publications.

Thomasen, B. h. (2007). Tværmedial kommunikation i flermedie-koncepter. I A. B.

Petersen, & S. K. Rasmussen, På Tværs af Medierne. Århus: Forlaget Ajour.


24

Bilagsoversigt

Indledning........................................................................................................................................3 Problemformulering ....................................................................................................................4

Metode & teori................................................................................................................................4

Afgræsning.......................................................................................................................................6 Undersøgelsen................................................................................................................................7

Medielandskabsanalyse ........................................................................................................... 10 Navigationelt tværmedialitet .......................................................................................................... 12 Konceptuelt tværmedialitet ............................................................................................................ 16 Historiemæssig og funktionel tværmedialitet ......................................................................... 17

Konklusion.................................................................................................................................... 21

Perspektivering .......................................................................................................................... 22 Litteraturliste .............................................................................................................................. 23

Bilag 1 – Gant tid og ressource plan.................................................................................... 25 Bilag 2 Codebook..................................................................................................................... 26

Bilag 3 Baggrundsvariabler.................................................................................................. 28

Bilag 4 Tabel 1........................................................................................................................... 30 Bilag 5 Tabel 2........................................................................................................................... 31

Bilag 6 Tabel 3........................................................................................................................... 32

Bilag 7 Tabel 4........................................................................................................................... 34 Bilag 8 Tabel 5........................................................................................................................... 37

Bilag 9 – Ipod og podcast.......................................................................................................... 42 Bilag 10 – Ubehandlet datasæt............................................................................................... 44


25

Bilag 1 – Gant tid- og ressource plan


26

Bilag 2 - Codebook


27


28

Bilag 3 - Baggrundsvariabler


29


30

Bilag

4 -

Tabel

1


31

Bilag 5 - Tabel 2


32

Bilag 6 - Tabel 3


33

Hjemmeside giver overblik over tilbud

Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent

uenig 1 2,1 6,7 6,7

neutral 4 8,3 26,7 33,3

enig 5 10,4 33,3 66,7

meget enig 5 10,4 33,3 100,0

Valid

Total 15 31,3 100,0

Missing System 33 68,8

Total 48 100,0

hjemmeside giver inspiration til tilbud


uenig 1 2,1 6,7 6,7

neutral 5 10,4 33,3 40,0

enig 7 14,6 46,7 86,7

meget enig 2 4,2 13,3 100,0

Valid

Total 15 31,3 100,0


Total 48 100,0


34

Bilag 7 - Tabel 4


35

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (Hjemmeside)


nej 38 79,2 79,2 79,2

Hjemmesiden (copenhagen.dk) 10 20,8 20,8 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (nyhedsbrev)


nej 45 93,8 93,8 93,8

Nyhedsbrev 3 6,3 6,3 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (AW's)


nej 42 87,5 87,5 87,5

Audiowalks 6 12,5 12,5 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (væggen)


nej 45 93,8 93,8 93,8 Valid

Væggen 3 6,3 6,3 100,0


36

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (væggen)


nej 45 93,8 93,8 93,8

Væggen 3 6,3 6,3 100,0

Total 48 100,0 100,0


37

Bilag 8 - Tabel 5

Responses Count % Info 21,67 44 Nyhed 17,24 35 Underholdning 13,73 28 Email 19,70 40 SNS 12,80 26

Download 10,83 22 Billedopload 3,94 8 I alt 100 203


38

Hvor ofte (søge info)


Hver Dag 31 64,6 66,0 66,0

Flere gange om ugen 11 22,9 23,4 89,4

aldrig 5 10,4 10,6 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0

Hvor ofte (søge nyhed)


Hver Dag 24 50,0 51,1 51,1


Ca. 1 gang om ugen 2 4,2 4,3 78,7

et par gange om måneden 3 6,3 6,4 85,1

et par gange om året 1 2,1 2,1 87,2

aldrig 6 12,5 12,8 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0


39

Hvor ofte (søge underholdning)


Hver Dag 16 33,3 34,0 34,0


Ca. 1 gang om ugen 1 2,1 2,1 61,7



aldrig 6 12,5 12,8 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0

Hvor ofte (søge email)


Hver Dag 34 70,8 73,9 73,9




aldrig 4 8,3 8,7 100,0

Valid

Total 46 95,8 100,0


Total 48 100,0


40

Hvor ofte (søge dwnl)


Hver Dag 12 25,0 26,1 26,1


Ca. 1 gang om ugen 9 18,8 19,6 67,4



aldrig 7 14,6 15,2 100,0

Valid

Total 46 95,8 100,0


Total 48 100,0

Hvor ofte (SNS)


Hver Dag 19 39,6 40,4 40,4


Ca. 1 gang om ugen 1 2,1 2,1 57,4



aldrig 10 20,8 21,3 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0


41

Hvor ofte ( billedUPL.)


Hver Dag 4 8,3 8,5 8,5


Ca. 1 gang om ugen 6 12,5 12,8 29,8



aldrig 12 25,0 25,5 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0


42

Bilag 9 – Ipod og podcast

Er du vant til ipod?

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative

Percent

Hver Dag 13 27,1 27,1 27,1


Et par gange om måneden 2 4,2 4,2 54,2

Et par gange om året 2 4,2 4,2 58,3

Aldrig 20 41,7 41,7 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

hvorf ofte benytter du podcasts


Hver Dag 4 8,3 8,3 8,3


Et par gange om måneden 7 14,6 14,6 29,2

Et par gange om året 5 10,4 10,4 39,6

Aldrig 29 60,4 60,4 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0


43

Jeg benytter ikke audiowalks fordi teknikken er besværlig


Meget Uenig 17 35,4 35,4 35,4

uenig 10 20,8 20,8 56,3

neutral 16 33,3 33,3 89,6

enig 4 8,3 8,3 97,9

meget enig 1 2,1 2,1 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0


44

Bilag 10 – Ubehandlet datasæt

Museumsadfærd


èn eller flere gang månedenligt 12 25,0 25,0 25,0

mere end 3 gange årligt 21 43,8 43,8 68,8

1-3 gange årligt 10 20,8 20,8 89,6

sjældnere end 1 gang årligt 5 10,4 10,4 100,0

Vali

d

Total 48 100,0 100,0

Udstillinger i byrum (har du oplevet)


Ja 32 66,7 66,7 66,7

Nej 16 33,3 33,3 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilken anledning så du udstilling i byrummet (tilfældigt forbi)


nej 36 75,0 75,0 75,0

Jeg kom tilfældigt forbi 12 25,0 25,0 100,0

Vali

d

Total 48 100,0 100,0


45

Hvilken anledning så du udstilling i byrummet (planlagt udflugt)


nej 31 64,6 64,6 64,6

Planlagt udflugt 17 35,4 35,4 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilken anledning så du udstilling i byrummet (Andet/hørt om)


nej 45 93,8 93,8 93,8

andet 3 6,3 6,3 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (musem vesterbro)


Valid Museum (vesterbrogade) 48 100,0 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (musem brønshøj)


Cumulative

Percent

Hvilken anledning så du udstilling i byrummet (Spontan udflugt)


Cumulative

Percent

nej 41 85,4 85,4 85,4

Det var en spontan udflugt 7 14,6 14,6 100,0

V

a

l

i

d Total 48 100,0 100,0


46

nej 46 95,8 95,8 95,8

Museum (brønshøj) 2 4,2 4,2 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (billedupload)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0

Hvilke af KBHM's tilbud har du kendskab til? (Ingen)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0

Statistics

fordel v.

digitale

udstillinger

museumsoplev

else (tekst)

museumsoplev

else (billede)

museumsoplev

else (film)

museumsoplev

else (lyd)

Har du besøgt

kbhm (v)

Valid 47 47 48 47 47 48 N

Missing 1 1 0 1 1 0

fordel v. digitale udstillinger


Meget Uenig 3 6,3 6,4 6,4

neutral 5 10,4 10,6 17,0

enig 19 39,6 40,4 57,4

Valid

meget enig 20 41,7 42,6 100,0


47

Statistics

fordel v.

digitale

udstillinger

museumsoplev

else (tekst)

museumsoplev

else (billede)

museumsoplev

else (film)

museumsoplev

else (lyd)

Har du besøgt

kbhm (v)

Valid 47 47 48 47 47 48

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0

museumsoplevelse (tekst)


Meget lidt 3 6,3 6,4 6,4

Lidt 5 10,4 10,6 17,0

Midt i mellem 8 16,7 17,0 34,0

Meget 21 43,8 44,7 78,7

Meget Højt 10 20,8 21,3 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0

museumsoplevelse (billede)


1 1 2,1 2,1 2,1

Midt imellem 4 8,3 8,3 10,4

Meget 17 35,4 35,4 45,8

Meget højt 26 54,2 54,2 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0


48

Statistics

fordel v.

digitale

udstillinger

museumsoplev

else (tekst)

museumsoplev

else (billede)

museumsoplev

else (film)

museumsoplev

else (lyd)

Har du besøgt

kbhm (v)

Valid 47 47 48 47 47 48

museumsoplevelse (film)


Meget lidt 3 6,3 6,4 6,4

lidt 8 16,7 17,0 23,4

Neutralt 14 29,2 29,8 53,2

Meget 12 25,0 25,5 78,7

Meget lidt 10 20,8 21,3 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0

museumsoplevelse (lyd)


Meget lidt 4 8,3 8,5 8,5

lidt 8 16,7 17,0 25,5

Neutralt 11 22,9 23,4 48,9

Valid

Meget 19 39,6 40,4 89,4

Meget lidt 5 10,4 10,6 100,0

Total 47 97,9 100,0


49


Total 48 100,0

Har du besøgt kbhm (v)


Ja 47 97,9 97,9 97,9

Nej 1 2,1 2,1 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du museet? (historisk interesse)


nej 29 60,4 60,4 60,4

Historisk interesse 19 39,6 39,6 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du museet? (Udflugt - skole, fam)


nej 30 62,5 62,5 62,5

Udflugt (Famile, skole, forening

m.m.)

18 37,5 37,5 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du museet? (specifik udstilling)


Cumulative

Percent

nej 29 60,4 60,4 60,4 Valid

For at se en specifik

udstilling

19 39,6 39,6 100,0


50

Hvorfor besøgte du museet? (specifik udstilling)


Cumulative

Percent

nej 29 60,4 60,4 60,4

For at se en specifik

udstilling

19 39,6 39,6 100,0

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du museet? (audiowalks)


Cumulative

Percent

nej 47 97,9 97,9 97,9

For at låne audiowalks 1 2,1 2,1 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du museet? (andet)


nej 40 83,3 83,3 83,3

Andet 8 16,7 16,7 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Besøgt hjemmeside


Ja 15 31,3 31,3 31,3

Nej 33 68,8 68,8 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (info om specifik udstilling)


51


nej 41 85,4 85,4 85,4

Søge information om en specifik

udstilling

7 14,6 14,6 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (information til udd.)


nej 46 95,8 95,8 95,8

Søge information i forbindelse med

uddannelse (projekt m.m.)

2 4,2 4,2 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (undersøge om KBH)


nej 44 91,7 91,7 91,7

Til at undersøge hvad der forgår i

København

4 8,3 8,3 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (downloade audiowalks)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (billedupload)


52


nej 47 97,9 97,9 97,9

Dele billeder (billedupload) 1 2,1 2,1 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvor ofter på internet


Hver Dag 37 77,1 77,1 77,1


Ca. 1 gang om ugen 1 2,1 2,1 89,6


aldrig 4 8,3 8,3 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (info: åbningstid, addresse)


nej 40 83,3 83,3 83,3

Til at undersøge hvad der forgår i

København

8 16,7 16,7 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (nyhedsbrev)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0


53

Hvorfor besøgte du hjemmesiden? (andet)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0

Hjemmeside er nem


uenig 1 2,1 6,7 6,7

neutral 5 10,4 33,3 40,0

enig 8 16,7 53,3 93,3

meget enig 1 2,1 6,7 100,0

Valid

Total 15 31,3 100,0


Total 48 100,0

har du brugt KBHMs AW?


Ja 3 6,3 6,4 6,4

Nej 44 91,7 93,6 100,0

Valid

Total 47 97,9 100,0


Total 48 100,0


54

Hvorfor benyttede du AW's? (historisk indsigt på alternativ måde)


nej 47 97,9 97,9 97,9

Få historisk indsigt på en alternativ

måde

1 2,1 2,1 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor benyttede du AW's? (interesse i en specifik audiowalk)


nej 47 97,9 97,9 97,9

Fordi jeg er interesseret i en

specifik audiowalk

1 2,1 2,1 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor benyttede du AW's? (kombinere historie og byrum)


nej 45 93,8 93,8 93,8

For at kombinerer historiefortælling

og byrum

3 6,3 6,3 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Hvorfor benyttede du AW's? (anbefalet af ven)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0


55

Hvorfor benyttede du AW's? (andet)


Valid nej 48 100,0 100,0 100,0

Hvis flere AW m. interesse, ville benytte mere


Meget Uenig 6 12,5 12,5 12,5

uenig 8 16,7 16,7 29,2

neutral 20 41,7 41,7 70,8

enig 9 18,8 18,8 89,6

meget enig 5 10,4 10,4 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

kombination af historiefortælling og byrum


Meget Uenig 2 4,2 4,2 4,2

uenig 5 10,4 10,4 14,6

neutral 11 22,9 22,9 37,5

enig 19 39,6 39,6 77,1

meget enig 11 22,9 22,9 100,0

Valid

Total 48 100,0 100,0

Date post:	20-Mar-2016
Category:	Documents
Upload:	louise-jensen
View:	219 times
Download:	2 times

CrossMedia

Documents