DIARIO DE LOS - congresochihuahua2.gob.mx · POLITICA LOCAL Y LEY ORGANICA MINISTERIO PUBLICO (A...

DIARIO DE LOS DEBATESPODER LEGISLATIVO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE CHIHUAHUA

AÑO I II P.O. LX LEGISLATURA TOMO III NUMERO 68

Vigésima Segunda Sesión Ordinaria dentro del Segundo Período Ordinario de Sesiones, del Primer Añode Ejercicio Constitucional, celebrada la mañana del Día 23 de Mayo de 2002, en el Recinto Oficial delPalacio Legislativo.

S U M A R I O:

1.- LISTA DE ASISTENCIA. 2.- ORDEN DEL DIA. 3.- ACTA DE SESION ANTERIOR. 4.- CORRESPONDENCIA.5.- ASUNTOS EN CARTERA: TURNO A COMISIONES: JUSTICIA Y DER. HUMANOS: DIP. ANCHONDOPAREDES, REFORMAR ART. 325 CODIGO PROC. PENALES. DES. ECONOMICO: DIPS. VELARDE GUZMAN,MARQUEZ LIZALDE, ACOSTA LARA, RUBIO CASTILLO Y HUERTA LUEVANO, GESTIONAR AUMENTO APOYOSERRADICACION TUBERCULOSIS BOVINA. DES. RURAL: DIP. VELARDE GUZMAN, SEA DECLARADO ESTADOZONA DESASTRE E INCLUIRLO FONDEN. PROG. PPTO. Y HDA. PUBLICA: EJEC. EDO., ADICIONAR TARIFADERECHOS ANEXA LEY INGRESOS 2002. GOB. Y PTOS. CONST.: EJEC. EDO. ADICION FRACC. XII, ART. 8o.LEY ORGANICA MINISTERIO PUBLICO EDO. TRAB. Y PREV. SOCIAL: EJECUTIVO EDO., OTORGAR PENSIONFAVOR VIUDA E HIJAS AGENTE P.J.E. JOSE MERCED HERNANDEZ MARQUEZ. DICTAMENES Y DECRETOS:JUSTICIA Y DER. HUMANOS: DIP. ANCHONDO PAREDES, ADICIONAR FRACC. II, NUMERAL 266 CODIGOPENAL (270/02 II P.O.) REFORMAR ART. 271 CODIGO PENAL; Y NUMERAL 145 BIS CODIGO PROC. PENALES(269/02 II P.O.) P.R.D., MODIFICAR CONST. POLITICA LOCAL Y LEY ORGANICA MINISTERIO PUBLICO (A219/02 II P.O.). DIP. LAGUETTE LARDIZABAL, CONGRESO SOLICITE A SRIA. DEFENSA NACIONAL, RETIRERETENES TRAMO CHIH-JUAREZ (A 220/02 II P.O.) P.A.N., RENUNCIA TITULAR P.G.J., LIC. JESUS JOSE SOLISSILVA, Y COMPARECENCIA ANTE PLENO DEL GOB. DEL EDO. (A 221/02 II P.O.) DIP. ZUBIA FERNANDEZ,EXHORTAR PODER EJECUTIVO, RESPETE LIBERTAD EXPRESION (A 222/02 II P.O.) DES. MPAL. Y FORT.FEDERALISMO: OJINAGA, ENAJENAR DOS INMUEBLES FAVOR SUPREMO TRIBUNAL JUSTICIA EDO. (A223/02 II P.O.) AHUMADA, ENAJENAR INMUEBLE FAVOR JOSE SANDOVAL RUEZGA (A 224/02 II P.O.)6.- INICIATIVAS DECRETO Y PUNTOS ACUERDO. P.R.D.: REVISAR TRATADO INTERNACIONAL AGUASENTRE MEXICO Y EEUU. DIR. TRANSITO AGILICE TRANSITO VEHICULAR PRINCIPALES AVENIDAS CIUDAD.DIP. ESTALA BANDA: ADICIONAR ART. 190 BIS., CODIGO PENAL. DIP. TALAMANTES VAZQUEZ: EJEC.EDO. RETIRE DETECTORES METALES ENTRADA PALACIO GOBIERNO. 7.- ASUNTOS GENERALES: DIP.BARRAZA CHAVEZ: CONSEJO ESTATAL TRANSPLANTES IMPLEMENTE PROGRAMAS DIFUSION BENEFICIOSDONACION ORGANOS. DIP. VALENZUELA HOLGUIN: FELICITA JOVENES ESTUDIANTES POR SU DIA. DIP.PAZ QUINTANA: PRONUNCIAMIENTO PROVOCACION MANIFESTANTES PANISTAS INSTALADOS EN PALACIOGOBIERNO. PARTICIPAN DIPS. DOMINGUEZ ALARCON, VALENZUELA HOLGUIN Y BARRAZA CHAVEZ. 8.- SELEVANTA LA SESION.

Presidencia del C. Diputado Luis Carlos CamposVillegas [P.R.I.]

1.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I. Se ruega a losseñores Diputados pasen a ocupar sus lugares paradar inicio a la Sesión.

[Suena la campana]: Se abre la Sesión. [11:21 Hrs.].

Con el objeto de verificar la existencia delquórum reglamentario, solicito al Primer Secretario,

Diputado Miguel Rubio Castillo, se sirva pasar Listade Asistencia.

- El C. Dip. Primer Secretario.- P.R.I.: Con todogusto, señor Presidente.

Lista de Asistencia del día 23 de mayo del año dosmil dos.

[El Diputado Primer Secretario pasa lista, contestando losDiputados: presente].

[Antes de concluir el pase de lista, sale del Recinto el Diputado

– 907 –

Chihuahua, Chih., 23 de Mayo de 2002

González Luna].

Señor Presidente, se encuentran veintiochoDiputados de los treinta y tres que componen laLegislatura.

[Sale del Recinto el Diputado Anchondo Paredes].

[Ausencia justificada de los Diputados Perea Lerma, VázquezFernández, Velarde Guzmán y Zubía Fernández. Retardojustificado para el Diputado Domínguez Alarcón].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, señorSecretario.

Solicito al Diputado Secretario, Miguel RubioCastillo, justifique la inasistencia de los DiputadosOctavio Perea Lerma, Arturo Zubía Fernández,Pedro Domínguez Alarcón [retardo], José AlfredoVázquez Fernández y Jesús Alfredo VelardeGuzmán, quienes comunicaron a esta Presidencia,con la debida oportunidad, la imposibilidad de asistira la presente Sesión.

Existiendo el quórum reglamentario [veintiocho], seda inicio a la Sesión y todos los acuerdos que enella se tomen tendrán fuerza legal.

2.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: SeñoresDiputados, me voy a permitir poner a suconsideración el

Orden del Día.

I.- Lectura y Aprobación, en su caso, del Acta de laSesión Anterior.

II.- Lectura de Correspondencia.

III.- Asuntos en Cartera.

a) Turno a Comisiones.

b) Dictámenes que presentan las Comisiones deJusticia y Derechos Humanos; [de] DesarrolloMunicipal y Fortalecimiento del Federalismo.

IV.- Presentación de Iniciativas de Decreto o Puntosde Acuerdo.

V.- Asuntos Generales.

Está a su consideración, señores Diputados, elOrden del Día. Si es de aprobarse, favor demanifestarlo de la manera acostumbrada.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su aprobación enforma unánime].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Se aprueba porunanimidad.

[Regresa el Diputado Anchondo Paredes].

3.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Pasando alsiguiente punto del Orden del Día, que es el relativoa la lectura del Acta de la Sesión anterior, solicitoal Segundo Secretario, Diputado Arturo HuertaLuévano, dé lectura a la misma.

- El C. Dip. Segundo Secretario.- P.R.I.: Buenosdías. Con mucho gusto, señor Presidente.

Acta Número Veintidós.-

Sesión Ordinaria del Segundo Período de Sesiones,correspondiente al primer año de ejercicioconstitucional de la Sexagésima Legislatura,celebrada en el Recinto Oficial del PoderLegislativo, el vigésimo primer día del mes de mayodel año dos mil dos.

Presidencia: Diputado Licenciado Luis CarlosCampos Villegas

Siendo las once horas con dieciséis [veinticuatro]minutos del día de la fecha, se pasó Lista deAsistencia; al contarse con la presencia de treintay uno, de los treinta y tres Legisladores, yjustificándose a los Diputados Víctor Hugo EstalaBanda y Pedro Domínguez Alarcón, y con el retardojustificado del Diputado Mario Trevizo Salazar,se procedió a declarar la existencia del quórumreglamentario, por lo que todos los acuerdos queen ella se tomaron se encuentran dotados de fuerzalegal.

En seguida, el Diputado Presidente dio labienvenida a un grupo de alumnos del sexto gradode la Escuela José Clemente Orozco, de ciudad

– 908 –


Delicias, Chihuahua; acompañados de su MaestraPatricia Serrano Venegas.

A continuación, el Diputado Presidente puso aconsideración del Pleno el Orden del Día, bajo elcual habría de desarrollarse la Sesión, mismo quefue aprobado por unanimidad.

A solicitud del Presidente, el Segundo Secretario,Diputado Arturo Huerta Luévano, dio lectura al Actade la Sesión anterior, misma que al ser sometida avotación fue aprobada por mayoría.

En cumplimiento al siguiente punto del Ordendel Día, el Primer Secretario, Diputado MiguelRubio Castillo, enteró a los presentes de laCorrespondencia recibida.

Acto continuo y una vez que el Segundo Secretario,Diputado Arturo Huerta Luévano, diera lectura alos Asuntos en Cartera, el Diputado Presidente,sustentado en la facultad que le confiere la fracciónIX del artículo 30 de la Ley Orgánica del PoderLegislativo, ratificó los turnos a las ComisionesLegislativas correspondientes.

A continuación, se confirió el uso de la Tribunaal Diputado Guillermo Márquez Lizalde, quien conla representación de la Comisión de Justicia yDerechos Humanos, dio lectura a un dictamenmediante el cual se acuerda que esta Soberanía,exhorte al Presidente de la Comisión Estatal deDerechos Humanos, a efecto de que se analicela posibilidad de instalar módulos de informaciónen los lugares que estratégicamente permitan unaefectiva divulgación sobre el ejercicio y respeto a losderechos humanos que nuestro marco normativoconfiere a la población del Estado.

Por su parte, la Diputada Martha LaguetteLardizábal, a fin de dar lectura a otro dictamende la Comisión de Justicia y Derechos Humanos,por medio del cual esta Legislatura exhorta al titulardel Poder Ejecutivo del Estado y al Presidente dela Comisión Estatal de Derechos Humanos, paraque analicen la posibilidad de crear un programade atención a los ciudadanos víctimas del delito.

Los dictámenes relacionados en los párrafosanteriores fueron aprobados por unanimidad.

Pasando al siguiente punto del Orden del Día,relativo a la Presentación de Iniciativas de Decretoy Puntos de Acuerdo, se confirió, primeramente,la palabra al Diputado Víctor Emilio AnchondoParedes, quien presentó iniciativa de decretomediante la cual propone se reforme el artículo325, tercer párrafo del Código de ProcedimientosPenales para el Estado.

En seguida, hizo uso de la palabra el DiputadoJesús Alfredo Velarde Guzmán, quien presentóiniciativa con carácter de punto de acuerdo,mediante la cual propone que esta Soberaníasolicite al titular del Poder Ejecutivo Federal, através de la Secretaría de Gobernación, que elEstado de Chihuahua sea declarado como zona dedesastre y, en consecuencia, se incluya dentro delos Estados beneficiarios del Fondo de DesastresNaturales (FONDEN).

Acto continuo, asumió la Secretaría el DiputadoOctavio Perea Lerma, a efecto de que hiciera usode la Tribuna el Diputado Arturo Huerta Luévano,quien presentó iniciativa con carácter de punto deacuerdo por medio de la cual propone que esaLegislatura solicite al titular del Poder EjecutivoFederal, a través de la Secretarías de Agricultura,Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacióny de Hacienda y Crédito Público, se estudiela posibilidad de aumentar el fondo otorgado alprograma Alianza para el Campo, en el rubro desanidad animal, a fin de que el Subcomité de laErradicación de la Tuberculosis Bovina en el Estadode Chihuahua, pueda aumentar el apoyo económicopara reposición de animales reactores que se brindaa los productores de la Entidad.

Las iniciativas que se relacionan en el párrafoque antecede [párrafos que anteceden] fueronturnadas a la Secretaría para su trámite legislativocorrespondiente.

Continuando con el Orden del Día y pasando alpunto referente a Asuntos Generales y en relación

– 909 –


con el proceso electoral que tuvo verificativoal pasado doce de mayo, en el Municipiode Juárez, hicieron uso de la Tribuna, paraexternar sus puntos de vista, los ciudadanosDiputados Abelardo Valenzuela Holguín, MarioTrevizo Salazar, Héctor Elías Barraza Chávez, JuanAntonio González Villaseñor, Ricardo Arturo CastroLópez, Oscar González Luna, Luis Raúl ValenzuelaColomo, Miguel Rubio Castillo, Elsy Paz Quintana,Arturo Huerta Luévano, Víctor Manuel TalamantesVázquez, Víctor Valencia de los Santos y GuillermoAlberto Luján Peña.

En otro asunto general, el Diputado Héctor ElíasBarraza Chávez, dio lectura a un documento quele hicieron llegar algunos presidentes municipalesde la zona centro-sur del Estado, así como algunasasociaciones de usuarios de riego y dirigentes deorganizaciones, respecto al problema de la sequíay al Tratado Internacional de Aguas.

Por su parte, el Diputado Miguel Rubio Castilloinformó que el resultado de la gestión porparte de la Comisión Especial que atendióel asunto planteado por ex colaboradores delMunicipio de Aquiles Serdán había sido favorable,encontrándose presentes los mismos, quienes porsu conducto hacían llegar su agradecimiento por laatención brindada.

Al no existir más participaciones en el punto relativoa Asuntos Generales y habiéndose desahogadotodos los puntos del Orden del Día, siendo lascatorce horas con veinte minutos, se levantó laSesión; citándose para la próxima, a verificarse alas once horas del día jueves veintitrés de mayodel año dos mil dos, en el Recinto Oficial del PoderLegislativo.

Diputado Presidente, Licenciado Luis CarlosCampos Villegas; Diputado Secretario, IngenieroMiguel Rubio Castillo; Diputado Secretario, suservidor [Ingeniero Arturo Huerta Luévano].

Fue la lectura del Acta, señor Presidente.


Señores Diputados, está a su consideración el Actade la Sesión anterior.

Si es de aprobarse el Acta anteriormente leída,favor de manifestarlo de la manera acostumbrada.



[Regresa el Diputado González Luna. Sale del Recinto laDiputada Urrutia Canizales].

4.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Pasando alsiguiente punto del Orden del Día, que es elrelativo a la lectura de la Correspondencia recibida,solicito al Primer Secretario, Diputado MiguelRubio Castillo, proceda a dar cumplimiento delmismo, quedando enterados los integrantes de estaAsamblea.

- El C. Dip. Primer Secretario.- P.R.I.:

Correspondencia, veintitrés de mayo del dos mildos.

1. Copia del escrito que envía la Unión de Ejidos delDistrito de Jiménez, A.C., mediante el cual solicitanse les tenga informados sobre la solicitud de quese expida la ley sobre el derecho a la alimentación.

2. Escrito que envía el organismo denominado RedCiudadana, en el cual solicita diversa información,para elaborar un análisis del desempeño delCongreso del Estado.

3. Escrito que envía el ciudadano José de JesúsLuján Luján, en el cual solicita la inmediata libertadde los señores Valentín Ramírez Chávez y VicenteMora Chávez, los que se encuentren recluidos enel CERESO local de San Guillermo, por más de 20años, por no habérseles tratado en readaptación.

4. Escrito que envía el ciudadano Roberto NicolásNavarro Vargas, en el que solicita se le informe delos avances sobre dos demandas que presentó alSupremo Tribunal de Justicia del Estado, respecto

– 910 –


a dos delitos de fraude.

5. Escritos que envían presidentes municipales,organizaciones no gubernamentales de la regióncentro-sur del Estado y el representante del BarzónFederación, ciudadano Roberto Cázares Quintana,en el cual solicitan la revisión inmediata al TratadoInternacional de Límites y Agua, así como nopermitir la extracción de agua de nuestro Estado.

6. Oficio número 497/02, que remite el HonorableAyuntamiento de Meoqui, en el que envía lacertificación del acta de Cabildo número 22, dondese informó de la autorización de la cuenta públicade Meoqui del ejercicio fiscal 1999.

7. Oficio número 490/02, que remite el HonorableAyuntamiento de Meoqui, en el que solicita alCongreso del Estado, que intervenga ante quiencorresponda para evitar que las compuertas de laspresas de la región se abran; así como la revisiónal Tratado de Aguas Internacionales.

8. Escrito que remite el Honorable Ayuntamientode Ocampo, en el que envía la certificación delacta de Cabildo número 11, donde se aprueba porunanimidad la Minuta con Proyecto de Decreto parareformar las fracciones V y X del artículo 82 de laConstitución Política local.

9. Circular número 123, que remite el HonorableCongreso del Estado de Guanajuato, en el cualcomunica la aprobación del acuerdo de fecha2 de mayo del 2002, en el que solicita serealicen las acciones necesarias para defender elreconocimiento del Municipio de Dolores Hidalgocomo cuna de la independencia nacional.

10. Oficio número 028(C-11)/02 que remite elCentro de Bachillerato Tecnológico Industrial yde Servicio número 117, de ciudad Cuauhtémoc,Chihuahua; mediante el cual externan sudisposición de apoyar el proyecto para la instalaciónde una universidad virtual en el Municipio deNamiquipa.

11. Oficio número D.G.P.L. 58-II-4-794 y D.G.P.L.58-II-0-317, que envía la Cámara de Diputados, en

los cuales comunican que se eligió a la DiputadaBeatriz Paredes Rangel, como Presidente de lamesa directiva; así como el inicio del segundoperíodo ordinario de sesiones, respectivamente.

12. Oficio D.CH.01.08-010/2002, que envía elDelegado Federal en Chihuahua de la Secretaríade Medio Ambiente y Recursos Naturales, en elque anexa el resumen de incendios forestalespresentados durante el año 2002 en la Entidad;así como el cuadro comparativo de los últimos 3años y el interés de esa delegación en convocar atoda la población a las acciones de protección delrecurso natural de los chihuahuenses y apoyar lasiniciativas de este... que este Honorable Congresotome.

Son todas, señor Presidente.


5.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Pasando alsiguiente punto del Orden del Día, que es elrelativo a los Asuntos en Cartera, que habránde ser turnados a las Comisiones Legislativascorrespondientes, solicito al Diputado Arturo HuertaLuévano, proceda a su lectura.

- El C. Dip. Segundo Secretario.- P.R.I.: Conmucho gusto, señor Presidente.

Asuntos en Cartera, jueves veintitrés de mayo deldos mil dos.

[Regresa la Diputada Urrutia Canizales].

1. Iniciativa presentada por el Diputado VíctorEmilio Anchondo Paredes, mediante la cualpropone la reforma del artículo 325 del Códigode Procedimientos Penales del Estado, en materiade careos con menores de edad, víctimas de losdelitos de violación y secuestro.

Túrnese a la Comisión de Justicia y DerechosHumanos.

2. Iniciativa con carácter de punto de acuerdo– 911 –


presentada por los Diputados Jesús Alfredo VelardeGuzmán, Guillermo Márquez Lizalde, ManuelAcosta Lara, Miguel Rubio Castillo y Arturo HuertaLuévano, mediante la cual proponen la gestión,ante las autoridades competentes, de un aumentoen los apoyos brindados para la erradicación de latuberculosis bovina en el Estado.

Túrnese a la Comisión de Desarrollo Económico.

3. Iniciativa con carácter de punto de acuerdopresentada por el Diputado Jesús Alfredo VelardeGuzmán, mediante la cual propone que se soliciteal Ejecutivo Federal, a través del titular de laSecretaría de Gobernación, sea declarado elEstado de Chihuahua como zona de desastre eincluido por tal razón dentro de los beneficiarios delFONDEN.

Túrnese a la Comisión de Desarrollo Rural.

4. Iniciativa presentada por el ContadorPúblico Patricio Martínez García, GobernadorConstitucional del Estado de Chihuahua, mediantela cual propone se adicione la tarifa de derechosanexa a la ley de ingresos para el ejercicio fiscal2002.

Túrnese a la Comisión de Programación, Pre-supuesto y Hacienda Pública.

5. Iniciativa presentada por el ciudadano ContadorPúblico Patricio Martínez García, GobernadorConstitucional del Estado de Chihuahua, mediantela cual propone la adición de la fracción XII delartículo 8 de la Ley Orgánica del Ministerio Públicodel Estado de Chihuahua.

Túrnese a la Comisión de Gobernación y PuntosConstitucionales.

6. Iniciativa presentada por el ciudadano ContadorPúblico Patricio Martínez García, GobernadorConstitucional del Estado de Chihuahua, mediantela cual propone se otorgue una pensión en favorde la viuda e hijas, de quien en vida llevara elnombre de José Merced Hernández Márquez, quienprestaba sus servicios como agente de la PolicíaJudicial del Estado.

Túrnese a la Comisión de Trabajo y PrevisiónSocial.

Son los Asuntos en Cartera, señor Presidente.


Esta Presidencia, de conformidad con lo quedispone la fracción IX del artículo 30 de la LeyOrgánica del Poder Legislativo, ratifica en todosy cada uno de sus términos los turnos a lasrespectivas Comisiones Legislativas.

Pasando al siguiente punto del Orden del Día, quees el relativo a la presentación de los dictámenesque han preparado las Comisiones Legislativas,se concede el uso de la palabra a la Comisiónde Justicia y Derechos Humanos, para que porconducto de alguno de sus integrantes, presente ala Asamblea, los dictámenes que ha preparado y,para tal efecto, se concede el uso de la palabra alDiputado Valenzuela Colomo.

- El C. Dip. Valenzuela Colomo.- P.A.N.:

A los Diputados integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humanos nos fue turnada parasu estudio y dictamen la iniciativa formulada porel Diputado Víctor Emilio Anchondo Paredes, pormedio de la cual propone adicionar la fracción IIdel numeral 266 del Código Penal para el Estadode Chihuahua, en lo relativo al delito de robo conviolencia, cometido con arma de fuego.

ANTECEDENTES:

El iniciador pretende que la adición de referenciaa efecto de incluir en la hipótesis de la fracciónII del artículo 266, además de las armas defuego, aquellos objetos que se simulen a éstas,al igual que las armas blancas u otros instrumentospunzo cortantes o punzo penetrantes, quedandoautomáticamente dentro del catálogo de delitosgraves, fundándose para ello sustancialmente enla necesidad que existe de proteger el patrimoniode los habitantes del Estado y de propiciar lascondiciones que impidan, o al menos prevengan, lacomisión del delito de robo con violencia; tomando

– 912 –


en consideración que en la actualidad se hanincrementado los robos con violencia en los quesi bien no se utilizan verdaderas armas de fuego,sí se cometen empleando armas de juguete quetienen una apariencia real o con armas blancas einstrumentos punzo cortantes y punzo penetrantes,sin que sea posible sancionarlos con la severidadestablecida en el ordinal 266 del Código Penal,debido a que tales hipótesis no se encuentrancontempladas en la norma legal.

Luego de realizar el estudio relativo, emitimosel presente dictamen el cual sustentamos en lassiguientes

CONSIDERACIONES:

I.- El iniciador propone que la fracción II del ordinal266 del Código Penal, se adicione con el propósitode incluir en el catálogo de penalidad agravada quese impone en el caso del delito de robo ejecutadocon violencia, cuando en su perpetración se empleaun objeto de apariencia similar a las armas defuego que produzca en el ofendido coacción ensu ánimo, o bien, arma blanca u otro instrumentopunzo cortante o punzo penetrante.

II.- La seguridad pública es una de las funcionesque dan justificación a la existencia del estado.

Esta se concibe no como la ausencia total dedelitos, sino como el estado de tranquilidad de lapoblación y de confianza en las instituciones.

Para que esta aspiración sea posible, se requiere dela coordinación y articulación de diversas acciones,como la vigilancia y captura de delincuentes,procesamiento, confinamiento y readaptación delos violadores de la ley así como su integración...reintegración a la sociedad; destacando de maneraespecial el fortalecimiento del orden jurídico,derivado de la constante actualización de la normaa las necesidades sociales que está llamada asatisfacer, con la finalidad de establecer penas ysanciones acordes a la gravedad de la falta.

El fin principal que toda buena legislación debeperseguir es el de evitar o al menos disminuirsensiblemente la comisión de delitos, más que

castigarlos. Sin embargo, no sólo es interés comúnque no se cometan delitos, también lo es quesean menos frecuentes, en proporción del dañoque causan en la sociedad.

III.- Con esta directriz, el 22 de agosto del 2001, através del Decreto 1035/01 VII P.E., fue reformadoel artículo 266 del Código Penal, teniendo comomotivo toral el preocupante incremento en lacomisión del delito de robo que se sufre en laactualidad, esencialmente aquél que se cometemediante el uso de objetos peligrosos, como puedeser un arma de fuego; por lo que a través de dichoacto legislativo se incluyó dentro de las hipótesisagravadas del delito de robo, aquel que se cometecon violencia a las personas, sea física o moral,utilizándose arma de fuego.

De igual manera, se incluyó esta conducta dentrodel catálogo de delitos graves, establecido en elartículo 145 Bis del Código de ProcedimientosPenales, para que todo inculpado por dicho ilícito,no se beneficie de la libertad provisional bajocaución.

No obstante, la mencionada modificación alordenamiento sustantivo penal no ha podido cumplircabalmente su aspiración social de prevenir y evitarla comisión del delito de robo con violencia, cuentahabida que en la actualidad se comete un altonúmero de robos en los que se emplean armasde juguete de apariencia real, o bien, de postas osalva, que al no ser consideradas como armaspor la Ley de Armas de Fuego y Explosivos,importan un conflicto de aplicación de la normaal no estar contempladas dentro del tipo agravadode robo previsto en el artículo 266, no obstanteque producen en la víctima el mismo impactoatemorizador que un arma real, en virtud de lacoacción que ejercen en su ánimo, facilitando lacomisión del delito, ante el debilitamiento de sudefensa al no poder discriminar que se trata de unarma ficticia.

Por otro lado, se escapa de la clasificaciónagravada de robo con violencia, en los términos delartículo 266 del Código Sustantivo Penal, el robo

– 913 –


cometido con arma blanca u otros instrumentos deefecto punzo cortante o punzo penetrante, con losque se perpetran cada vez en mayor medida estaclase de robos y que igualmente dejan en estadode indefensión y de mayor peligro al sujeto pasivo,gozando -quien los comete- de penalidades bajasy de derecho a la libertad caucional.

El Derecho Penal, prevé el establecimientode penalidades agravadas cuando los delitosse cometen en circunstancias que ponen endesventaja al sujeto pasivo y se justifican por lanecesidad que tiene el estado de garantizar a lacomunidad la protección de ciertos valores, comola seguridad, la justicia, la paz, etc.

IV.- Estamos convencidos que la finalidad de laspenas no es atormentar o afligir un ente sensible,ni deshacer un delito ya cometido. El fin no es otroque impedir al delincuente causar nuevos daños alos ciudadanos, y retraer los demás de la comisiónde otros iguales. Por ello deben ser escogidas laspenas y el método de imponerlas, que -guardada laproporción- hagan una impresión más eficaz y másdurable sobre los ánimos de las personas.

De igual manera consideramos que debe tenerseespecial cuidado en la graduación de las penasa efecto de que exista congruencia en el cuerpodel código punitivo, ya que si se destina una penaigual a dos delitos, que ofenden desigualmente a lasociedad, los hombres no encontrarán un estorbofuerte... muy fuerte para cometer el mayor, cuandohallen en él unidad mayor ventaja... unida mayorventaja.

Con base en lo anterior, habremos de afirmarque somos coincidentes en el sentido de incluiren las hipótesis que merecen agravar la sanciónestablecida para el delito de robo, cuando éste secometa utilizando no sólo armas de fuego, sinotambién cuando se emplee algún otro objeto deapariencia similar que produzca en el ofendidocoacción en su ánimo, o bien, cuando se trate...cuando emplee arma blanca u otro instrumentopunzo cortante o punzo penetrante, lo que ademástrae aparejado que entre dentro del catálogo de

delitos graves con las consecuencias que elloimplica, negar beneficios preliberacionales, carecerdel derecho de la libertad caucional, etc. Locual observa el principio de congruencia que debenormar el Código Penal.

En mérito de lo antepuesto, y con fundamento enlo que disponen los artículos 57, 58 y 64, fracciónI de la Constitución Política del Estado; y 57 de laLey Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimossometer a la consideración de la Asamblea, elsiguiente proyecto de

DECRETO [270/02 II P.O.]

UNICO.- Se adiciona la fracción II del artículo 266del Código Penal para el Estado de Chihuahua,para quedar redactado de la siguiente manera:

Artículo 266.- Además de las sanciones quecorrespondan conforme a los artículos 262 y 263,se aplicarán de uno a diez años de prisión, cuandoel robo:

I.- ............

II.- Se cometa por medio de la violencia a laspersonas, sea física o moral, utilizándose armade fuego u otro objeto de apariencia similar queproduzca en el ofendido coacción en su ánimo, obien, empleándose arma blanca u otro instrumentopunzo cortante o punzo penetrante.

III.- ...........

TRANSITORIO:

ARTICULO PRIMERO.- El presente Decreto entraráen vigor al día siguiente de su publicación en elPeriódico Oficial del Estado.

ARTICULO SEGUNDO.- En los delitos cometidoscon anterioridad a la vigencia de la presentereforma, si los responsables tenían derecho a lalibertad provisional bajo caución, seguirán gozandode tal beneficio, aun cuando en adelante seanconsiderados graves.

Económico.- Aprobado que sea, túrnese a laSecretaría para que elabore la Minuta de Decreto

– 914 –


en los términos en que habrá de publicarse enel Periódico Oficial del Estado. La Comisión deJusticia y Derechos Humanos: Diputado GuillermoMárquez Lizalde, Presidente; Diputado Luis RaúlValenzuela Colomo, Secretario; Diputada MarthaLaguette Lardizábal, Vocal.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, señorDiputado.

Es el dictamen que presenta la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, relativo a lainiciativa presentada oportunamente por el DiputadoVíctor Emilio Anchondo Paredes, mediante la cualpropone adicionar la fracción II al numeral 266 delCódigo Penal para el Estado de Chihuahua, en lorelativo al delito de robo con violencia.

Está a su consideración el dictamen anteriormenteleído, si es de aprobarse, favor de manifestarlo dela manera acostumbrada.



Para continuar con la presentación de losdictámenes de la Comisión de Justicia y DerechosHumanos, se concede el uso de la palabra alDiputado Guillermo Márquez Lizalde.

- El C. Dip. Márquez Lizalde.- P.R.I.: Muchasgracias, señor Presidente.

Honorable Congreso del Estado:

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos, confundamento en lo dispuesto por el artículo 43 dela Ley Orgánica del Poder Legislativo, somete ala consideración del Pleno el presente dictamen,elaborado con base en los siguientes

ANTECEDENTES:

I.- Con fecha dieciocho de diciembre del añopróximo pasado, fue presentada ante estaHonorable Soberanía, iniciativa del DiputadoVíctor Emilio Anchondo Paredes, integrante delGrupo Parlamentario del Partido RevolucionarioInstitucional, por medio de la cual propone reformarel artículo 271 del Código Penal del Estado;así como el numeral 145 Bis del Código deProcedimientos Penales del Estado, a efecto deque el beneficio de la libertad caucional en el delitode robo de ganado se le otorgue únicamente al quese apodere de una sola cabeza de ganado mayory no a quienes roben mayor número, además deaumentar la penalidad en este ilícito.

II.- La iniciativa se sustenta bajo los siguientesargumentos:

En meses anteriores fue reformado el Código Penaldel Estado, a efecto de adecuar los dispositivospenales a la realidad que se vive en la Entidad,efectuándose importantes cambios tanto a la partegeneral como a los delitos en particular.

Con tales modificaciones a nuestro ordenamientocriminal, se buscó satisfacer de manera más eficazlas necesidades de la sociedad chihuahuense enmateria de punición de los delitos del orden común.

Como resultado de la reforma, en el caso concretodel delito de robo de ganado, el artículo 270 delCódigo Penal vigente en el Estado, lo define de lasiguiente manera:

Artículo 270.- Comete el delito de robo de ganado,el que se apodera de una o más cabezas deganado ajeno total o parcialmente, sin derecho y sinconsentimiento de quien legalmente puede disponerde aquéllas.

Por su parte el artículo 271 en sus diversasfracciones, contempla las penalidades queprogresivamente se le imponen al que comete talilícito, atendiendo al número de las que se apodere:

Artículo 271.- El robo de ganado mayor, ya seavacuno, caballar o mular, se sancionará conforme

– 915 –


a las siguientes reglas:

I.- Si fueran de una a tres cabezas, se aplicaráprisión de tres a siete años y multa de treinta asesenta veces el salario.

II.- Si excedieran de tres pero no de diez cabezas,se aplicará prisión de tres a ocho años y multa detreinta a cien veces el salario.

III.- Cuando el número de cabezas fuera mayor dediez, se aplicará prisión de cinco a quince añosy multa de cincuenta a ciento cincuenta veces elsalario.

No obstante la reforma anterior, subsiste lapreocupación que aqueja al gremio de losganaderos en el Estado, pues a pesar de quese aumentaron las penalidades para este ilícito,continúan siendo víctimas del mismo, sin que existadisminución alguna en su comisión. Así lo hanexpresado a este Congreso las autoridades dela Unión Ganadera Regional del Estado, quienesmediante oficio número 8204 de fecha 12 denoviembre del presente año solicitan la intervencióndel Poder Legislativo en la solución de estaproblemática.

Se estima como una de las principales causas deque la comisión del delito subsista, la de quea pesar de que el artículo 145 Bis del Códigode Procedimientos Penales, contempla el robo deganado como delito grave en los términos de lasfracciones II y III del artículo 271 del Código Penal,o sea, cuando recae sobre más de tres cabezas deganado mayor.

Por su parte, el artículo 145 Bis prevé quetratándose del robo de ganado previsto en lafracción I del artículo 273, cuando se trate hasta detres cabezas de ganado mayor, será consideradocomo delito grave, pero que habrá lugar a la libertadbajo caución, siempre que el inculpado no seareincidente.

Es decir que, mientras se conceda este beneficio,quienes se dedican a apoderarse indebidamentedel ganado ajeno, seguirán reincidiendo, ya que

pueden obtener su libertad caucional, únicamentedeben cuidarse de no robar más de tres cabezasen cada ocasión.

En tal virtud, la presente propuesta no pretendeúnicamente aumentar las penalidades actualmentedispuestas para el robo de ganado, sino que sepropone recategorizar la fórmula prevista por elartículo 271 que penaliza este delito, a fin de queel beneficio de la libertad caucional a que se refiereel artículo 145 Bis del Código de ProcedimientosPenales sólo pueda ser gozado por el que se hayaapoderado indebidamente de una sola cabeza deganado y no de hasta tres como actualmente seestablece, pues es claro que quienes se colocanen esta última hipótesis no cometen el delitopara satisfacer sus necesidades elementales desubsistencia o por hambre, sino atendiendo a otrosmotivos, siendo común que sean éstos quienesreinciden en tales conductas en perjuicio de losganaderos del Estado.

Debe puntualizarse que con esta reforma, subsistiráel beneficio de la libertad bajo caución para el quecometa el delito del robo de ganado sobre una solacabeza, precisamente porque el apoderamiento deun solo semoviente puede realizarse por extremanecesidad y no con fines de lucro o para obtenerun beneficio económico y con ello se evita aplicarlas sanciones injustamente; por la misma razón, seestima conveniente reducir la pena prevista paraeste caso de tres a dos años.

Para ser congruentes y por la misma razón, seplantea una propuesta similar para las conductasdescritas en el artículo 273 del citado CódigoPenal, ya que con mayor frecuencia pueden verseinvolucradas con una organización delictiva, comolas consistentes en herrar, modificar o destruirfierros, marcas o señales, transportar dolosamenteel ganado y expedir certificados falsos para obtenerguías simulando ventas o hacer uso de dichoscertificados. Hecho que también obliga a proponerla reforma al segundo párrafo del artículo 145 Bis,del Código de Procedimientos Penales del Estado.

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos,

– 916 –


después de entrar al análisis de la iniciativa encuestión, formula las siguientes

CONSIDERACIONES:

A principios del siglo pasado, la hacienda seconvirtió en nuestro país en la unidad productivade preferencia. En Chihuahua predominó laagrícola-ganadera, aunque en mayor medida detipo pecuario. La integración de vastas zonasdel norte de México, como consecuencia de laexpansión de la frontera norteamericana, determinóla inserción del Estado en las líneas de crecimientodel oeste agrícola de los Estados Unidos; de estaforma, las exportaciones al país vecino, sobre todode ganado en pie y de sus subproductos, hanvenido cobrado gran importancia de entonces a lafecha.

Así pues, la ganadería ha sido y es una actividadprimordial dentro del Estado. El 65.3% dela superficie total está dedicada a pastizalesde alimento para el ganado. La ganaderíachihuahuense es altamente especializada yse ajusta perfectamente a los estándares deexportación, por lo que representa una de lasfuentes de ingresos económicos más fuertes ennuestra Entidad.

Sin embargo, esta actividad presenta en loparticular serios inconvenientes, uno de ellos decarácter natural y difícilmente combatible, esto es,la dura sequía por la que atravesamos desdehace aproximadamente diez años, misma que hamermado considerablemente nuestro desarrollo y,por ende, la economía del Estado.

El segundo, producido directamente por el hombrey de carácter delictivo, es decir, el robo de ganadoo abigeato.

El robo de ganado, comúnmente conocido comoabigeato, consiste en apoderarse de una ovarias cabezas de ganado sin consentimiento delpropietario y ha representado desde hace muchotiempo una de las principales preocupaciones delas uniones y asociaciones de ganaderos en elEstado, pues afecta el patrimonio de pequeños y

grandes ganaderos, situándose como el delito porexcelencia cometido en el campo.

Este tipo penal cuenta con elementos muyparticulares en su comisión que lo diferencian delrobo genérico, tomando en cuenta que la actividadganadera se desarrolla en extensiones de terrenosumamente amplias y vastas, lo que impide tener uncontrol directo y permanente sobre los semovientes,facilitando la perpetración del ilícito; por lo mismose castiga con penalidades más severas.

A diferencia de la sequía, que ha venidoprovocando una alta tasa de enfermedades ymortandad de los hatos ganaderos en el Estado,este problema cuenta con mayores posibilidades deresolverse, por lo menos en una buena medida, sirevisamos la manera en que se encuentra tipificadodentro de nuestro ordenamiento penal.

Pues bien, por el referido ilícito, de acuerdo alartículo 270 se sanciona a quien se apodera deuna o más cabezas de ganado ajeno, total oparcialmente, sin derecho y sin consentimiento dequien legalmente puede disponer de aquéllas.

A su vez, el artículo 271 dispone en su primerahipótesis que si fueran de una a tres cabezas, seaplicarán... se aplicará prisión de tres a siete añosy multa de treinta a sesenta veces el salario; enla segunda, si excedieran de tres pero no de diezcabezas, se aplicará prisión de tres a ocho años ymulta de treinta a cien veces el salario; en la última,cuando el número de cabezas fuera mayor de diez,se aplicará prisión de cinco a quince años y multade cincuenta a ciento cincuenta veces el salario.

Así mismo, el artículo 145 Bis del Código deProcedimientos Penales establece que será delitograve el robo de ganado sancionado en los términosde las fracciones II y III del artículo 271, así como elprevisto por el numeral 273 cuando recayera sobremás de tres cabezas de ganado.

Igualmente, se establece en un último párrafoque tratándose del robo de ganado previsto enla fracción I del artículo 271 y del contemplado enel dispositivo 273, cuando se trate hasta de tres

– 917 –


cabezas de ganado mayor, serán consideradosdelitos graves, pero habrá lugar a libertad bajocaución, siempre y cuando el inculpado no seareincidente.

En la iniciativa de referencia, se planteaprimeramente efectuar una modificación al numeral271, a efecto de que la penalidad contenida en suprimer párrafo sea impuesta al que robe hasta unacabeza de ganado; la segunda, al que se apoderede más de una res pero no de diez y, la tercera,aplicable cuando el número de cabezas exceda dediez.

Igualmente, pretende que el beneficio de la libertadcaucional, de acuerdo al numeral 145 Bis, últimopárrafo, sea otorgado únicamente a quien seapodere de un solo semoviente en los términosdel artículo 271, fracción I; de la misma manera, aquien cometa las conductas descritas en el numeral273, es decir, las relativas a herrar, modificaro destruir fierros, sin el consentimiento de quiendeba otorgarlo, así como transportar dolosamenteganado robado, entre otras similares, cuando setrate hasta de una cabeza de ganado mayor, conla excepción en ambas hipótesis si el inculpado esreincidente.

Estimamos congruente la propuesta planteada,misma que surge de la permanente inquietuddel gremio de los ganaderos, los cuales a lafecha continúan siendo víctimas de este ilícito, sindisminución alguna en su comisión.

No es justificable que subsista en nuestralegislación una indebida protección a quien seapodera de hasta tres cabezas de ganado,concediéndole el beneficio de la libertad caucional,pues quien realiza esta clase de conductasatiende a fines distintos que a la subsistenciapersonal, convirtiendo su actividad en un verdaderonegocio ilícito, que arroja ganancias económicasconsiderables en perjuicio de los ganaderos.

Por estos razonamientos, es menester que elreferido beneficio se conceda sólo cuando el roborecaiga en una cabeza de ganado mayor, tanto en

la hipótesis del numeral 271 como en las previstasen el artículo 273.

Sin embargo, consideramos hacer precisiones enla redacción del último párrafo del artículo 145 Bis,para eliminar el término reincidencia, superado pornuestra legislación y con un significado doctrinalcomplejo, fijando en la redacción que el beneficiono será concedido a quien tenga antecedentes enla comisión de otro delito de robo de ganado.

Ahora bien, en las penalidades contenidas en elartículo 271 del ordenamiento criminal, es necesariopracticar una recategorización, considerando quelas contenidas en la primera fracción actualmentese aplican a quien robe hasta tres cabezas deganado y, en la segunda, a quien se apoderede más de tres pero menos de diez; de talforma, si las vigentes subsisten, podríamos imponerprácticamente las mismas sanciones a quien robarauna res que a quien se apodere de diez; por lo tanto,estimamos justo y congruente escalonarlas, paraque en la primera hipótesis del referido dispositivo,la sanción privativa de la libertad sea de dos acinco años, dejando así la posibilidad de que en lasegunda fracción, es decir, la conducente al robo dedos a diez cabezas de... diez cabezas, la penalidadsea de cuatro a nueve años, con el aumento de unaño en la penalidad mínima de la tercera fracción,pretendiendo dejar sentado un margen considerablepara cada caso al juzgador, al momento de aplicarlas reglas generales de individualización de la pena.

Por lo anteriormente expuesto, la Comisión deJusticia y Derechos Humanos somete a laconsideración de este Alto Cuerpo Colegiado, elpresente dictamen con carácter de

DECRETO [269/02 II P.O.]

ARTICULO PRIMERO.- Se reforma el artículo 271del Código Penal del Estado para quedar de lasiguiente manera:

Artículo 271.- El robo de ganado mayor, ya seavacuno, caballar o mular, se sancionará conformea las siguientes reglas:

– 918 –


I.- Si fuera una sola cabeza, se aplicará prisión dedos a cinco años y multa de treinta a sesenta vecesel salario.

II.- Si excediera de una pero no de diez cabezas,se aplicará prisión de cuatro a nueve años y multade treinta a cien veces el salario.

III.- Cuando el número de cabezas fuera mayorde diez, se aplicará prisión de seis a quince añosy multa de cincuenta a ciento cincuenta veces elsalario.

ARTICULO SEGUNDO.- Se reforma el últimopárrafo del artículo 145 Bis del Código deProcedimientos Penales, para quedar de lasiguiente manera:

ARTICULO 145 Bis.- Se consideran delitos graves,tanto si quedaran consumados como si sólo semanifestaran en grado de tentativa en aquellos quela permitan, los que se mencionan a continuaciónde acuerdo a su ubicación en el Código Penal:Homicidio culposo, sancionado en los términos delartículo 62, inciso b), segundo párrafo; rebeliónpor extranjeros sancionado por el artículo 110;terrorismo, previsto por el artículo 116; sabotaje,previsto por el artículo 117; peculado, sancionadoen los términos de la fracción II del artículo 123;tortura, previsto por el artículo 135; evasión depresos, sancionado en los términos del segundopárrafo del artículo 149; contra la seguridad vial,sancionado en los términos del párrafo segundodel artículo 159; lenocinio, previsto por el artículo176; contra la correcta formación del menor yprotección integral de incapacitados, sancionadoen los términos del tercer párrafo del artículo177 y en cualesquiera de los casos del artículo179; venta y consumo clandestinos de bebidasalcohólicas, sancionado en los términos del artículo193 Bis; homicidio, sancionado en los términos delos artículos 194 Bis, 195, 196 y 209; lesiones,sancionado en los términos del artículo 201;parricidio, sancionado en los términos del artículo213; secuestro, cualquiera que sea la sanción;trafico de menores e incapacitados, previsto porel artículo 231; asalto, sancionado en los términos

de los párrafos segundo y tercero del artículo236; violación, sancionado en los términos delos artículos 239 y 240; violación, previsto porlos artículos 241 y 242; robo, si fuera: a)en caminos o carreteras, cometido con violenciasobre las personas; b) sobre bienes con valor demás de quinientas veces el salario y perpetradocon violencia en las personas o aprovechando laconfusión producida por cualquier siniestro, o pordos o más personas, y c) sancionado conforme alartículo 266; robo de ganado, sancionado en lostérminos de las fracciones II y III del artículo 271;el previsto por el artículo 273 si recayera sobremás de una cabeza de ganado mayor; fraude,previsto por el artículo 279 o por alguna de lasfracciones del artículo 280, abuso de confianza yadministración fraudulenta, si fueran más de diezlas personas ofendidas y el monto sea mayor de milveces el salario; extorsión, prevista por el artículo283 si el lucro es mayor a mil veces el salario;daños, sancionado en los términos de los artículos285 y 286; despojo, sancionado en los términosdel artículo 288 y encubrimiento por receptación,sancionado en los términos del artículo 291 Ter.

Tratándose del ilícito previsto en la fracción I delartículo 271 y del delito previsto por el artículo273, cuando se trate de una cabeza de ganadomayor, serán considerados como delitos graves,pero habrá lugar a libertad bajo caución, siempreque el inculpado no tenga antecedentes de habercometido otro delito de robo de ganado.

TRANSITORIOS:

ARTICULO PRIMERO.- El presente Decreto entraráen vigor al día siguiente de su publicación en elPeriódico Oficial del Estado.

ARTICULO SEGUNDO.- En los delitos cometidoscon anterioridad a la vigencia de la presentereforma, si los responsables tenían derecho a lalibertad provisional bajo caución o a cualquier otrobeneficio, seguirán gozándolos, aún cuando enadelante sean considerados graves.

ECONOMICO.- Aprobado que sea, túrnese a la

– 919 –


Secretaría a fin de que elabore la Minuta de Decretoen los términos en que deba de publicarse.

Dado en el Salón de Sesiones del Palacio del PoderLegislativo, en la ciudad de Chihuahua, Chihuahua,a los veintiún [veintitrés] días del mes de mayo delaño dos mil dos.

Atentamente, los integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humamos: Diputada MarthaLaguette Lardizábal, Vocal; Diputado Luis RaúlValenzuela Colomo, Secretario; y su servidor,Guillermo Márquez Lizalde, Presidente.



Es el dictamen que presenta la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, relativo a la iniciativapresentada oportunamente por el Diputado VíctorEmilio Anchondo Paredes, por medio de la cualpretende reformar los artículos 271 del CódigoPenal del Estado y 145 Bis del Código deProcedimientos Penales, a efecto de que elbeneficio de la libertad caucional en el delito derobo de ganado, se otorgue únicamente al que seapodere de una sola cabeza de ganado.

Señores Diputados, está a su consideración eldictamen anteriormente leído, si es de aprobarsesírvanse manifestarlo de la manera acostumbrada.



Continúa en el uso de la palabra el DiputadoGuillermo Márquez Lizalde.

- El C. Dip. Márquez Lizalde.- P.R.I.: Gracias,señor Presidente.


A los Diputados integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humanos nos fue turnada

para su estudio y dictamen la iniciativa de decretoformulada por los Diputados que integran elGrupo Parlamentario del Partido de la RevoluciónDemocrática, por medio del cual pretenden -perdón-proponen modificar la Constitución Política local yla Ley Orgánica del Ministerio Público, a efecto decrear las bases que permitan que el ProcuradorGeneral de Justicia en el Estado sea nombrado poreste Honorable Congreso a propuesta del titular delPoder Ejecutivo.

ANTECEDENTES:

Los iniciadores sustentan su pretensión fundamen-talmente en lo siguiente:

La procuración de justicia es una de las áreas másimportantes del gobierno en todos sus niveles, detal manera que la persona en quien recae estaresponsabilidad debe tener un respaldo sólido queavale no sólo la práctica de los derechos y principiospor los que deben regirse, debe tener además unagran experiencia como abogado y un gran sentidode servicio social, con respaldo no sólo del PoderEjecutivo sino de la representación popular. Esel caso que los diputados debemos compartir laresponsabilidad de su nombramiento con el titulardel Poder Ejecutivo.

En nuestros días ha cobrado singular importanciala procuración de justicia, toda vez que en laRepública Mexicana como en nuestro Estado laseguridad pública se ha convertido en el Talónde Aquiles del sistema político y de pronto laresponsabilidad se centra en el Procurador deJusticia. En un estado en que impere realmente ladivisión de Poderes los pesos y contrapesos jueganun papel muy importante en las instituciones y seinteractúa, se tocan y se favorecen para mejorar enbeneficio de los representados la seguridad públicaen general.

[Salen los Diputados Aguilar Jiménez, Talamantes Vázquez,Urrutia Canizales, Valenzuela Holguín, González Villaseñor yEstala Banda].

Es por eso que para poder transitar a un estado másabierto donde se pueda alentar la cultura de justicia

– 920 –


aún sabiendo que los problemas de seguridadtienen su origen en la crisis económica, la faltade empleos, es necesario que todos compartamosla carga de la responsabilidad para que no recaigaen un poder y menos en un solo hombre.

Luego de realizar el análisis respectivo, emitimosel presente dictamen, el cual sustentamos en lassiguientes

CONSIDERACIONES:

1. Los Diputados que integran el GrupoParlamentario del Partido Acción Nacional... queintegraron, mejor dicho, en la QuincuagésimaNovena Legislatura de este Honorable Congreso,presentaron una iniciativa de decreto que aspirabaa modificar diversos artículos de la ConstituciónPolítica local y de la Ley Orgánica delMinisterio Público, con el propósito fundamentalde modificar las normas de designación delProcurador General de Justicia en el Estado,proponiendo sustancialmente que dicho funcionariofuera designado y removido por esta Soberanía deentre una terna propuesta por el titular del PoderEjecutivo del Estado, arguyendo lo siguiente:

Es de estimarse que si el Procurador General delEstado, es nombrado por una sola persona, comoactualmente se hace, genera que el funcionarioencargado de representar los intereses de lasociedad, no pueda actuar con toda la libertad quela función requiere, ya que su nombramiento lohace sólo una persona, actualmente tal facultadcorresponde al Gobernador Constitucional delEstado, situación completamente diferente si ladesignación proviene de un cuerpo colegiado comosería el Congreso del Estado, ya que al designarseuna instancia plural no se tendría el compromisode atender recomendaciones de cómo actuar endeterminados casos en los que haya interés dequien haya otorgado el nombramiento a favor delProcurador General de Justicia del Estado.

Es necesario que la facultad de nombrar alprocurador recaiga en un órgano plural con el fin detener independencia en su actuar, imparcialidad ysobre todo la certeza de que su nombramiento no se

debe a la sola voluntad de una persona, todo estose traduce en beneficio de nuestros representados,al tener la seguridad de que podrán recurrir asolicitar se restituyan sus derechos vulnerados conmayor imparcialidad.

En período extraordinario de sesiones celebradoel 17 de julio de 2001, la Quincuagésima NovenaLegislatura, en fecha 17 de julio del año próximopasado, emitió el Acuerdo número 404/01 del cuarto[VI] P.E., que recayó a la iniciativa de referencia,en el cual se especifica que es obligación delGobernador velar por la conservación del orden,la tranquilidad y la seguridad del Estado, resultalógico entender que siendo la Procuraduría Generalde Justicia del Estado un órgano del ejecutivo,sea el Gobernador quien nombre directamentea sus colaboradores de área, máxime que enel caso concreto, el nombramiento hecho por elEjecutivo, debe recaer en una persona de absolutaconfianza y de impecable lealtad hacia la institucióngubernamental, y no hacia una persona, sobre todoporque el procurador es considerado propiamentecomo el abogado del Estado y no el abogado deuna persona; argumento que sirvió de sustento parafundamentar la decisión del Pleno para desechar lainiciativa de referencia.

[Sale el Diputado Martínez Cháirez].

2. Ahora bien, del análisis de los motivos queexponen los promotores de la reforma que daorigen al presente documento y de lo asentadoen el Diario de los Debates respecto a la sesiónextraordinaria celebrada el día 17 de julio, seadvierte que los argumentos que sustentaron losanteriores legisladores y los promotores de la queahora se dictamina, son esencialmente iguales ypretenden la misma finalidad: conferir al Congresola facultad de designar al Procurador de Justicia, deentre una terna propuesta por el Gobernador; porlo que válidamente pueda concluirse que se tratade un mismo asunto.

3. Ahora bien, tanto la Constitución Política local,en el numeral 76; como la Ley Orgánica del PoderLegislativo, en el ordinal 102; establecen que los

– 921 –


proyectos de ley o de decreto que hubieren sidodesechados, no podrán volverse a presentar dentrode los siguientes doce meses y de las constanciasque obran tanto en el expediente como en losregistros que llevan las oficinas de este Congreso,se desprende que la iniciativa que nos ocupa, sepresentó el día 14 de abril de este año, es decir,nueve meses después de haberse desechado elproyecto formulado en iguales términos por quienesintegraron el grupo parlamentario del Partido AcciónNacional en la Quincuagésima Novena Legislatura.

[Regresa el Diputado Martínez Cháirez].

Dado que las iniciativas se sustentan en necesi-dades sociales que surgen en determinados mo-mentos y condiciones, las Comisiones Legislativasencomendadas deben emitir el dictamen a la luz delas condiciones que dieron origen a la iniciativa.


Es lógico pensar en lo poco probable de quelas condiciones sociales cambien dramáticamenteen un plazo menor de doce meses, de maneratal que hagan posible modificar los criterios queinfluyeron en el ánimo de los Legisladores en Plenoal desechar una iniciativa, razón por la cual seestablece la prohibición de presentarse el mismoproyecto en un término menor a un año, con elpropósito de evitar que se opere innecesariamenteel proceso legislativo.

Como consecuencia de lo expuesto y razonado,este Alto Cuerpo Colegiado deberá desechar lainiciativa que nos ocupa por constituir una... supresentación, una violación a una disposiciónconstitucional -concretamente- al artículo 76.

Por las razones expuestas en el cuerpo delpresente dictamen, nos permitimos someter a laconsideración del Pleno, el siguiente proyecto de

ACUERDO [219/02 II P.O.]

UNICO.- Con base en las consideracionesexpuestas en el cuerpo del dictamen y confundamento en lo que dispone el artículo 76de la Constitución Política local, se desecha la

iniciativa de decreto formulada por los Diputadosque integran el Grupo Parlamentario del Partidode la Revolución Democrática, mediante la cualpretenden que se modifiquen los artículos 64,fracción XXXIII y 93, fracción XXII de la ConstituciónPolítica del Estado; 149 de la Ley Orgánica delPoder Legislativo; y 19 de la Ley Orgánica delMinisterio Público, propuesta que formularon conel ánimo de posibilitar que el Procurador Generalde Justicia del Estado fuera nombrado por elPoder Legislativo a propuesta del titular del PoderEjecutivo.

ECONOMICO: Aprobado que sea remítase a laSecretaría para que elabore la Minuta de Acuerdocorrespondiente.

Atentamente, los integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humamos: Vocal, DiputadaMartha Laguette Lardizábal; y su servidor, GuillermoMárquez Lizalde, Presidente.



Es el dictamen que presenta la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, relativo a la iniciativapresentada por los Diputados Héctor Elías Barrazay Octavio Perea Lerma, mediante la cual proponenmodificar el artículo 64, fracción XXXIII y 93,fracción XXII de la Constitución Política local; yel artículo 19 de la Ley Orgánica del MinisterioPúblico.

[Regresan los Diputados Estala Banda y Talamantes Vázquez].

Señores Diputados, está a su consideración eldictamen anteriormente leído.

Se concede el uso de la palabra al Diputado HéctorElías Barraza.

- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.: Con supermiso, señor Presidente.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Adelante.

- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.: Compañeras

– 922 –


y compañeros Diputados:

Es para hacer el posicionamiento de la FracciónParlamentaria del P.R.D. en torno a este dictamen.

Efectivamente, de acuerdo a la Ley Orgánica,corresponde lo que aquí se está planteado; perono corresponde en cuanto a la argumentación quese está haciendo de decir que el Procurador es elabogado del Estado, no de una sola persona.

Por eso, precisamente, ha sido reiterativo elplanteamiento de varias fracciones parlamentariasde que el Procurador no debe obedecer sudesignación a una sola persona, que en este casoes el Gobernador del Estado.

Quien tiene la representación del pueblo deChihuahua, es el Poder Legislativo que estárepresentado en este Honorable Congreso.

Por lo tanto, el argumento de decir que estocontraviene lo que establece la ley, pues esincierto, porque -precisamente- es una de lasprincipales facultades de este Organo Colegiado,crear, modificar o enmendar las leyes de acuerdo alas grandes necesidades que tiene nuestro Estado.

Y hoy, una de las grandes preocupaciones y unode los grandes problemas de los chihuahuenses esla falta de una adecuada procuración de justicia,que a todas luces se ha demostrado que no secumple con las expectativas y las necesidades delos chihuahuenses.

Por lo tanto, el voto de la Fracción Parlamentariadel P.R.D., es de abstenernos en este dictamen.



Está a consideración el dictamen de referencia, sino hay otra... posicionamiento o intervención...

Diputado Luis Raúl Valenzuela Colomo, se leconcede el uso de la palabra.

[Regresa el Diputado Valenzuela Holguín].

- El C. Dip. Valenzuela Colomo.- P.A.N.: En micarácter de miembro de la Comisión, también, entérminos similares a los que expresa el compañeroDiputado Barraza, observamos -ciertamente- quela iniciativa presentada por el P.R.D. no reúne elrequisito por la Ley Orgánica, de haberse esperadoun año completo, para haberse presentado ante unasimilar que había sido desechada anteriormenteo rechazada por... presentada por la Legislaturaanterior, por los miembros de la FracciónParlamentaria de Acción Nacional y, ciertamente,bueno, pues, en este dictamen no se entra alanálisis de fondo de la iniciativa y por lo mismo,la postura de Acción Nacional, en este dictamen,es de abstención, también.

[Llega el Diputado Domínguez Alarcón].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, Diputado.

Si no hay otra intervención, esta Presidenciasomete a la consideración del Pleno el dictamenanteriormente leído, quienes estén a favor, sírvansemanifestarlo de la manera acostumbrada.

Les pido a los señores Diputados mantengan sumano en alto para que se efectúe el cómputocorrespondiente.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su voto los Diputadosdel P.R.I. y los del P.T. (18)].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, gracias,compañeros.

Quienes estén en contra, sírvanse manifestarlo, porfavor.

[No se registra manifestación alguna por parte de losDiputados].

¿Abstenciones?

Sírvanse mantener la mano en alto, por favor.

Gracias, muy amables.

- Los CC. Diputados.- [Se manifiestan los Diputados delP.A.N y los del P.R.D. (9)].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: El resultado de

– 923 –


la votación: a favor, 18 votos; en contra, cero;abstenciones, nueve.

En consecuencia, se aprueba por mayoría.

Continúa en uso de la palabra el Diputado GuillermoMárquez Lizalde.



[El Diputado Presidente abandona su curul y es ocupada por laDiputada Laguette Lardizábal, en su calidad de Vicepresidente,de conformidad con la fracción VII del artículo 30 de la LeyOrgánica del Poder Legislativo].

A los Diputados integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humanos nos fue turnadapara su estudio y dictamen la iniciativa formuladapor la Diputada Martha Laguette Lardizábal, pormedio de la cual propone que esta Legislaturasolicite a la Secretaría de la Defensa Nacional queretire los retenes que ha instalado en la CarreteraPanamericana en el tramo Chihuahua-Juárez.

ANTECEDENTES:

[El Diputado Campos Villegas sale del Recinto].

La iniciadora funda la solicitud reseñada enel proemio de este dictamen, sustancialmenteen la inconstitucionalidad del retén militar cuyapermanencia violenta las garantías de libre tránsitoy de audiencia que consagran los ordinales 11 y 16de la Constitución General de la República; ademásde aseverar que la revisión que los elementosdel ejército realizan es sumamente incómoda paralas personas y familias en el transcurso de suviaje, quienes se ven seriamente afectadas, yaque no sólo se les obliga a detenerse, sino queles son revisadas sus pertenencias, y todo esto sinmediar una orden judicial, y molestándoles en suprivacidad.

Luego de realizar el estudio relativo, emitimosel presente dictamen el cual sustentamos en lassiguientes

CONSIDERACIONES:

[Salen los Diputados Barraza Chávez y Valencia de los Santos].

I.- El Estado Mexicano, a través de sus tres nivelesde gobierno y de todas las autoridades que tenganatribuciones relacionadas, directa o indirectamente,con la seguridad pública, deben coadyuvar a lograrlos objetivos de ésta, traducidos en libertad, orden ypaz pública, como condiciones imprescindibles paragozar de las garantías que la Constitución reconocea los gobernados.

La seguridad pública es tal vez el reclamo másreiterado en los últimos años. No obstante, losesfuerzos por crear las condiciones de viabilidad nohan tenido el éxito deseado debido probablementea la multiplicidad de circunstancias sociales que lainvolucran.

Esta constante ha convertido a las políticasde seguridad pública en prioritarias para laadministración pública, generando tantas accionescomo aristas va presentando la delincuencia.

[Regresa el Diputado Campos Villegas y ocupa su curul dePresidente].

[La Diputada Laguette Lardizábal, baja de la Tribuna y se dirigea conversar por unos instantes con el Diputado DomínguezAlarcón].

Una de esas acciones ha consistido en lainstalación estratégica de retenes militares a lo largode las carreteras del país con el objetivo primordialde combatir el tráfico de narcóticos y de armas.

No obstante, consideramos que dichos retenescontravienen disposiciones constitucionales queconsagran garantías individuales; tales como el delibertad de tránsito, seguridad jurídica y derecho deaudiencia.

Jurídicamente, los conceptos de garantías individ-uales y seguridad pública no sólo no se oponensino que se condicionan recíprocamente. No ten-dría razón de ser la seguridad pública si no sebuscara con ella crear condiciones adecuadas paraque los gobernados gocen de sus garantías; de ahí

– 924 –


que el Constituyente Originario y el Poder Refor-mador de la Constitución, hayan dado las basespara que equilibradamente y siempre en el estrictomarco del derecho se puedan prevenir, remediar yeliminar o, al menos disminuir, significativamente,situaciones de violencia que se pudieran ejercer encontra de las personas en su vida, libertad, pose-siones, propiedades y derechos.

Por ello, resulta inadmisible en el contexto jurídicoconstitucional interpretar la seguridad pública comoposibilidad de afectar a los individuos en susgarantías, lo que daría lugar a acudir a los mediosde defensa que la propia Constitución prevé paracorregir esas desviaciones.

Consecuentemente, por el bien de la comunidada la que se debe otorgar la seguridadpública, debe concluirse que resulta inadmisibleconstitucionalmente un criterio que propicie laproliferación y fortalecimiento de fenómenos queatenten contra los integrantes del cuerpo social,así como de cualquier otro que favorezca laarbitrariedad de los órganos del estado que, bajopretexto de la seguridad pública, pudieran vulnerarlas garantías individuales consagradas en el CódigoSupremo.

Por tanto, debe establecerse el equilibrio entreambos objetivos: defensa plena de las garantíasindividuales y seguridad pública al servicio deaquéllas. Ello implica el rechazo a interpretacionesajenas al estudio integral del texto constitucionalque se traduzca en mayor inseguridad paralos gobernados o en multiplicación de lasarbitrariedades de los gobernantes, en detenimiento[detrimento] de la esfera de derecho de losgobernados.

La Constitución General, en su artículo 16,dispone como absoluta la prohibición de ocasionarmolestias a las personas, a sus familias, papeles oposesiones, si no es con una orden escrita, fundaday motivada en una disposición legal y expedida poruna autoridad que de acuerdo con una ley en vigortenga facultades expresas para realizar esos actossin que establezca más excepción que la flagrancia.

II.- No nos oponemos a que se combata demanera frontal a la delincuencia; es de hechouna de nuestras exigencias a las autoridadesencargadas de velar por el cumplimiento de losfines de la seguridad pública; pero estimamosque dichos retenes deben ser sustituidos por otrasmedidas que persigan el mismo objetivo pero queestén revestidas de legalidad y dentro del marconormativo que nos rige.

Con base en lo anterior y reiterando la importanciade que la autoridad únicamente actúe dentro delmarco irrestricto del respeto de la ley para quela sociedad pueda vivir en la certidumbre desu cumplimiento, encontramos oportuno realizara la Secretaría de la Defensa Nacional laexhortación que propone la legisladora MarthaLaguette Lardizábal, en el sentido de retirar nosólo el retén militar instalado en el tramo carreteroChihuahua-Juárez de la Carretera Panamericana;sino de todos aquellos que se hayan ubicado en elterritorio de nuestro Estado.

En mérito de lo antepuesto, y con fundamento en loque disponen los artículos 57 y 58 de la ConstituciónPolítica del Estado; y 57 de la Ley Orgánica delPoder Legislativo, nos permitimos someter a laconsideración de la Asamblea, el siguiente proyectode


ARTICULO UNICO.- La Sexagésima LegislaturaConstitucional del Estado de Chihuahua, enirrestricto respeto al principio de división dePoderes, solicita respetuosamente al Secretario dela Defensa Nacional, General Gerardo ClementeRicardo Vega García, tenga a bien retirarlos retenes militares del territorio del Estadode Chihuahua, por considerar que atentangravemente contra las garantías individuales de loschihuahuenses.

Económico.- Aprobado que sea, túrnese a laSecretaría para que elabore la Minuta de Decretoen los términos en que habrá de remitirse a lainstancia competente.

– 925 –


Atentamente, los integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humamos: Diputada MarthaLaguette Lardizábal, Vocal; y su servidor, GuillermoMárquez Lizalde, Presidente.



Es el dictamen que presenta la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, relativo a la iniciativapresentada por la Diputada Martha LaguetteLardizábal, mediante la cual propone que estaLegislatura solicite a la Secretaría de la DefensaNacional, que retire los retenes que ha instalado enla Carretera Panamericana, en el tramo Chihuahua-Juárez.

Señores Diputados, está a su consideración eldictamen anteriormente leído.

Se concede el uso de la palabra al Diputado LuisRaúl Valenzuela Colomo.

- El C. Dip. Valenzuela Colomo.- P.A.N.:Compañeros, compañeras Diputadas.

Voy a dar lectura a un párrafo de un dictamen quetambién se va a presentar, según el Orden del Día,en esta misma Asamblea, en esta misma Sesión,en donde se establece el siguiente razonamiento:

Por otro lado, esta Representación Popular noes competente para conocer y dilucidar sobreposibles violaciones a las garantías individuales,como tampoco lo es para juzgar sobre lalegalidad y constitucionalidad de los actos deautoridad, cuenta habida que dicha facultad esreservada constitucionalmente al Poder Judicialde la Federación, a través del juicio de amparo,mismo que constituye una de las instituciones másoriginales y nobles de la vida política mexicana; porser un eficaz sistema protector de las libertadesindividuales y de la supremacía de la Constitución.

Este es un razonamiento para rechazar unainiciativa propuesta por el Diputado Arturo ZubíaFernández, en el asunto de los locutoresdespedidos del programa de radio Calibre 800, en

el Municipio de Juárez, y vemos con toda claridadcómo este criterio se contrapone -evidentemente-al del dictamen que se acaba de leer, el cualestablece: No obstante, consideramos que dichosretenes contravienen disposiciones constitucionalesque consagran garantías individuales; tales como elde libertad de tránsito, seguridad jurídica y derechode audiencia.

Como no tenemos un criterio uniforme, como notenemos un criterio idéntico para ambos casos,me parece que este dictamen debe ser votado encontra y la postura de Acción Nacional es en contra.

[Regresa el Diputado Barraza Chávez].


Si no hay... se concede el uso de la palabra a laDiputada Martha Laguette Lardizábal.

- La C. Dip. Laguette Lardizábal.- P.R.I.:Unicamente para diferenciar, en efecto, el dictamenque fue leído por el Diputado que me antecedióen la palabra, argumenta dichos hechos; pero lassituaciones son completamente diferentes; por locual no puede aplicarse el criterio que él sustenta.

En un dictamen se está proponiendo algo que serefiere a personas individualmente, aquí señaladas;es el caso del dictamen que él se refería.

En este otro dictamen se está exhortando,solicitando al Ejecutivo Federal se retiren losretenes, en virtud de que se están violandorepetidamente las garantías individuales a toda laciudadanía en general, todos los días, a toda horay -repito- en general, a toda la ciudadanía. No es auna sola persona a la cual se le están vulnerandosus derechos, que si fuese el caso, entonces, sísería aplicable el criterio que el Diputado señala.

Aquí se trata de una violación irrestricta, ininter-rumpida y general, a las garantías individuales y deacuerdo al artículo primero de la Constitución, todoindividuo goza de las garantías que nuestra CartaMagna establece, las cuales no podrán restringirseni limitarse, salvo en los casos que la misma Con-stitución prevé; no es el caso, porque no estamos

– 926 –


en los casos de invasión ni perturbación grave dela paz pública, como también nuestra misma Con-stitución lo establece.

Entonces, no es de aplicarse el mismo criterio -repito- ya que no se trata ni estamos solicitando esteexhorto en virtud de una invasión a los derechosde una persona, sino de la ciudadanía en general,es decir, a los ciudadanos chihuahuenses, en todoel territorio chihuahuense.


- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, Diputada.

Se concede el uso de la palabra al Diputado PedroMartínez.

- El C. Dip. Martínez Cháirez.- P.A.N.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Martínez Cháirez.- P.A.N.: Bueno, yocreo que el punto central de esto es que nosotrosno somos un órgano jurisdiccional de tipo judicial.

Lo que plantea el Diputado Luis Raúl Valenzuelaes, por qué en un dictamen recurrimos a lafacultad jurisdiccional de un órgano judicial que,efectivamente, es el encargado de salvaguardarlas garantías individuales cuando se violentan a unparticular y, sobre todo, sabiendo que el juicio deamparo es un procedimiento que se inicia a peticiónde parte, no es un amparo colectivo, como enEstados Unidos, aquí es un amparo individual y quesólo surte efectos para la parte que lo promueve.

Entonces, yo creo que lo que plantea el DiputadoLuis Raúl Valenzuela es efectivo.

Con todo respeto, Diputada, creo que estamosconfundiendo ahí quien es un órgano jurisdiccionalde tipo judicial y quien es un órgano legislativo,como lo somos nosotros. Y bueno, si no nosponemos ni siquiera de acuerdo en los criteriosde jurisdicción, entonces, como que suena máscontradictorio todavía.



Se concede el uso de la palabra al DiputadoGuillermo Márquez Lizalde.



- El C. Dip. Márquez Lizalde.- P.R.I.: Sólo haceralgunas precisiones.

Por supuesto y no me queda ninguna duda que losque integramos este Honorable Congreso sabemosy estamos convencidos de que estamos en elPoder Legislativo y que no tendríamos facultadespara exigir, como lo hace el Poder Judicial, elcumplimiento tanto de la Constitución como de lasdiferentes disposiciones legales aplicables.

Sin embargo, el planteamiento que se hace, lejos designificar una exigencia de carácter jurisdiccional,Pedro... el Diputado Pedro Martínez, lo sabe; elmismo Luis Raúl lo sabe. Es sólo una exhortaciónla que se está haciendo en este punto de acuerdo.

Se está solicitando de manera respetuosa se retirenesos retenes.

Hacerlo es consolidar la esencia propia del PoderLegislativo. La esencia de un poder actuante, deun poder o de un congreso que está atento a lasdemandas ciudadanas. De un Congreso del Estadosensible a los reclamos de la ciudadanía.

Es cierto que a la mejor no existen facultadesexpresas para exigir, porque si eso fuera, porsupuesto que seguiríamos ese procedimiento.

Sin embargo, es un punto de acuerdo medianteel cual se exhorta al titular de la Secretaríade la Defensa Nacional a que las estrategiasutilizadas para mejorar los niveles de inseguridaden el Estado, se modifiquen y que este tipo deacciones, en su caso, se instalen o vayan alos lugares donde verdaderamente hay problemas,donde verdaderamente hay una justificación de unaacción aleatoria o temporal derivada de un retén de

– 927 –


este carácter.

A qué nos referimos con esto, a que si atendiéramoslas recomendaciones con los argumentos delDiputado Luis Raúl Valenzuela y del Diputado PedroMartínez, bueno, tendríamos que constreñir nuestrotrabajo como legisladores, exclusivamente a emitirdecretos o reformas a las disposiciones legales.

Y muchos de los puntos de acuerdo que demanera permanente y cotidiana se aprueban aquí,recomendando o solicitando o exhortando, pidiendoa diferentes niveles de autoridad, no tendríamospor qué tampoco aprobarlos.

Creo que en este sentido tenemos que ser sensiblesa una... a un reclamo generalizado de lacomunidad, por los actos de molestia que ocasionaneste tipo de operativos y estamos transmitiéndole,como Poder Legislativo, este reclamo, estainquietud que existe en los chihuahuenses aquienes deciden este tipo de operativos.

Y lo hacemos, en el mismo punto de acuerdose subraya: en irrestricto respeto al principio deDivisión de Poderes, partiendo y sabiendo cuáles la función de un Congreso local y sabiendotambién cuáles son los alcances de las autoridadesjurisdiccionales.



Se concede el uso de la palabra al Diputado MarioTrevizo Salazar.

- El C. Dip. Trevizo Salazar.- P.R.I.: Muchasgracias, señor Presidente.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que opinaronmis compañeros Diputados Luis Raúl Valenzuela yel señor Diputado Pedro Martínez.

Es verdad que no vamos nosotros a juzgar ni aamparar ni a proteger a ninguna persona por estetipo de situaciones.

Es verdad que aun cuando salga por unanimidadla aprobación de este punto de acuerdo que está

siendo sometido a la consideración del Pleno, pueslo más seguro es que no se vayan los soldados yque sigan los retenes.

Pero también es cierto que ese tipo de actividadesde ahora y de desde hace muchos años, sonviolatorios de la Constitución y, particularmente,violentan el artículo 11 constitucional, de la libertadde tránsito y violentan la primera parte del artículo16, al no cumplir con la garantía de legalidad.

Es cierto, no tenemos la fuerza ni el poder comoPoder Legislativo, para exigir que se vayan.

Es cierto, también, que cualesquier persona,cualesquier ciudadano, cualesquier gobernado quese sienta que se le están vulnerando sus garantíasindividuales, como de hecho así es, pues no leservirá de mucho el acuerdo de este Congreso,seguirán los retenes. Pero aquí tenemos que sercongruentes.

Hay una propuesta, se preparó un dictamen y sesomete a la votación. Vamos a votar porque se sigaviolando la Constitución o vamos a votar porque serespete.

En ese sentido, la fórmula Otero, el juicio de amparoa que hicieron mención los señores DiputadosLuis Raúl Valenzuela y Pedro Martínez, pues síestablece cuáles son los tres requisitos. Esos tresrequisitos son, precisamente: que sea a instanciade parte agraviada, que la parte agraviada sea ungobernado y, bueno, que el alcance de la proteccióndel juicio de amparo será única y exclusivamentepara quien lo solicite.

Y, también debemos de decirle la verdad a nuestrosrepresentados. Este acuerdo, ojalá y salga porunanimidad. Ojalá y le digamos a la genteque estamos conscientes de que se viola laConstitución; pero también digámosles la verdad.Este acuerdo no será suficiente para que sevayan esos retenes, independientemente de todotipo de explicaciones que pudieran darse para suexistencia; pero que, insisto, son violatorios de laConstitución.

– 928 –


Que el pueblo de Chihuahua vea si estamos deacuerdo o no con la Constitución, independiente-mente de los resultados efectivos que se alcancen.

Ojalá y todos apoyemos este dictamen. Ojalá ytodos votemos por el respeto de la Constitución;pero también digamos la verdad. Aun y cuando lovotemos por unanimidad, no se van a ir los retenes.Eso depende de dos personas: el Presidente de laRepública y del Secretario de la Defensa Nacional.




- El C. Dip. Valenzuela Colomo.- P.A.N.:Mencionar que, precisamente, la iniciativa delDiputado Zubía pretendía, específicamente, unexhorto general, también. Un exhorto para quese respetara la Constitución, para que se respetarala garantía individual de la libertad de expresióny -repito- el criterio es diferente, el tratamiento esdiferente.



Se concede el uso de la palabra al Diputado VíctorEmilio Anchondo Paredes.

- El C. Dip. Anchondo Paredes.- P.R.I.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Anchondo Paredes.- P.R.I.: Quisieraabundar en este asunto que se ha planteado,precisando que estamos en presencia de unproblema de carácter colectivo, frente a unproblema de carácter individual.

En el caso de los retenes militares, se afecta porigual y de manera generalizada además, comoun hecho notorio que no necesita comprobación,que afecta a toda la comunidad. En cambio, en

el otro asunto, ni siquiera hay en el expedientepruebas que demuestren que hubo tal violación;pero además se trata de un caso particular.

Por lo pronto, tenemos ahí dos situacionesdiferentes que nos obligan a accionar y que nosobligan a tener criterios aplicables a cada caso. Nohay duda que en uno de los casos, en el de losretenes militares se está violentando al derecho delibre tráfico o de libre tránsito, como lo decía elDiputado Mario Trevizo.

Es evidente, con sólo cruzar o circular por lacarretera el observar la situación de los retenespara darse cuenta que se está dando esta situaciónde violación a las garantías individuales y, además,les recuerdo que la jurisprudencia de la SupremaCorte de Justicia ha establecido que el Ejércitopuede participar en acciones de seguridad pública,únicamente cuando son solicitadas sus maniobraso sus acciones por la autoridad local.

Y, en este caso, seguramente que no hay esasolicitud ni esa petición y, por lo tanto, entonces,sí viola las garantías; pero además, recordemoslas funciones del Ejército. El Ejército tiene en laConstitución una asignación muy clara acerca decuáles son sus funciones y no estamos, justamente,en presencia de esas actividades y, solamentepodría justificar su participación cuando tuviese lasolicitud o la petición de la autoridad local.

Y, por último, agregaría. Recordemos que endiciembre, por unanimidad, aprobamos solicitar alas autoridades federales que retiraran los retenesde la policía fiscal, precisamente, por esa violaciónclara, evidente, a las garantías individuales. Porqué ahora estamos cambiando el criterio ante unasituación que es exactamente igual.

Es todo, muchas gracias.


Se concede el uso de la palabra al Diputado VíctorManuel Talamantes Vázquez.

– 929 –


- El C. Dip. Talamantes Vázquez.- P.A.N.. Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Talamantes Vázquez.- P.A.N.. Vemoscon toda claridad que definitivamente toman dosvaras para medir.

En la iniciativa presentada por el Diputado Zubíase solicitaba un exhorto al igual que en la iniciativade la Diputada Laguette, pero en aquel caso alGobernador del Estado para que permitiera querealmente o garantizara la libertad de expresión.Ahora, en este caso, menciona por ahí el DiputadoAnchondo que fueron casos particulares.

El caso del retén de Juárez, también fue un casoparticular que demandó o declaró la DiputadaLaguette, al presentar su propia iniciativa ellamencionó -sí- que fue retenida y que de una malamanera, o sea, fue un caso muy personal la razónque indujo a la Diputada Laguette a presentar esainiciativa.

Comentamos en aquel entonces -sí- cuandopresentó la mencionada iniciativa la DiputadaLaguette, que también había un retén de la Judicialdel Estado, donde antiguamente estaba Precos.En ese momento el retén militar estaba a nivel deMoctezuma, pero al nivel de la Judicial del Estadoestaba en Precos y también estaban violentando laConstitución.

No se sumó en este exhorto al Gobernador delEstado o al Procurador de Justicia del Estado paraque también quitara ese retén, no se hace alusión.

Y si hablamos de retenes, qué es lo que estápasando en este Palacio de Gobierno, en la propiapuerta de este Palacio tenemos un retén.

Por qué no se exhorta también al Gobernador delEstado para que quite ese retén que tiene en laspuertas de este Palacio de Gobierno.


- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, señor

Diputado.

Esta Presidencia considera suficientemente debati-do este dictamen y procederemos a someterlo a laconsideración del Pleno.

Pregunto a los señores Diputados, quienes estén afavor de dictamen discutido y leído aquí, favor demanifestarlo de la manera acostumbrada.

Les pido conserven en alto la mano, paraque los Secretarios puedan hacer el cómputocorrespondiente.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su voto los Diputadosdel P.R.I., los del P.T. y los del P.R.D. (18)].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias.

Quienes estén en contra, favor de manifestarlo dela manera acostumbrada.

Les pido conserven la mano levantada para que losSecretarios puedan computar los votos.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su voto los Diputadosdel P.A.N. (7)]

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: ¿Abstenciones?

[No se registra manifestación alguna].

El resultado de la votación es el siguiente: a favor,dieciocho; en contra, siete; abstenciones, ceros.

En consecuencia, se aprueba por mayoría eldictamen de referencia.

Continuando con la presentación de los dictámenesde la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, seconcede el uso de la palabra a la Diputada MarthaLaguette Lardizábal.

- La C. Dip. Laguette Lardizábal.- P.R.I.: Con supermiso, señor Presidente.


[Salen del Recinto los Diputados Anchondo Paredes, LujánPeña, Trevizo Salazar y Paz Quintana].

– 930 –


- La C. Dip. Laguette Lardizábal.- P.R.I.:


A los Diputados integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, nos fue remitida parasu estudio y dictamen la iniciativa formulada porlos Diputados que integran el Grupo Parlamentariodel Partido Acción Nacional, por medio de la cualproponen que esta Legislatura solicite la renunciadel titular de la Procuraduría General de Justiciaen el Estado, Licenciado Jesús José Solís Silva;así como la comparecencia ante el Pleno deesta Asamblea, del titular del Poder Ejecutivodel Estado, ciudadano Contador Público PatricioMartínez García, a fin de que explique la situaciónque guarda la problemática de la seguridad públicaen el Estado.

ANTECEDENTES:

Los Diputados de antecedentes formularon lapetición que se relaciona en el proemio de estedictamen, fundándose para ello sustancialmenteen una serie de irregularidades que, segúnafirman, rodean el caso de homicidio del abogadojuarense Mario César Escobedo Anaya, imputandola responsabilidad de esos hechos delictivos a laProcuraduría Estatal.

De igual forma, cuestionan la capacidad delProcurador en el desempeño del cargo que leconfirió el Gobernador Constitucional, lo cualutilizan como argumento para pedir la separacióninmediata del Licenciado Jesús José Solís Silva.

En cuanto a la comparecencia del ciudadanoContador Público Patricio Martínez García, anteesta Asamblea, la fundamentan en la necesidad deque el Poder Legislativo, como representante de losintereses de los ciudadanos, conozca las accionesimplementadas por las autoridades del Estado paraerradicar la problemática de seguridad pública ypara que muestre a la sociedad su interés por lasituación que priva en la Entidad.

Luego de realizar el estudio correspondiente,emitimos el presente dictamen el cual sustentamosen las siguientes

CONSIDERACIONES:

I.- Respecto a la propuesta de los legisladorespanistas en el sentido de solicitar la renuncia delProcurador General de Justicia en el Estado, cabeprecisar lo siguiente:

a) Que la renuncia a seguir prestando susservicios, representa el libre ejercicio de underecho e implica un acto unilateral de voluntad,lo cual impide que cualquier ente distinto alservidor influya en la decisión de finalizar larelición... la relación de trabajo.

El Primer Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo, del Primer Circuito, en la Tesis I.1o.T.56L, definió como caso de coacción, el hechode que la renuncia se formule de acuerdo ainstrucciones recibidas, circunstancia que traecomo consecuencia la invalidez de la renunciapor no provenir de la libre y espontánea voluntaddel trabajador.

b) Que conforme lo dispone el artículo 93, fracciónXXII de la Constitución Política local, elProcurador General de Justicia es nombradolibremente por el Gobernador del Estado, por loque es a él a quien corresponde removerlo delcargo si considera que no cumple eficazmentelas funciones que la ley le encomiendan; yen todo caso, si el Licenciado Jesús JoséSolís Silva, tiene la libre autodeterminación deretirarse de las funciones de Procurador, es alpropio Gobernador ante quien debe presentarsu dimisión.

De lo anterior se puede válidamente colegir, queesta Soberanía está jurídicamente impedida parasolicitar la renuncia de un servidor que labore parael Ejecutivo; y con mayor razón, si como en el casose trata de un alto funcionario público de otro Podera quien le compete la facultad de su nombramientoy remoción.

Bajo el anterior orden de ideas, concluimosque el Congreso no puede solicitar la renunciaal Licenciado Jesús José Solís Silva, comoProcurador General de Justicia en el Estado,

– 931 –


pues es inadmisible cualquier criterio que propiciela existencia de acciones que favorezcan laarbitrariedad de los órganos del estado que,bajo pretexto de resolver la problemática deseguridad pública, vulneren los principios generalesde derecho, como el de división de Poderes;máxime cuando los iniciadores sustentan susolicitud aduciendo la incapacidad del Procurador,basándose en conjeturas personales que se fincansobre hechos que no han pasado de ser rumores.

II.- Tocante a la propuesta de invitar al titular delPoder Ejecutivo a comparecer ante el Pleno delCongreso para que informe sobre la problemáticade seguridad pública en el Estado, cabe destacarque no existe disposición legal alguna que obligueal titular del Ejecutivo Estatal a comparecerante el Pleno de este Congreso, como tampocoexiste fundamento legal que permita a estaRepresentación Popular, solicitar la presencia delGobernador para que rinda informes, pues la propiaConstitución en sus artículos 55 y 93, fracción XIX,lo obliga a que el informe respecto a todos los ramosde la administración pública estatal, se presenteante el Congreso los días primero de octubre decada año.

[Regresa el Diputado Valencia de los Santos].

Además, para conservar la independencia de losPoderes del Estado y el equilibrio que garanticela sana relación institucional entre ellos, el ordinal155 de nuestra Ley Orgánica, limita al Gobernadordel Estado a presentarse en el salón de sesionesúnicamente en los casos que expresamente señalala Constitución Política del Estado.

Atentos a lo anterior y considerando que nuestrosistema de autoridades se cimienta [cimenta] sobreel principio de régimen de facultades expresas,conforme al cual el ejercicio del poder público selimita a las facultades expresamente consignadasen las Constitucionales Políticas Federal y Estatal,y en las leyes expedidas de conformidad con lasmismas, resulta claro que si tales ordenamientosno disponen la posibilidad jurídica de llamar alGobernador a comparecer en los términos que

proponen los iniciadores, genera la imposibilidadlegal de pedir al titular del Poder Ejecutivo Estatalsu presencia ante la Asamblea.

[Sale el Diputado Arellanes Moreno].

Por otro lado, la seguridad pública no es unafunción aislada ni privativa de una sola autoridad; esuna función de estado cuyo ejercicio correspondecoordinadamente a la Federación, a los Estados y alos municipios, mediante la prevención, persecucióny sanción de las infracciones y delitos; así comola reinserción social del delincuente y del menorinfractor, según lo dispone expresamente el artículo21 Constitucional; y el ordinal 3 de la Ley Generalque Establece las Bases de Coordinación delSistema Nacional de Seguridad Pública.

En atención a ello, la implementación de políticaspara el combate a la delincuencia, no correspondeaisladamente al Ejecutivo Estatal, pues elloes materia de coordinación entre los actoresrelacionados directa e indirectamente con laconsecución de los fines de la seguridad pública.

Bajo este tenor, las condiciones de seguridadpública en el Estado, no son exclusiva respons-abilidad del Gobernador del Estado.

Por otro lado, es incuestionable que la situaciónde inseguridad que priva en el Estado, y quese advierte en grado de mayor preocupaciónen el Municipio de Juárez, ha encontrado sugénesis principalmente en las ineficaces medidasde prevención del delito, peldaño primario de laseguridad pública; por lo que resulta ademásde ilógico, injusto, pretender fincar en una solaautoridad, la responsabilidad que compartidamenteles asiste a quienes participan de los fines de laseguridad pública.

En este orden de ideas, la comparecencia delGobernador del Estado, no cumpliría la aspiracióndel iniciador en el sentido de informar sobre lasituación de la seguridad pública en el Estado.

Además, queremos patentizar que esta Asambleaha sido testigo de la preocupación e interés que

– 932 –


el Gobernador del Estado ha mostrado a lo largode su ejercicio administrativo; así lo indican elsinnúmero de acciones que, dentro de su órbitade competencia, ha desplegado para erradicar losíndices de violencia, cuya eficacia se evidencia conla disminución de los índices de criminalidad.

En mérito de lo expuesto y relacionado, confundamento en lo que disponen los artículos 57 y 58de la Constitución Política del Estado de Chihuahua;21, 97 y los ordinales 56 y 57 de la Ley Orgánicadel Poder Legislativo, nos permitimos someter a laconsideración de la Asamblea, el siguiente puntode


UNICO.- Por las razones expuestas en estedictamen, no es procedente la iniciativa formuladapor los Diputados que integran el GrupoParlamentario del Partido Acción Nacional, pormedio de la cual pretenden que esta Legislaturasolicite la renuncia del titular de la ProcuraduríaGeneral de Justicia en el Estado, Licenciado JesúsJosé Silva Solís... Solís Silva, así como lacomparecencia ante el Pleno de esta Asamblea deltitular del Poder Ejecutivo del Estado, ciudadanoContador Público Patricio Martínez García, afin de que explique la situación que guarda laproblemática de la seguridad pública en el Estado.

[Regresan los Diputados Anchondo Paredes, ArellanesMoreno, Trevizo Salazar y Estala Banda].

Económico.- Aprobado que sea, remítase a laSecretaría para que elabore la Minuta de Acuerdoen los términos en que habrá de archivarse.

Por la Comisión de Justicia y Derechos Humamos,firman su Presidente, Guillermo Márquez Lizalde;Martha Laguette Lardizábal, [Vocal]



Señores Diputados, está a consideración eldictamen anteriormente leído.

Si no hay ninguna intervención, someteremos avotación este dictamen.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo de lamanera acostumbrada.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su voto los Diputadosdel P.R.I. y los del P.T. (18)].


Quienes estén en contra.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su voto los Diputadosdel P.A.N. (6)].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias,Diputados.

¿Abstenciones?

[Se manifiesta el Diputado Barraza Chávez].

Gracias.

El resultado de la votación es el siguiente: a favor,dieciocho votos; en contra, seis; abstenciones, una.

En consecuencia se aprueba por mayoría eldictamen de referencia.

Continúa en el uso de la palabra la Diputada MarthaLaguette Lardizábal.

- La C. Dip. Laguette Lardizábal.- P.R.I.: Muchasgracias, señor Presidente.Honorable Congreso del Estado.Presente.-

A los Diputados integrantes de la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, nos fue remitida parasu estudio y dictamen la iniciativa formulada porel Diputado Arturo Zubía Fernández, mediante lacual pretende que esta Legislatura exhorte al titulardel Poder Ejecutivo Estatal, ciudadano ContadorPúblico Patricio Martínez García, para que respetela libertad de expresión en todos sus sentidos,particularmente por lo que hace a los conductoresdel programa de radio Calibre 800, que se trasmitíaen Ciudad Juárez.

– 933 –


ANTECEDENTES:

En uso de la facultad que le confiere la fracciónV del artículo 21 de la Ley Orgánica del PoderLegislativo, el Diputado de antecedentes formuló lapetición que se relaciona en el proemio de estedictamen, fundándose para ello sustancialmente enlo siguiente:

En días pasados nos hemos dado cuenta endistintos medios de comunicación, la represión queha emprendido el Gobierno del Estado en contra dealgunos locutores y conductores en Ciudad Juárez,como consecuencia de algunas acciones y críticasque han difundido a través del programa de radiodenominado Calibre 800.

[Sale del Recinto el Diputado Martínez Cháirez].

Según se informa, en los rotativos, la causaprobable de este intento de obligarlos a callar,además de que ya ocasionó la necesidad deretirar del aire el programa debido al bloqueo derecursos para su realización, es a raíz de quealgunos comunicadores iniciaron su participaciónen el movimiento Luz y Justicia, como protesta porlas mujeres asesinadas y la falta de investigaciónen estos casos.

Así mismo ha influido la crítica que se ha hecho alGobierno del Estado la trasmisión de un corrido deprotesta en contra del mismo, las encuestas queinforman sobre la popularidad del Gobernador y lacobertura que se ha dado al caso de la Foca y elCerillo, cuestión que ha puesto en entredicho a laProcuraduría General de Justicia en el Estado.

[Sale del Recinto el Diputado Anchondo Paredes].

En otra nota, señalan que el motivo del retiro dela emisión se debió a presiones del Gobernador,logrando una negociación con el dueño de RadioCañón, acordando el pago de 680 mil pesos, porconcepto de publicidad a la emisora, siempre ycuando se despidiera a los locutores del programaCalibre 800. Por lo que consideramos que estosson actos de acoso y boicot político al trabajo

que desempeñan los comunicadores, dicho de otramanera es un atentado en contra de la libertad deexpresión, al trabajo periodístico y a la democracia.

[Regresa al Recinto el Diputado Aguilar Jiménez].

Luego de realizar el estudio correspondiente,emitimos el presente dictamen el cual sustentamosen las siguientes

CONSIDERACIONES:

I.- En efecto, el derecho a la información vienea constituir una contrapartida del derecho quetiene la sociedad a recibir información suficiente,veraz y oportuna. El estado no puede ni debeactuar en secreto, debe explicar sus accionestanto a los individuos en lo particular como a losrepresentantes de los medios de comunicación.Para que éstos cumplan adecuadamente con susobligaciones frente a la sociedad, el estado debetambién proporcionar la información que se lerequiera de acuerdo a una normatividad racionaly objetiva.

[Regresan al Recinto los Diputados Martínez Cháirez y PazQuintana].

Dentro de esta objetividad está el hecho entendiblede que no toda la información puede ser difundidaindiscriminadamente, pues existen datos que debenpermanecer reservados por afectar la seguridadnacional o individual.

II.- Por otro lado, esta Representación Popularno es competente para conocer y dilucidar sobreposibles violaciones a las garantías individuales,como tampoco lo es para juzgar sobre lalegalidad y constitucionalidad de los actos deautoridad, cuenta habida que dicha facultad esreservada constitucionalmente al Poder Judicialde la Federación a través del juicio de Amparo,mismo que constituye una de las instituciones másoriginales y nobles de la vida política mexicana porser un eficaz sistema protector de las libertadesindividuales y de la supremacía de la Constitución.

III.- Ahora bien, no podemos soslayar que el– 934 –


iniciador funda su petición en notas difundidasa través de los medios de comunicación y enconclusiones que derivan de sus particularescriterios de lógica, conjeturas que no encuentranmás sustento que los rumores que circulan en losmedios de difusión.

Ante esta particularidad, no encontramos oportunoque esta Representación Popular, soporte sus de-terminaciones en premisas de difícil comprobación,pues los hechos y circunstancias que relaciona eliniciador en el escrito que se provee, no pueden seracreditables en tanto que se tratan de inferenciaspersonales y de hechos que afectan a individuosque no han solicitado, en lo personal, la interven-ción de este Congreso, por lo que no encontramosjustificación para que opere la facultad de gestiónque le asiste a este Órgano Colegiado.

Este Congreso, como Poder integrante delCongreso [Gobierno] del Estado, debe fundar ymotivar sus actos y resoluciones, en cumplimientode la disposición contenida en el artículo 16 dela Constitución Política Federal; razón por la cualen un caso como el concreto, requiere no sólode la existencia de una norma legal que lo facultea actuar en el sentido que lo pide el iniciador,sino que además, debe razonar substancialmenteporqué los hechos coinciden con las hipótesisnormativas; y si en el caso, además de no tenerla posibilidad jurídica de revisar la posible violaciónde garantías individuales, no se tiene certeza delos hechos, cualquier providencia que con baseen ellos se emita, contraviene necesariamente elprincipio constitucional invocado.

[Regresa el Diputado Anchondo Paredes].

Virtud a lo anterior y atendiendo a que estaComisión no tiene dato cierto que le hagasuponer válidamente que el titular del PoderEjecutivo Estatal vulneró las garantías individualesde persona alguna y de manera particular de loslocutores y conductores del programa de radioCalibre 800, cuyos nombres omite señalar eliniciador en su escrito, coincidimos en determinar

la improcedencia de la solicitud planteada, sobretodo que ni siquiera la empresa radiofónica haexpresado que de parte del Gobernador hubieserecibido alguna presión o acción que coarte sunormal desempeño.

En mérito de lo expuesto y razonado, confundamento en lo que disponen los artículos 57y 58 de la Constitución Política del Estado deChihuahua; así como 22, 59, y demás relativos yaplicables de la Ley Orgánica del Poder Legislativo,me permito someter a la consideración de esta AltaRepresentación Popular, el siguiente punto de

ACUERDO [222/02 II P.O.]:

UNICO.- Por las razones expuestas en estedictamen, no es procedente la iniciativa formuladapor el Diputado Arturo Zubía Fernández, por mediode la cual pretende que esta Legislatura exhorteal titular del Poder Ejecutivo Estatal, ciudadanoContador Público Patricio Martínez García, paraque respete la libertad de expresión en todos sussentidos, particularmente por lo que hace a losconductores del programa de radio Calibre 800,que se trasmitía en Ciudad Juárez.

Económico.- Aprobado que sea, remítase a laSecretaría para que elabore la Minuta de Acuerdoen los términos en que habrá de archivarse.

Por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos:Su Presidente, Diputado Guillermo MárquezLizalde; y su servidora, Diputada Martha LaguetteLardizábal, [Vocal; Diputado Luis Raúl Valenzuela Colomo,Secretario, sin firma].



Es el dictamen que presenta la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, relativo a la iniciativapresentada oportunamente por el Diputado ArturoZubía Fernández, mediante la cual pretendeque esta Legislatura exhorte al titular del PoderEjecutivo del Estado, Contador Público Patricio

– 935 –


Martínez García, para que respete la libertad deexpresión, en todos sus sentidos, particularmentepor lo que hace a los conductores del programade radio Calibre 800, que se transmitía en CiudadJuárez.

Está a su consideración el dictamen antes leído.

Se concede el uso de la palabra al Diputado PedroMartínez Cháirez.

- El C. Dip. Martínez Cháirez.- P.A.N.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Martínez Cháirez.- P.A.N.: Ahí estáel detalle, dijo Cantinflas, y dijo que cómo quepara una, medimos con un crit... el mismo criterio,y resolvemos en una contraposición; si fuera unórgano jurisdiccional estaríamos hablando de unacontradicción de tesis.

Y bueno, aquí el punto vital no es juzgar ni tenemosfacultades jurisdiccionales para determinar si elciudadano Gobernador es responsable o no; perocuando el ciudadano Gobernador rindió protestacomo tal, no sólo está obligado a respetar la ley,sino a hacer que se respete la ley, y en estecaso debe determinar que se garantice una libertadconstitucional, que es la libertad de expresión. Esel valor más alto que pueden tener los ciudadanos,de decir qué piensan, qué sienten o en quédisienten de lo que está haciendo la autoridad ensu momento.

Aquí sólo recordaría a Voltaire, dicho en español,no sé francés [ríe la Diputada Laguette Lardizábal], ustedestudió francés, Diputada, pero en ese sentido,Voltaire decía: no creo en ninguna de cada una detus palabras, pero moriré por defender tu derechoa decirlas. Y eso es lo que estamos defendiendoaquí, el derecho de cada ciudadano, de decir quépiensa, qué siente, en qué está de acuerdo, en queestá en desacuerdo, con lo que hace la autoridaden su momento.

Y esa libertad está por encima de cualquier principiode autoridad que pueda haber, legítimo o no, porquelos ciudadanos finalmente pueden pensar, puedendisentir, y no hay un solo poder material que puedalimitarlos, porque quién va a limitarme en mi casade lo que yo diga, por ejemplo, o de lo que diga enla calle, a menos que estuviera la Gestapo, por ahíencima, de Hitler.

Entonces, en ese sentido, yo creo, es obligacióndel Ejecutivo del Estado, no sólo respetar, sinosalvaguardar, garantizar la libertad de expresión. Ybueno, cuando eres comunicador, ser limitado, oincluso siquiera insinuarte que no puedes decir loque piensas o sientes, es violación a la libertadde expresión, y lo digo por experiencia, y si nocomento situaciones que a mí me pasaron, pues espor no volver más folclórico esta Sesión.



Se concede el uso de la palabra a la DiputadaMartha Laguette Lardizábal.

- La C. Dip. Laguette Lardizábal.- P.R.I.:Unicamente precisarle al Diputado, que a lo mejorno tuvo oportunidad de escuchar el dictamen condetenimiento, pero con gusto le facilitamos unacopia.

Aquí no está en juego la libertad de expresión ni esla manifestación de ideas a la que nos estamosoponiendo, todo lo contrario señor Diputado, -aunque está ocupado, yo lo puedo esperar unmomento-

[El Diputado Martínez Cháirez está conversando con unasesor].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Adelante,Diputada.

[Regresa el Diputado Luján Peña].

- La C. Dip. Laguette Lardizábal.- P.R.I.: Le decíaal Diputado que no está en juego la libertad de

– 936 –


expresión, Diputado, ni ninguna de las garantíasque otorga la Constitución; por supuesto queno seríamos capaces de pensar que el señorGobernador Constitucional del Estado no tiene laobligación de velar porque se respeten las garantíasindividuales.

Pero tal vez no tuvo oportunidad de escucharcon detenimiento el dictamen. Hay una diferenciabásica entre lo que usted señala, la libertad deexpresión, por supuesto que tiene que respetarsey, así mismo, todas las garantías individuales.

En este caso concreto, se trata un exhorto quese pretendía sobre una posible violación a unagarantía individual, que en este caso era lalibertad de expresión de algunas personas, unaposible violación de la libertad de expresión dealgunas personas. Posible violación que no estádemostrada y que se basa en simples rumores,es por eso que la Comisión determinó que noera procedente dicho exhorto. Pero repito, noes la libertad de expresión la que está en juego,ni ninguna otra de las garantías individualesconsagradas en la Constitución.

Por demás de esto, podemos ver que losrazonamientos en este dictamen, no se podíanaplicar al anterior, porque el otro dictamen, elrelativo a los retenes, se refería a una violaciónconstante, y yo pregunto ¿quién de ustedes,Diputados, no ha sido detenido en la carretera aCiudad Juárez por estas autoridades, o es decir,por la SEDENA?

Entonces, nada más puntualizar que no trate deconfundir, no es la libertad de expresión la queestá en juego, los argumentos que se dieron enel dictamen son otros, completamente diferentes, yestán a su disposición, señor Diputado.


- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, señoraDiputada.

Se concede el uso de la palabra al Diputado Víctor

Manuel Talamantes.

- El C. Dip. Talamantes Vázquez.- P.A.N.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Talamantes Vázquez.- P.A.N.:Unicamente aclarar los comentarios de la DiputadaLaguette, en que eran rumores; no eran rumores,fue una denuncia pública hecha por los propiosafectados, a los cuales se coartó su libertad deexpresión. Denuncia pública, que no únicamentemanifestaron aquí en el Estado, sino que lo hicierona nivel nacional; por tanto, es importante decirle,Diputada, que no eran rumores, fue una denunciapública hecha por los propios afectados.



Si no hay otra intervención...

El Diputado Héctor Elías Barraza.



- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.: Compañerasy compañeros Diputados.

La verdad que es preocupante que aquí estemoscondicionando nuestro voto, en base a que seaplique o no el mismo criterio en los dictámenes queaquí se presentan, y no precisamente en respeto alo que la ley establece.

Pero por otro lado, que sean atendidos situacionesy hechos tan graves, como la muerte, queaunque el criterio popular fue prácticamente unasesinato del abogado de Ciudad Juárez, y queestá bajo sospecha la situación o la actuación dela Policía Judicial del Estado, que obviamente elplanteamiento de pedir la renuncia del Procurador,que ya con la salida del anterior tampoco seresolvió nada, o buscar que con la comparecencia

– 937 –


del Gobernador se enfoquen los reflectores a laautoridad estatal y no también a la federal eneste grave problema de seguridad pública quetenemos, y hoy llegue aquí a también... a estaTribuna, la situación de la libertad de expresión,solamente por rumores, y que se vea la posibilidadde un exhorto al Gobernador, pues nos hablade que seguimos trayendo aquí, a la máximaTribuna de los chihuahuenses, planteamientos yposicionamientos meramente de intereses políticosde nuestros partidos.

La Fracción Parlamentaria del P.R.D., pues nosabstenemos de... de votar, porque creemos queestas confrontaciones no ayudan nada a resolverlos problemas. Y yo los invito para que busquemoslas soluciones con un trabajo serio y ordenado,donde los criterios de los dictámenes sean con unapego irrestricto a la legalidad y, sobre todo, que seuse la misma vara, como decían aquí, para medirtodos los dictámenes que aquí se presenten.




- El C. Dip. Valenzuela Colomo.- P.A.N.: Quélástima y qué lamentable que la libertad deexpresión se considere de interés solamente deun partido político. La libertad de expresión es deinterés público.

[Sale del Recinto el Diputado Arellanes Moreno].



Se concede el uso de la palabra al Diputado RicardoArturo Castro López.

- El C. Dip. Castro López.- P.R.I.: Con su permiso,señor Presidente.


- El C. Dip. Castro López.- P.R.I.: Me extraña, lalibertad no es de ningún partido político, estoy deacuerdo, Diputado Valenzuela. Si nos acordamosde otros ejemplos, Ramón Galindo coartó sulibertad de expresión a dos regidoras, coartó sulibertad de expresión a José Luis Rodríguez, inclusoquitándole una compensación que recibieron todoslos señores regidores de esa administración. Y yocreo que si seguimos con ejemplos, habrá de unlado, habrá de otro, incluso internacionales.

Creo que la apelación que hace Barraza... elDiputado Barraza -perdón- es muy acertada. Yole invito al Diputado Barraza, que no se abstenga,que participe, que se sume a la mejor de decisiónque él tenga y saquemos lo mejor de nuestro trabajoaquí en el Congreso.

Gracias. Es cuanto, señor Presidente.


Se concede el uso de la palabra al DiputadoAbelardo Valenzuela.

- El C. Dip. Valenzuela Holguín.- P.A.N.: Muybreve, señor Presidente.

No me cabe a mí la menor duda que el Gobernador,Contador Público Patricio Martínez, no solamenteha coartado la libertad de expresión en el Estadode Chihuahua, sino además ha coartado la libertadde decisión de esta mayoría priísta.



Se concede el uso de la palabra al Diputado VíctorValencia de los Santos.

- El C. Dip. Valencia de los Santos.- P.R.I.: Consu permiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Valencia de los Santos.- P.R.I.: Sobreel mismo tema y que seguramente esto ya losometerá a la consideración en breve el señor

– 938 –


Presidente, del dictamen leído, nada más paraaclarar, quien elaboró este... esta propuesta,esta iniciativa, respecto a que en el mismo textode este documento, el sustento o el soportede... para solicitar lo que aquí se ha...se hapedido reiteradamente por quienes elaboraron eldocumento, se basan exclusivamente en las notasperiodísticas o en la declaración que hicieron lassupuestas personas afectadas.

Pero en ningún momento hemos visto o hemosleído o hemos escuchado, por parte de los dueñosde la empresa. No sé si ustedes... si recuerdencuál es el procedimiento, esas personas de lasque hace referencia el documento, como cualquieraotra, tienen el derecho, si es que la empresa acepta,a rentarles parte de su tiempo que es propiedad dela empresa.

Ellos cumplieron un contrato y se terminó. Peronunca habla aquí o se asegura o presentanevidencias o pruebas, de que esta empresa leshaya... o haya confirmado que, efectivamente,hubo una indicación o una... o un pago de partedel Gobernador o del Gobierno del Estado, paraquitarlos o sacarlos del programa.

A mí me parece que estas situaciones de caráctertrivial, que de alguna manera las llevamos alescenario siempre político, y no necesariamentenos ajustamos a las condiciones de legalidad y dederecho, y siempre le buscamos el sesgo político.

Yo quisiera preguntarle, de manera así también muybreve, al Diputado que me antecedió en el uso dela palabra, en qué momento se les ha coartado lalibertad de expresión, aunque no sean periodistas,a la gente que nos tiene tomado y dañando elpatrimonio de los chihuahuenses, aquí afuera.

Ustedes se han dado cuenta de que hay variosdías que un partido político, precisamente el mismoque los señores Diputados que han intervenido,algunos de ellos, en esta Tribuna, casualmentepara eso no se reconozca que se les ha concedidola libertad de expresión, de manifestación, inclusode tránsito, cometiendo para mi gusto una ofensa

a los chihuahuenses, porque este edificio esel patrimonio de los chihuahuenses y no es elpatrimonio o es la casa de Patricio Martínez.

Si hubiera algún posicionamiento o algún interésde presión o de presionar o de sugerirle al titulardel Ejecutivo una actitud política, que no tiene nadaque ver con esto, entonces yo les pregunto: cómovamos a aplicar, pues, el que exista o no esederecho de la libertad de expresión o la libertad detránsito, y mucho menos el daño al patrimonio delos chihuahuenses.

Gracias, señor Presidente.


Se somete a consideración del Pleno el dictamendiscutido y leído, y pregunto, señores Diputados,quienes estén a favor del dictamen de referencia,sírvanse manifestarlo de la manera acostumbrada.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su aprobación losDiputados del P.R.I. y P.T. (18)].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, señoresDiputados.

Quienes estén en contra.

- Los CC. Diputados.- [Manifiestan su voto los Diputadosdel P.A.N. (8)].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias,Diputados.

¿Abstenciones?

[Se manifiesta el Diputado Barraza Chávez].

El resultado de la votación es el siguiente: A favorde aprobar el dictamen dieciocho votos, en contraocho, abstenciones uno.

En consecuencia, se aprueba el dictamen dereferencia, por mayoría.

Continuando con el desahogo del Orden delDía, se concede el uso de la palabra a la

– 939 –


Comisión de Desarrollo Municipal y Fortalecimientodel Federalismo, para que por conducto de algunode sus integrantes presente a la Asamblea losdictámenes que ha preparado.

[Regresa el Diputado Arellanes Moreno].

Y para tal efecto, se concede el uso de la palabraal Diputado Oscar González Luna.

- El C. Dip. González Luna.- P.A.N.: Con supermiso, Diputado Presidente.


- El C. Dip. González Luna.- P.A.N.:


A la Comisión de Desarrollo Municipal yFortalecimiento del Federalismo, le fue turnadapara su estudio y dictamen iniciativa que remitióel Presidente Municipal de Ojinaga, Chih., en lacual solicita la autorización para la enajenaciónde dos inmuebles, con superficies de 310.30metros cuadrados y 1,754.70 metros cuadrados,para enajenarlos a favor del Supremo Tribunal deJusticia del Estado de Chihuahua.

ANTECEDENTES:

Mediante escrito de fecha 6 de mayo del año 2002,fue formulada por el Ayuntamiento del Municipiode Ojinaga, Chih., iniciativa por medio de lacual solicita la autorización para la enajenaciónde dos terrenos municipales, con la finalidad deenajenarlos a título oneroso, a favor del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Chihuahua,apoyándose en el acta de sesión de Cabildocelebrada el día 25 de marzo del año 2002,mediante la cual se autorizó por el ayuntamiento,la enajenación de los terrenos con superficiesde 310.30 metros cuadrados y 1,754.70 metroscuadrados, ubicados en la manzana D-3 del fundolegal de la ciudad de Ojinaga, Chih.

Esta Comisión Legislativa hace el estudio de lasolicitud, en base a las siguientes

CONSIDERACIONES:

El Ayuntamiento de Ojinaga está facultado paraformular la solicitud que motiva el presentedictamen, de conformidad con lo que dispone lafracción IV del artículo 68 de la Constitución Políticadel Estado.

De acuerdo con lo que establece el artículo 110del Código Municipal, los inmuebles del dominiopúblico de los municipios pueden enajenarse,previa desafectación de su régimen de propiedaddecretada por el Congreso del Estado; sin embargo,de la información que proporcionó el propioayuntamiento, no se desprende de forma ciertaque el inmueble que nos ocupa forme partedel patrimonio del municipio y, por lo mismo,desconocemos el régimen de propiedad al cual seencuentra incorporado, ya que no se anexa a lasolicitud el título de propiedad del inmueble.

Por otra parte, de acuerdo a los términos en que esplanteada la petición del Ayuntamiento de Ojinaga,advertimos que solicitan la autorización para laenajenación de un inmueble propiedad municipal,lo cual no corresponde al Congreso del Estado y encambio es propio del ayuntamiento, de conformidadcon lo que establece el Código Municipal parael Estado de Chihuahua. La competencia delCongreso se tiene para la desafectación de bienesde dominio público, lo cual no fue planteado en lainiciativa.

Por tanto, ante el desconocimiento y falta deacreditación del régimen jurídico a que se encuentrasujeto el inmueble, para esta Comisión Legislativaes improcedente aprobar la solicitud en estudio,por lo que decidimos acordar en ese sentido, sinperjuicio del derecho que asiste al municipio parapresentar nueva iniciativa debidamente integrada.

De acuerdo a estos razonamientos y confundamento en los artículos 43, 46, 52, 59 y demásrelativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativodel Estado de Chihuahua, nos permitimos sometera la consideración de la Honorable Asamblea, elsiguiente proyecto de

– 940 –



UNICO.- Es improcedente la iniciativa delAyuntamiento del Municipio de Ojinaga, Chih.,mediante la cual solicita la autorización para laenajenación de dos terrenos municipales, con lafinalidad de enajenarlos a título oneroso, a favordel Supremo Tribunal de Justicia del Estado deChihuahua, ubicados en la manzana D-3, del fundolegal de la ciudad de Ojinaga, Chih., por no haberintegrado debidamente el expediente. En el casode que se tratara de bienes de dominio público,el municipio sin perjuicio alguno puede iniciar denueva cuenta el procedimiento; y si se tratarade bienes de dominio privado, el ayuntamiento sedeberá ajustar a lo que dispone el artículo 111 delCódigo Municipal para el Estado de Chihuahua.

Leído en el Recinto Oficial del Poder Legislativo,en la ciudad de Chihuahua, Chih.

Por la Comisión de Desarrollo Municipal yFortalecimiento del Federalismo: Diputado ArturoHuerta Luévano, Secretario; Diputado Miguel RubioCastillo, Vocal; y Diputado Oscar González Luna,Presidente.

Es cuanto.


Es el dictamen que presenta la Comisiónde Desarrollo Municipal y Fortalecimiento delFederalismo, relativo a la iniciativa presentada porel Ayuntamiento del Municipio de Ojinaga, mediantela cual solicita la autorización para la enajenaciónde dos inmuebles con superficies de 310.30 metrosy 1,754.70 metros cuadrados, a favor del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Chihuahua.

Señores Diputados, está a su consideración eldictamen antes leído. Si es de aprobarse, sírvansemanifestarlo de la manera acostumbrada.


- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Se aprueba por

unanimidad.

Se concede el uso de la palabra al Diputado MiguelRubio Castillo.

- El C. Dip. Rubio Castillo.- P.R.I.: Gracias, señorPresidente.


A la Comisión de Desarrollo Municipal yFortalecimiento del Federalismo, le fue turnadapara su estudio y dictamen iniciativa que presentóel Honorable Ayuntamiento del Municipio deAhumada, en la cual solicita se le autorice laenajenación a favor del ciudadano Jorge SandovalRuezga, de un inmueble identificado con unaporción de callejón ubicado en la manzana 42 de laciudad Miguel Ahumada, con una superficie de 480metros cuadrados.

Esta Comisión Legislativa, al hacer el estudiocorrespondiente, realiza las siguientes

CONSIDERACIONES:

El Honorable Ayuntamiento del Municipio deAhumada, Chih., es competente para formularla solicitud que motiva el presente dictamen, deconformidad con lo que dispone la fracción IV delartículo 68 de la Constitución Política del Estado.

Sin embargo, la forma de solicitud realizada porese ayuntamiento no es la correcta, debido aque este Honorable Congreso sólo es competentepara autorizar la desafectación de bienes deldominio público, no para autorizar la enajenaciónde inmuebles a los municipios.

Así mismo, de la información que proporcionó elpropio ayuntamiento, no se desprende de formacierta y evidente que el inmueble forme partedel patrimonio del municipio, ya que solamentecontamos con la manifestación del municipio eneste sentido, sin aportar algún otro elemento deprueba.

Por lo anterior y ante el desconocimiento y faltade acreditación de la propiedad, además de la

– 941 –


carencia de facultades para dictaminar en elsentido solicitado, para esta Comisión Legislativaes improcedente aprobar la iniciativa en estudio, sinperjuicio del derecho que asiste al municipio parapresentar nueva iniciativa debidamente integrada.

De acuerdo a estos razonamientos y confundamento en los artículos 43, 46, 52, 59 y demásrelativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativodel Estado de Chihuahua, nos permitimos sometera la consideración de la Honorable Asamblea, elsiguiente proyecto de


UNICO.- Es improcedente la iniciativa delHonorable Ayuntamiento del Municipio de AhumadaChih., mediante la cual solicita se autorice laenajenación de un inmueble identificado como unaporción de callejón, con superficie de 480.00 metroscuadrados, a favor del ciudadano Jorge SandovalRuezga, por carecer esta Representación Popularde las facultades necesarias para dictaminar,sin perjuicio de que el municipio inicie nuevoprocedimiento debidamente integrado, debiendoremitir copia del presente acuerdo.

Firman por parte de la Comisión de DesarrolloMunicipal y Fortalecimiento al [del] Federalismo:el Diputado Oscar González Luna, Presidente;Diputado Arturo Huerta Luévano, Secretario; y suservidor [Diputado Miguel Rubio Castillo], como Vocal.


- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Gracias, Diputado

Es el dictamen que presenta la Comisiónde Desarrollo Municipal y Fortalecimiento delFederalismo, relativo a la iniciativa presentadapor el Honorable Ayuntamiento del Municipio deAhumada, mediante la cual solicita autorizaciónpara enajenar un terreno localizado en la manzana42, a favor del ciudadano Jorge Sandoval Ruezga.

Está a su consideración el dictamen de referencia.Si es de aprobarse, favor de manifestarlo de la

manera acostumbrada.



Continuamos con el Orden del Día...

6.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Y pasando alsiguiente punto del mismo, que es el relativo a laPresentación de Iniciativas de Decreto o Puntosde Acuerdo, quien desee hacer uso de la palabra,favor de manifestarlo a efecto de que el PrimerSecretario, Diputado Miguel Rubio Castillo, levantela lista de oradores.

[Solicitan la palabra los Diputados Barraza Chávez, EstalaBanda, Paz Quintana y Talamantes Vázquez].




- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.:


Los suscritos, Diputados miembros de laSexagésima Legislatura e integrantes del GrupoParlamentario del Partido de la RevoluciónDemocrática, con fundamento en los artículos 57,58 y 68 de la Constitución local, acudimos a estaAlta Tribuna a presentar punto de acuerdo para quese haga una revisión al Tratado Internacional deAguas entre México y Estados Unidos; lo anterior,con base en la siguiente

EXPOSICION DE MOTIVOS:

La problemática actual del Tratado Internacionalde Aguas entre México y Estados Unidos haafectado enormemente a los Estados de Texas,

– 942 –


Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas,dicha problemática obedece a un tratado realizadohace 56 años con la finalidad de una adecuadadistribución del agua de los ríos Bravo y Colorado;pero las condiciones han cambiado, y han cambiadode tal forma que exigen un replanteamiento delacuerdo porque el actual sin duda es injusto, lo espara todas las partes del problema.

Por un lado, los agricultores texanos exigenel cumplimiento de este acuerdo, puesto queestán pasando por una temporada difícil desequía, que ha ocasionado millonarias pérdidas,obviamente estas condiciones ambientales norespetan fronteras y la misma situación la vivenlos Estados mexicanos antes mencionados, cuyosagricultores también se abastecen del caudal delRío Bravo.

Por otra parte, se encuentra nuestro Estado, el cuala través del Río Conchos, que nace en la SierraTarahumara abastece el 54% del total de aguaque México debe aportar a los Estados Unidos,esto también resulta por demás injusto tratándosede uno de los Estados más secos del país y esque el estudio de esta problemática tiene diferentesfactores: por una parte, se encuentran el grannúmero de presas que literalmente hablando, nodejan pasar una sola gota de agua por el caucedel Río Bravo en el territorio de los Estados deColorado y Nuevo México construidas por empresasprivadas que absorben toda el agua que viene porla corriente del río y que aún les parece poca parael cultivo de las muy considerables extensionesde terreno desértico que han convertido en oasisde producción ocasionando con esto que seabásicamente el Río Conchos el que abastezca lamayoría de este líquido al caudal del Río Bravo.

El Tratado celebrado en 1944 por México y EstadosUnidos, establece que cuando se trate de años desequía en lo referente al Río Colorado los EstadosUnidos, no estarán obligados a pagar su cuotade agua, pero cuando se trate del Río Bravo,esta cuota sólo se prorrogará al siguiente períodoquinquenal, no existiendo cláusula acerca de las

sequías prolongadas como la que hoy estamosviviendo con más de ocho años de antigüedad.

Otro aspecto es que el Estado de Chihuahuarequiere de mayor infraestructura hidráulica parael desarrollo agrícola de la Entidad, pero que estetratado binacional ha mermado considerablementepor la obligación de pagar cantidades de aguaque no se tienen y que de pagarse destruirían laeconomía de miles de familias chihuahuenses queviven de la agricultura.

Hoy estamos viviendo los momentos más agrios deesta problemática, que ha ocasionado la tensión deestos Estados y perjudica enormemente la tradiciónamistosa y cooperativa entre estas Entidades y lasbuenas relaciones con el Estado de Texas.

Es necesario un replanteamiento de este Tratado,es una exigencia del campo chihuahuense, porquea Norteamérica le conviene un vecino productivo ycompetitivo y es que, sencillamente las condicionesson diferentes de las que existían hace 56 años.

De antemano sabemos que el agua es materiafederal y los tratados internacionales le incumbenexclusivamente al Senado y al Ejecutivo Federal, noes nuevo el mandar puntos de acuerdo al Senado,por parte de este Congreso, pidiendo una solucióna esta problemática que desafortunadamente no haencontrado un eco adecuado.

Por esto hacemos una cordial invitación a losGrupos Parlamentarios de este Congreso para quejuntos llevemos a cabo una propuesta de reformaseria y responsable a este Tratado Internacional,por medio de una comisión especial integrada porexpertos en la materia, que hagan un reporte delas condiciones reales que se viven en estos cincoEstados y como... y cómo debe replantearse esteproblema, con la finalidad de resolver esta situaciónde la forma más rápida y oportuna para luegoenviarla al Senado de la República para su estudioy análisis y en su caso, éste la promueva connuestro vecino del norte.

La anterior comisión tiene por objeto dar respuesta

– 943 –


a la solicitud de los presidentes municipales yciudadanos en general de la región centro-surdel Estado, los cuales han manifestado que dichotratado internacional es inoperable para Chihuahuapor las condiciones que hoy se están viviendo.

El progreso de nuestro etado... Estado tiene quecontinuar.

Y por lo anteriormente expuesto, pongo a suconsideración el siguiente punto de

ACUERDO:

PRIMERO.- Se nombre una comisión de asesoresespecializados en el área, para que lleven acabo la propuesta de la modificación al TratadoInternacional de Aguas entre México y EstadosUnidos.

ARTICULO SEGUNDO.- Una vez elaborada dichapropuesta ésta sea enviada al Senado para suestudio y promoción con los Estados Unidos.

ARTICULO TERCERO.- Se haga una petición a laComisión Internacional de Límites de Aguas entreMéxico y Estados Unidos y a la Comisión Nacionalde Agua, para que certifiquen las condiciones enque se encuentran las presas de nuestro Estado yde esta forma se dé prioridad a abastecer de aguaa los productores locales.

Chihuahua, Chih., 23 de mayo del 2002.

Diputado Octavio Perea Lerma y Diputado HéctorBarraza Chávez.


Tengo otro punto de acuerdo que a continuacióndaré lectura.


- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.:

Los suscritos, Diputados miembros de laSexagésima Legislatura e integrantes del GrupoParlamentario del Partido de la Revolución

Democrática, con fundamento en los artículos 57,58 y 68 de la Constitución local, acudimos a estaAlta Tribuna a presentar un punto de acuerdo paraque la Dirección de Tránsito agilice el tránsitovehicular en las principales avenidas de la ciudadlo anterior con base en la siguiente


La ciudad de Chihuahua es considerada hoy endía, como la joya del norte, una ciudad moderna,tranquila, con buenos centros educativos, con ungran espíritu de cooperación social y que estárealizando un gran esfuerzo por recuperar suseguridad pública tradicional.

Pero en razón de los últimos acontecimientossociales, políticos y sobre todo, económicos, quehan ocasionado una gran afluencia de migrantesprovenientes de la zona rural del Estado y de otrasEntidades del país, la propia explosión demográficaque ha ocasionado de manera paulatina eldeterioro de la calidad de vida de esta ciudad,principalmente en cuanto al desahogo del tráficodiario en las principales avenidas de esta capital,debido a que con la anterior regularización devehículos extranjeros que engrosaron el padrónvehicular, éste ha rebasado la estructura urbanade circulación.

La situación exige una solución oportuna yrazonable pero no es posible que a pesardel problema anterior la Dirección de Tránsito,encargada de coordinar los semáforos de estaciudad, lo haga de manera tan ineficiente, ya queen las principales avenidas de la ciudad es difícilcircular de manera continua de un semáforo a otroy es que la regla general, es que el siguientese encuentre en rojo. Esta situación se vuelveinsoportable para la ciudadanía, puesto que dichadescoordinación provoca desgaste de motor, gastode gasolina, contaminación, congestión vehicular ypor ende, estrés y malestar físico y emocional delos conductores.

El mejoramiento de este servicio es un clamor delos habitantes de esta ciudad, que ven poco a poco

– 944 –


cómo se va deteriorando la tranquilidad tradicionalde la misma.

Ante esta problemática hace ya varios mesesla Dirección de Tránsito inició el proyecto de lacreación o la instalación de semáforos inteligentes,sin duda un hecho sin precedentes para nuestroEstado, este sistema terminado ya en su primeraetapa estará concluido hasta el mes de octubredel presente año, controlando con esto más de80 cruceros, 8 cámaras de televisión, 10 pantallasde mensajes variables, 220 detectores vehiculares,462 semáforos de 3 y 4 luces nuevos y una redde más de 45 kilómetros de fibra óptica a lo largoy ancho de esta ciudad. Este sistema, sin duda,resolverá más del 60% del desahogo vehicular dela ciudad convirtiendo a Chihuahua en punta delanza nacional en lo referente a esta materia.

A pesar de este esfuerzo del Gobierno del Estado,cabe señalar que el problema continúa por lo menoshasta finales del mes de octubre y es urgente llegara una solución temporal a éste, que es un clamorde la sociedad chihuahuense.

Por lo antes expuesto proponemos a suconsideración, el siguiente punto de

ACUERDO:

ARTICULO UNICO.- Se solicite a la Dirección deTránsito del Estado para que de manera inmediataatienda una mayor sincronización de semáforosen las principales avenidas de la ciudad, o ensu defecto, la instalación de agentes para queayuden a mejorar el flujo vehicular durante las horaspico, como lo son en las Avenidas Tecnológico,Universidad, Río de Janeiro, 20 de Noviembre yAméricas, entre otras.

Chihuahua, Chih., a 23 de mayo de 2002.

Diputados Octavio Perea Lerma y Héctor Barraza.



Se dará el trámite correspondiente.

Se concede el uso de la palabra a la Diputada ElsyPaz.

[La Diputada Paz Quintana indica que para después].

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: ¿No? gracias,Diputada.

Se concede el uso de la palabra al Diputado VíctorEstala Banda.

- El C. Dip. Estala Banda.- P.A.N.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Estala Banda.- P.A.N.: Con el permisode mis compañeros y compañeras Diputadas.Honorable Congreso del Estado.Presente.

El suscrito, en mi carácter de Diputado a laSexagésima Legislatura del Estado e integrante delGrupo Parlamentario del Partido Acción Nacional,con fundamento en la fracción I, del artículo 68de la Constitución Política del Estado, acudo anteesta Honorable Representación Popular, a efectode presentar iniciativa de decreto para adicionar elartículo 190 bis al Código Penal Vigente para elEstado de Chihuahua. Para hacerlo, me baso enla siguiente


Como todos saben, el maltrato infantil es unproblema que básicamente se debe a que elcrecimiento urbano recarga los servicios médicosy sociales; debido a que las mujeres ingresan almercado de trabajo cada vez en mayor número; ydebido a que por diversos... por diversas causasfamiliares se ven desplazadas de sus hogares y suentorno cultural.

Este problema se presenta a lo largo y anchode nuestro país, cualquier niño, sin discriminaciónde edad, sexo o condición socioeconómica puedeser víctima de maltrato infantil en cualquiera de

– 945 –


sus formas. En nuestro país no se registranestadísticas ni estimaciones confiables sobre lasdiversas formas de violencia doméstica hacia losniños, adolescentes e incapacitados, por lo quenuestra realidad actual no nos permite manejardatos cuantitativos representativos sobre el maltratofísico o psicológico.

A este respecto, las estadísticas mundiales revelanque más del 60% de los niños sufren de maltrato,estos niños que pertenecen a edad escolar, a pesarde ello sólo entre el 5 y el 15% de los casosdenunciados provienen de maestros, profesores odocentes del sistema educativo en general.

En este sentido, en el ámbito escolar en particularlos obstáculos que impiden la denuncia incluyenentre otros: la falta de información suficientepara saber cómo detectar y denunciar casos demaltrato; temor a las posibles ramificaciones legalesque pueda traer aparejada la denuncia o a lasconsecuencias; los sentimientos personales deleventual denunciante; muchos que no se quierenmeter en problemas, otros sencillamente tienentemor de hacer la denuncia y estas barreras seacrecientan si el involucrado como acusador es unconocido, un familiar o un compañero de trabajo.

Algunos creen que la denuncia no sirve para nada,aun más, que ésta puede volverse en contra delniño, a quien supuestamente se quiere proteger;otros opinan que pueden ayudar más si ellosmismos se acercan al niño y su familia.

En muchos casos, los propios médicos, enfermeras,o docentes en general desconocen su obligación derealizar la denuncia ante la confirmación o sospechade maltrato infantil.

Visto lo anterior, podemos decir que un menorde edad es maltratado cuando su salud física omental o su seguridad están en peligro, ya sea poracciones u omisiones llevadas a cabo por la madreo el padre u otras personas responsables de sucuidado; produciéndose entonces el maltrato poracción, omisión y negligencia.

Usualmente es raro encontrar un niño en el que elmaltrato sea dé sólo de... el maltrato sea de sóloun tipo, un niño golpeado es también maltratadoemocionalmente; un niño que evidencia signosde falta de cuidado o negligencia, frecuentementetambién padece maltrato físico o emocional.

En este sentido, podemos definir como maltratofísico a cualquier lesión física infringida al niñoo niña (hematomas, quemaduras, fracturas, uotras lesiones), mediante pinchazos, mordeduras,golpes, tirones de pelo, torceduras, quemaduras,puntapiés u otros medios con que se lastime almenor de edad.

En la definición del maltrato infantil es necesariorecalcar el carácter intencional, nunca accidental,del daño o de los actos de omisión llevadas a cabopor los responsables del cuidado del niño o niña,con el propósito de lastimarlo o injuriarlo.

Aunque el padre o adulto a cargo puede no tenerintención de lastimar al niño, también se interpretacomo maltrato a la aparición de cualquier lesiónfísica arriba señalada, que se produzca por elempleo de algún tipo de castigo inapropiado parala edad del niño o niña.

A diferencia del maltrato físico el castigo físicose define como el empleo de la fuerza físicacon intención de causar dolor, sin lesionar, conel propósito de corregir o controlar una conducta.No siempre es sencillo saber cuándo termina eldisciplinamiento y comienza el abuso.

En contraposición con el maltrato físico, elcastigo corporal es una práctica muy difundida ysocialmente aceptada. A pesar de ello, constituyeuna violación de los derechos fundamentales comopersonas, es un atentado contra su dignidad yautoestima, es una práctica peligrosa porque puedecausar daños graves a los niños y constituyesiempre una forma de abuso psicológico que puedegenerar estrés y depresiones. Los niños quesufren este tipo de castigo tienden a reproducircomportamientos antisociales y a convertirse enadultos violentos.

– 946 –


Por otra parte, el abandono o negligencia, esuna falla intencional del los padres o tutores ensatisfacer las necesidades básicas del niño, encuanto a alimento, abrigo o en actuar debidamentepara salvaguardar la salud, seguridad, educación ybienestar del niño.

El descuido puede ser intencional como cuandose deja a un niño sin comer como castigo, ono intencional como cuando se deja solo a unniño durante horas porque ambos padres trabajanfuera del hogar. En este último ejemplo, comotantos otros que genera la pobreza, el abandono odescuido es más un resultado de naturaleza socialque de maltrato dentro de la familia.

En cambio, el abandono emocional, es unade las formas más sutiles pero también másextendidas de maltrato infantil. Son niños o niñashabitualmente ridiculizados, insultados, regañadoso menospreciados. Se les somete en formapermanente a presenciar actos de violencia físicao verbal hacia otros miembros de la familia,produciéndoles un daño mental o emocional,causándole perturbaciones de magnitud suficientepara afectar la dignidad, alterar su bienestar oincluso perjudicar su salud.

Lo mismo ocurre cuando se amenaza o intimidapermanentemente al niño, alterando su saludpsíquica.

Resumiendo, los factores que generan el maltratoinfantil son:

1. La repetición de una generación a otra de unapauta de hechos violentos, negligencia o privaciónfísica o emocional por parte de sus padres.

2. El niño es considerado indigno de ser amadoo es desagradable, además, se considera queel castigo físico es un método apropiado paracorregirlos y llevarlos a un punto más cercano asus expectativas.

3. Es más probable que los malos tratos tenganlugar en momentos de crisis. Esto se asocia con el

hecho de que muchos padres maltratantes tienenescasa capacidad de adaptarse a la vida adulta.

4. En el momento conflictivo no hay líneas decomunicación con las fuentes externas de lasque podrían recibir apoyo. En general, estospadres tienen dificultades para pedir ayuda a otraspersonas.

Por lo antes, el suscrito considera necesario quese adicione un artículo 190 bis al Código PenalVigente para nuestro Estado, a fin de sancionar aaquellas personas que teniendo conocimiento dealgún caso de maltrato infantil, en cualquiera desus formas, no lo denuncie oportunamente antelas autoridades, aplicándoseles una pena de seismeses a tres años de prisión, lo anterior a efecto decrear conciencia entre la ciudadanía acerca de lasgraves consecuencias que ocasiona en los menoresde edad, el maltrato físico, psíquico y emocional.

Por las razones antes expuestas, el suscrito sometea la consideración de esta Honorable Asamblea elsiguiente proyecto de

DECRETO

ARTICULO PRIMERO. Se adiciona un artículo 190bis, al Código Penal Vigente para el Estado deChihuahua, para quedar de la siguiente manera:

Artículo 190 bis. Las mismas penas se aplicarána quien teniendo conocimiento de un caso demaltrato infantil, en cualquiera de sus formas, no lodenuncien oportunamente ante las autoridades.

TRANSITORIOS:

PRIMERO. El presente decreto entrará en vigoral día siguiente de su publicación en el PeriódicoOficial del Estado.

SEGUNDO. Se derogan todas aquellas disposi-ciones legales que se opongan al presente decreto.

Chihuahua, Chih; 23 de mayo de 2002.

Atentamente: Por un Chihuahua sin maltrato

– 947 –


infantil.

Diputado Víctor Hugo Estala Banda.



Se dará el trámite correspondiente.

Se concede el uso de la palabra al Diputado VíctorManuel Talamantes Vázquez.

- El C. Dip. Talamantes Vázquez.- P.A.N.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Talamantes Vázquez.- P.A.N.:

Honorable Congreso del Estado.Presente.

[Salen los Diputados Rivera Pérez y Urrutia Canizales].

El suscrito, en mi carácter de Diputado a laSexagésima Legislatura, e integrante del GrupoParlamentario del Partido Acción Nacional, acudoante esta Honorable Representación Popular, parapresentar propuesta de acuerdo, a efecto de queesta Soberanía, en irrestricto respeto al principio dela división de Poderes, solicite respetuosamenteal titular del Poder Ejecutivo, Contador PúblicoPatricio Martínez García, tenga a bien retirar losdetectores de metales implementados en la entradade Palacio de Gobierno, por considerar que atentangravemente contra las garantías individuales de loschihuahuenses. Lo anterior, bajo el contexto de lossiguientes

ANTECEDENTES:

I.- A más de un año de haberse implementado enla entrada de las instalaciones que albergan lassedes de los Poderes Ejecutivo y Legislativo, losdetectores de metales, es un hecho notorio, quedesde luego no requiere comprobación, la evidenteanticonstitucionalidad, en virtud de atentar contralas garantías de libertad de tránsito, de audiencia ylegalidad, consagradas en los artículos 11 y 16 de

la Constitución Federal, siendo esto incómodo paraquienes prestan sus servicios y desde luego, paraquienes acuden a realizar un simple trámite o bien,en plan de visita, ya que no sólo se les obliga adetenerse e identificarse, sino que le son revisadassus pertenencias, esto, sin que medie una ordenjudicial y molestándoles en su privacidad.

II.- Sin duda alguna, la seguridad pública es unode los reclamos más reiterados de la ciudadaníaen los últimos tres años. Esta constante haconvertido a las políticas de seguridad públicaen prioritarias para la administración pública,generando tantas acciones como aristas vapresentando la delincuencia.

Una de esas acciones ha consistido en lainstalación estratégica de medidas de seguridada través de detectores de metales en la entradade Palacio de Gobierno, con el objetivo desalvaguardar la integridad exclusivamente de unapersona de los casi tres millones de habitantes enla Entidad.

Por ello, resulta inadmisible en el contexto jurídicoconstitucional interpretar la seguridad pública, comoposibilidad de afectar a los individuos de susgarantías. En este tenor, resulta arbitrarioque los órganos del Estado, bajo el pretextode seguridad pública vulneren las garantíasindividuales consagradas en nuestra Carta Magna.

III.- Visto lo anterior, y una vez constatada lapostura de esta Representación, en torno alrespeto irrestricto de las garantías individuales,se solicita la congruencia de esta Soberanía paraque conjuntamente solicitemos, al Contador PúblicoPatricio Martínez García, Gobernador del Estado,retire inmediatamente las medidas de seguridadimplementadas en la entrada del Palacio deGobierno, por transgredir las garantías individualesanteriormente señaladas.

IV.- Por lo anteriormente expuesto, el suscrito, confundamento en lo dispuesto por el artículo 99 dela Ley Orgánica del Poder Legislativo, sometela siguiente propuesta para que esta Soberanía,

– 948 –


de conformidad con los artículos 57 y 58 de laConstitución local, expida el siguiente

ACUERDO:

UNICO.- La Sexagésima Legislatura Constitucionaldel Estado, en irrestricto respeto al principio dela división de Poderes, solicita respetuosamenteal titular del Poder Ejecutivo, Contador PúblicoPatricio Martínez García, tenga a bien retirar losdetectores de metales implementados en la entradade Palacio de Gobierno, por considerar que atentangravemente contra las garantías individuales de loschihuahuenses.

Chihuahua, Chih., a 23 de mayo del 2002.

Y firma al calce un servidor. [Diputado Víctor ManuelTalamantes Vázquez].

Si me permite, señor Presidente, como lo solicitoaquí en el renglón cuatro de la presente, solicitoque someta a votación hoy mismo esta iniciativa,dado que se acaba de dictaminar una iniciativa en elmismo sentido, presentada por la Diputada MarthaLaguette, y pues, los argumentos son prácticamentelos mismos.



No es atendible la petición formulada, no es unasunto de carácter urgente, se dará el trámitecorrespondiente.

Se ha agotado la lista de oradores para laPresentación de Iniciativas de Decreto o Puntosde Acuerdo.

7.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Pasando alsiguiente punto del Orden del Día, que esel relativo a Asuntos Generales, si alguno delos Diputados tiene algún asunto general quetratar, favor de manifestarlo, a efecto de queel Segundo Secretario, Diputado Arturo Huerta

Luévano, levante la lista de oradores.

[Solicitan la palabra los Diputados Barraza Chávez, ValenzuelaHolguín y Paz Quintana].




- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.: Es parainformarles sobre un acuerdo de la Junta deCoordinación Parlamentaria.

Chihuahua, Chih., a 16 de mayo del año 2002.

Vista para resolver la propuesta de acuerdoformulada por el Diputado Víctor Emilio AnchondoParedes, en el sentido de exhortar al ConsejoEstatal de Transplantes, para que se dé la másamplia difusión para los mecanismos para ladonación de órganos, y considerando:

Primero.- Con fecha del 16 de mayo del año encurso, el Congreso del Estado expidió el Decretonúmero 266/02 del Segundo Período Ordinario, enel que se modifica el artículo 46 de la Ley deTránsito, con el propósito de que al expedirsela licencia de conducir se elija como... se exijacomo requisito incluido en la misma, la informaciónrelativa al deseo de donar o no, órganos.

Segundo.- Con motivo de la discusión del dictamencorrespondiente en la Junta de CoordinaciónParlamentaria, surgieron inquietudes por partede los integrantes de la misma, siendo todoscoincidentes en el sentido de que el tema es muydelicado, pero a su vez importante y de interés dela sociedad, apreciándose que se requiere de unainformación más amplia para entender la materiade que se trata.

Todo este análisis dio motivo para que el DiputadoVíctor Emilio Anchondo Paredes propusiera a laJunta de Coordinación Parlamentaria un acuerdo en

– 949 –


el que se invite al Consejo Estatal de Trasplantes,a que se publique la información pertinente, conel fin de que la sociedad conozca el beneficio yprocedimiento de la donación de órganos.

La importancia des... la importancia destacadadel tema, y las inquietudes que suscitó durantesu estudio el dictamen mencionado, dan materiay motivos a esta junta, para retomar algunascuestiones que consideramos son de interéspúblico, como son el conocimiento por parte detodo interesado, de la normatividad aplicable por elConsejo Estatal de Trasplantes y los mecanismosy procedimientos para que la población sepa cómodonar órganos humanos y en su caso, cómo serreceptivos de los mismos, por ello la Junta deCoordinación Parlamentaria tiene a bien solicitara dicho Consejo, que difunda en la población losmecanismos de donación de órganos, por lo cualemite el siguiente

ACUERDO:

UNICO.- La Junta de Coordinación Parlamentariadel Honorable Congreso del Estado de Chihuahua,hace una atenta invitación al Consejo Estatal deTrasplantes para que implemente programas dedifusión, a efecto de que la población se concienticede los beneficios que acarrea la donación deórganos y difunda los mecanismos, programas,normas y facilidades con que el Consejo Estatal deTrasplantes cuenta, con el propósito de ponerlos alservicio de la comunidad.

Así lo acordó la Junta de Coordinación Parlamen-taria, ante el Secretario Técnico, con quien actúa yda fe.

Junta de Coordinación Parlamentaria: DiputadoLuis Carlos Campos Villegas, Presidente; DiputadoLicenciado Víctor Emilio Anchondo Paredes,Coordinador del Grupo Parlamentario del PartidoRevolucionario Institucional; Diputado Licenciado...Contador Guillermo Luján Peña, Coordinadordel Grupo Parlamentario del Partido AcciónNacional; Diputado Licenciado Héctor Elías BarrazaChávez, Coordinador del Grupo Parlamentario del

Partido de la Revolución Democrática, y DiputadoRubén Aguilar Jiménez, Coordinador del GrupoParlamentario del Partido del Trabajo; LicenciadoJosé Luis González Barraza, Secretario Técnico.




- El C. Dip. Valenzuela Holguín.- P.A.N.: Con supermiso, señor Presidente.


- El C. Dip. Valenzuela Holguín.- P.A.N.: Nadamás, hoy es un día importante, hoy es 23 de mayo,día en que se celebra el Día del Estudiante, yAcción Nacional quiere a través de mi conducto,hacer una felicitación al sector mayoritario de lapoblación mexicana, que es la juventud, que sonlos estudiantes, a exhortarlos a que sigan por esecamino, y a reiterarles que la percepción y laposición de Acción Nacional, es que los jóvenes noson, como lo han dicho algunos políticos, el futurode México, los jóvenes son y seguirán siendo, laesperanza presente de todo nuestro sistema políticomexicano y en todo lo que concierne a su propiaidiosincrasia.


Una felicitación a todos los jóvenes, por parte de laFracción Parlamentaria de Acción Nacional, hoy ensu día.



Se concede el uso de la palabra a la Diputada ElsyPaz.

- La C. Dip. Paz Quintana.- P.A.N.: Muy buenastardes.

– 950 –


Honorable Congreso del Estado.

La suscrita, en mi carácter de Diputada ala Sexagésima Legislatura, y en representacióndel Grupo Parlamentario del Partido AcciónNacional, acudo ante esta Representación a efectode presentar enérgico pronunciamiento por losvergonzosos actos de provocación suscitados el díade ayer, en contra de los manifestantes panistas,que se encuentran de manera pacífica en el Palaciode Gobierno.

[Solicita la palabra el Diputado Domínguez Alarcón. Sale elDiputado Anchondo Paredes].

Para hacerlo me baso en los siguientes

ANTECEDENTES:

1.- Como todos saben, desde hace unos días,militantes del Partido Acción Nacional mantienenun plantón pacífico, en el Palacio de Gobierno, sinimpedir en ningún momento, el libre ejercicio de lafunción pública, ello en protesta por la intervenciónpor parte del titular del Ejecutivo Estatal, en elproceso electoral de Ciudad Juárez.

Sin embargo, el día de ayer, intempestivamenteirrumpieron con la tranquilidad de esta protesta,un grupo lidera... liderado por las fuerzas dechoque del P.R.I., es decir, gente identificadacon los cedepistas, de una manera irrespetuosaproferían insultos e improperios a los manifestantespanistas, con la clara intención de provocar algunacontestación o que se hiciera un zafarrancho.

2.- A lo anterior, se agrega una situación aun másgrave. Se pudo observar con claridad cómo estosvendedores ambulantes acudieron a las oficinas delSecretario General de Gobierno, Licenciado SergioMartínez Garza, saliendo más tarde con la firmeintención de tronar el plantón que como ya se dijo,lleva algunos días.

¿Será acaso que fueron a recibir órdenes de cómoactuar?

La realidad es que después de pasar por dicho

despacho, los cedepistas iniciaron caminandofrente al Grupo de Acción Nacional, atacándoloscon palabras altisonantes, destruyendo banderasalusivas a nuestro partido, tirando las mantas paraproceder, posteriormente, a robárselas.

Mensajes que sin lugar a dudas, molestan alGobierno del Estado, quien sabe perfectamenteque no metimos.

3.- Un aspecto que resulta sumamente preocu-pante, sin perjuicio de lo anterior, es la violacióna los sistemas de seguridad implantados para laprotección del Gobernador, ya que una de las man-ifestantes, y algunos, sacaron de entre sus ropasarmas punzo cortantes, para cortar las mantas, queposteriormente robaron.

El hecho es de que a estas personas,sospechosamente, no se les hizo pasar por losincómodos detectores de metales, por donde tieneque ingresar la gente que visita el Palacio deGobierno.

Entonces, podemos afirmar que esa protección,cuyo costo rebasa los 80,000 dólares, no sirveen lo absoluto, ni para la seguridad del Ejecutivo,mucho menos para cuidar la integridad de quieneslaboran en este edificio, o laboramos, o quienesestán de paso.

Si alguien quiere rebatir este argumento, nosdaría pie a pensar que entonces esas armasfueron proporcionadas por personal de la SecretaríaGeneral de Gobierno, confirmando así, la intenciónvisceral del gobierno, de terminar con el multicitadoplantón.

4.- No se vale, compañeros Diputados, que elGobierno del Estado y todas sus comparsas, utilicenel doble discurso, en donde por una parte, hablande la tranquilidad, de la concordia y la necesidadde que se cumpla con la ley, y en los hechoslleven a cabo actitudes retrógradas, que en muchoestán superadas por los chihuahuenses, y que hoyquieren volver con toda su fuerza, por interesesmezquinos, que en nada contribuyen a la paz y

– 951 –


tranquilidad tan anhelada por nuestras familias.

El caso que hoy nos ocupa es de vital importancia,por lo que atendiendo a que las instalacionesdel Palacio de Gobierno se han convertido enuna verdadera apología del Big Brother, se hacenecesario que el titular del Poder Ejecutivo,proporcione a esta representación, copia de losvideos captados por las innumerables cámarasinstaladas en los rincones de este edificio, a efectode poder identificar a los probables responsablesde estos lamentables acontecimientos.

5.- Por último, sólo resta, a través del presentedocumento, invitar al titular del Poder Ejecutivo,a sus colaboradores y a su partido, para quesus actitudes y conductas, vayan encaminadas abuscar el bienestar de las familias chihuahuenses,y que no utilicen el poder para conquistar lo quelegítimamente no les corresponde.

Atentamente, la de la voz [Diputada Elsy Paz Quintana].



Se concede el uso de la palabra al Diputado PedroDomínguez Alarcón.

- El C. Dip. Domínguez Alarcón.- P.R.I. [Desde sucurul]: Gracias, señor Presidente.

Compañeras y compañeros Diputados.

Para hacer algunas precisiones respecto aldocumento recientemente leído, y a unasirresponsables declaraciones que hizo el DiputadoAbelardo Valenzuela sobre mi persona.

Yo no sé si sea cierto o no, la acusación quese hace en este documento, de que un grupo decedepistas trató de reventar un minúsculo plantónque hay dentro del Palacio de Gobierno.

Lo que sí sé es que la gente del C.D.P. no espriísta. También sé que la gente del C.D.P. y P.T.,en Ciudad Juárez hicieron una alianza para ciertos

motivos, pero esto ni nos hace a unos cedepistas,ni a los otros priístas.

[Solicita la palabra el Diputado Aguilar Jiménez].

Yo lo que quiero dejar muy claro, y quiero invitaral Diputado Abelardo Valenzuela, a quien de veras,lo tengo en una alta estima, a propósito de la libreexpresión, a que no abuse de ella.

El me hace imputaciones directas, a que gente mía,instruida por mí, fueron ayer a tratar de reventar eseminúsculo plantón.

Quiero decirle que miente usted, señor Diputado.Salvo que tenga pruebas fehacientes y las pruebeen esta Tribuna, yo le voy a rogar encarecidamente,me pida una disculpa.

Soy total y completamente ajeno a ese movimientoque hicieron ayer, y el cual repruebo desde estaTribuna, lo repruebo junto con ustedes, estoy deacuerdo.

Ni el señor Gobernador, ni la Fracción Parlamen-taria del P.R.I. estamos a favor de que se retire,por acciones violentas este plantón. Al contrario, lovemos con simpatía.

Y políticamente, pues les favorece... lesdesfavorece porque, pues, no, ya no tienen lacapacidad de convocatoria que tuvieron en otrostiempos,

De veras, lo único que están haciendo es exhibir supoca convocatoria, la poca y escasa presencia dechihuahuenses que creen en que con estos tiposde movimientos se va a tapar todas las cochinadasde la elección de Ciudad Juárez.

Pero ese es otro boleto y es punto y aparte.

Me desligo completamente de esto, y le exijoa quien lo hizo, que si no tiene pruebas, medé una satisfacción, una disculpa pública, porquepúblicamente trata de enlodar mi nombre, para taparacciones incorrectas de su partido y del real líder deeste partido, en Chihuahua, que es Pancho Barrio, y

– 952 –


que es, en última instancia, el que está ordenando,yo creo, se hagan todas estas cosas, para taparalgunas otras.

Señor Presidente, muchas gracias.


Se concede el uso de la palabra al Diputado RubénAguilar Jiménez.

- El C. Dip. Aguilar Jiménez.- P.T.: Sí me parececonveniente que este asunto pueda ser ubicado enla cuestión esta de alguna forma, de manejar ideasque nos permitan evitar incidentes de cierto tipo deenfrentamientos o de contradicciones físicas.

[Solicita la palabra el Diputado Barraza Chávez].

De alguna manera, nosotros sí tendríamos interésen mencionar alguna cuestión razonablemente deextremos, no tenemos información de los hechos,directamente, de los acontecimientos, salvo porformas indirectas de información, pero nos pareceque cualquier gente que haya estado ahí o quehaya podido conocer, pues, por supuesto, deberíade concluir que no es este método con el que sepueda desalentar, de ninguna manera, un plantónde la dirigencia panista, que está aquí en el... en laoficina o afuera de la oficina del Gobernador.

De alguna manera, cualquiera podría calcular queesto, en lugar de desinflar, pues podría darle uncierto grado de efecto al contrario, o sea, dedarle más importancia, de por supuesto, permitirlemayores efectos a este plantón de la dirigenciapanista, que un perjuicio a los efectos y a los finesdel plantón.

De tal manera que no creo que esto sea unaposibilidad de argumentación.

Por otra parte, me parece que sí es convenienteque este suceso, como algunos que comentabanpor ahí, tampoco con conocimiento directo delas incidencias y los efectos de cuando ungrupo ya quizá mayor, o más numeroso en lapresidencia municipal de Juárez, irrumpió por ahí,

efectivamente, con actos que incluso llegaron aromper puertas, parece ser que a la gente delPartido del Trabajo, en los núcleos y personas decompañeros del Comité de Defensa Popular quemilitan este partido, por el lado de donde está laoficina del concejal, también anduvieron por ahí,haciendo cierto tipo de acciones con cierto gradode contradicción de tipo personal.

Me parece que podríamos establecer, quizá, lanecesaria manifestación de parte de las dirigencias,de que habrá que evitar este tipo de roces.

Creo que esto nos permite, quizás, el asunto deeste tipo de incidentes, tomarlos como base, paraque las relaciones no lleguen por supuesto, a tenerque propiciar, promover, o quizás permitir que secontinúen realizando este tipo de contradiccioneso de enfrentamientos o simplemente roces de tipopersonal.

Muchas gracias.



- El C. Dip. Valenzuela Holguín.- P.A.N.: Gracias,señor Presidente.

Primero, enfatizar que Acción Nacional mantieneun plantón respetuoso, un plantón, por cierto, muydiferente a los que comúnmente vemos que haceel Revolucionario Institucional y el C.D.P.

Diputado Domínguez, gracias por su referencia,pero no coincido con la exhortación que usted mehace de pedirle una disculpa pública.

Yo pudiera aquí -este- manejar la trayectoria decada uno de los que estamos aquí, sin embargo,no es el tema.

Usted sabe perfectamente que liderea [lidera] enChihuahua, un bastante grupo de gente agitadoraen este municipio, y que, bueno, pues ahorita decirnombres sería como entrar a un proceso para

– 953 –


una prueba que es la confesión de quienes ayerestuvieron aquí.

Y sí, también enfatizar que el C.D.P. y el PartidoRevolucionario Institucional, hace tiempo, hacemucho tiempo, prácticamente desde que dejó degobernar Acción Nacional, es lo mismo.

En Chihuahua el C.D.P. y el P.R.I. es lo mismo,prácticamente lo mismo, atienden a los mismosintereses, y bueno, pues yo les pondré un ejemploa todos aquellos que están hoy aquí presentes, siencuentran alguna diferencia entre Rubén Aguilar yPedro Domínguez.



Para alusiones personales, se concede el uso dela palabra al Diputado Pedro Domínguez.

- El C. Dip. Domínguez Alarcón.- P.R.I. [Desde sucurul]: Con su permiso, Presidente.


- El C. Dip. Domínguez Alarcón.- P.R.I. [Desdesu curul]: Me parece que la cortina de humo noconvence a nadie. Ya las cortinas de humo delos compañeros Diputados de Acción Nacional, sonmuy transparentes, ya no tapan lo que huele feo.

El Diputado que me antecedió en la palabra jamáshizo alusión al espíritu de mi llamado.

En los medios de comunicación está asentadodonde él me responsabiliza de haber enviado yo ala gente o al grupo que pretendió hacer las accionesque ellos manifiestan. Ahorita allá en Tribuna nolo dijo. En Tribuna no lo dijo porque sabe que noes cierto, sabe que mintió, sabe que engañó a lasociedad, y esto, ¡caramba! de un joven Diputadoque hace unos momentos le da una felicitación atodos los estudiantes chihuahuenses. ¡Caray!, quéverguenza, qué ejemplo para la juventud, que unDiputado que miente, que un Diputado que engaña,que un Diputado que no sostiene en los hechos lo

que dice a las espaldas de otro, no merece felicitara la juventud.

Yo quiero, y el planteamiento es muy claro, que mesostenga si yo soy el responsable del movimientode ayer.

Y repito, desapruebo las acciones que hicieronen contra de estos ciudadanos que legítimamente,aunque equivocadamente, pero legítimamente, seestán manifestando.

Respeto esa posición, y repruebo a la gente quepretendió expulsarlos a la fuerza.

Por otro lado, y para terminar, quiero decirle alDiputado que a mí me gusta hacer las cosasbien. Si hubiera ido o hubiera sido yo realmenteel causante de este suceso, los hubiéramosdesalojado.

Gracias.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Se concede el usode la palabra al Diputado Héctor Elías Barraza.

- El C. Dip. Barraza Chávez.- P.R.D.: Compañerasy compañeros.

Yo creo que no es la forma, y no me cansaréde repetirlo, de resolver los problemas de loschihuahuenses y desde esta Tribuna hago unrespetuoso llamado a la presidencia de esteCongreso, para que exhorte al responsable dela vigilancia y de la seguridad de las personasque visitan este palacio, como de los que aquítrabajamos, porque no es posible que el día deayer, en un hecho sumamente grave, pudimostener situaciones nuevamente lamentables aquí eneste edificio público, la casa, la sede de todos loschihuahuenses, y yo creo que se tiene que hacerun llamado serio, para que no se vuelvan a sucedereste tipo de hechos.

Nadie debe de entrar armado a este Palacio.

Pero no es válida, bajo ningún punto de vista,y la Fracción Parlamentaria del P.R.D. reprueba

– 954 –


enérgicamente la acción que un grupo de presiónejerció ayer en contra de un grupo de personasque se manifiestan libremente al interior de estePalacio.

Como tampoco es válido la que otro grupo depresión hace en la Presidencia Municipal de CiudadJuárez, al ir y destruir las puerta... o la puerta deacceso al salón de Cabildo.

Yo creo que no estamos para juzgar cuál hecho esmás grave, yo creo que estamos aquí para hacerrespetar la ley, estamos aquí para velar por losintereses de los chihuahuenses, y yo creo que elcamino que se está llevando no es el correcto.

Hago un llamado respetuoso a las compañeras ycompañeros Diputados, para que busquemos lasolución a los problemas y esta Tribuna no se usepara agrandarlos.



Se ha agotado la lista de oradores en AsuntosGenerales.

8.

- El C. Dip. Presidente.- P.R.I.: Y habiéndosedesahogado todos los puntos del Orden del Día, selevanta la Sesión, citándose para la próxima, quetendrá verificativo el martes 28 de mayo del 2002 alas 11:00 horas.

[Se levanta la Sesión a las 14:45 Hrs.].

CONGRESO DEL ESTADOMESA DIRECTIVA.

II PERIODO ORDINARIO.

Presidente:Dip. Luis Carlos Campos Villegas.Vicepresidentes:Dip. Martha Laguette Lardizábal.Dip. Luis Raúl Valenzuela Colomo.Secretarios:Dip. Miguel Rubio Castillo.Dip. Arturo Huerta Luévano.Oficial Mayor:C.P. Raúl Chávez Espinoza.Titular de la Unidad Técnica y de InvestigaciónLegislativa:Lic. José Luis González Barraza.Jefe de la Oficina de Asuntos Legislativos:Lic. Lorena Serrano Rascón.Jefe de la División de Registro y Publicación delDebate:Lic. Francisco Fierro Islas.Encargada de Registro y Publicación:Contador Josefina Paura Aldama.

Congreso del Estado. Palacio Legislativo.Tels. 10-51-51 Ext. 200, 202, 203 y 218. Telefax15-44-22.

– 955 –

Date post:	10-Oct-2018
Category:	Documents
Upload:	dangdat
View:	213 times
Download:	0 times

DIARIO DE LOS - congresochihuahua2.gob.mx · POLITICA LOCAL Y LEY ORGANICA MINISTERIO PUBLICO (A...

Documents