Mastozoología Neotropical; 3(1):87-117 ISSN 0327-9383 SAREM, 1996 DOCUMENTOS - DOCUMENTS PRIORIDADES DE CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DE ARGENTINA Documento de la Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamíferos (SAREM). Comité ad hoc de la SAREM: Alfredo R. Reca, Carmen Úbeda y Dora Grigera (Coordinadores); Marcelo Beccaceci; Claudio Bertonatti; Juan Bianchini; María Bolkovic; Never Bonino; Carlos Borghi; Eduardo Cabezas; Claudio Campagna; Hugo Castello; Mario Cozzuol; Enrique Crespo; Jorge Crespo; Juan Carlos Chebez; Claudio Chehebar; Miguel Christie; Mario Di Bitetti; Daniel De Lamo; Carlos Galliari; Guillermo Gil; Carlos Iudica; Mariano Merino; Adrián Monjeau; Ricardo Ojeda; Oliver Pearson; Jaime Polop; Sergio Saba; Alejandro Serret; Alejandro Vila; Sergio Vizcaino; Gustavo Zuleta y Gabriel Zunino. Para una copia del Documento, dirigirse a: Oficina Editorial de Mastozoología Neotropical: IADIZA-CRICYT, Unidad de Zoología y Ecología Animal, C.C. 507, 5500 Mendoza, Argentina. Tel. 54(61)287995, Fax 54(61)287370 RESUMEN: Las 339 especies de mamíferos autóctonos vivientes de la República Argentina fueron calificadas según su necesidad de conservación siguiendo las categorías de la ley 22.421 y su reglamentación, dando como resultado 15 especies Amenazadas de Extinción; 22 Vulnerables; 78 Raras; 22 Indeterminadas; 166 No Amenazadas; 33 Insuficientemente Conocidas, y 3 sin evaluación. La calificación se basó en el uso de una metodología de base y la participación de 33 expertos. La metodología utiliza un índice ordenador-orientador (SUMIN) el cual se genera a partir de factores de importancia para la supervivencia y la conservación de las especies. Sus resultados serán evaluados periódicamente por la SAREM. SUMMARY: Conservation priorities of the native mammals of Argentina. 339 recent native mammals species of Argentine were qualified according to their conservation status, following the Law 22.421 categories and its reglamentation. Their findings were: 15 Extintion Threatened Species; 22 Vulnerable; 78 Rare; 22 Indeterminate;166 Not Threatened; 33 Insufficiently Known, and 3 not evaluated. This qualification was based on a basic method- ological approach: a sorting and guiding index developed from the quantification of several important survival and conservation factors (SUMIN), and with the participation of 33 special- ists. Their conclusions will be evaluated periodically by SAREM. Palabras clave: mamíferos, conservación, manejo, base de datos, Argentina, categorías legales. Key words: mammals, conservation, management, data base, Argentina, legal categories.
PRIORIDADES DE CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DE ARGENTINA
Documento de la Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamíferos (SAREM).
Comité ad hoc de la SAREM:
Alfredo R. Reca, Carmen Úbeda y Dora Grigera (Coordinadores); Marcelo Beccaceci; Claudio Bertonatti; Juan Bianchini; María Bolkovic; Never Bonino; Carlos Borghi; Eduardo Cabezas;
Claudio Campagna; Hugo Castello; Mario Cozzuol; Enrique Crespo; Jorge Crespo; Juan Carlos Chebez; Claudio Chehebar; Miguel Christie; Mario Di Bitetti; Daniel De Lamo; Carlos
Para una copia del Documento, dirigirse a: Oficina Editorial de Mastozoología Neotropical: IADIZA-CRICYT, Unidad de Zoología y Ecología Animal, C.C. 507, 5500 Mendoza, Argentina. Tel. 54(61)287995, Fax 54(61)287370
RESUMEN: Las 339 especies de mamíferos autóctonos vivientes de la República Argentina fueron calificadas según su necesidad de conservación siguiendo las categorías de la ley 22.421 y su reglamentación, dando como resultado 15 especies Amenazadas de Extinción; 22 Vulnerables; 78 Raras; 22 Indeterminadas; 166 No Amenazadas; 33 Insuficientemente Conocidas, y 3 sin evaluación. La calificación se basó en el uso de una metodología de base y la participación de 33 expertos. La metodología utiliza un índice ordenador-orientador (SUMIN) el cual se genera a partir de factores de importancia para la supervivencia y la conservación de las especies. Sus resultados serán evaluados periódicamente por la SAREM.
SUMMARY: Conservation priorities of the native mammals of Argentina. 339 recent native mammals species of Argentine were qualified according to their conservation status, following the Law 22.421 categories and its reglamentation. Their findings were: 15 Extintion Threatened Species; 22 Vulnerable; 78 Rare; 22 Indeterminate;166 Not Threatened; 33 Insufficiently Known, and 3 not evaluated. This qualification was based on a basic method-ological approach: a sorting and guiding index developed from the quantification of several important survival and conservation factors (SUMIN), and with the participation of 33 special-ists. Their conclusions will be evaluated periodically by SAREM.
Palabras clave: mamíferos, conservación, manejo, base de datos, Argentina, categorías legales.
Key words: mammals, conservation, management, data base, Argentina, legal categories.
88
A.R. Reca et al.
INTRODUCCION La administración de la fauna requiere un conocimiento del estado de sus poblaciones naturales. Ante este requerimiento los admi-nistradores deben actuar con la urgencia que la gestión exige y ésta lleva a tomar decisio-nes, en muchos casos sin un conocimiento profundo del tema en cuestión. En algunas ocasiones esto se debe a la ausencia real de conocimiento sobre el tema, y en otras, al desconocimiento del decisor, puesto que el universo sobre el cual debe actuar frecuente-mente requiere contar con mas información de la que dispone.
Ante esta situación, la SAREM decidió rea-lizar el esfuerzo de analizar el conjunto de la mastofauna argentina autóctona, para evaluar el estado actual de amenaza que sufren sus especies, con la conciencia de que existen numerosos vacíos de conocimiento, pero tam-bién de que la mejor información nacional esta entre sus asociados.
Este es el primer documento que la SAREM brinda a la comunidad científica, a los educa-dores y especialmente a los administradores, con la percepción de sus expertos acerca del estado de conservación de los mamíferos de Argentina. Muchas veces los datos fueron frag-mentarios o inexistentes, situación que los expertos pudieron subsanar para algunos ca-sos debido al aporte de valiosa información inédita, que da a este trabajo particular impor-tancia.
La Administración Nacional ya realizó opor-tunamente una aproximación al tema, con la calificación de la situación de los vertebrados argentinos (Resol. SAGP 144/83), actualmen-te en vigencia. Otros trabajos relacionados son los de Christie (1984), Úbeda et al. (1994) y Úbeda y Grigera (1995), en un contexto re-gional, y Bertonatti y González (1992) y Chébez (1994) dentro del ámbito nacional. El presente aporte es una propuesta de actualiza-ción de los resultados de la calificación en vigencia.
Cabe destacarse que la situación de los mamíferos de Islas Malvinas, Antártida e is-las del Atlántico Sur queda aún por dilucidar.
MATERIAL Y METODOS Para efectuar este análisis, la SAREM convo-có a sus miembros y a otros expertos a realizar la tarea, en base a pautas uniformes que se enumeran a continuación.
Descripción del Método de Priorización (SUMIN)
Se usó como base de análisis y homogeneizador de la información el método de Reca et al. (1994). Este método se basa en criterios explí-citos y cuantificables, se puede utilizar con la información disponible y sus resultados son de fácil interpretación y actualizables, permitien-do detectar los factores que más afectan a la conservación de cada especie. El método ge-nera un índice calificador compuesto por los valores de 12 variables consideradas relevan-tes para la supervivencia o la conservación, que son las siguientes:
RANGO DE
VARIABLES
VARIACIÓN
1) DICON Distribución Continental
0-3 2) DINAC Distribución Nacional
0-5
3) AUHA Amplitud en el uso del hábitat
0-2 4) AUEVE Amplitud en el uso
del espacio vertical
0-2 5) TAM
Tamaño corporal
0-2 6) POTRE Potencial reproductivo
0-2
7) AMTRO Amplitud trófica
0-2 8) ABUND Abundancia
0-2
9) SINTA Singularidad taxonómica
0-2 10) SING
Singularidad
0-1 1 1) ACEXT Acciones extractivas
0-4
12) PROT Grado de protección de las especies
0-3
A cada una de estas variables (Vi) se le asigna un valor numérico dentro del rango de variación determinado, correspondiendo el valor mas alto a la situación más adversa para la especie.
El índice de calificación (SUMIN) resulta de la sumatoria de estos valores:
12
SUMIN=I Vi
i = 1
CONSERVACION DE MAMIFEROS ARGENTINOS
89
Para el caso de los mamíferos marinos, se utilizó la información existente en Úbeda y Grigera (1995), donde se realizaron las siguien-tes modificaciones:
1. La variable "Distribución Continental" fue interpretada como "Distribución Oceánica al menos en el Hemisferio Sur". Cuantifica la amplitud del área en que se ha registrado la especie. 0: Presente en todos los mares del
Hemisferio Sur. 1: Aproximadamente en la mitad de la
superficie del Hemisferio Sur (por ejemplo formas con distribución circumpolar).
2: Menos de la mitad de la superficie del Hemisferio Sur.
3: Restringida a una o muy pocas áreas costeras.
2. La variable "Distribución Nacional" se tomó como la "Distribución en el área costera de Argentina". 0: Presente en toda la costa. 1: Aproximadamente la mitad de la costa. 2: Menos de la mitad de la costa. 3: Animales normalmente oceánicos pero
de aparición localizada. 4: De presencia restringida a una pequeña
zona de la costa. 5: Formas oceánicas que sólo ocasional-
mente se encuentran en la costa.
3. En las variables "Amplitud en el uso del hábitat" y "Amplitud en el uso del espacio vertical" se utilizó el valor 2 para todos los Mamíferos Marinos, dado que necesitan al menos la superficie y un estrato para ali-mentación que varía entre 10 y 1000 m de profundidad, según las especies.
4. La variable "Tamaño Corporal" fue adapta-da según los siguientes valores: 0: Menor a 3 metros. 1: De 3 a 10 metros. 2: Mayor a 10 metros.
Ordenando las especies por el valor de su índice, se obtiene un listado orientador de las necesidades de conservación o de la vulnera-bilidad de las mismas
Como el índice de calificación no incluye variables que reflejen tendencias del hábitat o dinámica poblacional, su valor es diagnóstico y debe ser actualizado periódicamente. Si a lo largo del tiempo persistieran las condiciones bajo las cuales fue calculado, el índice de ca-lificación puede ser predictivo. Las variables que componen el índice de calificación fueron evaluadas considerando la situación de las especies a nivel nacional, de modo que el or-denamiento obtenido refleja la vulnerabilidad de cada especie para el país en general.
Aplicación del Método
Aplicando el método, con conocimientos bási-cos se generó una matriz preliminar.
Utilizando dicha matriz como estructura para la discusión, se realizó un Taller en las VIII Jornadas de Mastozoología (Bariloche, 1993), en el que fue analizada y modificada.
Esta nueva matriz fue enviada a un conjun-to de expertos sugeridos en el Taller.
Con las respuestas a esta requisitoria se cal-culó el SUMIN para cada especie.
Posteriormente las especies fueron ordena-das por valor decreciente del SUMIN y por taxón.
Este ordenamiento, así como la información contenida en la matriz, permitió percibir aque-llas especies que podrían presentar problemas de conservación, puesto que altos valores del SUMIN indicarían una mayor vulnerabilidad de la especie. También altos valores en las variables sobre distribución indicarían algún riesgo por rareza. Así, con esta información a la vista, para los distintos grupos de mamífe-ros, se asignó provisoriamente a cada especie la categoría más ajustada dentro de las previs-tas por la Ley de fauna (22.451), y se generó un listado de especies con su categoría suge-rida provisoriamente.
Este nuevo listado fue enviado a los espe-cialistas, quienes realizaron sus observaciones o propusieron cambios en las categorías.
Con las respuestas obtenidas se realiza el listado final que se confeccionó a través de las sucesivas aproximaciones de los autores.
90 A.R. Reca et al.
Fuentes de Información
Se siguió a Wilson y Reeder (1993) en cuanto a órdenes, familias, géneros y especies, salvo algunos aportes particulares de los autores. El ordenamiento de familias, géneros y especies se presenta en orden alfabético.
La inexistencia de información básica para numerosas especies determinó que, en muchos casos, no se pudieran asignar los valores re-queridos por el método y que en otros se es-timaran a partir de características generales del grupo o de una valorización realizada por el experto. No obstante estas falencias, la in-formación generada por la aplicación del mé-todo permitió ordenar al conjunto de las espe-cies y detectar las características determinantes de su vulnerabilidad, así como las variables sin información. Si bien el método propuesto valoriza mediante números enteros, en casos de dudas o de valoraciones discrepantes, entre los expertos, se permitió optar por un valor intermedio. Cuando no se dispuso de infor-mación real o inferida para calificar algunas variables se colocó un signo de interrogación en la celda correspondiente.
Categorización
Entendiendo que el esfuerzo realizado debe tener una aplicación nacional fue elegida la categorización exigida por la reglamentación de la Ley de Fauna (Decreto 691/81 reglamen-tario de la ley 22.421/81), equivalente en muchos aspectos a la de la UICN (Unión In-ternacional para la Conservación de la Natura-leza) vigente en ese momento.
Las categorías de la legislación nacional (Decreto 691/81 reglamentario de la ley 22.421/81) son:
"Amenazadas de Extinción: se considera a aquellas que están en peligro inmediato de extinción y cuya supervivencia será improba-ble si los factores causantes de su regresión continúan actuando.
"Vulnerables: aquellas especies que por ex-ceso de caza, por destrucción del hábitat o por otros factores, son susceptibles de pasar a la situación de especies en vías de extinción.
"Raras: aquellas con un volumen poblacional muy pequeño que aunque no estén actualmen-
te en peligro, ni sean vulnerables, corren esos riesgos.
"Indeterminadas: aquellas cuya situación actual se desconoce con exactitud en relación a las categorías anteriores, las que sin embar-go requieren la debida protección.
"No Amenazadas: aquellas que no se sitúan en ninguna de las categorías anteriores."
Debido a la incertidumbre acerca de la ca-tegoría que le correspondería a ciertas espe-cies como consecuencia de la falta de infor-mación sobre las mismas, se utilizó la categoría Insuficientemente Conocida, que agrupa a las especies que no pueden adscribirse en ningu-na de las categorías anteriores, pudiendo o no estar realmente amenazadas. No es equivalen-te a la categoría Insuficientemente Conocida (K) de la UICN (Groombridge, B., 1994), puesto que no hay una suposición de riesgo. No obstante como medida precautoria, es con-veniente que las autoridades administrativas consideren esta categoría como equivalente a la categoría Rara de la legislación nacional (decreto reglamentario 691/81).
RESULTADOS Y CONCLUSIONES Se analizaron 339 especies autóctonas de ma-míferos; de éstas, 244 pudieron ser evaluadas en todas sus variables, 92 pudieron ser evalua-das parcialmente y 5 no fueron evaluadas (3 por carecer de información y 2 por tratarse de especies domésticas).
Los resultados se muestran en las Tablas 1 a 8, en las que se consignan los valores de las variables y categorías propuestas para cada especie. Cuando no se advierte una clara co-rrespondencia entre la categoría propuesta y la información vertida en la matriz se señala con un signo (+ o -) la necesidad de cambios en la valoración y el sentido del mismo.
Para un análisis más detallado se tomaron de la matriz las tres variables que de alguna forma expresan el impacto humano sobre los mamíferos (DINAC, ACEXT y PROT), y se realizan las siguientes consideraciones:
Aproximadamente un tercio de los mamífe-ros argentinos tiene una distribución muy lo-calizada (de valor 4), existiendo muy pocos con distribuciones más restringidas (3,24%),
CONSERVACION DE MAMIFEROS ARGENTINOS
91
así como muy pocos con distribución amplia en el país (5,9%) (Tabla 9).
El 51% de las especies de mamíferos sufre algún tipo de persecución (por comercio, de-porte, prejuicios, etc.). Se puede apreciar que no todos los mamíferos están sometidos a la misma presión. Así los primates tienen a to-das sus especies afectadas, los murciélagos a más del 90%, los edentados, ungulados y car-nívoros a un 80%. Por el contrario marsupiales y roedores tienen más de las dos terceras par-tes de sus especies no sometidas a actividades extractivas y los cetáceos más del 80%, en estos últimos se debe a las normas de prohi-bición vigentes. Debe destacarse que un 10% de las especies no fueron evaluadas para este ítem (Tabla 10).
La mitad de las especies está contenida en más de una unidad de protección en la Argen-tina. Debe destacarse que cerca de un 15% de los mamíferos no está protegido por ninguna unidad. Edentados, primates y carnívoros es-tán protegidos por alguna unidad de conserva-ción. Los murciélagos se presentan como un grupo débilmente protegido, los carnívoros como uno con alto grado de protección no presentando especies no incluidas en áreas de protección (Tabla 11).
En la Tabla 12, referida a los valores del índice de calificación (SUMIN), se aprecia la distribución del número de especies por inter-valos del índice SUMIN y sus medias aritmé-ticas correspondientes, cuyos valores entre 12,34 (edentados) y 17,5 (primates), señalan-do como grupo con altos valores del SUMIN a los primates, ungulados y murciélagos.
En la Tabla 13 se muestra la distribución de las categorizaciones propuestas. En los marsupiales las categorías Rara e Insuficien-temente Conocida comprenden más del 60% de los taxa.
Los edentados reparten en forma aproxima-damente equitativa las Amenazadas de Extin-ción, Vulnerables, Indeterminadas, No Ame-nazadas y Raras (si incluimos con éstas a las Insuficientemente Conocidas).
Los murciélagos no presentan especies Amenazadas de Extinción, las especies no amenazadas son las más importantes propor-
cionalmente y dentro de las que tienen algún problema de conservación está el grupo de las Raras.
Entre los primates, sus cuatro especies se reparten por mitades entre las Amenazadas de Extinción y las Vulnerables.
Los ungulados presentan dos especies do-mésticas autóctonas (llama y alpaca) cuyo índice no fue calculado. En general el grupo tiene un número importante de especies ame-nazadas.
Los roedores presentan la mayor parte de sus especies no amenazadas, con una sola Amenazada de Extinción y un 30% que se encuentra en las categorías Rara, Indetermi-nada o Insuficientemente Conocida.
En los carnívoros marinos (fócidos y otáridos), analizados como grupo independien-te debido a las diferencias de criterios numé-ricos, se observa que sólo fueron agrupados en dos grupos, especies Raras y No Amenaza-das.
Para los restantes carnívoros la situación de amenaza es mayor, incluyéndose especies en las categorías más altas de riesgo (4 Amena-zadas de Extinción y cinco Vulnerables). El conjunto de especies con algún grado de ame-naza tienen una forma similar de repartición al de los valores del SUMIN.
En los cetáceos puede percibirse que algu-nas especies tendrían una vulnerabilidad ma-yor que la propuesta. La repartición es de un 40% de especies sin amenazas y un 60% con algún tipo de amenaza.
Para el conjunto de la mastofauna argentina se ve que sólo un 49% de las especies no se encuentra amenazada. Entre las que presentan algún grado de amenaza las Raras son las más importantes numéricamente (23%), que suma-das a las Insuficientemente Conocidas contie-nen 2/3 del grupo de amenazadas. Otro hecho por destacar es que un conjunto de 15 espe-cies ha sido considerado con el grado máximo de amenaza.
En la Tabla 14 se observa la vinculación entre estas propuestas y los valores del SUMIN. Se percibe una tendencia a otorgar las categorías de mayor riesgo (V y AE) a los valores altos del índice de calificación, pero
92 A.R. Reca et al.
con cierta dispersión, lo que da una idea de la existencia de otros factores en la ponderación a posteriori utilizados por parte de los especia-listas.A1 observar los resultados deberá aten-derse al hecho que las categorías Indetermina-da e Insuficientemente Conocida no son de por sí de menor riesgo que Rara, Vulnerable o Ame-nazada de Extinción, puesto que incluyen la posibilidad de pasar a cualquiera de estas últi-mas con mayor cantidad de conocimiento.
De la observación de las tablas puede decir-se que hay pocas especies que no tengan ca-racteres que las coloquen en alguna situación de amenaza, por mínima que ella fuera.
La comparación de la presente propuesta con la categorización vigente (SAGP, 1983) (Ta-bla 13 a, b) permite realizar las siguientes consideraciones: en este trabajo se recalifican 339 especies de mamíferos de la Argentina, 75 especies más que las citadas en dicha reso-lución y se considera que la mitad de las es-pecies no está amenazada, según los criterios legales, frente a un tercio de la percepción previa. Así también, en la presente valoración toman un peso importante las especies inclui-das en la categoría de Rara, con un 23% fren-te a sólo un 3,45% de la anterior calificación. Sin dudas que, dadas diferencias tales como las ejemplificadas, se hace menester que la actual percepción legal sea modificada, tanto por la eficacia en la administración como por una correcta política de conservación. Vale la pena destacar que las diferencias numéricas resultantes no corresponden a una mejoría en la situación de conservación de nuestra mastofauna, sino que simplemente deben ha-ber variado los criterios utilizados para incluir-los en cada categoría.
Considerando que el presente listado apunta a calificar a los mamíferos argentinos, es po-sible encontrar como amenazadas a especies que bien podrían no estarlo en su distribución continental, pero que, a los efectos de la ad-ministración del recurso a nivel nacional, debe considerárselas en tal categoría.
En unos pocos casos las categorías sugeri-das por los expertos no fueron coincidentes, llegándose a un valor consensuado.
Puesto que puede haber discrepancias acer-ca del número correcto de especies de mamí-
feros de la República Argentina y que sin duda se describirán nuevas especies, se recomienda que aquellos taxa no calificados aquí sean tra-tados como Insuficientemente Conocidos, hasta tanto no se realice una nueva recalificación, o exista una base de conocimientos tal que no sea necesario ese resguardo.
De este análisis se desprenden algunos as-pectos obvios, como la gran amenaza sobre los carnívoros y ungulados, pero aparecen tam-bién aspectos no tan obvios: todos los carní-voros se encuentran resguardados en unidades de conservación (¿asegurará esto su supervi-vencia?), gran parte de los roedores y murcié-lagos no se encuentra protegida en unidades de conservación (,el que sea un grupo de especies con bajo grado de amenaza hace que esta protección no sea necesaria?). Estos as-pectos generan la necesidad de plantearnos cuál ha de ser la estrategia de conservación frente a estas especies, que además presentan un tipo de distribución muy localizada, dificultando aun más la generación de nuevos espacios de conservación.
Quedan sin dudas muchos aspectos por pro-fundizar. El hecho de que para un 28% de las especies no se haya completado la informa-ción nos está hablando de los esfuerzos nece-sarios en el futuro. No obstante esto entende-mos que la categorización efectuada es un punto de partida.
NOTAS
Los inexactitudes o errores que se perciban en el presente trabajo deberán ser atribuidos a la coordinación del mismo.
Sin duda estos resultados admiten aún otros análisis aquí no realizados. Por ello la SAREM pone a disposición de sus asociados la infor-mación básica de las matrices, en formato de planilla electrónica. Su solicitud deberá diri-girse al editor de la revista.
AGRADECIMIENTOS
A Miguel Alcalde, Javier Bellati; Raúl Car-dón, Mariano Coscarella; Silvana Dans; Susa-na De Larada; Alejandro del Valle; Adriana García; Nestor García; Sofía Heinonen Forta-bat; Mariano Koen Alonso; Marta Lizarralde; Nora Loeckemeyer; Andrés Novaro; Susana
CONSERVACION DE MAMIFEROS ARGENTINOS
93
Pedraza; Marcelo Pessino; Eduardo Ramilo; Laura Reyes; Adrián Schiavini; Ramón Sosa; Pedro Steibel y Marisa Urioste, quienes cola-boraron con importante información y gran entusiasmo. A los revisores anónimos
LITERATURA CITADA BÁRQUEZ, R.M., N.P. GIANNINI y M.A. MARES.
1993. Guide to the bats of Argentina. Oklahoma Museum of Natural History. University of Oklahoma. Norman, Oklahoma, U.S.A. 119 pp.
BÁRQUEZ, R.M., M.A. MARES y R.A. OJEDA. 1991. The mammals of Tucumán (Los mamíferos de Tucumán). Special Publication Oklahoma Museum Natural History, 282 pp.
BECCACECI, M.D. 1992. The Maned Wolf, Chrysocyon brachyurus, in Argentina. Internationales Zuchtbuch für den MANHENWOLF, Chrysocyon brachyurus (Illiger, 1811) 1991:50-56. Zoologischer Garten Frankfurt am Main.
BECCACECI, M.D. 1994. A census of marsh deer in Iberá Natural Reserve, its Argentine stronghold. Oryx, 29(2): 131-134.
BERTONATTI, C. y F. GONZALEZ. 1993. Lista de Vertebrados en Peligro de Extinción. Fundación Vida Silvestre Argentina, Boletín Técnico n° 8, 33 pp.
BONINO, N., N. OPORTO, J. AMAYA, J. Von THÜNGEN, J. BELLATI y S. MARTIN. 1985. Fauna Silvestre de Río Negro. Cap. V:1-82. En: Relevamiento Integral de los Recursos Natura-les de la Prov. de Río Negro, INTA (Ed.).
BROWN, A.D. y G.E. ZUNINO. 1994. Hábitat, densi-dad y problemas de conservación de los primates de Argentina. Vida Silvestre Neotropical 3(1):30-40.
CABRERA, A.1961. Catálogo de los mamíferos de Amé-rica del Sur. Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales, Zool, 4:309-372.
CAPOZZO, H.L. y M. JUNIN (eds.). 1991. Estado de conservación de los mamíferos marinos del Atlán-tico Sudoccidental. Informes y estudios del Pro-grama de Mares Regionales del PNUMA N° 138, PNUMA, 250 pp.
CHEBEZ, J.C. 1994. Los que se van. Especies Argenti-nas en peligro. 604 pp. Edit. Albatros, Bs. As.
CHEBEZ, J.C. y MASSOIA (en prensa). Catálogo siste-mático y Zoogeográfico de los vertebrados de la provincia de Misiones, Argentina. En: Chébez, J.C., Fauna Misionera. Edic. L.O.L.A., Bs. As.
CHEHÉBAR, C. y E. RAMILO. 1992. Fauna del Parque Nacional Nahuel Huapi. Administración de Par-ques Nacionales y Asociación Amigos del Mu-seo de la Patagonia "Francisco P. Moreno", S.C. de Bariloche, 39 pp.
CHRISTIE, M.I. (Coord.). 1984. Informe preliminar del relevamiento de fauna de los Parques Naciona-les Lanín y Nahuel Huapi. Volumen III: Mamí-feros. Administración de Parques Nacionales, Bariloche, 71 pp.
COWAN, I. McT. y C.W. HOLLOWAY. 1973. Threatened Deer of the World: Conservation Status. Biological Conservation 5(4):243-250.
DECRETO 691/81 de la Ley 22.421, República Argentina. DI BITETTI, M.S., G. PACCI, A.D. BROWN and D.I.
RODE. 1994. Conservation and population sta-tus of the brown howling monkey (Alouatta fusca clamitans) in Argentina. Neotropical Primates 2(4):1-4.
GINSBERG, J.R. and D.W. MacDONALD. 1990. Foxes, Wolves, Jackals and Dogs. An action plan for the conservation of canids. IUCN.
GROOMBRIDGE, B. (Ed.) (1993) 1994 IUCN Red List of Threatened Animals. IUCN Gland, Swit-zerland and Cambridge, UK, lvi + 286 pp.
JACKSON, J.E. y A. LANGGUTH. 1987. The pampas deer in Argentina and Uruguay. Pp. 402-409. En: Biology and management of Cervidae. (C. Wemmer ed.). Smithsonian Institution, Washington D.C.
JUNGIUS, H. 1975-76. Status and Distribution of Threatened Deer Species in South America. Report to the SSC/IUCN Deer Specialist Group. World Wildlife Yearbook 1975-76:203-217.
LEATHERWOOD, S. y R.R. REEVES. 1983. The Sie-rra Club Handbook of Whales and Dolphins. Sierra Club Books, San Francisco, 302 pp.
LICHTER, A. y A. HOOPER. 1984. Guía para el reco-nocimiento de cetáceos del Mar Argentino. Fundación Vida Silvestre Argentina, Buenos Aires, 96 pp.
MARES, M.A. 1986. Conservation in South America: Problems, Consequences, and Solutions. Science, 233:734-739.
MASSOIA, E. 1976. Mammalia. Vol. 44, 128 pp. En: Fauna de Agua Dulce de la República Argenti-na (R.A. Ringuelet edit.). FECIC, Buenos Aires.
MASSOIA, E. 1980a. Mammalia de Argentina. I. Los mamiferos silvestres de la provincia de Misio-nes, Iguazú, 1(1):5-43.
MASSOIA, E. y J.C. CHEBEZ. 1993. Mamíferos silves-tres del Archipiélago Fueguino. L.O.L.A., Bue-nos Aires, 261 pp.
MONJEAU, A., N. BONINO y S. SABA. 1994. Anno-tated Checklist of the Living Land Mammals in Patagonia, Argentina. Mastozoología Neotro-pical 1(2):141-159.
NOWELL, K. and P. JACKSON. 1995. Wild Cats: Sta-tus Survey and Conservation Action Plan. IUCN.
PEARSON, O.P. 1983. Characteristics of a mammalian fauna from forests in Patagonia, southerm Argentina. Journal of Mammalogy 64:476-492. Mammalogy, 57:339-350.
PEARSON, O.P. 1995 Annotated keys for identifying small mammals living in or near Nahuel Huapi National Park or Lanin National Park, Southern Argentina. Mastozoología Neotropical, 2(2): 99-148.
RECA, A., C. ÚBEDA y D. GRIGERA. 1994. Conser-vación de la fauna de tetrápodos. I. Un índice para su evaluación. Mastozoología Neotropical 1(1):17-28.
94 A.R. Reca et al.
REDFORD, K.H. y J.F. EISENBERG. 1992. Mammals of the neotropics. The southem cone. Vol. 2 Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay. The University of Chicago Press, Chicago, 430 pp.
SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA (SAGP). 1983. Resolución 144/83.
SIELFELD K., W. 1983. Mamíferos marinos de Chile. Ediciones de la Universidad de Chile, Santiago, 199 pp.
ÚBEDA, C., D. GRIGERA y A.R. RECA. 1994. Con-servación de la fauna de tetrápodos. II. Estado de conservación de los mamíferos del Parque y
Reserva Nacional Nahuel Huapi. Mastozoología Neotropical 1(1):29-44.
ÚBEDA, C. y D. GRIGERA. (Coord. Técnica). 1995. Recalificación del Estado de Conservación de la Fauna Silvestre Argentina. Región Patagónica. Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Hu-mano - Consejo Asesor Regional Patagónico de la Fauna Silvestre. 96 pp.
WILSON, D.E. y D. REEDER (Eds.). 1993. Mammal species of the world: a taxonomic and geographic reference. Smithsonian Institution. 1312 pp.
Tabla 1. Marsupiales: índice calificador (SUMIN) por especie, valores de sus variables y situación de conservación propuesta.
Evaluating index (SUMIN) per species, their variables values, and conservation status proposed. O z cn Cr)
O
tri
DICON DINAC AUHA AUEVE TAM POTRE AMTRO ABUND SINTA SING ACEXT PROT SUMIN CAT. PROPUESTA
Tabla 3. Murciélagos: índice calificador (SUMIN) por especie, valores de sus variables y situación de conservación propuesta. n
Evaluating index (SUMIN) per species, their variables values , and conservation status proposed. cn o tri X
O
DICO DINA AHUA AUEVE TAM POT AMTRO ABUN SINT SING ACEXT PROT SUMIN CAT. PROPUESTA C CHIROPTERA C.2 MOLOSSIDAE Z Eumops auripendulus 1 3 1 2 0 2 1 1 0 1 1 2 15 No Amenazada C trl Eumops bonariensis 1 3 1 2 O 2 1 0 O 1 1 1 13 No Amenazada Z
Tabla 6. Lagomorfos y Roedores: índice calificador (SUMIN) por especie, valores de sus variables y situación de conservación propuesta. o Evaluating index (SUMIN) per species, their variables values, and conservation status proposed.
tn
DICON DINAC AUHA AUEVE TAM POTRE AMTRO ABUND SINTA SING ACEXT PROT SUMIN CAT. PROPUESTA
o zz LAGOMORPHA
LEPORIDAE
Sylvilagus brasiliensis 1 2 1 2 1 0,5 0 0 0 0 1 0 8,5 No Amenazada G t./1
RODENTIA
ABROCOMIDAE
Abrocoma cinerea 2 2 2 2 0 1,5 0 1 0 0 1 0 11,5 No Amenazada o
Tabla 9. Distribución de la variable "Distribución Nacional" (DINAC). TOTAL SPP: número total de especies. Distribución: valor 0: todo el país; valor 1: mitad del país; valor 2: menos de la mitad; valor 3: restringida; valor 4: muy localizada; valor 5: microendemismo; S.E.: sin evaluar. Los valores de la variable se usaron según Reca et al. (1994). MARSUP: marsupiales; EDENT: edentados; MURC: murciélagos; PRIM: primates; UNGU: ungulados; ROED+LAGOM: roedores y lagomorfos; CARNIV: carnívoros; CETA: cetáceos; TOTMAMIF: mamíferos totales.
Value distribution of the variable "Nationwide Distribution" (DINAC). TOTAL SPP: total number of species. Distribution: valor O: nationwide; valor 1: half of the country; valor 2: less than the half; valor 3: restricted; valor 4: very restricted; valor 5: microendemism; S.E.: not evaluated. Variable values were used following Reca et al. (1994). MARSUP: marsupials; EDENT: edentata; MURC: bats; PRIM: primates; UNGU: ungulates; ROED+LAGOM: rodents and lagomorpha; CARNIV: carnivores; CETA: cetacean; TOTMAMIF: total mammals.
o z cn ni
C? o z ri
o
TOTAL SPP (%) valor O % valor 1 % valor 2 % valor 3 % valor 4 % valor 5 % S.E. O
Tabla 10. Distribución de los valores de la variable "Acciones Extractivas" (ACEXT). TOTAL SPP: número total de especies. Acciones extractivas: valor O: no hay; valor 1: caza a pequeña escala; valor 2: caza deportiva, comercial o por plaga; valor 3: por dos o más de los motivos enunciados; valor 4: caza intensiva; S.E.: sin evaluar. Los valores de la variable se usaron según Reca et al. (1994). MARSUP: marsupiales; EDENT: edentados; MURC: murciélagos; PRIM: primates; UNGU: ungulados; ROED+LAGOM: roedores y lagomorfos; CARNIV: carnívoros; CETA: cetáceos; TOTMAMIF: mamíferos totales.
Value distribution of the variable "E.xtractive Action" (ACEXT). TOTAL SPP: total number of species. Extractive action: valor O: no hunting; valor 1: small scale hunting; valor 2: sport, commercial or plague hunting; valor 3: hunting for one or more of the already mentioned reasons; valor 4: intensive hunting; S.E.: not evaluated. Variable values were used following Reca et al. (1994). MARSUP: marsupials; EDENT: edentata; MURC: bats; PRIM: primates; UNGU: ungulates; ROED+LAGOM: rodents and lagomorpha; CARNIV: carnivores; CETA: cetacean; TOTMAMIF: total mammals.
TOTAL SPP (%) valor O % valor 1 % valor 2 % valor 3 % valor 4 % S.E.
Tabla 11. Distribución de la variable "Grado de Protección de las Especies" (PROT). TOTAL SPP: número total de especies. Protegido en: valor O: en tres o más unidades de conservación; valor 1: en 2 unidades de conservación; valor 2: en una unidad de conservación; valor 3: no protegido; SE.: sin evaluar. Los valores de la variable se usaron según Reca et al. (1994). MARSUP: marsupiales; EDENT: edentados; MURC: murciélagos; PRIM: primates; UNGU: ungulados; ROED+LAGOM: roedores y lagomorfos; CARNIV: carní-voros; CETA: cetáceos; TOTMAMIF: mamíferos totales.
Value distribution of the variable "Species Proteccion Level" (PROT). TOTAL SPP: total number of species. Protected in: valor O: three or more protection units; valor 1: 2 protection units; valor 2: one protection unit; valor 3: not protected; S.E.: not evaluated. Variable values were used following Reca et al. (1994). MARSUP: marsupials; EDENT: edentata; MURC: bats; PRIM: primates; UNGU: ungulates; ROED+LAGOM: rodents and lagomorpha; CARNIV: carnivores; CETA: cetacean; TOTMAMIF: total
TOTAL SPP (%) valor O % valor 1 % valor 2 % valor 3 % S.E. %
Tabla 12. Distribución del número de especies según el valor del índice SUMIN. TOTAL: mamíferos totales; MARSUP: marsupiales; EDENT: edentados; MURC: murciélagos; PRIM: primates; UNGU: ungulados; ROED+LAGOM: roedores y lagomorfos; CARNIV: carnívoros; CETA: cetáceos; N: número total de especies analizadas.
Species number distribution in accordance with index SUMIN values. TOTAL: total mammals; MARSUP: marsupials; EDENT: edentata; MURC: bats; PRIM: primates; UNGU: ungulates; ROED+LAGOM: rodents and lagomorpha; CARNIV: carnivores; CETA: whales; N: number of analyzed species; PROMEDIO: average.
Tabla 13. Número de especies por categorías de la Ley 22.421 y orden sistemático. TOTAL: total de especies; A.E.: amenazadas de extinción; V: vulnerables; R: raras; I: indeterminadas; I.C.: insuficientemente conocidas; N.A.: no amenazadas; ?: sin categorizar; %TM: porcentaje de especies del grupo (sistemático o categoría) sobre el total de especies de mamíferos; %TO: porcentaje de especies de la categoría sobre el total de especies del orden. (a) la presente propuesta; (b) la clasificación de 1983.
Species number per Law 22.421 prescribed categories. TOTAL: total species; A.E.: extintion threatened; V: vulnerable; R: rare; 1: indeterminate; I.C. insufficiently known; N.A. not threatened; ?: not categorized; %TM: species group percentage (systematic or category) related to mammals total species; %T.O.: species percentage in the category related to the number of species in the order; (a) our proposal henceforth; (b) in force at present time (from 1983).
TABLA 13 (a)
1996 TOTAL %T.M. A.E. %T.O. V %T.O. R %T.O. I %T.O. I.C. %T.O. N.A. %T.O. N.C. %T.O.
Tabla 14. Frecuencia de especies por valor del SUMIN y categorización, según la presente propuesta. A.E.: amenazadas de extinción; V: vulnerables; R: raras; I: indeterminadas; I.C.: insuficientemente conocidas; N.A.: no amenaza-das; SUMIN: valores del índice., TOTAL: especies totales.
Species frequency by SUMIN value and prescribed categories according to the present proposal. TOTAL: total species; A.E.: extintion threatened; V: vulnerable; R: rare; 1: indeterminate; I.C. insufficiently known; N.A. not threatened.
![Neotropical cervidology_12[1]](https://static.documents.pub/doc/80x56/547f4ab5b37959a22b8b56e0/neotropical-cervidology121.jpg)
