El poblamiento rural en el noreste de Hispania entre los ...ceipac.ub.edu/biblio/Data/A/0394.pdf ·...

El poblamiento rural en el noreste de Hispaniaentre los siglos II a.C. y I d.C.: Organización ydinámicas culturales y socioeconómicas

Rural settlement at Northeasthern Hispania betweenthe 2nd century BC and the 1st century AD:Cultural and socioeconomic dynamics and organization

VÍCTOR REVILLA CALVO*

RESUMENEl progreso experimentado por la arqueología enlas últimas décadas ha mostrado la diversidadarquitectónica y funcional que caracteriza elpoblamiento rural de la Cataluña tardorrepublica-na e imperial. Esta diversidad, que refleja lavariedad de condiciones y procesos socioeconó-micos y culturales que se desarrollaron entre lossiglos II y I a.C., obliga a analizar las formas delhábitat y la economía rural superando plantea-mientos excesivamente rígidos que convierten almundo indígena en un receptor pasivo de lasinfluencias romanas. También es necesario evi-tar un análisis limitado a los modelos constructi-vos, ya que reduciría el proceso de formación delpaisaje de la Cataluña romana a una historia dela implantación y evolución arquitectónica de lavilla, olvidando su carácter de fenómeno social yeconómico.

PALABRAS CLAVE: Poblamiento rural,Romanización, Villae, Iberos, Economía.

ABSTRACTProgress in Archaeology in the last decades hasshown that rural settlement in Catalonia duringthe Late Republic and Early Empire is characteri-sed by diversity in architecture and function. Thisdiversity, which reflects various social, economicand cultural situations and processes betweenthe 2nd and 1st centuries BC, induces us to anali-se settlement patterns and rural economy over-coming too rigid models whereby indigene worldreceives passively Roman influences. It alsomakes it necessary to avoid an analysis limitedonly to constructive models because this kind ofanalyses sees the formation of the Roman lands-cape of Catalonia as a process of implantationand architectural development of villae and for-gets its meaning as a social and economic phe-nomena.

KEY WORDS: Rural settlement, Romaniza-tion, Villae, Iberians, Economy.

* Universitat de Barcelona. Departament de Prehistòria. Baldiri Reixac, s/n. 08028 Barcelona. [email protected]

175

1. HÁBITAT, ARQUITECTURA YSOCIEDADRURAL: PROBLEMAS DE DEFINICIÓN Y SIGNIFICADO HISTÓRICO

Sin duda alguna, el análisis de las característicasmateriales y funcionales que definen las diversascategorías del hábitat rural constituye un capítulofundamental para el conocimiento de los procesosde organización del territorio en Hispania. Durantedécadas, como resultado de la influencia de losplanteamientos teóricos elaborados en otros paísesy del escaso desarrollo de los estudios de arqueolo-gía rural en España, la descripción de estas caracte-rísticas, en su vertiente estrictamente tipológica, seha convertido en la preocupación central, por nodecir exclusiva, en tanto que se consideraban unreflejo directo de los cambios socioculturales queacompañaban a la conquista romana. En particular,se concedía una atención preferente a los aspectossusceptibles de una clasificación sistemática (laarquitectura o el arte) y que permitían la compara-ción con modelos aportados por sociedades avan-zadas: el mundo colonial púnico o griego y Roma.Sobre esta base se podía elaborar una imagen de lasituación cultural de un período concreto y, conello, mostrar la dirección y el sentido de un desa-rrollo histórico.

Estas imágenes se han utilizado, de un modomás concreto, como un indicador cómodo paracuantificar del grado de romanización de un territo-rio o de unas comunidades (observaciones útilessobre los problemas de método y concepto, en otrocontexto, en Leveau, Gros y Trément 1999: 297).Este procedimiento, que simplifica groseramenteuna realidad mucho más compleja y le confiere unvalor determinado en relación con su adaptación aun supuesto progreso histórico, ha llevado a con-clusiones erróneas.

Es interesante destacar, al respecto, el trabajopionero de J. Puig i Cadafalch, importante porquerefleja los intereses sociales y científicos de unaépoca y utiliza unos planteamientos teóricos ymétodos cuya influencia es posible detectar, dealgún modo, en una parte de los estudios dedicadosa la arquitectura y la arqueología romanas enCataluña. En sus trabajos se recogen numerososejemplos de arquitectura doméstica rural, infraes-tructuras públicas (viarias o de abastecimiento) einstalaciones productivas, incorporando rápida-mente las novedades que aportaba la arqueología

del momento. Estos ejemplos son analizados minu-ciosamente desde el punto de vista de la tecnologíaconstructiva, la organización espacial o los progra-mas decorativos, utilizando los paralelos que apor-taba la investigación en otros paises (Puig iCadafalch et al. 1909: 132; Puig i Cadafalch 1934:240 y sigs., amplía el inventario de villae y los ana-liza a partir de la comparación sistemática con losmodelos, aparentemente canónicos, que aportaba laarquitectura pompeyana).

Sin embargo, la perspectiva de Puig i Cadafalchera estrictamente tipológica. Sus métodos, propiosde su formación como arquitecto, permitían identi-ficar correctamente los diversos componentes deun edificio, sus características técnicas y las rela-ciones entre organización del espacio y función; dehecho, sus diversos trabajos corregían interpreta-ciones apresuradas sobre la naturaleza de muchasconstrucciones. Pero en ningún caso pretendíananalizar los procesos socioeconómicos que deter-minaron la estructura del poblamiento y del paisajerural de la Cataluña romana. Su objetivo funda-mental era establecer la adecuación de una situa-ción provincial a los modelos formales desarrolla-dos en Italia. Se trataba, pues, de utilizar la eviden-cia arquitectónica como un indicador del grado deromanización de la sociedad indígena y del impac-to de una presencia colonial.

Hay que decir, con todo, que el poblamientorural ocupaba un espacio muy limitado y marginalen estos trabajos, frente a la atención que se conce-día al arte, los monumentos urbanos y las grandesinfraestructuras. Este tratamiento desigual de laevidencia arqueológica refleja tanto la pobreza dela información disponible en aquel momento, ini-cios del siglo XX, como su escasa utilidad para sos-tener los argumentos centrales del autor, que consi-deraba las manifestaciones artísticas y arquitectóni-cas romanas en Cataluña como un reflejo empobre-cido de un arte oficial e importado que no tendríaarraigo real en el país. Esta opinión se integraba enun discurso más amplio sobre las etapas y conteni-dos del proceso de formación de un carácter nacio-nal a partir de un substrato y el valor de la arquitec-tura, en tanto que expresión de unas formas de vi-da, como reflejo de este carácter (Puig i Cadafalchet al. 1909: 23; estas tesis se reproducen en Puig iCadafalch 1934: 41-42, 389-390, 1945: 3).

La inercia generada por los planteamientos de lainvestigación tradicional y las facilidades que pro-

VÍCTOR REVILLA CALVO

176

porcionaban sus métodos de análisis han llevado aprivilegiar el estudio de la villa como forma domi-nante de poblamiento rural en la Cataluña romanay, en relación con ello, ha provocado la identifica-ción de muchos lugares como villae. Esta clasifica-ción se ha apoyado en la presencia de componentesde lo que podría denominarse “arquitectura dura”:pavimentos en opus signinum, depósitos para líqui-dos, muros construidos en encofrado, columnas. Eneste inventario, los programas ornamentales y losmateriales, en tanto que indican la difusión de ungusto artístico, ocupaban un lugar clave: mosaicos,antefijas, pintura, revestimientos parietales y mobi-liario en mármol, estatuas; igualmente, se incluíanelementos aislados (tegulae, vajillas, ánforas), designificado ambiguo. Este procedimiento tieneunas implicaciones culturales evidentes, ya que laimplantación de esta arquitectura, interpretadacomo el resultado directo de la asimilación de unasformas de vida, se ha convertido en elemento clavepara definir unos estadios de romanización.

Desde las décadas de 1950 y 1960, los autoresanglosajones han sistematizado estos criterios, apli-cándolos con buenos resultados al análisis del pobla-miento rural y los paisajes vertebrados por el modelourbano clásico en algunas regiones incorporadas tar-díamente al mundo romano (una discusión de su va-lor y de las implicaciones en Percival 1976: 14-15).Por el contrario, su aplicación estricta a las zonasmediterráneas de la Península Ibérica, sometidas ala influencia púnica y griega y que se incorporarondesde finales del siglo III a.C. a la órbita romana,provoca algunos problemas. El más importante esla posibilidad de confundir categorías de hábitat muydiversas (una descripción de los rasgos que definenla villa, aplicados a Cataluña, en Prevosti 1981: 22y sigs.; además, Prevosti 1984, 1995; como mues-tra el análisis de los territorios de Baetulo e Iluroque realiza esta autora, el procedimiento no permi-te identificar todos los posibles tipos de edificiosrurales y formas residenciales; de hecho, en sus pri-meros trabajos se habla de villae y “posibles villae”como únicas categorías de hábitat disperso).

En este contexto, las formas de poblamientodiferentes de la villa se convertían directamente enmarginales y su estudio se abordaba en la perspec-tiva de la identificación de las supervivencias (porsu localización, arquitectura, cultura material oprácticas económicas) permitidas por sistemas so-ciales y económicos más dinámicos.

Es evidente, por consiguiente, que es necesariosituar en su justo lugar el análisis de las formas dehábitat rural, introduciendo otros factores junto alos puramente arquitectónicos para definir las con-diciones de organización y explotación de un terri-torio en cada momento histórico. El peligro princi-pal es el de traducir directamente una evidenciamaterial (insuficientemente conocida en la mayoríade los casos, ya que se trata del resultado de sim-ples prospecciones o de la recogida de informacio-nes antiguas) en términos de situaciones sociales,jurídicas o culturales. Un ejemplo claro de tal situa-ción es la identificación de cualquier núcleo conunas dimensiones, arquitectura e infraestructurasdeterminadas como el centro de una propiedad y lainterpretación del número total de estos núcleoscomo el reflejo de la estructura y dimensiones de lapropiedad en un territorio (ejemplos de este análi-sis y de sus resultados en algunos territorios enPrevosti 1981: 43, 536 y sigs., 562).

Esta confusión entre un fenómeno jurídico (queno puede ser determinado por la arqueología de unmodo directo) y un fenómeno económico o unhecho residencial lleva a conclusiones erróneassobre el desarrollo de la economía y la organiza-ción de las relaciones sociales en un territorio dado(una advertencia, en este sentido, en Leveau 1983:927). Este problema ya había sido percibido por M.Tarradell al analizar, en un breve artículo, las con-diciones socioeconómicas del poblamiento rural enel levante hispano durante el Principado (1968:168). Otro problema es la dificultad de restituir lasrelaciones entre un sistema económico concreto,que incluye estrategias y formas de trabajo diver-sas, y la organización y evolución de un paisaje.Todas estas limitaciones se evidencian en algunosestudios recientes, siempre y, de modo significati-vo, en relación con las dificultades que supone laidentificación de algunas categorías de hábitat.

Detrás de los límites documentales y de concep-to también aparecen cuestiones teóricas importan-tes; en especial, lo que podría llamarse el procesode “pensar” la conquista romana y sus efectos. Eneste sentido, debe señalarse que sólo recientementese ha empezado a superar una cierta desconexiónentre protohistoriadores e historiadores del mundoromano, situación que había llevado a analizar porseparado dos mundos y dos ritmos de evoluciónque sólo se encontraban en clave de un proceso dedestrucción-sustitución: el indígena, con sus diver-

EL POBLAMIENTO RURAL EN EL NORESTE DE HISPANIA ENTRE LOS SIGLOS II A.C. Y I D.C.

177

sas sociedades, dentro del cual podrían incluirse loscolonizadores púnicos y griegos; y el romano, quesupondría la implantación de un modelo radical-mente nuevo. Esta separación ha supuesto algunasdificultades, en cada caso, para “reflexionar” sobrelo que se concibe como el “otro”, en términos meto-dológicos y conceptuales. Tampoco está de más re-cordar que el análisis de las características del pro-ceso de conquista, sus instrumentos, sus ritmos y susconsecuencias no puede separarse del conocimien-to de la evolución interna de la sociedad romana dela República (Keay 1996; Roldán y Wulff 2001).

En este contexto, se comprende que, hasta hacepocos años, las propuestas interpretativas sobre laevolución del poblamiento rural a partir de lossiglos II-I a.C. fueran escasas y que no se percibie-ran adecuadamente las diferencias arquitectónicasy funcionales que presentan las diversas formas deocupación de un territorio, así como las estrategiassocioeconómicas y políticas que las sustentan.Todas ellas, además, partían de la oposición entremodos de vida indígenas, definidos en términos depoblamiento concentrado, y una nueva forma so-cial y económica, más dinámica y hegemónica, lavilla romana. Este planteamiento, además de falso(parte de la aceptación de la idea del “éxito” histó-rico de una sociedad), tenía dos efectos importantes.

Por un lado, reducía el debate científico a esta-blecer el momento de aparición de la villa y las eta-pas principales de su implantación; de hecho, lacronología sigue ocupando un lugar central en lasreflexiones recientes, a pesar de que la investiga-ción arqueológica ha permitido constatar la diversi-dad del hábitat rural entre los siglos II a.C. y I d.C.(el problema se recoge en Prevosti 1981, 1984,1995; Miret et al. 1987, 1991; Revilla y Miret1995; Casas et al. 1995; Olesti 1995, 1997, 2000;Járrega 2000; las implicaciones históricas sonpuestas de relieve en Olesti 1997: 71); por otro,obligaba, en algunas de las hipótesis defendidas, aremontar todo lo posible la fecha de aparición delas primeras villae, de modo que se pudiera cubrirel supuesto vacío demográfico y socioeconómicoque habría generado el final del mundo indígena(una cronología “alta”, en torno al 100 a.C., en Pre-vosti 1981: 553; en relación con la tesis de un pobla-miento concentrado de época ibérica plena sustitui-do por la villa como forma de poblamiento única;cf. Prevosti 1995: 252 y sigs., donde constata laexistencia de poblamiento ibérico disperso; data-

ciones similares en Járrega 2000: 272, 295-297).Desde la década de 1980 los proyectos de análi-

sis del territorio desarrollados en el litoral catalánhan aportado novedades que han obligado a modi-ficar las perspectivas, tanto en lo que respecta alperíodo ibérico pleno como al conjunto de cambiosque se inician en los siglos II-I a.C. y que dan lugara una nueva situación social y económica duranteel principado. En este sentido, el litoral del Con-ventus Tarraconensis es una área privilegiada porsu evolución histórica; una área sometida muy pron-to al dominio romano y profundamente romaniza-da, en la que pueden apreciarse las diversas moda-lidades, ritmos y fases de la actuación romana (vid.Keay 1990, 1996, con bibliografía anterior).

Esta zona ha aportado un volumen de evidenciamuy importante, cuantitativa y cualitativamente,con áreas de ocupación rural especialmente densa apartir de la segunda mitad del siglo I a.C.: campode Tarragona y comarcas del Penedès (Tarraco),Bajo Ebro, litoral central de la provincia deBarcelona (vertebrado por las ciudades republica-nas de Baetulo, Blandae e Iluro y la colonia augus-tea de Barcino), comarcas de Gerona (Gerunda,Emporiae). El interior de Cataluña, por su parte,plantea problemas específicos de documentación(faltan excavaciones completas de villae y de otrosasentamientos rurales para establecer su cronologíae identificar tipologías). Un gran número de villaese relaciona con la explotación intensa de los recur-sos agrícolas, en particular, del vino tarraconense.Este producto, por su propia naturaleza, precisainversiones elevadas y una organización rigurosadel proceso productivo. Además, supone la integra-ción de actividades complementarias que asegurenla transformación de la uva en vino, facilitando eltransporte y venta en mejores condiciones. Elresultado material es la creación de un paisaje de laproducción ordenado por la villa (centro señorial yde las infraestructuras: prensas, depósitos de de-cantación y fermentación, almacenes de dolia) enel que también se integran diversas categorías deedificios rurales dedicados a otras funciones. Esteproceso alcanza su plenitud en el siglo I d.C.

2. EL POBLAMIENTO DISPERSO EN ÉPOCA TARDORREPUBLICANA

El conocimiento del poblamiento ibérico disper-

178


so en Cataluña es un hecho relativamente reciente.Las primeras referencias, con cierto detalle, a laexistencia de un hábitat relacionado con la ocupa-ción y explotación del territorio aparecen en estu-dios dedicados, a partir de las décadas de 1940 y1950, a áreas muy concretas del litoral (y prelitoral)de las provincias de Barcelona, Tarragona yGerona, donde existía una larga tradición de estu-dios sobre la protohistoria y una práctica arqueoló-gica consolidada. La mayoría de estos trabajoscombinaba la pobreza metodológica y documentalcon unos planteamientos analíticos y teóricos queprivilegiaban el recurso a los factores políticos yculturales para explicar los procesos históricos yque convertían el registro arqueológico en un refle-jo directo de la acción de tales factores.

Esta situación, que refleja las limitadas perspec-tivas del mundo científico de la posguerra españo-la y la marginalidad académica en que se movíauna parte de la arqueología de campo, ha condicio-nado la valoración de las características, cronologíay significado del hábitat ibérico. El mejor ejemploson los estudios de P. Giró o de J. Estrada sobre elpoblamiento antiguo en las comarcas de Barcelonay Tarragona, que incluyen inventarios de territorio,breves síntesis históricas y relaciones de excava-ción de todo tipo de yacimientos arqueológicos:poblados, necrópolis, campos de silos, villae. Estostrabajos se caracterizan por planteamientos quefavorecen la acumulación de datos y la descripción.Esto les confiere un valor especial, en particular alos inventarios, ya que son el resultado de un cono-cimiento directo del territorio y gran parte de ladocumentación recogida proviene de lugares yadesaparecidos (Giró 1960-1961; su obra es utiliza-da repetidamente en Gorges 1979; también Estrada1969).

Con todo, el valor de esta información es muylimitado. Los catálogos y síntesis de territorios serealizaron sin el apoyo de un marco teórico y deuna metodología de prospección adecuada. La con-secuencia es un conjunto de información sumaria yde valor desigual, que se concentra en unos mo-mentos históricos definidos sin excesiva precisióny que proporciona una imagen poco sistemática dela organización y evolución del poblamiento ibéri-co y romano. Por otro lado, es muy difícil estable-cer la naturaleza exacta de muchos de los yaci-mientos catalogados, ya que raramente fueronobjeto de excavación y sólo se definen a partir de

conceptos genéricos. Esto es lo que sucede con eltérmino villa romano-republicana, que aparece concierta frecuencia en algunos trabajos y que ha ser-vido para intentar probar una colonización itálicaprecoz e intensa de algunas zonas de Cataluña. Sinembargo, este término carecía de apoyo suficienteen la documentación arqueológica disponible enaquel momento (se clasificaba así lugares ocupadospor villae de época imperial donde también se reco-gían cerámicas de barniz negro en superficie). Estoimpedía, por completo, precisar las condicionessocioeconómicas y culturales asociadas a su im-plantación (cuando las implicaciones históricas deeste fenómeno serían muy importantes) y su evolu-ción (su desarrollo se encuadraba en los siglos II-Ia.C., sin más precisiones).

Finalmente, todos los trabajos partían del aprio-rismo de considerar el hábitat rural ibérico como unaspecto marginal respecto al poblamiento en oppi-da. Los lugares identificados no se analizaron, enningún caso, como elementos de un sistema de ocu-pación de un territorio a través del cual era posibledetectar las formas de organización social y econó-mica de una comunidad.

El problema fundamental era, con todo, que losplanteamientos interpretativos que inspiraban estaactividad científica eran muy pobres y dependíanpor completo de explicaciones de tipo político ycultural inspiradas directamente por las situacionescoloniales de la Europa moderna. La clave de estasexplicaciones, como verdadero deus ex machina,era la romanización (análisis general de la cuestiónen Roldán, Wulff 2001). Los estudios de P. Giró,por ejemplo, consideraban que el poblamiento ibé-rico disperso, que identificaba en las comarcas deBarcelona, era el resultado de una estrategia military administrativa romana aplicada de modo cons-ciente y programático con el fin de alterar lasestructuras de la sociedad indígena. Esta visiónpolítica y politizada, que acepta de modo implícitola pasividad indígena y el valor positivo de la con-quista, le llevaba a separar el periodo ibérico pleno(siglos V-III) y los siglos II-I como situaciones ra-dicalmente distintas (Giró 1960-1961: 160).

Partiendo de una perspectiva y de un tipo de evi-dencia diferente, los niveles ibéricos que se detec-taban en lugares con ocupación romana en formade villae, otros investigadores también habían abor-dado el problema del poblamiento ibérico disperso.En un trabajo muy breve, J. de C. Serra-Rafols de-

179


finió perfectamente su naturaleza al considerarloscomo asentamientos de carácter agrícola que norespondían al patrón generalmente aceptado delpoblamiento concentrado en poblados de alturadefendidos por fortificaciones. También dejó plan-teada la cuestión clave de la cronología del fenó-meno: ¿era anterior o posterior a la conquista roma-na? Sin embargo, este interrogante también suponíala aceptación implícita del protagonismo romanoen el desencadenamiento de un proceso (1962:260). En su favor hay que señalar que el estado dela documentación arqueológica, a finales de los años50, no permitía identificar claramente la secuenciade ocupación de muchos poblados ibéricos de Ca-taluña o identificar la naturaleza de un yacimiento.

El poblamiento ibérico disperso se ha analizadocon cierto detalle en algunas zonas de Cataluña:comarcas del Alt Penedès, Baix Penedès y Garraf,que forman parte del corredor que históricamentecomunica el norte y el sur del Principado (Miret1986; Sanmartí et al. 1984; Miret et al. 1987, 1991;Cebrià et al. 1991; Revilla, Miret 1995; Sanmartí ySantacana 1992); curso inferior del rio Llobregat(Molist 1998); franja litoral al norte de Barcelona(García Roselló y Zamora 1993; Pujol y GarcíaRoselló 1994; Olesti 1995, 1997, 2000); comarcasdel Bages, Vallès Oriental y Vallès Occidental(Daura et al. 1995; Molas, Sánchez 1994; ejemplosconcretos en: Cura, Sánchez 1992; Martí et al.1997: 214); comarcas de la provincia de Girona(Casas et al. 1995: 32-36, con diversos ejemplos;también: Font et al. 1996; y Agustí et al. 1995: 98).Las cronologías se sitúan en época ibérica final (si-glos II-I a.C.), pero las evidencias de poblamientodisperso en los siglos IV-III son igualmente impor-tantes.

Los asentamientos de los siglos II-I a.C. se loca-lizan en las zonas de pie de montaña y de llanura,cerca de cursos de agua y bosques, en lugares congran potencialidad agrícola. En ocasiones, se sitúanmuy próximos entre sí (la distancia que los separaoscila entre 700 y 1.500 m.) y mantienen contactovisual entre ellos. Su distribución responde a unaeconomía de base agrícola que se completa con elacceso diversificado e inmediato a los recursosnaturales como estrategia para solucionar el ampliorepertorio de necesidades generadas por una unidaddoméstica (es posible que algunos lugares concen-tren varios grupos familiares). Estas necesidadesincluyen los materiales para la construcción y la

producción artesanal, el combustible y las posibili-dades de recolección de un amplio espectro derecursos naturales (Sanmartí y Santacana 1992).

Las evidencias relacionadas con la arquitecturason escasas debido a la naturaleza de los materialesy al escaso número de intervenciones arqueológi-cas realizadas. La mayoría de lugares se ha locali-zado exclusivamente gracias a la dispersión super-ficial de cerámicas y, en raras ocasiones, de algu-nos elementos constructivos. Entre los que se hanpodido excavar en extensión, destaca un conjuntode edificios caracterizado por una compleja articu-lación interna de los espacios, la circulación y lasfunciones que parece resultado de una planifica-ción previa. Todos ellos son de planta rectangular yse dividen en varias habitaciones, cinco, seis o más,que se organizan en torno a un pasadizo distribui-dor o un espacio central descubierto de dimensio-nes variables.

Uno de los lugares mejor conocidos es CanPons, en Arbúcies (Font et al. 1996). El edificio seorganizaba en seis o siete ámbitos cuadrangularesdedicados a funciones específicas. Dos de ellos,cada uno, con un hogar, parecían destinados a resi-dencia; otros dos sirvieron como almacén: uno dis-ponía de un dolium y un pequeño depósito; en elotro se localizó una gran cantidad de recipientes.En una de las habitaciones de uso residencial apa-recieron algunas fusayolas, mientras que en unahabitación-almacén se localizó una gran cantidadde pondera. La presencia de estos elementos noindica seguramente una actividad especializada; noes necesario recordar que el tejido ocupaba unaparte del tiempo en la vida cotidiana de cualquiersociedad antigua como una función domésticaesencial. Las habitaciones tenían dimensiones dife-rentes, indicio de una importancia distinta, y se dis-tribuían simétricamente respecto a un eje transver-sal definido por un pasadizo que permitía la comu-nicación con el exterior. Es de destacar el tamaño yposición de la Habitación II, de posible uso resi-dencial, que duplica la superficie de otros espaciosy que se comunica con la mayoría de ellos y con elexterior. La superficie total es de 170 m2. La orga-nización del conjunto muestra una intención cons-ciente de planificar el uso del espacio, situaciónque implica, a su vez, una distinción y una jerarquíadefinida de las actividades cotidianas (figura 1).

Les Guardies, un núcleo agrícola situado en ElVendrell, podría ser un caso semejante, aunque las

180


dimensiones son mayores: unos 400 m2. El edificio,de planta rectangular, se conserva muy mal, peroparece organizarse respecto a un eje o espacio cen-tral; en torno a este se distribuyen las habitaciones(un mínimo de cinco). Su posición y dimensionesdiferentes indican una cierta simetría y una distin-ción de los usos del espacio; dos de las habitacio-nes disponían de hogares (Morer et al. 1997: 84-85) (figura 2).

Una pequeña construcción levantada haciacomienzos del siglo I a.C. sobre los restos de la ciu-dadela ibérica de Les Toixoneres, en Calafell, plan-tea una situación especial (Sanmartí y Santacana

1992). El edificio se organiza en un mínimo de seishabitaciones de dimensiones variables distribuidas,con cierta simetría, en torno a un espacio abierto; lasuperficie total conservada es de unos 220 m2, peroel edificio parece ser mayor (figura 3). Como enCan Pons, también aquí puede distinguirse unámbito más importante por su posición (dominan-do las restantes habitaciones y situado sobre uno delos ejes que orientan el edificio) y sus dimensiones(unos 25 m2). La mayoría de los muros utilizadosen este lugar pertenecen a construcciones ibéricasanteriores; sólo algunos son obra tardorrepublica-na. La técnica y materiales son muy sencillos: pie-dra en seco como cimentación y alzado de tapial; lacubierta parece usar elementos vegetales, pero tam-bién se han recuperado tegulae que servían paracubrir parte del pavimento en una habitación. Laconstrucción adopta, pues, elementos diversos yestructuras ya existentes para organizar y construirun conjunto de espacios totalmente diferente y res-pondiendo a una concepción nueva.

Otros lugares también presentan una arquitectu-ra compleja, pero organizada, aparentemente, deforma menos rigurosa, ya que no muestran la dis-posición planificada de los espacios y la circula-ción que define los casos anteriores. El mejor ejem-plo es la primera fase del núcleo de Can Balençó(Mataró), que se data entre mediados del siglo II y

Figura 1.- Can Pons (Arbùcies): edificio y almacén dedolia (según Font et al. 1996).

Figura 2.- Les Guardies, El Vendrell (ilustración cedidapor J. Morer y A. Rigo).

181


el segundo cuarto del I a.C. Este lugar constaba de8 habitaciones distribuidas en 2 niveles en la pen-diente de una pequeña colina situada junto a untorrente. Esta posición obligó a modificar la topo-grafía, mediante la construcción de terrazas, y aconstruir un gran muro de protección. En la segun-da fase (segundo cuarto-finales del siglo I a.C.),tras un incendio, se reorganiza el lugar totalmente.Ahora se construye un conjunto de dependenciasde planta rectangular y dimensiones distintas (seidentificaron un mínimo de 9, entre los 8’75 y los20 m2 de superficie) que se distribuyen de modoordenado alrededor de lo que parece un espacioabierto (AA.VV. 1992: 164-166).

La presencia de hogares en la mayoría de habi-taciones y la ausencia de silos ha llevado a conside-rar este lugar como un complejo básicamente resi-dencial ocupado por varias familias. En este senti-do, se ha hablado de un pequeño poblado queseguiría las pautas del hábitat indígena. Este con-

junto se habría formado por la agrupación de variasunidades de habitación independientes. Sin embar-go, la disposición ordenada y regular de las habita-ciones en torno a lo que parece un espacio centraldescubierto, así como la rapidez de la reconstruc-ción y ocupación en la segunda fase, expresamenteseñalada por los excavadores, hacen pensar en unedificio de ciertas dimensiones, planificado y cons-truido de forma unitaria. La superficie que ocupanlas construcciones principales, entre 375 y 400 m2,y la presencia de otras estructuras próximas, denaturaleza imprecisa, pero que parecen dependen-cias (la falta de excavación impide precisar las rela-ciones mutuas), no parecen un obstáculo en contrade esta interpretación. Esto no excluiría la posibili-dad, ya mencionada, de la agrupación de variosgrupos domésticos en el lugar. Las razones de estaagrupación dependerían de las formas de propiedady explotación adoptadas y de la condición social yjurídica de los residentes.

Junto a este tipo de edificios, debieron existirotras formas arquitectónicas (figuras 4-6). Algunasde ellas parecen más modestas, por sus dimensio-nes y articulación interna. Es el caso del Barrancdel Prat, formado aparentemente por dos habitacio-nes con una superficie total de 32 m2, o del Albor-nar, con dos construcciones: una de planta rectan-gular, dividida internamente en dos habitaciones;otra con tres ámbitos, dos de los cuales incluíansilos (AA.VV. 1992; Burés et al. 1992). Otra pe-queña construcción, Can Bertomeu (Cabrera deMar), consistía en un espacio rectangular estrechoy alargado, cerrado por gruesos muros, que se com-

Figura 3.- Les Toixoneres, Calafell (ilustración cedidapor C. Belarte).

Figura 4.- Barranc del Prat, Juncosa del Montmell (se-gún Burés et al. 1992).

182


partimentó en un momento posterior; la superficiemínima restituible es de 84 m2 (García Rosello yZamora 1993: 150-151; Pujol y García Roselló1994: 102). La mayoría de estos lugares se ha exca-vado de modo parcial y no se puede precisar si setrata realmente de edificios de uso residencial mássencillos o bien cobertizos u otro tipo de instalacio-nes pertenecientes a un establecimiento mayor(ejemplos en Burch et al. 1995; Pujol y GarcíaRoselló 1994: 101-103).

Uno de los rasgos característicos de los edificiosde planta rectangular es la perfecta integración, entérminos arquitectónicos, entre residencia y proce-sos de trabajo, relacionados con las necesidadesdomésticas o con la producción agrícola y artesa-nal. Estos procesos suponen la presencia de in-fraestructuras muy características (hornos, hogares,silos u otras formas de almacenaje), pero sin que seproduzca una confusión de espacios y usos. En CanPons, por ejemplo, se localizó un pequeño hornojunto al edificio, muy próximo al acceso principal.

Esta posición exterior pretendía facilitar el trabajoy evitar los peligros que comporta un proceso decombustión, pero la proximidad y dimensionessugieren un uso doméstico; además, como ya se haseñalado, en este lugar se distinguen muy bien lasdiversas funciones: residencia, almacenaje, trabajodel tejido (Font et al. 1996: 96). Por el contario, enLes Guardies, la estructura de combustión se sitúadentro del edificio.

Todos los lugares, con independencia de suarquitectura y dimensiones, parecen disponer deinstalaciones de almacenaje (silos o dolia) de usodoméstico: Les Guardies (Morer et al. 1997); ElVilarenc (en un edificio anterior a una villa roma-na; resultados inéditos); Albornar ((Macias yRemolà 1992; AA.VV. 1992); Can Català, Ca l’Es-teban y Camí d’Argentona (todos en la zona deCabrera de Mar: Pujol y García Roselló 1994: 101-103; un inventario exhaustivo, para la comarca delMaresme, en Olesti 1995: 150 y sigs., 189 y sigs.;el estado de la documentación arqueológica no

Figura 5.- Can Bertomeu, Cabrera de Mar (según García Roselló y Zamora 1993).

183


siempre permite las precisiones que realiza esteautor, en especial, por lo que respecta al carácterdel asentamiento, la sucesión silos-dolia y a la cro-nología de ocupación de muchos lugares); CanBalencó (AA.VV. 1992: 164-165: un dolium, muycercano a las construcciones, en la fase 2); Torrentde les Piques (seis dolia y varios silos repartidos endiversas habitaciones; el momento de uso de estasestructuras es difícil de determinar: Gallemí et al.1995); Can Pons (dolium; Font et al. 1996: 96);Casa del Racó (un silo en el interior de un ámbitode planta rectangular: Burch et al. 1995: 100). Unasituación semejante podría caracterizar lugaresmenos conocidos como l’Argilera (fragmentos dedolium: Sanmartí et al. 1984). Muchos de los silosse localizan en el interior de los edificios: Albornar,Can Bertomeu, Ca l’Esteban, Torrent de les Piques,Casa del Racó.

En algunos lugares, la función de almacena-miento de una parte del espacio (¿con carácterdoméstico o indicando la función como almacén detodo el conjunto?) es indicada por la presencia deagujeros para ánforas realizados en el pavimento(Can Català).

Si las construcciones más sencillas pueden ana-lizarse generalmente como reflejo de situacionesparticulares, el origen, naturaleza y estructura delos edificios de planta rectangular y con una orga-nización interna compleja plantean mayores pro-blemas. Estas cuestiones son difíciles de abordar,además, porque los trabajos dedicados a la arqui-tectura doméstica ibérica se han concentrado prefe-

rentemente en los poblados. En algunos de estos,especialmente en el País Valenciano y el sur deFrancia, es posible encontrar casas con una organi-zación interna compleja, en ocasiones de grandesdimensiones, articuladas en torno a patios y dondese aprecia una distinción cuidadosa de las funcio-nes (según las zonas, su aparición se produce en elibérico pleno: Belarte 1996: 110 y sigs.; Belarte yNoguera 2002; Py 1996); pero la mayoría de loscasos muestra el recurso a la simple multiplicaciónde espacios y no se aprecia la regularidad y sime-tría, fruto de una planificación, que muestran luga-res como Can Pons.

Por otro lado, los escasos ejemplos de estableci-mientos rurales del periodo ibérico pleno, quepodrían utilizarse como precedente, parecen mos-trar una arquitectura diferente: el Fondo del Roig(Cunit, Tarragona), que integra varios espacios ounidades residenciales precedidas por patios (apa-rentemente fue ocupado por un grupo familiaramplio e integraba funciones relacionadas con laagricultura, la ganadería y el artesanado: GarcíaTarga et al. 1996; los restos de la fase de los siglosIV-III de Les Guardies, que integra agricultura ymetalúrgia, podrían corresponder a un hábitatsemejante: Morer et al. 1997: 79-84); Can Bonells,un establecimiento de unos 400 m2, con una articu-lación interna muy compleja, en el que se han indi-vidualizado un ámbito residencial, con hogar ysilos, y varios espacios pavimentados con losasinterpretados como establos y almacenes (su eco-nomía parece haber sido básicamente ganadera,

Figura 6.- Can Bertomeu (fotografía cedida por el Museu de Mataró).

184


con una agricultura cerealícola de carácter secun-dario: Molas y Sánchez 1994); y Turó dels Dos Pins(Cabrera de Mar, Barcelona) un lugar ocupado pordos pequeñas unidades, la más compleja de las cua-les (12’5 m2) se organizaba en dos espacios confunciones diversas que sufrieron reformas y amplia-ciones sucesivas; la otra fue afectada, durante el si-glo III, por la construcción de una gran torre de vi-gilancia (García Roselló y Zamora 1993: 149-150).

Es indudable, por lo tanto, que la arquitecturaibérica pudo proporcionar formas complejas deorganizar el espacio y las actividades, pero la exis-tencia de estas posibilidades materiales no constitu-ye una causa suficiente y, como se ha visto, los pre-cedentes directos son muy diferentes. Las construc-ciones rurales de los siglos II-I a.C. presentan ras-gos particulares. La simetría de la distribución, ladisposición cuidadosa de los espacios respecto apatios y pasadizos (lo que muestra un cierto rigoren la concepción de la circulación y las activida-des), la distribución de funciones y la distinciónentre habitaciones de acuerdo con una escala dedimensiones y de localizaciones muestran algonuevo, un concepto planificador, que parece res-ponder a un complejo juego de necesidades einfluencias. Hay que señalar, además, que, aunqueno pueda establecerse la importancia cuantitativade este tipo arquitectónico, su difusión se produceen un momento muy preciso y de modo rápido.

La arquitectura doméstica de otras zonas, tantoen el Levante peninsular como en el sur de Francia,muestra la existencia de múltiples aportaciones(itálicas, helénicas, púnicas) en el desarrollo de for-mas de hábitat complejas. Este fenómeno se produ-ce en un contexto urbano, básicamente desde elsiglo III a.C. en adelante. Estas influencias se con-cretan en la creación de edificios de gran dimen-sión formados por varias habitaciones articuladasen torno a un patio central (lo que se ha dado en lla-mar modelos mediterráneos: Py 1996). Este mode-lo, adaptando elementos de origen diverso y comoresultado de un proceso más o menos prolongadode elaboración, podría estar en el origen de edifi-cios como Can Pons, Les Guardies o Les Toixo-neres. En cualquier caso, la hipótesis de un trasla-do al medio rural de formas arquitectónicas com-plejas, dependientes de una estructura urbanística yasociadas a un contexto social e ideológico (en pri-mer lugar, en relación con el status y estructurafamiliar del grupo residente) y a las condiciones de

vida de una colectividad organizada no constituyeuna explicación por ella misma. Deberían precisar-se los protagonistas del proceso y las condicionesmateriales e ideológicas en que se produjo la adap-tación de unas construcciones y, finalmente, con-cretar su difusión en cada territorio.

En este mismo contexto, es posible que una uotra influencia cultural se hagan sentir con mayorfuerza en un campo determinado; por ejemplo, eldesarrollo de una agricultura capaz de generar unexcedente y unos procesos de intercambio másintensos entre la Península e Italia, desde la segun-da mitad del siglo II a.C., pudieron favorecer laadopción de formas de almacenamiento tan especí-ficas como los almacenes de dolia (como casosantiguos pueden citarse Can Pons y Olivet d’enPujol; vid. infra).

El conjunto de construcciones rectangulares queaparecen a partir de la segunda mitad del siglo IIa.C. hacen pensar, en resumen, en un tipo de edifi-cio creado en un contexto histórico particular yrelación con una redefinición de las estructuraseconómicas y las relaciones sociales. Las situacio-nes creadas debieron ser muy variadas y carecemosde documentación adecuada para responder clara-mente algunas cuestiones: los diversos tipos cons-tructivos existentes y su grado de difusión; el con-texto social de cada forma de hábitat; la cronologíay geografía del proceso de implantación.

Un aspecto a destacar en muchos de estos luga-res es la coexistencia de elementos y prácticas indí-genas y romanas, tanto en lo que respecta al hábitatcomo a la tecnología constructiva. Junto al empleode muros sencillos en piedra y tapial, los postes demadera, los pavimentos en tierra batida y los hoga-res excavados en el piso, muchos lugares utilizantegulae: l’Argilera (Sanmartí et al. 1984); Albor-nar; Can Catalá, Camí d’Argentona, Can Balençó(Macias y Remolà 1992; Pujol y García Roselló1994: 102-103; AA.VV. 1992); Can Pons (Font etal. 1996: 97); también destaca el cuidado en elrevestimiento de superficies parietales o la prepara-ción de algunas pavimentaciones (descripciones dela técnica constructiva en: Font et al. 1997: 95;Casas et al. 1995: 36; Olesti 1997: 82). Sin embar-go, las innovaciones más importantes se centran enla organización del espacio y, lo que parece mássignificativo, en las infraestructuras productivas.

Como se ha señalado, estos lugares incluyenalgunos elementos que parecen relacionados, de

185


modo prioritario, con las necesidades cotidianas deun grupo doméstico. Junto a ellas, diferenciadaspor sus dimensiones, complejidad y localización,destacan las instalaciones destinadas al procesado yalmacenamiento de productos agrícolas a ciertaescala. Una parte de estos elementos es de origenromano (dolia, depósitos) y coexiste con el empleode prácticas indígenas (silos).

En algunos lugares se observa que las instalacio-nes de elaboración se sitúan en el mismo edificio ojunto a él. A la segunda fase de l’Argilera (finalesdel siglo II) corresponde una construcción divididaen varios ámbitos, uno de los cuales contaba con undepósito labrado en piedra. Este elemento y la pre-sencia de diversos tipos de molinos ha hecho pen-sar en la producción de aceite y cereal destinada enbuena parte a la comercialización. Espacios de laproducción y espacios de residencia (uno o dosámbitos) se diferenciaban claramente (Sanmartí etal. 1984). También se ha documentado parte de unaprensa, para vino o aceite, en una de las habitacio-nes de Les Guardies (Morer et al. 1997: 87). Final-mente, algunos núcleos disponen de un pequeñolacus anexo que parece relacionado con la produc-ción de vino o aceite (ejemplos en las comarcas deGerona: Casas et al. 1995: 35-36).

Las zonas de almacenamiento aparecen clara-mente segregadas del hábitat, pero en sus proximi-dades, como muestran diversos conjuntos de silosen la comarca del Maresme (García Roselló y Za-mora 1993: 151-152; Pujol y García Roselló 1994:98-103; Olesti 1995: 189-196; García Roselló et al.2000). En ciertos casos, coinciden el uso de recin-tos destinados especialmente al almacenamiento yel uso preferente de sistemas romanos de conserva-ción. En Can Pons, por ejemplo, las doliae se situa-ban en una construcción de 20 m2., cubierta por untecho de tegulae, que se localizaba a unos 100 m.de distancia del edificio principal (sus excavadoresno pueden afirmar que se trate de edificios contem-poráneos). Un caso similar podría ser el almacén dedolia de l’Olivet d’en Pujol, formado por una pe-queña habitación y un recinto al aire libre con capa-cidad para un centenar de recipientes (figura 7). Ellugar se data a finales del siglo II a.C. y podría rela-cionarse con un núcleo agrícola cercano, situado enel mismo emplazamiento que ocuparía, a finalesdel siglo I d.C., la villa de Els Tolegassos; por des-gracia, las evidencias arquitectónicas detectadas eneste último lugar no permiten precisar la naturaleza

de la primera ocupación republicana (Casas 1989).Un caso particular es el conjunto de cinco silos

que rodean el edificio del Barranc del Prat; su esca-so número y proximidad a la construcción podríaindicar un uso doméstico; pero sus excavadores loconsideran un hábitat temporal relacionado con elciclo de trabajo agrícola, por lo que también podríacorresponder a una construcción especializada rela-cionada con la conservación del producto de unaexplotación (Burès et al. 1992).

La distribución y complejidad de las infraestruc-turas de almacenamiento y transformación muestrauna intensificación de la capacidad productiva agrí-cola que hay que relacionar con nuevas estrategiaseconómicas. Es interesante destacar la situación deespecialización-dependencia que se establece entrelos asentamientos (donde parecen localizarse lasinstalaciones de procesado) y los lugares destina-dos al almacenamiento. En este sentido, hay unaruptura con el sistema propio de época ibérica ple-na, caracterizado por las grandes concentraciones

Figura 7.- L’Olivet d’en Pujol, Viladamat (según Casas1989).

186


de silos dependientes de los poblados; ruptura queindica un cambio socioeconómico profundo (Pujoly García Roselló 1994: 105-106; Olesti 1995,2000; García Roselló et al. 2000).

Las evidencias relacionadas con el trabajo arte-sanal son escasas y de interpretación ambigua. Elemplazamiento de la villa del Vilarenc fue ocupa-do, inicialmente, por un núcleo ibérico que se data,de forma genérica, entre el siglo IV y finales delsiglo II a.C. La principal estructura conocida es unpequeño horno destinado a la cocción de cerámi-cas. La construcción es muy sencilla: un recorte enel terreno natural, de forma alargada y con unensanchamiento en la parte final que permite dis-tinguir entre la cámara de fuego y el praefurnium.En total, tenia 2 m. de longitud y de 1 a 1’10 m. deanchura máxima en la cámara de fuego. Un murode piedras unidas sin argamasa y asentadas directa-mente sobre el terreno protegía uno de los lados dela estructura. El horno se asociaba a un estrato data-do a finales del siglo II-inicios del I a.C. (Revilla2000: 259-260). Recientemente, se han localizadotres pequeñas estructuras de combustión, excava-das en el terreno, que servirían para el trabajo meta-lúrgico; muy próximos, se han localizado tres silos.También se ha excavado un horno en las cercaníasdel núcleo de Albornar. Su tipología constructiva esclaramente romana, pero no se ha podido fecharcon precisión. Aparentemente, esta instalaciónfabricaría material de construcción y cerámicascomunes (Macias, Remolà 1992).

Las instalaciones artesanales identificadas en ElVilarenc trabajaban posiblemente a tiempo parcial,quizá sin una especialización intensa y su capaci-dad productiva no debía ser importante; segura-mente, debieron abastecer de forma prioritaria lasnecesidades de la unidad residente y de los lugaresmás próximos. Esta actividad se integraría sininterferencias en un proceso productivo dominadopor la agricultura y permitiría un mejor aprovecha-miento de los recursos del medio. Corresponde, portanto, a una situación económica caracterizada poruna estrategia de diversificación para asegurar laobtención de los medios de producción y la repro-ducción de la fuerza de trabajo, en un contexto enque no existen unos circuitos de intercambio y unasituación de mercado plenamente desarrolladospara resolver estas necesidades.

Con todo, conviene no exagerar el carácter au-tárquico de esta diversificación y, mucho menos

todavía, considerarla simplemente como una super-vivencia de formas productivas indígenas. La apa-rición y desarrollo de prácticas artesanales y sucombinación con la agricultura adquieren sentidoen relación con una intensificación de la capacidadproductiva visible en las instalaciones de elabora-ción y almacenamiento presentes en la mayoría delugares.

La aparición de estos núcleos agrícolas se sitúaentre mediados-tercer cuarto del siglo II y el iniciodel siglo I a.C. (en la gran mayoría de los casos sedocumenta una fase de ocupación de época ibéricaplena y un hiato respecto a la reocupación: Revillay Miret 1995: 195-196; Pujol y García Roselló1994: 106; Olesti 2000: 61). Algunos se fundan enla segunda mitad del siglo II (entre los lugaresexcavados de modo exhaustivo pueden mencionar-se L’Argilera, Les Guardies, Albornar, Mas d’EnBusquets, Barranc del Prat, Can Balançó y CanPons); otros aparecen durante el primer tercio delsiglo I (Torrent de les Piques, Casa del Racó, CalJardiner).

Los periodos de ocupación son muy variados:último cuarto del siglo II-inicios del I en l’Argilera(Sanmartí et al. 1984: 21, 30); siglo II-mediados ofinales del I en Albornar (Macias y Remolà 1992:144-145); finales del siglo II-inicios del I enBarranc del Prat (Burés et al. 1992); segunda mitaddel II-primer cuarto del I, en Can Pons (Font et al.1996: 101); segunda mitad del siglo II-mediadosdel siglo I en Les Guardies (Morer et al. 1997: 88).Algunos prolongan su actividad hasta los siglos I-II d.C. (Torrent de les Piques, Cal Jardiner, Casadel Racó); muchos de ellos, como pequeños núcle-os tipo tugurium; en otros casos, como villae (otrosejemplos en Olesti 1995: 211 y sigs.). Estas data-ciones deben ser tomadas con prudencia, ya quemuchos lugares no se conocen por completo y nosiempre es posible establecer cronologías precisaspor la escasez de materiales cerámicos o numismá-ticos representativos.

Tampoco se puede precisar la naturaleza exactade las fases que muestra la ocupación de algunoslugares y el alcance de los cambios de función quetambién se detectan. Muchos núcleos muestran unaocupación breve y reformas mínimas que no impli-can cambios estructurales o funcionales profundos;pero otros muestran rupturas importantes. En CanBalançó, por ejemplo, se han identificado dos fasesseparadas por una destrucción: la primera, entre

187


mediados II y primera mitad del siglo I; la segun-da, entre mediados y finales de este siglo. Estanueva ocupación supone una reorganización de losespacios que indican una ruptura con el momentoanterior. Esta cuestión se relaciona con otro proble-ma: la posibilidad de que las destrucciones que seconstatan en algunos núcleos puedan atribuirse ahechos históricos. Se ha pretendido, por ejemplo,que el final de algunos lugares podría deberse aepisodios militares relacionados con las guerrasciviles (Olesti 2000: 76; Járrega 2000: 296). Contodo, la mayoría de los cambios detectados parecendeberse la evolución puntual de cada hábitat.

¿En que condiciones se organiza y evolucionaeste modelo de poblamiento? ¿Es posible señalarfases en este proceso? En buena parte, las respues-tas a estos interrogantes están determinadas por lapreocupación por la identificación cultural y étnicade los pobladores. En términos generales, existe unconsenso en proponer una filiación indígena paraeste tipo de núcleos y su cultura material. Esteacuerdo es menor cuando se pretende establecer lacapacidad de acción indígena, las aportacionesforáneas y sus medios de difusión (incluyendo ladebatida cuestión de las migraciones de itálicos) oel ritmo del proceso. Esta perspectiva sigue cen-trando el debate en términos de dialéctica culturalindígena-colonizador y limita las posibilidades deestablecer el significado de los cambios que acom-pañan a la difusión de nuevas formas de pobla-miento.

La implantación de estos asentamientos se pro-duce en el contexto de una profunda transforma-ción de las estructuras sociales y económicas delmundo indígena entre los siglos II y I a.C. Estoscambios parecen ser impulsados por Roma en fun-ción de sus intereses políticos y económicos y seproducen a varios niveles y utilizando instrumentosdiversos. En este sentido, numerosos autores hanseñalado la relación entre la aparición de estepoblamiento y el desarrollo de nuevas formas deexplotación. El desarrollo de estas formas, quesuponen un aumento de la capacidad productiva,responde a factores económicos (mejora en losintercambios, nuevos mercados) y fiscales y seráacelerado con la extensión del uso de la moneda(Pujol y García Roselló 1994; Revilla y Miret1995; Olesti 1995, 1997; Olesti 2000: 65 y sigs.). Asu vez, este proceso se relaciona con una reestruc-turación de más amplio alcance cuyos componen-

tes fundamentales son la reorganización del pobla-miento indígena, los repartos de tierra y la creaciónde catastros y, desde inicios del siglo I a.C., la fun-dación de ciudades (una visión general en Olesti2000; para las intenciones romanas y el impactoconcreto de algunas medidas: Plana 1993, 1994;Pena 1994a, b, 1998).

Si bien las líneas generales de esta reconstruc-ción pueden aceptarse, algunas conclusiones de tiposocial, económico y jurídico parecen menos correc-tas; precisamente, aquellas que afectan a las carac-terísticas y significado de estos pequeños núcleos.

Como muestra la ambigüedad de algunos con-ceptos empleados por algunos autores, es difícildefinir el complejo de relaciones sociojurídicas yeconómicas que organizan la vida de los ocupantes.Son numerosas. las vacilaciones al utilizar los tér-minos posesión o propiedad (en ocasiones, se utili-za el término privatización), al intentar precisarcomo se ejerce el control del excedente (se habla desu “fragmentación” y, nuevamente, de “privatiza-ción”), o al establecer el tamaño de las unidades deexplotación que dominan estos núcleos. Segura-mente, en muchos casos se trata de unidades econó-micas autónomas, ocupadas por grupos familiaresreducidos (casi todos ellos sirven como vivienda),que son capaces de producir un excedente destina-do a la comercialización (cereal, vino o aceite).Otra cosa es definir en que condiciones trabajan losresidentes y quien controlaría los procesos de pro-ducción y los excedentes: ¿son pequeños campesi-nos independientes o subordinados a un propieta-rio? Y, en cada caso, ¿con que derechos o bajo queformas contractuales o de dependencia explotaríanla tierra?

En este contexto es peligroso utilizar conceptosvagos o imposibles de cuantificar sobre las dimen-siones y la organización de estas unidades, ya quepueden llevar implícitas ciertas respuestas (cf.Olesti 2000: 73 y sigs.). También hay que extremarla prudencia al establecer relaciones entre la difu-sión de estos núcleos y los posibles repartos de tie-rras por Roma (no hay que olvidar que las referen-cias textuales sobre la Cataluña republicana sonmuy escasas). Este tipo de medidas tenían unaintención fiscal y política muy clara, ya que afectana categorías indígenas muy precisas, como mues-tran las alusiones de los agrimensores (Sic. Flac.De Cond. Agr. 155, 6-22 La) y su imposición con-tribuiría a la consolidación de una estructura social

188


claramente jerarquizada y que se adecuaría rápida-mente a patrones romanos.

En la primera mitad del siglo I a.C. parece detec-tarse una intensificación de la ocupación del mediorural y un desarrollo paralelo de nuevas estrategiaseconómicas. El fenómeno se ha puesto en relación,en algunas zonas, con el cambio de una economíade base cerealícola a la viticultura (Olesti 1995:165, 192, 2000: 73; para el origen de la viticulturaen Cataluña: Revilla 1995: 45, 149 sigs.; GarcíaRoselló y Gurri 1996-1997; Olesti 1998). Dejandode lado las dificultades de establecer la entidad detal hecho, esta hipótesis se enfrenta a varios proble-mas documentales y de significado. El primero esla dificultad de establecer la importancia y momen-to en que se habría producido la generalización deluso de dolia (este elemento aparece ya en el sigloII, incluso en forma de almacenes). El segundo esla imposibilidad de proponer cronologías fiablespara la aparición de las primeras formas anfóricastarraconenses y el momento de actividad demuchos talleres que las fabrican; muchos de loslugares conocidos sólo aportan dataciones segurasdesde la segunda mitad del siglo I a.C. o presentanproblemas de datación, ya que no han sido bienexcavados (por ejemplo, Olesti 1995: 199 y sigs.).Finalmente, no esta nada clara la relación que se haquerido establecer entre núcleos agrícolas y alfares(cuyo periodo de actividad y evolución, como se haseñalado, no puede precisarse en la mayoría de oca-siones; Olesti 1995: 203). Todo ello muestra que esnecesario profundizar en el análisis de la documen-tación arqueológica, hoy por hoy, muy incompleta;en especial, en lo que respecta a definir la naturale-za y organización interna de muchos lugares y aproponer cronologías de fundación y fases.

Otro problema, esta vez, de fondo, es la idonei-dad de proponer un cambio tan generalizado y radi-cal de estrategias en el marco de una economíaantigua y convertir la viticultura en el centro deeste cambio. De hecho, la evidencia anfórica y epi-gráfica muestran un proceso más gradual de afir-mación de la viticultura y de la comercializacióndel vino catalán a lo largo del siglo I a.C., y un mo-mento de expansión a gran escala, muy concretosituado en el principado de Augusto (Revilla 1995:45 y sigs., 151). Con todo, la hipótesis es interesan-te porque sitúa el estudio del poblamiento republi-cano en un contexto más amplio y plantea las líneasde su evolución.

En realidad, el problema debe analizarse en unaperspectiva más amplia. La impresión es que nosencontramos ante un proceso general de reorgani-zación del poblamiento, los territorios y las estruc-turas productivas ligado a la urbanización y la con-solidación de unas nuevas estructuras sociales en ellitoral catalán (este aspecto ha sido percibido porOlesti 2000: 72 y sigs.). Las fundaciones urbanasno suponen una simple concentración de la pobla-ción, sino la organización de nuevas formas de vidacolectiva: comunidades dotadas de instituciones deautogobierno, que administran un territorio y queson dominadas por una clase dirigente sobre la basede un orden social y económico que sigue pautasromanas. La afirmación de un orden social, cívicoe ideológico basado en la propiedad de la tierra(ejercida individualmente –como ciudadanos/pro-pietarios–, o colectivamente, –como oligarquías lo-cales que administran los recursos de la ciudad–) sedebió acompañar de la reestructuración de las rela-ciones de propiedad, de inversiones y de la intensi-ficación de los procesos de producción. Esta situa-ción se traduciría en cambios del hábitat rural, lasformas de trabajo y las infraestructuras.

La viticultura, como otros productos, se desarro-llaría en este contexto, en tanto que producto renta-ble (en ciertas condiciones) cuyo consumo se aso-cia al desarrollo de nuevos comportamientos y unaelevación general del nivel de vida que tienen sucentro en la ciudad; pero este proceso es paulatino,como muestra la evidencia arqueológica: un fenó-meno productor limitado (imitación de formas anfó-ricas romanas y, aparentemente, alfares de pequeñasdimensiones) y una comercialización restringida aalgunas zonas del litoral de Cataluña hasta épocade Augusto. Además, su evolución parece seguir unritmo diferente en las diversas zonas interesadasentre el siglo I a.C. y I d.C. El estudio del fenóme-no, por tanto, debe ser redimensionado y atender asus componentes sociales, económicos y culturales.

Un problema añadido para valorar el significadode estos lugares es la existencia de otros tipos deedificios rurales que parecen responder a un origencultural totalmente diferente. En especial, edificiosde tipología y técnica constructiva claramente itáli-ca cuya fundación se ha situado hacia el 100 a.C.Los casos son poco numerosos, pero importantespor sus características, claramente diferentes alhábitat descrito hasta el momento, y por su geogra-fía, ya que se sitúan en territorios que sufrieron

189


tempranamente el impacto romano: comarcas delVallès, Baix Penedès, Tarragonès. Entre estos luga-res pueden citarse: Can Martí con varias habitacio-nes con opus signinim que parece corresponder a laplanta de una casa con atrio (Aquilué y Pardo1990); Can Massot, también con algunas habitacio-nes con signinum (Cantarell y Estrada 1998); MasGusó, una construcción rectangular reforzada concontrafuertes (Casas 1996); y, especialmente, la vi-lla de El Moro, con un gran complejo termal (Terré1993).Pertenece a otra categoría. Can Rosell, unedificio con varias dependencias organizadas entorno a un patio (figura 8; Sánchez 1993).

Algunos autores han considerado estos lugarescomo villae apoyándose en su arquitectura y loshan convertido en el centro del debate sobre elmomento de aparición de ésta como forma depoblamiento y de economía. Esta fecha se situaríahacia finales del siglo II-inicios del I a.C. (Járrega2000: 282 y sigs.; además: Prevosti 1981, 1984,1995; cf. contra Revilla y Miret 1995; Olesti 1997,2000; esta autor incide justamente en los aspectosfuncionales y organizativos que implica el desarro-llo de la villa). El debate es importante en tanto quese trata de definir la formación del paisaje rural dela Cataluña romana y las condiciones socioeconó-micas que subyacen.

El primer problema es el de la documentaciónarqueológica. Muchos lugares han sido excavados

de forma muy parcial y sin metodología correcta, locual impide datar su fundación y evolución. Gene-ralmente, la ausencia de datos estratigráficos sesustituye por la búsqueda de paralelos arquitectóni-cos o artísticos. La fragilidad de las cronologíaspropuestas es muy evidente en casos consideradoscomo ejemplares, como Can Martí, Can Massot o,incluso, El Moro (Járrega 2000: 292).

En segundo lugar, no se conoce la naturalezareal de estas construcciones, ya que no es posiblereconstruir su organización interna y sus funciones.Difícilmente, por tanto, se puede hablar de villae entodos los casos (Járrega 2000: 292 y sigs.) Estaconclusión sido determinado por el papel clave quese concede a la arquitectura, sin tener en cuenta quela gran mayoría de lugares no han sido excavadospor completo (una excepción es la villa del Moro,en curso de excavación.

Es posible que haya que buscar otros modelosconstructivos y otros términos para definir a algu-nos de estos núcleos, como muestra el caso de lavilla del Vilarenc. La primera fase de este lugar,que se data hacia mediados de siglo I a.C., corres-ponde a un edificio organizado en dos sectores: unconjunto de habitaciones comunicadas por un pór-tico y gran patio. En el primero se situaba una pren-sa y una pequeña área de almacenaje que incluía unlacus y dolia; al sur, una habitación de grandesdimensiones y con un pavimento de tierra batida

Figura 8.- Can Rosell, Llinars del Vallès (según E. Sánchez 1993).

190


pudo haber servido para alojar a los trabajadores.El patio servía como zona de carga y descarga paracarros. A este mismo momento corresponde la acti-vidad de un alfar que fabricaba ánforas vinarias,cerámicas comunes y materiales constructivos(tejas y antefijas). Sólo en una segunda fase, data-da en época de Augusto se construye un edificio demayores dimensiones, con un conjunto de habita-ciones destinadas a residencia y incluía un sectortermal (Revilla 2000).

La organización del espacio e infraestructuras dela primera fase muestran una vocación productiva yun articulación del proceso de trabajo agrícola y delas actividades complementarias (el artesanado)muy racional. Esta función económica no excluíael uso de un programa ornamental. Las paredes deledificio fueron recubiertas con un estucado de grancalidad y es probable que fuera decorado con ante-fijas (si no se trata de un producto del alfar destina-do a la venta). Este interés por los aspectos estéti-cos responde a necesidades ideológicas bien arrai-gadas en la mentalidad de los grandes propietariosromanos, cuyo prestigio no reside simplemente enla posesión de un patrimonio sino que precisa unaexhibición de acuerdo con unas normas de orden ybelleza (Purcell 1995). Este hecho debe tenerse encuenta al utilizar criterios de tipo arquitectónico ydecorativo para identificar una construcción comovilla, ya que la presencia de ciertos elementos no esmonopolio de un edificio señorial. Lo que es másimportante es que el edificio parece destinado, deforma prioritaria, a la producción. Los espaciosdomésticos son pequeños y modestos y parecenrelacionados con la fuerza de trabajo residente.

Can Rosell podría responder a una situaciónsemejante. El lugar se caracteriza por una organiza-ción espacial rigurosa y una técnica arquitectónicaque responden a modelos romanos; su disposición,instalaciones y cultura material, además, muestranque su función principal era la producción agríco-la; su posible uso residencial (no detectado) parecemuy limitado (trabajadores estables, ocupantestemporales, etc.; quizá dependientes).

En cualquier caso, un debate limitado a situar elmomento exacto de aparición de una forma arqui-tectónica es un ejercicio estéril. En lugar de locali-zar la primera villa romana en Cataluña (algo irre-levante, como reconocen los mismos partidarios dedataciones altas: Jarrega 2000: 297) es necesarioidentificar claramente las diversas formas de ocu-

pación y explotación presentes en el medio ruraldurante los siglos II-I a.C., su difusión respectiva yposibles relaciones y, en especial, las estrategiaseconómicas y sociales que determinan la intensidadde su implantación y su evolución. Sólo en estesentido será posible situar el momento de transfor-mación real de los territorios y la sociedad del nor-este peninsular.

El abandono de los núcleos indígenas constituyeun problema por su significado cultural (Miret etal. 1987, 1991; Revilla y Miret 1995). La generali-zación de las villae, desde la segunda mitad delsiglo I a.C., indica el desarrollo de formas econó-micas nuevas y también de unas necesidades socia-les e ideológicas que requieren otros modelos dearquitectura y residencia. La villa, como forma pro-ductiva y de gestión (y objeto de inversiones), con-centra los medios de producción y de almacena-miento y organiza procesos de trabajo intensivos yracionales. Todo este proceso va unido a una rees-tructuración de la propiedad. La economía de lavilla supone, por tanto, una nueva jerarquía de lasactividades que se traducirá en la reorganizacióndel paisaje y en la creación de núcleos agrícolassubordinados. Algunos de los anteriores, transfor-mados, parecen integrarse en este nuevo contexto,pero muchos otros desaparecen.

3. LA ORGANIZACIÓN DEL PAISAJE RURAL (FINALES DEL SIGLO I A.C.-SIGLO I D.C.): TIPOLOGÍAS YJERARQUÍAS DEL POBLAMIENTO

La atención concedida, en las últimas décadas, alos procesos de organización del territorio durantela época imperial ha permitido identificar un con-junto de construcciones, con unas característicasmateriales y funciones muy diversas, que no pue-den adscribirse a las categorías arquitectónicas y alas formas de poblamiento generalmente admitidas.Su clasificación errónea, en ciertos casos, muestrala pobreza del análisis tradicional, que se limitaba apropuestas interpretativas esquemáticas y determi-nadas por valoraciones culturales muy precisas: lassupervivencias de formas de hábitat indígenas,marginales espacial y geográficamente, o la villa,considerada como la forma exclusiva de pobla-miento entre finales del siglo I a.C. y un momentoindeterminado de la antigüedad tardía.

191


Una variante particular, incluida en la imagenhegemónica de la villa, es la denominada “villa rús-tica”. Este término se ha utilizado con frecuenciapara calificar ciertos asentamientos rurales, ya quepermite conciliar la aparente anomalía que suponela constatación arqueológica de la presencia de unaarquitectura modesta y de unos procedimientosconstructivos y una tecnología de filiación romana;todo ello en el contexto de época imperial avanza-da y en un marco cultural definido por la culmina-ción de la romanización en Cataluña. Sin embargo,su empleo es peligroso si pretende dar a entender laexistencia de una categoría arquitectónica y funcio-nal precisa; en especial, si se convierten las carac-terísticas materiales en un indicador cultural ysocial. Ello llevaría a definir directamente subtiposo variantes arquitectónicas de la villa (aceptandoimplícitamente su exclusividad como forma resi-dencial y sistema socioeconómico) y a establecersus funciones (la producción agrícola) y valorsocial (la residencia de un pequeño propietario o deun arrendatario) (una advertencia para el uso deltérmino en Olesti 1997: 83, nota 32).

El análisis de estos edificios se ha visto dificul-tado por la sobrevaloración de la presencia de cier-tos elementos materiales (tegulae, ladrillos, pavi-mentos en opus signinum) e infraestructuras (pren-sas, almacenes de dolia) que se habían considera-do, de modo equivocado, exclusivos de la arquitec-tura de la villa (véase, al respecto, Prevosti 1981,1984; sin embargo, esta misma evidencia puede servalorada de modo distinto, para reconstruir unajerarquía del hábitat, en modelos de ocupación delterritorio aplicados a otras zonas del imperio:Celuzza 1985; Potter 1975: 217-218; Lopes 2001:142). Un problema añadido es el estado de la docu-mentación arqueológica, que impide definir plena-mente las características materiales de estos luga-res. Esta limitación es especialmente importante,dada la diversidad que parece caracterizar estosedificios, no sólo porque impide establecer la posi-ble existencia de tipologías, sino porque condicio-na la comprensión de su naturaleza. De hecho, esmuy posible que a la diversidad de formas cons-tructivas corresponda una variedad similar de fun-ciones y situaciones organizativas.

La mayoría de estos edificios parece incluirse enuna categoría de núcleos definida por la subordina-ción social y económica respecto a la villa. Estadependencia funcional se refleja en su localización,

planificación arquitectónica y función. A la vez, sufunción económica determina la concentración yorganización de un cierto tipo de infraestructurasen su interior o en sus proximidades. Esta depen-dencia, y la función asociada, no se traducen direc-tamente en una forma arquitectónica; por el contra-rio, la arqueología muestra la existencia de múlti-ples posibilidades.

Por otro lado, la sobrevaloración de su papeleconómico y de su posición dependiente respecto aotros tipos de núcleos rurales comporta el peligrode no interpretar correctamente la naturaleza deeste conjunto tan amplio y diverso de asentamien-tos rurales modestos. Es posible, por ejemplo, quealgunos de estos edificios fueran ocupados porfamilias campesinas, aunque la inmensa mayoríano han aportado evidencias de residencia perma-nente. Otros casos podrían corresponder a simplescobertizos situados en un huerto suburbano queserían utilizados por un propietario residente enuna ciudad cercana. En este sentido, no pareceinútil recordar que las evidencias materiales rela-cionadas con el hábitat o la producción no permitendeducir directamente la condición social y jurídicade los ocupantes. Esta limitación obliga, igualmen-te, a la prudencia en relación con todo intento dereconstrucción histórica del poblamiento de un te-rritorio.

Los edificios conocidos muestran unos princi-pios constructivos similares, determinados por sufunción: pequeñas dimensiones, materiales modes-tos y una disposición del espacio extremadamentefuncional. Aunque no siempre es posible recons-truir su organización interna, debido a la falta deuna excavación completa o al pésimo estado deconservación de muchos lugares, estas construccio-nes generalmente están formadas por dos o tresdependencias. Los casos más sencillos, como ElsVidals, consisten en dos habitaciones de planta casicuadrada, separadas por un muro divisorio, que for-man una unidad estructural (figuras 9-10). Lasestancias no presentaban conexión entre ellas y secomunicarían directamente con el exterior. El trata-miento de los elementos arquitectónicos era muysencillo: las paredes fueron revestidas con doscapas de estuco, reforzadas en algún punto confragmentos de tegulae. Los pavimentos eran de tie-rra batida y presentaban perforaciones para situaránforas y dolia (cuatro de estas en la misma habi-tación).

192


Este tipo de edificio, que cabe definir como uncobertizo, debía servir para múltiples usos, por loque no precisaría una organización estricta de suscomponentes. Seguramente, esta construcción fueutilizada para atender necesidades relacionadaspreferentemente con el trabajo de una pequeña par-cela de cultivo situada en las inmediaciones: elalmacenamiento de aperos agrícolas y la conserva-ción puntual de una parte de la producción. La pre-sencia de restos de fuego en un ángulo de una habi-tación (no se trata de un hogar bien construido)sugiere una acción puntual que podría relacionarsecon el abrigo temporal de trabajadores. Su proximi-dad facilitaría el trabajo cotidiano, evitando despla-zamientos innecesarios de objetos y productos;situaciones similares son Torrent de les Piques, una

construcción modesta con un precedente ibérico, yCal Jardiner (Gallemí et al. 1995; Martí et al. 1997:213-214).

La mayoría de edificios, sin embargo, pareceorganizar su espacio interno, los accesos y la circu-lación de acuerdo a una distinción de las activida-des a realizar. Esta organización es más estrictacuando el lugar concentra un proceso productivoarticulado en varias fases. El mejor ejemplo son lasinstalaciones de prensado de Ses Alzines (figura11; AA.VV. 1998), La Feliua (Sánchez 1990;Daura et al. 1995: 169-170) o el Secà del Coló(figura 12; Marí y Mascort, 1988), formadas por unnúmero variable de habitaciones (dos en el Secà delColó, cuatro o cinco en Ses Alzines) comunicadassimplemente por puertas o mediante pasadizos(como sucede en Ses Alzines y Mas Font: AA.VV.1998: 439). Un caso semejante, de arquitectura máscompleja, podría ser el establecimiento de MasCarbotí (López et al. 1985).

En todos estos lugares la prensa y los elementosde almacenamiento ocupan espacios separados y seorganizan de forma distinta en relación con su fun-ción. En el Secà del Coló, por ejemplo, el área dealmacenamiento y manipulación es un espacio de90 a 100 m2, con un lacus situado junto a uno de losmuros. Uno de sus lados estaba totalmente abiertoal exterior para permitir el acceso de carros y faci-litar la carga del producto. A la vez, la habitaciónparece comunicar mediante una pequeña obertura

Figura 9.- Els Vidals, Mataró (ilustración cedida por el Museu de Mataró).

Figura 10.- Els Vidals (fotografía cedida por el Museude Mataró).

193


con la zona de prensado; por ese punto discurría laconducción que llevaba el líquido desde la prensaal depósito.

Algunos edificios parecen mostrar una situaciónparticular. En el Bosquet, una construcción aisladaformada por una habitación precedida por un pórti-co, sólo se conservan elementos relacionados conel almacenamiento del vino. En el primer espacio

se situaban cuatro depósitos para vino; en el segun-do, una treintena de dolia (figura 13) La capacidadde almacenaje se ha estimado en 21.600 l. Junto aledificio se situaba una área ocupada por una dece-na de fosas, algunas de las cuales se utilizaron comosilos. Aparentemente, los diversos sistemas de con-servación no funcionaron de forma contemporánea(Bosch y Miret 1987).

Es difícil establecer la existencia de unas tipolo-gías adaptadas a funciones definidas, ya que se dis-pone de un número insuficiente de construcciones

Figura 11.- Ses Alzines, Tossa de Mar (según AA.VV. 1998).

Figura 12.- Secà del Coló, Corbins (según Marí y Mas-cort 1988).

Figura 13.- El Bosquet, Sant Pere de Ribes (segúnBosch y Miret 1987).

194


y sus características arquitectónicas no siempre sepueden establecer con claridad; pero la dificultadprincipal radica en la naturaleza de estas construc-ciones. Se trata de edificios esencialmente funcio-nales destinados a albergar actividades muy diver-sas que, además, se organizaban de modo distintoen relación con el interés y posibilidades de un pro-pietario por organizar y dotar de infraestructurasuna actividad determinada. Esto haría innecesariorecurrir a modelos de organización espacial de untipo particular en la mayoría de los casos. Contodo, es evidente que junto a construcciones sim-ples (Els Vidals, Torrent de les Piques, CanJardiner) también se difundió un tipo de edificiomuy funcional formado por varias dependenciasque se organizaban de modo riguroso alrededor deun elemento central: las infraestructuras de produc-ción y almacenamiento (El Bosquet, Secà del Coló,Ses Alzines).

Generalmente, se trata de prensas y diversostipos de depósitos utilizados en momentos distintosde la manipulación del producto. Los ejemplos máscompletos son el Secà del Coló y Ses Alzines.Lugares como La Feliua parecen disponer única-mente de prensas, pero esta particularidad podríadeberse a limitaciones de la excavación. Tambiénes posible que prensado y almacenamiento se reali-zaran en lugares separados y próximos. De hecho,otros complejos sólo aportan elementos de almace-namiento: un conjunto formado por lacus - dolia ysilos en El Bosquet (Bosch y Miret 1987); un lacusy una cisterna para agua en el Garrofer de la cister-na (García Targa et al. 1990).

La existencia de estas construcciones responde aprocesos de trabajo organizados rigurosamente yque distribuyen los espacios y funciones en conse-cuencia. En particular, se observa una especializa-ción en procesos de elaboración de productos queexigen infraestructuras de gran tamaño, coordina-das necesariamente por la naturaleza de producto ypara facilitar su elaboración. Estos procesos ocu-pan un cierto espacio. El mejor ejemplo es la vini-ficación. Es revelador, en este sentido, que los edi-ficios mejor organizados correspondan a instalacio-nes de prensado.

Obviamente, esta situación no excluye la pre-sencia de prensas en villae (un breve inventario, sinespecificar el carácter del establecimiento, en Maríy Mascort 1988); son posibles, además, situacionesaun más complejas. El ejemplo mejor conocido es

el complejo del Moré (Sant Pol de Mar, Barcelona).Este lugar se organizaba en cuatro cuerpos arqui-tectónicos distintos y comunicados, destinados afunciones específicas, que se situaban a diferentenivel en la ladera de una colina. El segundo parececoncentrar actividades relacionadas directamentecon el trabajo agrícola (una herrería para la repara-ción de herramientas) y con la elaboración del pro-ducto (prensas y varios depósitos para la primerafermentación del vino). Los sectores tercero y cuar-to, a una cota inferior, se destinaron a almacén dedolia. En las proximidades, se situaba un alfar quefabricaba ánforas (AA.VV. 1997).

Igualmente, se relacionan con la producción yalmacenamiento de vino otros edificios más senci-llos que el caso mencionado, pero también de gran-des dimensiones y aparentemente separados devillae. Un caso ejemplar es el complejo de MasManolo (Caldes de Montbui) formado por diversosámbitos y un gran patio con pórtico, que acogíavarios depósitos y un centenar de dolia; en susinmediaciones se localizaron varios hornos para lafabricación de ánforas y otros materiales cerámi-cos. El lugar se ocupó entre los siglos I y III d.C.:Barrasetas y Monleón 1995); un caso semejante esCan Feu (Sant Quirze del Vallès), un estableci-miento rural que integraba producción vinícola yartesanal, pero que separa rigurosamente las insta-laciones agrícolas (prensa, lacus y almacén dedolia se sitúan en un edificio de planta rectangular)y la zona de trabajo artesanal (tres grandes hornospara ánforas con área de servicio común, otros hor-nos y vertederos: Martínez et al. 1988); la actividaddel taller se sitúa entre los siglos I a.C. y finales delI d.C.

La situación de estos edificios también pareceresponder a la intención de regular los ritmos deltrabajo cotidiano, concentrando las fases de un pro-ceso de trabajo (una vez más, la vinificación apare-ce como situación ejemplar) o limitando los despla-zamientos, tanto del personal como de los aperos ydel producto. Hay que recordar, al respecto, lasprescripciones de los agrónomos sobre los movi-mientos del personal de la villa (cf. Columela,1.8.13). Esta insistencia en el control muestra comodisciplina, tiempo y movimientos son aspectoscomplementarios y como tales se integraban rigu-rosamente en la organización del trabajo que des-criben los agrónomos. Finalmente, ciertas activida-des sólo podrían situarse en lugares específicos por

195


su idoneidad o por el carácter peculiar del produc-to obtenido (Columela, 9. 5. 3, menciona una caba-ña de cuidadores de abejas).

Hay que dejar claro que la dependencia de estoscentros respecto a una villa no se basa sencillamen-te en la localización marginal y la concentración deun tipo de infraestructuras de la producción. Suespecialización ha sido determinada en el contextode una organización global de procesos de trabajocomplementarios que se justifican por la comercia-lización de la producción. En este contexto, el fac-tor decisivo es la gestión del trabajo y del exceden-te elaborado, que se realizan desde el centro de laexplotación. Un reflejo de este hecho es la forma enque el excedente es concentrado y circula en elinterior del fundus. Muchas de las instalaciones deprensado citadas disponen de una escasa capacidadde almacenamiento y se relacionan, además, convillae que disponían de otras prensas. Esto seobserva en el Secà del Coló, donde existía unpequeño depósito de 2.000 l. de capacidad (Marí yMascort 1988: 273). El depósito debía servir parael almacenamiento temporal y el producto obtenidose trasladaría al sector central de la villa, donde sehan localizado dos almacenes, una zona artesanal yotras dependencias que también incluyen una pren-sa y un lacus. Esta concentración de actividadesdiversas indica el carácter director que el lugarejerce en términos de organización de funciones enel espacio y el tiempo. Una situación similar mues-tra Ses Alzines, donde el producto se recogía en unpequeño depósito.

Por el contrario, como ya se ha visto, lugarescomo El Bosquet parecen tener una función exclu-siva de almacenamiento. Este hecho podría respon-der a una situación diferente: la concentración delos procesos de elaboración en un punto concretode la explotación con el fin de rentabilizar al máxi-mo la organización del trabajo o la comercializa-ción del producto acabado; esta disposición perifé-rica parece poder observarse en el emplazamientode algunos talleres artesanales.

Una cuestión relacionada con el problema dedefinir las tipologías arquitectónicas y las funcio-nes es el de la cronología de implantación y ocupa-ción de estas construcciones. Algunos lugares apor-tan cronologías fundacionales de inicios del siglo Ia.C. (Torrent de les Piques; Can Jardiner); pero lamayoría parecen situarse en la segunda mitad de lamisma centuria y, más concretamente, en época

augustea (El Bosquet, Els Vidals, Ses Alzines, MasCarbotí). El periodo de ocupación es muy variado:Els Vidals no sobrepasa el segundo cuartomediadosdel siglo I d. C., mientras que otros lugares parecenprolongar su vida hasta el final del siglo I d.C. (ElBosquet, Torrent de les Piques, Can Jardiner, MasCarbotí, Ses Alzines) o los siglos II-III (LesPiques). Hay que tener presente, sin embargo, quemuchos lugares presentan una información insufi-ciente para establecer su duración total (Secà delColó, siglos I-II; Garrofer de la Cisterna, hasta elsiglo III).

Algunos autores han propuesto una relaciónentre el final de algunas instalaciones de prensadoen época flavia con la posible crisis de la viticultu-ra de la Tarraconense asociada al edicto de Domi-ciano. El carácter coyuntural de esta medida ya hasido señalado (Tchernia 1986: 226-227, 232); porlo tanto no puede proponerse como la explicaciónprincipal para una desaparición sistemática dealgunos tipos de edificios, como tampoco, en unsentido más general, justifica la hipótesis de uncambio radical de las estrategias económicas y delpaisaje rural hacia finales del siglo I d.C. De hecho,los datos arqueológicos en favor de un cambiogeneral no son concluyentes.

Los términos en que se plantea la cuestión podrí-an llevar a pensar que la producción de vino y lasactividades artesanales y comerciales relacionadoscon su elaboración y venta constituyeron el centrode la economía rural de la Cataluña romana. Y sinduda alguna, debieron ocupar un lugar importante,tanto por la escala de inversiones requeridas y lastransformaciones del espacio rural que suponían,como por sus implicaciones económicas y sociales(se trata de un producto que proporciona beneficioselevados, pero que sólo se produce en contextos dedemanda especiales: cf. Tchernia 1986; para otrasmatizaciones, Revilla 1995). Sin embargo, el paisa-je rural y la economía agrícola de Cataluña debíanpresentar una situación más variada, acorde con laimagen que aportan la arqueología y la compa-ración con la situación de otras provincias ro-manas.

La arqueología muestra que la viticultura es sólouna de las prácticas desarrolladas en la Cataluñaromana y que se integra en un paisaje agrícola muydiversificado. Además, la viticultura y las activida-des asociadas parecen seguir un ritmo de evolucióndiferente, entre el siglo I a.C. y los siglos II-III

196


d.C., en las diversas zonas afectadas por su implan-tación. Este ritmo responde a factores muy diver-sos, económicos y sociales, pero también culturalesy administrativos, que no se pueden determinar conprecisión. En este contexto, el uso de ciertos mode-los, como el de agricultura de plantación, debehacerse con prudencia; lo contrario lleva a interpre-taciones históricas inadecuadas, ya que se basan enuna reconstrucción equivocada de las estructuraseconómicas (ejemplos en Prevosti 1981: 554-559;Olesti 1995: 197 y sigs., 223).

La diversidad extrema de situaciones es el resul-tado, en primer lugar, de las condiciones particula-res de evolución de cada explotación rural y de losintereses de los propietarios y la situación de cadaterritorio: actividades económicas presentes (agrí-colas y artesanales), tipos de cultivo, organizaciónde los procesos productivos. Obviamente, esto noexcluye que el desarrollo particular de la viticultu-ra en algunas zonas haya supuesto reajustes refleja-dos tanto en el fin de ciertos lugares como en lareconstrucción de instalaciones de algunas villae.Estas condiciones, a su vez, dependen de un con-junto de factores económicos de alcance más gene-ral: las condiciones de demanda local y regional deproductos agrícolas o manufacturados (que puedenproporcionar mercados para otros productos), lademanda interprovincial, unos circuitos de inter-cambio regulares (en los que se integrarían fácil-mente los productos de la Tarraconense) o la com-petencia de otras provincias.

¿En que contexto cultural se integra esta eviden-cia arqueológica? Las fuentes literarias latinas ofre-cen un cierto número de referencias que intentandefinir una realidad muy rica y con gran variedadde significados. Los términos empleados son diver-sos (tugurium, casa repentina o, con un valor másgenérico, aedificium) y no pretenden ofrecer unadefinición rigurosa. Todos coinciden en incidir pre-ferentemente en los aspectos estructurales y mate-riales para describir unas formas o condicionesresidenciales y, a partir de estas, mostrar ciertassituaciones socioeconómicas presentes en el mun-do rural o la forma de vida de unas poblacionesindígenas. Este empleo de imágenes se ve facilita-do por la posibilidad de unificar los diversos senti-dos, en tanto que, para muchos escritores clásicos,el mundo rural de las provincias es un conglomera-do indiferenciado que se enfrenta a la sociedadcivilizada.

Todas estas construcciones se contraponen cla-ramente, en su arquitectura y su aspecto, a la villa.En primer lugar, porque se trata de construccionesmuy modestas. De esta forma se califican en fuen-tes tan diversas como Vitruvio (2. 1. 5), Cicerón(Sest. 93), Varrón (R. 2. 10. 6), Columela (12. 15.1) y la legislación (Pompon. Dig. 50. 16. 180). To-das ellas coinciden en destacar como aspecto fun-damental la utilización de materiales perecederos,la fragilidad, las pequeñas dimensiones y la pobre-za en contraste con la solidez y el “decoro” quedeben caracterizar la construcción de una villa.Vitruvio, de modo más particular, relaciona ladiversidad de formas y materiales de construcciónconocidas (arcilla, encañizados, postes de madera)con las tradiciones de los pueblos integrados en elimperio.

Esta visión cultural se repite en Salustio (Iug.18. 5; 19. 5; 46. 5; 75. 4), Varrón (R. 3. 1. 3: indi-cando un estadio de primitivismo) o Tácito (Ann.15. 6). Estas tradiciones responden a unas necesi-dades y expresan la capacidad de adaptación a lasimposiciones de la naturaleza, pero también soncalificadas negativamente por la ausencia de loselementos de “progreso” que definen la arquitectu-ra romana y la forma de vida civilizada (por ejem-plo, las cubiertas realizadas con tejas).

Por otro lado, tugurium y casa constituyen laforma de residencia y el lugar de trabajo de ungrupo humano definido por su condición social yjurídica humilde. Puede tratarse, en primer lugar,de un pequeño campesino y de su familia que cul-tivan una pequeña parcela. La biografía ejemplarrecogida por Tito Livio (42. 34. 2) establece unarelación directa entre residencia modesta y peque-ña propiedad campesina, similar a la conexión quelos agrónomos establecen entre la dignitas del pro-pietario y los edificios y las posibilidades y dimen-siones del fundus. Esta es una relación ideal que sedefine en términos de adecuación entre el conjuntode necesidades sociales, económicas e ideológicasdel dominus (esenciales para su autorrepresenta-ción y su posición social) y el patrimonio que lassostiene. A su vez, este patrimonio se organiza yexhibe de acuerdo a unas normas precisas (Purcell1995: 152 y sigs., 160-161).

Siempre en el contexto de la identificación de lacondición social de los individuos, las referencias auna residencia modesta sirven también para definirmoralmente al pequeño campesino romano (cf.

197


Curt. 4. 7. 20) y para indicar pobreza o un revés defortuna que comporta una inversión de la posiciónocupada en la sociedad (Liv. 3. 13. 10 y 3. 26. 9;Vell. 2. 19. 5).

Otra situación es la del esclavo o grupo de escla-vos, cuyo trabajo está subordinado a las decisionesy supervisión ejercida desde el centro de podersocial y económico que supone la villa como resi-dencia del propietario y sus agentes. Varrón, porejemplo, menciona a los individuos que “sunt insaltibus et silvestribus locis pascunt et non villa,sed casis repentinis” (RR. 2.10.6). La frase deVarrón unifica el estatus jurídico de los residentes(en este caso, esclavos), la actividad económica (laganadería) y el emplazamiento (en la periferia de lapropiedad, en lugares de difícil acceso que sirvenpara una función concreta). Esta subordinaciónpodría suponer que el edificio fuera ocupado tem-poralmente, como residencia o por el tipo de traba-jo realizado. De hecho, la actividad mencionadapor Varrón implica la movilidad del personalempleado. Otros agrónomos latinos también esta-blecen esta relación (Columela 9. 5. 3) o son cons-cientes, de modo más general, de la relación entrecondiciones de trabajo, ritmo temporal y residencia(Cat. Agr. 13. 1; cf. 10. 5).

4. CONCLUSIONES

La situación que caracteriza el mundo rural de laCataluña romana, durante la república y el imperio,permite realizar algunas observaciones de caráctermetodológico y conceptual. En primer lugar, estemundo muestra una gran diversidad de tipos cons-tructivos y formas residenciales. Esta diversidadrefleja directamente la complejidad de estrategiassocioeconómicas, políticas y administrativas queintervienen en la organización del poblamiento, lasestructuras productivas y las relaciones sociales;estrategias que jerarquizan y distribuyen las activi-dades y los espacios rurales. El análisis, por tanto,debe realizarse en el contexto más amplio de la for-mación de un paisaje, entendiendo este como unacreación cultural e histórica. Con todo, y a pesar deque otros aspectos y vías de estudio empiezan aocupar el lugar que les corresponde, buena partedel debate sigue centrado en la identificación detipos arquitectónicos y en su distribución sobre elterritorio, como si los mapas obtenidos pudieran

explicar, por si solos, como se ha producido un pro-ceso.

De modo más concreto, la situación que caracte-riza el período tardorrepublicano muestra unadiversidad de situaciones que se explica por ladiversidad de intereses y capacidades de actuación,tanto del estado romano como de las comunidadesindígenas. No se puede aceptar ya la idea de unprotagonismo romano exclusivo guiado por estrate-gias conscientes y a largo plazo que se acompaña-ría siempre de los elementos típicos de un sistemacolonial: ciudades, centuriaciones, colonos. Si algomuestra el poblamiento rural republicano es lavariedad de actuaciones romanas y la capacidadindígena de adaptación y respuesta.

La evidencia arqueológica presenta limitacionesimportantes para plantear un análisis de este tipo.La falta de excavaciones sistemáticas y completasimpide definir correctamente la naturaleza demuchas construcciones rurales identificadas comovillae. Es obvio que, con ello, se enmascaran otrasformas residenciales y situaciones socioeconómi-cas. Además, aunque existen excepciones impor-tantes, muchos establecimientos rurales siguensiendo analizados como lugares aislados.

Uno de los problemas pendientes es la identifi-cación precisa de construcciones relacionadas conlas actividades económicas. La arqueología haconstatado la existencia de tipos arquitectónicosmuy complejos que organizan rigurosamente losespacios y las infraestructuras a partir de época deAugusto. Su presencia muestra la importancia ycomplejidad de los procesos productivos desarro-llados en el medio rural en ciertos periodos y suexplicación sólo es posible en un contexto másamplio que el que aporta la villa como simple uni-dad residencial o como arquitectura.

Otro problema es la confusión que puede gene-rar la falta de una documentación arqueológicaadecuada y el empleo de unas categorías mal defi-nidas, para entender el significado de estos lugaresen la organización y evolución del poblamiento deun territorio determinado. Bajo los diversos térmi-nos latinos se encubren realidades muy diversas, ylos agrónomos e historiadores son muy conscientesde ello cuando los utilizan como medio para definiruna variedad de situaciones. Las palabras tugu-rium, aedificum, casa, etc. no definen realidadesconcretas o modelos constructivos, sino que encu-bren usos diversos. Una de estas, pero no la única,

198


es la de dependencia especializada respecto a losprocesos productivos que se organizan en la villa.Las necesidades de los ocupantes de un territorioson muy diversas y se pueden afrontar con solucio-nes particulares en cada caso. Hay que tener pre-sente, además, que también se conoce un hábitatrural de carácter modesto en la Cataluña de la anti-güedad tardía. Sus características materiales son,aparentemente, similares a las de las construccio-nes aquí estudiadas: una arquitectura sencilla yausencia de toda planificación, una vocación pro-ductiva clara, con una agricultura capaz de produ-cir excedentes (muchos lugares disponen de pren-sas y depósitos) y actividades artesanales comple-mentarias. Estas similitudes formales encierran

AA.VV. (1992): Excavacions a l’autopista A-19,variant de Mataró. Tres exemples del poblamentdel Maresme: de l’ibèric ple a la romanització.Laietània, 7: 155-189.

AA.VV. (1992): Intervenció arqueològica en elsassentaments íbero-romans de l’Albornar (BaixPenedès). Revista d’Arqueologia de Ponent, 2:155-175.

AA.VV. (1997): El jaciment romà del Morè. SantPol de Mar, Maresme. Barcelona.

AA.VV. (1998): L’establiment de Ses Alzines i laproducció de vi a la Vall de Tossa. El vi a l’anti-guitat. Economia, producció i comerç al Medite-rrani occidental, II Col·loqui Internacionald’Arqueologia (Badalona, 1998), Barcelona:438-443.

AQUILUÉ, X.; PARDO, J. (1990): La vil·la romana deCan Martí (Samalús). Cypsela, 8: 87-100.

BARRASETAS, E.; MONLEÓN, A. (1995): Intervencióal jaciment romà del Mas Manolo (Caldes deMontbui, Vallès Oriental). Tribuna d’Arqueolo-gia 1993-1994, Barcelona: 87-94.

BELARTE, C. (1996): L’estudi de la casa protohistò-rica a Catalunya i àrees adjacents: proposta tipo-lògica i terminològica. Pyrenae, 27: 103-115.

BELARTE, C.; NOGUERA, J. (2002): Le systèmed’occupation du territoire du Ve au IIIe s. av.J.C. sur le cours inférieur de l’Èbre. Territoiresceltiques. Espaces ethniques et territoires des

diferencias organizativas importantes que exigen elempleo de otros modelos de análisis.

Finalmente, es necesario insistir en que la evi-dencia material no permite establecer directamentela condición jurídica y social de los ocupantes deun lugar, como tampoco las relaciones de propie-dad en que se integra su trabajo. Por consiguiente,las características de una construcción rural y losprocesos de trabajo que concentran deben ser ana-lizados cuidadosamente en cada caso y en cadacontexto histórico, evitando el recurso a modelossimplificadores basados en el supuesto tradiciona-lismo de las formas de vida campesinas o en lasresistencias indígenas.

agglomérations protohistoriques d’Europe occi-dentale, Actes du XXIVe colloque internationalde l’AFEAF (Martigues, 2000) (D. Garcia y F.Verdin, eds.), Paris: 37-42.

BURCH, J.; CARRASCAL, C.; MERINO, J.; NAVARRO,N. (1995): La Casa del Racó: un establiment ru-ral d’època romana a Sant Julià de Ramis. Exca-vacions d’urgència a Sant Julià de Ramis. Anys1991-1993 (B. Agustí, J. Burch y J. Merino,eds.): Gerona: 95-107.

BURÉS, L.; MACIAS, J.Mª.; RAMON, E. (1992): Eljaciment ibèric del Barranc del Prat (La Juncosadel Montmell). Miscel.lània Penedesenca, 16:115-136.

CANTARELL, I.; ESTRADA, J. (1998): La vil·la roma-no-republicana de Can Massot (Montmeló) i elseu camp de sitges. En Mayer et al. 1998: 137-142.

CARRETÉ, J.Mª.; KEAY, S.J.; MILLET, M. (1995): ARoman provincial capital and its hinterland.Ann Arbor-Londres.

CASAS, J. (1989): L’Olivet d’en Pujol i Els Tolega-ssos. Dos establiments agícoles d’època romanaa Viladamat (Campanyes de 1982 a 1988).Gerona.

CASAS, J. (1996): Mas Gusó o Puig Moragues (Bell-caire d’Empordà). Campanyes de 1995 i 1996.III Jornades d’Arqueologia de les comarques deGirona, Santa Coloma de Farners: 166-177.

BIBLIOGRAFÍA

199


CASAS, J.; CASTANYER, P.; NOLLA, J.Mª.; TREMOLE-DA, J. (1995): El món rural d’època romana aCatalunya. L’exemple del Nord-est. Gerona.

CEBRIÀ, A.; RIBÉ, G.; SENABRE, R. (1991):L’arqueologia a l’alt-Penedès: estat de la qüestióals anys 90. Miscel·lània Penedesenca, 15: 37-153.

CELUZZA, M. (1985): La picola proprietà. Misurarela terra: centuriazioni e coloni nel mondoromano. Módena: 158-160.

CURA, M.; SÁNCHEZ, E. (1992): Excavació al jaci-ment iberoromà de Can Ramon (Santpedor). Larecerca arqueològica al Bages en els darrersanys, Manresa: 123-145.

DAURA, A.; GALOBART, J.; PIÑERO, J. (1995): L’ar-queologia al Bages. Manresa.

DOUKELLIS, P.; MENDONI, L. (eds.) (1994): Structu-res rurales et Sociétés Antiques. Actes du Collo-que de Corfou 1992, Besançon.

ESTRADA, J. (1969): Vias y poblamiento romano enel Area Metropolitana de Barcelona. Barcelona.

FONT, G.; MATEU, J.; PUJADES, S.; RUEDA, J.M.;TURA, J. (1996): El mas ibèric de Can Pons(Arbúcies). Tribuna d’Arqueologia 1994-1995,Barcelona: 93-104.

GALLEMÍ, F.; GURRERA, M.; REDOLAR, I. (1995):Informe-memòria de l’excavació al Torrent deles Piques. Mataró; inédito.

GARCÍA ROSELLÓ, J.; ZAMORA, D. (1993): La vallde Cabrera de Mar. Un model d’ocupació de laLaietània ibèrica. Laietània, 8: 147-178.

GARCÍA ROSELLÓ, J.; GURRI, E. (1996-97): Lesimitacions laietanes d’àmfores itàliques a lazona central de la comarca del Maresme enèpoca tardorrepublicana. Hispània i Roma.D’august a Carlemany. Annals de l’Institutd’Estudis Gironins, 36: 397-424.

GARCÍA ROSELLÓ, J.; MARTÍN, A.; CELA, X. (2000):Nuevas aportaciones sobre la romanización enel territorio de Iluro (Hispania Tarraconensis).Empúries, 52: 29-54.

GARCÍA TARGA, J.M.; LEZANA, S.; MIRET, M.;MORAGAS, N.(1990 [1991]: El Garrofer de laCisterna: un assentament romà i medieval a St.Pere de Ribes. 3eres Jornades d’Estudis Pene-desencs (El Vendrell, 1990), Miscel·lània Pene-desenca, 14: 51-70.

GARCÍA TARGA, J.M.; MORER, J.; RIGO, A. (1996[1999]): El Fondo del Roig (Cunit) un nuclicamperol ibèric de la Cossetània. 9es Jornades

d’Estudis Penedesencs (Calafell, 1996), Mis-cel·lània Penedesenca, 24/1: 177-196.

GIRÓ, P. (1960-61): El poblado pre-romano de“Mas Castellà” (Monjos, Vilafranca del Pene-dès). Ampurias, 22-23: 159-182.

GORGES, J-G. (1979): Les villas hispano-romaines.Inventaire et problemátique archeologiques.Paris.

JÁRREGA, R. (2000): El poblament rural i l’origende les villae al nord-est d’Hispania durant l’èpo-ca romana republicana (segles II-I aC). Qua-derns de prehistòria i arqueologia de Castelló,21: 271-301.

KEAY, S.J. (1990): Processes in the Development ofthe Coastal Communities of Hispania Citerior inthe Republican Period. The Early RomanEmpire in the West (T. Blagg y M. Millet, eds.),Londres: 119-150.

KEAY, S.J. (1996): La romanización en el sur y ellevante de España hasta la época de Augusto. LaRomanización en Occidente (J.Mª. Blázquez y J.Alvar, eds.), Madrid: 147-177.

LEVEAU, PH. (1983): La ville antique et l’organisa-tion de l’espace rural. Villa, ville, village. Anna-les ESC, 38/4: 920-942.

LEVEAU, PH.; GROS, P.; TRÉMENT, F. (1999): Larecherche sur les élites gallo-romaines et le pro-blème de la villa. Campagnes de l’Ouest. Strati-graphie et relations sociales dans l’histoire (A.Antoine, ed.), Rennes: 287-302.

LOPES, C. (2001): Mundo rural em Pax Julia. Estru-tura e funcionamento. Era-Arqueologia. Revistade divulgaçao científica de estudos arqueologi-cos, 3: 133-149.

LÓPEZ, A.; ZUCCHITELLO, M.; FIERRO, X. (1985):Resultats de la primera campanya d’excavacionsa la vil·la romana del mas Carbotí (Tossa, LaSelva). Informació arqueològica, 44: 38-43.

MACIAS, J.Mª.; REMOLÀ, J.A. (1992): Anàlisi del’hàbitat íbero-romana a la zona de l’Albornar(Santa Oliva, Baix Penedès). Miscel.lània Pene-desenca, 17: 137-162.

MARÍ, L.; MASCORT, M. (1988): Una instal·lacióindustrial oleícola d’època romana al municipide Corbins (Segrià). 7è Col·loqui Int. d’Arqueo-logia (Puigcerdà, 1986), Puigcerdà: 267-273.

MARTÍ, M.; POU, R.; CARLÚS, X. (1997): Excava-cions arqueològiques a la ronda sud de Grano-llers, 1994. La necròpolis del neolític mitjà i lesrestes romanes del Camí de Can Grau, la Roca

200


del Vallès, Vallès oriental. Els jaciments de CalJardiner, Granollers, Vallès Oriental. Barcelona.

MARTÍNEZ, J.; FOLCH, J.; CASAS, T. (1988): L’inter-venció arqueològica al jaciment ibèric i romà deCan Feu (1987). Arraona. Revista de Història,3: 25-34.

MAYER, M.; NOLLA, J.Mª.; PARDO, J. (eds.) (1998):De les estructures indígenes a l’organitzacióprovincial romana de la Hispània Citerior, Ho-menatge a Josep Estrada Garriga. Barcelona.

MIRET, M.; SANMARTÍ, J.; SANTACANA, J. (1987): Laevolución y el cambio de modelo de poblamien-to ibérico ante la romanización. Los asentamien-tos ibéricos ante la romanización, Madrid: 79-88.

MIRET, M.; SANMARTÍ, J.; SANTACANA, J. (1991):From indigenous structures to the roman world:models for the occupation of central coastalCatalonia. Roman Landscapes. Archaeologicalsurvey in the Mediterranean region (G. Barker yJ. Lloyd, eds.), Londres: 47-53.

MIRÓ, C.; FOLCH, J.; MENÉNDEZ, X. (1998): El pro-cès de romanització al curs mitjà de la riera deCaldes (Vallès): estat de la qüestió. En Mayer etal. 1998: 381-390.

MOLAS, D.; SÁNCHEZ, E. (1994): Coneixement ac-tual sobre l’hàbitat i l’habitació a la Catalunyacentral. Cota Zero, 10: 60-72.

MOLIST, N. (1998): El Camí Vell del Llor: el procésde romanització d’un assentament ibèric al pla.En Mayer et al. 1998: 391-402.

MORER, J.; RIGO, A.; BARRASETAS, E. (1997): Lesintervencions arqueològiques a l’Autopista A-16: valoració de conjunt. Tribuna d’Arqueologia1996-1997, Barcelona: 67-98.

NOLLA, J.Mª. (1982-83): Algunes consideracionsentorn la vil·la de Pla de l’Horta a Sarrià de Dalt(Girona). Annals de l’Institut d’Estudis Giro-nins, 26: 111-130.

NOLLA, J.Mª.; CASAS, J. (1984): Carta arqueològi-ca de les comarques de Girona. El poblamentd’època romana al N.E. de Catalunya. Gerona.

OLESTI, O. (1995): El territori del Maresme en èpo-ca republicana (s. III-I aC.): estudi d’Arqueo-morfologia i Història. Mataró.

OLESTI, O. (1997): El origen de las villae romanasen Cataluña. AEA, 70: 1-20.

OLESTI, O. (1998): Els inicis de la producció viní-cola a Catalunya: el paper del món indígena. Elvi a l’antiguitat. Economia, producció i comerç

al Mediterrani Occidental, 2on Col·loqui Inter-nacional d’Arqueologia Romana (Badalona,1998), Badalona: 246-257.

OLESTI, O. (2000): Integració i transformació de lescomunitats ibèriques del maresme durant el s. II-I aC.: un model de romanització per a la Cata-lunya litoral i prelitoral. Empúries, 52: 55-86.

PENA, Mª.J. (1994a): Importance et rôle de la terredans la première période de la présence romainedans la Péninsule Ibérique. En Doukellis yMendoni (eds.) 1994: 329-337.

PENA, Mª.J. (1994b): Conquête et colonisation dansla Peninsule Iberique pendant le II siècle av.n.e.De la terre au ciel, Paysages et cadastres anti-ques, Paris: 247-258.

PENA, Mª.J. (1998): Repartos de tierras en la Hispa-nia republicana y las listas de nombres. Faven-tia, 20/2: 153-161.

PERCIVAL, J. (1976): The Roman Villa. Londres.PLANA, R. (1993): Paisatges i estructures rurals

antigues en el Nord-est català: territori de la ciu-tat romana de Gerunda. Estudios de la Antigüe-dad, 6-7: 99-117.

PLANA, R. (1994): Romanisation et amenagementsfonciers dans le Nord-est catalan. En Doukellisy Mendoni (eds.) 1994: 339-350.

POTTER, T. (1975): Recenti ricerche in Etruria meri-dionale: problemi della transizione del tardoan-tico all’alto medioevo. Arch. Mediev., 2: 215-236.

PREVOSTI, M. (1981): Cronologia i poblament al’àrea rural d’Iluro. Mataró.

PREVOSTI, M. (1984): L’estudi del món rural romà.Un programa metodològic. Fonaments, 4: 161-211.

PREVOSTI, M. (1995): Conclusions, en AA.VV.Autopistas i Arqueologia. Memòria de les exca-vacions en la prolongació de l’autopista A-19,Barcelona: 245-256.

PUIG I CADAFALCH, J. (1934): L’arquitectura roma-na a Catalunya. Barcelona.

PUIG I CADAFALCH, J.; DE FALGUERA, A.; GODAY, J.(1909): L’arquitectura romànica a Catalunya.Barcelona.

PUJOL, J.; GARCÍA ROSSELLÓ, J. (1994): El pobla-ment ibèric dispers al Maresme Central: l’exem-ple de Can Bada (Mataró), i el procés de roma-nització des de l’inici de la colonització agríco-la fins al naixement d’Iluro. Laietània, 9: 87-129.

201


PURCELL, N. (1995): The Roman Villa and thelandscape of production. Urban Society in Ro-man Italy (T.J. Cornell y K. Lomas, eds.), Lon-dres: 151-179.

PY, M. (1996): Les maisons protohistoriques deLattara (Ive-Ier s. av. n. è.). Approche typologi-que et fonctionelle. Lattara, 9: 141-258.

REVILLA, V. (1995): Producción cerámica, viticul-tura y propiedad rural en la Hispania Tarra-conensis (siglos I a.C-III d.C.). Barcelona.

REVILLA, V. (2000): La villa de El Vilarenc (Ca-lafell, Tarragona): arquitectura y organizaciónespacial de un fundus del territorio de Tarraco.Tàrraco 99. Arqueologia d’una capital provin-cial romana (Tarragona, 1999), Tarragona: 257-273.

REVILLA, V.; MIRET, M. (1995): El poblament romàal litoral central de Catalunya. Quaderns de Pre-història i Arqueologia de Castelló, 16: 395-416.

ROLDÁN, J.M.; WULFF, F. (2001): Citerior y Ulte-rior. Las provincias romanas en la era republi-cana, Historia de España III. Historia antigua.Madrid.

SÁNCHEZ, E. (1990): Troballes arqueològiques al’autopista de Manresa. Manresa.

SÁNCHEZ, E. (1993): Can Rosell, Llinars del Vallès.Anuari d’intervencions arqueològiques a Cata-lunya. Època romana. Antiguitat tardana. Bar-celona: 285.

SANMARTÍ, J.; SANTACANA, J. (1992): El poblat ibè-ric d’Alorda Park. Calafell, Baix Penedès. Bar-celona.

SANMARTÍ, J.; SANTACANA, J.; SERRA, R. (1984): Eljaciment ibèric de l’Argilera i el poblament pro-tohistòric al Baix Penedès. Barcelona.

SERRA-RÀFOLS, J. DE C. (1962): Estratos ibéricosdebajo de villas romanas de la costa catalana.VII Congreso Nacional de Arqueología (Zarago-za-Barcelona, 1960), Zaragoza: 255-260.

TARRADELL, M. (1968): Población y propiedad ru-ral en el Este peninsular durante el Bajo Impe-rio. III Congreso Español de Estudios Clásicos(Madrid, 1966), Madrid: 164-169.

TCHERNIA, A. (1986): Le vin de l’Italie romaine.Roma.

TERRE, E. (1993): El Moro, Torredembarra. Anuarid’intervencions arqueoògiques a Catalunya.Epoca romana, antiguitat tardana, Campanyes1982-1989, Barcelona: 266.

202


Ficha del libro

© ****************************

© UNIVERSIDAD DE JAÉNPrimera edición, Jaén marzo 2004

Diseño de cubierta: ****************

Depósito Legal: J - *** - 2004

I.S.B.N.: **-****-***-*

Difusión: Publicaciones de la Universidad de JaénVicerrectorado de Extensión UniversitariaParaje Las Lagunillas, s/n23071 JAÉN

Impreso por: *********************

Portada: Torre de Larva (Jaén)

Contraportada: Forges, “Historia de Aquí” (con permiso del autor)

TORRES, ATALAYAS Y CASAS FORTIFICADAS

Explotación y control del territorio en Hispania(S. III a. de C. - S. I d. de C.)

PIERRE MORET Y TERESA CHAPAEditores

A Carmen Torres

SUMARIO

9 PIERRE MORET Y TERESA CHAPAPresentación

13 PIERRE MORETTours de guet, maisons à tour et petits établissements fortifiés de l'Hispanie républicaine: L’apport des sources littéraires

31 RUI MATALOTOFortins romanos do alto Alentejo:Fotificação e povoamento na segunda metade do séc. I a.C.

55 VIRGILIO HIPÓLITO CORREIA Y COLIN BURGESSHabitats fortificados da tardia Idade do Ferro e Romano-republicanos na área de Évora: Quadro geral e problemática

65 ANA GONÇALVES Y PEDRO C. CARVALHOIntervención arqueológica en el Castelo da Lousa (1997-2002): Resultados preliminares

77 PABLO ORTIZ ROMERO Y ALONSO RODRÍGUEZ DÍAZLa torre de Hijovejo: Génesis, evolución y contexto de un asentamiento fortificado en La Serena (Badajoz)

97 TERESA CHAPA BRUNET, VICTORINO MAYORAL HERRERA Y ANTONIO URIARTE GONZÁLEZRecintos fortificados tardoibéricos en la región del Guadiana Menor. Cuestiones de interpretación histórica y propuesta de nuevosmétodos de estudio

119 MARCELO CASTRO LÓPEZUna presencia sobre el límite.Torres antiguas en el territorio de Atalayuelas (Fuerte del Rey, Jaén)

133 CARMEN TORRES ESCOBAR Y LUIS MARÍA GUTIÉRREZ SOLERPoblamiento ibérico tardío en la provincia de Jaén. Dos casos de estudio: El Arroyo Salado de los Villares y Los Castilletes de Sierra Morena

145 ARTURO OLIVER FOIXTorres y casas fortificadas en la provincia castellonense:Un planteamiento inicial

6

157 CLEMENTE POLO CUTANDO Y CAROLINA VILLARGORDO ROSDel poblado fortificado al asentamiento en llano: La evolución de los asentamientos rurales en el Sistema Ibérico Central (s. III a.C.-I d.C.)

175 VÍCTOR REVILLA CALVOEl poblamiento rural en el noreste de Hispania entre los siglos II a.C. yI d.C.: Organización y dinámicas culturales y socioeconómicas

INTERVENCIONES

205 ÁNGEL MORILLORomanización y fortificación: Algunas cuestiones de concepto

209 PATRICE CRESSIERVigilar, proteger, habitar: A propósito de las torres en el ámbito rural andalusí

215 ARTURO RUIZReflexiones sobre la cuestión de las torres iberas del sur de la Península Ibérica

7

Date post:	17-Jan-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

El poblamiento rural en el noreste de Hispania entre los ...ceipac.ub.edu/biblio/Data/A/0394.pdf ·...

Documents