25 2 (2017): 169-193

상

도시 극 탕 들:

�어떻게 실 가 2 � �동쪽 �*1

I.

탕 는 상 시 극 에 가 는 극

다. 시 평가에 견 지만 들 16

극 폐쇄 17 에 지 상연 극 어도 40여

편에 탕 가 주 등 다고 지 다.1 에

뿌리 탕 우 는 시 과 겨 다룬 재

도 다. 지만 16 말과 17 에 는 특 크게 었

고 다 게 변주 었는 비단 극 과 에 뿐만 니라 드 라

* 본 연 는 내 연 비 지원과 .1 (Ervin Beck) 1500-1642 사 에 공연, 극 40개 극 내러티브

차용 특 드라마가 고 시 1593-1610 사 에는 그 가

15편에 다고 주 다. (Edward Young)도 1540 에 1635 지 릴

리(John Lyly), 지 (George Peele), 리(James Shirley) 극 35

개 극에 탕 등 다고 다. 그런 미상

� 막간극�(The Interlude of Youth 1513) 마지막 리 � 락 여 �

(The Lady of Pleasure 1635) 본다 극 리 고 다: Beck

107; Young 281.

http://dx.doi.org/10.17054/memes.2017.25.2.169

170

창 , 채색 사본, 목각, 동 , 그림 등 다 시각 재 도 용

었다. 티 (Darryl Tippens)는 생 공간 “거 든 곳”에 탕 우

시각 들 었다고 지 는 , 는 가 당 평

사람들에게 가 과 짐 다(57).

그 다 에 뿌리 원 내러티브가 16 17 에, 그것도

극 에 크게 었 는 엇 . 는 상 드라마에 탕

역 연 는 라 누 시 건 건

질 도 그 에 다. 들 질 에 다

답 다. 어 들 탕 다 변주가 가능 원 내러티

브라는 (Beck) 꾼 타락과 개 과 재미 훈 라는 극

목 에 틀 라는 등 특징 지 도 고(Leggatt), 다

들 지 들 갈등 본 골격 는 가 개 과

개 통 격 변 겪 당 간 사 갈등과 들

담 내 에 틀 었다 식 역사 에 주목 도 다

(O’Connell). 근에 러 는 탕 경 에 주목 는 가 늘고

는 2 는 근 과 연 에 경 계에 심

가 것과 다.3 근 연 에 들 주 심 상

2 탕 변주 그 경 에 주목 는 연 는 Michelle M. Dowd. “A

Gentleman May Wonder: Inheritance, Travel, and the Prodigal Son on the Jacobean

Stage.” Renaissance Drama 41.1 (2014): 113-137; Jennifer Panek. “Community, Credit,

and the Prodigal Husband on the Early Modern Stage.” ELH 81.1 (2013): 61-92;

Theodore B. Leinwand. Theatre, Finance and Society in Early Modern England.

Cambridge: Cambridge UP, 1999가 다. 3 근 경 계에 심 갖는 연 들 비평 경 과 평가 는 것에

경 들 복 담 상 재 , 극

미 “경 들” 변 당 역 본주 등 에 어 역

담당 는가 탐 다. 들 사 도 극

당 경 변 뿐 니라 그 는 내러티브 생산 고 도

는 공간 었 에 주목 고 다. 근 경 계에 심 가에

는 Sebek 1-15; Howard “Afterward”, 265 참 . 우리 라 계에 도 근 경

계에 심 에 어 비 시 도시 극에 연 가

게 진 고 다 과 같다. . ｢신용경 빚진 용

: 도시 극에 극 ‘ ’ 습들｣� 상 � 23. 2 (2015): 1-24; 미

. ｢� 사 드 처 �: 사 드 심 ｣『 상 � 22. 1

(2014): 69-93; . ｢“ 직 고 개 도 들에게”: 헤 우드 곡에 타 는 런

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 171

상 드라마 에 도 특 17 도시 극에 등 는 탕 들 , 그

는 들 경 계 탐색 에 공

다.

(Michael O’Connell) 16 엘리 시 극 탕 과

17 쟈 비 시 도시 극들 탕 차 에 주목 는 ,

그는 도시 극 탕 탕 들 런 상 들, 특 직업상 는

도 들 라는 에 틀맨 신 들 타락과 개 그린

엘리 시 극들과 별 다고 지 다. 엘리 시 극에

지 가 에 주 등 시 고 시에 빠

생 낭비 는 것 그 진다 , 17 도시 극에 탕 짓 주, 도

, 계집질, 같 경 실 래 는 들 다.

도시 극에 탕 들 그 결과 지 주 재산 탕진 고 빚에 쫓 게

경우 들 착 채 들 용 채

감 다. 라 17 극에 “ 탕 도시 에 청 과 들

경 가 에 단” (O’Connell 234-5) 경 탕 들 타락과 개

는 들 도시 시 경 에 경 주체 그 가 평가 고

워가는 과 다.

17 극 탕 는 경 실 산에 염 는

어느 시 건 상 는 것 지만 16 17 는 그 어느 보다도 그에

염 가 강 고 게 시 , 는 신용 계 산과

다. 시 런 경 엄청 과 변 경험

진 사실 다. 1520 6만에 과 런 가 1630 경에 40만

7 가 고 16 후 50 간 런 에 곡 과 탄

3 가 다고 는 , 들 런 경 격 과 상업 도 보여

주는 가지 지 들 다(Muldrew 51). 그 결과 16 지만 도 럽

변 에 과 런 16 말에 역 새 운 심지 담

등과 어 란 는 역 주 거 다. 신용거래

도 편 담 연 ｣� 미 연 � 24. 1 (2013): 117-144; Kim, Tai-Won. “Markers

of Difference and Sense of Englishness: Language and Geography in William

Haughton’s Englishmen for My Money.” � 상 � 24. 2 (2016): 1-26.

172

는 드 (Craig Muldrew) 지 처럼 같 격 경 과 변 가

낳 결과 그것 가능 도 다(3). 만 들어보

시 런 동 역 과 그 연 , 탕

과 같 사업 막 고 신용 도 없

는 가능 것 었 다. 라 브 (Fernand Braudel)

계경 에 헤게 니 가 는 과 “ 에만 재 는

신용 없었다 그 체 는 가 거 든 럽 지역에

지 사 는 ” 어 지 것 그런 에

“ 공 ” 승리 규 도 다(524).

지만 동시에 신용거래 께 경 실 산 험 에

없 가 다. 냐 비 가는 많 사람들 많 빚

고 빚 늘었 미 다. 라 경 창 경

가 동 는 그 는 시 에는 그 후에 비 채상

지 가 매우 어 웠 다. 공 여

연 여 에 크게 결 었 에 변동 심

에 없었다는 과 신용거래에 공 험 는 과 보

험 사 같 근 도가 직 리 었다는 경

래 시 만 특 상 들 다. 16 후 채

채 과 그에 재 실 가 단 우 가 니라 상 실

었 보여주는 지 ,4 에 드 는 사 는 가 지만 개

는 가 것 라는 보다는 재 지 라는 염 가

컸 시 라고 다(273).

16 말에 17 재 지 는 는 처

책 크게 다는 만연 염 보여주는 다.5 간

계 가 들 상 언 들 시 에 신용 지 가

목 강 것 근검 (thrift) 었다. 가 큰

4 드 에 1550 에 1580 지 30 동 매 만 건에 달 는 채

과 었고, 꾸 가 특 1580 에 1640 사 에

그 가 가 고 에 달 다고 다. Muldrew 3 참 . 5 16 말에 17 처 책에 개 는 Shepard 75-9; Muldrew

157-72 참 .

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 173

었 �규 는 살림살 500개 지 �(Five Hundred Points of Good

Husbandry)에 마 (Thomas Tusser)는 근검 실천 는

상 능 어 매 거래 삼갈 것과 드시 지 채 상

것 다(Muldrew 161 재 용). 그리고 특 들 재 탕

경계 비 상 었는 , 드 는 그 들 규 내 는

것 어 고, 경 주체 독립 는 본 고 상 능

어 빚 질 험 컸 라는 에 찾는다(302).

그 다 도시 극에 탕 러 사 경

것 에 라고 다. 도시 극

탕 상 는 당 언 들처럼 과도 비 별 경

계 고 근검 는 것 다. 냐 탕 는 탕 가

탕 생 고 지가 변 는 사 경 규 근검 목

용 여 그 결과 공동체 경 주체 는 극 결말 마 리 다는

에 라 (Northrop Frye) 지 처럼 지 규 용 는 것 당연시

는 보 지니 다(167). 지만 17 도시 극들 탕

가 근검 라는 규 에 보 는 태도는 결 단 지도 단 지도

다. 것 도시 극 특징과 지 다. 드라마가 고

시 16 말과 17 도시 극 포 (R. W. Van

Fossen) 빌 “ 극 에 에는 볼 없었 도 도시

경, 간 계 들, 재, 극 상연 는 공간 상 삼 사

에 주목 고 다”(15). 훈 특 지닌 탕 같 사실주

도시 극 심과 만 균열 생 , 균열 당 격 사

경 변 그에 는 리엄 (Raymond Williams)가 말 는

“감 ”(structure of feeling) 보여주는 통 가 다(128-35).

에 는 탕 차용 도시 극 마 헤 우드(Thomas

Heywood) �어떻게 실 가 2 �(If You Know Not Me, You Know

Nobody Part II, 1604 1605) (Ben Jonson), 지 채 (George

Chapman), 마 (John Marston) 공 �동쪽 �(Eastward Ho, 1605)

상 삼는다. 극 비슷 시 에 집 , 공연 었고 다 큰

었 지만 그 격 게 다 다. 헤 우드 극 드

174

극 (the Red Bull)에 1604 1605 에 처 공연 었다고 다.

런 근 쪽에 드 객들 란 런 동

상업 극 6 극 워드(Jean Howard)

도시 극 에 도 런 과 시민 가 찬 는 “역사 극”(chronicle

comedies)에 , 간 계 주 공 삼 런 과 시민 가

는 “ 보다는 찬 ”(celebratory, not satiric) 들 다(164-65).

편 �동쪽 �는 1605 사 극 블랙 라 어 (Blackfriars) 극 에

극단 ‘여 폐 연 들’(Children of Her Majesty’s Revels)에

처 었고 사 극 쓴 다 극 들처럼

색채가 강 극 다. 지만 도시 극 특징 “도시 경”과

“ 재”에 심 드러진다는 에 공통 지닌다. 헤 우드 �어떻

게 실 가 2 �는 실 런 상업 는

마 그 샴(Thomas Gresham) 주 공 삼 그가 런 상업

는 립거래 (The Royal Exchange) 건립 는 과 심

사건 다루고 는 탓에 런 들 눈에 보 듯 사실 사

역사 사실들에 언 도 빈 게 등 다. �동쪽 � 경우도 마찬가지

, 극에는 헨(Ralph Alan Cohen) “지 극 가

”(85-7)라고 평 만큼 런 과 주변지역 체 가 주 거 동시

사건과 습, 쟁 에 언 도 다. 그 결과 극 에 도시 극

“도시 경”, “ 재”에 심과 도 주 탕 충돌

키고 , 극 통 통 탕 는 근검 과 낭비

라는 체 고 17 변 는 실 에 그 목들 사

미 계 재검 고 다. 극에 각각 탕 내러티브가 어떻게

변주 는지 살 는 것 목 다. 지 극 에 도시

극 심과 탕 도 주 심 균열 보 균열 당 경

변 그에 동 “감 ” 변 는 통 지만,

같 변 에 극 태도는 사 다 다. 라 극에 탕

6 트리(G. E. Bentry)는 드 극 쟈 비 시 라 시 극 “가

평 빴 ” 립 “ 폭 과 상 러움과 연 ” 었다고 다

(6238- 6247).

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 175

어떻게 변주 는가 우리는 당 들 변 에 가 다

태도 게 것 다.

II.

�어떻게 실 가 2 �는 도시 극 도 “ 립거래 건립과

1588 엘리 여 승리”(the building of the Royall

EXCHANGE and the famous Victorie of Queen Elizabeth, in the Yeare

1588)라는 역사에 재 취 다. 지만 16 말 었

역사극과 달리 귀 니라 시민 주 공 당 런 누비

다 간계 들 등 다. 극 런 거상 마 그 샴,

상 (Hobson), 그 샴 도 (John),

는 , 가운 는 꾼 타락과 개라는 통 탕

다. 헤 우드는 당 어에 가는 큰

누 가 다. 지만 후 평단에 는 매우 는 극

그 에 도 가 에 다. 그리고 극에 주목 도

평 들 심 주 주 공 그 샴 에 고 가 진지

비평 평가 상 경우는 드 다. 그 는 가 에

차지 는 량 크지 뿐 러 주 그 샴 사

에 연 찾 어 웠 다. 그래 맥러 키(Kathleen E.

McLuskie)는 탕 과 시민 가 는 그 샴과

다룬 주 사 에 타 과 는 가 에 재

극 결말 지 지 못 다고 지 도 다(66). 그런 통

결여는 비단 주 과 계만 가 니라 극 특징 다.

후에 살펴보겠지만 주 그 샴 도 리브 (Irving Ribner)가 “그

[그 샴] 충 럽고 고결 고 탕 상 는,

지어낸, 들 루어 ”(222) 다고 사 듯 통 결

여 삽 취 고 다. 삽 헤 우드가 “ 주

, 미 보다 다 극 거움 공”(McLuskie 9)

176

시 가 보여주는 그 극 특징 평 들 그

가 주 도 다. 지만 고에 듯 “삽

도가 보여주는 거 지는 지만, 헤 우드 극 결

라 보다는 그 역사 미 복 보여주는 산” 다(49). 냐

삽 16 말 런 격 경 변 경험 에 런

시민들 느 다 열망과 , 동 동시에 담 내고 다.

그 다 극 삽 통 재 는 당 들 러

다 열망과 믿 들 라는 각 , 그 다채 움과

는 는 통 라고 다.

에 드 심 에 평 들 공통 지 는 것

극에 탕 가 다 도시 극들에 비 심각 게 다루어지지 는다는

다. 통 탕 들 비 충실 용 다. 그

샴 후계 상 미 도 마쳤지만(I

have serv’d my ‘prenticeship already, 74.7-8)7 경 독립 지 못 채

도시 극 탕 들처럼 도 , 주, 계집질 허 월 는 다.

그 샴 지 재산 가 챘다고 주 신 탕 짓 책 삼 에

게 는 습 보 다. 그리고 비평가들 목 그 샴 상

상 라는 에 감 어진 습 보여주는 근거 삼 도 지만, 주

진 여 에 없다. 목 도우드(Michelle

M. Dowd) 지 처럼 탕 습 “ 당 산

탐색 ”, 질 지 후계 라는 지 득

는 탕 주 공 만든다고 보는 편 득 다(131). 랑

여 통 신 질 탐험 고 게 는 , 랑 여 에게

주어진 째 라고 다. 지 역 는 그 샴

에 “헤 쓰 새, 경 결여 경 , 없는 지 ”(your bad

husbandry, careless respect, and prodigal expenditure, 72.9-10)에 질책

당 는 습 객 에 처 등 다. 그리고 질책 는 탕 다

운 재 돋보 는 에 삼 에 새 사람 겠다고

7 참 본에 막, , 없어 쪽 용 목 시 .

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 177

그 샴 동료상 에게 개 그 랑 담당 리

(factor) 새 도 돕는다. 지만 랑 여 탕

고 는커 강 다. 개과천 에 마 도 에

삼 돈 심 갔다가 100 운드 가 채 그 랑 다.

고 가능 개 지만, 미 운 것 과 린 새

운 탕 짓에 변 식 다.

는 운에 몸 맡 는 상 ,

돈

당신 돈 운드는 랑 갑니다.

I am a merchant made by chance,

And lacking coin to venture,

Your hundred pound’s gone toward France; (99.7-9)

신 “운에 몸 맡 는 상 ”에, 그리고 돈 슬 것 도 질 니

라 사업 마 러 신 랑 여 마 도

망 사업처럼 사 다. 도우드 지 처럼 어도 신 틀 내에 는 “탕

”과 “운에 몸 맡 는 상 ” 동 (131), 후에도 상업 언

어 용 신 탕 짓 다. 훔 삼 돈 본

삼 랑 에 는 ‘사업’들 라는 것 계집질 같 런 에

질 연 에 과 지만, 것 에 “

”(mettle) 다움 보여주는 다(91.20-23). 그리고 랑 창

창 “상 ”(ware), 신 그 상 에 “과감

”(venture) 사 거래 통 볼지라도 그 험 감 겠다고

짐짓 비 태도 보 도 다(I’ll venture on’t, though I be a loser by the

bargain. 126.18-19). 랑 창 가 신 상 럽 각 들과

비 그가 “ ”(the truest men of all. 126.10)라고

찬 는 ‘사업’ 공 었 보여주 , 랑 에

탕 편 용어 동시에 경 용어 사 그 다운

용 는 가 다.

178

것 단 뻔뻔 리 만 니라는 것 그 샴도 사

보여 다는 통 가능 다. 째 주었지만 돈

지 훔쳐 랑 갔다는 것 게 후 그 샴 처 에는 내지만,

곧 고 가 그 는 습 지 보 다.

그 가 다는 것 .

그런 , 내가 말 지만, 망 지는 거 .

그 그처럼 신 간 쓸 도 지가 다는 게

내게 어 것보다

신에 맹 , 훨 .

I know he is wild

Yet, I must tell you, I’ll not see him sunk;

And, afore God, it hath done my heart more good,

The knave had wit to do so mad a trick,

Than if he had profited me twice so much. (100.15-19)

지가 들 에 , 특 첫 목에 태도 보 는 것

역시 탕 상 다. 탕 보여주는

미상 �런 탕 �(The London Prodigal)가 지 신

보 역 삼 들 라워 (Flowerdale) 탕 짓 매

우 심각 다고 경고 지만 지는 시 에 탕 생 는 것 연

러운 고 신 마 지 신 차리지 못 다고 비 지

동원 가 들 못 게 는 태도 보 다. 시

탕 과 미 과 간주 결 지

질 복귀 것 처 는 탕 신 , 그

샴 태도는 겉 보 에는 들과 사 도 다 보 다. 그것

그 샴 탕 짓 “ 트” 거 뿐 니라 가 탕

짓 능 탓에 “망 지는 것”(I’ll not see him sunk)

라고, 다시 말 공 견 다는 다. 그 결과 탕 짓 통

—그 샴 라 —“ 트”, — 에 —“ 개”(mettle)

같 능 들 경 주체가 는커

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 179

그것 가능 게 질 새 게 리매 다.

탕 러 변주 주목 것 극 주 공 그 샴

질 상 공에 는 실 라는 다. 지

런 과 시민 가 찬 는 극에 그 샴 그 가

는 “충 럽고 고결 고 탕 상 ”(Ribner 222) 그 진다.

그런 헤 우드가 사 그 샴 습에는 열 재 다. 우 그 샴

탕 는 근 , 실, 라는 목 통 상 웅

그 진다. 그 샴 런 시 상 가 신 지만 헤 우드는 그

“ 직 시골 ”(an honest country-yeoman, 78.3) 들 태어 근

과 실 가 재창 , 그 업 립거래

건립 역시 상업 가 니라 통 시민 목 그린다.

지만 동시에 그 샴 통 상 웅과 그 가 에 는

습 보 도 는 , 만(Anita Gilman Sherman) 극에 가

라고 사 진주 에 당 다(109). 에

그 샴 리(Barbary) 과 맺 탕 역 독 계 산 었다는 재

에 가 운 식 듣는다. 리 역 극에 그 샴 상

사업 , 격변 에 계 상 갑 럽게 사망

게 그 결과 6만 운드라는 엄청 계 척 띄워보지도 못

채 리게 가 막 상 다.8 지 본 램지 경(Sir Thomas

Ramsey) “내가 그 실 었다 죽었 거 ”(These losses would have

kill’d me, 119.17)라고 도 심각 경 타격 상 지만, 그

샴 1만 5천 운드짜리 진주 사 그것 갈 에 타 마시 ,

리 우 랍시고 보내 슬리 신고 귀 과 시민들 보는 에

다. (Barbara J. Baines)가 “어리 짝 없 뿐 니라

고 목 상 는 극에 도 ”(33) 라고 평 도

에 그 샴 근 · 실 · 통 상 과는 매우 거리가

뿐 니라, 타트(Janelle Day Jenstad) 빌 과 “ 탕 에

8 보내 (Edward T. Bonahue)에 1602 귀 들 연평균 1600 운드

다고 는 그것 37 에 달 는 라는 에 실 규 가 얼마 큰 지

짐 다. Bonahue 79-80 참 .

180

생 ” 같 습 보 다(192). 지만 그 샴 —마 비 식 라도

듯—“내 재산 헤 게 낭비” 는 것 니라 “돌 킬 없는 실”에 연연

지 는 것 라고 재 (I do not this as prodigal of my wealth/Rather

to show how I esteem that loss/Which cannot be regain’d. 119.34-120.2), 그

샴 습에는 16 말 17 험상 습 어 다

(Howard “Competing Ideologies”, 173-4).

극에 그 샴 시도 는 리 탕 역 역사 는 그 사후

에 진 다. 지만 헤 우드는 역사 곡 통 그 샴 16 말

후 본격 주식 사들 원거리 역과 연결시킨다. 지

런 16 말에 러 역 새 운 심지 는 원거

리 역 과 독 담당 주식 사 경 것

었다. 16 지 역 상 주 럽 가들에 러 었

다 상 들 16 말에 러 리 지 근동지역, 가 극동

지역 지 진 다(Brenner 3-5). 는 원천 변 미 워

드 지 처럼 단 경 변 만 니라 경 공 고 당

는 개 과 재 틀 변 다(“Competing Ideologies”, 173). 그램

(Jill Phillips Ingram) �사리 어 : 상 에 신용, 체

, 재산�(Idioms of Self-Interest: Credit, Identity, and Property in English

Renaissance Literature) 라는 연 에 ‘ 험’, ‘ 험 감 다’라는

미 ‘hazard’라는 단어 쓰 어떻게 달라지는가 통 변

다. 그램에 ‘hazard’는 시 에 원래 주사 용 도

지 ‘운에 몸 맡 는 것’ 신 뜻 시험 고 실 래 는 것

었 에 지닌 단어 다. 지만 16 후 후 헌들에

단어가 미 쓰 시 는 , 그램 그 1590

울 당 직 역 랜슬

드 (Lancelot Andrews)가 브리지에 강연 용 다. 미 운

직 드 가 ‘hazard’ 상 돈 고 내는

는 근거 사용 다는 것 다. 그에 “hazard” 곧 ‘ 험 감 ’는 “

동”(Labour)과 “값 루는 것”(Cost or charge)과 께 상에 재 얻

는 가지 당 , 그는 동 에 상 들 민에

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 181

비 큰 득 리는 것 당 다고 주 다. 냐 가 직 “

”(seed)만 다 상 “재산과 목 ”(estate and life) 는 것

다. 16 신 “ 험 감 ” 는 것 결 간

어 신 질 에 “믿 ” 라는 에 당 얻 드

강연 상 들에게 그들 공 결 신 에 달 는 것

마 리 다(Ingram Idioms of Self-Interest, 117-125). 지만 ‘hazard’라는 단어

변 는 원거리 역 에 라 경 실 험 가 득

‘ 험 감 ’ 는 것 상 지 고 경 공

목 강 시 보여 다.

그 샴 습에는 “재산과 목 ” 걸고 원거리 역에

새 운 상 상 어 다. 라 극에 그 샴 통 상

동시에 고 험 고 당 원거리 역에 참여 는 험상 , 통 상

웅과 마찬가지 험상 그 샴도 찬 상 다. 헤 우드는

진주 갈 마시는 것과 같 그 샴 경 “돌 킬 없는

실” 연 게 용 는 “ 개” 사 근검 과는

다 과감 , ‘ 험 감 ’ 같 새 운 경 목 찬 다. 리

는 가능 지만 삽 그 샴 사 고 가는 것

가능 게 , 그 결과 극에 그 샴 열 지 17

원천 변 그에 동 상 에게 는 경 목 변 엿볼

게 다.

돌 가 본다 , 극에 탕 변주는 같

변 게 주는 통 다. 평 들 지 듯

극에 탕 가 다 도시 극에 비 심각 다루어지지 는다

, 그것 탕 짓 통 보여 “ 지” “ 개”가 새 운 상 갖 어

목 다. 도우드 빌 탕 “ 그

샴”(a Gresham-in-training) 탕 편 “상 체 거

단계에 당 는 것” 극 다(134). 그 다 헤 우드 극에 통

탕 는 근검 과 낭비라는 체 탕 새

운 상 재 다.

182

III.

, 채 , 마 공 �동쪽 �는 만 본다 탕

에 매우 충실 극 다. 등 들 에 도

질 그 과 어울리는 삶 보여 다. 극 주 공 런

공업 (Touchstone)에게는 도 가 는 퀵실

(Quicksilver)가 “ 는 탕 ” 보여 다 골 (Golding) “ 도 망

근 ” 체 다. 도 큰 거트루드(Gertrude)가 “허 심

많고 만” 다 “ 탕” 지 다 째 드 드(Mildred)는 “ 에

맞게 겸 ” 고 “단 고 별 다.”9 골 근 주 눈에 들

어 지가 사랑 는 드 드 결 고 후계 가 후

고 시참사 원(alderman’s deputy) 리에 지 다. ,

어리 거트루드는 맨 많 탓 지 귀

는 헛 심에 사 처럼 ‘겉만 지 ’ 산 사 래

트 경(Sir Flash Petronel)과 결 다. 그리고 퀵실 는 업

에 쫓겨 후 트 경과 께 거트루드 지참 담보 삼 천

꿈 꾸 지니 역에 지만 폭 우 에 다에는 가보지

도 못 채 강에 다. 결 퀵실 트 경 재산 다 고

채 감 에 감 , 그들 짝 거트루드도 귀 는커 지참

지 고 가지 식 는 처지가 다.

거리 만 고 보 “단 탕 극”(Leggatt 48) 듯 사실

랫동 극 탕 는 “도시 , 근 , 그리고 계”라는 가

는 극 평가 었다(Cohen 93). 지만 리거트가 당 극들 에

“단연 탕 가 리 고 러 ”(47)라고

도 극에는 탕 들에 틀 , 가

9 주 공 극 시 마 첫 목에 도 과 특

객들에게 다 과 같 개 다:

Touchstone. “As I have two prentices, the one of a boundless prodigality, the

other of a most hopeful industry, so have I only two daughters, the eldest of a

proud ambition and nice wantonness, the other of a modest humility and comely

soberness.” (1.1.94-99)

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 183

쳐 다. 진 경 에 달고 사는 , 근검 지 쳐 본

결 식 연에 처 결 식에 쓰고 식 재사용 겠다고 지 는

골 극 도 심 라 보다는 상 탕 들 처 과 개

도 마 편 연극처럼 그 진 탓에 훈보다는 과 거움 목 는

것처럼 보 다. 특징 통 평 들도 극 빠지지

고 언 것 지만, 특 근 들어 비평들 식 담고 는 사

내용에 주목 는 습 보 다. 라 원드(Theodore B. Leinwand)가

그는 극에 당 시 실에 용 비 견 다. 그에

극 탕 타락과 개라는 탕 극 내러티브 충실 지만

극 는 비단 탕 도 그 들만 니라 그 맞 편 근 도

에게도 다. 라 원드 에 특 눈에 띄는 것

에 재 , 그는 1막 1 에 는 지

공담 담 사 근거 삼 극 도 심 역 담당 것 라

고 는 “ 랄 없는 신 ” 에 “계산 공격 ” 리

다고 주 다(47). (W. David Kay) 지 처럼 라 원드 비 근

비평들 통 비평과 차별 는 도 지, 과

골 과 고 역 퀵실 그 들 강

들 극 “진짜 주 공”, “ 감 고, 사 , 도

심”(Lake 406) 지 격상시키는 편 보 도 다(Kay 392-4).

지만 근 비평들 연 극에 담 다 목 리가 복원 고 단 도

닌 당 사 경 실에 비 창 재

극 지니는 미가 게 드러났 는 어 우

도 연 들에 크게 빚지고 다.

극 탕 변주란 에 고 미 운 것 근 과

실 고 는 도 골 과 탕 퀵실 가 닮 간다는 다.

첫 목에 골 틀맨 들 도 “ 직 동 얻 결

천 지 다”(The gain of honest pains is never base, 1.1.173)고 믿 도

삶에 만 다 , 후 그는 신 원 는 것 ‘ 험 감 ’

고 ‘계략’ 지 사용 는 습 보 다. ‘ 험 감 ’ ‘계략’ 퀵실 트

경 삶 식 극에 퀵실 트 경 태

184

지만 �어떻게 실 가, 2 � 그 샴처럼 재산 지니 역에

17 험상 들 새 운 상 질 다. 골 변 는

4막에 퀵실 트 경 심 는 역 맡 다. 는 골

시참사 원 후 그가 맡 첫 째 도시 지도 그

능 고 보여 는 시험 다. 탕 내러티브 충실

는 극에 니지 산 후 산 탕 들에게 는 차

는 처 과 용 가지 다. 그들 우 처 통 그 동

낭비 심에 당 그 후 비 통 용

다. 그래 만 탕 들 에 빠 공동체 질 가 다시 복 고 공동체

가 가 재승 는 극 가 다. 골

도시 차 지도 맡 것 , 극에 도

과 루어지는 곳 채 감 다. 골 우 들 체포

채 감 에 감시키고 그 후 채 고 과 퀵실 , 트

주 는 는 골 처리 는 식에 가 연

다는 것 , 탕 틀리 시 다.

탕 틀림 사실 탕 들 시 다. 퀵실 탕 들 채

감 에 감 후 신들 죄 고 고 뉘우 는 , 는 들

변 가 도 러운 다 들 개 열심 그것도 지 다 싶

도 다는 다. 크(Peter Lake)는 당

죄 감 에 는 들 동원 도 그

과 상 삼고 다고 지 다(404). 극 퀵실 가

개에 얼마 열심 가 보여주는 거 새 찬 가 고,

신 � 책�(Book of Martyrs)과 �병 �(The Sick Man’s

Salve) 얼마 었는지 책 없 도 울 도라고 다(5.2.62-64). 지만 �

병 � 500 지가 는 책 란 에 는 지

(Kay 414) 당 객 라 사에 담 는 어 웠 것

다. 에도 들 개 도 찬 열심 다고 찬 다가 그

탓에 “ 웃 주민들 식 취 지 못 다”(4.2.54-55)고 태연 다거 ,

고리 업 시큐리티(Security)는 래쪽 ‘2 니 ’(Twopenny Ward)

에 감 어 어 가 틀리 도 다고 지 는다

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 185

(4.2.52-54). 지만 크 지 처럼 퀵실 개가 진심 지 닌지는

극에 심사가 닌 듯 보 극에 질 도

닌 듯싶다(405). 냐 지 처럼 극 목 탕 과 감

에 담 “내 심 라는 퓨리 상”(the Puritan ideal of an

inward spiritual conversion) 고 비재가 었 그것

특 목 어떻게 용 는가 드러내는 것에 는 듯 보

다(418). 그 다 퀵실 개에 것 진 여 가 니라 그것

어 상 에 어 목 쓰 는 가 다. 극에 퀵실 개는

사 가 고 원 는 결과 만들어 낸다. 과는 다 게 비심 는

간 울 (Wolf)는 들보다 “ 개 고 경건 죄 들 본 도 들

도 없다”(5.2.49-50) 용 는 퀵실 그 거리들 편지

에게 직 , 골 도 그들 편지에 “ 겸 ”(a great deal of

humility, 5.2.44) 견 다 과 퀵실 당들 다.

차는 채 실질 상징 지 퀵실

트 용 고 비 는 것 다. 그런 가 생 다.

퀵실 가 개 도 열심 든 감동시키지만

지 동 들 처 것 고집 , 그들 편지 지도 그

들 만 지도 고 다. 탕 용 고 공동체 질 복 는

골 에 차질 생 , 다 골 간 울 에게 는

과 퀵실 당들 략 다.

골 . 님 마 고 그들 객 도

그곳 갈 도가 없 .

그래 책 험 쓰고 시도 는

내가 직 감 에 감 는 것 .

청 건 님께 사실 주시 .

삼 가 고 것 고, 보여

( 지 다) 님께 시, 극비리에

보 시 달라고 청 주시 .

Golding. [B]ecause I (...) find

186

there is no means to make my father relent so

likely as to bring him to be a spectator of their

miseries, I have ventured on a device, which is to

make myself your prisoner, entreating you will

presently go report it to my father, and, feigning

an action at suit of some third person, pray him by

this token [giving a ring] that he will presently, and

with all secrecy, come hither for my bail. (5.3.114-23)

골 목 는 마 움직 탕 들 개 는 습

“ 객” 직 보게 는 것 다. 탕 들 개 연극처럼

사 는 것 미 운 , 골 신 채 감 에 감 었다

고 거짓말 는 “ 책 험 쓰고 시도” 다. 그런 골 생

각 낸 “ 책” 라고 는 것 라는 특 비 실천

다는 에 지만 지 다 싶 도 에 맞는 삶 지

보 골 다 그 택 랍다. 그램 목

에 골 “ 험 감 가 ” 라는 탕 들 동 식 다고 지

다(“Economies of Obligation”, 24). 후견 믿 시험

고 신 신용 험에 빠뜨릴 는 라는 에 고리 업 시

큐리티가 사 “믿 만 게 실 것들” 리고 “ 험 는

진 실 ” 사는 험상 들 태 사 다는 지 다(who would

not sell away competent certainties, to purchase, with any danger, excellent

uncertainties? Your true knight venturer ever does it. 2.2.186-88). 그런 그

“ 책” 과 다. 감 들 개 “ 객”처럼 지 본 후 “매

었다고”(I am ravished with his ‘Repentance’, 5.5.117)라고 후 고

취 고 그들 용 다. 그리고 골 에게는 신 것에

내 보다는 “ 다”(the deceit is welcome, 5.5.112) 감사

다. 그리고 골 퀵실 식 “ 험 감 가 ” 비

도시 지도 그에게 맡겨진 다.

근 골 과 탕 퀵실 습 사 지 탕 근검 과

낭비라는 체 , 극 탕 변주 통 근검 상

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 187

실 시 헤쳐 갈 는 도 없 보여 다. 냐

그램 지 처럼 “가 신 사람도 는 험 감 ”(“Economies of

Obligation”, 35) 는 것 다. 골 “ 험 감 ” 탕

퀵실 골 같 ‘ ’ 만들어 경 주체 우 시도

그 결과 시 과 공동체 질 가 복 다. 그리고 도시 차

지도 골 러 변 탕 변주는 �어떻게 실 가

2 �에 처럼 17 원천 변 그에 동 상 에게 는 경

목 변 경 엿볼 게 다.

IV.

지 지 살펴보 듯 편 도시 극 �어떻게 실 가 2 �

�동쪽 �에 탕 변주는 17 원천 변 그것 동

경 목 변 엿볼 게 다. 탕 가 당 신용경

산에 경 에 근검 시 에 살

도 처 는 것 었다 , 극들 탕 변주

통 근검 과 낭비라는 도 체 고 시 변 고 그것

는 경 목 역시 변 고 보여 다. 러 변주 통 근검

새 운 시 경 헤쳐 가 에는 고 비 실 목 라는 동

지만, 극 새 운 시 경 그것 는 목에 보 는 태

도는 거 동시 에 집 , 공연 었지만 게 다 다. 우 헤 우드 �어떻

게 실 가 2 �는 변 에 상당 우 그것 가능 게

런 미래에 편 다. 우 없는 것 니

다. 극 과 지만 리 (Ceri Sullivan) “상업 재 언

극”(87) 라고 도 시 가능 보여주는 들 가득 차

, 그 샴 리 역 실 는 그 험 보여주는 다. 지만

극 그 샴 재 에 가 운 었지만 그 감당 만 가진

것 그린다. 경 실 험 쓰고 과감 에 는

험상 그 샴 습 막강 에 맞 는 사처럼 매 , 탕 어

188

리 탕 짓에 태도도 신감과 다. ,

�동쪽 �는 변 그 변 주도 는 에 훨 비 고

보다는 우 보여 다. 그것 극 그 샴들 퀵실 트 경

사업상 험 그리는 식에 가 다. (Brian Gibbons)가 지

맨 가 도시 극 특징 라 (11), 극

탕 험담 그릴 도시 극 신에 매우 철 다. 그램

빌 퀵실 트 “생산 업가”라 보다는 “사 탈

”에 가 우 (“Economies of Obligation”, 23), 그들 지니 도 험

쓴 과감 라 보다는 막다 골목에 몰린 들 탈 에 가 다. 극

퀵실 트 지니 폭 우 에 도 타보지 못 고 어

없게 강에 는 것 그리 들과 들 사업 고, 근검

과 마찬가지 과감 험 감 도 결 재 커

큰 험 는 다. 극에 골 시

도가 “ 험 감 ” 게 공 는 사업 라는 극 변 변

주도 는 에 보여주는 우 짐 다.

주 어｜탕 , 도시 극, 상 상, 런 , 근검 , 험감 , �어떻게 실 가

2 �, �동쪽 �

용 헌

. ｢ 마 헤 우드 �어떻게 실 가. 2 �: 개 런 과 상 상

｣� 과 근 � 26. 2 (2016): 29-54.

____. ｢신용경 빚진 용 : 도시 극에 극 ‘ ’ 습들｣『

상 』23. 2 (2015): 1-24.

미 . ｢� 사 드 처 �: 사 드 심 ｣� 상 �

22. 1 (2014): 69-93.

. ｢“ 직 고 개 도 들에게”: 헤 우드 곡에 타 는 런 도 편

담 연 ｣『 미 연 』24. 1 (2013): 117-144.

낭 브 . � 질 과 본주 III-1. 계 시간� 주경철 , , 1997.

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 189

Baines, Barbara J. Thomas Heywood. Boston: Twayne, 1984.

Beck, Ervin. “Terence Improved: The Paradigm of the Prodigal Son in English

Renaissance Comedy.” Renaissance Drama 6 (1973): 107-122.

Bentry, G. E. The Jacobean and Caroline Stage, 7 Vols. Oxford: Oxford UP, 1941-68.

Bonahue, Edward T. “Social Control, the City and the Market: Heywood’s 2 If

You Know Not Me, You Know Nobody.” Renaissance Papers. Eds. Barbara J.

Baines and George Walton Williams (The Southeastern Renaissance

Conference, 1994): 75-90.

Cohen, Ralph Alan. “The Function of Setting in Eastward Ho.” Renaissance Papers.

Eds. Dennis G. Donovan and A. Leigh Deneef (The Southeastern Renaissance

Conference, 1973): 85-96.

Dowd. Michelle M. “A Gentleman May Wonder: Inheritance, Travel, and the

Prodigal Son on the Jacobean Stage.” Renaissance Drama 41.1 (2014): 113-137.

Edmondson, Paul. “‘Beyond the Fringe’? Receiving, Adapting, and Performing

The London Prodigal.” The Shakespeare Apocrypha. Ed. Douglas A. Brooks.

Lampeter: Edwin Mellen, 2007.

Fossen, Van. R. W. “Introduction.” Eastward Ho. Ed. R. W. Van Fossen.

Manchester and New York: Manchester UP, 1979. 1-58.

Frye, Northrop. The Anatomy of Criticism. Princeton: Princeton UP, 1957.

Gibbons, Brian. Jacobean City Comedy. A Study of Satiric Plays by Jonson, Marston

and Middleton. London: Methuen, 1980.

Heywood. Thomas. If You Know Not Me, You Know Nobody, Part I and Part II.

1639; London: Benediction Classics, 2009.

Howard, Jean E. “Competing Ideologies of Commerce in Thomas Heywood’s If

You Know Not Me You Know Nobody, Part II.” The Culture of Capital, Property,

Cities and Knowledge in Early Modern England. Ed. Henry S. Turner. New

York: Routledge, 2002.

___. Theater of a City: The Places of London Comedy, 1598-1642. Philadelphia: U of

Pennsylvania P, 2007.

___. “Afterward: Accommodating Change.” Eds. Barbara Sebek and Stephen

Deng. Global Traffic: Discourses and Practices of Trade in English Literature and

Culture from 1550 to 1700. New York: MacMillan, 2008. 265-274.

Ingram, Jill Phillips. “Economies of Obligation in Eastward Ho.” The Ben Jonson

Journal 11. 1 (2004): 21-40.

___. Idioms of Self-Interest: Credit, Identity, and Property in English Renaissance

190

Literature. New York: Routledge, 2010.

Jankowski, Theodora A. “Class Categorization, and the Problem of ‘Gentle’

Identity in The Royall King and the Loyall Subject and Eastward Ho!” Medieval

& Renaissance Drama in England 19 (2006): 144-74.

Jenstad, Janelle Day. “The Burse and the Merchan’t Purse: Coin, Credit, and the

Nation in Heywood’s 2 If You Know Not Me You Know Nobody.” The

Elizabethan Theatre XV. Eds. C. E. McGee and A. L. Magnusson. Toronto:

P.D.Meany, 2002. 181-202.

Jonson, Ben, George Chapman and John Marston. Eastward Ho. Ed. R. W. Van

Fossen. Manchester and New York: Manchester UP, 1979.

Kay, W. David. “Parodic Wit and Social Satire in Chapman, Jonson, and

Marston’s Eastward Ho!” English Literary Renaissance 42. 3 (2012): 391-424.

Kim, Tai-Won. “Markers of Difference and Sense of Englishness: Language and

Geography in William Haughton’s Englishmen for My Money.” � 상

� 24. 2 (2016): 1-26.

Lake, Peter. The Antichrist’s Lewd Hat: Protestants, Papists and Players in

Post-Reformation England. New Haven: Yale UP, 2002.

Leggatt, Alexander. Citizen Comedy in the Age of Shakespeare. Toronto: U of

Toronto P, 1973.

Leinwand, Theodore B. Theatre, Finance and Society in Early Modern England.

Cambridge: Cambridge UP, 1999.

McLuskie, Kathleen E. Dekker and Heywood: Professional Dramatists. London: St.

Martin’s P, 1994.

Muldrew, Craig. The Economy of Obligation: the Culture of Credit and Social

Relations in Early Modern England. London: MacMillan, 1998.

O’Connell, Michael. “The Jacobean Prodigals.” Essays in Memory of Richard

Helgerson. Eds. Roze Hentschell and Kathy Lavezzo. Newark: U of Delaware

P, 2012.

Ribner, Irving. The English History Play in the Age of Shakespeare. Princeton:

Princeton UP, 1957.

Sebek, Barbara. “Global Traffic: An Introduction.” Eds. Barbara Sebek and

Stephen Deng. Global Traffic: Discourses and Practices of Trade in English

Literature and Culture from 1550 to 1700. New York: MacMillan, 2008. 1-15.

Sherman, Anita Gilman. “The Status of Charity in Thomas Heywood’s If You

Know Not Me You Know Nobody II.” Medieval and Renaissance Drama in

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 191

England 12 (1999): 99-120.

Sullivan, Ceri. The Rhetoric of Credit: Merchants in Early Modern Writing.

Cranbury: Associated University Presses, 2002.

Williams, Raymond. Marxism and Literature. Oxford: Oxford UP, 1977.

Young, Alan R. The English Prodigal Son Plays: A Theatrical Fashion of the Sixteenth

and Seventeenth Centuries. Salzburg: Universitȁt Salzburg, 1979.

192

ABSTRACT

Prodigals in Jacobean City Comedy:

If You Know Not Me, You Know Nobody Part II and Eastward Ho

Yeung-Ah Kim

The story of the prodigal son is one of the most popular comic plots on the

English Renaissance stage, appearing as the main or subplot in almost forty

plays. Though interpretations of the prodigal parable are common throughout

the medieval period, they win popularity in the early modern period, widely

adapted and circulated in verbal as well as in visual forms. In evaluating the

cultural significance of this literary trend, recent critics have focused on

exploring the economic contours of the prodigal story, especially in Jacobean

city comedies. As O’Conner says, prodigals in Jacobean city comedies are the

sons of London tradesmen and merchants, mostly apprentices, not the

Elizabethan gentlemen prodigals. While the Elizabethan prodigals waste their

good humanist education in literary activities, the Jacobean prodigals waste the

wherewithal of their father’s or their master’s in economically fruitless activities

such as drinking, gambling, whoring or risk-taking adventuring. Thus,

prodigality becomes a significant tool in defining and judging the economic

worth of young men in the city, and prodigal stories in Jacobean city comedies

reflect Londoners’ pervasive worry about maintaining financial security which

is accompanied and heightened by the vast expansion of credit relations in 16th

and 17th century English society. The prodigal plot is conservatory in its social

implication, in that it assumes the revolting son should return to what he

originally rejects, and it is utilized to teach thrift as a way of surviving in the

insecure market. However, city comedies “on the present day” disrupt and

transform the narrative and its ruptures and variations show the commercial

change and its attendant cultural change of economic values. This paper aims

to examine how variations of the prodigal plot in city comedies reflect these

changes and make them intelligible by reading two popular city comedies,

Thomas Heywood’ If You Know Not Me, You Know Nobody Part II and Eastward

Ho, co-authored by Ben Jonson, John Marston, and George Chapman.

도시 극 탕 들: �어떻게 실 가 2 � �동쪽 � 193

Key Words｜Prodigals, City Comedy, London, Merchants, Thrift, Hazard, If You

Know Not Me, You Know Nobody Part II, Eastward Ho.

원고 2017 7월 21 ｜심사 료 2017 8월 15 ｜게재 2017 8월 22