bolivia alienta el diálogo

pero mantiene juicio

ESTRATEGIAdEMANdA

Analistas

explican si el fallo

Perú-Chile tiene

efectos para BoliviaEfEctos dEl

juicio EntrE

pErú y chilE

pÁG. 4

El nuevo gobierno

propone negociar

otros temas y dejar de

lado el mar

hay ExpEctativa

sobrE rElación

con bachElEt

pÁG. 4

Chile

Fallo

Los Tiempos | CoChabamba | año 2014 | Viernes | 21 de marzo

23

DE

MA

RZ

O03

Día del MarCoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

23

DE

MA

RZ

O2

3 D

E M

AR

ZO

23

DE

MA

RZ

O02Día del Mar

CoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

Hace 135 años, bajo conflictos territoriales por sa-litre, guano y minerales como plata y cobre, Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de superficie y 400 kilómetros lineales de costa e hizo un acuerdo que con disposiciones legales, administrativas y eco-nómicas que posteriormente generaron sentimien-tos de patria en la población.

Un partido de fútbol en el que los mandatarios de Bolivia y Chile, Evo Morales y Sebastián Piñera, res-pectivamente, jugaron con la misma camiseta, pare-cía ser en 2010, el anticipo de la continuación de un gran encuentro por la vía diplomática entre ambos países.

Y, fue así, la primera reunión de cancilleres de Bolivia y Chile en 60 años fue celebrada en La Paz el 7 de febrero para tratar la demanda ma-rítima boliviana, aunque sin resultados.

Diez días después, el presidente Evo Morales reclamó a su homólogo chileno, Sebastián Piñe-ra, una propuesta "concreta, útil y factible" al reclamo boliviano antes del 23 de marzo.

Morales anuncia, el 23 de marzo de 2011, que demandará a Chile en tribunales internaciona-les para que atienda su reclamación y crea pa-ra ello la Dirección de Reivindicación Maríti-ma. Piñera replica que ello supondrá "un serio obstáculo" para las relaciones bilaterales.

El 28 de julio de 2011, en Perú, cuando el presiden-te electo Ollanta Humala debía ser posesionado, los mandatarios de Bolivia y Chileen el Hotel Country de Lima, en un encuentro que fue calificado como

“tenso y privado”.En la reunión, que se desarrolló durante una

hora y media, también participaron los canci-lleres de Bolivia, David Choquehuanca, y de Chile, Alfredo Moreno.

En esa oportunidad, Morales saludó la "acep-tación del diálogo" y enfatizó que no se trataba de "ningún retroceso buscar el diálogo" con Pi-ñera.

El 28 de septiembre de 2012, Chile y Bolivia protagonizan un intenso intercambio en la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la aspiración boliviana de recuperar un acceso al mar y la interpretación jurídica que cada país hace de la cuestión.

El 23 de enero de 2013, las relaciones se ten-san más cuando tres soldados rasos bolivianos son detenidos por la fuerza policial chilena acu-sados de entrar en territorio de ese país portan-do un fusil FAL.

Piñera y Morales vuelven a polemizar sobre la demanda boliviana en la cumbre de la Comu-nidad de Estados Latinoamericanos y Caribe-ños (Celac) celebrada en Santiago.

El 14 de febrero, fecha de la invasión chilena, Morales recuerda los 134 años del inicio de la Guerra del Pacífico y declara "héroes del mar" a los tres soldados presos en Chile. A partir de entonces, las relaciones se tensan cada vez más hasta que Bolivia anuncia la presentación de la demanda el 23 de marzo de 2013.

La mandataria chilena, Michelle Bache-let, después de su posesión, dijo que espera tener "las mejores relaciones" con su par boliviano, Evo Morales, pero advirtió que no abordará la demanda de La Paz de una salida soberana al océano Pacífico y que se retomará una agenda de 12 puntos.

"Si el gobierno boliviano estimó que de-bía llevar el tema a La Haya, es el lugar pa-ra verlo y espero que podamos continuar en los otros 12 puntos de la agenda que im-pulsé durante mi primer gobierno (2006-2010)", dijo Bachelet a la agencia DPA.

Santiago y La Paz firmaron en junio de 2006 una agenda de 13 puntos, sobre temas políticos, económicos, comerciales y rela-cionados con las drogas, entre otros, y en el que también se incluía abordar la centena-ria demanda boliviana de una salida sobe-rana al mar.

Bachelet se comprometió a mejorar las relaciones de Chile con sus vecinos, dete-rioradas durante el gobierno anterior, muestra de ello fue la presencia del Presi-dente de Bolivia en su toma de posesión, el pasado 13 de marzo.

"Nosotros tendremos que tratar ese tema en La Haya, pero eso no obsta que podamos avanzar con fuerza, con buen ánimo, en esa agenda que queremos que avance a benefi-cio mutuo", dijo el canciller chileno Heral-do Muñoz.

También afirmó que con el nuevo gobier-no de Bachelet "la política exterior de Chile va a ser proactiva", con la finalidad de te-ner la mejor relación con los países de América del Sur.

En análisis del expresidente Carlos Mesa, las declaraciones de Bachelet son positivas y negativas. “Lo malo es que deja en claro que Chile no negociará nada con Bolivia mien-tras el juicio esté vigente; lo positivo es que está reconociendo que el tribunal de La Ha-ya es una instancia válida, implícitamente Bachelet reconoce la jurisdicción de esa cor-te y la validez de nuestro juicio”, indicó.

Analistas bolivianos coincidieron en que Chile busca “minimizar” el impacto de la demanda marítima interpuesta ante La Ha-ya, luego de que el canciller de ese país, He-raldo Muñoz, manifestó que el juicio “no tiene nada que ver con cuestiones de lími-tes” y que no está en cuestión el Tratado de 1904, que fijó la frontera entre ambos paí-ses, tras la Guerra del Pacífico.

“Lo que la demanda boliviana plantea es que el diálogo debe considerar la propuesta específica, unilateral que Chile hizo en 1950 y 1975, referida a un corredor con con-tinuidad territorial con salida al mar en la línea de la concordia, eso es lo que Chile es-tuvo dispuesto a dar a Bolivia; los términos del debate, de la negociación, están basados en la oferta chilena (…). Con las declaracio-nes de su Canciller solo se busca minimi-zar un poco el impacto de lo que pueda ser la demanda boliviana”, dijo el expresidente Carlos Mesa.

Asimismo, agregó que la negociación se-rá el instrumento mediante el cual se dis-cutirá un acuerdo de compromiso hecho por ese país en anteriores oportunidades.

La propia Bachelet descartó, al menos por el momento, la posibilidad de que Chile abandone el Tratado Americano de Solu-ciones Pacíficas o Pacto de Bogotá de 1948, el cual exige a los firmantes resolver sus controversias por la vía pacífica y con com-petencia de la Corte Internacional de Justi-cia. Esta sugerencia se manejó en la ante-rior administración tras el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre la demanda peruana.

Ello es indispensable para que ambos paí-ses aborden sus diferencias en el marco del derecho internacional, ya que si Chile se sa-liera del mismo, no estaría obligado a acatar la demanda interpuesta por Bolivia en el 2011. “Es un tema que hay que discutir con tranquilidad, con seriedad, con frialdad, y evaluar los pro y los contra”, dijo Bachelet al respecto.

Mijhail F. Calle Ruiz

EncuEntros y dEsEncuEntros En la rElación diplomática Bolivia – chile

Desde Sebastián Piñera hasta los 13 puntos de Michelle Bachelet

chile Y la aGeNda de 12 pUNtoSEl tEMa MarÍtiMo sE rEsuElVE En la cortE dE la Haya

analistas dicen que buscan minimizar impacto de la demanda bolivianaFotos: Jxczxcvzxcv

intercambio de posiciones en organizaciones internacionales

La “67 Asamblea General de las Naciones Unidas” fue el espacio en que Morales, representando a Bolivia, utilizó para solicitar la cooperación del orga-nismo en la lucha por la soberanía marítima que exige el país. Su exclamación fue, “Chile no puede ignorar el derecho boliviano ni desoír el pronuncia-miento ni, mucho menos, prolongar el encierro geo-gráfico impuesto por la fuerza (…) Quiero el acompa-ñamiento de todos ustedes, a la cabeza de las Naciones Unidas, para poner fin a un daño histórico que le hicieron las potencias internacionales” . También solicitó revisar el Tratado de Paz y Amistad de 1904, calificando al documento de injusto, impuesto, incumplido y sobretodo desfavorable a los intereses bolivianos.

El Gobierno de Piñera respaldó su respuesta en dicho tratado y el Pacto de Bogotá, dirigiéndose al Presidente y a la población boliviana con las siguien-tes palabras, “los tratados se firman para cumplirlos (…) y lo que este Presidente va a hacer es que se res-peten los tratados que Chile ha firmado y va a defen-der con toda la fuerza del mundo nuestro territorio, nuestro mar, nuestro cielo y nuestra soberanía”, subrayó.

Cuatro meses después, en el encuentro de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), se sostuvo un debate intenso entre ambos mandatarios. Fue Morales quien intervino primero, sosteniendo que el documento de 1904 fue impuesto y que Chile violaba el artículo seis del mismo trato. Además, intentó negociar salida soberana a cambio de gas natural y solicitaba paciencia de la comuni-dad internacional ante aquellos problemas históricos.

La respuesta chilena, nuevamente, argumentó su posición en respetar los tratados firmados, que son la base del derecho internacional y que, “Chile no está dispuesto a cortar o dividir su territorio”, afirmó. Pero que sí estaría de acuerdo en dialogar más allá del pacto histórico de ambos países porque, “Chile desea tener buenas relaciones con los países vecinos”, sos-tuvo el Mandatario.

Aquel encuentro iniciado en la cumbre fue calificado por varios medios de comunicación como uno de los más “fuertes” entre ambos países.

El fundamento de Bolivia ante las organizaciones internacionales, desde el momento en que el Presidente anunció que el “Tratado de Paz y Amistad” de 1904 fue injusto, impuesto y que no favorecía a los intereses bolivianos, se basa en que es una dife-rencia histórica, en la que, además, Chile no cumple el artículo seis.

los 12 puntos

Mijhail F. Calle Ruiz

CRONOLOGÍADE ACONTECIMIENTOS:

11 de Marzo: Michelle Bachelet, después de 4 años, es reelegida presidenta de Chile. Lo que supondría restituir la agenda de los 13 puntos en las relaciones bilaterales.

Los presidentes Evo Morales (Bolivia) y Michelle Bachelet (Chile) establecen una agenda de 13 puntos que incluye el tema del mar. Comienza un periodo de acercamiento entre ambos países.

22 de enero: Evo Morales, en su segunda gestión de mandatario, instó a Sebastián Piñera a respetar la agenda de los 13 puntos donde está incluido el tema marítimo.

23 de enero: Sebastián Piñera respondió a Morales que “Atacama es y seguirá siendo chilena, con soberanía chilena, y eso nunca ha estado ni va a estar en las conversacio-nes con Bolivia”.

7 de febrero: Primera reunión de cancilleres de Bolivia y Chile en 60 años, celebrada en La Paz para tratar la demanda marítima boliviana, aunque sin resultados.

07 de febrero: Alfredo Moreno, canciller chileno, llega a La Paz para una reunión con el canciller boliviano David Choquehuanca. “Estoy muy contento de estar aquí, vamos a trabajar mucho, con mucho esfuerzo de manera de poder ir avanzando en los temas que tenemos con Bolivia”, dijo Moreno.

23 de marzo: El presidente de Bolivia, Evo Morales, anuncia que demandará a Chile en tribunales internacionales para que atienda el reclamo de Bolivia. Crea para ello la Dirección de Reivindicación Marítima. Piñera replica que ello supondrá “un serio obstáculo” para las relaciones bilaterales.

27 de septiembre: Chile y Bolivia protagonizan un intenso intercambio en la Asamblea General de Naciones Unidas sobre la aspiración boliviana de recuperar un acceso al mar y la interpretación jurídica que cada país hace de la cuestión.

2010

2011

2012

2013 2014

2006

28 de enero: Piñera y Morales vuelven a polemizar sobre la demanda boliviana en la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) celebrada en Santiago. Bolivia exige soberanía y el Gobierno de Chile anuncia defender los derechos soberanos de su país.

14 de febrero: Morales recuerda los 134 años del inicio de la Guerra del Pací�co y declara “héroes del mar” a los tres soldados presos en Chile, que replica que el asunto es judicial y se resolverá en el marco del Estado de Derecho vigente en el país.

1 de marzo: Sin llegar a juicio, la justicia chilena resuelve el caso de los tres soldados bolivianos. El mismo día vuelven a Bolivia.

4 de marzo: Morales condecora a los tres soldados que estuvieron presos durante un mes en el norte de Chile y los asciende al grado de cabos.

16 de Marzo: Heraldo Muñoz, nuevo canciller de Chile, indica que el Gobierno chileno analizará detalladamente el argumento que Bolivia presente a la CIJ y elaborará una estrategia de defensa para extender su respuesta ante la Corte.

Aunque la Presidenta anuncia que la demanda en la CIJ, sobre la soberanía marítima, sólo será tratada en el organismo internacional, dijo que se pueden dialogar los otros 12 puntos de la agenda.

20 de marzo: Morales y cinco expresidentes se reúnen para de�nir una nueva política de Estado para exigir a Chile la restitución de la salida al Pací�co.

23 de marzo: Bolivia anuncia que presentará una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

28 de enero: Evo Morales inaugura un criadero de truchas en la frontera con Chile, especí�camente en la región del Silala. El objetivo fue demostrar que esas aguas pertenecen a Bolivia.

3 de abril: El Gobierno designa al expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé (2005-2006) como embajador representante para interponer la demanda.

24 de abril: Bolivia presenta una demanda en contra de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. La cual exige un fallo que indique a Chile negociar con Bolivia un acuerdo que otorgue una salida plena y soberana al océano Pací�co. Solicitud no basada en el Tratado de 1904.

25 de enero: Tres soldados bolivianos son detenidos por la fuerza policial chilena acusados de entrar en territorio portando un fusil FAL. Acción que, según Chile, sería llevado a los tribunales correspondientes.

02 de abril: Evo Morales acusó a Piñera de “no tener sentimientos” e “ignorar” la historia. El presidente de Chile respondió a Morales que el tratado de 1904 estableció los límites entre ambos países y no es posible negociar.

22 de julio: Evo Morales busca hablar con Piñera para mejorar las relaciones bilaterales desde que se anunció la demanda internacional.

28 julio: Primer encuentro, en Lima, de los presidentes Evo Morales y Sebastián Piñera. En la reunión se analiza el cumplimiento del “Tratado de Paz y Amistad”, �rmado en 1904.

22 de enero: Evo Morales comunicó en su informe anual de gestión, el trabajo por una salida soberana al mar y dijo que, “Atacama antes era de Bolivia, esperamos recuperarla pronto”.

n nes

s

28 de enecumbre de laSantiago. Bosoberanos d

14 de febr “héroes ju

aciones

Sebastián Amistad”,

Michelle BacheletSebastián Piñera

BOLIVIA CHILE

1. Desarrollo de la confianza mutua 2. Integración fronteriza 3. Libre tránsito4. Integración física5. Complementación económica6. Tema marítimo7. Silala y recursos hídricos8. Instrumentos de lucha contra la pobreza9. Seguridad y defensa 10. Cooperación para control del tráfico ilícito de drogas y de productos químicos esenciales y precursores11. Educación ciencia y tecnología12. Culturas13. Otros

23

DE

MA

RZ

O05

Día del MarCoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

23

DE

MA

RZ

O2

3 D

E M

AR

ZO

23

DE

MA

RZ

O04Día del Mar

CoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

El día que Bolivia optó por otra vía

Apuesta en La Haya El 24 de abril de 2013, Bolivia sorprendía

a propios y extraños. Una comisión presen-taba ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una demanda contra Chile por el tema del mar. Si bien el presidente Evo Morales ya había anunciado dos años antes (23 de marzo de 2011) que la agenda de 13 puntos le había hecho “perder el tiempo” y que ahora se había pensado en acudir a juicio, la sor-presa vino por el tenor de la demanda. No se pedía la revisión del Tratado de 1904, co-mo se había especulado al principio. El país reclamaba a La Haya que falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plena-mente soberana al océano Pacífico. Así, irrumpía un término jurídico no menciona-do hasta entonces en el diferendo marítimo entre las dos naciones: “derechos expectati-vos”, por los compromisos no cumplidos por parte de Chile a Bolivia.

El recurso es visto como "imaginativo" por algunos analistas jurídicos e historicos, mientras que en Chile, se apresuraron en calificar el caso como "un invento jurídico".

La demanda significó un giro histórico, tras más de un siglo de reclamos diplomáti-cos bilaterales a Chile, y en varios escena-rios y foros internacionales, incluyendo la ONU y la OEA, que en 1979 ya había firma-do una resolución por la que reconocía que el conflicto era de interés hemisférico.

"Tengo mucha confianza en esta deman-da", dijo Morales ese día. "Bolivia acude a

esta instancia luego de agotar todos los me-dios de diálogo y las constantes dilaciones de los Gobiernos chilenos", dijo a su turno el canciller David Choquehuanca, a tiempo de resaltar que no era un acto "inamistoso".

CHILELa noticia, sin embargo, abroqueló a los

dirigentes políticos chilenos, desde el en-tonces presidente Sebastián Piñera hasta la aún candidata socialista a la relección pre-sidencial, Michelle Bachelet, según inter-pretó entonces la agencia ANSA.

El ministro del Interior de esa gestión, Andrés Chadwick, declaraba que el argu-mento boliviano no tenía ningún fundamen-to jurídico”. "Ellos (los bolivianos) no tie-nen un argumento, un tratado, nada concre-to en que Chile se haya comprometido a na-da", agregó, por su parte, el canciller chile-no, Alfredo Moreno.

Piñera, en tanto, ratificaba que su país no cedería territorio con soberanía. Su suceso-ra, Michelle Bachelet, pese a que en su pri-mera gestión de Gobierno tuvo acercamien-tos con el Gobierno boliviano, por su sinto-nía socialista, lo que incluso logró el haber acordado una “agenda de 13 puntos”, afir-maba al saber de la demanda ante la CIJ que Bolivia había cometido un “serio error”. Más aún, una vez que tomó su se-gunda investidura (el pasado 11 de marzo), Bachelet anunciaba que si Bolivia decidió llevar el tema mar a La Haya, pues el debate sería en La Haya, y que mientras tanto se

podían negociar los otros 12 puntos de la agenda, esto es una agenda que excluya el tema mar.

La demandaBolivia optó por no reclamar la revisión

del Tratado de 1904 ya que el Pacto de Bogo-tá, por el que se reconoce la jurisdicción de la CIJ, impide cuestionar asuntos zanjados antes de 1948.

Por ello, la apuesta boliviana apunta a de-mostrar que Chile estuvo dispuesto a nego-ciar una salida soberana con Bolivia, pero que en más de 100 años no llegó a cumplir y asumió conductas unilaterales.

Justamente por ello, uno de los precandi-datos de la coalición gubernamental An-drés Allamand señalaba que "el hecho de que su demanda (de Bolivia) admita que no se fundamenta en el Tratado de 1904 es una confirmación adicional de que estamos frente a un invento jurídico que no tiene ninguna posibilidad de prosperar".

Sin embargo, el historiador y docente de la Universidad de Chile, Cristian Garay, en-trevistado por Efe, explicaba que "ésta es la construcción de una teoría jurídica en tor-no a lo que denominan los derechos 'expec-tativos', que se derivarían del hecho de que Chile en varias ocasiones habría propuesto alguna salida al mar". "Es una solución imaginativa a algo que no tiene precedente jurídico", dijo, aunque analistas bolivianos mencionan al menos seis casos a nivel mun-dial ya resueltos por este recurso.

Fernando avendaño

un giro histórico a la negociación diplomática

Fotos: EFE

Fotos: AFP

No somos tan inexpertos como antes. Hemos aprendido y (que Chile) no nos chantajee ni condicione el diálogo con la demanda. Que yo sepa el diálogo

puede ir (de modo) paralelo a la demanda. Qué mejor, si no quiere que

haya un fallo en La Haya, antes resolver el tema del mar” (31-ene-

2014)Evo Morales Ayma

Presidente de Bolivia

Espero tener la mejor relación con el presidente Evo Morales (...) si el

Gobierno boliviano estimó que debía llevar el tema del mar a La Haya, es

el lugar para verlo y espero que podamos continuar trabajando en los

otros 12 puntos de la agenda que impulsé durante mi primer Gobierno”

(16-marzo-2014)Michelle Bachelet

Presidenta de Chile

El derecho internacional público se ocupa de las relaciones entre los

Estados y regula la estabilidad y las consecuencias. Cuando un Estado realiza ofrecimientos o gestiones

conducentes a mejorar relaciones, a salvar injusticias o superar

diferencias genera derechos” (29-abril-2013)

Eduardo Rodríguez VeltzéAgente diplomático de Bolivia

Lo que (Bolivia) pide es que a Chile se le imponga la obligación de negociar y

acordar finalmente con dicho país una salida al mar por tierras y aguas chilenas. Nos asiste la convicción de

que tal obligación carece de todo fundamento. Bolivia ha presentado sus aspiraciones como si se trataran

de derechos” (14-marzo-2014) Felipe Bulnes

Agente diplomático de Chile

Lo que pasó

23 de marzo de 2011: Evo Morales anuncia que demandará a Chile en tribunales internacionales para que atienda su reclamación y crea para ello Diremar. Piñera replica que ello supondrá “un serio obstáculo” para las relaciones bilaterales.

20 de marzo de 2013: Morales y cinco expresidentes se reúnen para definir una nueva política de Estado para la demanda marítima.

3 de abril: El Gobierno designa al expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé como embajador plenipoten-ciario para interponer la demanda.

24 de abril: Se presenta la deman-da ante La Haya.

19 de junio: La CIJ confirma las fechas para que cada país presente sus memorias.

Lo que viene

17 de abril de 2014: Bolivia debe presentar su "memoria", es decir, el fundamento legal por el que recla-ma que Chile negocie con Bolivia una salida al mar.

18 de febrero de 2015: Chile debe presentar su "contramemoria", es decir, los argumentos con los que podrá rebatir la demanda boliviana.

Pese a que los plazos podían ser más largos, ambas partes coincidie-ron en que 10 meses eran suficien-tes. No obstante, Chile aún tiene tres meses después de presentada la demanda boliviana para alegar la incompetencia de la CIJ en el tema.

Luego vienen los alegatos orales y finalmente el fallo de la CIJ en unos tres o cuatro años.

Corte de Justicia de La Haya

Los derechos expectativos

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el prin-cipal órgano judicial de la ONU. Fue establecida en 1945 en La Haya (Países Bajos). Una de sus principales funciones es resolver por medio de sentencias las disputas que le sometan los Estados (procedimiento contencioso). Sus fallos son vinculantes e inapelables.

Es un recurso por el que una parte reclama tener derechos sobre la base de compromisos incumpli-dos por la otra parte. la figura es motivo de deba-te entre ls expertos en justicia internacional, pues mientras unos lo ven como una nueva figura jurí-dica y que ya habria resuelto muchos casos, otros descartan su validez jurídica.

Bolivia se encuentra actual-mente preparando lo que será el documento más importante de este litigio en La Haya y del que dependerá el futuro del proceso: la memoria. La fecha de presentación establecida en el programa de La Haya es el 17 de abril.

Sin embargo, el documento escrito, por disposiciones tam-bién de La Haya no podrá ser conocido de forma pública, salvo por el Tribunal y por el Gobierno de Chile.

Lo mismo ocurrirá con la “contramemoria” chilena pre-vista para el 18 de febrero de 2015. Será entonces cuando comience con la fase oral de alegatos, donde ambas partes

podrán hacer una defensa oral de sus argumentos, cuando se conozcan ambos documentos.

Pese al clima de reserva, ya se da por hecho que la estrate-gia boliviana se basa en el re-curso de los derechos expecta-tivos (derechos adquiridos por compromisos no cumplidos por parte de Chile). En este país, suponen que una posibi-lidad es que Bolivia concentre su demanda en las negociacio-nes sostenidas entre los dicta-dores Augusto Pinochet y Hu-go Banzer, que no arribaron a puerto. El presidente bolivia-no Evo Morales sólo adelantó que habrá “muchas sorpre-sas”, que “por estrategia” no podía divulgarlas.

La memoria, un documento que implica apostar el futuro

su contenido no se conocerá hasta 2015

23

DE

MA

RZ

O2

3 D

E M

AR

ZO

06Día del Mar

CoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

Tres analistas ven las ventajas y desventajas

Mucha expectativa¿Qué esperar y qué no esperar de esta me-

moria y esta demanda? Para el Gobierno, la memoria será “el documento jurídico más im-portante de la historia del país”, por cuanto viabilizará la demanda boliviana de retorno al mar con soberanía. Tres analistas con ex-periencia en diplomacia y derecho internacio-nal (Gustavo Aliaga, Armando Loaiza y Rami-ro Prudencio) reconocen, a su vez, que el caso rompe con cualquier demanda presentada hasta la fecha y que podría sentar jurispru-dencia en La Haya a nivel mundial, por lo que la redacción de la memoria que se presente el próximo 17 de abril deberá estar redactada de la manera más pulcra posible, pero también ponen los puntos sobre las íes y explican lo que no se debe esperar de este proceso.

En esta línea, el presidente del Consejo de Defesa Marítima, Héctor Arce, declaró que la memoria, por constituirse en el “documento jurídico histórico más importante de la histo-ria jurídica de Bolivia ha sido trabajada con los máximos rigores.

“La memoria está totalmente concluida, en proceso de traducción, muy fino, detallada. La próxima semana será presentada al Presi-dente del Estado y después será impresa y presentada en abril”.

Por su parte, el Ministro de Defensa infor-mó que se estructuró un documento sólido, en cuanto a los antecedentes históricos y los ar-gumentos jurídicos que tiene Bolivia para vol-ver al mar con soberanía.

El excónsul Gustavo Aliaga explica, sobre el

tema, que “lo primero que debemos tener en claro es que la demanda no se trata de una ne-gociación, sino de la formulación de una tesis. Bolivia expone en esa memoria que Chile tie-ne la obligación de negociar con Bolivia y pi-de a La Haya que siente a los dos países en una mesa de negociaciones. Bolivia está pi-diendo un árbitro. Aún no se está negocian-do”, explica Aliaga. ¿Entonces, qué se gana? Loaiza, Prudencio y Aliaga coinciden en que lo primero a tomar en cuenta es que la de-manda boliviana tendrá un reconocimiento mundial, pues si bien Bolivia cuenta con nue-ve resoluciones de la Organización de los Es-tados Americanos (OEA) –la primera de 1979–el tema no fue reconocido a nivel mundial. Es más, tuvo rechazos por la Liga de las Nacio-nes (antecesora de la ONU), cuando en 1925 declaró que no tenía competencia para revi-sar el tratado Chile-Bolivia.

Otra ventaja, explica Aliaga, es que general-mente para la ejecución de los fallos se esta-blecen procedimientos y plazos, como ha ocu-rrido con el diferendo Perú-Chile.

JurisprudenciaOtro aporte de este fallo, es que al haber

presentado Bolivia un recurso relativamente nuevo como es el de los “actos unilaterales”, conocidos también como “derechos expectati-vos”, Bolivia marcará un antes y un después de La Haya.

“La Haya puede crear materia de derecho, es fábrica de derecho. Estamos llevando a La

Haya algo nuevo, el tema marca una acción”, explica Aliaga.

Para Prudencio, el tema de los “actos unila-terales”, pese a considerarse nuevo, ya tiene reconocimiento jurídico internacional, pues-to que ya existen varios casos resueltos en la historia mundial a partir de ese recurso, co-mo la disputa de Groenlandia del Este por parte de Noruega y Dinamarca, y los conflic-tos de pruebas nucleares realizadas por Fran-cia y objetadas por Australia. En ambos casos se tomaron en cuenta, compromisos realiza-dos de forma pública por sus Gobiernos.

diálogoEl otro problema que queda pendiente es el

diálogo con Chile, después de que la nueva presidenta de ese país, Michelle Bachelet, confirmó que si Bolivia eligió La Haya para discutir el tema del mar, será allí donde se lo discuta. Para Loaiza, esta respuesta ha sor-prendido a muchos, pero era esperable. “Chile simplemente está tomando nuestro propio discurso”, explica después de considerar que ésta es simplemente una pausa y que “no hay que desesperar”.

Prudencio, en tanto, plantea como alternati-va seguir negociando con Chile aunque sea de forma extraoficial, sin abandonar la demanda en La Haya, que tomará al menos cuatro años. Propone que, mientras tanto, el diálogo con Chile podría seguir a través de un agente di-plomático con potestad para negociar.

Fernando avendaño

el gobierno dice que ya tiene lista la memoria

No es negociar, es defender una tesis

Será una verdadera batalla jurídica

Se puede negociar extraoficialmente

Gustavo AliAgA

ExcancillEr

En La Haya, no estamos negociando; estamos colocando una tesis para demostrar que los dere-chos expectativos tienen efecto en las relaciones internacionales, no esta-mos pidiendo modificación de tratados ni nada de eso, sino que Chile atienda a Bolivia sus compro-misos hechos desde 1950, y La Haya va a fallar en función a esa tesis, por tanto dispondrá que nos sentemos a negociar o nos rechazará la tesis. si ganamos, habremos llevado el asunto a un plano de justicia mundial. si fallamos, habremos caído en una desguarnición de la que nos tomará años volver a levantarnos. Por eso la redacción de esta memoria debe ser de una pulcritud perfecta a nivel académico más que diplomático. Estamos llevando algo nuevo y que probablemente marca-rá materia de derecho en La Haya.

RamiRo Prudencio

Historiador y diplomático

Bolivia tomó como argu-mento los “actos unilate-rales del Estado” ("dere-chos expectativos”) y declara que hubo resolu-ciones, declaraciones, comunicados conjuntos y sobre todo las negociaciones que demuestran que Chile se comprometió a negociar una salida sobe-rana al mar. Hay antecedentes de casos resueltos por esta vía y están consagrados en el derecho internacional. No son invención jurídica como dice Chile. La segunda parte, es que la Corte obli-gue a Chile a negociar de buena fe. ¿Cómo podrá ser eso? mi posición es que mientras se espera la resolución (tres o cuatro años), Bolivia avance negociaciones con Chile. En vista de que Bachelet negó que fuera de forma oficial, tal vez podría ser de forma extraoficial, por ejemplo, con un delega-do diplomático con potestades de negociar. No creo que Chile se niegue a eso.

aRmaNdo loAizA

ExcancillEr

No debemos ser pesi-mistas, pero tampoco triunfalistas, porque va a ser una verdadera bata-lla jurídica, como lo fue el litigio Chile-Perú, y yo tengo mucha confianza en la capacidad de don Eduardo Rodríguez veltze (agente diplomático de Bolivia en La Haya). Yo, personalmente creo que el mejor instrumento es la negociación diplomática, pero ahora estamos haciendo una pausa para que La Haya confirme nuestro derecho de recuperar el mar. Por eso, la memoria no puede ser esencialmente histórica, sino que tiene que buscar jurisprudencias, argu-mentos jurídicos modernos. Con relación al diálo-go, ha sorprendido a todos la respuesta de Bachelet de no negociar fuera de La Haya. teóricamente sí se puede, pero Chile ha utilizado nuestro mismo argumento y eso va a ser difícil de cambiar, pero no debemos desesperar.

23

DE

MA

RZ

O07

Día del MarCoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

23

DE

MA

RZ

O

FALLO DE LA CIJ CONTRA CHILE

BOLIVIA, ENTRE FUEGOSEl 27 de enero de 2014 hubo un ambiente

de expectativa en Perú, Chile y Bolivia. La Corte Internacional de Justicia en La Haya dictó el fallo a la demanda peruana plantea-da hace siete años contra Chile, un hecho se-guido en el mundo desde su página web.

Más allá de los involucrados en la deman-da, ningún otro país como Bolivia estaba tan atento a la respuesta. ¿Qué significaría aquél fallo para la relación entre Bolivia y Chile?, tomando en cuenta que el primero, un año atrás también había presentado una demanda contra el mismo acusado.

Antecedentes de lA demAndA Perú, Chile y Ecuador acordaron en 1954

evitar sancionar a pequeñas embarcaciones que navegasen en aguas limítrofes, una ne-gociación que tuvo el nombre de Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima.

Posteriormente, el Gobierno peruano in-tentó negociar con Chile los límites específi-cos, pero nunca tuvo respuesta concreta.

Fue así que la molestia se desató en 2000 cuando Chile presentó a la Organización de las Naciones Unidas (ONU), las cartas náuti-cas de su país indicando al paralelo 18º21'00' como el límite con Perú, sin previa consulta al país afectado.

El hecho hizo que Perú presente en 2008 su demanda contra Chile ante la Corte In-ternacional de Justica en La Haya, un año más tarde su argumento memoria y otro año después, Chile presentó la contramemo-ria. Después de audiencias entre ambos paí-

ses, la CIJ tendría una decisión que favore-ció a Perú.

después del fAlloUna vez que el fallo de los tribunales interna-cionales se hicieron públicos, el presidente Evo Morales indicó que el resultado de la de-manda entre los países vecinos no afectaría al pueblo y demanda que Bolivia presentó un año atrás. Sin embargo, un día después y desde La Ha-bana, en el marco de la reunión de la Celac, el presidente llamó a una reunión desayuno al Consejo de reivindicación Marítima para analizar los alcances del fallo de la CIJ.

conjeturAs trilAterAles El analista Fernando Salazar, en una en-trevista, indicó que el fallo, “implicaba que Perú adquiriría (y Chile perdía) aproxima-damente 35.000 kilómetros cuadrados. Cual-quier solución a nuestro enclaustramiento por la vía del corredor se veía disminuida en el potencial aprovechamiento de las riquezas del mar”. También anticipó que Chile, una vez acep-tada la pérdida de aquel territorio, poseería una actitud más firme a cerrar el diálogo marítimo que Bolivia demandaba, pues no estaría dispuesto a perder más territorio del que ya perdió. Por otro lado, el expresidente Carlos Mesa Quisbert, en un artículo publicado en Los Tiempos, señala: “¿Por qué querríamos com-plicarnos con un tercero en discordia en un lí-mite geográfico bilateral finalmente resuelto?

Mesa Quisbert considera que Perú es un punto débil en la demanda que tiene Bolivia a Chile ante La Haya, porque la única opción del país respecto a corredor está ubicada en la frontera norte de Arica y que, “lo otro se-ría partir en dos al territorio chileno, lo que es inviable”.

chArAñA y lA cij Uno de los argumentos presentados por Perú a la Corte Internacional fue que men-cionaron la negociación que se hizo en Cha-raña, hecho al que el tribunal aludió y dijo que “no significa establecer un límite”. Al respecto, el expresidente comenta que, “al mencionarnos reconoce la evidencia de que hay un tercero en discordia. Bolivia, sin necesidad de haber solicitado su parti-cipación en el juicio mediante el reconoci-miento de un tercero, es reconocida como una nación concernida en ese preciso esce-nario geográfico cuyo punto emblemático es Arica”. El exmandatario aclara que Chile no perdió un territorio específico, al contrario, per-dió un territorio en que el uso, a partir del ejercicio de prácticas, era “de un tipo de so-beranía más importante, la economía”, dijo Mesa. Es así que Mesa señala que Bolivia, en reali-dad, no busca judicialmente ante la CIJ que Chile ceda territorio al país, sino que es más una postura de poseer autoridad suprema e independiente en las transacciones comer-ciales y de acceso al mar. "Un fin, con altos intereses económicos", señala.

Mijhail F. Calle Ruiz

PERÚ OBTIENE UN TERRITORIO CON POSIBILIDAD DE SER EXPLOTADO

Fotos: José Rocha

La soberanía

Se aclara que Chile no perdió un territorio en específico, por lo con-trario, perdió un territorio en que el uso era, “de un tipo de soberanía más importante: la economía”, explicó Mesa Quisbert.

Y es que Bolivia, en realidad, no busca judicialmente ante la CIJ, que Chile ceda territorio al país, es más una postura de poseer autoridad suprema e independiente en las transacciones comerciales y de acceso al mar. Un fin, con altos intereses económicos.

También, es necesario aclarar que la demanda boliviana no busca que la CIJ conceda un territorio, es más el deseo de obligar al país a nego-ciar la soberanía con resultados concretos.

23

DE

MA

RZ

O2

3 D

E M

AR

ZO

08Día del Mar

CoChabamba | Viernes 21 de Marzo, 2014

Michelle Bachelet y

Evo Morales, en marzo de

2006, unos días después

de que éste último asu-

miera el poder. | AFP

En 2006, Evo Morales y la mandataria de Chile, Michelle Bachelet, iniciaron el tratamiento de la

agenda de 13 puntos. | EFE

El jefe de Estado boliviano saluda al nuevo canciller chileno, Heraldo

Muñoz, y a la mandataria Bachelet, después de que ésta asumió su

segundo mandato, el pasado 13 de marzo de 2014.

El presidente elec-to de Chile,

Sebastián Piñera, y el mandatario

boliviano jugaron un partido de fút-

bol “por la her-mandad”, en la

víspera del cam-bio de mando, el

10 de marzo de 2010. | AFP

Los mandatarios de Bolivia y Chile, Evo Morales y Sebastián Piñera, durante la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) en Santiago de Chile, el 29 de enero de 2013. | AFP

La Corte Internacional de Justicia de La Haya admite la demanda de Bolivia contra Chile, el 1 de mayo de 2013. En ella se plantea que dicho tribunal obligue a Chile a negociar una salida soberana al mar, que Bolivia perdió en la Guerra del Pacífico (1879-1883).