Study on the implementation and development of an ECVET system for apprenticeship Contracting Authority: European Commission. Directorate-General for Education and Culture CONTRACT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP Version 2006-06-06 ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION AUTOMOBILE (France) Association régie par la loi 1901 – N°SIREN 784 671 497 - N° SIRET 784 671 497 000 47 Etude sur la faisabilité d’un système ECVET pour les apprentis (phase test) RAPPORT INTERMEDIAIRE DRAFT Didier GELIBERT ANFA 41-49 rue de la Garenne 92313 Sèvres Cedex Tel : 01 41 14 16 18 – Fax : 01 41 14 16 00 www.anfa-auto.fr Richard MANIAK Ministère de l’Education Nationale Inspection Générale 110, rue de Grenelle 75007 Paris
Study on the implementation and development of an ECVET system for apprenticeship
Contracting Authority: European Commission. Directorate-General for Education and Culture
CONTRACT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
Version 2006-06-06
ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION AUTOMOBILE (France)
Association régie par la loi 1901 – N°SIREN 784 671 497 - N° SIRET 784 671 497 000 47
Etude sur la faisabilité d’un système ECVET pour les apprentis (phase test)
RAPPORT INTERMEDIAIRE DRAFT
Didier GELIBERT ANFA 41-49 rue de la Garenne 92313 Sèvres Cedex Tel : 01 41 14 16 18 – Fax : 01 41 14 16 00 www.anfa-auto.fr Richard MANIAK Ministère de l’Education Nationale Inspection Générale 110, rue de Grenelle 75007 Paris
2. CONDUITE DE LA PHASE DE RECUEIL DES DONNEES / ANALYSE DESCRIPTIVE .....................................................................................10
2.1. Approche méthodologique ..................................................................................10 2.1.1. Moyens mis en œuvre......................................................................................10 2.1.2. L’organisation du recueil des données pour la phase 1 ...................................14 2.1.3. Méthodologie d’analyse....................................................................................16 2.1.4. Problèmes rencontrés / solutions apportées ....................................................20
2.2. Etat d’avancement des travaux...........................................................................23 2.2.1. Réalisations au 15/06/2006 : l’equipe projet dispose des données suivantes..23 2.2.2. Le recueil des données : questionnaires, recherche documentaire et études
2.3. Considérations sur les premiers résultats ...........................................................31 2.3.1. TRAITS SAILLANTS Des résultats ..................................................................31 2.3.2. Typologie de pays ............................................................................................32 2.3.2. Exemple d’analyse SWOT Tableau 12........................................................37
3. LANCEMENT DE LA PHASE DE TEST.................................................................39
3.1. Approche méthodologique ..................................................................................39 3.1.1. Moyens mis en œuvre......................................................................................39 3.1.2. Organisation de la recherche / action (Tests)..................................................41 3.1.3. Méthodologie d’analyse....................................................................................44
4. CALENDRIER DE L’AVANCEE DES TRAVAUX ET PROGRAMMATION DE LA FIN DE L’ETUDE...............................................................................................46
INTRODUCTION L’étude ECVET CONNEXION porte sur la faisabilité du système d’ECVET et en particulier sur sa mise en œuvre dans l’offre de formation professionnelle initiale. Elle constitue le second volet de l’étude, l’étude ECVET REFLECTOR portant sur la faisabilité en matière de certification, commanditée par la DGEAC de la Commission Européenne. Le dispositif ECVET n’est pas réductible à quelques spécifications techniques à appliquer aux systèmes de formation professionnelle mais il s’intègre dans un projet global qui leur donne un sens. Ce projet global est défini par les décisions politiques prises lors des sommets de Lisbonne et de Copenhague en particulier concernant la formation tout au long de la vie, la transparence des qualifications, le développement de la mobilité géographique et de la confiance mutuelle. Une mise en œuvre réussie d’ECVET passe donc par la sensibilité des acteurs de la formation professionnelle initiale à ces objectifs et par leur engagement réel dans un processus de réalisation de ces objectifs. L’étude ECVET CONNEXION repose ainsi d’abord sur une analyse de cette toile de fond qui campe l’environnement de l’accueil du dispositif technique dans chacun des systèmes existants dans les différents Etats. Il ne s’agit pas d’une étude portant sur les pays mais sur les systèmes, plusieurs systèmes pouvant co-exister dans un même pays. Pour conserver une certaine cohérence avec l’étude ECVET REFLECTOR, il a été considéré que l’ensemble des dispositifs de formation professionnelle organisés autour d’un certificateur pouvaient être considérés comme un système (toutefois, il sera également tenu compte d’autres critères tels que le rôle des financeurs ou les modes de formation) .. Cette première approche permet déjà de donner des indications sur la faisabilité du dispositif d’ECVET. Le second volet de l’étude porte sur la caractérisation de ces systèmes en terme de flexibilité par rapport aux besoins des apprenants, de perméabilité à leur environnement, d’autonomie des acteurs et de conformité technique aux spécifications ECVET. En fonction d’une représentation de ce que devrait être un système permettant une application aisée du dispositif, cette étape permet de mettre en évidence le degré de compatibilité de chacun des systèmes avec le dispositif ECVET et une première série de leviers d’action pouvant être utilisés en fonction de catégories de systèmes. C’est au travers de l’étude plus en profondeur du fonctionnement de ces systèmes – c'est-à-dire du jeu des acteurs, des résultats attendus et du déroulement du processus de mise en œuvre des formations – que seront déduites les propositions concrètes d’action pouvant entraîner l’adhésion des systèmes au dispositif. Ces actions doivent se montrer à la fois respectueuses des valeurs fondant les systèmes et efficaces en précisant les moyens, les acteurs-clés à toucher et les moments clés dans les processus en fonction des grandes typologies de systèmes. Ce troisième volet de l’analyse permet de catégoriser les systèmes en montrant l’interprétation qu’ils peuvent en faire sans renoncements et les renoncements parfois nécessaires pour adhérer au dispositif.
1. RESUME EXECUTIF 1.1. ETAT DES TRAVAUX 1.1.1. OBJECTIFS
L’étude « ECVET CONNEXION » vise à effectuer une analyse des systèmes d’enseignement et de formation professionnels initiaux en Europe sous l’angle de l’offre de formation (nature, organisation, programmes, réalisation de l’offre, etc.) pour d’une part, identifier les obstacles à la mise en œuvre du système ECVET proposé et, d’autre part, formuler des recommandations pour favoriser son développement. 1.1.2. ETAPES
L’étude est menée par un consortium de 35 experts représentant 26 pays et couvrant 32 états européens. Elle s’organise en deux phases successives : 1. Une phase de recueil des données sur les 321 pays concernés qui permettra
une analyse de la situation et l’identification de pistes de travail pour la mise en œuvre du modèle ECVET proposé (étude descriptive).
2. Une phase de test, à partir de plateformes nationales, visant à valider et préciser les hypothèses retenues (à l’issue de la phase 1) pour définir des préconisations.
1.1.3. ETAT D’AVANCEMENT DE L’ETUDE AU MOMENT DU RAPPORT INTERMEDIAIRE
L’étude respecte le calendrier (ajusté / validé en mars 2006 lors du 1er Comité de Pilotage EC). A ce jour, les données recueillies sont en cours d’analyse et la phase test vient d’être lancée.
1.1.3.1. Phase 1 Une étude a été menée pour apprécier la situation de chaque pays au regard des dimensions ECVET liées à l’offre de formation. Cette étude repose sur une recherche documentaire et l’administration d’un questionnaire auprès de 7 personnes (minimum) représentatives2. Les experts pays avaient à leur disposition un kit d’information (présentation PowerPoint d’ECVET, spécifications techniques, questions/réponses) et un guide d’entretien (disponibles en anglais et en français sur http://www.ecvetconnexion.com). Les 35 experts pays ont été réunis à 2 reprises lors de la phase 1. Ces rencontres visaient :
à présenter le modèle ECVET proposé (spécifications techniques), les objectifs de l’étude, la méthodologie de travail, la première version du questionnaire (ajusté à l’occasion de ces réunions), le cadre commun d’analyse (réunion 1).
à faire une restitution sur les premières tendances repérées dans chaque pays d’une part et à discuter du projet de mise en œuvre de la phase 2 d’autre part. (réunion 2)
1 Pour 26 pays, l’étude fera l’objet d’une investigation approfondie (interviews) par des experts pays. Les 6 autres sont traités à
partir d’une recherche documentaire, les synthèses sont validées par des représentants qualifiés des pays concernés. 2 Représentatives au regard de notre étude : certificateurs, administrations centrales, régionales, centres de formation,
ANALYSE DES DONNEES RECUEILLIES Chacune des 8 dimensions techniques ECVET (cf Termes de Références) relatives à l’offre de formation a été étudiée en terme de plus ou moins grande conformité pour chacun des systèmes de formation. Par ailleurs, une analyse SWOT3 a été menée pour chaque pays afin d’avoir une approche dynamique mettant en évidence les facteurs bloquant ou favorables à l’évolution vers un système ECVET au regard de 4 domaines : Conception de la formation, Offre de formation, Validation, Coopération Européenne / acteurs de la Mobilité. Une grille d’analyse établit la correspondance entre les 4 domaines des systèmes de formation professionnelle (SWOT) et un regroupement des 8 dimensions techniques ECVET (cf page 15). Une cartographie de l’ensemble des pays permet déjà (10 pays analysés) de mettre en évidence 4 types de pays :
Pays compatibles4 ECVET > mutual trust décidé par le « terrain5 » [ECVET friendly] Pays non compatibles5 > évolution dépend de la conviction « terrain4 » [Non
ECVET ; friendly, evolution depends on training providers] Pays compatibles5 ECVET > mutual trust décidé par le « central » [ECVET
friendly mutual trust decided by central –national/regional- structures] Pays non compatibles5 > évolution dépend d’un décision centrale (politique) [Non ECVET]
A chaque catégorie peuvent être associées des préconisations de nature différente (politique, organisation, techniques ou d’ingénierie de formation, etc.). Une réflexion sera menée à partir des théories sur les cultures d’organisations, afin de mieux prendre en compte les éléments de contexte, jeux des acteurs, culture d’organisations et capacité à innover et à coopérer dans un cadre européen normé. REALISATIONS AU 14/06/2006
Outils Cadre commun des études pays, Questionnaire, Guide à l’usage des experts pays, Kit d’information (en anglais et en français).
Recueil données Questionnaires plus de 90%, Synthèses pays 70%6, 10 études nationales ont été traitées (dimensions ECVET et SWOT) soit un échantillon représentant 30% de la population totale. La phase 1 devrait s’achever (ensemble des études traitées, synthèse européenne) dans le courant du mois de juillet 2006.
3 SWOT : Strength, Weakness, Opportunities and Thraits (Forces, Faiblesses, Oppotunités et préconisations) 4 Compatibilité en termes d’offre structurée en « modules » exprimé en L.O décrits en terme de KSC 5 Centres de Formation 6 pays avec expert partenaire 85% achevés et 15% restants attendus courant juin, synthèses pays couverts 45% et 55% attendus
1.1.3.2. Phase 2 A la suite du 2ème Comité de Pilotage de l’étude CONNEXION (22/23 mai 2006) au cours duquel a été retenue l’option de développer les tests à partir de plateformes nationales animées grâce à quatre illustrations sectorielles : en fonction de leur choix d’illustration, 4 groupes ont été constitués (regroupant les 26 experts) et réunis la première semaine de juin afin de présenter la méthodologie, les cas support et de discuter la proposition de grille d’analyse. A ce jour, l’ensemble des experts dispose des outils relatifs aux tests : guide méthodologique d’appui, présentation détaillée et PowerPoint de leur illustration sectorielle. La grille d’analyse, sera arrêtée en fonction des résultats définitifs de la phase 1.
1.2. DIFFICULTES RENCONTREES ET SOLUTIONS POUR PALLIER LES OBSTACLES 1.2.1. CALENDRIER
En raison des cycles liés à la formation (congés scolaires d’été, périodes d’examen) nous avions escompté terminer en juin la phase 1. Toutefois, la technicité du modèle ECVET proposé a nécessité un temps d’appropriation important. En outre, les experts pays ont souhaité disposer de plus de temps afin de conduire les interviews et d’élaborer une synthèse dans les meilleures conditions. Afin de pallier ce problème, nous avons sollicité de la Commission un report pour la remise du rapport intermédiaire au mois de juin 2006 (ce qui est conforme au terme de référence). 1.2.2. TERMINOLOGIE / TECHNICITE
Le système ECVET est relativement technique. Un temps non négligeable d’appropriation des concepts était nécessaire. Parallèlement, la terminologie multilingue (français, anglais, allemand) utilisée nécessite un travail d’explicitation. Pour pallier le problème, nous avons d’une part renvoyé aux définitions utilisées dans notre glossaire commun (adopté lors du 1er Comité de Pilotage) mais également utilisé les réunions régionales pour préciser le vocabulaire et réalisé un kit d’information destiné tant aux experts qu’aux interviewés. 1.2.3. IDENTIFICATION DES ACTEURS (STAKEHOLDERS)
Dans 90% des cas, l’identification du panel des interviewés a été aisée. Lorsque nous avons pointé des faiblesses (en général non représentation d’un groupe de stakeholders), l’équipe projet a complété le panel, grâce à ses réseaux et relais locaux.
1.3. PREMIERS RESULTATS A ce jour nous disposons de tendances issues des Etudes Pays, des SWOT réalisés, des débriefings réalisés à l’occasion des Réunions Régionales 2 et du premier traitement de 10 pays. Les informations que nous livrons ci-après devront être confirmées d‘une part au travers du traitement de l’ensemble des pays (synthèse attendue en juillet 2006) et d’autre part par les résultats obtenus lors de la phase 2 (test).
La perception d’ECVET apparaît plutôt positive. Une série de questions visait à apprécier l’impression générale (représentations) des interviewés au regard du système ECVET (sur 8 propositions la moitié était de nature négative et l’autre positive). Sur 14 pays traités et 116 personnes interrogées, 89 % des avis étaient positifs et 11% négatifs. Il convient de nuancer cette appréciation qui semble plus porter sur le principe que sur le détail des spécifications techniques. Les motivations sont toutefois différentes : pour certains il s’agit de promouvoir la mobilité européenne, pour d’autres il s’agit d’une opportunité pour donner un cadre à une réforme, enfin certains acteurs voient là une opportunité pour « s’émanciper » d’une tutelle centrale. D’une manière générale, le système est perçu comme complexe et nécessitera une action lourde d’information à tous les niveaux des systèmes et l’élaboration de supports de communication simplifiés. En outre, l’impact de la certification est majeur. L’étude REFLECTOR devrait nous livrer des pistes pour lever cet obstacle qui est souvent signalé. 1.3.2. PREMIERES PISTES
Il s’agit de thèmes / pistes qui semblent être de nature soit à faciliter la mise en œuvre du système ECVET, soit à lever les obstacles identifiés dans les systèmes nationaux.
Des accords sur les contenus de formation sont de nature à faciliter la mise en œuvre d’ECVET. Ces accords peuvent se faire soit au travers de la création en commun de contenus, soit en confiant à chaque partenaire le développement d’un module (ou plusieurs) qui par la suite sont validés par l’ensemble des partenaires, etc.
La confiance mutuelle constitue l’élément central de la mise en œuvre d’ECVET. Il conviendra d’apprécier / préciser le contenu, la pertinence des questions de qualité, la compétence des signataires notamment en matière de certification. La création de réseaux d’établissement et d’entreprises semble être un élément qui favorise la création de confiance mutuelle.
Il apparaît que certains secteurs soient des terrains plus favorables à la mise en œuvre d’ECVET. En outre, pour certains pays une généralisation immédiate semble complexe, des expérimentations (notamment sectorielles) permettraient une mise en œuvre progressive par contamination vers d’autres secteurs.
La formation continue (non directement incluse dans l’étude) est plus flexible que la formation initiale et semble constituer le meilleur terrain (pour de nombreux pays) de mise en place du système ECVET.
La mobilité européenne est d’autant plus aisée que les formés sont majeurs. Le cadre légal, la responsabilité juridique constituent des freins à la mobilité. Si l’on souhaite mettre en œuvre le système ECVET, il conviendra de prendre en compte cette dimension.
Les thèmes évoqués ci-dessus ont été cités au moins 7 fois (plus du ¼ des pays ayant fait l’objet d’interviews approfondies). Il ne s’agit pas de recommandations. Celles-ci ne pourront être établies qu’après l’analyse complète de l’ensemble des pays. En outre nos préconisations devront prendre en compte les scénarios qui seront testés lors de la phase 2.
La conduite de l’étude a montré que, même avec des personnes interrogées averties, la globalité du système d’ECVET est difficile à percevoir dans toutes ses dimensions et que l’explication sera cruciale dès la phase de consultation. Pourtant, l’intérêt est manifeste puisque au-delà des 170 personnes interviewées, de nombreuses demandes d’information ont été formulées.
2. CONDUITE DE LA PHASE DE RECUEIL DES DONNEES / ANALYSE DESCRIPTIVE
L’objectif de la phase 1 de l’étude ECVET CONNEXION est dans un premier temps de mesurer l’écart qui existe entre les spécifications techniques du projet ECVET et les modalités actuelles régissant l’offre de formation initiale dans l’ensemble des 32 pays concernés par la mise en place du système ECVET. Dans un second temps de cette phase, l’étude doit se projeter dans une perspective dynamique en évaluant le potentiel d’évolution de chacun des systèmes vers les spécifications techniques ECVET et en repérant des pistes d’actions pouvant favoriser cette évolution. Ces pistes devront être testées dans la 2ème phase de l’étude ECVET CONNEXION.
2.1. APPROCHE METHODOLOGIQUE
Si l’approche méthodologique globale a été fixée dans le cadre du cahier des charges de l’appel d’offre, les chefs de projet ont eu à réunir et organiser les moyens à mettre en œuvre, et à développer des outils d’analyse spécifiques. Le cadre méthodologique de la première phase a été présenté et validé lors des réunions du 1er février 2006 avec la DGEAC et du 2 février 2006 avec le groupe technique ECVET.
2.1.1. MOYENS MIS EN ŒUVRE Les moyens mis en oeuvre recouvrent à la fois des ressources humaines et matérielles en particulier : • la mobilisation d’un réseau de 35 experts couvrant l’ensemble des 32 pays
concernés par l’étude (26 avec des experts directs et 6 pays couverts), • les ressources en coordination pour garantir l’intégrité du dispositif • les outils d’appui aux experts. Ces moyens ont été déployés au fur et à mesure de l’avancée de la phase 1 en suivant un calendrier annoncé et respecté par les pilotes de l’étude en s’assurant à chaque étape de la bonne maîtrise du dispositif par des réunions de concertation et une régulation individualisée.
2.1.1.1. Humains (experts – réunions régionales) L’ANFA et le Ministère de l’éducation nationale français qui pilotent l’étude ont, de façon concertée, mobilisé leurs réseaux de partenaires pour constituer un consortium de 36 experts dont la diversité assure que, lors des phases collectives de travail (groupe de pilotage – réunions régionales), les échanges reflètent au mieux la grande hétérogénéité de l’offre de formation initiale de l’espace européen. Sous-ensemble des experts, le groupe de pilotage est constitué des responsables de zone ainsi que d’experts spécifiques (fait régional).
Project Leaders D. GELIBERT Association Nationale pour la Formation Automobile (France)
R. MANIAK Ministère de l’éducation nationale (France) Team Leaders de Zone C. DEMARTINI Politecnico de Torino (Italie)
P. MARE (*) KC Handel (Pays-Bas)
I. LE MOUILLOUR BIBB (Allemagne)
G. THIEL (*) DEKRA Akademie (Allemagne)
K.KOLODZIEJSKA (*) ZDZ (Pologne)
R. MANIAK Ministère de l’éducation nationale (France) Membres du Comité représentants les Régions X. FARRIOLS Generalitat de Catalunya (Espagne)
A. BULTOT Conseil de l’Education et de la Formation (Belgique) Team Leader Communication M-E. RUDOWSKI CR2i / CIEP (France) Equipe coordination S. BARTHOMEUF Association Nationale pour la Formation Automobile (France)
F. BIBBY Ministère de l’éducation nationale (France)
D. KRUPKA (*) Association Nationale pour la Formation Automobile (France)
(*) Également Team Leader des Groupes Sectoriels Les zones ont été constituées, dans la phase 1, sur l’idée d’une cohérence géographique facilitant la tenue de réunions régionales de régulation. Onze pays, qui ne sont pas couverts directement par un expert national, ne font l’objet que d’une étude documentaire.
Tableau 2 : Répartition des experts ECVET CONNEXION par catégorie
Catégorie d’appartenance Membres du comité de pilotage
Experts nationaux
Administrations centrales 11 7 Administrations régionales 2 1 Organisations sectorielles 0 5 Organismes de formation 2 6 Organisations spécialisées dans l’analyse des formations
3 7
La communication externe, menée conformément au cahier des charges, est assurée par un site internet (www.ecvetconnexion.com) . Sa création et sa gestion ont été confiées au Centre International d’Etudes Pédagogiques (CIEP / CR2i) ainsi que celles de la plateforme de travail collaboratif. Le rôle de cette plateforme est de réguler en permanence les travaux des experts :
- d’une part par la communication interne : mise à disposition de ressources documentaires, information descendante sur les étapes futures, jeu de questions / réponses ;
- d’autre part par le suivi des remontées des collectes d’information. Le dispositif-clé de la régulation et du pilotage est constitué par la réunion régulière des experts en fonction de la nature de leur engagement :
- Le groupe de pilotage est réuni par les responsables de l’étude pour valider les outils mis à la disposition des experts nationaux et préparer les réunions régionales qu’ils devront animer. En outre, ils assurent une remontée d’informations synthétiques et qualitatives recueillies au cours de ces réunions régionales.
- Les experts nationaux sont réunis par les responsables de zone, en présence d’un délégué des responsables de l’étude, pour recevoir une information/formation sur les outils à utiliser lors du recueil des données et préparer le travail de terrain. A cette occasion, après la phase de lancement les experts nationaux complètent les données recueillies par une note d’impression qui souvent permet de nuancer les positions.
2.1.1.2. Les outils mis à disposition des experts nationaux
Ces outils permettent aux experts de s’approprier la matière technique de l’étude, de mener le travail de recueil des données et d’assurer les remontées d’information de façon homogène. Les outils sont distribués et présentés au cours des réunions de régulation pour en permettre une appropriation collective homogène. Ils sont en téléchargement sur la plateforme de travail collaborative et disponibles en anglais et en français.
La présentation du système d’ECVET Pour ne pas dénaturer l’information qui initialise l’étude, les documents élaborés par le groupe technique de travail et la DGEAC ont été essentiellement utilisés :
- Les spécifications techniques et leurs annexes en leur état au stade de lancement de l’étude. Ces documents sont à destination des experts eux-mêmes comme documents de référence ;
- Le diaporama de présentation du système ECVET élaboré par la DGEAC. C’est le support qui a été utilisé à titre principal pour la présentation préalable aux entretiens ;
- Le glossaire de référence est celui figurant dans les annexes des spécifications techniques. Toutefois en cas de nécessité, le glossaire du CEDEFOP a servi de complément.
Les outils pour le recueil des données Ces outils, spécifiques à l’étude, ont été élaborés par les responsables de l’étude puis finalisés avec l’équipe de pilotage.
- Le questionnaire, en français et en anglais, a été conçu pour une administration en face à face ;
- La liste des informations à rassembler par une recherche documentaire ; - Le guide d’entretien réalisé comme une aide à l’expert avec des conseils
généraux, un commentaire pour chaque question et des relances pour la conduite de l’entretien ;
- Le cadre commun de l’étude pays pour la remontée synthétique et organisée des informations recueillies. Ce cadre a été structuré comme un relevé des réponses aux questions transcrit en fonction du plan de dépouillement
L’ensemble de ces outils constitue le kit à destination des experts.
2.1.2. L’ORGANISATION DU RECUEIL DES DONNEES POUR LA PHASE 1 D’un point de vue méthodologique, deux supports sont essentiels pour le recueil des données de la phase 1 : un questionnaire dont les résultats sont confortés par une étude documentaire et un document cadre pour établir la synthèse par pays. Ainsi qu’il a été défini lors de la réunion initiale avec la DGEAC, l’étude documentaire ne vise pas à constituer un fonds documentaire qui existe par ailleurs mais à compléter la documentation existante. Le questionnaire est administré auprès de sept personnes dans chaque pays. Ces personnes sont représentatives des principales parties prenantes de la formation :
- Les organismes certificateurs les plus présents dans le pays : administrations centrales, régionales, locales, chambres consulaires, branches…
- Les centres de formation ; - Les entreprises ; - Les partenaires sociaux.
Le questionnaire (Cf annexe A) Le questionnaire, orienté recueil d’informations, est structuré en cinq grandes parties :
1. La conception de l’offre de formation 2. La réalisation de l’offre de formation 3. L’impact des procédures de reconnaissance et de validation 4. Les caractéristiques de la coopération au niveau européen et en général 5. L’opinion générale sur ECVET
Chacune des parties permet d’apprécier la situation de chaque système au regard des spécifications techniques concernant l’offre de formation initiale :
- Conception de la formation en termes d’acquis d’apprentissage - Organisation de la formation en modules - Expression des modules en acquis d’apprentissage - Validation dans le cadre d’unités exprimées en terme d’acquis
d’apprentissage - Valorisation des unités en points de crédit - Possibilité d’accumulation - Processus de reconnaissance mutuelle des acquis d’apprentissage
Chacune des parties ne vise pas simplement à vérifier la conformité aux spécifications techniques mais également à :
- mesurer l’écart en décomposant la spécification technique - se situer dans une approche dynamique en intégrant les réformes en cours
et en essayant de percevoir l’ouverture possible à chacune des dimensions ECVET
Enfin, une place est faite à l’expression d’opinions à la fois globalement sur les objectifs d’un système d’ECVET mais aussi sur les différentes spécifications pour aboutir à des suggestions de pistes pour faciliter la mise en œuvre. Pour chaque dimension ECVET, le jeu des différents acteurs est repéré pour déterminer l’influence que chacun peut avoir sur l’évolution des systèmes actuels. Le document cadre pour l’étude par pays (cf. annexe B) La synthèse des questionnaires pour chaque pays est faite en utilisant un document cadre qui permet à la fois le report des réponses aux différentes questions et un croisement avec des informations venues de la recherche documentaire. La structure des reports permet l’application des outils d’analyse développés dans la partie suivante de ce rapport intermédiaire. Le cadre pour l’étude pays, orienté classement des informations pour l’analyse, est structuré en trois grandes parties :
1. Les acteurs de la formation professionnelle initiale et leurs relations : principaux certificateurs et offreurs de formation – leur rôle et leur influence sur l’évolution du système
2. Les contenus et l’organisation de la formation professionnelle initiale : contenus de formation, modules de formation, impact de la certification, accords de partenariat, sensibilité géographique à la mobilité géographique européenne
3. Les pistes pour favoriser la mise en place d’ECVET : opportunités et freins, leviers d’action
2.1.3. METHODOLOGIE D’ANALYSE Toutes les informations recueillies au cours des entretiens et de la recherche documentaires sont synthétisées dans une enquête nationale (Annexe A). L’ensemble des 32 enquêtes nationales est étudié selon les 8 dimensions du système ECVET et une analyse SWOT.
2.1.3.1. Analyse des caractéristiques des systèmes de formation professionnelle
Les 8 dimensions descriptives de l’offre de formation professionnelle sont mises en perspective des spécifications techniques conformément aux termes de références
1- L’impact de la certification 2- Le niveau d’autonomie des directeurs de centre de formation 3- La flexibilité dans la conception de l’offre de formation 4- La flexibilité de la prestation de formation 5- L’ouverture à la mobilité des acteurs 6- La confiance mutuelle entre les centres de formation 7- L’expression des acquis de formation en terme de compétences 8- L’acceptation d’un système d’accumulation des acquis et
de positionnement. Ces dimensions constituent la première grille d’analyse des enquêtes nationales, qui nous permettent d’apprécier, à l’heure actuelle, les éléments facilitateurs et limitants de la mise en œuvre dans chaque pays du système ECVET proposé.
2.1.3.2. SWOT par pays Les analyses SWOT complètent et nuancent les données brutes par la contextualisation. Dans un second temps, les données sont analysées, par pays, au travers d’une grille SWOT qui vise à apprécier :
• les forces, • les faiblesses, • les opportunités • les obstacles Liées aux 4 domaines d’investigations suivants :
1- la conception de la formation 2- la prestation de la formation 3- la validation/l’évaluation 4- la coopération européenne /les acteurs impliqués dans la mobilité.
Les analyses SWOT permettent d’avoir une approche dynamique des systèmes de formation professionnelle. Cette mise en perspective d’un système de formation professionnelle au regard des quatre champs d’investigation favorise l’élaboration de préconisations tenant compte du contexte de chaque pays.
2.1.3.3. Tableau de rapprochement : grille d’analyse/ SWOT Un tableau reprend les 36 items de la grille d’analyse et établit la correspondance entre les 8 dimensions du modèle ECVET et les 4 domaines des systèmes de formation professionnelle (SWOT). Les éléments recueillis permettent d’identifier les convergences et les divergences entre les pays étudiés.
Tableau 4 : Grille de correspondance Swot / 8 dimensions.
8 dimensions ECVET
4 domaines du SWOT :
1. Conception de la formation 2. Prestation de formation 3. Validation 4. Coopération européenne
Items
1- Conception de la formation
1-1 plusieurs certificateurs sont présents
3- Validation 1-2 les certificateurs jouent un rôle dans la définition des besoins de formation
3 1-3 les certificateurs jouent un rôle dans la définition des contenus de formation
3 1-4 les certificateurs ont la responsabilité du processus d’évaluation
1- l’impact de la certification
3 1-5 les certificateurs ont un rôle dans la conception des normes de la certification
1 2-1 différents types de centres de formation sont présents
3 2-2 les centres de formation ont un rôle dans le processus d’évaluation
1 2-3 les centres de formation ont un rôle dans l’identification des besoins de formation
1 2-4 les centres de formation ont un rôle dans la définition des contenus de formation
2- Prestation de formation 2-5 les centres de formation ont un rôle dans l’organisation pédagogique
2 – le niveau d’autonomie des directeurs de centre de formation
1 2-6 les centres de formation ont une autonomie financière
2.1.3.4. Récapitulatioin de la démarche, vers des préconisations
Les enquêtes nationales font l’objet d’analyses et de synthèses, qui seront validées lors de la phase test. La synthèse européenne sera, notamment, nourrie par ces résultats. Les données recueillies ont été appréciées par rapport aux 22 critères de la grille d’analyse estimés les plus pertinents (parmi les 36 items). Puis, une cartographie de l’ensemble des pays a été réalisée. A ce jour, dix études nationales ont été traitées (soit un échantillon représentant 30% de la population totale). Ensuite, des recommandations majeures seront définies pour rapprocher les systèmes de FPI du modèle ECVET. Elles ont été synthétisées à partir des 4 thèmes suivants : - Conception de la formation - Offre de formation - Validation - Coopération Européenne / Acteurs de la Mobilité Les recommandations nationales ont été traitées dans la perspective des principales thématiques ECVET : autonomie, flexibilité, mobilité, coopération. Le processus d’analyse et de synthèse des enquêtes nationales suit la logique suivante :
Tableau 5 : Processus d’analyse et de synthèse
Etape
Objectifs Outil
Construction de la grille d’analyse ECVET en 36 items
- rendre compte des dimensions dans les systèmes nationaux
- Grille d’analyse
Cotation des rapports nationaux par rapport aux 22 items les plus pertinents
- caractériser les différents systèmes nationaux
- Tableau de codage - Résultats du codage
Réalisation d’une cartographie des études nationales
- visualiser la répartition des systèmes nationaux par rapport aux catégories autonomie et flexibilité - dégager une typologie de pays
- graphiques
Approche dynamique par catégories de pays au travers du SWOT
- établir une correspondance entre les domaines des systèmes de formation (SWOT) et les dimensions de formation professionnelle
- grille de correspondance ECVET/SWOT
Recommandations Préconisations en vue de la mise en œuvre d’ECVET
- formuler des actions d’implusion - proposer de stratégie de mise en œuvre de préconisations types
Bien que partiel, le traitement de dix pays met en évidence 4 types de pays auxquels sont associées des préconisations de nature différente (politique, organisation, techniques ou d’ingénierie de formation, relations) ainsi que les acteurs concernés (Administration, organismes paritaires, centres de formation, ….) :
Pays compatibles7 ECVET > mutual trust décidé par le « terrain8 »
[ECVET friendly]
Pays non compatibles5 > évolution dépend de la conviction « terrain7 » [Non ECVET friendly, evolution depends on training providers]
Pays compatibles5 ECVET > mutual trust décidé par le « central » [ECVET friendly mutual trust decided by central –national/regional- structures]
Pays non compatibles5 > évolution dépend d’une décision centrale (politique) [Non compatible ECVET]
(Cf. 2.3 Premiers éléments d’analyse)
2.1.4. PROBLEMES RENCONTRES / SOLUTIONS APPORTEES
2.1.4.1. Elaboration du questionnaire > négociation / médiation lors des réunions régionales
L’un des axes de la stratégie d’investigation est l’approche bottom-up. Il est essentiel que le « terrain » soit associé le plus possible aux travaux. C’est dans cet esprit que les outils de recueil de données ont été construits. Le premier questionnaire élaboré par l’Equipe Projet s’est révélé ardu avec une organisation peu pertinente dans l’enchainement des thèmes. C’est au cours des premières réunions régionales que les Experts Pays ont souligné des difficultés. Les réunions régionales ont été mises à profit pour produire une version optimisée. Chacun des groupes a fait des propositions (certains items ont été supprimés et d’autres reformulés). L’Equipe Projet a élaboré une nouvelle version du document, validée par le Comité de Pilotage lors d’une téléréunion. La version finale du questionnaire a été bien acceptée par les Experts Pays. La réorganisation des thèmes, la fluidité et l’allégement ont contribué à la production d’un document plus facile dans son utilisation. Bien sûr, certains ont souligné que tous les thèmes abordés n’étaient pas pertinents au regard de leur contexte national. Toutefois, cette étude porte sur 32 pays, il convenait d’avoir un spectre large d’items d’investigation. La consigne livrée était d’interroger les interviewés uniquement sur les thèmes / items pertinents pour leur pays.
7 Compatibilité en termes d’offre structurée en « modules » exprimés en L.O décrits en terme de KSC 8 Centres de Formation
Le système ECVET proposé est relativement technique. Un temps non négligeable d’appropriation des concepts était nécessaire. Ce travail d’appropriation s’imposait tant pour les Experts Pays que pour les personnes interviewées. En ce qui concerne les Experts Pays, les premières Réunions Régionales ont permis de présenter en détail le système ECVET, ce qui a fait l’objet de débats entre les différents acteurs. Ces échanges leur ont permis non seulement de mieux intégrer les spécifications techniques mais également d’approfondir les thèmes au travers d’exemples concrets que les uns et les autres ont pu évoquer. Pour ce qui concerne les personnes (stakeholders) interviewés, la méthodologie d’administration des questionnaires prévoyait une première phase de présentation du système ECVET proposé. Pour ce faire les Experts Pays disposaient d’un Kit d’information (Cf. 2.1.1.2) En outre, lors de la réunion pour administrer le questionnaire, l’Expert Pays a pu réaliser une présentation du Système ECVET proposé en s’appuyant sur le Power Point réalisé par le Groupe Technique de Travail de la Commission9.
2.1.4.3. Terminologie technique et multilingue
La terminologie très technique et multilingue (français, anglais, allemand) utilisée nécessite un travail d’explicitation. Ce thème concerne tant les spécifications techniques que les supports produits. Pour pallier le problème, les experts ont pu avoir recours d’une part aux définitions utilisées dans notre glossaire commun (adopté lors du 1er Comité de Pilotage10) et d’autre part les Réunions Réionales ont été utilisées pour préciser le vocabulaire. En outre un kit d’information a été diffusé. Néanmoins, l’utilisation du « EuroEnglish » a révélé parfois des interprétations différentes d’un pays à l’autre. Ainsi, la Région 2 (regroupant les pays anglophones : Royaume-Uni, Irlande) a validé des documents (ex : outil d’investigation comme le questionnaire) dans un anglais très précis qui n’a pas toujours été « compris » par d’autres experts européens. Il a fallu opérer un travail d’explication lors des Réunions Régionales.
2.1.4.5. Calendrier
En raison des cycles liés à la formation (congés scolaires d’été, périodes d’examen) il avait été escompté de terminer en juin la phase 1. Toutefois, la technicité du modèle ECVET proposé a nécessité un temps d’appropriation important. En outre, l’Equipe Projet avait opté pour une stratégie bottom-up. Ainsi, les outils de recueil de données ont été ajustés et négociés avec les experts pays. Par ailleurs, les experts pays ont souhaité disposer de plus de temps afin de conduire les interviews possibles et d’élaborer une synthèse dans les meilleures conditions.
9 Présentation de la Commission européenne 10 Janvier 2006 Paris > définition d’un glossaire commun
Afin de pallier ce problème, la Commission Européenne a été sollicitée (et a accepeté) pour différer la remise du rapport intermédiaire au mois de juin 2006 (ce qui est conforme au terme de référence). Ce décalage risquait d’impacter la phase 2 (test) qui s’appuie sur les premières recommandations. A ce jour, les premières tendances (hypothèses) peuvent d’ores et déjà être identifiées à partir des études pays, des premières analyses pays, mais aussi des débriefings réalisés lors des 2émes réunions régionales. En outre, la seconde phase a été lancée (méthodologie, études de cas, grille d’analyse) début juin. Les plateformes devraient se dérouler en septembre 2006 dans 90% des cas. Il sera possible d’ajouter à la grille d’analyse d’autres hypothèses à investiguer si d’aventure d’autres items étaient repérés à la fin des travaux de phase 1 (prévue en juillet 2006).
2.1.4.6. Identification des acteurs (stakeholders)
Dans 90% des cas, l’identification du panel des stakeholders ou des interviewés a été aisée. En revanche, pour certains cas, à la lecture des listes, quelques faiblesses ont été repérées. Afin de pallier ce manque (en général non représentation d’un groupe de stakeholders), l’Equipe Projet a identifié grâce à ses réseaux et relais dans les pays concernés les personnes à contacter. A deux reprises l’expert pays a été sollicité pour qu’il réalise une interview supplémentaire.
2.2.2. LE RECUEIL DES DONNEES : QUESTIONNAIRES, RECHERCHE DOCUMENTAIRE ET ETUDES PAYS.
Tableau 8 : Taux d’achèvement des Travaux
Pays avec Expert Pays Couverts Total Nombre de Pays 21 11 32 Questionnaires 95 % sans objet 95%
Desk 90 % 100 % 94% Etudes Pays 90 % 55 % 78%
Les études pays ont été élaborées à partir de la recherche documentaire et des interviews (questionnaires) pour ce qui concerne les pays avec 1 ou plusieurs experts (21 pays). En ce qui concerne les pays couverts (11 pays), l’étude nationale a été réalisée soit à partir d’une recherche documentaire validée par un relais local (membre du Ministère de l’Education Nationale ou des Agences Leonardo), soit par un expert relais dans le pays (mais sans administration de questionnaire). Au 15/06 nous disposons de :
La totalité de la recherche documentaire pour les pays couverts et plus de 90% pour les pays avec expert
La quasi-totalité des questionnaires Pour les pays avec expert(s) : de 86% des études nationales (2 études sont
attendues pour le 19/06, ce qui portera le taux à 95%). La dernière est programmée pour le courant de juin (pas de date précise de restitution au moment de la rédaction du rapport).
Pour les pays en couverture, l’ensemble de la recherche documentaire. 6 études pays sur 11 ont été réalisées et validées. Pour les études restantes, nous sommes dans l’attente de la validation. Pour 2 pays, nous escomptons envoyer une personne ressource de l’Equipe Projet pour rencontrer les relais locaux aux fins de leur faire valider leur étude.
A l’occasion des 2èmes réunions régionales, des débriefings ont apporté des informations de synthèse (tendances lourdes = citées au moins 6 fois)
Personnes Interviewées L’Equipe Projet s’est attachée à la représentativité des personnes interviewées. Ce panel devait être constitué de Certificateurs (un par type existant dans le pays concernés : Administrations centrale ou régionales, branches, organismes, consulaires, entreprises, etc.), de Centres de Formation, d’Entreprises, de représentants des Partenaires Sociaux. En outre, la phase 2 avait été anticipée, en ce sens il a été souhaité que parmi les personnes identifiées certaines soient également liées à l’un des secteurs suivant : Services de l’Automobile et Commerce (un troisième secteur étant identifié par zone régionale). Les graphiques, ci-après présentent la répartition de personnes interviewées en fonction de leur structure.
Le traitement de l’information recueillie pour chaque pays est réalisé à partir de 2 outils : grille d’analyse des 8 dimensions de la formation professionnelle et SWOT.
Tableau 9 : Taux d’achèvement des Travaux au 15/06/2006
Pays avec Expert Pays Couverts Total Nombre de Pays 21 11 32
Au 15 juin 2006, 10 pays ont été complètement traités : analyse 8 dimensions (qualification et cotation) et SWOT. A partir de ces 2 outils une première analyse a été effectuée (Cf. ci-après). 2 pays ont été également traités mais la validation est actuellement en cours. Il apparaît préférable de ne pas les faire figurer dans les premiers éléments d’analyse. Il convient de noter que le traitement (grille 8 dimensions, SWOT, croisement de l’information) d’un pays nécessite en moyenne environ 12 heures de travail. Le traitement global est attendu vers la mi juillet.
2.2.4. « QUALITY MANAGEMENT » Un suivi a été mis en place au sein du partenariat pour s’assurer de la qualité des travaux. Chaque zone d’étude est sous la responsabilité d’un Team leader, assisté d’une personne ressource (membre de l’équipe projet). Ils ont pour tâche d’accompagner les experts nationaux dans la réalisation de leur enquête nationale et de suivre l’avancée des travaux de recherche. Pour les experts nationaux, ces personnes sont les interlocuteurs uniques pour toutes les questions d’ordre méthodologique, organisationnel et administratif. L’organisation de réunions régionales permet une communication efficace concernant les instruments de travail et leur utilisation ainsi qu’un retour critique au moment de la validation des instruments, procédures et méthodes ou productions. De façon ponctuelle, des évaluations ont été conduites pour s’assurer de l’atteinte des objectifs fixés. Afin de s’assurer de la pertinence des synthèses, l’ensemble des rapports sera validé par les opérateurs. Les études SWOT seront validées par les experts « nationaux » : cette procédure de validation débutera le 19/6/2006. Parfois, l’équipe projet a été amenée à intervenir dans la réalisation des enquêtes nationales. Ainsi, une liste des personnes interviewées a laissé apparaître (dans 2 cas) que le panel constitué ne reflétait pas la totalité des stakeholders des pays concernés. L’Equipe projet s’est rapproché des experts pays pour apprécier comment compléter les interviews :
• Dans un cas, l’Expert Pays a directement pris l’attache de l’interviewé potentiel.
• Dans l’autre, l’Equipe Projet a fourni le contact.
Dès le début des travaux un site internet (www.ecvetconnexion.com) a été créé. Actuellement, le site web contient environ 120 documents essentiellement en Français et en Anglais. Les documents sont répartis en 2 catégories :
- Les documents publics accessibles à l’ensemble des internautes - Les documents dont l’accès est réservé aux partenaires de l’étude ECVET
CONNEXION
2.2.5.1.2. Espace Public Une Information disponible en 3 langues (allemand –de-, anglais –en- et français –fr-) est mise à disposition :
• Présentations : système ECVET, • Etude ECVET CONNEXION, • 2 études menées concomitamment (REFLECTOR et Move-It)
La présentation ECVET Connexion dans les 20 langues officielles est en cours de réalisation. Pour des raisons de budget, il était préférable de faire réaliser l’ensemble de la prestation par une seule entreprise. La liste officielle ayant été communiquée, les traductions sont escomptées prochainement. En outre, les documents suivants sont téléchargeables :
• Spécifications Techniques et annexe (en, fr, de),
• Document de travail de la Commission vers un cadre européen des certifications (en, fr, de),
• Communiqué de Maastricht (en, fr, de),
• Déclaration de Copenhague (en, fr),
• Déclaration de Lisbonne (en, fr),
• Plan d’action de la Commission en matière de compétences et de mobilité (fr),
• L’apprentissage au sein de l’éducation nationale : un état des lieux (fr).
2.2.5.1.2. Espace Privé (accès réservé) Cet espace est une plateforme collaborative qui permet aux experts, aux team-leaders et à l’Equipe projet d’échanger, de mettre à disposition les outils, d’obtenir les informations liées à la gestion du projet. L’outil est très utilisé par l’ensemble du partenariat.
Il avait été demandé que les membres du Comité de Pilotage Européen et du Groupe Technique de Travail aient accès à cet espace privé. Initialement nous n’y avions pas vu d’objection. Toutefois, un élément majeur ne nous permet pas l’accès complet au site. En effet, l’étude est anonyme dans ses résultats (l’objectif est de disposer d’une vision européenne globale et non d’un état de chaque pays) mais également dans les personnes interviewées. Les répondants ont été avertis du caractère anonyme. Cela a permis d’obtenir des informations pertinentes et de lever certains freins. Ainsi, nos productions conserveront un caractère anonyme. Dans un premier temps, nous allons nous consacrer à l’étude stricto sensu. Dans un second temps, dès que nous serons en mesure de dédier du temps à cette tâche, nous élaborerons des documents anonymes qui pourront être diffusables et respecter notre engagement auprès des interviewés. Parmi les documents en accès restreint nous distinguons :
- des outils / documents supports à la réalisation de l’étude - des réponses formulées par les diverses instances concernées
(administrations et autorités locales, partenaires sociaux, branches professionnelles…) à la suite de la consultation relative au Cadre Européen de Certifications Professionnelles (European Qualification Framework)
- des documents afférents aux objectifs européens en matière d’éducation et de culture à horizon 2010 (Processus de Lisbonne)
L’ensemble des documents téléchargeables est livré en annexe.
2.2.5.3. Site Internet : fréquentation
Comme l’indique le graphique ci-dessous, le site www.ecvetconnexion.com a enregistré plus de 3000 visites en Mars contre un peu moins de 2000 en avril. Le trafic généré par les partenaires du projet représente le tiers du trafic total du site.
Graphique 4 : Nombre de visites par mois sur le site www.ecvetconnexion.com
Non identifiés IP 3,045 12.2% 1,209 9.22% 2,219 13.9%
Germany 771 3.09% 387 2.95% 603 3.78%
Belgium 453 1.81% 216 1.65% 1,001 6.27%
Switzerland 335 1.34% 397 3.03% 303 1.90%
Italy 294 1.18% 83 <1% 241 1.51%
Comportement des utilisateurs
Tableau 11. Fréquence des visites
Fréquence des visites Mars Avril Mai
Plusieurs fois par jour 21.5% 12.7% 13.2% 2 fois par jour 15.2% 14.3% 5.47% 1 fois par jour 7.40% 7.38% 8.35% 2 fois par semaine 11.6% 10.6% 13.0% 1 fois par semaine 7.28% 13.8% 15.9% 2 fois par mois 4.58% 9.65% 1.20% 1 fois par mois 3.84% 2.25% 3.63% Une fois seulement 28.5% 29.3% 39.2%
La fréquentation du site a tendance à se stabiliser depuis le mois d’avril. Le nombre de visiteurs est en légère augmentation alors que la fréquence des visites est en diminution. Environ la moitié des utilisateurs non occasionnels se connectent sur le site plus de 2 fois par semaine, les autres entre 1 et 2 fois par semaine.
2.2.5.3. Réunions Les réunions régionales, les experts, les réseaux des partenaires, les personnes clés rencontrées constituent des vecteurs de communication significatifs. Les réunions régionales au-delà de leur objectif d’information, se sont révélées être un medium de communication essentiel. En effet, au cours des débats, les experts ont pu notamment, échanger sur les moyens qu’ils mettraient en œuvre pour informer les interviewés et leur réseaux. Les entretiens conduits ont constitué la première étape (pour un certain nombre d’interlocuteurs) d’appropriation du système ECVET. Certains seront interrogés lors de la consultation qui devrait avoir lieu dès le second semestre 2006. L’administration des questionnaires a dès lors été un moyen très précieux pour leur livrer l’ensemble de l’information nécessaire.
Les premiers vecteurs de dissémination de l’information ont été les membres du consortium (Equipe projet, Team Leader, Experts) vers leurs réseaux. Il est difficile de quantifier le nombre exact de personnes qui a été informé (en détail ou de façon plus globale). Néanmoins, il est possible de citer quelques exemples de réseaux impactés : réseaux de Régions au sein de certains pays, réseaux sectoriels au niveau européen, réseaux de centres de formation, acteurs de la formation professionnelle.
2.3. CONSIDERATIONS SUR LES PREMIERS RESULTATS L’essentiel des résultats provient des réunions régionales d’experts et du second comité de pilotage. Les informations sont essentiellement qualitatives et doivent être recoupées avec le traitement des études et des SWOT par pays. Ces traitements au travers des outils étant actuellement réalisés sur 10 pays dont le codage des réponses est encore en cours de vérification, cette opération ne peut être considérée que comme un test de validité des modèles élaborés.
2.3.1. TRAITS SAILLANTS DES RESULTATS
Un bon accueil des objectifs d’ECVET D’une façon générale, la recherche de solutions pour accroître la mobilité en cours de formation initiale est un souci partagé par la majorité des acteurs. Un débat sur ce thème reçoit donc un accueil favorable et intéressé. Cette impression est d’ailleurs confirmée par le premier dépouillement des études par pays où l’opinion sur la mise en place d’un système d’ECVET recueille 84% d’avis favorables. Des motivations très diverses chez les acteurs de l’offre de formation Très peu de personnes interrogées adoptent une attitude européenne dans leur analyse mais se situent dans leur propre système et généralement se saisissent de l’opportunité d’un débat européen pour poser des problèmes relatifs au fonctionnement de leur système national. Les exemples sont nombreux comme la volonté d’émancipation par rapport à l’administration centrale, la recherche de simplification des procédures d’examen, le rapprochement avec les acteurs de la vie économique… Une mauvaise connaissance de la globalité des constituants d’un système de FPI Beaucoup de personnes interrogées ne connaissent leur système de formation que sous l’angle de leur fonction. Par exemple des responsables d’établissements ignorent le mode exact d’élaboration d’une qualification, l’administration centrale est peu informée des initiatives locales… On peut en déduire que les systèmes existants sont complexes et fonctionnent souvent de façon cloisonnée.
Une mobilité européenne souhaitée mais de nature « ponctuelle » Personne n’émet d’objection au principe de la mobilité européenne. Les expériences sont ponctuelles et plus le fait d’initiatives individuelles (établissement, enseignant, jeune) que le fruit d’une réflexion pouvant faire système. Toutefois, certaines stratégies sectorielles ou régionales sont recensées. Les résultats de l’Etude Move-It pourraient nous éclairer sur les obstacles de nature à limiter la mise en place de stratégie forte. La circonspection sur les conditions de la mise en œuvre La mise en place progressive, l’expérimentation, semblent recueillir plus de suffrages que le changement brusque de l’existant. Le sentiment d’une proposition complexe La présentation forcément en un temps ramassé de l’ensemble du dispositif donne une impression générale de complexité avec une multiplicité d’impacts difficilement mesurables sur les systèmes existants. En outre, la technicité de certaines spécifications, inconnues dans le contexte national (points de crédits), laisse parfois perplexe.
2.3.2. TYPOLOGIE DE PAYS
L’ensemble des données étant recueilli selon la méthodologie décrite auparavant (données brutes / 8 dimensions / 4 domaines d’observations), le matériau disponible peut être analysé sous plusieurs angles d’approche : la conformité aux spécifications ECVET, les facteurs favorables et les freins, les approches stratégiques. En l’état actuel, il n’est possible que de vérifier si les représentations sont utilisables, donc les choix discriminants.
La conformité aux spécifications ECVET Le questionnement sur les spécifications techniques spécifiques permet de vérifier le degré d’applicabilité immédiate sans que cela fasse système puisque chacune des spécifications est prise individuellement. Toutefois, il est possible de faire apparaître des groupes de pays en fonction de leur conformité (ou non-conformité) à des blocs de spécifications techniques. L’objectif de cette première analyse est de faire un état pour mesurer le chemin à parcourir globalement ou les ajustements nécessaires pour la rédaction de la recommandation. Le dépouillement n’est pas actuellement assez significatif pour dégager des tendances, mais des blocs de pays apparaîssent sur les graphiques :
7-1 Motivation pour la mobilité est très élevée 7-2 Motivation pour la mobilité limitée à certains acteurs (stakeholders) 7-3 Initiatives de certains acteurs (stakeholders) pour promouvoir la mobilité 7-4 Très peu d’initiatives de stakeholders en faveur de la mobilité 7-5 Actions de mobilité européenne en développement 7-6 Actions de mobilité européenne n’existent pas ou très peu 7-7 L’apprentissage de langues étrangères, la citoyenneté européenne ou des modules
interculturels sont intégrés dans la Formation Professionnelle 7-8 L’apprentissage de langues étrangères, la citoyenneté européenne ou des modules
interculturels ne sont pas intégrés dans la Formation Professionnelle
Graphique 6 – Ouverture à la Confiance Mutuelle (Mutual Trust)
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
Pays 1
Pays 2
Pays 3
Pays 4
Pays 5
Pays6
Pays 7
Pays 8
Pays 9
Pay...
ECVET
MUTUAL TRUST (ouverture)
Critères de cotation 8-1 Existence ou mise en oeuvre de Réseaux 8-2 Coopération occasionnelle 8-3 Possibilité pour les centres de formation de conclure un accord international 8-4 Pas de possibilité pour les centres de formation de conclure un accord
international 8-5 Existence d’une validation des LO* obtenus à l’étranger ou développement
d’une procedure visant à la reconnaissance 8-6 Pas d’existence d’une validation des LO obtenus à l’étranger 8-7 Existence d’une motivation pour ECVET (étude pays, propositions) :
« promoteur » d’ECVET 8-8 la motivation pour ECVET doit être renforcée, développée
Typologie de pays par rapport aux caractéristiques de l’offre de formation professionnelle initiale L’analyse de l’offre de formation professionnelle initiale permet de caractériser chaque système par rapport à 8 dimensions. Par une représentation graphique, il est possible (voir test sur les 10 pays) de regrouper des pays ayant des caractéristiques identiques. Le recoupement de cette typologie avec la conformité aux spécifications ECVET d’une part et aux résultats de l’analyse SWOT d’autre part, permet de mettre en évidence des propositions d’actions pour la mise en œuvre.
Graphique 7 – Exemple de représentations sur 4 dimensions
2,75
0 0
1,25
-3,25
-4
-1-0,25
1,5
2
1
2,5
-2
-3
2,5
-2,5
1,5
5
1,5
2
-2,5
4
-2
0,5
1,25
2,25
-0,25
1
-3,75
-1,75-2,5
0,5
-2,5
0
-2,5
2
-0,5
-0,5
2,5
0,5
5 5 5 5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
Pays 1 Pays 2 Pays 3 Pays 4 Pays 5 Pays6 Pays 7 Pays 8 Pays 9 Pays 10 ECVET
autonomieflexibilitémobilitémutual trust
La cartographie : mettre en évidence des stratégies de mise en oeuvre Le regroupement des dimensions de la formation professionnelle en deux grandes catégories – degré d’autonomie des acteurs et flexibilité de l’offre de formation professionnelle initiale – permet d’établir une cartographie des pays mettant en évidence le chemin à parcourir et les stratégies à adopter. La flexibilité de l’offre de formation apparaît comme variable essentielle de la « philosophie » ECVET. La plus ou moins grande centralisation des pôles de décision détermine la stratégie d’approche à la fois à court terme et à plus long terme.
Theme’s/ areas Design of training [1] Provision of training [2] Accreditation/ validation [3] European cooperation [4]
STRE
NGHT
S
- LO are defined in terms of KSC (Q1) - Creation of individualized pathways are possible - Well developed systems of APL exist; - National uniformity in defining qualifications; - >75 % of training provision in terms of LO (Q2b) - Social partners are involved in the development; - High degree of flexibility and autonomy at the
level of training design and provision (Q4) - Individual based learning is started with
competence based learning (Q5)
- High autonomy in training delivery of training centres and trainers (Q7);
- Work based learning is very important (Q9); - Foreign languages are integrated in VET
conform EU language portfolio (Q11); - Placements abroad are used in training; - Training modules in companies are important; - Existing VET structures and systems can remain
with ECVET (Q26);
- APL procedures exist (Q13); - Validation takes place in companies (Q14); - Validation standards are based on LO; - Large role of companies in validation of practice;
- Joint bodies have a role in promoting mobility (Q18);
- Cooperation/networks between training centres and companies abroad exist (Q22);
- National changes are in line of eu developments (competences based, indiv. Centrered (Q28);
- Focus on dual systems and cooperation is very strong;
- Strong links with prevocational and higher education exist and is priority (Q28)
Exist
ing
stru
ctur
es
WEA
KNES
SESS
- Individual pathways depend on the flexibility and organisational ability of VET inst. (Q1);
- No formal training units, only c.u. (Q2a); - Quality criteria for examination do not comply
with LLL pathways, but focussed on educational processes and structures (ISO) (Q3);
- Financial and organisational structures limit the creativity and flexibility of VET inst. (Q4)
-
- Opportunities for flexibility not used (Q7); - Offer of the training centres is leading, not the
demand of the trainee; - ODL is not important and not often used(Q9); - Financial structures limit the flexible admission
of trainees (Q10); - No EU citizenship or intercultural modules (Q11) - No formal integration of placements abroad
(Q12);
- No methods for validation by LO used for entering VET used (Q13);
- The creativity of validation is limited by the standards of the external examination body (Q14)
- Mobility is not stimulated by companies (Q18); - Mobility are individual initiatives of schools; - Motivation for mobility (mentality) is not very
high (Q20) - National developments are priority above
international developments; - Mobility is used only at higher levels, not in the
first two years (Q24);
OPPO
RTUN
ITIE
S
- Definition of training units possible (Q2a) - Training units can correspond with existing core
activities; - Use of portfolio in the LLL route (Q3) - Define European quality criteria for portfolio; - Link financial structures to LLL pathways (Q5); - More cooperation between stakeholders in
training design; - Focus on the trainee (demand) not on the offer; - ECVET will make learning attractive (Q27)
- More entrepreneurship within training provision towards the trainee (demand steered) (Q8)
- Autonomy of training centres remain, but the role changes into coach (Q8)
- Worked based learning is very important (Q9) - Link placements abroad to relevant parts of the
training (Q12); - Use different aims for placements abroad
(technical, personal, language etc.) (Q24);
- Involvement of companies in validation and training in companies (Q14);
- High flexibility of designing the validation process with companies (Q14);
- Use of portfolio as an assessment tool (Q15) - Use c.u for assessment and not necessarily t.u.; - Different possibilities for validation levels; - Use international portfolio standards and quality
standards for assessors (Q16); - Use ECVET also for incoming mobility
(immigrants) (Q29)
- Cooperation at euregiolevel useful (Q18); - Cooperation at the level of identification of
training needs (common output) (Q19); - Innovative (pilot)projects with right partners is
helpful; - Learning from each others experiences and
pedagogical methods; - Creating a uniform interpretation by linking
ECVET, EQF and Europass; - Use good practices in the field of APL and
intern. Programmes (Q30)
ECVE
T ap
plica
tions
THRE
ATS
- Too large or too small units (Q2a); - Too descriptive for the “how” and not the “what”; - No transparency because of complexity; - Be aware of links and dependency of units (Q3) - Avoid final exams or assessments at the end; - Be aware of the context (qualification) during the
LLL pathway;
- Due to the lack of interest of companies (or no relation with the qualification) no foreign languages (Q11);
- Quality of the placements abroad (Q12); - Motivation of trainees and organisations for
placements abroad can be and obstacle; - Placements abroad are not important for
companies/employers;
- Quality of validation depends on quality of assessors (define quality standards!) (Q14);
- A lot of variety in validation products and processes without quality control (mutual trust);
- Make sure that assessment is relevant for the unit and total qualification (Q15);
- Make sure that at the end of the pathway the portfolio is relevant valid for the qualification;
- Different sectors and contexts are relevant for the qualification?
- Avoid an overall assessment at the end of the pathway (Q16)
- Mobility can be a threat for companies (Q18); - LLL should be possible for everybody (Q19); - The monitoring of the pathway (how, by whom?) - Be aware that diplomas have a civil value (Q26);
Il s’agit de thèmes / pistes qui semblent être de nature soit à faciliter la mise en œuvre du système ECVET soit à lever les obstacles identifiés dans les systèmes nationaux.
Des accords sur les contenus de formation sont de nature à faciliter la mise en œuvre d’ECVET. Ces accords peuvent se faire soit au travers de la création en commun de contenus, soit en confiant à chaque partenaire le développement d’un module (ou plusieurs) qui par la suite sont validés par l’ensemble des partenaires, etc.
La confiance mutuelle constitue l’élément central de la mise en œuvre d’ECVET. Il
conviendra d’apprécier / préciser le contenu, la pertinence des questions de qualité, la compétence des signataires notamment en matière de certification. La création de réseaux d’établissement et d’entreprises semble être un élément qui favorise la création de confiance mutuelle.
Il apparaît que certains secteurs soient des terrains plus favorables à la mise en œuvre d’ECVET. En outre, pour certains pays une généralisation immédiate semble complexe, des expérimentations (notamment sectorielles) permettraient une mise en œuvre progressive par contamination vers d’autres secteurs.
La formation continue (non directement incluse dans l’étude) est plus flexible que la formation initiale et semble constituer le meilleur terrain (pour de nombreux pays) de mise en place du système ECVET.
La mobilité européenne est d’autant plus aisée que les formés sont majeurs. Le cadre légal, la responsabilité juridique constituent des freins à la mobilité. Si l’on souhaite mettre en œuvre le système ECVET, il conviendra de prendre en compte cette dimension.
3. LANCEMENT DE LA PHASE DE TEST L’objectif de cette phase est de formuler des propositions permettant une mise en œuvre progressive des principes ECVET et de générer de la mobilité géographique dans le cadre de la formation professionnelle initiale. La démarche d’étude consiste à traiter quelques problématiques repérées dans la phase 1 au cours d’entretiens de groupe (plateformes) pour mettre en évidence des pistes validées dans le plus grand nombre de pays possible donc généralisables. Les plateformes sont créées dans tous les pays ayant fait l’objet d’une approche approfondie pendant la phase 1 (donc les pays en simple couverture ne sont pas retenus). De façon limitative, les points suivants sont retenus (Cf. 2.4 « Pistes ») :
Structure de la formation (accord sur des contenus de formation professionnelle communs, Unités communes exprimées en LO., les modules dans l’offre de formation)
Confiance Mutuelle –Mutual Trust- (pertinence des questions de qualité pour mutual trust,
l’accord de partenariat
L’organisation de la mobilité (types de « module / unité », cadence, etc.)
Public visé : âge, formation continue
Approche sectorielle
3.1. APPROCHE METHODOLOGIQUE
3.1.1. MOYENS MIS EN ŒUVRE
3.1.1.1. Humains
Les experts nationaux qui ont participé à la première phase de l’étude ont la responsabilité d’organiser une plateforme12 (Cf. définition 3.1.2.1.1.) dans leur pays. Ainsi, des plateformes seront organisées dans 19 pays. Les experts susciteront un débat sur la faisabilité de la mise en place du système ECVET dans les systèmes nationaux de formation professionnelle, par une illustration avec des études de cas sectorielles (reprenant des projets réels). Le choix de ces études sectorielles a été confirmé lors du 2nd Comité de Pilotage. Chaque expert pays a choisi au regard de son contexte national et des travaux de la phase 1. La méthodologie, les études de cas et les modalités d’animation ont été présentées lors de réunions régionales des groupes sectoriels (voir composition ci-après) :
Groupe A : Service de l’Automobile Team Leader : Autriche (ANFA) Espagne Finande France (ANFA) Hongrie Irlande Suède Suisse Groupe B : Commerce Team Leader : Pays-Bas (KC Handel) Belgique France (Ministère Education Nationale) Grèce Pays-Bas Portugal Roumanie Groupe C : Technologies de l’Information et de la Communication Team Leader : Autriche (Dekra Akademie) Allemagne Autriche Italie (Politecnico de Torino) Italie Slovénie Groupe D : Hôtellerie Team Leader : Pologne (ZDZ) Royaume Uni Pologne Luxembourg
3.1.1.2. Outils aux équipes Un cadre méthodologique d’animation, des études de cas (Cf. 3.1.2.2), un kit d’information et une grille d’analyse en cours d’élaboration seront mis à la disposition des experts pour animer la plateforme.
Les plateformes seront représentatives des principaux acteurs de la formation professionnelle et de la mobilité européenne dans leur composition.
3.1.2. ORGANISATION DE LA RECHERCHE / ACTION (TESTS)
3.1.2.1. Mise en œuvre de la plateforme
3.1.2.1.1. Définition de la plateforme Une plateforme est une table ronde d’une journée composée d’acteurs de la formation professionnelle et de la mobilité européenne. Ces plateformes sont nationales avec une approche européenne (sujet : mobilité européenne, objet : système ECVET, …). De plus, une approche sectorielle sera retenue dans chaque plateforme : une étude de cas sera utilisée et se fondera sur un projet réel. L’expert pays sera responsable de la restitution de sa plateforme nationale, ce qui permettra d’élaborer une synthèse au niveau européen.
3.1.2.1.2. Nombre de participants Pour avoir une représentativité suffisante tout en préservant la facilité des débats, 8 participants qualifiés semble être un nombre optimal avec un minimum de 6 et un maximum de 10.
3.1.2.1.3. Identification des participants
Les personnes interviewées lors de la phase 1 fournissent une bonne base. Elles peuvent être dispensées de la présentation des principes ECVET. La connaissance des cas n’est pas nécessaire (voire non souhaitée) : elle nuit à la créativité lors du débat et peut donner l’impression d’une rencontre d’initiés pour les autres participants. Toutefois, en appui à l’animateur, la présence d’un participant à un projet est souhaitable à chaque fois que cela est possible.
.
3.1.2.1.4. Répartition (fonction) des participants La répartition optimale des participants semble être :
La présence d’apprentis dans une assemblée d’experts est complexe à mettre en œuvre. Aussi, les jeunes en formation professionnelle pourront -ils participer à une partie des travaux (de préférence au début, constituant ainsi une amorce à la réflexion).
3.1.2.1.5. Gestion de la plateforme Chaque plateforme sera menée par un expert national, qui présentera les outils et les supports, suscitera le débat, posera des questions, amorcera la discussion et gérera la prise de parole. La plateforme pourra suivre le processus suivant :
Tableau 14 : Processus suggéré
Etapes
Déroulement
Supports
Présentation générale
Objet et finalité de l’étude Exposé suivi éventuel-lement de questions / réponses
Diaporama fourni par le project leader en français et anglais.
Présentation du projet ECVET
Exposé entrecoupé de questions / réponses
Diaporama fourni par la Commission en français et en anglais Distribution éventuelle de supports papier (dont les spécifications techniques).
Présentation des cas supports
Exposé de chacun des 3 cas avec éventuelles questions
Diaporama (français – anglais) accompagné d’une fiche technique (1 page avec structure commune).
DEBAT ENTRE LES PARTICIPANTS
Les participants analysent la mise en place du système ECVET en s’aidant de l’étude de cas.
L’animateur oriente la discussion sur les problématiques liées à la mobilité européenne et au système ECVET. Il cherche aussi à faire émerger une préconisation des échanges.
L’animateur a entre les mains la grille d’analyse qui souligne les principaux éléments de réflexion. Il est aussi en possession de toute la documentation sur l’étude de cas.
L’animateur synthétise les éléments qui sont apparus lors de la plateforme grâce à la grille d’analyse de la plateforme.
L’animateur remplit la grille d’analyse de la plateforme.
Il est fortement recommandé que l’animateur de la plateforme soit assisté par une personne qui prendra des notes pendant les débats.
3.1.2.2.1. Introduction Chaque plateforme est animée par un expert national à l’aide de cas concrets, chaque cas ayant fait l’objet d’une expérimentation en particulier dans des projets LEONARDO : - ICT / TICE - COMINTER - MOTORTRUCKS - HOTEL BUSINESS Ces cas servent à faire émerger les pistes, ils ne font pas l’objet d’une validation en soi. Tous les cas concrets proposés ont des dimensions multiples et permettent d’aborder plus ou moins l’ensemble des problématiques liées au système ECVET, mais avec des modalités différentes. En ce sens, ils sont complémentaires et les dissocier appauvri considérablement le champ des propositions.
.
3.1.2.2.2. Présentation des études de cas
Tableau 15 : Présentation des études de cas
Projet Contenu
MOTORTRUCKS
Détermination de modules de formation communs dans une qualification existante – faisant partie de la qualification ou ajoutés – mobilité géographique coordonnée au sein d’un réseau, chaque établissement étant en charge d’un module. En fonction des modules et des pays, certains acquis sont certifiés.
COMINTER
Création d’une qualification ou mise à jour d’une qualification existante – écrite en matière de certification et de formation en terme de KSC* – modularisation de la formation avec des modules communs – création d’un réseau de centres de formation pour mettre en œuvre la mobilité géographique – Création d’un processus pour la mise à jour de la qualification.
ICT
Création de modules communs dans le secteur informatique avec un volet « formation à distance » (e-learning).
HOTEL
BUSINESS
Action de mobilité classique de type Leonardo : acquisition de nouvelles compétences professionnelles lors d’un placement à l’étranger, entre trois centres de formation européens.
* KCS : Knowledge, Skills and Competences (Connaissances, Savoirs, Savoir-Faire)
3.1.3.1. Elaboration d’une typologie de « solutions de mise en œuvre » pour chacune des spécifications.
Chaque expert pays transmettra à l’équipe pilote les conclusions de sa plateforme qui seront analysées. L’équipe projet s’attachera à identifier des convergences et des divergences dans les préconisations, au niveau européen. Ainsi, une typologie de « solution de mise en œuvre » sera élaborée permettant de proposer des préconisations pour les différents types de système de formation professionnelle en Europe. Les solutions de mise en œuvre seront proches des dimensions du modèle ECVET, et leur ensemble constituera un scénario de mise en œuvre.
3.1.3.2. Elaboration de scénarios de mise en œuvre
A l’issue de cette analyse et du traitement des données des plateformes nationales, des scénarios de mise en œuvre seront créés dans le but de proposer une combinaison cohérente de solutions pour la mise en œuvre du système ECVET dans les différents types de pays (en fonction des systèmes de formation professionnelle).
3.1.3.3. Formulation de proposition pour une mise en œuvre progressive : A terme, des éléments constitutifs d’une boîte à outils seront proposés aux acteurs nationaux, en complément ou en aménagement de ceux existants proposés par le Groupe technique de travail (TWG). De plus, l’étude soulignera les actions prioritaires à mettre en œuvre par la Commission Européenne pour permettre la mise en place du système ECVET dans les différents pays.
3.2. ETAT D’AVANCEMENT
3.2.1. LES OUTILS
Au 15/6/2006 l’ensemble des experts dispose des outils relatifs à la recherche / action (à utiliser pendant les plateformes) : • guide méthodologique d’appui, • présentation détaillée des études de cas (Cf. Annexe E, F, G), • présentation Powerpoint des études de cas (Cf. Annexe H), Un document présentant la constitution optimale des plateformes a été présenté. La grille d’analyse sera finalisée au regard des informations complémentaires qui proviendront de l’étude de la phase 1.
Du 4 au 9 juin 2006, quatre réunions régionales des groupes sectoriels ont été organisées. Ces réunions ont été l’occasion d’informer et de préparer les experts nationaux au lancement des plateformes. Au cours de ces rencontres, l’équipe projet a présenté la méthodologie (organisation, gestion du temps, …) et les principaux outils (supports et documentations). Chaque étude de cas a été présentée et discutée par les experts pays pour s’assurer de la compréhension des enjeux dans chaque pays concerné. De plus, une grille de présentation a été élaborée collectivement pour harmoniser l’approche des différentes études de cas. D’ores et déjà, des périodes ont été définies pour la tenue de la plateforme (en fonction des pays et des rythmes scolaires) et des participants ont été, nominativement, identifiés. Dès la fin des réunions, les experts pays ont contacté les participants pour confirmer les périodes de réalisation de la plateforme. Pour chaque étude de cas, un responsable (maîtrisant les tenants et aboutissants du projet d’origine) a été identifié au niveau européen en tant que personne ressource / expert. Ainsi, cette personne pourra fournir tous les détails relatifs à l’étude de cas si nécessaire.
Tableau 16 : Date des réunions sectorielles
Groupe A : Service de l’Automobile
7 & 8 juin
Groupe B : Commerce
6 & 7 juin
Groupe C : Technologies de l’Information et de la Communication
Réunion Initiale avec la Commission Européenne et ECVET REFLECTOR
Equipe Projet CE
11/12/13 Janvier
Comité de Pilotage 1 Paris
Membre du Comité de Pilotage
12 janvier Téléréunion avec ECVET REFLECTOR
Project leaders ECVET CONNEXION & REFLECTOR
18 janvier Travaux relatifs à la grille d’analyse et au questionnaire
Project Team Expert rédacteur questionnaire
23 janvier Travaux sur Site Internet et préparation rapport initial
Equipe Projet Team Leader Communication
27 janvier Rapport initial – résumé (fr) Project leaders 27 janvier 1er Comité de Pilotage avec
Commission Européenne Project leaders CE
31 janvier Production du Rapport Initial – Draft
Project leaders 1er février Réunion des projets REFLECTOR
& CONNEXION à la Commission Européenne Participation au Comité de Pilotage de l’étude EAC 34/05 (Move-It)
Equipe Projet ECVET CONNEXION & REFLECTOR CE
02 février Présentation du projet ECVET CONNEXION au Groupe Technique de Travail ECVET
Equipe Projet
02 février Ouverture du site www.ecvetconnexion.com et mise à disposition des premières informations à destination du Comité de Pilotage & des Experts Pays
Comité de Pilotage et Experts Pays
06 février Rédaction de la première
version du questionnaire et du guide destiné aux experts Réunion plateforme Web Production d’une présentation (3 pages) dans les trois langues officielles de travail (en, fr, de)
Equipe Projet Team Leaders Communication Document produit en
français et mis en ligne. Attente de communication
des langues officielles pour la négociation de la prestation de traduction
16 février Rédaction de la 2ème version du questionnaire
Equipe Projet 14 & 17 février
Téléréunions relatives au questionnaire, guide et 1ères réunions régionales
Equipe Projet Team Leaders de Zone (2 le 14 & 3 le 17)
Date Activités prévues / réalisées Personnes impliquées Statut et modifications
22 février Production du Questionnaire (en, fr), du guide (en, fr), et des consignes aux experts (en, fr) > pour présentation lors des réunions régionales. Mise en ligne des documents
Equipe projet
23 février Réunion avec l’UEAPME (avec les projets Move-it et REFLECTOR)
Equipe projet ECVET CONNEXION & REFLECTOR Non programmée
27/28 février 1ère Réunion Régionale Zone 2 (Royaume Uni, Belgique, Pays-Bas, Irlande)
Team Leader et Experts Zone2 1 représentant Project Team
28 février 1er mars
1ère Réunion Régionale Zone 4 (Pologne, Suède, Finlande, Danemark)
Team Leader et Experts Zone 4 1 représentant Project Team
2/3 mars 1ère Réunion Régionale Zone 3 (Autriche,Luxembourg, Allemagne, Hongrie Slovénie, Suisse, )
Team Leader et Experts Zone 3 1 représentant Project Team
2/3 mars 1ère Réunion Régionale Zone 5 (France, Slovaquie, Roumanie)
Team Leader et Experts Zone 5 1 représentant Project Team
¾ mars 1ère Réunion Régionale Zone 1 (Grèce, Italie, Espagne, Portugal)
Team Leader et Experts Zone 1 1 représentant Project Team
07 mars Réunion Groupe Technique deTravail ECVET
Equipe Projet 10 mars Téléréunion / débriefing
Réunion Régionale et appréciation du report du début des travaux relatifs aux études pays (et du rapport intermédiaire)
Equipe Projet Team Leaders de Zone
13 mars Production des questionnaires et guides modifiés à la suite des réunions régionales (draft1)
Equipe Projet
(desk)
13 mars Début travaux des études pays Experts Pays
Début Interviews reportés semaine 14
17 mars 2ème Comité de Pilotage avec Commission Européenne > Présentation avancées travaux > demande de modification du planning de travail (report Rapport intermédiaire qui reste conforme aux termes de référence)
Equipe Projet CE
Validation CE de la modification du plan d’action
17 mars Modification de l’ensemble du planning (report de 5 semaines de la mise en œuvre des études pays et concomitamment des réunions régionales et du 2ème Comité de Pilotage)
Ensemble du Consortium Validation Consortium de la modification du plan d’action
23 mars Production des questionnaires et guides modifiés à la suite des réunions régionales (draft1)
Date Activités prévues / réalisées Personnes impliquées Statut et
modifications 29 mars Version finale du Questionnaire
(en, fr) Version finale du cadre commun (template) pour les études pays (fr) draft (en)
Equipe Projet
31 mars Version finale du guide d’accompagnement (en, fr) Version finale du Kit d’information
Equipe Projet
03 avril > début juin
Pays avec Experts > Réalisation de la recherche documentaire, administration des questionnaires, élaboration des études pays.
Experts Pays
03 avril > fin juin
Pays en couverture : début recherche documentaire, rédaction étude, validation
Equipe projet, certains experts pays Relais dans pays couverts En cours
d’achèvement 04 avril Préparation phase 2 (test) Equipe Projet 14 avril Phase Test élaboration de la
méthodologie (2 options) et identification des cas supports
Equipe Projet
18 avril Première réunion d’élaboration des outils d’analyse
Equipe Projet 21 avril Draft de grille d’analyse (8
dimensions)
22 avril Phase Test 2 production du draft du guide pour les études de cas
24 avril Production étude pays Experts Irlande, Grèce (Chypre) Pays Bas, Finlande
26 avril Production étude pays Expert Espagne, Roumanie
27 avril Production étude pays Expert Luxembourg 28/29 avril 2ème Réunion Régionale Zone 5
(France, Slovaquie, Roumanie) Débriefing Etude Pays « compilation de zone » (et premières tendances) et Préparation phase 2
Team Leader et Experts Zone 5 1 représentant Project Team
2 mai Production étude pays Experts Slovaquie 3 mai Production étude pays Experts Portugal, Italie
2/3 mai 2ème Réunion Régionale Zone 1 (Grèce, Italie, Portugal, Espagne) Débriefing Etude Pays « compilation de zone » (et premières tendances) et Préparation phase 2
Team Leader et Experts Zone 1 1 représentant Project Team
(réunion prévue le 12/4 report acté le 17/3)
¾ mai 2ème Réunion Régionale Zone 2 (Belgique, Pays-Bas, Royaume Uni, Irlande) Débriefing Etude Pays « compilation de zone » (et premières tendances) et Préparation phase 2
Team Leader et Experts Zone 2 1 représentant Project Team
Date Activités prévues / réalisées Personnes impliquées Statut et modifications
4/5 mai 2ème Réunion Régionale Zone 4 (Pologne, Suède, Finlande, Danemark) Débriefing Etude Pays « compilation de zone » (et premières tendances) et Préparation phase 2
Team Leader et Experts Zone 4 1 représentant Project Team
(réunion prévue le 12/4 report acté le 17/3)
2ème Réunion Régionale Zone 3 (Luxembourg, Hongrie, Slovénie, Suisse) Débriefing Etude Pays Débriefing Etude Pays « compilation de zone » (et premières tendances) et Préparation phase 2
Team Leader et Experts Zone 3 1 représentant Project Team
Déprogrammée Organisation d’un échange intensif d’informations via plateforme Prévision d’un Débriefing entre experts en juillet Envoi le 9/5 document présentation phase 2
5 mai Deuxième draft de grille d’analyse Généralisation à tous les pays de la réalisation d’un SWOT
9 mai Production étude pays Experts Autriche 09 mai Envoi d’un document de
synthèse présentant la phase 2 aux membres de la zone 3
Team Leader Experts pays Zone 3
non programmée en substitution partielle à la 2ème réunion régionale déprogrammée
15 mai Production étude pays Experts Slovenie, Hongrie,
18 mai Première analyse pays (grille 8 dimensions et SWOT)
Equipe Projet
20 mai Production étude pays Experts Belgique, 22/23 mai Comité de Pilotage 2
• point sur les Etudes • validation des propositions
d’analyse • validation de la méthodologie
pour la phase 2 • Travail sur la grille d’analyse
support de la phase Test
Membres du Comité de Pilotage
Recherche documentaire pays couverts
Equipe Projet
24 mai Production du draft de la grille d’analyse support de la phase Test intégrant les pistes à investiguer
Equipe Projet
25 mai Production / Validation étude pays
Experts Estonie, Lettonie Equipe Projet
27 mai Production étude pays Experts Suisse 30 mai Grille d’analyse support de la
phase Test > Elaboration d’un set de questions liées aux études de cas et en cohérence avec les pistes à investiguer
Date Activités prévues / réalisées Personnes impliquées Statut et modifications
2 juin Production du draft de la grille d’analyse support de la phase Test > élaboration d’un set de questions génériques en cohérence avec les pistes à investiguer
Equipe Projet
2 juin Production étude pays Experts Rép. Tchèque, relais Lituanie
5 juin Première analyses 7 pays Equipe Projet 5/6 juin 1ère Réunion Régionale Groupe
Sectoriel D « Hôtellerie » (Pologne, Royaume Uni, , Luxembourg) Lancement de la phase 2 : présentation méthodologie, étude de cas et du draft de la grille d’analyse support de la phase Test
Team Leader et Expert Groupe D 1 représentant Project Team
6/7 juin 1ère Réunion Régionale Groupe Sectoriel B « Commerce » (Pays-Bas, France b, Portugal, Belgique, Grèce, Roumanie) Lancement de la phase 2 : présentation méthodologie, étude de cas et du draft de la grille d’analyse support de la phase Test
Team Leader et Expert Groupe B 1 représentant Project Team
7 juin Production étude pays Experts Danemark 7/8 juin 1ère Réunion Régionale Groupe
Sectoriel A « Services de l’Automobile» (France a, Espagne, Suisse, Suède, Hongrie, Irlande, Finlande) Lancement de la phase 2 : présentation méthodologie, étude de cas et du draft de la grille d’analyse support de la phase Test
Team Leader et Expert Groupe A 1 représentant Project Team
8/9 juin 1ère Réunion Régionale Groupe Sectoriel C « ICT » (Autriche, Italie a, Italie b, Allemagne, Slovénie) Lancement de la phase 2 : présentation méthodologie, étude de cas et du draft de la grille d’analyse support de la phase Test
Team Leader et Expert Groupe C 1 représentant Project Team
08 juin Production étude pays Experts Suède 09 juin Production étude pays Experts Pologne 12 juin Préparation du 3ème Comité de
Pilotage – Commission Européenne
Equipe Projet CE non programmée
14 juin Négociation contrat avec entreprise de traduction
14 juin Premières analyses 10 pays Grille d’analyse : outil en test
Date Activités prévues / réalisées Personnes impliquées Statut et modifications
15 juin Résumé Rapport intermédiaire (conformément réunion du 12/6)
Equipe Projet
Mi juin Production étude pays Experts Royaume Uni Etude britannique attendue en mi-juin (SWOT disponible)
20 juin Rapport intermédiaire draft (conformément réunion du 12/6)
23 juin Envoi des SWOT (réalisés) pour validation par experts
Equipe Projet Experts Pays
23 juin Draft 2 de la grille d’analyse support de la phase Test
26 juin Début de la période d’organisation des plateformes (tests)
Experts Pays
29 juin Production étude pays couverts date butoir
Norvège, Islande, Croatie, Turquie
30 juin 3ème Comité de Pilotage avec Commission Européenne
Equipe Projet
juillet Production étude pays Experts Allemagne Etude allemande attendue en juillet
01 juillet 3 pages de présentation dans les langues officielles. Mise en ligne
04 juillet Date butoir de communication par les experts pays de la composition des plateformes et des dates de réunion
Expert Pays Team Leader
07 juillet 32 pays traités (grille analyse et SWOT)
Equipe Projet
07 juillet Réunion avec le Groupe Technique de Travail ECVET
Equipe Projet
21 juillet Fin de la phase 1 : Etude descriptive (validation définitive par Equipe projet > mi août)
28 juillet 2ème Réunion Régionale Groupe Sectoriel C « ICT » (Autriche, Italie a, Italie b, Allemagne, Slovénie) Présentation travaux sur l’étude de cas.
Août Révision Globale de l’étude descriptive
8 sept. Fonds Documentaire finalisé Team Leader Communication
22 sept Date butoir d’organisation des plateformes
Experts Pays
29 septembre
4ème Comité de Pilotage avec Commission Européenne
Equipe Projet
02 octobre Workshop Commission Européenne
Project Leaders Non programmé initialement
6 octobre Date butoir de remise du rapport relatif à la phase test
Experts Pays
9/10/11 octobre
Réunion de travail préparation / rédaction de la synthèse et études des recommandations
Tableau 1 : Composition du Comité de Pilotage Tableau 2 : Répartition des experts ECVET CONNEXION par catégorie Tableau 3 : Swot Tableau 4 : Grille de correspondance Swot / 8 dimensions Tableau 5 : Processus d’analyse et de synthèse Tableau 6 : Réalisations au 15/06/2006 Tableau 7 : Travaux Réalisés Tableau 8 : Taux d’achèvement des Travaux Tableau 9 : Taux d’achèvement des Travaux au 15/06/2006 Tableau 10 : Provenance des visiteurs/site Internet Tableau 11 . Fréquence des visites/site Internet Tableau 12 Exemple de SWOT Tableau 13 : Répartitions des groupes sectoriels Tableau 14 : Processus suggéré Tableau 14 : Processus suggéré Tableau 15 : Présentation des études de cas Tableau 16 : Date des réunions sectorielles Tableau 17 : Calendier de l’avancée des travaux Graphique 1 : Taux de réalisation des travaux liés à la phase 1 au 14/06/2006 Graphique 2 : Répartition (détaillée) des personnes interviewées en fonction de leur structure au 15/06/2006 Graphique 3 : Répartition (regroupement) des personnes interviewées en fonction de leur structure au 15/06/2006 Graphique 4 : Nombre de visites par mois sur le site www.ecvetconnexion.com Graphique 5 : Ouverture à la Mobilité Européenne Graphique 6 : Ouverture à la Confiance Mutuelle (Mutual Trust) Graphique 7 : Exemple de représentations sur 4 dimensions) Graphique 8 : Première cartographie de positionnemlent des pays) Graphique 9 : Calendrier des travaux Carte 1 : Répartition par zone géographique
ANNEXES Annexe A : Questionnaire Annexe B : Cadre général des études pays Annexe C : Guide d’accompagnement du questionnaire ECVET Annexe D : Kit d’information Annexe E : Présentation Etude de cas Motortrucks Annexe F : Présentation Etude cas COMINTER Annexe G : Présentation Etude de cas HOTEL BUSINESS Annexe H : Présentation Powerpoint du cas Eurotrucks Annexe I : Liste des experts
Annexe A : Questionnaire Etude de faisabilité d’un système ECEVET pour les apprentis (phase test) Autorité Contractante : Commission Européenne. Direction Générale pour l’Education et la Culture
CONTRAT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
Questionnaire
(FRANCAIS)
Version 2006-03-31
Etude de faisabilité d’un système ECVET pour les apprentis (phase test)
ELABORE PAR DIDIER GELIBERT, RICHARD MANIAK, ALAIN KOKOSOWSKI, DAVID KRUPKA AND FIONA BIBBY. COMMENTE PAR LES TEAM
Introduction L'objectif du projet ECVET CONNEXION est d’effectuer une étude approfondie du champ d’application du système ECVET (à savoir la formation professionnelle initiale et l’apprentissage en Europe), sous l’angle de la nature, de l'organisation et de la réalisation de l’offre de formation professionnelle et des processus de reconnaissance mutuelle fondés sur un système de type ECVET.
Il s’agira d'une part d’identifier les freins et obstacles à la faisabilité et à la mise en œuvre du système ECVET et d’autre part, d’identifier les facteurs propices à son développement, strictement au regard des caractéristiques de l’offre de formation et des procédures existantes ou nécessaires de reconnaissance mutuelle des acquis d’apprentissage. L'étude concerne la formation professionnelle initiale formelle.
Il est très important de souligner d'une part que notre travail est conduit dans la perspective plus large de la mobilité européenne et, d'autre part que le modèle ECVET proposé n’a pas vocation à se substituer à quelque système national existant. C’est la proposition d’un outil qui a pour but de promouvoir la mobilité européenne et le questionnaire a pour objectif d’apprécier le point de vue des acteurs de la formation et des autorités impliquées, sur la façon d’adopter ce système, qui pourrait être envisagé sans modification, et comment éventuellement le compléter pour surmonter les obstacles.
L'information collectée sera confidentielle. Les noms des interviewés seront connus mais leurs réponses seront anonymes. Ces résultats seront intégrés dans l'enquête nationale et dans le rapport européen (qui sera communiqué à la Commission et au Parlement). Les noms des interviewés seront notés (après accord) dans le rapport. Le contenu du questionnaire sera centré sur les thèmes suivants (l’information sera complétée par une recherche documentaire (« Desk Research») :
1. CONCEPTION DE L’OFFRE DE FORMATION
2. REALISATION (DISPENSE) DE L’OFFRE DE FORMATION
3. IMPACT DES PROCEDURES DE RECONNAISSANCE ET DE VALIDATION (DU POINT DE VUE DE L’OFFRE DE FORMATION)
4. CARACTERISTIQUES DE LA COOPERATION AU NIVEAU EUROPEEN ET EN GENERAL
5. ECVET & OPINION GENERALE
FPI: Formation professionnelle initiale Acteurs: décideurs, institutions (administration centrale, régionale, ou locale), fédérations patronales, partenaires sociaux, organismes consulaires. Acteurs de la formation professionnelle : tous les opérateurs de la formation professionnelle et toutes les personnes ayant un rôle dans le système de formation professionnelle (centres de formation, enseignants, formateurs, apprentis, jeunes en formation initiale).
Dans les différents secteurs économiques de formation professionnelle que vous connaissez quel est le niveau de développement des différentes composantes suivantes :
Qualité
Composante
Très
développé
Développé En cours de
développement
Inexistant
Modules exprimes en terme d’acquis de l’apprentissage
Modules exprimés en terme d’acquis de l’apprentissage définis en KSC
Modules liés aux unités (1 module = 1 unité)
Création d’itinéraires individualisés
Pouvez-vous estimer le volume de l’offre de formation qui est proposée en modules de formation ?
Commentez : --------------------------------------------------------------------------------------------------- Si non, • Existe t il des projets de développement de modules de formation? Quels
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ • Est ce que votre offre de formation est définie en terme d’acquis de
l’apprentissage?
1. OUI
2. NON Q3. Dans quelle mesure, votre système de certification favorise / favoriserait ou
restreint / restreindrait le développement d’une offre de formation en modules définis en terme d’acquis des apprentissages ?
Q4. Dans quelle mesure, votre système de FPI est flexible dans l’organisation de la
formation ? Exemple : possibilité de construire des parcours de formation plus flexible, parcours de formation individualisés, formation par alternance, impact de l’évaluation, … ?
1- Totalement flexible 2 - Haut degrés de flexibilité 3- Degrés limité de flexibilité 4- Aucune flexibilité
Q5. Dans les différents domaines de la formation professionnelle suivants, comment évalueriez vous le rôle des acteurs suivants ? COLUMN 1 COLUMN 2 COLUMN 3
Domaines Acteurs de la FPI
Identification des besoins de formation
Contenu pédagogique
Organisation pédagogique
Décideurs (Administration nationale, régionale ou locale)
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Décideurs (Organismes paritaires)
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Décideurs (Entreprises, organismes consulaires)
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Centres de formation 1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Enseignants / Formateurs 1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Column 4 Column 5
Domaines Acteurs de la FPI
Responsabilité de l’évaluation
Validation / accréditation
Décideurs (Administration nationale, régionale ou locale)
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Décideurs (Organismes paritaires)
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Décideurs (Entreprises, organismes consulaires)
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Centres de formation 1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Enseignants / Formateurs 1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
1-Très Important 2-Important 3-Peu Important 4-Pas Important
Q6. Dans quelle mesure, le modèle ECVET proposé modifiera le rôle des différents
3- IMPACT DES PROCEDURES DE RECONNAISSANCE ET DE VALIDATION13 U
Q.13 Des procédures de validation des acquis et de niveaux d’évaluation (positionnement), avant de débuter la formation, existent-elles dans votre système de formation professionnelle initiale ?
1. OUI
2. NON
Si oui,
• Pouvez vous indiquer comment le système fonctionne ?
• Quelles sont les principales différences ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Q14. Pouvez-vous définir les principales caractéristiques du système d’évaluation, les principales innovations et les principales difficultés rencontrées pendant et à la fin de la formation ?
Q16. Selon vous, comment l’introduction / l’utilisation d’un système de crédits dans la formation professionnelle impacterait les méthodes d’évaluation, de certification et de validation ?
Sur le système de FPI (développement de modules communs)
Sur la FPI (évaluation/ procédures de reconnaissance mutuelle)
Sur la mobilité européenne (nombre d’actions)
Sur la mobilité européenne (Intégration dans le parcours de formation)
Autre :
Q18. Pouvez vous identifier des décideurs qui font activement la promotion de la mobilité géographique (au niveau national et européen) et intersectorielle?
Thèmes de coopération pour la question suivante 19
1. Identification des besoins de formation 2. Assouplissement (flexibilité) de l’accès aux formations pour différents
publics cibles et Accession des non diplômés aux premiers niveaux de formation professionnelle
3. Développement de filières de formation professionnelle (un métier avec ses différents niveaux) intégrant la création de diplômes ou titre professionnels
4. Professionnalisation des formateurs 5. Montage de projets (cofinancement ou accompagnement « technique »
(développement des TICE, création de nouveaux centres de formation, Développement de Centres Ressources (une plateforme avec des moyens humains et/ou matériels disposant d’informations, de supports sur un thème précis d’ordre pédagogique, technique, économiques, et d’équipements etc.)
6. Nouvelles organisations pédagogiques de l’offre de formation (alternance, modules de stage à l’étranger etc.)
Q19 Parmi les 6 thèmes de coopération mentionnés ci-dessus entre les acteurs européens de la formation, lesquels vous semble être les plus importants pour faciliter la mise en œuvre dus système ECVET proposé? Pourquoi?
Q20. Parmi les éléments que vous venez de mentionner, identifiez vous des obstacles (en terme de coopération entre les acteurs) dans votre pays, Ces obstacles peuvent ils être surmontés ?
• Quel serait le pourcentage maximum du parcours de formation qui pourrait être réalisé à l’étranger (dans la perspective d’une reconnaissance) ? -------------------------------------------------------------------------------------------
• Quels gages de qualité permettraient la mise en oeuvre de la procédure dite de “confiance mutuelle” dans votre système national de FPI ? L’accord de partenariat vous semble-t-il adapté ? (Cf. Spécifications Techniques)
Q27. Parmi les 8 propositions suivantes concernant les effets du modèle ECVET proposé indiquez les 3 qui correspondent le plus à votre opinion:
a. ECVET va participer au développement de la compétitivité européenne dans
les 10 ans ;
b. ECVET va garantir une plus grande transparence des qualifications ;
c. ECVET va améliorer la compatibilité entre les systèmes de formation
professionnelle ;
d. ECVET va accélérer la mobilité des étudiants ;
e. ECVET va réduire l’éventail des formations professionnelles dans chaque
système de formation ;
f. ECVET va réduire la qualité des systèmes nationaux de formation
professionnelle ;
g. ECVET ne va pas respecter la logique actuelle des systèmes nationaux de la
formation professionnelle;
h. ECVET va faire perdre l’attractivité des systèmes nationaux de formation
professionnelle s’ils suivent les standards européens.
Q28 Par rapport aux caractéristiques de votre offre de formation professionnelle actuelle pouvez vous préciser quelles reformes considérez-vous comme prioritaires à développer dans les 3 ans qui viennent ?
Q30. Comment pourrait on faire évoluer le système des ECVET pour qu’ils soient plus facilement intégrés dans vos formations professionnelles ? Il y a-t-il des programmes de formation où cette intégration serait plus facile ?
Annexe B : Cadre général des études pays Etude de faisabilité d’un système ECEVET pour les apprentis (phase test) Autorité Contractante : Commission Européenne. Direction Générale pour l’Education et la Culture
CONTRAT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
NB : la grille de dépouillement (Country Survey Framework) doit être renseignée soit en anglais soit en français. Les questionnaires pourront être produits dans la langue de l’interview. Il conviendra d’adresser à la coordination l’ensemble des questionnaires. Construction des études en 4 parties 1. LES ACTEURS (IVET) ET LEURS RELATIONS
1.1. les principaux certificateurs de la FP initiale (EQF 3-4-5) 1.2. les principaux offreurs de la FP initiale (EQF 3-4-5)
2. LES CONTENUS ET MODALITES (ORGANISATION) DE LA FORMATION (IVET)
2.1. les contenus de formation 2.2. la présence de modules de formation ou de conditions favorables à leur mise en place 2.3. l’impact de la certification sur l’organisation de la formation 2.4. Accord de partenariat (Memorandum of Understanding) 2.5. la sensibilité à la mobilité géographique européenne
Modalités de travail A partir des questionnaires et de la recherche documentaire, l’expert renseigne la grille suivante. Celle-ci propose des éléments d’analyse pour l’ensemble de la recherche documentaire et des questions ouvertes. Ainsi pour certaines questions ouvertes du questionnaire des réponses types ont été suggérées. Pour chaque rubrique un renvoi à la source d’information recherche documentaire (RD) ou questionnaire (Q) est précisé)
Pays :
Experts nationaux menant l’enquête :
Experts Organisation Personnes interrogées (mettre les fiches détaillées en annexe)
Personnes interrogées Organisation Fonction Ajouter, autant que de besoin, des lignes
1. LES ACTEURS DE L’OFFRE DE FORMATION PROFESSIONNELLE INITIALE
Choix méthodologique :
Nous avons privilégié une entrée par les certificateurs car ECVET traite l’ensemble du processus de la formation à la certification. L’objectif final est de promouvoir la mobilité associée à la reconnaissance des acquis obtenus dans un contexte de formation différent. Il conviendra dans certains pays de réaliser un travail de retraitement des informations dont l’expert disposera à la suite de la recherche documentaire. L’objectif est d’identifier les principaux acteurs, leur rôle dans le processus, leurs liens.
1.1 – Les principaux certificateurs de la FP initiale (EQF 3 – 4 – 5)
1.1.1- Tableau de répartition des principaux certificateurs en fonction des effectifs______________ RD (desk research) Ce recensement n’est pas exhaustif mais prend en compte les certificateurs significatifs
Organisme certificateur
Effectif en nombre d’élèves
Nombre de qualifications
Effectif dans le secteur commercial
Effectif dans la réparation auto
Effectif dans le 3ème secteur
1- 2- 3- … 1.1.2- Effectif total dans la formation professionnelle initiale (EQF 3 – 4 – 5) __________________________________ RD Regroupement en catégories significatives des certificateurs Pour ne pas avoir à traiter tous les certificateurs par le détail, il est demandé, pour le reste de l’étude, de regrouper les certificateurs qui en terme de méthode d’élaboration des certifications, modalités d’évaluation et organisation de la formation liée, présentent de grandes similitudes. Il n’est pas obligatoire d’avoir plusieurs regroupements, en particulier lorsque l’étude a été limitée. A titre d’exemple, au regard des situations actuelles en Europe il est notamment possible d’identifier les regroupements suivants : Certificateur de type 1 « Administration (Nationale, Régionale, locale) Certificateur de type 2 « Acteurs Economiques » (branches, chambres consulaires, entreprises, etc. Certificateurs de type 3 « Centre de Formation ». Cette typologie est indicative.
1 – 2 – 1.1.3- Le rôle des acteurs dans la conception de la certification ________________________Q5 + RD pour confirmation Il s’agit ici de repérer les acteurs clés dans le dispositif et non pas d‘entrer dans le détail (ce qui relève de Reflector). Citer à chaque fois les 2 plus importants.
Regroupements de certificateurs
Rôle dans la définition des besoins (*)
Responsabilité dans l’évaluation
Implication dans le processus d’évaluation
1-
2-
3- (*) Dans la perspective de la création d’une nouvelle certification 1.1.4- L’évolution possible avec ECVET du rôle des acteurs dans la conception de la certification _______________ Q6 Statu quo – évolutions – apparition de nouveaux acteurs : qui ? Pourquoi ?
Regroupements de certificateurs Evolution possible des rôles Commentaires
Rôle dans la définition des besoins
Responsabilité dans l’évaluation
Implication dans le processus d’évaluation
1 -
Autres 2 - …
…
1.2 – Les principaux offreurs de FP initiale (EQF 3 – 4 – 5) L’objectif est de repérer les principaux offreurs, de les caractériser, d’apprécier leur degré d’autonomie et leur capacité d’initiative.
1.2.1- Les principaux lieux de formation ___________________________________________________________ RD + Q9 Répartition des effectifs
Regroupement de certificateurs Etablissements scolaires Entreprises Alternance Formation ouverte et
à distance 1- 2-
1.2.2- Les acteurs déterminants dans la conception de l’offre de formation______________________________ Q5 + RD Citer les 2 principaux
Regroupement de certificateurs Contenus de formation Organisation pédagogique 1-
2-
1.2.3- Le degré d’autonomie des acteurs de terrain __________________________________________________ Q7 + RD A répéter pour chaque éventuel regroupement de certificateur
Les acteurs de terrain
Degré d’autonomie
(1 à 4) Domaines d’autonomie Commentaires
Autonomie financière
Organisation pédagogique
Recrutement des enseignants
Recrutement des élèves Lancement de projets Expérimentation Organisation de mobilité
1.2.5- Les thèmes de coopération les entreprises et la formation _______________________________________ Q22 RD
Thèmes de coopération Contacts réguliers
Contacts occasionnels Aucun contact
Développement de nouveaux parcours de formation Coopération sur le développement de contenus de formation Coopération dans la réalisation de l’offre de formation Partage de matériels – de supports pédagogiques Echange de formateurs Mobilité géographique Législation / réglementation prévoit-elle des instances (ou autres formules) de concertation.
2 – LES CONTENUS ET MODALITES (ORGANISATION) DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE INITIALE A préciser selon les regroupement de certificateurs. 2.1 – Les contenus de formation Il s’agit de constater la distance par rapport aux spécifications techniques ECVET et d’apprécier le potentiel de développement de la mobilité 2.1.1- L’expression de la formation en acquis d’apprentissage ________________________________________ Q1 + RD
Pas de LO LO 0 à 25% 25 à 50% 50 à 75% 75 à 100%
2.1.2- Conformité des LO aux spécifications ECVET _________________________________________________ Q1 + RD Conformité exacte Peu de différences (préciser) Principales différences (préciser)
2.1.3- Contenus favorables à la mobilité géographique (notamment européenne) ____________________________ Q11
Contenus Très important
Important En développement
N’existe
pas
Langues étrangères Modules interculturels Modules de formation sur l’Europe – la citoyenneté européenne Stages à l’étranger Modules de formation professionnelle 2.2 – La présence de modules de formation ou de conditions favorables à leur mise en place
Il s’agit de constater la distance par rapport aux spécifications techniques ECVET et d’apprécier le potentiel de développement de modules de formation A préciser selon les regroupement de certificateurs 2.2.1- La présence de modules de formation : Oui Non____________________________________________ Q1 + RD 2.2.2- La définition des modules de formation _________________________________________________ Q1 + Q13 +RD
Critères de constitution des modules Commentaires Lien avec la certification (éventuellement les unités)
Cycles de formation (durée)
Individualisation des parcours
Prise en compte des acquis à l’entrée (positionnement à l’entrée) (Q13)
Contraintes techniques (ex : équipements spécifiques)
Autres
2.2.3- La conformité des modules existants aux spécifications techniques ECVET _______________________ Q1 + RD
Très développé
Développé En cours Inexistant
Modules exprimés en acquis d’apprentissage
Modules exprimés en acquis d’apprentissage exprimés en KSC
2.2.4- Existence de projets de développement ou d’expérimentations de modules de formation ____________ Q1 + RD
2.5– La sensibilité à la mobilité géographique européenne NB : lors de notre analyse nous prendrons en compte la question 11 que nous avons positionnée dans la partie 2.1.3.
2.5.1- Impact constaté de projets européen _________________________________________________________ Q17 RD
NB recherche documentaire impérative. (en particulier Agence Leonardo)
Projet(s) identifié(s) > notez les projets majeurs: Titre Objectif(s) Financement(s) Secteur (si pertinent) Partenariat
Thèmes / composantes Très Important Important Peu important
Aucune importance
Ne sait pas
Sur le système de FPI (développement de modules communs)
Sur la FPI (évaluation/ procédures de reconnaissance mutuelle)
Sur la mobilité européenne (nombre d’actions à indiquer dans commentaires)
Sur la mobilité européenne (Intégration dans le parcours de formation)
2.5.2- Acteurs qui promeuvent mobilité_____________________________________________________________ Q18 RD
Acteurs Commentaires Une recherche documentaire devra compléter l’information recueillie
3 – Des pistes pour faciliter la mise en place des ECVET 3.1– Opportunités et freins 3.1.1- Appréciation sur ECVET _______________________________________________________________________ Q27 Propositions identifiées
1. Identification des besoins de formation en commun (création de diplômes)
2. Assouplissement (flexibilité) de l’accès aux formations pour différents publics cibles et accession des non diplômés aux premiers niveaux de formation professionnelle
3. Développement de filières de formation professionnelle en commun (un métier avec ses différents niveaux) intégrant la création de diplômes ou titre professionnels
4. Professionnalisation des formateurs à l’échelle européenne
5. Montage de projets (en particulier de réseaux de centres de formation)
6- Nouvelles organisations pédagogiques de l’offre de formation (alternance, modules de stage à l’étranger etc.) liées à la mobilité européenne
4 – Notes d’impression En 10 lignes maximum, établir une synthèse globale d’une part de votre avis quant à l’acceptabilité et les freins majeurs dans votre pays du système EVECT tel que proposé au regard tant de votre RD et des Interviews et, d’autre part de votre sentiment général relatif aux interviews conduits.
Annexe C : Guide d’accompagnement du questionnaire ECVET Etude de faisabilité d’un système ECVET pour les apprentis (phase test) Autorité Contractante : Commission Européenne. Direction Générale pour l’Education et la Culture CONTRAT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
Guide d’Accompagnement
du
QUESTIONNAIRE ECVET
Etude de faisabilité d’un système ECVET
pour les apprentis (phase test)
Etabli par Fiona BIBBY, Didier GELIBERT, Alain KOKOSOWSKI, David KRUPKA et Richard MANIAK,
INTRODUCTION & INSTRUCTIONS L'objectif du projet d'ECVET CONNEXION est de conduire une étude approfondie sur la portée du système ECVET (c'est-à-dire, la formation professionnelle initiale et l’apprentissage en Europe) pour réaliser un test de faisabilité sur le système ECVET, au regard de la nature, l'organisation et l’offre de formation professionnelle et des procédures de reconnaissance des résultats d’apprentissage fondés sur un système de type ECVET. Il s’agira d’identifier d'une part les obstacles à la faisabilité et à la mise en œuvre du système ECVET et, d'une autre part, d’identifier les facteurs favorables à son développement en terme strictement de caractéristiques et de nécessaires procédures de reconnaissance mutuelle des qualifications acquises par des apprentissages. L'étude concerne la formation professionnelle initiale formelle. Notre travail s’articule en 2 étapes : une étude et une action recherche. Pour la première étape, chaque 'expert pays devra produire une étude selon le modèle transmis. La recherche documentaire et le questionnaire sont les deux outils qui contribueront à l'étude pays. La trame générale de l’étude pays est comme suit.
5. LES ACTEURS (IVET) ET LEURS RELATIONS
5.1. les principaux certificateurs de la FP initiale (EQF 3-4-5) 5.2. les principaux offreurs de la FP initiale (EQF 3-4-5)
6. LES CONTENUS ET MODALITES (ORGANISATION) DE LA FORMATION (IVET)
6.1. les contenus de formation 6.2. la présence de modules de formation ou de conditions favorables à leur mise
en place 6.3. l’impact de la certification sur l’organisation de la formation 6.4. Accord de partenariat (Memorandum of Understanding) 6.5. la sensibilité à la mobilité géographique européenne
7. PISTES POUR FACILITER LA MISE EN PLACE ECVET
7.1. opportunités et freins 7.2. les pistes
8. NOTES D’IMPRESSION
ATTENTION : LORS DES ENTREVUES VEUILLEZ CONSULTER LE MODELE ETIUDE PAYS DANS LEQUEL VOUS TROUVEREZ QUELQUES INDICATIONS QUI VOUS AIDERONT POUR DES QUESTIONS FERMEES.
Pour effectuer l’étude pays, chaque expert pays devra conduire une recherche documentaire et des entrevues. Ce guide vise sur à présenter, d’une part, les interviews et d’autre part à apporter une aide lors de la passation du questionnaire. L'étude pays devra être rendue en français ou en anglais. Le questionnaire pourra être rempli dans al langue nationale (si nécessaire nous traduirons la réponse). L'information devra être transmise sous format électronique (de préférence sou Word). Confidentialité et instructions Il est essentiel d'informer l'interviewé que l'information rassemblée ne sera pas diffusée. Les noms des interviewés seront connus mais les réponses seront anonymes. Les résultats seront transmis par les experts pays aux Team Leaders. Ces résultats seront intégrés dans l'enquête pays et dans le rapport européen (qui sera transmis à la Commission européenne et au Parlement) les noms des interviewés seront notés (si accord) dans le rapport. Ainsi, l'expert (interviewer) doit demander accord de l'interviewé de mentionner le nom sur la liste. NOTA: bien que sur le questionnaire, le nom de l’interviewé n’est pas présent, il est préférable de le mentionner dans "adresse pour le contact". Information préalable et instructions antérieures L'entrevue commencera par l’ébauche de présentation powerpoint de la Commission européenne (Michel Aribaud) et de donner une présentation imprimée de (voir Kit d’Information). Outils En ce qui concerne le questionnaire, l'interviewer peut user de différents supports présents dans le kit d’Information. En fait, pour facilitez les entrevues, vous y trouverez des tableaux (principalement sur le fermé questions). Processus d'entrevues Selon les experts pays (interviewers), la façon de réaliser les interviews peuvent différer. Certains transféreront le questionnaire et travailleront en parallèle avec l’interviewé. D'autres interviewers peuvent poser des questions sans transférer le questionnaire. Dans ce cas-ci, il sera très utile d’avoir les tableaux pour l'interviewé (qui seront imprimés en annexe de ce guide).
1. CONCEPTION DE L’OFFRE DE FORMATION : ACTEURS ET RESSOURCES
• Question 1 : l'objectif est d'indiquer – si cela est existant- dans quelle mesure,
les parcours de formation sont organisés en modules de formation. Ici l'objectif est de détailler les modules, qui permettraient une possible mobilité. Il ne s’agit pas de modules dans une perspective de certification mais en termes d’offre de formation. Les "modules" sont l'un des "critères" pour la mise en place du modèle ECVET proposé. À cet égard, nous devons savoir ce qu’est la situation actuelle dans les divers pays étudiés au sujet du développement (ou pas) de l’offre de formation exprimée en modules. Derrière cette question, le but est d’identifier le niveau de développement du système national de FPI dans perspective de l'adoption du système proposé ECVET. NOTA : le terme de module peut être compris de façon différente selon les diverses situations nationales et des méthodes pédagogiques. Ici, module doit être compris comme défini dans ECTS "un ensemble structuré et unifié d’expériences de formation. Il doit avoir un ensemble cohérent et explicite d’acquis d’apprentissage exprimés en terme de compétences à obtenir avec des critères d’évaluation appropriés. " Le module peut être compris comme "brique" comme dans le PPT de Michel Aribaud. Ici, nous ne considérons pas qu'un module puisse être composé de diverses unités.
ATTENTION : Des détails sont donnés sur le modèle d’étude pays (partie 2.2).
• Question 2 : Annulé. • Question 3 : Le but de cette question est d'établir l'impact des procédés de
validation/certification sur la conception et la dispense de la formation. i.e.: Est-ce un facteur déterminant ?
• Question 4 :
ATTENTION : Des détails sont donnés dans le modèle d’étude pays (partie 2.2)
• Question 5 est une question fermée qui est conçue pour détailler le rôle des
acteurs de la FPI dans la conception de la formation.
L’échelle d'importance est à fixer selon le pouvoir (ou la participation) des acteurs de la FPI dans chaque domaine de la conception de la formation professionnelle.
1. ex.: l’item « identification des besoins de formation " peut être noté ainsi > "très important": cela signifie que l'opinion de cet acteur de la FPI est toujours demandée.
> "pas aussi important" : cela signifie que cet acteur de la FPI peut être demandée, etc..
2. ex.: l’item « responsabilité de l’évaluation " peut être notée ainsi : > "très important", cela signifie que cet acteur de la FPI est souvent responsable - ou impliqué dans le processus d'évaluation. > ; "important", cela signifie que cet acteur de la FPI peut organiser les évaluations (pour certains diplômes, et pour d’autres pas) > ; "pas très important", cela signifie que cet acteur de la FPI peut être impliqué dans le processus d’évaluation.
- colonne 1 : identification des besoins de formation : dans la perspective de la
mise à jour, de création, adaptation de la formation (du point de vue général de la profession).
- colonne 3 : organisation pédagogique, rythme, organisation de la formation
(formation par alternance, centre de formation / entreprise, etc.. à temps plein.)
- colonne 4 : l’item « responsabilité pour l'évaluation » a pour but d’identifier les
acteurs de la FPI qui organise l'évaluation. - colonne 5 : l’item « certification / validation » a pour but d’identifier les acteurs
responsable de la certification et de la validation. Par rapport à l’échelle d'importance :
- "très importants" suggère que l’acteur a le pouvoir d’accréditer et de valider. - "importante" suggère que cet acteur de la FPI partage son pouvoir de certification et de validation avec un ou d’autres acteur(s). - "pas très important" suggère que cet acteur de la FPI peut donner son accord dans un processus de certification et de validation dans certaines situations. -"n'a aucune puissance de certification ".
Détail sur lé définition de « décideurs » : organisations, établissements, organismes compétents qui ont le pouvoir de prendre des décisions sur les thèmes identifiés.
• Pour question 7, l'objectif est d’évaluer le niveau l'autonomie des acteurs et d’inciter pour plus de détails, par exemple :
- 71 : demandez des détails sur les contraintes institutionnelles et financières qui influencent les pratiques de formation et sur la façon dont les procédures de certifications existantes réduisent la liberté des organismes de formation. L’autonomie s’inscrit en termes organisation pédagogique, de recrutement des professeurs, de projet de développement, de questions financières, etc.....).
- 72 : demandez le détail sur les contraintes pour les critères de recrutement des
formateurs et de leur mobilité professionnelle. L'indépendance des organismes (choix des méthodes pédagogiques), l'indépendance dans le contenu des programmes (en détail ou en général).
- 73 : détaillez s'ils peuvent participer à la construction de leur propre parcours
professionnels, si ils ont l'appui des tuteurs et s’ils peuvent choisir le contenu du parcours ?
• Question 8 : lié à la question 7. Nous sommes dans un scénario hypothétique,
qui devrait nous permettre d'obtenir des avis si le modèle proposé d'ECVET et son application. Quelles seraient les conséquences etc..... sur l'autonomie des dépositaires ?
ATTENTION Vous trouverez plus de détails dans le modèle d’étude pays.
• Question 12 est une question ouverte pour offrir la possibilité à l'interviewé
d’être créatif sur la manière de développer l’offre de formation dans une perspective de mobilité. Insistez sur le principe de « Confiance Mutuelle » (n’oubliez pas des outils tels que le Memorandum of Understanding, le Learning Agreement). L’aspect validation/certification doit être compris dans la perspective de l’impact de l’offre de formation (cette question est une transition pour la partie 3).
3. IMPACT DU PROCESSUS DE RECONNAISSANCE ET DE VALIDATION (SOUS L’ANGLE DE L’OFFRE DE FORMATION)
NB : TOUTES LES QUESTIONS LIÉES À L'A RECONNAISSANCE ET A LA CERTIFICATION / LA VALIDATION DOIVENT ETRE COMPRISE EN TERMES D'IMPACT SUR LA CONCEPTION OU L’OFFRE DE FORMATION. • Question 13, il y a trois aspects principaux dans cette question. NB: À cette étape assurez-vous que l'interviewé ait une compréhension claire de L.O., KSC, etc…). Si oui : le but est d’avoir un panorama des différents systèmes (ex. : esct ce que la validation des acquis existe ? ect…) Si non : le but est d’avoir un panorama des différences (ex. : rigidité / flexibilité des systèmes d’avoir les conditions pour évoluer). • Question14 : veuillez trouvez ci-dessous quelques informations
complémentaires : - Caractéristique du système :
Quels critères sont utilisés dans les procédures de validations et d’évaluation (ex : centré sur l’apprenant (« quand il est prêt »), centrée sur la durée (à la fin d’un nombre d’heure obligatoire), centré sur le métier, une combinaison de ces éléments…
Le méthodes dévaluation : évaluation finale, évaluation continu,… - Innovations : projets spécifiques sur l’évaluation (ex. : auto évaluation) - Difficultés : cadre réglementaires qui empêche toute innovation.
• Question 16 : Pensez vous que les méthodes actuelles de certification et de
validation constitueraient et un obstacle majeur dans la mise en place d’un système de mobilité dans le FPI, tel que le model ECVET proposé ? Pourquoi ?
4. CARACTERISTIQUES DE LA COOPERATION AU NIVEAU EUROPEEN Question 17 : la question a pour but de souligner l’influence des projets européens sur les systèmes nationaux de FPI et de la mobilité européenne. Notre objectif est d’identifier des pays où les projets européens ont un impact (et où il serait plus facile de mettre en place un nouveau genre de modèle). Question 18 : Notre objectif est d’identifier des acteurs qui ont la capacité de favoriser la coopération. Essayez d’obtenir le niveau de participation des acteurs : soutien politique, co financement de projets, support technique, (pédagogique, aide dans la constitution de partenariat, organisationnelle,…) en posant des questions. Question 19 & 20 : dans un premier temps, notre objectif est d’identifié la coopération existante au niveau européen entre les acteurs (dans la perspective de la mise en place d’un nouveau système). Cela nous aidera à identifier ce qui a déjà été fait et sur ce qui débute. Dans un second temps, nous désirons identifier les obstacles liés à la coopération entre les acteurs dans le but de suggérer des propositions pour surmonter ces obstacles (ou limiter les freins. Question 22 : l’objectif est de définir le niveau de coopération existant (sur des sujets plus spécifiques dans les questions précédentes) entre les différents acteurs de la FPI et les entreprises. Selon ce niveau de coopération, nous serons capables d’apprécier le niveau d’acceptation de ce nouveau système (qui pourrait être ECVET). Cela pourra être fait dans la recherche documentaire, mais nous désirons avoir une opinion (la représentation des interviewés) pour identifier où (et sur qui) nous devons agir pour faciliter la mise en place de ce nouveau système. 5. ECVET ET OPINION GENERALE Question 23 : N’hésitez pas à demander des détails et à inciter l’interviewé à la créativité dans ces réponses. Question 25 : N’hésitez pas à demander des détails et à inciter l’interviewé à la créativité dans ces réponses. Pour la partie 3, montrer la présentation du Memorandum of Understanding » (cf. : Spécifications techniques du kit d’Information).
Etude de faisabilité d’un système ECEVET pour les apprentis (phase test) Autorité Contractante : Commission Européenne. Direction Générale pour l’Education et la Culture
CONTRAT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
EXTRAIT
KIT D’INFORMATION
(FRANÇAIS)
Version 2006-03-29
Etude de faisabilité d’un système ECVET pour les apprentis (phase test)
Ce kit d’information doit être un document commun avec l’étude REFLECTOR > Une version finale sera prête dès que nous (REFLECTOR et CONNEXION) l’aurons validée. Avant même cette validation les experts peuvent utiliser pour leurs interviews le présent guide.
1. PRESENTATION DU SYSTEM ECVET 2. DESCRIPTION DES ECVET 3. BREF GLOSSAIRE 4. QUESTIONS / REPONSES 5. ACCORD DE PARTENARIAT 6- GRILLES DES QUESTIONS FERMEES (A UTILISER SI L’INTERVIEWER LE DESIRE)
Annexe E : Motortrucks Case Study Presentation Study on the implementation and development of an ECVET system for apprenticeship
Contracting Authority: European Commission. Directorate-General for Education and Culture
CONTRACT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
Version 2006-05-23
1/ Each Team Leader should fill in the parts relevant to their project 2/ The topics may apply to real or prospective situation
To be filled in or modified Project
Name Main project topics to be described
MOTORTRUCKS European Class for Motor Trucks Technician
Project Summary
The project aims to integrate a European common core in national training path for Trucks maintenance. The European common core is composed of three technical modules linked to the heavy vehicle field delivered in English. Students will attend the domestic regular training courses and three times during it, they will be brought together in France, Sweden and Catalonia for three weeks. Students will spend their time in alternation in training centres and in companies.
Promoter Branch
Structure from which the initiative has been taken
The initiative came from a training centre and it is strongly supported by the Car Trade and Car Repair Branch.
Impact expected
To propose a new model of structured mobility actions named "European Class" To improve employability of young people in this field of activity.
Objectives
To provide to young people a European training path. To develop the transnational mobility of European young people in vocational training in the heavy vehicle field. To create a potential work force with management expertise for trucks maker’s networks.
Stakeholders Involved
Branches, Training Centres, Regional Administration, Trucks dealers and Trucks makers (of course young and trainers).
European Partnership France, Spain, Sweden and Poland (new membre in the partnership)
Young people in VET on trucks maintenance technician (post secondary level) from 18 to 21 years old. 12 Swedes, 12 Frenchmen, 12 Spaniards, (and 12 Poles in 2 or 3 years time),
Target trade /target sector Trucks Maintenance
Definition of training modules
A European common core composed of 3 modules has been defined. The three pedagogical teams from the three training centres have agreed the main themes of each training module. The technical modules have been written by one partner with the help of companies technicians and are focused on competences needed in companies. The content has been validated by all European partners.
Process of pedagogical content definition
The three pedagogical teams from the three training centres have agreed the general content of the period and the general programme. Each training centre will organise the hosting of the young of the partners.
Language aspects in training delivery
Some courses are prepared and delivered in English to the 36 young
Mobility specifications (length, dates, in company period)
Each year, each young people will spend two periods of three weeks abroad with its colleagues. In January, the first regrouping is in France, In May it is in Sweden, in September it is in Spain.
Agreement between training centres
An agreement has been signed between the training centres with the commitments and the projects specifications. For France, a second agreement has been signed between the French training centre, the French trainee and the French company (status of apprentices).
Integration within the educational path or in national systems
Three technical modules are added to the national regular training courses.
Validation process
The time spend abroad is evaluated at the end by an assessment by the European trainers. A certificate from the training centre is giver and the Europass is delivered to the young.
Regularly the partners (training centres and institutional partners) met 3 times per year and discuss on the mobility actions (results of the previous, preparation of the next one). The training centres are in communication by email to prepare the actions. The trainers are involved for the preparation of the mobility action (technical and linguistic preparation). And during the action spend abroad two teachers from each European country partner are always with the young.
Trainees mentoring process
The trainees are follow up by the trainers abroad during the training centre period and the in company period (by visits with an assessment grid).
Innovative Aspects
The main innovative aspects are: to gather some much young European during three weeks to participate to the main technical modules in english three time a year. The strong cooperation with companies is also innovative because they have been involved in the elaboration of technical modules.
Funding The funding are from European Commission (Leonardo Agency) or from Branchs for the mobility aspects. Concerning the technical modules, it is financed by the partners on own funds.
Partnership enlargement
The partners are thinking on the possibility to integrate a fourth partner (Poland) but the specifications have to be defined in order to keep the harmony of the project.
Dissemination strategy
This project will be written as a model to disseminate it to all training centres involved in the sector of trucks maintenance.
Annexe F : Cominter Case Study Presentation Study on the implementation and development of an ECVET system for apprenticeship
Contracting Authority: European Commission. Directorate-General for Education and Culture
CONTRACT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
Version 2006-05-23
1/ Each Team Leader should fill in the parts relevant to their project 2/ The topics may apply to real or prospective situation
To be filled in or modified
Project Name
Main project topics to be described
COMINTER
Project Summary
The project aims to create a common European diploma in International Trade. The operational objectives are to write a common vocational profile, common certification objective and to work on training units considering the ECVET principles. The project aims to implement the profile in the National systems of the partner countries. A further aim is to create network of training centres and companies to allow mobility for students and to work on up-dating the profile (and training content)
Promoter French Education Ministry
Structure from which the initiative has been taken
Thessalonica meeting …….using the principles of sustainable professionalisation.
Impact expected
Valorisation of common qualifications as o motor for mobility and implementation in national systems
Objectives
To increase transparency of qualifications. To implement the common profile in national context To encourage mobility and possibilities for practical work experience abroad.
Stakeholders Involved
Sector partners, Training Centres, Ministry and Central Administrations
France, Romania, Italy, The Netherlands, Portugal, Greece, Slovenia, (Observers Spain, Switzerland)
Target public (type, number, age, qualifications)
Young people following vocational training in International Trade (post secondary level / Assistant or Technician level)
Target trade /target sector
International Trade
Definition of training modules
Training units are being developed from the commonly decided certification units. These units were developed using the vocational profile written by all the partners.
Process of pedagogical content definition
Training contents will be tested in a laboratory situation in an existing network of training centres.
Language aspects in training delivery
Within the certification units and the vocational profile, two foreign languages are integrated.
Mobility specifications (length, dates, in company period)
Not specified. This will depend on the vocational institutes and the needs of companies. The specifications and possibilities for mobility are taken into account when defining the training units.
Agreement between training centres
There is an agreement on project consortium level. Each partner has the responsibility to create commitment at national level via existing consortia of VET institutes and companies. When the national bodies responsible include the cominter profile within the national qualification structure, the commitment is formalized in a structural way at national level.
Integration within the educational path or in national systems
The cominter profile has to be linked to existing comparable pathways whenever possible. In this way an added values is created for trainees and companies (bi-qualification). Use the overlap of the content for the regular programme and add additional courses for the gaps.
Validation process
Validation is the responsibility at national level and is not (yet) defined at international level. The certification units indicate the level of certification. Agreements have to be made according to the quality control of the validation (with or without external quality bodies)
A sustainable network of social partners and VET institutes is created during the project. Besides one of the objectives is to create a network of recognized training companies for training abroad. This means a follow up for implementation and quality control after finishing the project.
Trainees mentoring process
Trainees will be followed by company tutors of recognized companies, which are trained at EU level (network of recognized companies). Quality standards for assessments, validation and mentoring have to be defined at EU level.
Innovative Aspects
- cooperation at international level for defining a common vocational profile;
- involvement of a network of social partners at EU level and the involvement of them in validating the vocational profile;
- creation of a network of recognized companies within the project duration in order to create quality control in training abroad;
Funding
Funding from EC, Leonardo da Vinci pilot programme.
Partnership enlargement
Social partners have created their own network within the project and planned to work on sustainable basis. At national level the partners are responsible for dissemination and implementation of the profile at national level. Each partner can do this with their own possiblities (because they have their own network of VET inst., because they have the possibility to create impact in national profiles etc.). During the project a network of training companies, complying to quality standards will be set up. This means an enlargement of the network and a boost in the enlargement of commitment and mutual trust.
Dissemination strategy
The cominter profile will be a good practice and role model for the implementation at national level within all the VET institutes. In the first place for the international trade sector, in the second place as a good practice for other branches and pathways within the trade sector. (wholesale, retail)
Study on the implementation and development of an ECVET system for apprenticeship
Contracting Authority: European Commission. Directorate-General for Education and Culture
CONTRACT – 2005 - 4996 / 001 - 001 PIL-PILOTP
Version 2006-05-23
1/ Each Team Leader should fill in the parts relevant to their project 2/ The topics may apply to real or prospective situation
To be filled in or modified Project
Name Main project topics to be described
HOTEL BUSINESS
Project Summary This project aims to propose to young people in initial vocational training from en English training centre to have a training experience in Luxemburg or in Poland.
Promoter A Training centre from England is the promoter of the project and it had found as partners a Polish training centre and a Luxemburg training centre.
Structure from which the initiative has been taken
The initiative came from a training centre
Impact expected All partners are committed to similar goals; 1. Being committed to the objectives of the Leonardo Programme 2. The development of a network of training organisations dedicated to the promotion of European Hotel Business.
Objectives
This project will allow us to meet a number of overall objectives: 1. Improving European mobility of young people in VET (work
placement) 2. Promoting the European dimension of transparent curriculum 3. Enabling beneficiaries to obtain a greater cultural understanding
of European Partners 4. Enabling the training providers and beneficiaries to develop
new links in the perspective of mutual trust and enhance existing partnerships throughout Europe
Stakeholders Involved 3 European training centres with their local companies networks.
European Partnership England, Luxemburg and Poland.
The beneficiaries chosen for this mobility programme will be 20 young people in initial vocational training. They will require two years of relevant training in this sector. 10 participants from Country 1 will go to Country 2.
Target trade /target sector
Hotel business sector. The targeted trade is hotel management (task of receptionist)
Definition of training modules
No specific modules have been decided between the European partners.
Process of pedagogical content definition
Where previous placements have taken place, the results and outcomes of these will be used to fully evaluate the positives and negatives for each visit. During the preparation period prior to the placements themselves, the partners will regularly communicate with the host colleges by phone and email to arrange the details of the training content so that the details of which placement providers are being used can be finalised in good time. The accompanying staff will regularly meet with their colleagues from the host colleges during the placement programme itself, with a view to assessing the progress of the beneficiaries and discussing ideas for future collaborations. There will also be a debriefing session at the end of each placement where, the beneficiaries, accompanying staff and the Host Colleges will discuss any problems or issues which have arisen during the placements. This will also be used to enhance and improve future content.
Language aspects in training delivery
Some courses are prepared and delivered in English to the 20 young
Mobility specifications (length, dates, in company period)
The mobility actions will length 4 weeks from 11 of March to 8 of April 2006. The in company period will last 3 weeks.
Agreement between training centres
The agreement has been formalised by an exchange of Letter of intent joined in the Leonardo Application form.
Integration within the educational path or in national systems
Each young European will follow its national regular training pathways. The mobility period are integrated in the educational organisation of the training.
The progress of the placement will be continuously monitored. The accompanying members of staff will visit the beneficiaries at their work placements regularly in order to observe the student at work and to foster good relationships with staff at the placement providers, some of whom have been used previously in other projects. When it is not possible to visit a student for whatever reason, regular phone calls to the placement providers will be made to check on progress
Trainees mentoring process
The work programme will primarily be monitored by the accompanying staff who are often the beneficiaries own course tutors, as well as staff members from the host colleges and the placement providers themselves. This will be through regular visits to monitor the beneficiaries at their work placements, although there may well be a need to monitor things via regular phone calls to the placement providers. The co-ordinators for the host colleges have all agreed to closely monitor the beneficiaries. This will enable us to continually monitor each student on a day to day basis. The Project Logbooks issued to each student give the beneficiaries themselves a chance to assess their own learning experiences on a day to day basis. As it is a requirement that the beneficiaries write these up regularly in the evenings after work, this will allow the beneficiaries to consult with the accompanying staff regarding any problems which they may be facing and discuss them.
Innovative Aspects No specific innovative aspects
Funding The funding is from European Commission (Leonardo Agency).
Partnership enlargement Non applicable
Dissemination strategy
The dissemination of this project more closely with the Training centres’ overall dissemination strategy. There are also planning to schedule the Final dissemination evening for this project The Project will also be publicised in the Student Newsletter and the staff newsletter. Other internal forms of dissemination will be Section and Departmental Meetings.
Development of the idea Sept/Nov 2004Presentation to potential partners December 2004
Setting-up of the processDecision to begin with a test phase which intends notably to:* set up the pilot project partnership* to test the ability of the students to learn in English and to
integrate a training path with 2 mobility actions abroad
January 2005
Decision to find a financial support First work on pedagogical contentsCheck the potential support of Truck Makers Networks
Feb/May 2005
Final agreement for the test phase (based on regular mobility)Agreement on a LdV pilot Project
Juy 2005
Beginning of the Eurotrucks Class (phase test)Final Agreement on the LdV bid submission
September 2005
First Mobility action in Country 1 (test phase)January 2006
Second Mobility action in Country 2 (test phase)May 2006
4- PARTNERSHIP
Forum for the Automobile and SocietyDIDIER GELIBERT
LITTIG Peter THIEL Gerald Co-Team Leader Allemagne DEKRA Akademie
DOSTAL Werner FIETZ Gabriela
Allemagne Forschungsinstitut betriebliche Bildung (f-bb) gGmbH REGLIN Thomas
Allemagne BIBB LE MOUILLOUR Isabelle Team Leader SCHUCH Klaus KOLLER Maria Autriche ZSI
KIESLINGER Barbara BULTOT Alain Mbre Comité Pilotage Belgique CEF Malarme Jean-Pierre FARIOLS Xavier Mbre Comité Pilotage Espagne Generalitat de Catalunya RANCHAL Francesc
Finlande AKL MYLLYNTAUSTA Juha
MANIAK Richard Team Leader Co-coordinateur
BIBBY Fiona France MEN
MENAGE Jacqueline MEN CIEP RUDOWSKI Maria-Edwige Team Leader Diffusion MEN CIEP BEAUCHER Hélène France CIEP (Université Marne Vallée) EIPSTEIN Renaud Expert Web site
France CREDIJ (Univ Versailles) KOKOSOWSKI Alain Expert Rédacteur France CNCP ASSERAF Georges Silent Partner France Branche Plasturgie BONNET Florence
GELIBERT Didier Project Leader Co-coordinateur
BERTHON Séverine KRUPKA David
France ANFA
BARTHOMEUF Sindy Grèce OEEK ZAHILAS Loukas Hongrie Vanya Vocational School Sandor Teremi Irlande SIMI O'SHEA Margaret
DEMARTINI Claudio Team Leader Italie Politecnico di Torino Associated expert
BRESSAN Enrico GIRARDI Antonio
BERNARDINI Patrizia Italie
Fondazione G.Rumor Centro Produttività Veneta Vincenza
SAVIO Daniele NOESEN Jos Luxembourg MEN
Expt chbre pro Netherlands Kenniscentrum MARE Pascalino Team Leader Pologne ZDZ KOLODZIEJSKA Katarzyna Team Leader Portugal CECOA COSTA ARTUR Alexandra
SERBAN Madlen Roumanie MEN CIOBANU Gabriela
Royaume-Uni Norh Devon Col VINES Bryan Slovénie SETTCE OBLAK Mirjana Suéde MAF HOGBERG Bo
LONGPRE Michèle Suisse OFFT GHISLA Gianni
Comité de Pilotage : Project Manager, Co-coordinateurs, Team Leaders Zone
![LA TRILOGIE QATSI - CINEMA LES 2 SCENES A MAULEKoyaanisqatsi ne porte pas tant sur quelque chose, ni sur une signification ou une valeur spécifique. […] L’art n’a pas de sens](https://static.documents.pub/doc/80x56/60d87e4accad482da626b102/la-trilogie-qatsi-cinema-les-2-scenes-a-maule-koyaanisqatsi-ne-porte-pas-tant.jpg)
