Faculdade de Letras, Universidade do Porto, Porto, 16 de...

Prosodic Varia+on in EP: phrasing, intona+on and rhythm in

central-‐southern varie+es

Dissertação de Doutoramento, 2013 Orientadora: Professora Doutora Sónia Frota

Marisa Cruz Laboratório de Fonética (CLUL/FLUL)

Universidade de Lisboa

15º Quid Novi? 2014 Faculdade de Letras, Universidade do Porto, Porto, 16 de Junho de 2014

Introdução

v Enquadramento

v Principais objec+vos v Materiais

v  Fraseamento -‐  Estrutura prosódica -‐  Semelhanças entre

variedades do PE -‐  Diferenças entre as

variedades centro-‐meridionais

v Entoação -‐  Enquadramento teórico -‐  Semelhanças entre

variedades do PE

-‐  SEP vs. Ale/Alg -‐  Diferenças entre as

variedades centro-‐meridionais v Ritmo -‐  Semelhanças entre

variedades do PE -‐  Diferenças entre as

variedades centro-‐meridionais

v Conclusão -‐  Distribuição geográfica das

propriedades prosódicas e da variação segmental

v Agradecimentos

v Referências

v Enquadramento v Principais

objec+vos

•  Contribuição para o Atlas Interac,vo da Prosódia do Português (Projecto InAPoP – PTDC/CLE-‐LIN/119787/2010, IR: Sónia Frota). Plataforma online (Frota & Cruz, coords., 2012-‐2014), disponível em hUp://www.fl.ul.pt/LaboratorioFoneXca/InAPoP/.

•  Principais objecXvos (enquadrados nos objecXvos gerais do Projecto InAPoP): (i) observar semelhanças e diferenças nos padrões prosódicos, na variedade centro-‐meridional, em ≠s esXlos discursivos; (ii) contribuir para o conhecimento das propriedades e limites da variação dentro de e entre línguas.

-‐  fraseamento prosódico (sandhi e outros

fenómenos segmentais como pistas); -‐  entoação (contornos nucleares por Xpo frásico,

inventário tonal, distribuição de acentos tonais no Sintagma Entoacional -‐ IP)

-‐  propriedades rítmicas.

3

4

•  Variação fonológica segmental (Cintra 1971, Segura & Saramago 2001):

•  Amostra: -‐  2 regiões urbanas (Beja – Ale – e Faro – Alg); -‐  6 informantes por região); -‐  2 faixas etárias: 20-‐45 anos (3) e 60 ou + (3).

Variedades setentrionais -‐  Trás-‐os-‐Montes e Alto Minho -‐  Baixo Minho (Braga já analisado –

cf. dados e resultados do NEP), Douro e Beiras

Variedades centro-‐meridionais -‐  Centro Litoral -‐  Centro Interior e Sul Áreas com traços peculiares

hUp://cvc.insXtuto-‐camoes.pt/conhecer/bases-‐temaXcas/historia-‐da-‐lingua-‐portuguesa.html


objec+vos v Materiais -‐  Amostra

•  Corpora usados: desenvolvidos no âmbito do InAPoP e recolhidos em todas as regiões consideradas no projecto.

•  Principais tarefas: Leitura: Set global (364 frases):

-‐ contornos nucleares (Frota 2000, 2002, 2003, 2014) -‐ sandhi (Frota 2000) -‐ fraseamento (Elordieta et al. 2003, D’Imperio et al.

2005, Frota et al. 2007) -‐ ritmo (Ramus et al. 1999; Frota & Vigário 2001). Set para o Sul (140 frases):

-‐ testar a epêntese vocálica em posição final de palavra (paragoge) de uma perspecXva prosódica.

5


objec+vos v Materiais -‐  Amostra -‐  Tarefas

Map Task (Prieto & colegas – outros Atlas): obter diversidade de padrões interrogaXvos.

Discourse CompleXon Task (Blum-‐Kulka et al. 1989, Billmyer & Varghese 2000, Félix-‐Brasdefer 2010):

-‐  conj. de situações apresentadas oralmente para obter dados semi-‐espontâneos (Xpos frásicos e significados pragmáXcos específicos). Entrevista:

-‐ infância/juventude, trabalho, família…

6


objec+vos v Materiais -‐  Amostra -‐  Tarefas

Giver

Follower

v Enquadramento

v Principais objec+vos

v Materiais

v Fraseamento

-‐ Estrutura prosódica

•  ConsXtuintes prosódicos: -‐  hierarquicamente organizados -‐  condições de boa formação (SLH) (Selkirk 1984,

1986, 1996; Nespor & Vogel 1986/2007; Vigário 2003; Vogel 2009).

•  ≠ Xpos de fenómenos fonológicos fornecem

evidência para o fraseamento prosódico: -‐  processos segmentais; -‐  fenómenos duracionais; -‐  fenómenos segmentais condicionados pela

proeminência; -‐  propriedades rítmicas; -‐  fenómenos entoacionais.

U

IP

PhP

PW Pé

Sílaba

7

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

-‐ Estrutura prosódica

•  Processos segmentais que fornecem pistas para o fraseamento prosódico:

-‐  Vozeamento da fricaXva (VF) no SEP: evidência para o domínio do IP – ocorre apenas entre PWs dentro do IP (Frota 1995, 2000).

-‐  Paragoge: não estudada de uma perspecXva prosódica no PE.

•  Fenómenos entoacionais que fornecem pistas

para o fraseamento prosódico:

-‐  presença de fronteira entoacional depois do SN Sujeito (S), desencadeada por: extensão (nº sílabas) no SEP, ramificação sintácXca/prosódica no NEP (Elordieta et al. 2003; D’Imperio et al. 2005; Frota et al. 2007).

U

IP

PhP

PW Pé

Sílaba

8

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento -‐  Estrutura

prosódica -‐  Semelhanças

entre variedades

•  Fenómenos segmentais e suprassegmentais analisados na variedade centro-‐meridional apresentam resultados semelhantes:

-‐  VF (fenómeno “domain span”): ocorre entre PWs dentro do domínio de IP

-‐  VF fornece evidência para o IP Composto: as parentéXcas podem ser fraseadas num só IP, ou juntamente com o sintagma precedente ou seguinte num IPmax

-‐  VF no Ale e no Alg apenas difere do SEP na realização fonéXca: além de [z], [Z] também ocorre

-‐ ausência de evidências segmentais para o PhP -‐  complexidade sintácXca/prosódica e extensão (nº

sílabas) condicionam o fraseamento entoacional

9

Alg: pistas entoacionais e segmentais(VF) para o fraseamento.

•  Fraseamento: diferenças entre as variedades centro-‐meridionais

-‐  paragoge (fenómeno “domain limit”) ocorre apenas no Ale (sobretudo na faixa etária 60+)

-‐  como o VF, assinala a periferia direita do domínio de IP

-‐  fenómeno opcional condicionado por factores métricos (oxítonas), contexto segmental (palavras terminadas em [r] e [@]) e condições prosódicas (fronteira de IP)

10

Sujeito SN fraseado como um IP. Ausência de Paragoge.

DeclaraXva com elemento topicalizado à direita.

•  Fenómeno reflecte-‐se em diferentes propriedades rítmicas nas variedades centro-‐meridionais?

v Enquadramento


v Materiais



entre variedades

-‐  Diferenças entre as variedades centro-‐meridionais

-‐ padrão de fraseamento dominante (corpus RLD): Vigário & Frota 2003; Frota & Vigário 2007)

-‐  (S)(VO) é favorecido por: Ale: extensão (+ ramificação prosódica) é o factor relevante ≈ NEP (> relevância da ramificação)

-‐  Alg: ramificação é o factor relevante

11

(SVO)

(S)(VO)

SEP

NEP Ale

Alg

≠SEP

v Enquadramento


v Materiais



entre variedades


•  Impacto na distribuição de acentos tonais (AT)? Poucos ATs no Alg como no SEP, e mais ATs no Ale como no NEP? (Frota & Vigário 2007) Ou dimensões independentes do sistema prosódico, como no Árabe do Cairo (menos sintagmas, mais ATs) (Hellmuth 2004, 2007).

•  Diferentes propriedades de fraseamento nas variedades centro-‐meridionais reflectem a existência de sistemas prosódicos disXntos?

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação -‐  Enquadramento

teórico

•  Entoação pode variar entre línguas/variedades em 4 dimensões (Ladd 1996/2008):

(i)  semânXca: a mesma melodia pode estar

associada a ≠s significados; (ii)  sistémica: diferenças no inventário tonal,

independentemente das diferenças semânXcas;

(iii)  realizacional: a mesma melodia pode ter ≠s

realizações fonéXcas; (iv) distribucional: restrições fonotácXcas

(diferenças na associação da fiada entoacional à fiada segmental).

12

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento


teórico

•  Modelo Métrico Autossegmental (Pierrehumbert 1980; Beckman & Pierrehumbert 1986):

-‐ a entoação é captada através de 2 Xpos de unidades :

acentos tonais (associados a sílabas proeminentes)

tons de fronteira (alinhados com as fronteiras dos consXtuintes).

•  Sistema de anotação (fonológica) entoacional ToBI:

-‐ suficientemente flexível para descrever a prosódia de cada língua/variedade, mas sem descurar o propósito de permiXr comparar línguas/variedades (Jun 2005; Ladd 1996/2008).

13

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento


teórico -‐  Semelhanças

entre variedades

•  Mesma estrutura entoacional de base: -‐  AT nuclear na úlXma PW do IP -‐  melodias semelhantes para cada Xpo frásico,

independentemente do esXlo discursivo

-‐  ausência de truncação ou de compressão (Frota

2000, 2002a, 2014) acomodação da fiada segmental à tonal (e não o inverso), com as seguintes melodias complexas: H+L* LH%, L*+H H% (int. sim-‐não); (L+)H* !H%/L% (vocaXvos).

14

SEP NEP Ale Alg

DeclaraXvas H+L* L% L* L% (H+)L* L% H+L* L%

Int. sim-‐não H+L* LH% L* HL% L* H% L*+H H%

Int. Qu-‐ H+L* L% L* L% (H+)L* L% H+L* L%

Pedido L* L% n/a L* L% L* L%

Ordem não final

H*+L L% H*+L/L*+H

n/a H*+L L% H*+L/L*+H

H*+L L% H*+L/L*+H

1º chamamento (L+)H* !H% n/a (L+)H* !H% (L+)H* !H%

Cham. insistente (L+)H* L% n/a (L+)H* L% (L+)H* L% Sumário dos contornos nucleares. Dados do SEP e do NEP extraídos de Vigário & Frota (2003) e Frota (2014).

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento



entre variedades

•  Estratégias de acomodação da fiada segmental à fiada tonal (SEP, Ale e Alg):

-‐  Epêntese: em vários esXlos discursivos e Xpos frásicos

-‐  Alongamento vocálico: apenas nos chamamentos (1º chamamento e insistente)

-‐  Split vocálico: maioritariamente em chamamentos, mas encontrado também em interrogaXvas, produzidas por informantes do Ale, na leitura (8%).

15 Ale – chamamento insistente produzido na leitura.

16

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento



entre variedades

-‐  nem todos os consXtuintes prosódicos têm um tom de fronteira associado

-‐  foco prosódico: veiculado pela proeminência e pela entoação, e não afecta o fraseamento prosódico (Frota 1993, 2000, 2014; Frota et al. in press)

-‐  subordinação pós-‐nuclear dos ATs (compressão da gama de variação do H+L* pós-‐nuclear)

-‐  ausência de desacentuação

Alg – declaraXva focalizada (foco não final), produzida na leitura. Subordinação do acento tonal pós-‐nuclear.

17

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento



entre variedades

-‐  SEP vs. Ale/Alg

-‐  mesma estratégia para veicular foco nas declaraXvas, entre variedades e esXlos discursivos: AT específico (H*+L)

-‐  interrogaXvas: densidade tonal menor do que nas declaraXvas

SEP versus Ale/Alg

-‐  Ale e Alg apresentam uma distribuição de ATs densa (=NEP, ≠SEP – Vigário & Frota 2003)

Leitura DCT

Tipo frásico Ale Alg Ale Alg

DeclaraXva 83% 67% 56% 46%

Int. sim-‐não 34% 9% 54% 50%

Int. Qu-‐ 34% 3% 25% 14% Distribuição de ATs (excluindo ATs nucleares e picos iniciais), por Xpo frásico, na leitura e na DCT.

18

•  Ale apenas: periferia esquerda do úlXmo PhP do IP (interno ou não no U) é opcionalmente assinalada por um tom de fronteira baixo (pL), entre Xpos frásicos (apenas neutros) e esXlos discursivos.

-‐ pL assinala um PhP específico >> pista para o

domínio de IP (≠s propriedades fonotácXcas do L-‐ usado na variedade de PB falada em S. Paulo para assinalar a periferia direita do PhP que contém o elemento focalizado – Fernandes 2007).

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento



entre variedades

-‐  SEP vs. Ale/Alg -‐  Diferenças

entre as variedades centro-‐meridionais

DeclaraXva produzida na leitura. InterrogaXva Qu-‐ produzida na DCT.

•  Domínio de PhP: relevante para a distribuição de ATs no Ale e no Alg? Será esta relevância reforçada no Ale pela marcação tonal da periferia deste domínio?

19

-‐  ≠s estratégias nas interrogaXvas sim-‐não focalizadas:

Ale >>> o AT nuclear e o tom de fronteira mudam (como no SEP – Frota 2002a, 2014) Alg >>> ≠ implementação fonéXca da mesma melodia

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento



entre variedades



Leitura DCT Ale Alg Ale Alg

DeclaraXva foc. H*+L H*+L H*+L H*+L Int. sim-‐não foc.

não final

L*+H HL% LH%

L*+H H% H+L* HL% L*+H H%

Foco nas declaraXvas e nas interrogaXvas sim-‐não produzidas na leitura e na DCT.

•  Alg: ≠ estratégia para veicular foco nas interrogaXvas (inédito no PE).

20

-‐ Correlação entre a distribuição de ATs e o padrão de fraseamento dominante no Ale (como no SEP e NEP – Frota & Vigário 2007), mas não no Alg (como no Árabe do Cairo – Hellmuth 2004, 2007).

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento



entre variedades



Variedade Fraseamento dominante Densidade tonal Ale (S)(VO) Elevada (>66%) Alg (SVO) Elevada (>66%)

Fraseamento entoacional e densidade tonal no Ale e no Alg.

•  Distribuição de ATs e fraseamento no Ale e Alg >> impacto nas propriedades rítmicas destas variedades?

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação

v Ritmo -‐  Enquadramento

teórico

•  DisXnção rítmica das línguas: consequência de ≠s propriedades fonéXcas e fonológicas (estr. silábica, redução voc., correlatos do acento (Dasher & Bolinger 1982, Dauer 1983).

•  Debate sobre organização rítmica das línguas: em classes ou num con�nuo? (Dauer 1987, Nespor 1990)

-‐ con�nuo rítmico: não explica resultados obXdos em estudos de percepção com adultos (Ramus & Mehler 1999; Ramus, Dupoux & Mehler 2003) e recém-‐nascidos (Mehler et al. 1996; Nazzi, Bertoncini & Mehler 1998).

•  Natureza mista do Português (Frota & Vigário 2001): SEP – ritmo acentual (ΔC) e silábico (%V) PB – ritmo silábico (ΔC) e moraico (%V)

•  SEP e PB: discriminados apenas quando F0 é preservado (Frota, Vigário & MarXns 2002)

-‐ inclusão do Holandês nos estudos de percepção (SEP e PB ≠ Holandês) >> não disXnção SEP-‐PB (Frota et al. 2002).

21

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação



entre variedades


•  Não há diferenças significaXvas entre as variedades centro-‐meridionais (%V, Δ%V, Δ%C, Varco V e Varco C) >> não há diferenças duracionais (MANOVA).

•  Variedades do PE não integram a mesma classe rítmica (comparação com as 8 línguas de Ramus et al. 1999): Ale – natureza mista, como no SEP (Frota & Vigário 2001) – ritmo acentual na dimensão de ΔC, ritmo silábico na dimensão de %V Alg – ritmo acentual Mas, testes percepXvos mostram que...

•  Discriminação (%) SEP-‐Ale não difere da de SEP-‐Alg, mesmo quando F0 é preservado.

•  Tempos de reacção (RT) não diferem de forma significaXva entre SEP-‐Ale e SEP-‐Alg, mesmo quando F0 é preservado >> entoação não é uma pista para a discriminação, logo não há impacto da distribuição de ATs no ritmo.

• 

•  • 

• 

22

•  Outras pistas acúsXcas captadas pelos parXcip.? >>> velocidade discursiva? (recentemente discuXdo por ArvaniX 2013, White, MaUys & Wiget 2012).

•  Velocidade discursiva explicaria a discriminação entre variedades com propriedades rítmicas semelhantes, apenas (SEP e Ale).

• 

•  • 

• 

23

Gama de variação da duração das frases seleccionadas, com 15 e 17 sílabas, entre variedades.

•  ParXcipantes do SEP usam ≠ pistas para disXnguir a sua variedade do Ale e do Alg? >> ≠s gramáXcas percepXvas?

•  Correlatos do ritmo por explorar: velocidade discursiva, marcação duracional das periferias e das cabeças prosódicas (na linha de Prieto et al. 2012).

•  Base acúsXca da discriminação SEP-‐Alg está ainda por explorar.

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação



entre variedades


v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação

v Ritmo

v Conclusão

24

•  As mesmas dimensões prosódicas de variação são relevantes para caracterizar as variedades do PE em causa (Ale/Alg e SEP), embora desempenhando diferentes papéis em cada variedade.

•  Variedades do PE podem diferir entoacionalmente em 4 dimensões (Ladd 1996/2008):

-‐  semânXca: L*+H como marcador de foco das int. sim-‐não produzidas no SEP, mas também como AT nuclear das int. sim-‐não neutras no Alg

-‐  sistémica: no Ale, um consXtuinte prosódico específico pode apresentar marcação tonal

-‐  realizacional: a mesma melodia no Alg (L*+H H%) é usada nas int. sim-‐não neutras e focalizadas com uma gama de variação de F0 superior nas produções focalizadas

-‐  distribucional: distribuição de ATs densa no Ale e no Alg (como no NEP), mas esparsa no SEP.

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação

v Ritmo

v Conclusão -‐  Distribuição

geográfica das dimensões de variação mais importantes

25

•  Distribuição geográfica do fraseamento e da densidade tonal:

Variação segmental (Cintra 1971, adaptado por Segura & Saramago 2001).

(S)(VO)

(SVO) Fraseamento dominante no PE (4 regiões urbanas – pontos vermelhos). Dados para SEP (Lisboa) e NEP (Braga) de Frota et al. (2007).

Densidade tonal no PE (4 regiões urbanas – pontos vermelhos). Dados para o Porto e SEP de Frota et al. (2011, 2014).

-‐ Domínio relevante para distribuição de ATs no Ale e Alg: PhP?

-‐  Paragoge: fronteira direita do IP

-‐  pL: fronteira esquerda do úlXmo PhP do IP

-‐ SEP: misto -‐ Ale: misto -‐ Alg: acentual

Não con+guidade (variação prosódica)

≠ variação segmental?

Ritmo

•  Agradecimentos: -‐  todos os parXcipantes nas tarefas de produção

e percepção desenvolvidas no âmbito desta invesXgação;

-‐  Municípios de Albufeira e Castro Verde; -‐  todos os membros do Laboratório de FonéXca

& Lisbon BabyLab (FLUL/CLUL); -‐  minha orientadora, Sónia Frota; -‐  todos os membros do júri da defesa pública.

Doutoramento financiado pela Fundação para a Ciência e a Tecnologia -‐ BD/61463/2009.

InvesXgação desenvolvida no âmbito do Projecto InAPoP – Interac,ve Atlas of the Prosody of Portuguese, financiado pela Fundação para a Ciência e a Tecnologia -‐ PTDC/CLE-‐LIN/119787/2010.

26

v Enquadramento


v Materiais

v Fraseamento

v Entoação

v Ritmo

v Conclusão

Referências Seleccionadas Beckman, M. & J. Pierrehumbert. 1986. Japanese prosodic phrasing and intonaXon synthesis.

Proceedingsof the 24th Annual Mee,ng of the Associa,on for Computa,onal Linguis,cs, 173-‐180.

Chen, S., B. Wang & Y. Xu. 2009. Closely related languages, different ways of realizing focus. Proceedings of Interspeech, Brighton,1007-‐1010.

Cintra, L. 1971. Nova proposta de classificação dos dialectos galego-‐portugueses. Bole,m de Filologia 22. Lisboa: Centro de Estudos Filológicos, 81-‐116.

Cruz, M. & S. Frota. 2012c. Prosodic variaXon in European Portuguese: issues in prosodic annotaXon across varieXes and speech styles. Talk given at the Workshop on Prosodic Annota,on, 13th April. Ohio State Univerity, USA.

Cruz, M. & S. Frota. 2013a. On the relaXon between intonaXonal phrasing and pitch accent distribuXon. Evidence from European Portuguese varieXes. Proceedings of the 14th Annual Conference of the Interna,onal Speech Communica,on Associa,on (ISCA) -‐ Interspeech 2013, 300-‐304.

D’Imperio, M., G. Elordieta, S. Frota, P. Prieto & M. Vigário. 2005. IntonaXonal phrasing and consXtuent length in Romance. In Frota, Vigário & Freitas (eds.), Prosodies. Berlin: Mouton de Gruyter, 59-‐97.

Elordieta, G., S. Frota & M. Vigário. 2005. Subjects, objects and intonaXonal phrasing in Spanish and Portuguese. Studia Linguis,ca 59 (2/3), 110-‐143.

Frota, S. 2000. Prosody and focus in European Portuguese. Phonological phrasing and intona,on. New York: Garland Publishing.

Frota, S. 2014. The intonaXonal phonology of European Portuguese. In S.-‐A. Jun (ed.), Prosodic Typology II, 6-‐42. Oxford: Oxford University Press.

27

Frota, S. & M. Cruz. (coord.). 2012-‐2014. InAPoP – Interac,ve Atlas of the Prosody of Portuguese. [hUp://www.fl.ul.pt/LaboratorioFoneXca/InAPoP/].

Frota, S. & M. Vigário. 2001. On the correlates of rhythmic disXncXons: the European/Brazilian Portuguese case. Probus 13, 247-‐273.

Frota, S. & M. Vigário. 2007. IntonaXonal phrasing in two varieXes of European Portuguese. In T. Riad & C. Gussenhoven (eds.) Tones and Tunes, Vol. 1. Berlin: Mouton de Gruyter, 263-‐289.

Frota, S., M. Vigário & F. MarXns. 2002. Language DiscriminaXon and Rhythm Classes: Evidence from Portuguese. In Speech Prosody Proceedings. Aix-‐en-‐Provence, 315-‐318.

Frota, S., M. Cruz, F. Fernandes-‐Svartman, M. Vigário, G. Collischonn, A. Fonseca, C. Serra & P. Oliveira. In press. IntonaXonal variaXon in Portuguese: European and Brazilian varieXes. In S. Frota & P. Prieto (eds.), Intona,on in Romance. Oxford: Oxford University Press.

Hellmuth, S. 2004. Prosodic weight and phonological phrasing in Cairene Arabic. Proceedings of Annual Mee,ng of Chicago Linguis,c Society (Main Session,) vol. 40(1), 97-‐111.

Hellmuth, S. 2007. The relaXonship between prosodic structure and pitch accent distribuXon: evidence from EgypXan Arabic. The Linguis,c Review 24(2/3), 291–316.

Jun, S.-‐A. (ed.). 2005. Prosodic Typology: The Phonology of Intona,on and Phrasing. Oxord University Press.

Ladd, D. R. 2008. Intona,onal Phonology. 2ª ed., Cambridge: Cambridge University Press. Ramus, F., M. Nespor & J. Mehler. 1999. Correlates of linguisXc rhythm in the speech signal.

Cogni,on 73(3), 265-‐292. Vigário, M. 2003. The Prosodic Word in European Portuguese. Berlin/New York: Mouton de

Gruyter.

28

Prosodic Varia+on in EP: phrasing, intona+on and rhythm in

central-‐southern varie+es

Dissertação de Doutoramento, 2013 Orientadora: Professora Doutora Sónia Frota

Marisa Cruz Laboratório de Fonética (CLUL/FLUL)

Universidade de Lisboa

15º Quid Novi? 2014 Faculdade de Letras, Universidade do Porto, Porto, 16 de Junho de 2014

Date post:	13-Feb-2019
Category:	Documents
Upload:	vankiet
View:	214 times
Download:	0 times

Faculdade de Letras, Universidade do Porto, Porto, 16 de...

Documents