Far, Far More Than Meets

the Eye: Extended Deterrence in Complex Crises in

Northeast Asia

A Conference Report of the US-ROK-Japan Trilateral Strategic Dialogue

By Brad Glosserman

ISSUES & INSIGHTS CONFERENCE REPORT

V O L . 2 0 , C R - 2 | M a y 2 0 2 0

M A U I , H A W A I I , U S A

Pacific Forum Based in Honolulu, the Pacific Forum (www.pacforum.org) is a foreign policy research institute focused on the Asia-Pacific Region. Founded in 1975, the Pacific Forum collaborates with a broad network of research institutes from around the Pacific Rim, drawing on Asian perspectives and disseminating project findings and recommendations to global leaders, governments, and members of the public throughout the region. The Forum’s programs encompass current and emerging political, security, economic, and maritime policy issues, and works to help stimulate cooperative policies through rigorous research, analyses and dialogues.

vi

TABLE OF CONTENTS

ACKNOWLEDGMENTS ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv

CONFERENCE KEY FINDINGS ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v

CONFERENCE REPORT .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

APPENDIX A ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

APPENDIX B ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1

APPENDIX C ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1

APPENDICES

vii

ACKNOWLEDGMENTS This publication results from research sponsored by the Department of the Air Force, United States Air Force Academy. This material is based on research sponsored by the USAFA and the Pacific Forum International, under agreement number FA7000-19-2-0016. The U.S. Government is authorized to reproduce and distribute reprints for Governmental purposes notwithstanding any copyright notation thereon. The opinions, findings, views, conclusions or recommendations contained herein are those of the authors and should not be interpreted as necessarily representing the official policies or endorsements, either expressed or implied, of the USAFA or the U.S. Government. Distribution Statement A. Distribution unlimited.

viii

U S - RO K-J AP AN T RI L A TE R AL ST R A TE GI C D I A LO G UE, MA UI

KEY FINDINGS & RECOMMENDATIONS The Pacific Forum, with support from the Defense Threat Reduction Agency (DTRA), brought 41 officials and experts from the United States, Japan, and the Republic of Korea (ROK), along with eight Pacific Forum Young Leaders, all attending in their private capacity, to Maui, Hawaii, Sept. 5-6, 2019 to explore the three countries’ thinking about extended deterrence and prospects for and obstacles to strengthened trilateral security cooperation. A two-move tabletop exercise (TTX) was focused on concerted and coordinated efforts by China and North Korea to revise the status quo in Northeast Asia. Key findings include:

Despite political difficulties, there was little difference among participants regarding assessments of the situation and dynamics in Northeast Asia. They were generally aligned and this was evident in responses to the TTX: they sought to prevent opportunism, provide off-ramps for adversaries, and didn’t rush to connect the incidents.

Official statements notwithstanding, there is rising anxiety in Seoul and Tokyo for a variety of reasons. In the ROK, some concerns focus on the role of nuclear solutions to national security problems. In Japan, the issue is often the US-China balance of power. Tokyo and Seoul remain committed to their alliances with the US, however. Participants acknowledged that conventional strength among allies and the ability to coordinate more seamlessly strengthened extended deterrence. There were various views of political decoupling and its impact on strategic

decoupling. Despite differences, there was general agreement that political decoupling and poor Japan-ROK relations erode strategic alignment; prevent the three countries from improving deterrence; and provide China and North Korea with a wedge to employ against both alliances. There continue to be misunderstandings among Asian allies about US relations with NATO and nuclear coordination. Many experts in Japan and ROK believe that they have neither the priority in US eyes nor the best possible nuclear umbrella, and desire a more “NATO-like” nuclear arrangement without full understanding of what that actually entails. The US should encourage greater allied participation in nuclear policy discussions. Those allies must understand that increased input into discussions means that they will share responsibility for subsequent decisions. Improving Chinese conventional capabilities demand that US-ally deterrence dialogues spend more time on conventional issues. There was a growing appreciation that the full continuum of military capability from conventional to nuclear, to include allied interoperability, helps under-write extended deterrence. Future developments and cross-domain capabilities will add to this. There was concern about the impact of new technologies on the warfighting environment in Northeast Asia. While deployments of those technologies are still years to come, security planners must accelerate efforts to anticipate—and counter—those effects. These efforts will be complicated by the increasingly strained fiscal situation in each country. There was considerable debate about the future and importance of GSOMIA. ROK participants insisted that information sharing would continue even if GSOMIA lapsed, and

ix

there was time to save GSOMIA since it didn’t expire until November. US participants argued that TISA is a poor substitute. The difference in views between Japan and the ROK over GSOMIA was evident at other times in the discussion. There were troubling assertions of national pride, such as insisting on who had to initiate contact for the exchange of information. As in previous meetings, ROK participants emphasized that they increasingly see China as a potential adversary. They argued that their military planning is not purely focused on the Korean Peninsula and that actions taken to improve ROK defense address regional stability and security, great power competition, and countering incremental revisionism. They are concerned about continued or intensified Chinese economic pressure as they enhance or strengthen the alliance. There is concern in Seoul about alliance management with the US and the appropriate balance of defense and diplomacy. South Korean participants argue that adjustments in ROK defense policy do not constitute a radical shift in direction or policy. Japanese security planners no longer assume that they have superiority in the air and maritime domains but focus on maintaining overall superiority via cross-domain operations. Japanese are very concerned about North Korean short- and medium-range missiles. For deterrence to be credible, adversaries must believe that their threats of escalation are less credible than US threats of escalation. This basic fact assumes growing significance when there is a growing perception that US commitment to the region and allies, more generally, is weakening.

There is widespread agreement that the US should deploy new missiles in Asia to redress a balance of power that is shifting against it. Few seemed eager to have them in their own country, however. While public opinion opposes new weapon deployments, the US and its partners must stress that new weapons are conventional, not nuclear. In any regional crisis, the US and allies both in and beyond the region must be alert to opportunistic exploitation by other adversaries. TTX Move 1 A Japanese Maritime Self-Defense Force warship monitoring a suspected DPRK illicit ship to ship transfer of goods near Chinese waters is attacked and it attacks an underwater contact in response. An ROK surveillance aircraft monitoring the situation while in the KADIZ collides with a PLA fighter and is lost. North Korea begins preparing for a nuclear weapon test. Chinese saber-rattling intensifies as Beijing-Pyongyang relations markedly improve. The primary question for any Chinese act considered to be a provocation is whether it is an isolated incident or part of a broader attempt to rewrite the regional status quo. If the latter—or if any country is determined to do so—the general view was that the US and its allies should “escalate to de-escalate”: take decisive measures to convince the adversary that those governments will not tolerate such actions. Participants paid little attention to North Korean nuclear test preparations; apparently, such tests have been normalized. While all participants believe that a case must be made to the United Nations Security Council and that it is vital to win over international public opinion, there is little hope that the UNSC will censure provocative behavior by China or North Korea.

x

While participants were concerned that excessive reaction to a provocation might escalate a crisis, there was also fear that publics would demand more substantial responses. TTX Move 2 China tries to exclude all countries from waters near Shanghai as it searches for a lost submarine. It mobilizes nuclear forces and denounces the US and its alliances. North Korea seizes Yongpyeong Island and launches a missile that flies over Japan and detonates a nuclear explosion in the Pacific Ocean. Participants concluded that these events belied a coordinated effort by China and North Korea to break the US alliance system and impose a Sino-centric security order. If that interpretation is correct, then the US and its allies must be prepared to risk escalation to convince those adversaries of US and allied resolve. Allies warned that they were studying closely the US response to the nuclear detonation and would base their policies on the nature of that response. ROK participants warned that a possible US nuclear response risked contaminating the peninsula, rendering it uninhabitable—especially if North Korea responded in kind. US participants responded that restraint would impose significant costs on allies—conflict termination would take much longer. Cascading and/or connected incidents create powerful demands on limited resources. In a complex crisis, little attention was paid to how signals sent to one adversary might be (mis) interpreted by another adversary. Posturing forces to prepare to fight vs initial signaling can be entirely different—in terms of what, how much and where those forces are sent. The same postured forces provide

messages in multiple directions and for different purposes. There was general agreement that participants did not pay sufficient attention to nonmilitary means of compelling adversaries or changing their decision-making calculus. This underscored the need for true “whole of nation” efforts. Strategic and operational level planning considerations: • Alliance coordination is especially

difficult when each ally is dealing with a separate contingency at the same time. The impact of such coordination is not even given the existing regional force posture and roles and missions assigned. Japan is more critical to US-ROK alliance operations than South Korea is to US-Japan alliance operations.

• Improved operational concepts—ways—

will complement improvements in capability and capacity—means. The diminished visibility of conceptual ways may not contribute to deterrence as compellingly as more visible capability and capacity improvements, however.

• US military strategy—shifting from

multiple MCO-constructs to a more limited, and sequential, approach—may encourage adventurism by third parties in a crisis, or contribute to miscalculation by aggressors perceiving advantage and opportunity (whether real or imagined).

• Allies noted that Russia is playing an

increasingly visible role in Northeast Asia, acknowledging that it would likely be a factor in any regional crisis. Even if not directly involved in that contingency, there is concern that Moscow may exploit a crisis by acting opportunistically in another theater, most likely Europe.

xi

• There is growing allied concern regarding the appearance of increasing alignment of China and Russia in foreign policy and strategic interests. Unlike previous years, there was more emphasis on coordination and cooperation between Beijing and Moscow than on potential conflicts between them. Allies have noted the continued and growing sophistication of Chinese and Russian coordinated operations since 2016.

Recommended actions: • Within each alliance, establish a Nuclear

Policy Group, a bilateral defense ministerial-level mechanism (akin to the NATO NPG), that would provide guidance on nuclear policy and review plans, exercises, and national developments for that alliance.

• Widen agenda in Northeast Asia deterrence dialogues to factor conventional forces.

• Expand trilateral exchanges and exercises (from command post-level to field-level) focusing on the coordination required to successfully address single and multiple regional crisis situations.

.

1

FAR, FAR MORE THAN MEETS THE EYE: EXTENDED DETERRENCE IN COMPLEX CRISES IN NORTHEAST ASIA A troubling convergence of trends and trajectories threatens political and military stability in Northeast Asia. 1 North Korea’s military modernization efforts—its nuclear and missile programs in particular—along with China’s spreading influence, rising apprehension about the US defense commitment to its regional allies, and tensions between Japan and South Korea pose foundational questions about the viability of US extended deterrence in this vital sub region. To better understand the significance of those trends and their impact on extended deterrence, Pacific Forum, with support from the US Defense Threat Reduction Agency (DTRA) held the sixth US-Japan-South Korea Strategic Dialogue. Forty-one senior experts and officials from the US, Japan, and South Korea (all joining in their private capacities) were joined by eight next-generation Young Leaders for two days of robust and probing discussions of policies, politics, and perspectives, which included a two-move scenario exercise that examined responses to a complex nuclear crisis in Northeast Asia. As always, the report that follows represents the authors’ assessment of the conversations and does not necessarily represent the views of participants or their resident institutions; this is not a consensus document.

1 This report was written before the Covid-19 outbreak of 2020. 2 A “blue theory of victory” is a set of hypotheses about how the US can manage escalation and de-

Northeast Asia Extended Deterrence Our dialogue began with a former US defense official’s assessment of extended deterrence (ED) in Northeast Asia. While conceding that nations were challenging US national interests and those of its regional allies—North Korea continued its provocations and China was probing alliance red lines with “gray zone” activities—he concluded that ED was working. He was similarly confident that the US had the means and the will to defend its allies’ interests, although he observed that both Seoul and Tokyo were increasingly anxious over mixed signals from Washington about its response to perceived challenges. His optimism was buoyed by the observation that governments in both capitals had made the strategic choice to cooperate with the US rather than strike out on their own. Confidence in the US reflects its ability to deploy a nuclear weapon anywhere in the world within 30 minutes and the modernization of capabilities to give military planners an array of options decreasing their reliance on nuclear weapons to address threats. At the same time, however, force modernization has proceeded more slowly than anticipated and there remains no convincing “blue theory of victory.”2 Our speaker identified two sets of problems: political and military. The first includes the readiness of President Donald Trump to challenge the long standing logic of US defense and foreign policy, which reinforces anxiety about his actions in a crisis. The downward spiral in relations between Japan and South Korea is also a factor, as it erodes the trilateral cooperation that is a vital component of successful extended

escalation in a confrontation with a nuclear-armed state in a way that safeguards its national interests.

C O N F E RE N CE RE PO R T

2

deterrence. So, too, are rising levels of partisanship in each country, which taints even deterrence policy (which our speaker argued had hitherto been bipartisan). China-Russia strategic cooperation is another political consideration complicating cooperation, as are the cascading consequences of Moscow’s decision to abandon virtually all (14 of 15) arms control agreements. Russia figured more prominently in discussions this year than ever before. Militarily, the most alarming development is the threat of “strategic insolvency,” or the prospect that the US will not prevail in a military confrontation. Authoritative assessments, including the National Defense Strategy Commission, warn that “US military superiority is no longer assured,” and it “might struggle to win, or perhaps even lose, a war against China or Russia.”3 An analysis by the US Studies Center at Sydney University is even more scathing, concluding that “America no longer enjoys military primacy in the Indo-Pacific and its capacity to uphold a favorable balance of power is increasingly uncertain.”4 The degradation of US military capabilities assumes ominous proportions in light of political cooperation between China and Russia. For some time, some allies have asserted that an “answer” to the problems of extended deterrence in Northeast Asia is a more “NATO-like” structure. There is a belief among Asian allies that extended deterrence works better in NATO and that Europe is a higher priority in the US alliance structure. That latter assertion is not true: The Department of Defense’s Indo-Pacific Strategy Report begins with the secretary of

3 United States Institute of Peace, Providing for the Common Defense: Assessment and Recommendations of the National Defense Strategy Commission, 2018, p. vi. 4 Ashley Townsend et al, “Averting Crisis: American Strategy, Military Spending and

Militarily, the most alarming development is the threat of “strategic

insolvency,” or the prospect that the US will not prevail in a military

confrontation

defense’s declaration that “the Indo-Pacific is the Department of Defense’s priority theater.” 5 NATO has a longer history of discussion of and debate over extended deterrence, but our speaker, who has participated in many such meetings, is not convinced the European answer is better. He acknowledged the assurance benefits but he noted unanticipated problems too: more public discussion of nuclear deterrence, with all the associated difficulties of such a debate, including opportunities for adversaries to “meddle” and attempt to influence that discussion. Rather than copying the NATO model, our speaker endorsed a new defense ministerial-level mechanism to sustain nuclear focus. He suggested that it focus on the broader top-level guidance and review of plans, exercises, national developments, and nuclear policy—but not actual nuclear planning. This would, he argued, heighten readiness to implement existing policy and help come to terms with the “strategic insolvency” problem. As in previous years, discussion explored the NATO comparison but the conversation was

Collective Defense in the Indo-Pacific,” The United States Studies Center, Aug. 19, 2019, p. 2. 5 “Message from the Secretary of Defense,” Indo-Pacific Strategy Report, US Department of Defense, June 1, 2019.

3

more skeptical this time than in the past. As always, US participants urged interlocutors to be precise about the parts of the European model they sought to emulate. In some cases, US-NATO nuclear relations are misunderstood: the name is a misnomer—the Nuclear Planning Group (NPG) doesn’t actually plan. Some European governments now consider Asia’s extended deterrence a model for them (wanting the US guarantees without the physical presence of nuclear weapons). In addition, there is a recognition that bilateral consultations—as in Northeast Asia—can be deeper and easier than those with a large group of allies. Some Northeast Asian participants acknowledged that their arrangements may be superior but concerns persist over how to ensure US commitment and sufficient consideration of allies’ equities in crises. Allies’ questions are mounting as adversaries acquire new capabilities—participants specifically identified North Korea’s maneuverable warheads that can penetrate first-generation missile defense systems and China’s nuclear warfighting assets—that alter regional strategic calculations. As one Japanese bluntly stated, “the nuclear situation in the environment surrounding Japan has deteriorated.” This could help the alliance if, as an American asserted, public receptivity to nuclear deterrence is a function of threat perceptions. But, as always, effective extended deterrence is far more than just nuclear deterrence, which means that ED dialogues need to address a broader agenda—a Japanese participant flagged China’s improving conventional capabilities as a specific future agenda item; a Korean argued that nonmilitary responses need to be considered—to better align threat perceptions and agree on ways to meet and reduce those challenges. South Korea

6 At the 11th hour, the Seoul government did not let GSOMIA lapse but stressed that the stay was temporary and conditioned upon improvement in

participants questioned whether existing ED consultative mechanisms are the best venues to compare threat perceptions and exchange information. Critically, however, if allies want more input into deterrence decisions, then they must be ready to share responsibility for those decisions. This has important implications. First, allies will have a greater risk of entrapment in conflicts. Second, they will have to do more to sell decisions to their publics even with that entrapment risk. Third, on the other end of the spectrum, allied governments will have to do more to make alternative options—the “second track” that can be used to avert adversaries’ deployments of weapons systems—more attractive. That will be easier for some allied governments than others. A foundational assumption of this dialogue is that trilateral cooperation is key to effective extended deterrence. That cooperation has been imperiled as relations between Seoul and Tokyo have deteriorated. Our dialogue occurred after South Korea threatened to let lapse the General Sharing of Military Information Agreement (GSOMIA) it has with Japan—the result of a cascading fight over historical issues that spilled over into economic relations between the two countries. 6 Views of the impact of these tensions were mixed—the majority view was that political tensions had damaging strategic effects—and this discussion ranged well beyond the issues that have roiled that bilateral relationship. Japanese (and some Americans) worry that the ROK government is less committed to North Korea’s denuclearization and less willing to challenge China on key issues. The charitable form of this argument is that the ROK government is making tactical adjustments to engage

ROK-Japan relations—or more precisely, Japanese efforts to fix them.

4

Pyongyang and is unwilling to take steps that could endanger inter-Korean rapprochement or the peace process. A more extreme argument—not made in our meeting but which is sometimes heard in Washington and Tokyo—is that Seoul is loosening ties to the US and is moving closer to China on a range of issues. ROK participants pushed back hard against this charge and countered that South Korean views of China are hardening and there is growing readiness in the ROK strategic community to see China as a threat and plan accordingly. A final thread (addressed in more detail below) examined the impact of the US withdrawal from the INF treaty. US participants underscored that their government’s decision was based on Russian behavior, although the growth of the Chinese missile arsenal was disturbing. They confirmed that the US may to deploy new missiles in the region but emphasized that they would be conventional, not nuclear, capable. ROK participants reinforced the logic of that choice, noting that reintroduction of US nuclear missiles would undercut criticism of North Korea’s nuclear program. National Defense Strategies Having established a framework for thinking about extended deterrence, we turned to assessments of each country’s defense strategy with a five-year horizon. Our US presenter began by noting that budgets would remain flat at around $770 billion to $790 billion per year, even though the sequester had ended. A significant chunk of that money, some $500 billion in total, has been devoted to research and development since 2015, with each of the services placing bets across various domains. Nevertheless, he warned that rising personnel costs would continue to crowd out modernization. Our speaker anticipates defense program priorities to include maintenance and

modernization of the triad, even as SSBNs are reduced and ICBMs replaced. Given a focus on ensuring the survival of strike platforms, he expects the navy to embrace unmanned systems and expansion of conventional ground-based strike capabilities, along with amphibious forces and a commitment to the procurement of high-end munitions. The National Defense Strategy’s “one war construct” will shape investment, and while he anticipated flexibility in setting priorities our speaker was concerned about the tension between capability and capacity. He noted that the many dimensions of the China threat are driving the US on multiple fronts. He echoed the US Study Center’s conclusion that US conventional capacity had atrophied, while adding that China’s global power projection capabilities would complicate planning for other regional commands, not just Indo-Pacom. He highlighted the new focus the US has put on technology development and transfer, noting reform of the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), which he sees as part of a larger project to digitally decouple the two economies; allies will be pushed to follow the US lead. He was optimistic about the Korean Peninsula, noting that the US had numerous options. He cautioned that efforts were underway to restore the broader regional conventional military balance that were not clearly visible, such as the development of new operational concepts—he highlighted a new urgency in Air Force efforts—as well as disbursed power projection and joint strike programs. He applauded work to develop infrastructure throughout the theater. The alliance with Japan will remain central to US strategy, which will center on China. Joint planning on scenarios will be completed, the allies are developing new command and control architectures, and new allied frameworks will emerge. He expects Japan to

5

share access to its bases and the two militaries will pursue joint ground-based strike training and the US will deploy missile defense assets on southern Japanese islands. He expects stability to return to the US-ROK alliance after host nation support negotiations are concluded. The alliance will remain more narrowly focused on the Korean Peninsula and troop cuts will occur but US personnel will not drop below 20,000. Wartime OpCon transfer will be concluded in 2023, the US will deploy boost-phase missile defense to the peninsula to counter North Korean threats, and it will be complemented by the expenditure of considerable resources on intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) capabilities. Any analysis of Japanese defense planning must begin, as our Japanese speaker did, with the National Defense Program Guidelines (NDPG) 7 which, among its important features, calls for a multi-domain joint force that includes all domains, while highlighting cyberspace and the electromagnetic spectrum. Significantly, (and worrying given conclusions about US capabilities), the NDPG no longer assumes that Japan can maintain uncontested superiority in both the air and maritime domains in a conflict. It does call for overall superiority via cross-domain operations, though. This is to be facilitated by enhanced jointness and the creation of a joint operation commander. Japan will focus on the first and second island chain, developing its antiship and ISR capabilities. He warned, however, that the government is investing in platforms that are becoming obsolete, such as fixed ground-based platforms—he pointed to Aegis Ashore purchases—and the development of a “quasi-aircraft carrier.” These decisions, he said, were led by politics and risked potential negative consequences.8 7 Ministry of Defense, National Defense Program Guidelines, Dec. 18, 2018.

His list of threats mirrored those of other speakers. North Korea continues to be the primary threat. While the development of that country’s missile capability is troubling, it should not lead to the conclusion that extended deterrence is failing. For him, the issue is political will and he too noted “growing anxiety” about the US president’s thinking about alliances. China’s growing arsenal is enhancing its anti-access area denial (A2AD) capabilities and he highlighted concerns about coordination between China’s coast guard and the PLA, and the potential for more “gray zone” and hybrid challenges. He too warned of growing operational coordination between China and Russia and expects it to expand. At the same time, there is no mistaking the efforts by both Tokyo and Beijing to stabilize their relationship, but he was skeptical that China will maintain that interest over the next five years. The Japan-US alliance is solid but our speaker worried about the future. While he, like most Japanese, acknowledged a need for more extensive alliance cooperation and burden sharing, he warned that bitter negotiations over host nation support, scheduled to conclude in 2021, will shape perceptions and alliance management. He anticipated a positive response from Japan to US entreaties to host or deploy missiles on remote islands in the southwest. Our meeting occurred as Japan was contemplating the dispatch of Maritime Self-Defense Force (MSDF) assets to the Persian Gulf to help protect traffic in that vital waterway, and our speaker worried that resource constraints could force a tradeoff and deployments that far from Japan could undercut homeland defense efforts. He was somewhat optimistic about trilateral cooperation, noting reports that the ROK would not abandon GSOMIA, rumors that

8 His critical assessment of these purchases was not shared by all Japanese participants.

6

proved true; while GSOMIA may have limited impact on information sharing, he underscored its value as a symbol of cooperation between the two countries. He also noted a growing concern among Japanese experts about the future of OpCon and the US force presence in Korea. He also sees the ROK effort to develop its own multi-domain warfighting concept as another opportunity to enhance trilateral cooperation, and he noted the potential convergence of Japan’s “free and open Indo-Pacific” (FOIP) vision with Korean President Moon Jae-in’s Southern Policy.

Our South Korean speaker began by noting the extensive ROK efforts to reform and modernize its military, pointing to the Moon government’s Defense White Paper, the earlier Defense Reform 2.0, and various defense plans. For all the change, he highlighted the continuity in ROK policy. Priorities remained protection from external attack, support for reunification, and support for regional peace and stability. He challenged the claim that the ROK is merely focused on North Korea, arguing instead that the country is actively contributing to efforts by the United States and other like-minded countries to counter revisionism in this era of great power competition. In fact, he claims that the ROK is ahead of other countries in addressing critical issues, including countering incremental challenges to the strategic status quo. Seoul is developing indigenous multiuse platforms and pressing for greater integration of civil-military relations. These changes are aimed at strengthening the ROK's ability to counter North Korea and China's asymmetric and A2AD capabilities. Nevertheless, prioritizing a more diplomatic approach to these two countries, the ROK avoids highlighting this.

Hanging over this conversation were

doubts about the current US administration’s

commitment to the US-ROK alliance

He noted significant increases in the defense budget for ISR, nonlethal weapons, and missile defense. Girding these changes is a desire by the ROK military to take greater responsibility for national defense, to increase resilience, and contribute more to shared alliance missions. Our speaker does not anticipate that future administrations will alter that trajectory. He does, however, see signs that a subsequent administration, be it progressive or conservative, will adjust policies to reflect a realization that the Moon administration oversold the advantages and impact of technology development and focused too much on redistributing influence among the services rather than prioritizing jointness.

Like his Japanese counterpart, he voiced growing concern about alliance management, and worried whether the Moon administration had struck the right balance between defense and diplomacy; he expected adjustments but not major change. As in Japan, alliance management will become more difficult, even though ROK reforms align well with what the US desires. The benefits of that convergence are being squandered by poor strategic communications and working-level operations, however. These difficulties are especially important in the context of transitioning wartime OpCon, but they can be overcome, he insisted, if the alliance is able to strengthen communication and cooperation between ROK military leaders

7

and off-peninsula US combatant commanders.

In this context, the US-ROK alliance must change. He called for the US to adopt a new outlook—one based on partnership—and a new style, based not on control but on soft power and influence. He warned that China is and will be increasingly threatened by the changes underway in the ROK and urged the US to do more to support its ally in the face of PRC threats and actions. Cooperation, both bilateral and trilateral, will be politicized. While deterrence will continue to be a pillar of ROK and US-ROK strategy, it must fit more neatly in the daily work of defense and diplomacy.

Discussion focused on practical concerns. Japanese worried about the impact of scaled-back US-ROK exercises (an outcome of the Trump-Kim Singapore summit) on alliance readiness and the prospect of a reduced US presence on the peninsula; one Japanese participant warned of the creation of a new “Acheson line.” Korean participants acknowledged that US troop cuts could be a big deal but added that much depended on how they were done. Americans noted that the US presence was to deter and defend against North Korean aggression, not that of China, and thus might have a more limited effect. Hanging over this conversation were doubts about the current US administration’s commitment to the US-ROK alliance. Concerns reflected the president’s longstanding skepticism about the value of alliances, his belief that allies use those relationships to exploit the US in trade agreements, and contentious host nation support talks. All sides agree that changes are coming and more burden sharing is required. There is no consensus, however, on what an equitable division of costs looks like; of particular relevance here is the absence of

agreement on the contribution the ROK should make to the cost of strategic assets. One ROK participant noted his government’s decision to spend a billion on a light aircraft carrier, a second billion on another carrier, and another billion on F35Bs. This is, said another ROK participant, proof of the ROK’s commitment to doing more for defense, which is guided by a recognition among all South Korean governments of the centrality of the US-ROK alliance to their nation’s security. A Japanese participant noted the ROK government’s commitment to growing its defense budget, but pointed out that its defense spending was now 80% of that of Japan. His questions—what is the ROK goal and how much is enough?—betrayed some unease, perhaps understandable given tensions between the two countries. ROK participants reaffirmed their commitment to good relations with Japan and trilateral cooperation. When challenged on the reality of that commitment given Seoul’s apparent readiness to end the military information-sharing agreement, they countered that the Trilateral Information Sharing Agreement (TISA) would suffice, an argument that was pointedly rejected by US participants. Discussion also added nuance to Japanese thinking about China. While Japanese participants welcomed a US approach that focuses on heightened competition with China, they also cautioned that the policy creates difficulties for Japan. They are heartened to see the US adopt a more realistic assessment of Chinese power, but the mainland is a geographic fact of life for them: Tokyo cannot turn its back on diplomacy and engagement. Similarly, Japan’s economy is deeply integrated with that of China and US-China tensions have a profound impact on Japan’s economic prospects. In both domains, Washington and Tokyo must coordinate to ensure that they are not hurting

8

each other or undercutting the other’s initiatives. TTX, Move 1 As in previous years, the meat of this meeting was a two-move tabletop exercise (TTX) that probed how the three countries would respond to a nuclear-related crisis in Northeast Asia. This year’s contingency differed from earlier exercises in several ways. In move 1, the crisis was more complex—two adversaries made moves that threatened regional peace and stability—and one of those adversaries was China; previously China was only a peripheral and late-moving actor. In the scenario, a Japanese Maritime Self-Defense Force (JSMDF) warship monitoring a suspected DPRK illicit ship to ship transfer of goods near Chinese waters is attacked and it attacks an underwater contact in response. An ROK surveillance aircraft monitoring the situation while in the Korean Air Defense Identification Zone (KADIZ) collides with a PLA fighter and is lost. North Korea begins preparing for a nuclear weapon test. Chinese saber-rattling intensifies as Beijing-Pyongyang relations markedly improve. 9 Each team answered the following questions.

1. How would you summarize or describe the scenario?

2. What are the five immediate diplomatic steps you take: who do you reach out to and what do you tell them?

3. What are the five immediate military steps you take?

4. What are the five priority items you want from each ally/partner?

5. What messages do you send to Pyongyang?

6. What messages do you send to China?

9 The complete scenario is in the appendix.

The Japan team’s narrative reduced the events to a series of accidents in a congested area, and their objective was to clarify what transpired while being tough with China and North Korea. To that end, their five immediate diplomatic steps were:

1. appeal to the US and South Korea to confirm their cooperation in this situation using the Defense Trilateral Talks (DTT);

2. appeal to China to act follow international law, in particular not to impede MSDF maneuvers in the wake of the incident;

3. appeal to the DPRK to stop provocations and to abide by United Nations Security Council (UNSC) resolutions;

4. take its case to the UNSC because its warship had been attacked;

5. show condolences to the ROK for its loss of life.

The five immediate military steps were:

1. begin ASW actions in the vicinity of the attacked vessel;

2. begin search and rescue operations to assist the ROK;

3. clarify what happened and identify the attacking entity;

4. enhance ISR capabilities; 5. upgrade level of ballistic missile

defense readiness.

From the ROK, its priority items were acquiring data on the MSDF attack via GSOMIA and getting information on DPRK activities. From the US, Tokyo sought support as it made those same requests to Seoul. In addition, it would appeal to the US for coordination on search and rescue (S&R) and ISR and ballistic missile defense (BMD), including the dispatch of an Aegis-equipped warship to the Sea of Japan; intelligence

9

sharing regarding the East China Sea, and Washington’s support at the UNSC. Tokyo would send messages to Pyongyang requesting that it abide by all UNSC resolutions and suspend all challenges to Japanese initiatives to recover bodies and uncover the truth behind the attack on its MSDF vessel. China would also be asked to abide by all pertinent UNSC resolutions, and Beijing would also be told that Tokyo would no longer tolerate illegal behavior by North Korea and that it expected China to put more pressure on Pyongyang to behave. Japan will also tell Beijing that its vessel was not in Chinese territorial waters and that it expected support from China to discover what had happened. For Japan, the key factor was the attack on their warship, an event that obscured North Korean missile launches that were also occurring. One Japanese team member noted that launches have become somewhat routine—which prompted a US participant to worry that they had been normalized—while an attack on a warship was not. Japanese participants explained that their government would declare a Maritime Safety Operation, a policing operation that exceeds Coast Guard capabilities, adding that since they were not sure who attacked their vessel—although they seem to assume that North Korea was responsible—the official response was measured. To prevent escalation, they would pressure Pyongyang through Beijing. Equally important was showing solidarity with the US and the ROK. Japan’s first priority is security of the MSDF warship and its crew, and that attack, not the missile launch, would be the focus of the UNSC discussion.

The main debate among US team members was whether the appropriate

response was to show resolve or to manage

escalation

The US narrative emphasized the seeming collusion between China and North Korea, in which Beijing attempted to rewrite the regional status quo while Pyongyang continued its provocations. In a nod to the peculiarities of the moment, the group said that it would consult with allies before going to the US president with advice, but expected to do the following (in no particular order):

1. work with Japan to ascertain what happened to the submarine and the ROK plane;

2. go to the UNSC to get its support; 3. issue a strong statement to contest

China’s expanded claims of sovereignty to the area;

4. issue a statement condemning North Korea’s resumption of testing;

5. issue with its allies a strong collective security statement;

6. hold leader-to-leader conversations, reassuring allies about commitments and asking them to refrain from unilateral statements and actions.

Its five military steps included:

1. maintaining Freedom of Navigation operations (FONOPS) status quo;

2. dispatching a fighter joint patrol in the disputed ADIZ and an escort to the JMSDF ship;

3. moving attack subs from Guam and Hawaii and keeping them in the area

10

(allied governments would be informed, not publics);

4. considering joint and trilateral exercises including ASW;

5. surging MD assets; 6. conducting search and rescue

operations; 7. reaffirming US extended deterrence

policy about attacks on allies and repeating that it will not tolerate the use of nuclear weapons.

The US expects its allies to work together, to issue a trilateral joint statement, to hold both virtual and actual meetings, and to hold a joint ASW exercise. Pyongyang would be told to comply with UNSC resolutions and warned that noncompliance risked a return to “fire and fury.” China would be told both publicly and privately that its claims to territory would be contested, that this is not the time for opportunism in other areas, such as Taiwan, Hong Kong, or the South China Sea, and that Washington expected Beijing to use its leverage to keep Pyongyang in line. Moscow would also be warned that opportunistic acts would not be tolerated. The main debate among US team members was whether the appropriate response was to show resolve or to manage escalation. They opted for the former, convinced that China and North Korea were colluding to change the regional status quo. Americans argued that Beijing and Pyongyang would see anything less than a hard line as an invitation to escalate, as US restraint would provide opportunities to test US and allied resolve. If so, the US team conceded that efforts to engage the UNSC would fail—given China’s veto—but they felt a need to appeal to China’s international responsibilities and honor previous UNSC resolutions and to use the UN to win over world opinion. The US team also put considerable emphasis on the value of a trilateral statement, arguing that it effectively “recoupled” the allies.

The other teams were reassured by the US reaction, with the Japanese noting that both governments seemed to be on the same page. Koreans agreed with the emphasis on trilateral cooperation, noting that the seriousness of the situation demanded taking all necessary steps. There was, however, division among South Koreans about the possible US dispatch of an aircraft carrier: some backed the move to assist search and rescue efforts and to send a strong signal to China, while others saw it as unnecessarily provocative. The ROK team considered this a very serious situation and responded accordingly. Its five immediate diplomatic steps included:

1. sending a strong message China about the incident but not escalating, and calling on Beijing to manage North Korea;

2. talking to Americans to seek close military cooperation, intelligence sharing, and search and rescue operations, as well as a united front in messaging to China and North Korea about the missiles;

3. seeking Japan’s close cooperation and showing a readiness to share intelligence and provide help to the stricken MSDF vessel;

4. warning North Korea against provocations and to honor the spirit of North-South declarations; and

5. while acknowledging the difficulties, go to the UN to condemn China’s behavior.

The five immediate military steps included:

1. search and rescue operations; 2. increasing readiness on the Korean

Peninsula (changing WatchCon, not DefCon);

3. increasing readiness of the Yellow Sea fleet;

11

4. sharing information with the US and Japan; and

5. improving trilateral coordination with Japan and the US.

From the US, the ROK team sought assets for search and rescue; diplomatic support to check China at the UNSC; the prevention of escalation by North Korea; direct talks between Washington and Pyongyang; and the facilitation of trilateral coordination between Japan and ROK. Japan would be asked to align with Seoul in dealing with China; share intelligence regarding China and North Korea; and help in preventing Pyongyang from escalating—which also means avoiding any provocative actions. ROK team members agreed that the scenario was serious and threatening, but unlike the US and Japanese teams, they did not see the incidents as a deliberate attempt to collaborate to rewrite the regional status quo. (A Japanese added that if events were accidental and not related, then China should intervene to reduce the risk of escalation.) Here, discussion about information sharing became most heated. When pressed, South Koreans admitted to reluctance to being the party requesting information and activation of GSOMIA. They argued that TISA could be used as effectively, an argument that was rejected by virtually all other participants. A Japanese participant countered that TISA applies only to information exchanges pertaining to nuclear incidents or missile tests, and not for general information such as that about North Korean spy ships. Again, ROK participants insisted that an end to GSOMIA is merely a political statement, not the end of the South Korea-Japan strategic relationship, a claim that Americans vehemently disputed: for them, political decoupling leads to strategic decoupling.

TTX, Move 2 China tries to exclude all countries from waters near Shanghai as it searches for a lost submarine. It mobilizes nuclear forces and denounces the US and its alliances. North Korea seizes Yeonpyeong Island and launches a missile that flies over Japan and detonates a nuclear explosion in the Pacific Ocean. In a change from round 1 and previous meetings, participants were broken into two alliance teams—US-Japan and US-South Korea—and given the following questions:

1. How do you assess Chinese intentions? What are Beijing’s priorities and objectives at this point (and rank order them)?

2. How do you assess North Korean intentions? What are Pyongyang’s priorities and objectives at this point (and rank order them)?

3. What are your top five priorities at this moment?

4. What are the five immediate requests of the other alliance?

5. What are the three things you do not want it to do?

The US-ROK concluded that the events of the scenario were no accident or coincidence and that China had the broad intention to redefine the regional order in a Sinocentric way. It sought to gain exclusive control of region with its A2AD strategy and break the US alliance system. The team believed that China’s first priority would be search and rescue operations for its missing submarine, which would also be used to justify its A2AD strategy. The team concluded that North Korea was being equally ambitious. Pyongyang was trying not to test the US-ROK alliance but to break it. It too sought to rewrite the status quo. While its nuclear missile launch was an attempt to deter US military intervention,

12

North Korea was fully cognizant of the balance of military power on the Korean Peninsula and therefore did not want to escalate to full-scale war; it would not invade South Korea or attempt to unify the peninsula by force. It did want to expose US extended deterrence guarantees as hollow. The team’s top 5 priorities were: continuing search and rescue operations; issuing a strong message at the UNSC denouncing the attack and seizure of Yongpyeong island; getting the island back without escalating to a full-scale war with North Korea; avoiding a similar conflict with China; and making an overwhelming show of US force with measured execution (which would be led by South Korea with US support). One of the principle means to the realization of these goals is the deployment of a US carrier strike group to the Yellow Sea to show US commitment and impose costs on China. From the US-Japan alliance, it sought information sharing; mobilization of US Forces Japan (USFJ) under the UN Command (UNC); strong public condemnation of North Korea by the government of Japan; and assistance in getting other UNC countries to align with the alliance in public statements. It warned the other alliance to avoid: direct SDF involvement in military operations on the Korean Peninsula; restrictions on mobilization of the UNC; direct attacks on North Korea nuclear sites with its forces without prior consultation. Discussion of the US-ROK alliance response focused on two issues. The first was the decision to deploy the carrier strike group to the Yellow Sea. Characterized as part of the “escalate to de-escalate strategy,” the decision was also a direct US counter to China’s A2AD policy. Its operations facilitated search and rescue operations, signaled US resolve, provided a platform for actions to retake Yeonpyeong island, and constituted rejection

of China’s attempt to make new territorial claims. It quickly became clear, however, that those missions could conflict: signaling resolve also provided a target for adversaries ready to escalate. ROK participants noted that they were more focused on the message—a signal of both resolve and a desire to avoid escalation—and in some cases distinguished between strategic and nuclear assets, although that logic was not always clear. The need to balance those two concerns was also evident in the discussion of the second issue, the response to North Korea’s nuclear test. The detonation in international waters triggered a debate over whether it constituted nuclear use or was “just” a test (with some participants noting that a test is a form of use). In the move 1 discussion, it was asserted that nuclear use would provide grounds for regime change in North Korea (an outcome that matched previous years’ discussions.) In this move, however, the explosion was characterized as a “form of A2AD” as well as an act of nuclear coercion that demanded a response—but one that did not reach the level of regime change. Americans cautioned that the US response to nuclear use depends on the type of use, and given the intense scrutiny that allied governments will give any US response—a warning reiterated by allied participants—US planners must be extremely sensitive to the cost of restraint on both allies’ capabilities and US credibility. The US walks another fine line: ROK participants want the US to use all means to deter attacks against their country, but they also warned that nuclear use on the peninsula could render it uninhabitable—especially if the North responded in kind. The US-Japan team agreed with the US-ROK team’s assessment of Chinese intentions: it too saw the events as a deliberate challenge to the US security system in East Asia and believed that Beijing and

13

Pyongyang were working together toward that goal. Its five top priorities were:

1. preserving trilateral relations as three governments dealt with two simultaneous crises;

2. suppressing North Korean provocations and responding to Chinese challenges;

3. demonstrating the resolve of the three countries against both adversaries;

4. undertaking collective search and rescue operations for the missing crew; and

5. deterring nuclear use. Its five immediate requests to the other alliance included: information sharing among the three countries; avoidance of independent actions or unilateral behavior; issuance of a trilateral statement against China and North Korea; activation of missile defense systems; and a noncombatant evacuation operation (NEO). It urged the other alliance to make no meaningless escalation (emphasis from the team), to not deploy dual-capable aircraft (DCA) to South Korea, and to avoid escalation with China. The US-Japan team emphasized that their main priority was China and its ambition to disrupt the alliance and rewrite the regional status quo. Members underscored the vital importance of sharing MD information. The missile launch was considered an attempt to drive a wedge between the two alliances. There was discussion of the meaning of “meaningless escalation”: team members drew a distinction between necessary albeit dangerous steps and those that were not required and were primarily escalatory. They asserted that the deployment of US nuclear

10 For details of Chinese actions, see the full descriptions of the two moves in the appendix. 11 As in previous years, there was a robust discussion of the significance of a “demonstration

weapons to the Korean Peninsula fell in the latter category. US participants noted that the group did not endorse a nuclear posture change, nor was there discussion of hitting a North Korean missile site; such a strike was also considered “meaningless escalation.” TTX wrapup Assessment of the scenario focused on several questions. The first was how participants evaluated nuclear signaling. 10 The consensus view was that North Korea’s provocations were troubling—no team said it was deterred by its nuclear threats 11 —but they were distractions from the real problem: China’s seeming preparation for armed hostilities. Some participants voiced concern that asymmetrical interests—Beijing was deemed to have more at stake—would make the US reluctant to escalate as the crisis unfolded. (To ask this another and perhaps more clarifying way, “why do adversaries believe their threats to escalate are more credible than US threats to escalate?”) This prompted several participants to observe that the current US leadership not only added an element of uncertainty to allied calculations but might encourage adversaries—using the same logic as those allies—to miscalculate on the side of adventurism. Fortunately, there was no indication that any of the countries was deterred by Chinese actions. There was, however, an emphasis on a broad-based response to China’s nuclear threat, and the active consideration of all measures from the entire range of DIME—diplomatic, information, military, and economic—options. Nevertheless, US participants reminded the group of the need to focus, eventually and ultimately, on hard military power.

shot.” Americans argue that these are a sign of weakness, and while that is not a consensus view, opposition to that thinking seems to be diminishing.

14

At this point, China’s “no first use” policy comes into play. If those declarations are sincere, then the US and its allies should be confident that they can prevail. The problem, however, is that there is profound skepticism about the validity of that pledge. It is difficult, if not impossible, to believe that the Chinese leadership, having encouraged nationalism, would be able to survive a military defeat and would thus seek to prevail by any possible means.

…Japan must deploy ballistic missiles as a

cost imposition strategy, one that will force the

PRC to spend money on defense; every RMB

spent on defense is an RMB not used on

capabilities to threaten Japan

The US had signaling issues of its own. The US must balance competing imperatives: showing resolve while wanting to demonstrate a preference for de-escalation. That calibration is even harder if the adversary doubts US resolve. Since US allies admit that they are incapable of achieving national objectives without US support, Washington’s decision making calculus—specifically, how much risk it is willing to accept—is critical. Even more alarming, US action that reassures allies may not be sufficient to deter a revisionist adversary. For all the questions, most South Korean and Japanese participants were pleased with the two alliances’ response. Interpretations of adversary behavior and motivations

converged, and there were no discrepancies in demands made to the other alliance nor clashes in actions taken, sought or from which they were preferred to abstain. Missiles and Northeast Asia Our dialogue convened a few weeks after the US decision to withdraw from the US-Russia Intermediate Range Nuclear Forces (INF) treaty. While the US decision was primarily the result of years of Russian cheating, the steady growth of China’s missile arsenal weighed on US thinking. More broadly, however, as our Japanese speaker suggested, the treaty’s demise reflected a change in great power relations and the transition to a more competitive world. Japan will not be passive as this change occurs. The country’s strategists worry about regional missile proliferation, and our speaker pointedly included South Korea on the list of nations that he identified as worrying, accusing Seoul of being insufficiently transparent about its intentions. He extolled the advantages of ground-based systems, noting that they are cheaper, have more relaxed size constraints, and a superior ballistic capability (meaning they have higher velocities and are more penetrable). For him, the future of air war is characterized by more accurate missiles, stealth technology, and unmanned systems, and he sees China well down the path to exploit these capabilities. In this world, Japan must deploy ballistic missiles as a cost imposition strategy, one that will force the PRC to spend money on defense; every RMB spent on defense is an RMB not used on capabilities to threaten Japan. To that end, Japan should have or host on its territory a ballistic or hypersonic missile (which is currently in research and development) and an antiship, long-range cruise missile. He wants weapons that can strike Chinese airstrips and deny the mainland

15

air superiority. These decisions are in the future, however. For now, Japan maintains a “strategic no decision” policy. That makes sense as the country does not yet have hypersonic technology nor has it had to decide about hosting a US ground-based strike system. When the decision is made, he noted that it will have three audiences: the Japanese public, its US ally, and the adversary. He concluded by noting that Japanese strategists support the US decision to develop new missile capabilities. Our South Korean presenter was similarly enthused by ballistic missiles, arguing that they are an integral part of the ROK kill chain system and new guidelines extend its missiles’ range. Key decisions will focus on ways the new systems add value and impact deterrence, and those choices will be made through the prism of the alliance. Our speaker dismissed the charge that the alliance is weakening, emphasizing that it will always be in Seoul’s interest to align with Washington. The alliance division of labor needs to be recalibrated, and joint development and exercises that will enhance US and South Korean warfighting capabilities are to be applauded. Here again, however, the worrisome implications of divisive host nation support talks were evident. The end of the INF treaty creates opportunities for the ROK. A new, more expansive treaty (i.e., one with more signatories) that eliminated or reduced missiles would be welcome, although verification measures would be critical. ROK strategists prefer a region in which the US enjoys military superiority as they believe that reinforces strategic stability and dampens incentives for adversaries to escalate in a crisis. If new systems are to be developed, the preference is for defensive ones, since offensive systems worsen the security dilemma and are considered especially destabilizing.

Our speaker conceded, however, that the post-INF environment can also complicate life for Seoul. If the US should seek to deploy new missiles in the ROK—an option that has not been mooted by Washington, but which the PRC has nevertheless condemned—the value of US bases in South Korea is altered, as they can become both forward deployed platforms and more important targets. The Moon administration would see such deployments as damaging to inter-Korean relations and would discourage Pyongyang from eliminating its own intermediate-range assets. It would also make it much harder for the ROK to implement its hedging strategy, which is contingent on a degree of ambiguity in signaling—even though our speaker argued that hard choices would not be subject to question. Our US presenter backed the US decision to withdraw from the treaty—Russia had been cheating for years—while taking issue with how it was done, in particular the failure to consult with allies in advance. Echoing the previous speaker, she agreed that the moment was an opportunity for the US and its allies, as they would be able to find a better mix of systems and basing modes to defend against and deter regional adversaries. The secretary of defense declared that he wanted to deploy new missiles in Asia “sooner rather than later,” but the US has gone no farther than articulating that ambition. A new ground-launched cruise missile was tested only days after the US withdrew from the treaty, but there are no plans to deploy it to the region. There is a panoply of systems to be considered—Tomahawks, JASSMs, LRASMs, long-range precision strike systems, hypersonics, and even old equipment like Pershing 2s—each with benefits and costs. Allies should begin to discuss their willingness to accept deployments as Washington will soon be inquiring. That process will be complicated by the public messaging by China and Russia—with many untruths, our speaker

16

warned—which is designed to influence domestic opinion in allied publics and make them hostile to such deployments. Our speaker concluded with two points. First, the US is only considering the deployment of conventional missiles in the theater, not nuclear-tipped ones. There is no readiness to change the policy of not forward-deploying nuclear weapons in Asia. Second, the proliferation of missile systems in Asia has made clearer the need for the alliances to have strike capabilities. It is yet unclear whether it is better for those to be indigenously controlled or US forward deployed. No one dissented from the view that the strategic balance in the region was shifting and the growth of missile capabilities among regional adversaries, coupled with restraints on US and allies’ arsenals was one of the main causes. US missiles are old with limited capabilities; forward deployed, they are obvious targets in early assaults. One participant succinctly concluded that the US is outmatched by its adversaries in both quantity and quality. The modernization of Chinese defense capabilities compounds this problem. New US missile deployments are intended to free up existing assets for other missions while forcing adversaries to devote more resources to defense. In a world of limited resources, ground-based deployments make more sense as they are quicker and cheaper than sea-based assets. But finding territory for deployments will require consultations with allies and Japanese and South Korean participants both conceded that their publics were not ready for such discussions. Japanese participants warned that misinformation about US plans was rife: conversations focused on nuclear capabilities—which are not on the table—which, domestic audiences fear would trigger another arms race. The fact that the US withdrew from the treaty fostered a belief that the US is responsible for its collapse. To

reduce public opposition, it was argued that the US had to embrace a dual-track approach that put equal emphasis on arms control. US participants conceded the logic of that position but cautioned that neither China nor Russia has an interest in arms control. Other participants suggested that Asians and Europeans have a strategic dialogue about missiles, mediated or hosted by Americans. If publics are reticent, Japanese and South Korean strategists are eager to have that conversation. They are asking hard questions about US intent and are struggling to understand the rationale behind forward deployments: are they for signaling, to impose costs, for operational purposes, or are they bargaining chips? Whose finger should be on the button? Will indigenous capabilities meet US needs? If so, is Washington prepared to co-develop with its Northeast Asian allies? Allies are studying indigenous missile capabilities. Japan’s debate over “strike options,” which began in earnest over a decade ago, has intensified in the last few years. One Japanese participant noted that the NDPG called for the acquisition of “stand-off firepower and other requisite capabilities to deal with ships and landing forces attempting to invade Japan.” As our South Korea speaker noted, that government has been studying and deploying offensive missile capabilities for some time. Our discussion, however, made clear that ROK strategists are looking at all potential threats: Another Korean participant underscored that the ROK defense white paper noted that any force that threatened the country was seen as an enemy. Yet another South Korean participant went still further and specifically identified China as a threat, capable of provocations, intervening in a Korean Peninsula crisis or even invading. Japanese participants were pleasantly surprised by the Korean admission that China can be a threat, although one Japanese participant was also skeptical that a ROK offensive capability

17

could do much damage to China—and warned that Seoul needs to take seriously Japanese complaints about a lack of transparency. Conclusions As always, the extended deterrence strategic dialogue was candid, probing, and robust, offering participants, many of whom also attend official bilateral deterrence dialogues, an opportunity to move beyond the confines of those discussions. The most important takeaway from this year’s conversation was that a complex crisis in Northeast Asia is increasingly likely and will pose ever more difficult challenges for the US-Japan and the US-ROK alliances. In these situations, the US will balance competing and conflicting priorities, from allies and adversaries. The balance of power in Northeast Asia is evolving, and this demands new thinking about extended deterrence. More emphasis must be put on conventional strength, which is part of a continuum of military capabilities that ranges from conventional to nuclear means, as well as other domains, and must also include allied interoperability. This interoperability, in itself, is also a deterrence capability to be factored in any adversary calculus, giving deeper meaning and consequence to the value of trilateral cooperation. New technologies are an integral part of this evolution and although deployments of some technologies are years to come, security planners must accelerate efforts to anticipate — and counter — those effects. These efforts will be complicated by the increasingly strained fiscal situation in each country. Given the potential for increased Chinese and Russian strategic cooperation, capacity assumes a heightened dimension given the potential for simultaneous crises both in the Indo-Pacific and globally. This fact directly affects both force posture and force responses in escalating situations.

Hanging over military concerns are political considerations that complicate alliance relations. While the security communities in each country profess commitment to their alliances and trilateral cooperation, there are persistent apprehensions in each capital about the other two partners. There is fear that continued tensions could lead to political decoupling, which would erode strategic alignment. Postscript Soon after the sixth extended deterrence dialogue, senior Pacific Forum personnel met with officials and experts from the security communities in Tokyo and Seoul to inform them of the results of the discussion and to obtain an independent assessment of views articulated at the conference. These debriefs have been an integral part of the ED dialogue process and provide an opportunity to cross-check the inputs to and conclusions drawn from the meeting. Those conversations reaffirmed the most important conclusions in this report. In both countries, interlocutors decried the political issues that inhibit cooperation –bilateral and trilateral—and applauded US efforts to facilitate a conversation between them. Officials and experts in Seoul and Tokyo expressed apprehension about US commitment to the region, anxiety that was magnified by the Trump administration decision, made only days before those debriefs, to withdraw support for Kurdish forces in Syria. In both capitals, the US was urged to do more to sell the alliance to local communities. While alliance advocates in both governments want US help, at times it sounded as though the primary responsibility for building alliance support in those countries rested on the US rather than the ally. That task is complicated by the current US negotiating style, which makes alliance management look

18

more transactional; in South Korea at least, host nation support talks have generated anger among officials and the public. In this environment, the prospect of US forward deployments of intermediate-range missiles is limited (if not nonexistent). Interlocutors in Seoul were pointed in their criticism of Tokyo, and subtly but unmistakably charged the US with favoring Japan over South Korea. Some officials were nevertheless hopeful that information sharing between the two countries could, if political issues are resolved, evolve into a more systematic operating procedure. Conversations in Seoul confirmed the view articulated at the dialogue—which surprised many Japanese participants and their counterparts in Tokyo—that the ROK is increasingly concerned with off-peninsula threats and China is prominent among them. At the same time, however, South Koreans remain acutely sensitive to the threat of economic retaliation by China for ROK decisions that challenge PRC interests. Officials and experts in Tokyo also voiced concern about US commitments, but the trigger for them was seeming US indifference to North Korean missile tests. They noted the “missile gap,” adding that the problem was not just intermediate-range missiles but long-range missiles and hypersonics.

Unfortunately, they conceded that local communities are reluctant to accept deployments necessary to remedy some imbalances, and urged the US do more to address those concerns. Japanese officials continue to study how to strengthen deterrence. They dismissed the idea of a NATO-style NPG as unnecessary, acknowledging the benefits they fully appreciated in their existing bilateral relationship with the US, but they did highlight the issues inherent in deploying “invisible deterrence assets”: they are easier for publics to accept but they are less adequate as a means of signaling to adversaries. And while they were, as noted, pleasantly surprised by the ROK’s seeming readiness to view China as a potential threat, they still worried that US operational capabilities would be inhibited in a regional contingency because of Seoul’s fear of angering China. And, of course, Japanese experts and officials were angered by the decision to let lapse GSOMIA (as well as Seoul’s nurturing of historical grievances that undermine bilateral relations).

Brad Glosserman is deputy director of and visiting professor at the Center for Rule-Making Strategies, Tama University, and senior advisor (nonresident) for Pacific Forum.

A-1

US-ROK-Japan Trilateral Strategic Dialogue

Royal Lahaina Resort, Maui, September 4-6, 2019

AGENDA

Wednesday, September 4, 2019 6:30 PM Reception and Opening Dinner Thursday, September 5, 2019 8:00 AM Breakfast 9:00 AM Introductory Remarks Bob Girrier 9:15 AM Session 1: Northeast Asia Extended Deterrence

Is extended deterrence having the desired effects on the Northeast Asian security environment? What are its current strengths and weaknesses? Have new challenges emerged (for example, the demise of the INF treaty)? What more should be done to adapt and strengthen the practice of deterrence in the region by the United States, Japan, and South Korea, (whether separately, cooperatively, or collectively)? What steps would be unhelpful at this time?

Speaker: Brad Roberts

10:45 AM Coffee Break 11:00 AM Session 2: National Defense Strategies Five Years Ahead

A speaker from each country will chart the anticipated evolution of her/his country’s national defense strategy for Northeast Asia over the next five years. (Emphasis not on should be, but will be.) Questions to address include: What are the threats and how are they prioritized? What are defense priorities, and how will they affect deployments and posture? What developments have the most ability to change that answer? What will be the nature of the relationship with the US (or each alliance partner, for the US speaker)? What is the role of cross-alliance relations (or how do the two alliances and allies interact)? What is the defense posture and how does deterrence fit into planning? How does Northeast Asia fit into the Indo-Pacific defense posture? US speaker: Eric Sayers

APPENDIX A

A-2

Japan speaker: Tetsuo Kotani ROK speaker: Seukhoon Paul Choi

12:30 PM General Briefing on the TTX Brad Glosserman 12:45 PM Session 3: TTX Move 1

Group breaks out, gets boxed lunch in breakout rooms; each group prepares answers to TTX Round 1 questions.

2:45 PM Session 3A: Plenary – Round 1 Assessment

Plenary reconvenes to provide answers to questions and how each group reached those conclusions. After each presentation, the group is questioned by others on process and outcome. Chair: Brad Glosserman

5:00 PM Session Adjourns 6:30 PM Dinner Friday, September 6, 2019 8:00 AM Breakfast 8:30 AM Session 4: TTX Move 2

Group breaks out and prepares answers to TTX Round 2 questions. 10:15 AM Coffee Break 10:30 AM Session 4A: Plenary – Round 2 Assessment

Plenary reconvenes to provide answers to questions and how each group reached those conclusions. After each presentation, the group is questioned by others on process and outcome. Chair: Brad Glosserman

12:30 PM Lunch 1:15 PM Session 5: TTX Wrap-up 3:15 PM Coffee Break 3:30 PM Session 6: Missiles and Northeast Asia

A speaker from each country will provide a national perspective on the importance of enhanced strike capability in each country. How does each government assess

A-3

the impact of the end the Intermediate Nuclear Forces (INF) treaty? What will be the response of regional governments? What is the impact on the military balance of power? What are the prospects for a future arms control agreement that addresses this class of missiles? How will your government respond? What does it expect from the other two countries? Japan Speaker: Sugio Takahashi ROK Speaker: Jina Kim US Speaker: Elaine Bunn

5:00 PM Session 7: Wrap-up and next steps

A discussion among the trilateral participants on various conclusions, next steps for trilateral security cooperation, and specific topics to address in our future meetings.

5:30 PM Meeting Adjourns

A-4

B-5

US-ROK-Japan Trilateral Strategic Dialogue Royal Lahaina Resort, Maui,

September 4-6, 2019

PARTICIPANT LISTJapan

1. Tsuyoshi GOROKU

Lecturer, Faculty of International Politics and Economics Nishogakusha University

2. Akira IGATA Visiting Graduate Professor, Center for Rule-making Strategies Tama University

3. Koichi ITO Consul General Consulate General of Japan in Honolulu

4. Kentaro KAIHARA Director for Japan-US Security Treaty Ministry of Foreign Affairs of Japan

5. Yoichi KATO Senior Research Fellow Asia Pacific Initiative

6. Tetsuo KOTANI Senior Research Fellow The Japan Institute of International Affairs (JIIA)

7. Masashi MURANO Japan Chair Fellow Hudson Institute

8. Masanori NISHI

Executive Adviser, Nippon Life Insurance Company Special Advisor to the Minister of Defense

9. Taketsugu SATO Senior National Security Correspondent The Asashi Shimbun

10. Sugio TAKAHASHI Director, Policy Simulation Office National Institute for Defense Studies

ROK

11. Du-hyeogn CHA Visiting Professor, The Graduate Institute of Peace Studies Kyung Hee University

12. Seukhoon Paul CHOI Principal Advisor StratWays Group

13. In-Bum CHUN, LTG (Ret.) Former ROK Army

14. Choon-goo KIM

Consul General Consulate General of the Republic of Korea in Honolulu

APPENDIX B

B-6

15. Jina KIM Research Fellow Korea Institute for Defense Analyses

16. Won Jip KIM Second Secretary, ROK-US Security Cooperation Division ROK Ministry of Foreign Affairs

17. Kwang-Suk LEE Director, ROK-US Security Cooperation Division ROK Ministry of Foreign Affairs

18. Haksoon PAIK President The Sejong Institute

19. Seong-Ho SHEEN Professor, Graduate School of International Studies Seoul National University

20. Hanbyeol SOHN Assistant Professor, Department of Military Strategy Korea National Defense University

21. Son Yong SONG Consul Consulate General of the Republic of Korea in Honolulu

US

22. Douglas ACOBA Deputy Division Chief USFK J5 Strategy and Policy Division

23. Diana BRADFIELD US Department of State

24. Elaine BUNN Independent Consultant

25. Victor CHA Professor and Vice Dean for Faculty and Graduate Affairs, Georgetown University Korea Chair, CSIS

26. Ralph COSSA WSD-Handa Chair in Peace Studies Pacific Forum

27. CAPT Donald CRIBBS Division Chief US Defense Threat Reduction Agency

28. Maj. Brent FELLER INDOPACOM CWMD Planner US Defense Threat Reduction Agency

29. Robert P. GIRRIER, RADM USN (Ret.) President Pacific Forum

30. Brad GLOSSERMAN Senior Adviser Pacific Forum

31. Heather KEARNEY Strategic Planner/Analyst USSTRATCOM

32. Marc KNAPPER Deputy Assistant Secretary for Korea and Japan US Department of State

33. Tom LE Assistant Professor of Politics Pomona College

34. Grace PARK Japan Country Director Office of the Secretary of Defense (Policy)

B-7

35. Crystal PRYOR Program Director and Research Fellow Pacific Forum

36. Brad ROBERTS Director, Center for Global Security Research Lawrence Livermore National Laboratory

37. Eric SAYERS Adjunct Senior Fellow Center for a New American Security

38. Shane SMITH Senior Research Fellow, CSWMD National Defense University

39. Scott SNYDER Senior Fellow for Korea Studies Council on Foreign Relations

40. Col. Demetrius WALTERS Chief Nuclear Surety US Defense Threat Reduction Agency

41. Anton WISHIK Assistant Foreign Policy Advisor USINDOPACOM/Department of State

Young Leaders

42. John Jong-hwa AHN Nonresident Korea Foundation Fellow Pacific Forum

43. Darcie DRAUDT PhD Candidate, Political Science Johns Hopkins University

44. Dong-hyeon KIM Nonresident Korea Foundation Fellow Pacific Forum

45. Grace KIM Analyst Center for Strategic and Budgetary Assessments

46. Sea Young (Sarah) KIM MA Candidate, Asian Studies Georgetown University

47. Kirara NAKAMURA MA Candidate, International Affairs Columbia University

48. Joshua NEZAM Nonresident Kelly Fellow Pacific Forum

49. Alex SHYKOV Resident Kelly Fellow Pacific Forum

Staff

50. Jesslyn CHEONG Senior Program Manager Pacific Forum

51. Thuy NGUYEN Development Manager Pacific Forum

52. Ariel STENEK Young Leaders Program Director Pacific Forum

B-8

C-1

US-ROK-Japan Trilateral Strategic Dialogue Royal Lahaina Resort, Maui,

September 4-6, 2019

Table Top Exercise, Move 1 Maui, Sept. 5, 2019

Scene Setter It is Fall 2019. US-DPRK nuclear talks remain stalled. President Donald Trump received another letter, similar to previous ones and which he characterized in similar terms but there have been no working-level meetings between the two governments. Pyongyang has ratcheted up rhetoric demanding an end of war declaration and peace treaty, an end to all US-ROK joint military exercises, and the immediate lifting of all sanctions. It warned that failure to move forward on these items will force it to end its moratorium on long-range missile and nuclear tests. The DPRK has also said that it will no longer sit idly by if its ships are harassed at sea, and those who infringe on its sovereign rights will be “severely punished.” While the US has reduced the size and length of its military exercises, it insists that sanctions will not be completely lifted until Pyongyang has eliminated its nuclear assets. The US president continues to raise concerns about the cost of the US military presence in South Korea. Talks between the two Koreas have made no substantive progress. Pyongyang has pressed Seoul for more economic assistance and investment, and there has been no movement in other areas – no reunions of divided families, no efforts to implement the military agreement reached by the two countries, and no more summits. Pyongyang also demands that Seoul halt participation in sanctions programs, commonly calling them “warfare by other means.” China’s relations with North Korea are improving, with the two governments announcing regular meetings across a range of issues. Kim Jong-un made a brief visit to Beijing a few weeks ago, during which he met Xi Jinping. Upon his return, North Korean media announced that the “indomitable DPRK-PRC partnership was scaling new heights under the vision of Supreme Commander Kim Jong-un.” Bilateral military cooperation between the two countries has been prominently featured in DPRK news and some Chinese outlets report meetings between military officials from the two countries. Shortly after Kim’s return from China, Pyongyang launched several medium-range missiles, part of a forward-leaning North Korean military posture that features regular missile tests and news reports of “invincible new hyper-modern military capabilities.” Pyongyang has held major military exercises involving offensive amphibious operations as well as mobilization of elements of KPA strategic forces. Relations between Japan and North Korea remain at an impasse. Tokyo has indicated its readiness for leader-level talks but North Korea has not responded.

APPENDIX C

C-2

Relations between Tokyo and Seoul, now at their lowest level in years, remain unchanged. While no additional measures have been imposed that would impede trade between the two countries – procedures have changed, but no shipments to the ROK have been halted – GSOMIA has not been renewed, and tensions persist in the bilateral relationship. Prime Minister Abe notes ROK President Moon’s call for better relations between the two countries, but insists that while he would like to build a forward-looking relationship with South Korea, it is up to Seoul at this point to demonstrate its sincerity and commitment to that future. US-China trade talks are also at a standstill. President Trump insists that China is weakened by sanctions and that the US will prevail in a trade war. He said that he is ready to sanction all trade with China. Trump also tweeted that China has decided that he is too tough for them and that Beijing prefers to wait for a new US administration rather than test Trump’s mettle. There are also again allegations that China is trying to illegally influence next year’s elections. The US Navy has maintained its heightened level of freedom of navigation operations in the South China Sea and several vessels transited the Taiwan Strait. Chinese warnings about entering China’s territorial waters have become increasingly shrill and there has been harassment by PLA Navy ships. In one incident, a US Navy ship had to make emergency maneuvers to avoid a collision. Crisis In waters east of Shanghai in the Yellow Sea, a Japanese MSDF vessel observed a small vessel laying alongside a North Korea- flagged tanker, where it was suspected of transferring illicit goods. As the MSDF ship observed the activity, Chinese authorities warned that it was in Chinese waters and should leave the area. The Japanese ship replied that it was engaged in routine patrols in international waters and was observing a suspected violation of UN Security Council resolutions. Soon after that transmission, the MSDF vessel was rocked by an explosion; there were reports that the ship’s sonar had detected an underwater vessel and concluded that it had fired a torpedo, the MSDF ship then engaged the underwater contact, resulting in an underwater explosion. The Japanese vessel was damaged, and several crew were injured; no fatalities were reported and the ship was returning, slowly, to its home port. A ROK surveillance aircraft was on patrol in the KADIZ, monitoring the Japanese vessel and observing the suspected ship-to-ship transfer. It encountered a Chinese fighter aircraft that warned the South Korean plane that it was in China’s ADIZ and ordered it to change course. The ROK aircraft countered that it was in the ROK ADIZ and would not alter its flight path. When the Chinese plane approached and reiterated its warning, it banked sharply, colliding with the ROK plane and sending it into the sea; the ROK plane and crew were lost and presumed dead. The Chinese aircraft returned to a nearby mainland Chinese airbase. Several hours after the incidents, Chinese patrol aircraft were reported to be patrolling the area where the MSDF had been operating and conducted its engagement. China’s Foreign Ministry released a statement condemning the ROK for violating Chinese air space and said that Seoul’s irresponsible behavior threatened peace in the region. It demanded that Seoul halt all such flights and stop violating Chinese sovereignty, warning that similar acts would require a forceful response.

C-3

North Korea has seemingly begun preparation for a weapons test and KCNA published a commentary saying that “While North Korea has always preferred diplomacy to resolve its problems, it cannot ignore reality. Some governments are too juvenile and primitive to appreciate Pyongyang’s forbearance and the time for being subtle is over. North Korea must send the world a signal of its resolve, its determination and its capability.” It went on to note that “recent events had made plain that only a strong and resolute defense force and posture will protect the glorious DPRK and any country that thinks it can ignore or push us around will soon learn of the pain and embarrassment that only we can inflict.” Questions for each team

7. What are the five immediate diplomatic steps you take: who do you reach out to and what do you tell them?

8. What are the five immediate military steps you take? 9. What are the five priority items you want from each ally/partner? 10. What messages do you send to Pyongyang? 11. What messages do you send to China?

C-4

Table Top Exercise, Move 2 Maui, Sept. 6, 2019

48 hours after move 1. In response to the attack on its vessel, Japan dispatched other ships and aircraft from Sasebo to help the damaged ship return and provide protection. The ROK has mobilized a search and rescue mission to find the downed aircraft and its crew. The US secretaries of State and Defense have condemned the attacks and “the irresponsible behavior that lead to the loss of life in both incidents.” They called on all sides to be responsible and avoid any steps that could lead to miscalculation or escalation of tensions. The US has offered to assist both governments in whatever way that it can. Both USFK and USFJ are on higher levels of alert and reconnaissance and surveillance activities have been enhanced. China has acknowledged that one of its submarines is missing and may have sunk in the Yellow Sea. Beijing has provided no public explanation for what has happened, but there is speculation – and the Japanese government believes, but is not certain – that it was sunk by the MSDF vessel the day before. Beijing has commenced a propaganda campaign. A nationalistic and jingoistic commentary was published in both The People’s Daily and China Daily extolling the virtues of China’s military, the determination of the PLA to defend the honor and core interests of the state, the readiness of the Chinese public to never be defeated and to ensure that China is never again humiliated by foreign adversaries. A similar unsigned commentary appeared in the Liberation Army Daily. Unscheduled TV programming showcased the newest weapons in the PLA arsenal, with special emphasis on nuclear forces. The Foreign Ministry refused to answer questions about the submarine, but it did release a statement that said no one should think that China can be attacked without consequence, the country’s defenses are resolute and cannot be breached, and “those who play with fire will get burned.” It went on to charge that the United States was the chief force responsible for instability in Asia and the world and “the time has come for Washington and its so-called ‘friends’ to recognize that simple fact. The US alliance system has outlived its usefulness and it is time to scrap it in favor of an Asian-oriented security system that better responds to the needs of the region and the times.” The statement concluded by noting that “The Chinese side strongly urges the US and its allies not to misjudge the situation, not to underestimate the determination of the Chinese people, and immediately stop the wrong approach, otherwise all consequences will be borne by the U.S, and those countries.” China reports that missiles at PLA bases have been mobilized, with DF-21 mobile missiles and launchers deployed and dispersed. The bases are believed to have conventional and nuclear DF-21 brigades. They also report “commensurate” increased readiness activities among the North and East Sea fleet areas, involving ships, submarines, and aircraft as appropriate. Reports indicate that some of those ships are in the area where the ROK plane was lost and impeding search efforts to recover the aircraft and its personnel. The Ministry of Defense has declared that the PLAN will be holding exercises in that area and has issued a Notice to Mariners (NOTAM) advising all other military forces and commercial vessels to leave and remain clear of the area. The announcement also notes that the exercises will include missile launches.

C-5

North Korea has mobilized its military, assaulted and seized Yeonpyeong island. A bitter firefight left an unknown number of ROK soldiers killed, wounded or taken hostage. North Korean media announced that the action was “proof that a new North Korea has been born under the guidance of Kim Jong-un. It is righting historical wrongs and correcting injustices committed against our state.” In addition and without warning, North Korea launched a missile that flew over Japan, landed 2000 km from its eastern shore in the Pacific Ocean and exploded a nuclear device. After that launch, Pyongyang released a statement saying that “the glorious motherland under the leadership of Kim Jong-un has again demonstrated its invincibility. Any country that attempts to challenge the DPRK or undo its great victories will feel firsthand our might and power.” Japan also reports that it believes that China is preparing forces, perhaps just fishing boats, to head to the Senkaku islands, to attempt a landing. Questions

6. How do you assess Chinese intentions? What are Beijing’s priorities and objectives at this point (and rank order them)?

7. How do you assess North Korean intentions? What are Pyongyang’s priorities and objectives at this point (and rank order them)?

8. What are your top five priorities at this moment? 9. What are the five immediate requests of the other alliance? 10. What are the three things you do not want it to do?

見た目をはるかに上回る： 北東アジアの複雑な危機における拡大抑止

日米韓三国間戦略対話の会議報告書

会議報告書

20巻、CR-1 2020年 5月

アメリカ合衆国ハワイ州マウイ

ブラッド・グロッサーマン著

問題＆見識

会議報告書

パシフィック・フォーラム

ホノルルを拠点としたパシフィック・フォーラム (www.pacforum.org) はアジア太平洋地域に特化した外交政策研究機構である。1975 年に設立されたパシフィック・フォーラムは、環太平洋地域における数多くの研究機関と協力し、アジアの視点 を活かしつつ、研究成果や提言を地域のオピニオン・リーダー、政府、 市民へと 広く提供している。当フォーラムのプログラムは、既存の、及び新たな政治・安全保障・経済・ 海洋政策といった幅広い問題を取り扱っており、また厳密な調査、分析および対話を通して共同政策の活気付けを助ける。

iii

目次

謝辞. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv

会議の主要所見. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v

会議報告. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

付録 A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

付録 B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1

付録 C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C-1

付録

iv

謝辞

本報告書は、米国空軍院の空軍部が主催する研究の結果である。 この資料は、合意番号 FA7000-19-2-

0016の下、USAF A及びパシフィックフォーラムが主催する研究に基づいている。米国政府は、著作権表示にかかわらず、政府の目的のために複製および再配布を許可されている。

本報告書で示されている意見・知見・結論・提言はいずれも会議参加者個人のも のであり、USAF A または米国政府の公式の見解を必ずしも反映するものではない。

Distribution Statement A.分布は無制限とする。

v

主要所見＆提言

パシフィック・フォーラム は、アメリカ防脅威削減局(DTRA)の支援の下、拡大抑止、および三国間安全保障協力の強化に対する見通しと障壁になるものについて米韓日三国の考えを探求する会議を 2019 年 9 月 5, 6 日にハワイ州マウイ島にて開催し、米国・韓国・日本から、41 名の専門家・政府関係者の参加者に加え、8 名のパシフィック・フォーラムのヤングリーダーが、それぞれ個人の立場で参加した。北東アジアの現状を見なおすため、中国と北朝鮮の協力、協調努力に焦点を当て、2 ムーブ卓上演習（TTX）が行われた。主要所見は以下の通りである。

政治的困難にもかかわらず、北東アジアの状況と力学の評価に関して参加者間でほとんど違いがなかった。それらは概して平行しており、彼らはご都合主義を防ぎ、敵に出口を与える方法を模索し、早急に事件を関連付けて考えることはしないというのが TTX での回答で明らかになった。

公式声明にもかかわらず、ソウルと東京ではさまざまな理由で不安が高まっている。韓国では、いくつかの懸念は国家安全保障問題に対し核の解決策としての役割に焦点を当てている。日本では、米中の力のバランスがしばしば問題になる。しかし、東京とソウルは、米国との同盟関係の維持に尽力する。

参加者は、同盟国間の従来の強みとよりスムーズに調整する能力が拡大抑止力を強化したと認めた。

政治的分離とその戦略的分離への影響については、さまざまな見方があった。

違いはあるものの、政治的分離と日韓の貧弱な関係が戦略的協力を損ない、三国の抑止力の向上を防ぎ、中国と北朝鮮に三国の同盟関係に割って入る余地を与えるという一般的な合意があった。

米国の NATO との関係や核調整について、アジアの同盟国の間で誤解が続いている。日本と韓国の多くの専門家は、自分たちが米国から見ての優先順位も最高の核の傘も持たないと信じており、実際に何が伴うかを十分に理解せずに、より「NATO のような」核配置を望んでいる。

米国は、核政策の議論への同盟国の参加を促進するべきである。同盟国は、議論への発言の増加は、その後の決定に対する責任の共有を意味することを理解する必要がある。

中国の従来の能力の増加に伴い、米国同盟の抑止対話において従来型の問題に、より多くの時間を費やすことが求められる。同盟の相互運用性、従来型から核までの全ての軍事力が拡大抑止の支持に役立っているとの認識が高まっている。

北東アジアの戦闘環境に対する新しいテクノロジーの影響について懸念があった。これらのテクノロジーの展開はまだ何年も先だが、安全保障計画

日米韓三国間戦略対話の会議報告書マウイにて

vi

者はこれらの影響を予測して対処するための取り組みを急ぐ必要がある。

これらの努力は、各国のますます緊迫した財政状況により複雑になるだろう。

GSOMIA の将来と重要性についてかなりの議論があった。韓国の参加者は、GSOMIAが破棄されても情報の共有は継続する、そして 11 月にGSOMIA が破棄されなかったため、まだ破棄を防ぐ時間があると主張した。米国の参加者は日米韓情報共有協定(TISA)は代替としては弱いと主張した。

GSOMIA をめぐる日本と韓国の見方の違いは、議論の過程で明らかになった。情報交換をするにあたりどちらがリードすべきか、など国家のプライドの厄介な主張があった。

以前の会議と同様に、韓国の参加者は、中国を潜在的な敵国としてますます意識していることを強調した。彼らの軍事計画は朝鮮半島に純粋に焦点を合わせておらず、韓国の防衛を改善するために取られた行動は地域の安定と安全、大きな権力競争、そして漸進的な修正主義に対抗すると主張した。

彼らは同盟の強調や強化をもたらす、中国の経済的圧力の継続または激化を懸念している。

ソウルでは米国との同盟管理と防衛と外交の適切なバランスについて懸念がある。韓国の参加者は、韓国の防衛政策の調整は方向や政策の根本的な転換を構成するものではないと主張している。

日本の安全保障計画者は、航空および海上の領域に優位性があるとはもはや考えていないが、クロスドメイン作戦を通じて全体的な優位性を維持することに集中している。

抑止力が信頼できるものになるには、敵対者は激化の脅威は米国のそれよりも信憑性が低いと信じる必要がある。この基本的な事実は、地域や同盟国に対する米国の取り組みが弱まっているという認識が高まっていて、且つ信憑性の重要性が高まっていることを前提としている。米国はそれに対してシフトしている力のバランスを是正するためにアジアに新しいミサイルを配備するべきであるという広範な合意がある。しかし、それを自国に持ちたがった人はほとんどいなかった。

世論は新しい兵器の配備に反対しているが、米国とそのパートナーは、新しい兵器が核兵器ではなく従来のものであることを強調しなければならない。

いかなる地域的危機においても、米国とその地域内外の同盟国は、他の敵にこの機会を都合よく利用されることを警戒しなければならない。

TTX ムーブ１

中国海域の近くで貨物を輸送している疑いのある北朝鮮の違法船を監視している日本の海上自衛隊の軍艦が攻撃され、それに応じて水中の物体を攻撃をする。防空識別圏で状況を監視している韓国の監視航空機が中国人民解放軍空軍の戦闘機と衝突し、行方不明になる。

vii

挑発と見なされる中国の動向の主な問題は、それが単独の事件なのか、それとも地域の現状を書き換えようとする広範な試みの一部なのかということだ。後者の場合、またはいずれかの国がそうすることを決定した場合、一般的な見解では、米国とその同盟国は「縮小させるために激化する」：政府がそのような行動を容認しないと敵に警告すべく決定的な措置を講じるべきとした。

参加者は北朝鮮の核実験準備にほとんど注意を払わなかった。彼らにとっては核実験は通常のことらしい。

すべての参加者は、国連安全保障理事会に提訴する必要があり、国際世論を味方につけることが不可欠であると信じているが国連安全保障理事会が中国や北朝鮮の挑発的な行動を非難することはほとんど望みがない。

参加者は挑発に対する過度の反応が危機を増大させるのではないかと懸念していたが、世間がより実質的な対応を要求するのではないかという懸念もあった。

TTX ムーブ 2

中国は、失踪した潜水艦を捜索しているため、上海近くの海域からすべての国を排除しようとする。核の力を用い、米国とその同盟国を非難する。北朝鮮は龍平島を占領し、日本上空を飛行し、太平洋で核爆発を起こすミサイルを発射する。

参加者は、これらの出来事は米国の同盟システムを破り、中国中心の安全保障命令を強制す

るため中国と北朝鮮が協力して行ったことだと結論付けた。その解釈が正しい場合、米国とその同盟国は、敵に対して強硬な態度をとるリスクへの準備をする必要がある。

同盟国は、核爆発に対する米国の対応を綿密に研究しており、その対応の性質に基づいて政策を立てると警告した。

韓国の参加者は、特に北朝鮮が核で対応した場合の米国の核での応戦が半島を汚染し、居住不可能にする危険があると警告した。米国の参加者は、拘束は同盟国に多大なコストを課し、紛争が長期化すると発言した。

連続的な、また関連性のある事件は、限られた資源への需要を強める。

複雑な危機では、ある敵に送信された信号が別の敵によって（誤って）解釈されることにはほとんど注意が払われない。何が、どれだけ、どこに軍力が送られるかという点で、戦う準備をする軍の姿勢と最初のシグナルは全く違うこともあり得る。同じ姿勢の力が複数の方向に、異なる目的でメッセージを発信する。

参加者が非軍事的な手段で敵対者や彼らの意思決定の計算を変更することに説得力のある十分な注意を払っていなかったという一般的な合意があった。これにより、真の「国全体」の取り組みの必要性が強調された。

戦略的および運用レベルの計画に関する考慮事項：

viii

● 同盟の調整は、各同盟国が同時に個別の不測事態に対処している場合は特に困難である。そのような調整の影響は、既存の地域の軍力の立ち位置と割り当てられた役割と任務さえ反映されていないさえ反映されていない。日本は、米日同盟の活動に対しての韓国の立場よりも米韓同盟に不可欠である。

● 改善された運営指針（方法）は可能性とキャパシティの改善を補う（手段）。しかし、概念的な方法の可視性の低下は、より目に見える可能性とキャパシティの改善ほど説得力のある抑止に貢献しないかもしれない。

● 複数の MCO 構成より限定的で順次的なアプローチへ移行するという米軍の戦略は、危機の際に第三者による冒険主義を助長したり、攻撃者が利点や機会を（現実であれ想像であれ）認識し、誤算につながる場合がある。

● 同盟国は、ロシアが北東アジアでますます目に見える役割を果たしていることを指摘し、それがあらゆる地域危機の要因になる可能性が高いことを認めた。その不測の事態に直接関与していなくても、モスクワが別の戦域、おそらくヨーロッパで利己的に行動することによって危機を悪用する可能性があるという懸念がある。

● 外交政策および戦略的利益における中国とロシアの一致が高まっているように見えることに関して、同盟国の懸念が高まっている。

以前の年とは異なり、北京とモスクワの間の潜在的な紛争よりも、協調と協力に重点が置かれていた。同盟国は、2016年以降、中国とロシアの協調作戦の継続的に進む高度化に注目している。

推奨される行動：

● 各同盟国間で、核政策に関するガイダンスを提供し、NATO NPG のようなその同盟国の計画、演習、および国家開発を検討する、二国間防衛省レベルの機構である核政策グループを設立する。

● 北東アジアの抑止力の対話に従来の軍力を取り入れアジェンダを広げる。

● 単独および複数の地域の危機状況に適切に対処するために必要な調整に焦点を当てた三国間の交流と演習（司令部レベルからフィールドレベルまで）を拡大する。

1

見た目をはるかに上回る：北東アジアの複雑な危機における拡大抑止

傾向と方向性の悩ましい一貫性は、北東アジアの政治的および軍事的安定を脅かしている。北朝鮮の軍事近代化の取り組み、特に核とミサイル計画、および日本と韓国の間の緊張は、中国の影響力の拡大、その地域の同盟国に対する米国の国防への献身に対する懸念の高まりと共に、この重要な小区域における米国の拡大抑止の実現の可能性について、根本的な疑問を投げかけている。これらの傾向の重要性と拡大抑止力への影響をよりよく理解するために、太平洋防衛フォーラムは、アメリカ国防脅威削減局（DTRA）の支援を得て、第 6 回日米韓戦略対話を開催した。米国・韓国・日本から、41 名の専門家・政府関係者（それぞれ個人の立場で）の参加者に加え、8 名のパシフィック・フォーラムのヤングリーダーが、二日間北東アジアの複雑な核危機への対応を検討する 2 つの動きのシナリオ演習を含む、政策、政治、および展望についての強靭で綿密な議論を行った。いつものように、以下の報告書は、著者による対話のアセスメント

1「勝利の青い理論」は、米国が国益を守る方法で核武装国との対立において拡大と縮小をどのように管理できるかについての一連の仮説である。

であり、必ずしも参加者または彼らの国の見解を表すものではない。これは合意文書ではない。

北東アジアの拡大抑止

私たちの対話は、北東アジアにおける拡大抑止（ED）への元米国国防担当官の評価から始まった。北東アジアの国々が米国の国益と北東アジアの同盟国の利益を脅かしていること（北朝鮮は挑発を続け、中国は「グレーゾーン」活動で同盟国の超えてはいけない一線を調査していたこと）を認めつつも、ED が機能していたと彼は結論付けた。彼はソウルと東京の両方が、把握されている課題への対応についてのワシントンからのはっきりしない対応に対してますます心配していることを認識したが、同様に、米国が同盟国の利益を守る手段と意思を持っていると確信していた。彼の楽観的な見方は、両首都の政府が独自に攻撃するのではなく、米国と協力する戦略的な選択をしたという所見から来ていた。

米国の自信は、核兵器を世界のどこにでも 30分以内に配置できることと脅威へ対抗するための核兵器への依存を減少させる一連の選択肢を軍事計画者に提供する能力の近代化が反映されている。しかしながら、同時に、軍の近代化は予想よりもゆっくりと進んでおり、説得力のある「勝利の青い理論」は残っていない。1

会議報告書

2

私たちの講演者は政治と軍事という 2 組の問題を確認した。政治面では米国の防衛および外交政策の長年にわたる論理にいつでも食って掛かる準備が出来ているドナルドトランプ大統領の態勢という問題を含み、危機における彼の行動に対する不安を強めている。日本と韓国の関係における下降スパイラルも、拡大抑止の成功に不可欠な要素である三国間協力を損なうため、要因の 1 つである。また、各国での党派主義のレベルが高まっていることも、（講演者が今までは超党派だったと主張している）抑止政策さえも妨げている。中国とロシアの戦略的協力は、(三国間の?)協力を複雑にするもう 1 つの政治的考慮事項であり、実質的にすべて（15 のうち 14）の軍縮協定を放棄するというモスクワの決定の連鎖的な影響も同様である。今年のロシアの議論はかつてないほど目立った。

軍事的に最も憂慮すべき展開は、「戦略的破産」の脅威、つまり米国が軍事的対立に勝てないという見通しである。国防戦略委員会を含む権威ある査定は、「米軍の優位性はもはや保証されていない」と警告し、「中国やロシアとの戦争に苦戦して勝つか、おそらくは敗北する可能性すらある」と警告している。シドニー大学の米国研究センターによる分析はさらに痛烈であり、「米国はもはやインド太平洋において軍事的優位を享受しておらず、その好ましい力のバランスを維持する能力はますます不確実である」と結論付けている。中国とロシアの政治協力を踏まえると、米軍の能力低下は不安を誘う。

軍事的に最も憂慮すべき展開は、「戦略的破産」の脅威、つまり米国が軍事的対立に勝てないという

見通しである。

しばらくの間、一部の同盟国は、北東アジアにおける拡大抑止の問題への「回答」は、より「NATO のような」構造であると主張してきた。アジアの同盟国の間では、拡張抑止がNATOでより効果的に機能し、ヨーロッパが米国の同盟関係構造の中で優先度が高いと信じられている。後者の主張は真実ではない。国防総省のインド太平洋戦略報告書は、国防長官の「インド太平洋は国防総省の優先戦域である」という宣言から始まる。NATO には、拡大抑止についての議論討論の長い歴史があるが、それらの会議に参加したことのある講演者はヨーロッパの結論の方がマシだとは思っていない。彼は保証の利点を認めたが、核抑止についてのより多くの公の議論を行うこと）そしてその議論に付随する困難）で敵対者が「干渉」し、影響を与える不測の問題も指摘した。

NATO モデルを真似するのではなく、講演者は、核の焦点を維持するための新しい防衛大臣レベルの構造を承認した。

3

彼は、それが計画、演習、国家開発、および核政策のより広範な首脳レベルの助言と評価には焦点を当てるが、実際の核計画に焦点は当てないことを示唆した。

過去と同様に、議論では NATOの比較について検討したが、今回は過去よりも懐疑的であった。いつものように、米国の参加者は対話者に、彼らが真似しようとしたヨーロッパモデルの部分について正確であることを求めた。いくつかの場合には、US-NATO 核関係は誤解されている。核計画グループ（NPG）という名前だが、彼らは実際には計画を立てていない。一部のヨーロッパの政府は現在、（核兵器の物理的な存在なしに米国の保証を望む）アジアの拡大抑止をヨーロッパのモデルと考えている。さらに、北東アジアのように、二国間協議は、同盟国の大規模なグループとの協議よりも深く、容易になる可能性があるという認識がある。北東アジアの一部の参加者は、彼らの取り決めは優れているかもしれないが、米国の約束を確実にする方法と同盟国の危機の際の公平さに懸念があると認めた。

敵対者が新しい機能を獲得する度、同盟国の疑問が高まっている。参加者は、第 1世代のミサイル防衛システムを貫通できる北朝鮮の機動性のある弾頭と中国の核戦力資産を新しい機能として具体的に揚げた。ある日本人が率直に言ったように「日本を取り巻く環境の核状況は悪化している。」一人の米国人が主張したように

核抑止力に対する国民の受容性が脅威認知の役割をする場合同盟国を助けることが出来る。し

かし、いつものように、効果的な拡大抑止は単なる核抑止ではない。つまり、ED 対話はより広範な議題に取り組む必要がある。ある日本の参加者は、中国の従来の能力の向上を具体的な将来の議題項目として指摘し、ある韓国人参加者は、脅威の認識をより適切に調整し、それらの課題を満たし、削減する方法について合意するために、非軍事的対応を検討する必要があると主張した。韓国の参加者は、既存の ED の協議工程が脅威の認識を比較し、情報を交換するための最良の場であるか疑問を呈した。

ただし、批判的に、同盟国が抑止決定へのより多くの発言を望む場合、それらの決定に対する責任を共有する覚悟をする必要がある。これには重要な意味がある。まず、同盟国は紛争に巻き込まれるリスクが高くなる。

第二に、その取り込まれるリスクがあっても、彼らは決定を世間に納得させるためにより多くのことをしなければならない。第三に、スペクトルの反対側では、敵の武器システムの展開を回避するための「第 2 の作戦」という代替オプションをより魅力的なものにするためにより多くのことをしなければならない。それはいくつかの同盟国には他の国よりも簡単であろう。

この対話の基本的な前提は、三国間協力が効果的な拡大抑止の鍵であるということだ。ソウルと東京の関係が悪化しているため、その協力は妨げられてきた。私たちの対話が行われたのは、韓国が日本との軍事情報包括保護協定（GSOMIA）の廃止を盾に(日本を?)脅かし、

4

両国間の経済関係に波及した歴史的問題をめぐる連鎖的な戦いの結果の後であった。2これらの緊張の影響に関する見方はまちまちであり、大多数の見解は、政治的緊張が戦略的影響に悪影響を与えたというものであった。そしてこの議論は、その二国間関係を揺るがした問題をはるかに超えたものだった。日本人参加者（と何人かの米国人参加者）は韓国政府が北朝鮮の非核化に尽力しておらず、主な問題について中国に盾突く気が少ないことを心配している。この主張の寛容な仮説は韓国政府が北朝鮮を関与させるために戦術的な調整を行い、南北間の和解または和平プロセスを危険にさらす可能性がある措置をとることを望まないということだ。私たちの会議では挙がらなかったが、ワシントンと東京で時々聞かれるより極端な議論はソウルが米国との関係を緩め、さまざまな問題で中国に近づいているということだ。韓国の参加者はこの告発に強く反発し、韓国の中国に対する見方は強まり、韓国の戦略的コミュニティでは中国を脅威として捉え、それに応じて計画を立てる準備が進んでいると反論した。

最後のスレッド（詳細は以下で説明）では、INF 条約からの米国の撤退の影響を調査した。米国の参加者は、中国のミサイル兵器の進化を不安視していたが政府の決定はロシアの行動に基づいていると強調した。彼らは、米国がその地

2 11 時 時 時 に、ソウル時 時 は GSOMIA を時 効させなかったが、それは一時的な措置であり、時 時

域に新しいミサイルを配備するかもしれないことを認めたが、それらは核兵器ではなく、従来型のものになると強調した。韓国の参加者はその選択の論理を強化し、米国の核ミサイルの再導入は北朝鮮の核計画に対する批判を弱めるであろうと指摘した。

国防戦略

拡張抑止について考えるためのフレームワークを確立した後、私たちは 5 年間の視野で各国の防衛戦略の評価に目を向けた。米国の発表者は、シークエスター（国家予算自動一律削減）が終了したとしても、予算は年間約 7,700 億ドルから7,900 億ドルと横ばいであることに注目してプレゼンを始めた。2015年以降、総額約 5,000億ドルというかなりのまとまった金額が研究開発に費やされており、各軍は様々な領域に賭けている。それにもかかわらず、彼は人件費の上昇が近代化を妨げるだろうと警告した。

発言者は弾道ミサイル潜水艦が減らされ大陸間弾道ミサイルが置き換えられたとしても防衛計画の優先事項として、トライアド(戦略核の三本柱)の保守と近代化が含まれることを期待しているとした。攻撃プラットフォーム存続を確保することに重点が置かれているため、彼は海軍が水陸両用部隊と高性能の軍需品の調達への尽力とともに

関時 の（より正確に言うと日本が努力しての）時 時を条時 としていたことを強時 した。

5

無人システムと従来の地上攻撃能力の拡大を受け入れることを期待している。

国防戦略の「1 つの戦争構造」は投資を形作るものであり、優先順位を設定する際の柔軟性を期待する一方で、発言者は能力（何ができるか）と容量（どれだけできるか）の選択について懸念していた。彼は、中国の脅威の多くの側面が米国をさまざまな面で駆り立てていると指摘した。彼は米国の従来の能力が衰退しているという米国研究所の結論を繰り返し、中国の世界勢力の予測能力はアメリカインド太平洋軍だけでなく、他の地域司令部の計画をも複雑にするだろうと付け加えた。彼は米国が技術開発と技術移転に注力している新たな焦点を強調し、2 つの経済をデジタルで分離するためのより大きなプロジェクトの一部と見ている対米外国投資委員会（CFIUS）の改革に留意した。同盟国は米国の主導に従うように圧を掛けられるだろうと予測した。

彼は朝鮮半島について楽観的であり、米国には多くの選択肢があったとした。彼は、今まで全貌がつかめていなかった、より広域における従来の軍事バランスを回復するため、新しい運用コンセプトのような努力が進行中であると警告し、空軍の取り組みにおける新たな緊急性、ならびに実施された戦力投射および統合打撃計画を強調した。そして戦域のインフラ整備の動きを称賛した。

3 Ministry of Defense, National Defense Program Guidelines, Dec. 18, 2018.

日本との同盟関係は、中国を中心とする米国の戦略の中心であり続けるだろう。シナリオに関する共同計画が完了し、同盟国は新しい指令および制御アーキテクチャを開発しており、新しい関連フレームワークが出現する。彼は日本が基地へのアクセスを共有することを期待し、2 つの軍隊は共同地上攻撃攻撃訓練を追求し、米国はミサイル防衛資源を日本の南の島に配備すると予測した。

彼は、開催国の支援交渉が終了した後、米韓同盟に安定が戻ると期待した。同盟は引き続き朝鮮半島に焦点を当て、軍の削減が発生しても、米国軍が 2万人を下回ることはないだろう。戦争中の作戦党政権の移行は 2023年に締結され、米国は北朝鮮の脅威に対抗するために加速段階ミサイル防衛を半島に配備する。情報、監視、偵察（ISR）機能にかなりの資源を費やすことによって補完される。

日本の防衛計画の分析はすべて、日本の発言者も言ったように、サイバースペースと電磁スペクトルを中心としたすべての領域を含むマルチドメインの共同力が必要でその重要な機能の中で防衛計画の大綱（NDPG）3から始まらなければならない。重要なことに、（そして米国の能力についての結論を考えると心配なことに）、NDPG はもはや、日本が紛争において空域と海域の両方で議論されていない優位性を維持できるとは想定していない。ただし、クロスドメイン操作による全体的な優位性が求められる。これは、共同性の強

6

化と共同作戦指揮官の選出によって促進される。日本は、第一及び第二列島線に焦点を当て、その対艦及び ISR能力を開発する。しかし、政府は固定式の地上ベースのプラットフォームなど、時代遅れになりつつあるプラットフォームに投資していると警告し、エージスアショアの購入や「準空母」の開発を指摘した。彼は、これらの決定は政治主導であり、潜在的な負の結果をもたらす恐れがあったと述べた。4

彼の脅威のリストは、他の発言者のリストを反映している。北朝鮮は引き続き主要な脅威である。北朝鮮のミサイル能力の開発は厄介なことだがが、拡大抑止が失敗していると結論付けるべきではない。彼にとって、問題は政治的意志であり、彼はまた、同盟についての米国大統領の考えについての「増大する不安」に言及した。

中国の進化する武器は、接近阻止・領域拒否（A2AD）機能を強化しており、彼は中国の沿岸警備隊とPLAの間の調整に関する懸念、およびさらなる「グレーゾーン」と混同の問題の可能性を強調した。また、中国とロシアの間で運用上の調整が拡大すると予測し、それを警告した。同時に、東京と北京の関係を安定させるための努力は疑いようがないが、中国が今後 5 年間その関心を維持するとは懐疑的だった。

今は安定しているが、発言者は日米同盟の将来を心配した。彼は、ほとんどの日本人参加者

4これらの時 時 に対する時 の時 時 時 な時 価は、すべての時 時 時 参時 時 には共有されなかった。

と同様に、より広範な同盟協力と負担分担の必要性を認めたが、2021年に締結予定のホスト国支援に関する厳しい交渉が認識と同盟管理を形作ると警告した。彼は、ほとんどの日本人と同様に、より広範な同盟協力と負担分担の必要性を認めたが、2021 年に締結予定の開催国支援に関する厳しい交渉が認識と同盟管理を形作ると警告した。彼は、南西部の離島でミサイルを受け入れまたは配備するという米国の要請に対する日本からの肯定的な反応を予想した。私たちの会議は、日本がペルシャ湾への海上自衛隊（MSDF）の人員の派遣を検討していて、その重要な水路の交通を保護を支援しているときに行われ、私たちの講演者は、資源の制約により、日本から遠く離れた国土防衛の努力を損なう可能性のあるトレードオフと展開を余儀なくされる可能性があることを心配した。

彼は三国間協力について幾分楽観的であり、韓国は GSOMIA を放棄しないとの報告、そして本当だと証明された噂について触れた。GSOMIAは情報共有への影響が限定的である可能性がある一方で、彼はその価値を両国間の協力の象徴として強調した。彼はまた、日本の専門家の間で、作戦統制権の将来と韓国における米軍の存在について懸念が高まっていることにも言及した。彼はまた、独自のマルチドメインの戦闘概念を開発する韓国の取り組みを、三国間の協力を強化

7

するもう一つの機会と見ており、韓国の文在寅大統領の南部政策と日本の「自由で開かれたインド太平洋戦略」（FOIP）ビジョンの潜在的な収束について言及した。

韓国の発言者は、韓国の軍隊の改革と近代化への広範な取り組みに注目し、文政府の防衛白書、初期の防衛改革 2.0、およびさまざまな防衛計画を指摘した。彼は全ての変化で、韓国の政策の継続性を強調した。優先事項は、引き続き外部攻撃からの保護、統一への支援、地域の平和と安定への支援であった。彼は韓国が単に北朝鮮に焦点を合わせているという主張に異議を唱え、その代わりに韓国は米国および他の同じ考えを持つ国々による大国間競争の時代の修正主義に対抗するための努力に積極的に貢献していると主張した。実際、彼は韓国が戦略的現状への漸進的な挑戦に対抗することを含む重要な問題に対処することで他の国よりも進んでいると主張する。ソウルは、土着の多目的プラットフォームを開発しており、政軍関係の統合を強化することを求めてる。これらの変更は、北朝鮮と中国の不釣り合いな及び A2AD 戦略に対抗する韓国の能力を強化することを目的とする。それにもかかわらず、韓国はこれら 2 か国への外交的アプローチを優先し、これを強調することを避けている。

この会話に付随していたのは、現在の米国政府の米

韓同盟への取り組みに対する疑問であった

彼は、ISR、非殺傷兵器、およびミサイル防衛のための防衛予算の大幅な増加に言及した。これらの変化に対応することは、国防に対するより大きな責任を負い、回復力を高め、共有同盟任務にさらに貢献したいという韓国軍の希望である。私たちのスピーカーは、将来の政権がその軌道を変えることを期待していない。しかし彼は、次期政権が先進的であろうと保守的であろうと、実現を反映するために政策を調整する文政権が技術開発の利点と影響を過剰評価しており、共同性を優先するのではなく、軍への影響を再分配することにあまりに集中しすぎているという兆候を見ている。

彼の日本人のカウンターパートと同様に、同盟管理についての懸念の高まりを指摘し、文政権が防衛と外交の適切なバランスをとっていたか心配した。彼は調整を期待したが大きな変化はなかった。日本と同様に、韓国の改革は米国が望むものとうまく一致しているにもかかわらず、同盟の管理はより困難になるだろう。しかし、その意見の合致の利点は、不十分な戦略的コミュニケーションと実務レベルの運用によって無駄になっている。これらの困難は、戦争時の作戦統制権の移行において特に重要だが同盟が韓国の軍事指導者と半島外の米戦闘指揮官の間のコミュニケーショ

8

ンと協力を強化することができれば、それらは克服できると彼は主張した。

この状況で、米韓同盟は変化しなければならない。彼は米国に、パートナーシップに基づく新しい見解と、支配ではなくソフトパワーと影響力に基づく新しいスタイルを採用するよう求めた。彼は中国が韓国で進行中の変化によりますます脅かされるであろうと警告し、米国に中国の脅威と行動に直面し同盟国を支援するためにより多くのことをするよう求めた。二国間および三国間の協力が政治化される。抑止力は引き続き韓国と米韓の戦略の柱であるが、それは防衛と外交の日々の仕事にもっときちんと適合しなければならない。

議論は実務的な懸念に焦点を当てた。日本人は、同盟の即応能力に対する縮小された米韓演習（トランプ・キムシンガポール会談の結果）の影響と、半島での米国の存在感の低下の見通しを心配した。日本人参加者の一人が、新しい「アチソンライン」の出現を警告した。韓国の参加者は、米軍の縮小は大きな問題になる可能性があることを認めたが、それは大いにそれがどのように行われたかによると付け加えた。米国人は、米国の存在感は北朝鮮の侵略を抑止および防御するためのものであり、中国の侵略や抑止を止めるものではないため、より限定的な影響しか及ぼさない可能性があると指摘した。

この会話でもたらされたのは、現在の米国政府の米韓同盟への取り組みについての疑問だった。懸念は、同盟の価値についての大統領の長年の懐

疑論、同盟国がそれらの関係を利用して貿易協定で米国を搾取するという彼の信念、および論争のある主催国の協力協議を反映したものだった。変化が起こり、より多くの負担分担が必要であることにすべての側が同意する。ただし、コストの公平な配分とはどのようなものかは意見の一致がない。ここで特に重要なのは、韓国が戦略的資産のコストに与えるべき貢献についての合意がないことだ。韓国の参加者の 1 人は、軽空母に10億ドル、別の空母に 10億ドル、F35Bにさらに10 億ドルを費やすという政府の決定に言及した。これは韓国の別の参加者によると、韓国が防衛のためにより多くのことをしようとする責任の証拠であり、これはこれは、韓国政府が米国の安全保障に対する米韓同盟の中心性を認めたことに基づいている。

日本人参加者は、韓国政府の防衛予算拡大への取り組みに言及したが、防衛費は現在の日本の防衛費の 80％であると指摘した。彼の、韓国の目標は何であり、どれだけの費用であれば十分か、という質問は、2 つの国の間の緊張を考えると当然の不安をさらけ出した。韓国の参加者は、日本との良好な関係と三国間協力への献身を再確認した。軍事情報共有協定を終了するソウルの明らかな準備を前提としたその約束の現実に直面したとき、彼らは日米韓情報共有協定（TISA）で十分であろうという、米国の参加者によってはっきりと拒否された議論で反論した。

議論はまた、中国についての日本人の考えにニュアンスを加えた。日本の参加者は、中国との競

9

争の激化に焦点を当てた米国のアプローチを歓迎したが、この政策は日本に困難をもたらすことも警告した。彼らは、米国が中国の力により現実的な評価を下して励まされたが本土の存在は彼らにとって東京は外交と関与に背を向けること出来ないという紛れもない地理的事実である。同様に、日本経済は中国の経済と深く関わっており、米中緊張は日本の経済見通しに大きな影響を与える。どちらの領域でも、ワシントンと東京は、お互いを傷つけたり、相手の主導権を損なったりしないように調整する必要がある。

TTX ムーブ 1

過去と同様に、この会議の中心は、3 か国が北東アジアの核関連の危機にどのように対応するかを調査した 2 ムーブの卓上演習（TTX）であった。今年の不測の事態は、いくつかの点で以前の演習とは異なっていた。ムーブ１では、危機はより複雑だった。二国の敵対者が地域の平和と安定を脅かす動きをし、その内の一国は中国だった。以前は、中国は中心から外れた参加者だった。

このシナリオでは、中国海域近くの物品の輸送を疑う北朝鮮の違法船を監視している海上自衛隊（JSMDF）の軍艦が攻撃され、それに応じて水中接触攻撃をする。 韓国防空識別圏（KADIZ）にいる間に状況を監視している韓国の監視航空機が人民解放軍の戦闘機と衝突し、行方不明になっている。北朝鮮は核実験の準備を始める。北京と平壌の関係が著しく改

5完全なシナリオは付録参照。

善するにつれて、中国の武力による威嚇が激化している。5各チームは次の質問に答えた。

1. どのようにこのシナリオを要約もしくは説明するか。

2. すぐに行う５つの外交的段階は何か。誰に連絡して、何を伝えるか。

3. すぐに行う５つの軍事的段階は何か。

4. 同盟者、パートナーから優先的に（して）貰いたい 5 つの事項は何か。

5. どんなメッセージを平壌に送るか。

6. どんなメッセージを中国に送るか。

日本チームの語り口は、その出来事を渋滞地域での一連の事故にまで減らし、中国と北朝鮮との厳しい状況の中で何が起こったのかを明らかにすることが目的だった。そのために、彼らの 5 つの直接の外交ステップは：

1. 米国と韓国に、日米韓防衛実務者協議（DTT）を通して、この状況での協力を確認するよう要請する

2. 中国に国際法に従って行動するよう訴え、特に事件発生後に海自の行動を妨げないようにする

10

3. 挑発を停止し、国連安全保障理事会（UNSC）決議を遵守するように北朝鮮に訴える

4. 軍艦が攻撃されたので、その事件をUNSCに持ち込む

5. 犠牲者が出た韓国に哀悼の意を表する

すぐに行う５つの軍事的段階は：

1. 攻撃された船の近くで対潜戦活動を開始する

2. 韓国を支援するための捜索救助活動を開始する

3. 何が起こったかを明確にし、攻撃している実体を特定する

4. 情報・監視・偵察機能を強化する

5. 弾道ミサイル防衛準備レベルのアップグレード

韓国からの優先項目は、GSOMIA を介した海上自衛隊攻撃に関するデータの取得と北朝鮮の活動に関する情報の取得だった。米国からも、東京はソウルに同じ要求をしたので、支援を求めた。さらに、日本海へのイージス艦の派遣も含む捜索救助（S＆R）および情報・監視・偵察機能と弾道ミサイル防衛（BMD）の調整、東シナ海に関する情報の共有、および安全保障理事会におけるワシントンの支援を米国に要請する。

東京は平壌にすべての安全保障理事会決議を順守するよう要請し、東京は平壌にメッセージを

送り、遺体を回収し、海上自衛隊船への攻撃の背後にある真実を明らかにするために日本の戦略に対するすべての抗議を一時停止するよう要求する。中国もまた、関連するすべての安全保障理事会決議を遵守するよう求められ、北京も、東京は北朝鮮による違法行為をこれ以上容認せず、中国が北朝鮮にもっとわきまえるように多くの圧力をかけることを期待される。

日本にとって重要な要因は彼らの軍艦への攻撃であり、それは北朝鮮のミサイル発射をも目立たなくした出来事だった。日本のチームメンバーの 1人は、発射がややルーティン化しているが、（米国の参加者はそれが通常運転として受け入れられたことを心配したが）軍艦への攻撃はそうではなかったと述べた。日本の参加者は、彼らの政府が沿岸警備隊の能力を超える取り締まり行動である海上安全行動を宣言することを説明し、

誰が彼らの船を攻撃したのかわからなかったため、（北朝鮮に責任があると想定しているようだが）、公式の対応が慎重にされた。攻撃のエスカレートを防ぐため、彼らは北京を通して平壌に圧力をかけるだろうと言った。同様に重要なのは、米国と韓国との連帯を示すことだった。日本の最優先事項は海上自衛隊の軍艦とその乗組員の安全であり、ミサイル発射ではなくその攻撃が安全保障理事会の議論の焦点となるだろう。

11

米国のチームメンバー間の主な議論は、決断を示すことと、攻撃の激化を管理することどちらが適切な対応か、ということだった。

米国の語り口は、北朝鮮が挑発を続けている間に北京が地域の現状を書き直そうとした中国と北朝鮮の共謀のようだと強調した。当時の特殊性に同意して、米国チームは米国大統領に助言を求める前に同盟国と協議すると述べたが、次のことを行うと予想した（順不同）：

1. 日本と協力して、潜水艦と韓国の飛行機に何が起こったかを確認する

2. 安全保障理事会の支援を求める

3. 地域に対する主権の拡大する中国の主張に異議を唱える強力な声明を発表する

4. 北朝鮮の実験再開を非難する声明を発表する

5. 同盟国に強力な集団安全保障声明を発行する

6. リーダー同士の会話を行い、献身について同盟国を安心させ、一方的な発言や行動を控えるように彼らに要求する

彼らの 5 つの軍事的段階は

1. 航行の自由作戦（FONOPS）の現状維持

2. 係争中の防空識別圏と海上自衛隊船への護衛における戦闘機の共同パトロールの派遣

3. グアムとハワイから攻撃潜水艦を移動させ、それらをその地域に留めておく（連合国政府には通知し、世間には公にしない）

4. 対潜戦を含む共同および三国間の演習を検討する

5. ミサイル防衛資源の増加

6. 捜索救助活動の実施

7. 同盟国への攻撃に関する米国の拡大抑止政策を再確認し、核兵器の使用を容認しないことを繰り返す。

米国は、同盟国が協力し、三国共同声明を発表し、仮想会議と実際の会議の両方を開催し、対潜戦の共同演習を開催することを期待する。平壌は、常任理事会決議を遵守するように指示され、守らないと「火と怒り」に戻る危険があると警告した。

中国は領土への主張に異議が唱えられること、台湾、香港、南シナ海など、他の地域でのご都合主義の時期ではないこと、ワシントンは北京が平壌を維持するためにその力を利用することを期

12

待していたことを公的にも私的にも伝えられるだろう。モスクワもまた、ご都合主義な行為は容認されないと警告されるだろう。

米国のチームメンバー間の主な議論は、決断を示すことと、攻撃の激化を管理することどちらが適切な対応か、ということだった。彼らは前者を選び、中国と北朝鮮は地域の現状を変えるために共謀していると確信した。米国人参加者は、米国の自制は、米国および同盟の決議を試す機会を提供するので、北京と平壌は強硬路線以外は攻撃をエスカレートして良いという許容のメッセージだと受け取るだろう。もしそうなら米国チームは、中国の否認により常任理事会に関与する努力は失敗するだろうと認めたが、中国の国際的責任に訴え、以前の常任理事会決議を尊重し、国連を利用して世界の意見を勝ち取る必要性を感じた。米国チームはまた、同盟国を効果的に「再結合」したと主張して、三国間の声明の価値にかなりの重点を置いた。

他のチームは米国の反応に安心し、日本人は両政府が同じ立場にあるように見えたと述べた。韓国人は三国間協力に重点を置くことに同意し、状況の深刻さは必要なすべての措置を講じることを要すると指摘した。しかし、空母の米国への派遣の可能性について韓国人の間で分裂があり、捜索救助活動を支援し、中国に強い信号を送る動きを支持する者もいれば、不必要に挑発的であると考えた者もいた。

韓国チームは、これを非常に深刻な状況であると考え、それに応じて対応した。彼らの 5 つの直接の外交ステップは：

1. 事件について中国に強いメッセージを送るがエスカレートせず、北京に北朝鮮の管理を要求する

2. 緊密な軍事協力、諜報活動、捜索救難活動、およびミサイルについての中国と北朝鮮へのメッセージの共同戦線を求めるために米国と話す

3. 日本の緊密な協力を求め、情報を共有し、被災した自衛隊艦艇に支援を提供する用意があることを示す

4. 挑発に対して北朝鮮に警告し、南北宣言の精神を尊重する

5. 困難を認めながら、国連に行って中国の行動を非難する

すぐに行う５つの軍事的段階は

1. 捜索救助活動

2. 朝鮮半島の準備を強化する（デフコンではなくウォッチコンを変更する）

3. 黄海艦隊の準備の強化

4. 米国と日本と情報を共有する

5. 日米との三国間調整を改善する

韓国チームは米国に捜索救助のための以下の利点を求めた。 安全保障理事会で中国を抑制す

13

る外交支援、北朝鮮による激化の防止、ワシントンと平壌間の直接会談、そして、日本と韓国の間の三国間調整の促進。日本は中国との取引においてソウルと連携し、中国と北朝鮮に関する情報を共有し、北朝鮮の激化を防ぐ手助けをすること（これは、挑発的な行動を回避することも意味する）を求められるだろう。

韓国のチームメンバーはシナリオが深刻で脅迫的であることには同意したが、米国および日本のチームとは異なり、事件を地域の現状を書き換えるための意図的な試みとは見なさなかった。（日本チームは、出来事が偶然であり、関連がない場合、中国は激化のリスクを減らすために介入すべきであると付け加えた。）

ここで、情報共有についての議論は最も白熱した。詰め寄られたとき、韓国チームは情報とGSOMIAの活性化を要求する当事者となっていることに対し抵抗があることを認めた。彼らは日米韓情報共有協定(TISA)を効果的に使用できると主張し、この議論は事実上他のすべての参加者によって拒否された。日本の参加者は、TISA は核事故やミサイル実験に関連する情報交換にのみ適用され、北朝鮮のスパイ船に関するような一般的な情報には適用されないと反論した。繰り返すが、韓国の参加者は、GSOMIA の終結は単なる政治的声明であり、韓国と日本の戦略的関係の終結ではないと主張した。（政治的分離は戦略的分離につながるとし、米国人はこれには激しく異議を唱えた。）

TTX ムーブ２

中国は、失われた潜水艦を捜索しているため、上海近くの海域からすべての国を排除しようとする。核軍力を動員し、米国とその同盟関係を非難する。北朝鮮が延坪島を占領し、日本上空を飛行するミサイルを発射し、太平洋で核爆発を起こす。第 1 ラウンドと前回の会議からの変更点として、参加者は2つの同盟チーム（日米と米韓）に分かれ、次の質問がされた。

1. 中国の意図をどのように評価するか。この時点での北京の優先順位と目的は何か。（そしてそれをランク付けせよ。）

2. 北朝鮮の意図をどのように評価するか。この時点での平壌の優先順位と目的は何か。（そしてそれをランク付けせよ。）

3. この時点であなたの５つの優先事項は何か。

4. 同盟国にすぐに要求する５つの事項は何か。

5. 同盟国にしてほしくない３つの事項は何か。

米国と韓国はシナリオの出来事は事故でも偶然でもなく中国が自分たちを中心とした方法で地域秩序を再定義しようとしていたと結論付けた。A2AD 戦略により地域の独占的支配権を獲得し、米国の同盟システムを打開しようとした。彼らは、中国の最優先事項は行方不明の潜水艦の捜索救助活動であり、それが A2AD 戦略の正当化にも利用されると考えた。

14

米韓チームは、北朝鮮も同様に野心的であると結論付けた。北朝鮮は米韓同盟を試すのではなく、壊そうとしていた。

彼らも現状を書き換えること模索していた。核ミサイルの発射は米軍の介入を阻止するための試みだったが、北朝鮮は朝鮮半島の軍事力のバランスを完全に認識していたため、本格的な戦争にエスカレートさせたくはなかった。韓国を侵略したり、力で半島を統一しようとすることはないだろう。しかし米国の拡大抑止保証を空虚なものとして晒したかった。

米韓チームの５つの優先事項は、捜索救助活動の継続、安全保障理事会で延坪島の攻撃と占領を非難する強力なメッセージの発信、北朝鮮との本格的な戦争にエスカレートすることなく島を取り戻すこと、中国との同様の紛争を回避すること、そして（韓国が米国の支援を得て主導し）計算された行動で米軍の圧倒的な誇示を見せる。これらの目標を実現するための主要な手段の1 つは、米国の関与を示し、中国に代価を課すために米国海軍の空母打撃群を黄海に配備することだ。

日米同盟からは、情報の共有、国連軍の下での在日米軍（USFJ）の動員、日本政府による北朝鮮の強力な非難、他の国連軍諸国が公式声明での同盟に同調するための支援を求めた。彼らは他の同盟国に朝鮮半島の軍事作戦への自衛隊の直接関与、国連軍の動員に関する制限、事前の協議なしに、北朝鮮の核施設への直接攻撃を避けるべきこととして警告した。

米韓同盟の対応についての議論は、2 つの問題に焦点を当てた。一つ目は空母打撃群を黄海に配備するという決定だ。「縮小させるために激化する戦略」の一部として特徴付けられたこの決定は、中国の A2AD 戦略に対する米国の直接の反対でもあった。その作戦は捜索救助活動を促進し、米国の決議を示唆し、延坪島を取り戻すための行動のためのプラットフォームを提供し、中国の新たな領土主張を拒否することを構成した。しかし、これらの任務は対立する可能性があることがすぐに明らかになった。決断を示すということは敵対者に攻撃をエスカレートする目的を与えてしまうということだ。韓国の参加者は、（激化を回避したいという決意と欲望の両方の合図の）メッセージにはより重点を置いており、場合によっては戦略的資源と核資源を区別していると述べたが、その論理は必ずしも明確ではなかった。

これら 2つの懸念のバランスを取る必要性は、2

番目の問題である北朝鮮の核実験への対応の議論でも明らかだった。国際水域での爆発は、それが計画的な核の使用なのか、それとも「単なる」試験であるのかについての議論を引き起こした。（一部の参加者は、試験であっても使用とみなすとした。）ムーブ 1 の議論では、核の使用が北朝鮮の政権交代の根拠を提供すると主張された。（この結果は、以前の年の議論と一致した。）しかし、この動きでは、爆発は「A2AD の形式」であると同時に、対応を要する核強制の行為として特徴付けられたが、政権交代ほどのレベルには到達しなかった。米国人参加者は、核使用に対する米国の対応は使用目的によって異

15

なると警告し、同盟政府が米国の対応を厳格に精査する、という同盟国の参加者によって繰り返される警告を考慮すると、米国の立案者は、同盟国の能力と米国の信頼性の両方に対する抑制の対価に非常に敏感でなければならない。米国は別の微妙な境界線を辿った：韓国の参加者は、米国が自国への攻撃を阻止するためにあらゆる手段を使用することを望むが、彼らはまた、特に北朝鮮が同様の対応をした場合、半島での核の使用は半島を居住不可能にする可能性があると警告した。

日米チームは、米韓チームによる中国の意図の評価に同意した。彼らもこの出来事を東アジアの米国の安全保障システムへの意図的な挑戦であると見なし、北京と平壌がその目標に向かって協力していると信じていた。日米チームの５つの最優先事項は、

1. 3つの政府が 2つの同時危機に対処したときの三国間関係の維持

2. 北朝鮮の挑発を抑制し、中国の課題に対応する

3. 両国の敵対者に対する 3 か国の決意を示す

4. 行方不明の乗組員の集団捜索および救助活動の実施

5. 核使用の阻止

彼らの他の同盟への即時の 5 つの要求には、三国間の情報共有、独立した行動または一方的

な行動の回避、中国と北朝鮮に対する三国間の声明の発表、ミサイル防衛システムの活性化、非戦闘員退避活動（NEO）が含まれた。彼らは他の同盟に、無意味なエスカレーションをしないこと（特に彼らはここを強調した）、韓国に器両用型戦闘機（DCA）を配備しないこと、そして中国との激化を避けるように促した。

日米チームは、彼らの主な優先事項は中国であり、同盟を混乱させ、地域の現状を書き換えたいという中国の野心を強調した。チームメンバーは、MD 情報を共有することの重要性を強調した。ミサイル発射は、2 つの同盟を仲違いさせるための試みと考えられた。「無意味なエスカレーション」の意味についての議論があり、チームメンバーは、危険ではあるものの必要な手順と、必要ではなく主にエスカレートされた手順を区別した。彼らは、朝鮮半島への米国の核兵器の配備は後者のカテゴリーに入ると主張した。米国の参加者は、このグループは核の姿勢の変更を支持しておらず、北朝鮮のミサイル発射場を攻撃することについての議論もなかったと述べた。そのような攻撃も「無意味なエスカレーション」と見なされた。

TTX まとめ

シナリオの評価では、いくつかの質問に焦点が当てられた。1 つ目は、参加者が核のシグナルを査

16

定する方法だ。6総意の見解は、北朝鮮の挑発は厄介だが、（核の脅威によってそれが抑止されたと言ったチームはなかった）それはあくまで、中国が武力闘争に備えているようだ、という本当の問題からの注意をそらすものだ、というものだった。7一部の参加者は、危機が進展するにつれて、非対称的な利益（北京はより多くの危機に瀕しているとみなされた）が米国をエスカレートすることに消極的にさせるだろうと懸念を表明した。（これを別の、おそらくより明確な方法で尋ねるとすれば、「自らのエスカレートする脅威が米国のエスカレートする脅威よりも信頼できると敵対者が信じるのはなぜか？」である。）これにより、数人の参加者は、（それらの同盟国と同じ論理を使用して）現在の米国のリーダーシップが同盟の計算に不確実性の要素を追加するだけでなく、冒険者の側で敵に誤算を促す可能性に気付いた。幸いなことに、中国の行動に抑止されている国はなさそうだった。しかし、中国の核の脅威に対する幅広い対応と、DIME の全範囲からのすべての措置（外交、情報、軍事、経済）オプションの積極的な検討が強調された。それにもかかわらず、米国の参加者は、結局のところ、最終的には厳しい軍事力に集中する必要があることをグループに思い出させた。

6時 国の時 時 の時 時 については、時 録の 2 つの

時 きの時 時 な説時 を参時

7 時 時 と時 様に、「時 時 時 撃」の時 時 時 については時 発な時 時 があった。米国人参加者は、これらは

この時点で、中国の「最初の使用禁止」方針が効力を発揮する。これらの宣言が誠実であれば、米国とその同盟国は、勝つことができると確信するはずだ。しかし問題は、その宣言の有効性は疑わしいということだ。ナショナリズムが奨励された中国のリーダーシップが軍事的敗北を乗り越え、可能な限りあらゆる手段を使って勝利する方法を探すということを信じることは、不可能ではないにしても難しいことだ。

日本は、コスト面での戦略として弾道ミサイルを配備しなければいけない。これは、中国に防衛にお金を使わせる戦略であり、防衛に費やされたすべての人民元は、日本を脅かす能力に使用されていない人

民元ということだ

弱さのサインであると主張し、それは総意の見解ではないが、その考え方への反対は減少しているようだ。

17

米国は独自のシグナル問題を抱えていた。

米国は競合する義務のバランスをとらなければならない。縮小の優先順位を示したいと思いつつ、決心も見せるというバランスである。敵対者が米国の決議を疑う場合、その調整はさらに困難だ。米国の同盟国は米国の支援なしでは国家目標を達成することができないことを認めているため、ワシントンの意思決定計算、具体的には、どれだけのリスクを受け入れてもよいかが重要だ。さらに憂慮すべきは、同盟国を安心させる米国の行動は修正主義的敵対者を抑止するのに十分ではないかもしれない。

すべての質問について、韓国と日本のほとんどの参加者は 2 つの同盟国の対応に満足していた。敵対的な行動と動機の解釈が収束し、また他の同盟への要求に矛盾はなく、取られた、求められた、または自制が好まれた行動の衝突もなかった。

ミサイルと北東アジア

私たちの対話は、米露中間距離核戦力（INF）条約からの撤退を米国が決定した数週間後に開催された。米国の決定は主に長年にわたるロシアの不正行為の結果だったが、中国のミサイル兵器の着実な成長は米国の考えに影響を及ぼした。しかし、もっと広く言えば、日本の発言者が示唆したように、この条約の終焉は、大きな権力関係の変化と、より競争の激しい世界への移行を反映していた。

この変化が起こると、日本は受動的ではなくなる。国の戦略家は地域ミサイルの拡散について心配しており、私たちの発言者は彼が心配している国のリストの中にある韓国を指摘し、ソウルの意図について透明性が不十分であると非難した。彼は地上システムの利点を称賛し、それらがより安価であり、サイズの制約がより緩和されており、優れた弾道能力（より高速でより貫通可能であることを意味する）を持っていることに注目した。彼にとって、空中戦の未来は、より正確なミサイル、ステルス技術、無人システムによって特徴付けられており、中国がこれらの機能を活用する道をずっと進んでいると見ている。この世界では、日本は、コスト面での戦略として弾道ミサイルを配備しなければいけない。これは、中国に防衛にお金を使わせる戦略であり、防衛に費やされたすべての人民元は、日本を脅かす能力に使用されていない人民元ということだ。

そのためには、日本はその領域に弾道ミサイルまたは極超音速ミサイル（現在研究開発中）と対艦長距離巡航ミサイルを所有または受け入れるる必要がある。彼は中国の小空港を攻撃し、中国本土の航空優位性を否定できる武器を望んでいる。ただし、これらの決定は未来に起こることだ。現時点では、日本は「戦略的な決定なし」の方針を維持している。それは国が極超音速技術をまだ持っておらず、米国の地上攻撃システムの受け入れを決定する必要がなかったので、それは理にかなっている。決定が下されたとき、彼はそれが日本国民、その米国の同盟国、そして敵対者という 3種の聴衆を持つことになるだろうと述べ

18

た。彼は、日本の戦略家が新しいミサイル能力を開発するという米国の決定を支持していると指摘して締めくくった。

韓国の発表者も同様に弾道ミサイルに高揚し、韓国のキルチェーンシステムの不可欠な部分であり、新しいガイドラインがミサイルの射程を拡大すると主張した。主要な決定は、新しいシステムが付加価値を与え、抑止力に影響を与える方法に焦点を当て、それらの選択は同盟のプリズムを通じて行われる。私たちの発言者は、同盟が弱体化しているという主張を却下し、ワシントンと一致することは常にソウルの利益になることを強調した。同盟の分業を再調整する必要があり、米国と韓国の戦闘能力を強化する共同開発と演習が称賛されるべきである。しかし、ここでも、受け入れ国の対立をめぐる対立が懸念されることは明らかだった。

INF 条約の終結は韓国に機会をもたらす。検証措置が重要であろうが、ミサイルを排除または削減した新しい、より広範な条約（すなわち、より多くの署名を有するもの）は歓迎されるであろう。韓国の戦略家は、戦略的安定性を強化し、敵が危機においてエスカレートするインセンティブを弱めると信じているため、米国が軍事優位を享受している地域を好んでいる。新しいシステムが開発される場合、攻撃的なシステムはセキュリティのジレンマを悪化させ、特に不安定化すると見なされるため、防御的なシステムが優先される。

しかし、私たちの発言者は、INF 後の環境もソウルの生活を複雑にする可能性があることを認めた。

米国が韓国に新しいミサイルを配備することを求める必要がある場合（ワシントンは議論していないが中国が非難したオプション）韓国の米国基地の価値は変更される。それらは前方展開プラットフォームと、より重要な目標の両方になることができるからだ。文政権は、そのような展開を南北関係に害を及ぼすと見なし、北朝鮮が自身の中距離資源を排除することを思いとどまらせるでだろう。また、韓国人が、（シグナルを送るにあたりにある程度の曖昧さを条件に）ヘッジ戦略を実行することをはるかに難しくする。たとえ私たちの発言者が難しい選択は疑問の余地がないと主張したとしてもだ。それらが自国の軍によって管理されるのか、それとも米国が前方配備するのが良いのかは、まだはっきりしていない。

米国の発表者は、（ロシアが長年不正していた）条約からの脱退という米国の決定を支持したが、それがどのように行われたか、特に事前に同盟国と協議しなかったことを問題視している。彼女は前の発言者の言葉を繰り返し、その瞬間が米国とその同盟国にとっての機会だったと同意した。それが地域の敵を防御し抑止するためのシステムと配備方式のより良い組み合わせを見つけることができるからだ。国防長官は、彼がアジアに新しいミサイルを配備することを「なるべく早く」したいと宣言したが、米国はそれ以外の明言を避けた。新しい地上発射巡航ミサイルは、米国が条約から撤退したたった数日後に実験されたが、それを地域に配備する計画はない。考慮すべきシステムの盛儀がある。トマホークス、JASSM、LRASM、長距離精密打撃システム、極超音速ミサイル、さらに

19

はパーシング II型などの古い機器でさえ、それぞれに利点と代償がある。同盟国は、ワシントンが間もなく質問するので、配備を受け入れる意欲について話し合い始める必要がある。そのプロセスは、同盟国の国民の世論に影響を与え、彼らをそのような展開に敵対的にするように設計された中国とロシアによる（私たちの発言者が警告した嘘ばかりの）公のメッセージによって複雑になる。

私たちの発言者は二つのポイントをまとめた。

第一に、米国は、核兵器を搭載したミサイルではなく、通常のミサイルの戦域での配備のみを検討しているということだ。アジアに核兵器を前方配備しないという方針を変える用意はない。第二に、アジアでのミサイルシステムの急増により、同盟が攻撃能力を持つ必要性がより明確になったことだ。

この地域の戦略的バランスが変化し、地域の敵対者間のミサイル能力の成長と、米国および同盟国の兵器への制限が主な原因の 1 つであるという見解に異議を唱える人はいなかった。米国のミサイルは古く、能力は限られており、前方に配置された場合、それらは初期の攻撃の明らかな標的になる。ある参加者は、米国は量と質の両面で敵国に勝っていると簡潔に結論付けた。中国の防衛能力の近代化はこの問題を悪化させている。新しい米国のミサイル配備は、敵に防御のためにより多くの資源を投入するよう強制しながら、他のミッションのために既存の資源を解放することを目的としている。

限られた資源の世界では、地上ベースの展開は、海上資産よりも速くて安価であるため、より理に

かなっている。しかし、配備の領土を見つけるには、同盟国との協議が必要であり、日韓の参加者は、彼らの公衆がそのような議論の準備ができていないことを認めた。

日本の参加者は、米国の計画についての誤った情報がはびこっていることを警告した。核の能力に焦点を合わせた会話は議題には上っていなかったが国内の聴衆は別の軍拡競争を誘発するのではないかと恐れている。米国が条約から撤退したという事実は、米国がその崩壊の原因であるという信念を助長した。国民の反対を減らすために、米国は武器管理に等しく重点を置く二重トラック手法を採用しなければならなかったと主張された。米国の参加者はその立場の論理を認めたが、中国もロシアも軍備管理に関心がないことを警告した。他の参加者は、米国人に仲介もしくは主催してもらい、アジア人とヨーロッパ人がミサイルについて戦略的な対話をすることを提案した。

国民が黙っていれば、日本と韓国の戦略家たちはその会話を熱望している。彼らは米国の意図について以下の厳しい質問をしており、前方展開の背後にある理論的根拠を理解するのに苦労している。それらはシグナルを出すため、コストを課すため、はたまた交渉の切り札なのか。誰の指がボタンの上にあるべきか。地元軍の能力は米国のニーズを満たすか。もしそうなら、ワシントンは北東アジアの同盟国と共同開発する準備ができているか。

同盟国は自軍のミサイルの能力を研究している。10 年以上前に本格的に始まった「攻撃オプション」を巡る日本の議論は、ここ数年で激化してい

20

る。日本の参加者の 1 人は、NDPG が「日本に侵入しようとする船と上陸部隊に対処するためのスタンドオフ型の射撃能力とその他の必要な能力」の取得を求めていることを指摘した。私たちの韓国の発言者が述べたように、その政府はしばらくの間攻撃的なミサイル能力を研究して配備してきた。しかし、私たちの議論は、韓国の戦略家がすべての潜在的な脅威に目を向けていることを明らかにした。韓国の別の参加者は、韓国の国防白書が国を脅かすいかなる軍も敵と見なすと述べたと強調した。さらに別の韓国人参加者は中国を更なる脅威として特定し、挑発の可能性があり、朝鮮半島危機に介入したり侵入したりさえすることを見極めた。日本の参加者は、中国が脅威になる可能性があることを韓国が認めたことに嬉しくも驚き（日本人参加者の一人は韓国の攻撃能力が中国に大きなダメージを与える可能性があることについても懐疑的だったが）ソウルは透明性の欠如について日本の苦情を真剣に受け止める必要があると警告した。

まとめ

いつものように、拡大された抑止戦略対話は率直で精査的かつ強固であり、参加者の多くは公式の二国間抑止対話にも参加し、これらの議論の範囲を超える機会を得た。今年の会話からの最も重要な要点は、北東アジアでの複雑な危機がますます起こりやすく、日米と米韓の同盟にとってますます困難な課題をもたらすであろうということだった。これらの状況では、米国は同盟国と敵

対者から、競合する優先順位と対立する優先順位のバランスをとる。

北東アジアの力のバランスは進化しており、拡大抑止について新しい考え方を求められる。従来の強さは、従来の手段から核手段までの一連の軍事的能力と他の領域と同様に強調されなければならず、関連する相互運用性も含まれなければならない。この相互運用性は、それ自体、いかなる敵対的な計算においても考慮されるべき抑止能力であり、より深い意味と三国間協力の価値を与える。新しい技術はこの進化の不可欠な部分であり、一部の技術の展開は数年後になるが、安全保障計画者はこれらの影響を予測し、それに対抗するための取り組みを加速する必要がある。これらの努力は、各国でますます緊迫した財政状況により複雑になるだろう。中国とロシアの戦略的協力の増加の可能性を考えると、キャパシティは、（インド太平洋と世界の両方で同時に起こる危機の可能性を考えると）重要性が増すと想定している。この事実は、エスカレートする状況での軍の姿勢と軍の応答の両方に直接影響する。

持ち越された軍事的懸念は、同盟関係を複雑にする政治的な考慮事項である。各国の安全保障共同体は同盟と三国間協力への約束を公言しているが、他の 2 つのパートナーについては各首都で根強い懸念がある。緊張が続くと、政治的分離につながり、戦略的調整が損なわれるおそれがある。

あとがき

21

6 回目の拡大抑止対話の直後、パシフィックフォーラムの上級職員が、議論の結果を知らせ、会議で表明された見解の個人の評価を得るため、東京とソウルの安全保障コミュニティの当局者や専門家と面会した。これらの報告は、拡大抑止の対話プロセスに不可欠な部分であり、会議へのインプットと会議から得られた結論をクロスチェックする機会を提供する。

これらの会話は、このレポートで最も重要な結論を再確認させた。両国で、対話者たちは、二国間および三国間での協力を阻害する政治問題を非難し、両者間の対話を促進するための米国の努力を称賛した。ソウルと東京の当局者と専門家は、この地域への米国の取り組みについて懸念と、シリアのクルド軍への支援を撤回するために、この報告のわずか数日前に行われたトランプ政権の決定によって拡大された不安を表明した。

どちらの首都でも、米国は同盟関係を地域社会に売り込むためにより多くのことを行うよう求められた。両政府の同盟支持者は米国の援助を望んでいるが、それらの国で同盟支援を構築するための主な責任は同盟国ではなく米国にあるかのように聞こえた。その仕事は、現在の米国の交渉スタイルによって複雑になっており、その結果同盟管理がより業務的的に見えるようになっている。少なくとも韓国では、主催国のサポート協議が当局と国民の間で怒りを生んでいる。この環境では、米国が中距離ミサイルを前方に配備する見込みは（ゼロとまではいかなくても）限られている。

ソウルの対談者たちは東京への批判を指摘され、微妙ではあるが紛れもなく、韓国よりも日本を優遇する米国を告発した。それにもかかわらず、一部の当局者は、両国間の情報共有が政治問題が解決されれば、より体系的な運用手順に発展することを望んでいた。

ソウルでの会話は、対話で表現された見解を確認した。（これは多くの日本人参加者と東京の同等の人を驚かせた。）-韓国は半島外の脅威にますます関心があり、中国は彼らの間で目立つ存在である。しかし同時に、韓国人は中国の関心に対抗する韓国の決定に対して中国の経済的報復の脅威に非常に敏感だ。

東京の当局者や専門家も米国の約束について懸念を表明したが、彼らのきっかけは米国が北朝鮮のミサイル実験に無関心であるように思われたことだった。彼らは「ミサイルギャップ論争」に言及し、問題は中距離ミサイルだけでなく、長距離と極超音速ミサイルであると付け加えた。残念ながら、彼らは、地域社会が一部の不均衡を改善するために必要な展開を受け入れることに消極的であることを認め、それらの懸念に対処するために米国にもっと行動するよう求めた。

日本の当局は抑止力を強化する方法を研究し続ける。彼らは、NATOスタイルの NPGの考えを不必要なものとして却下し、米国との既存の二国間関係で十分に認識した利点を認知したが、「目に見えない抑止資産」の配備につきものの問題を強調した。それらは世間が受け入れるのは簡単だが、敵に信号を送る手段としては十分で

22

はない。また、述べたように、韓国が中国を潜在的な脅威と見なす準備ができているように見えたことにうれしくも驚いたが、ソウルの中国の怒りに対する恐れのため、地域の緊急事態において米国の運用能力が阻害されることを依然として懸念していた。

ブラッド・グロッサーマンは多摩大学のルール形成戦略研究所の副所長、客員教授、そしてパシフィック・フォーラムの上級顧問（非滞在型）である。

A-1

日米韓三国間戦略対話の会議

ロイヤルラハイナリゾート

2019年 9月 4‐6日

アジェンダ

2019年 9月 4日 水曜日

6:30 PM レセプション＆ウェルカムディナー

2019年 9月 5日 木曜日

8:00 AM 朝食

9:00 AM 開会の挨拶

ボブ・ギリャー

9:15 AM セッション１：北東アジアの拡大抑止力

拡大抑止は北東アジアの安全保障環境に望ましい影響を及ぼしているか。拡大抑止の現在の強みと弱みは何か。新しい課題が発生したか。（たとえば、INF 条約の終焉。）米国、日本、韓国による地域での抑止力の実践を（個別に、協力的に、または集合的に）適応させ、強化するために、これ以上何をすべきか。現時点で役に立たない手順は何か。

発言者：ブラッド・ロバーツ

10:45 AM 小休憩

11:00 AM セッション 2：5年先の国防戦略

各国の発言者が、今後 5 年間の北東アジアに対する自国の国防戦略の予想される進展の計画を立てた。（何をするべきかではなく、何が行われるかを強調して。）取り組む質問は以下の通りである。脅威とはどのようなもので、どのように優先順位付けされているか。防御の優先順位は何か。また、それらは配置と姿勢にどのように影響するか。その答えを変える最も能

付録 A

A-2

力のある発展は何か。米国（または米国の発言者にとっては各同盟国）との関係の性質は何か。相互同盟関係の役割は何か。（または 2 つの同盟と同盟国はどのように相互作用するか。）防衛態勢とは何か。抑止は計画にどのように適応するか。北東アジアはインド太平洋の防衛態勢にどのように適合するか。

米国人発言者：エリック・セイヤーズ

日本人発言者：小谷哲男

韓国人発言者：ソクフン・ポール・チョイ

12:30 PM TTXに関して総合的説明

ブラッド・グロッサーマン

12:45 PM セッション３：TTX ムーブ１

グループに別れ各部屋で弁当を食べ、各グループは、TTX 第一ラウンドの質問の回答を準備する

2:45 PM セッション３A：全体会議－第一ラウンドの評価

全体会議では、質問への回答と各グループがどのようにしてこれらの結論に達したかについて懇談する。各プレゼンテーションの後、グループはプロセスと結果について他の参加者から質問される。

議長：ブラッド・グロッサーマン

5:00 PM セッション終了

6:30 PM 夕食

2019年 9月 6日 金曜日

8:00 AM 朝食

8:30 AM セッション４：TTX ムーブ２

グループに分かれて TTX 第二ラウンドの質問に対する回答の準備

10:15 AM 小休憩

A-3

10:30 AM セッション 4A：全体会議 －第二ラウンドの評価

グループは全体会議ーで懇談し、質問に対する回答と各グループがどのようにしてこれらの結論に達したかを説明する。 各プレゼンテーションの後、グループはプロセスと結果について他の参加者から質問される。

議長：ブラッド・グロッサーマン

12:30 PM 昼食

1:15 PM セッション５：TTX まとめ

3:15 PM 小休憩

3:30 PM セッション６：ミサイルと北東アジア

各国からの発言者は、各国における攻撃能力の強化の重要性について全国的な見解を提供する。各政府は、中距離核兵器（INF）条約の終了の影響をどのように評価するか。地域政府の反応はどうなるか。軍事力のバランスにどのような影響があるか。この部類のミサイルに対処する将来の軍縮協定の見通しは何か。自国の政府はどのように反応するか。自国の政府は他の二国から何を期待するか。

日本人発言者：高橋杉雄

韓国人発言者:ジナ・キム

米国人発言者：エレイン・バン

5:00 PM セッション７：まとめと次のステップ

様々な結論に関する三国間参加者間の議論；三国間安全保障協力のための次のステップ、そして今後の会議で取り組むべき特定のトピック

5:30 PM 会議終了

A-4

B-1

日米韓三国間戦略対話の会議

ロイヤルラハイナリゾート

2019年 9月 4‐6日

参加者一覧日本

1. Tsuyoshi GOROKU 合六強

国際政治経済学部講師

二松学舎大学

2. Akira IGATA井形彬

ルール形成戦略研究所 客員大学院教授

多摩大学

3. Koichi ITO伊藤康一

総領事

在ホノルル日本国総領事館

4. Kentaro KAIHARA貝原健太郎

米安全保障条約課長

外務省

5. Yoichi KATO加藤洋一

シニアリサーチフェロー

アジア・パシフィック・イニシアティブ

6. Tetsuo KOTANI小谷哲男

シニアリサーチフェロー

日本国際問題研究所(JIIA)

7. Masashi MURANO村野将

日本チェアフェロー

ハドソン研究所

8. Masanori NISHI西正典

日本生命特別顧問

防衛大臣政策参与

9. Taketsugu SATO佐藤武嗣

上級国家安全保障特派員

朝日新聞

10. Sugio TAKAHASHI 高橋杉雄

政策シミュレーション室長

防衛研究所

韓国

11. Du-hyeogn CHAチャ・ドゥヒョン

平和福祉大学院客員教授

付録 B

B-2

慶熙大学校

12. Seukhoon Paul CHOI ソクフン・ポール・

チョイ

筆頭顧問

ストラットウェイズグループ

13. In-Bum CHUN, LTG (Ret.) インブン・チ

ュン将官（退役）

元大韓民国陸軍

14. Choon-goo KIM チュング・キム

総領事

在ホノルル大韓民国総領事館

15. Jina KIMジナ・キム

研究フェロー

韓国国防分析研究所

16. Won Jip KIMウォンジプ・キム

米韓安全保障協力部第二秘書

大韓民国外交部

17. Kwang-Suk LEEクァンスク・リー

米韓安全保障協力部部長

大韓民国外交部

18. Haksoon PAIK ハクスン・パイク

所長

世宗研究所

19. Seong-Ho SHEENソンホ・シェーン

ソウル大学校教授

ソウル大学校

20. Hanbyeol SOHNハンビョル・ソン

防衛戦略学部准教授

韓国国防大学

21. Son Yong SONGソンヨン・ソン

領事

在ホノルル大韓民国総領事館

米国

22. Douglas ACOBA ダグラス・アコバ

課長補佐

在韓米軍 J5戦略政策課

23. Diana BRADFIELDダイアナ・ブラッドフ

ィールド

米国務省

24. Elaine BUNN エレイン・バン

独立コンサルタント

25. Victor CHAビクター・チャ

ジョージタウン大学教授、教員及び大学院副学部長

韓国チェア、CFIS

B-3

26. Ralph COSSA ラルフ・コッサ

世界開発協力機構‐半田平和学チェア

パシフィック・フォーラム

27. CAPT Donald CRIBBSドナルド・クリブス大佐（海軍）

部長

アメリカ国防脅威削減局

28. Maj. Brent FELLERブレント・フェラー

少佐

INDOPACOM CWMDプランナー

国防脅威削減局

29. Robert P. GIRRIER, RADM USN (Ret.) ロバート P・ギリャー海軍少将（退

役）

所長

パシフィック・フォーラム

30. Brad GLOSSERMAN ブラッド・グロッ

サーマン

上級顧問

パシフィック・フォーラム

31. Heather KEARNEYヘザー・カーニー

戦略プランナー/アナリスト

USSTRATCOM

32. Marc KNAPPER マーク・ナッパー

韓国と日本の次官補代理

米国防省

33. Tom LE トム・リ

政治学准教授

ポモナ大学

34. Grace PARKグレース・パーク

日本部長

アメリカ国防長官府（政策）

35. Crystal PRYORクリスタル・プラヤー

プログラムディレクター＆研究員

パシフィック・フォーラム

36. Brad ROBERTSブラッド・ロバーツ

グローバルセキュリティ研究センター所長

ローレンス・リバモア国立研究所

37. Eric SAYERSエリック・セイヤーズ

非常勤シニアフェロー

新アメリカ安全保障センター

38. Shane SMITHシェーン・スミス

CSWMS上級研究員

国防大学

39. Scott SNYDERスコット・シナイダー

韓国学シニアフェロー

外交問題評議会

B-4

40. Col. Demetrius WALTERS ディミトリウ

ス・ウォルタース大佐

核保証責任者

国防脅威削減局

41. Anton WISHIK アントン・ウィシク

外交政策アドバイザー補佐

USINDOPACOM/国務省

ヤングリーダー

42. John Jong-hwa AHN ジョン・ジュンワ・

アン

非居住型韓国国際交流財団フェロー

パシフィック・フォーラム

43. Darcie DRAUDT ダーシー・ドラウト

政治化学博士課程

ジョン・ホプキンス大学

44. Dong-hyeon KIM ドンヒョン・キム

非居住型韓国国際交流財団フェロー

パシフィック・フォーラム

45. Grace KIM グレース・キム

アナリスト

戦略予算評価センター

46. Sea Young (Sarah) KIM シーヨン（サ

ラ）・キム

アジア学修士課程

ジョージタウン大学

47. Kirara NAKAMURA中村きらら

国際情勢修士課程

コロンビア大学

48. Joshua NEZAMジョシュア・ネザム

非居住型ケリーフェロー

パシフィック・フォーラム

49. Alex SHYKOVアレックス・シャイコブ

駐在ケリーフェロー

パシフィックフォーラム

職員

50. Jesslyn CHEONGジョセリン・チョン

シニアプログラムマネージャー

パシフィック・フォーラム

51. Thuy NGUYEN トゥイ・グエン

デベロップメントマネージャー

パシフィック・フォーラム

52. Ariel STENEKアリエル・ステネク

ヤングリーダープログラムディレクター

パシフィック・フォーラム

C-1

日米韓三国間戦略対話の会議

ロイヤルラハイナリゾート

2019年 9月 4‐6日

卓上演習ムーブ１

マウイ、2019年 9月 5日

場面設定

2019年秋のこと。米朝核交渉は行き詰まっている。ドナルド・トランプ大統領は以前のものと同様の（彼が同様の言葉で特徴付けた）別の手紙を受け取ったが、両政府間で実務レベルの会談はなかった。

北朝鮮は戦争終結の宣言と平和条約、すべての米韓合同軍事演習の終了、およびすべての制裁の即時解除を要求する巧言を徐々に増やしていった。北朝鮮はこれらの項目で前進しないことはそれが長距離ミサイルと核実験のモラトリアムの終了を強いると警告した。朝鮮民主主義人民共和国はまた、船が海上で嫌がらせを受けた場合、もはや傍観はせず、権利を侵害する者を「厳しく罰する」と述べた。

米国は軍事演習の規模と期間を削減したが、北朝鮮が核資産を削除するまでは制裁を完全に解除しないと主張している。米国大統領は、韓国での米軍駐留コストについて引き続き懸念を表明している。

朝鮮半島間の協議は実質的な進展を遂げていない。北朝鮮はソウルにさらなる経済支援と投資を迫っており、他のエリアでは動きはない。分割家族の再会はなく、両国が達した軍事協定を実施するための努力も、サミットもない。平壌はまた、ソウルに制裁プログラムへの参加を停止するよう要求し、一般にそれらを「他の手段による戦争」と呼んでいる。

中国と北朝鮮との関係は改善しており、両国政府はさまざまな問題について定期的な会談を発表している。金正恩は数週間前に北京を訪問し、その間に習近平に会った。北朝鮮のメディアは、彼の帰国後、「最高の朝鮮民主主義人民共和国と中華人民共和国のパートナーシップは、金正恩最高司令官のビジョンの下で、新たな高みを拡大した」と発表した。両国間の二国間軍事協力は北朝鮮のニュースで際立って取り上げられており、一部の中国メディアは両国の軍事当局者間の会議を報道している。北朝鮮は、金総書記が中国から

付録 C

C-2

帰国して間もなく、中距離ミサイルをいくつか発射した。これは、前向きな北朝鮮の軍事姿勢の一部であり、定期的なミサイルテストと「無敵の新しい超近代的な軍事力」のニュース報道を特徴としている。平壌は、攻撃的な水陸両用作戦と KPA戦略部隊の要素の動員を含む大規模な軍事演習を開催した。

日本と北朝鮮の間の関係は行き詰まりのままである。東京は指導者レベルの会談への準備を示しているが、北朝鮮は応じていない。

東京とソウルの関係は、現在数年で最も低いレベルにあり、変化はない。両国間の貿易を妨げる追加措置は課されていないが、（手順は変更されたが、韓国への出荷は停止されていない。）GSOMIAは更新されておらず、緊張は二国間関係に存続している。安倍首相は韓国大統領の 2 か国間のより良い関係への呼びかけに言及し、彼は韓国との前向きな関係を築きたいと考えているが、その誠意と未来への注力を示すことは現時点ではソウル次第であると主張する。

米中貿易交渉も停滞している。トランプ大統領は、中国は制裁により弱体化し、米国は貿易戦争で勝つと主張している。彼は中国とのすべての貿易を制裁する準備ができていると言った。トランプ氏はまた、彼は中国にとって厳しすぎると中国が判定し、北京はトランプ氏の気質を試すよりも、米国の新政権を待つことを好むとツイートした。中国が来年の選挙に違法に影響を与えようとしているという主張も再びある。米海軍は、南シナ海での航行操作の自由度の高さを維持し、数隻の船が台湾海峡を通過した。中国の領海への進入に関する中国の警告はますます厳しくなり、人民解放軍海軍の船による嫌がらせがあった。ある事件では、米海軍の船が衝突を避けるために緊急操縦をしなければならなかった。

重大局面

黄海の上海の東の海域で、日本の海上自衛隊の船が、北朝鮮の旗を掲げたタンカーの横に小型船が横付けされているのを見つけた。海上自衛隊の船が活動を観察したとき、中国当局は彼らの船が中国海域にあり、その地域を去るべきであると警告した。日本の船は、国際海域での定期的な巡視に従事しており、国連安全保障理事会の決議に対する違反の疑いを監視していると答えた。その返答の後、海上自衛隊の船は爆発によって揺さぶられた。船のソナーが水中船を検出し、それが魚雷を発射したと結論付けたという報告があり、海上自衛隊の船は水中接触を行った結果、水中爆発を引き起こした。日本の艦船が損傷し、数名の乗組員が負傷した。死者は報告されず、船はゆっくりと母港に戻っていた。

韓国の監視航空機が KADIZを巡回し、日本の船を監視し、疑わしい船間輸送を観察していた。韓国の飛行機に、中国の ADIZ にいるのでコースを変更するよう警告した中国の戦闘機に遭遇した。韓国の航空機は、それが韓国の ADIZ にあり、飛行経路を変更しないと反論した。中国の飛行機が接近して警告を繰り返した

C-3

とき、それは鋭く傾いて、韓国の飛行機と衝突して海に落ち、韓国の飛行機と乗組員は行方不明になり、死亡したと推定された。中国の航空機は近くの中国本土の空軍基地に戻った。

事件の数時間後、中国の哨戒機が海上自衛隊が活動していた領域を巡回していると報告された。中国の外務省は韓国が中国の空域に違反したことを非難する声明を発表し、ソウルの無責任な行動が地域の平和を脅かしたと述べた。彼らはソウルがそのようなすべての飛行を及び中国の主権への違反行為をやめるよう要求し、同様の行為は強硬な対応が必要であると警告した。

北朝鮮は武器テストの準備を始めているようで、KCNAは次のようにコメントした。「北朝鮮は常に問題を解決するために外交を好むが、一方で現実を無視することはできない。一部の政府は、あまりにも未熟で原始的であるため、平壌の寛容さを認めることができず微妙な時間は終わった。北朝鮮は世界にその決意、決意、能力の合図を送る必要がある。」そして「最近の出来事は、強力で断固とした防衛力と姿勢だけが輝かしい北朝鮮を保護することを証明し、それを無視するか、私たちの周りに押しやることができると考える国はすぐに私たちだけに与えることができる痛みと恥ずかしさを知ることになる。」と続いた。

各チームへの質問

1. すぐに行う５つの外交的段階は何か。誰に連絡して、何を伝えるか。

2. すぐに行う５つの軍事的段階は何か。

3. 同盟者、パートナーから優先的に（して）貰いたい 5つの事項は何か。

4. どんなメッセージを平壌に送るか。

5. どんなメッセージを中国に送るか。

C-4

卓上演習 ムーブ 2

マウイ、2019年 9月 6日

ムーブ 1から 48時間後。船への攻撃に対応して、日本は佐世保から他の船と航空機を派遣し、損傷した船の帰還と保護を支援した。韓国は、墜落した航空機とその乗組員を見つけるための捜索救難任務を動員した。米国の国防長官は、攻撃と「両方の事件で人命の損失につながる無責任な行動」を非難した。彼らはすべての側に責任を持ち、緊張の誤算や拡大につながる可能性のある段階を回避するよう求めた。国はできる限りの方法で両政府を支援することを申し出た。在韓米軍と在日米軍の両方が警戒と偵察のレベルを上げ、監視活動が強化された。

中国はその潜水艦の 1つが行方不明であり、黄海に沈んだ可能性があることを認めた。北京は何が起こったのかについて公的な説明を提供していないが、推測はある-そして日本政府は前日海自自衛隊の船によって沈没したと信じているが、確かではない。

北京はプロパガンダ運動を始めた。人民日報とチャイナデイリーの両方で、国家主義的および対外強硬主義的な論評が発表され、中国軍の美徳、国家の名誉と中核的利益を擁護するという人民解放軍の決意、敗北しないため、中国が二度と外国の敵に屈辱を与えられないことを保証するための中国国民の準備態勢を称賛した。同様の無署名の解説が解放軍報に載った。予定外のテレビ番組は、核兵器に特に重点を置いて、人民解放軍の兵器庫の最新の武器を紹介した。外務省は潜水艦についての質問に答えることを拒否したが、中国が因果関係なしで攻撃されると誰も考えるべきではなく、国の防御は断固としており、違反することができない、そして「火遊びをする者は火傷を負うであろう」と述べた声明を発表した。さらに、米国はアジアと世界の不安定化の主な原因であり、「ワシントンとそのいわゆる「友だち」がその単純な事実を認識する時が来た。米国の同盟システムはその有用性を超えて存続しており、地域のニーズと時代によりよく対応するアジア志向の安全保障システムを支持し、米国の同盟システムを廃止する時が来た。」と続けた。声明は、「中国側は、米国とその同盟国に状況を誤解しないように、中国人の決意を過小評価しないように、そしてすぐに間違ったアプローチを止めるよう強く要請する。さもなければすべての因果応報は米国とそれらの国々が負うことになる」と指摘しまとめられた。

中国は、PLA基地のミサイルが動員され、DF-21可動ミサイルと発射筒が配備および分散されたと報告している。基地には従来兵器と通常の核兵器 DF-21 の部隊があると考えられている。彼らはまた、北海と東海の艦隊エリア間で、必要に応じて船、潜水艦、および航空機を含む「相応の」さらに進んだ準備活動を報告する。報告によると、これらの船の一部は韓国の飛行機が失われた地域にあり、航空機とその要員を回収するための捜索活動を妨げている。国防省は、PLAN がその地域で演習を実施することを宣言し、他のすべての軍隊お

C-5

よび商用船にこの地域を離れて立ち去るように助言する海員への通知（NOTAM）を発行した。発表はまた演習がミサイル発射を含んでいることを注記する。

北朝鮮は軍を動員し、延坪島を襲撃し、差し押さえた。苦しい消防活動により、不明な数の韓国兵が殺害、負傷、人質にされた。北朝鮮のメディアは、この行動が「金正恩の指導の下で新しい北朝鮮が生まれたことの証明であり、それは歴史的な誤りを正し、私たちの国に対して犯された不正を正す。」と発表した。さらに、警告なしに、北朝鮮は日本上空を飛行するミサイルを発射し、太平洋の東岸から 2000 km 着陸し、核装置を爆発させた。その発足後、北朝鮮は声明を発表し、「金正恩主導の輝かしい祖国が再びその無敵さを示した。朝鮮民主主義人民共和国に挑戦したり、その大きな勝利を取り消そうとする国は、私たちの権力と力を直接感じるだろう。」と述べた。

日本はまた、中国が尖閣諸島に上陸するための（おそらく漁船だけの）軍力を準備していると信じていると報告している。

質問

1. 中国の意図をどのように評価するか。この時点での北京の優先順位と目的は何か。（そしてそれをランク付けせよ。）

2. 北朝鮮の意図をどのように評価するか。この時点での平壌の優先順位と目的は何か。（そしてそれをランク付けせよ。）

3. この時点であなたの５つの優先事項は何か。

4. 同盟国にすぐに要求する５つの事項は何か。

5. 同盟国にしてほしくない３つの事項は何か。

복잡미묘한

동북아 확장 억제

ISSUES & INSIGHTS

회의 보고서

C R - 1 2 0 호 | 2 0 2 0 년 5 월

하와이 , 마우이

한미일 전략 대화 회의 보고서 Brad Glosserman

퍼시픽 포럼 (Pacific Forum) 퍼시픽 포럼(www.pacforum.org)은 호놀룰루를 기반으로 하고 아시아 태평양 지역에 대해 연구하는 외교 정책 연구소입니다. 1975 년에 설립된 이래 태평양 지역의 광범위한 연구소 네트워크와 협력하여 아시아의 관점을 파악하고 해당 지역의 글로벌 리더, 정부 및 대중을 상대로 프로젝트 결과 및 정책 제언을 제공합니다. 퍼시픽 포럼의 프로그램은 정치적, 안보, 경제 및 해양 정책 관련 현안을 포함하고 있으며, 심층적인 연구・분석・대화를 통해 역내 협력을 촉진하도록 돕고 있습니다.

iii

목 차

감사의 글 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv

회의 주요 결과 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v

회의 보고서 .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

첨부 A .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

첨부 B ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1

첨부 C ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1

첨부

iv

감사의 글 이 출판물은 미국 공군, 공군사관학교의 후원에 의해 작성되었으며, 협약 번호 FA 7000-19-2-0016 에 의거, 미국 공군사관학교 및 퍼시픽 포럼이 후원하는 연구를 기반으로 합니다. 미국 정부는 저작권 표시에 관계없이 정부 목적을 용도로 동 보고서를 복제 및 배포할 수 있습니다. 여기에 포함된 의견・결과・견해・결론 또는 권고 사항은 저자의 것이며, 명시적으로든 혹은 묵시적으로든 미국 공군 또는 미국 정부의 공식 입장을 나타내는 것이 아니라는 점을 분명히 합니다. 배포 정책 A. 배포 제한 없음.

v

마우이 한미일 전략 대화

주요 결과 및 정책 제언 퍼시픽 포럼은 미국 국방부 국방위협감소국 (DTRA: Defense Threat Reduction Agency)과 미국 공군사관학교 PACSS (Project on Advanced Systems and Concepts on Countering Weapons of Mass Destruction)의 지원을 받아 41 여 명의 한미일 전문가들과 8 명의 퍼시픽 포럼 영 리더(Young Leaders)들을 초청해, 2019 년 9 월 5 일~ 6 일간 핵 확장억제, 한미일 안보협력 전망 및 장애물에 대해 논의했다. 또한 중국과 북한이 협력해 동북아내 질서를 깨뜨리려고 하는 도발 상황을 가장한 2 단계 모의훈련/워게임 (TTX)을 실시했으며, 주요 결과는 다음과 같다. 참가국들간 정치적 대립상황에도 불구하고 동북아 상황과 역학에 대한 평가에 있어 참가자들간 이견은 거의 없었고, 이것은 TTX 참여 과정에서 분명하게 나타났다. 참가자들은 기회주의를 방지하고, 적들에게 위기를 피할 수 있는 기회를 제공했고, 성급하게 개별 사건을 연결짓지 않았다. 한일 정부의 공식적 입장은 아니지만, 양국내에서 여러 가지 이유로 불안감이 커지고 있다. 특히 한국에서는 국가 안보 문제 해결에서 핵무기가 맡는 역할, 일본에서 문제는 미중간 힘의 균형 문제에 관해 염려하고 있다. 그러나 한국과 일본이 미국과의 동맹에 충실한 점에는 변함이 없다. 참가자들은 동맹들의 재래식 전력 강화 및 원활한 동맹 조정 능력이 확장 억제를 강화할 수 있다는 점을 인정했다.

정치적 디커플링, 또한 정치적 디커플링이 전략적 디커플링에 대한 영향에 대해 여러 가지 의견이 있었다. 조금씩 차이는 있으나 정치적 디커플링과 한일 관계 악화가 전략적 협력 및 한미일의 억제력 강화에 방해가 되며 중국과 북한이 한일 양자 및 한미일 삼자 동맹에 대항하는 것을 도울 수 있다는 점에 의견을 같이 했다. 아시아내 미국의 동맹국들 사이에서 미-나토간의 관계 및 핵 협력에 대한 오해가 가시지 않았다는 점도 확인되었다. 한일 전문가들은 미국이 아시아보다 유럽과의 동맹을 우선시하며 미국이 아시아에 제공하는 핵우산도 최상의 수준이 아니라고 평가하며, 나토와 같은 핵 협력을 희망한다고 밝혔다. 그러나 이는 미-나토간 핵 협력의 실제에 대한 구체적인 이해에 기반한 것은 아닌 것으로 보인다. 미국은 동맹국들이 미국의 핵정책에 대한 논의에 더 적극적으로 참여하도록 장려해야 하고, 동맹국들은 이러한 논의에 참여할 경우 그 과정에서 정해진 결정에 대한 책임이 수반한다는 점을 이해해야 한다. 중국이 재래식 전력을 제고하고 있는바, 미국과 동맹국들간의 억제 관련 논의는 재래식 전력에 대해 더 관심을 기울어야 한다. 동맹간 상호 운용성을

포함, 재래식에서 핵전력을 아우르는 군사 능력 전반에 걸친 역량 강화가 확장 억제에 도움이 된다는 인식이 점차

높아지고 있다. 향후 역량 개발 및 다영역 작전도 확장 억제 강화에 도움이 될 것이다.

vi

동북아의 전투 환경에 새로운 기술이 미치는 영향에 대한 우려가 제기되었다. 이러한 기술의 확산은 여전히 수년이 걸릴 것이지만 안보정책가들은 앞으로 변화할 상황을 예측하고 이에 대응하기 위한 노력을 가속화 해야 한다. 이러한 노력은 각국의 재정 압박으로 인해 어려움을 겪을 수 있다는 점도 고려해야 할 것이다. GSOMIA 의 미래와 중요성에 대한 심층적인 논쟁도 있었다. 한국 참가자들은 11 월 만료까지 아직 GSOMIA 를 살릴 수 있는 시간이 있고, 혹시 GSOMIA 가 만료되더라도 정보 공유가 계속될 것이

라고 주장했다. 그러나 미국 참가자들은 3 자정보공유협정 (TISA: Trilateral Information Sharing Arrangement)가 GSOMIA 를 대신 할 수 없다고 주장했다. GSOMIA 에 대한 한일간 이견은 여러 차례 드러났다. 때때로 정보 교환을 위해 누가 먼저 연락을 취해야 하는지 등 국가의 자존심 문제가 거론되기도 했다. 이전 회의에서와 같이 한국참가자들은 한국에서 중국을 잠재적인 적으로 간주

하는 경향이 강해지고 있다고 주장했다. 그들은 군사 전략이 한반도를 벗어나 역내 안보 확보, 강대국간 패권경쟁, 세계 질서를 바꾸려는 도전에 대응하도록 설계 되었다고 주장했다. 그들은 한미동맹 유지 및 강화를 저지하기 위한 중국의 경제적 압박이 지속 혹은 심화되는 것에 대해 우려하고 있다. 한국에서는 한미 동맹의 관리 및 국방과 외교간 적절한 균형에 대해 우려하고 있다. 한국 참가자들은 한국 국방 정책을

조정하는 것이 한국의 급격한 정책 변화를 의미하지는 않는다고 주장했다. 일본의 안보 전략가들은 일본이 더 이상 영공 및 해상에서 군사적 우위를 유지하고 있다고 보지는 않지만 다영역 작전을 통해 전반적인 전력의 우위를 유지하는데 중점을 두고 있다고 밝혔다. 또한 일본은 북한의 단, 중거리 미사일에 대해 대단한 우려를 표명했다. 억제력이 효력이 있기 위해서는 적들로 하여금 미국이 확전(escalation)을 불사할 위협이 그들이 확전을 불사할 위협보다 더 신빙성이 있다고 믿어야 한다. 이는 동북아 지역 및 동맹국에 대한 미국의 방어 의지가 약화되고 있다는 인식이 제고되고 있는 현재 더 주목할 일이다. 미국이 아시아 지역에 미사일을 추가 배치하여 세계의 힘의 균형상 미국의 힘의 우위를 유지하고자 하지만, 이들 국가들이 미국의 미사일을 자국에 배치하기를 꺼려하는 것으로 보인다. 아시아 국가들 내에서

새로운 무기 배치에 반대하는 여론을 잠재우기 위한 노력의 일환으로 미국과 동맹국들은 배치될 무기들이 핵무기가 아닌 재래식 무기임을 강조해야 한다. 향후 아시아 지역내 위기 발생시 미국과 아시아 역내외 동맹국들은 위기 속에서 이득을 취하려는 적국들의 기회주의적인 행태를 경계해야 한다. 가상훈련 1 단계

중국 해역 근처에서 불법으로 선박간 물품 거래를 한 것으로 의심되는 북한

vii

선박을 감시하고 있던 일본 해상자위대 군함이 공격을 받고 그 대응으로 잠수함을 공격했다. 한편 KADIZ 에서 현 상황을 모니터링하던 한국의 감시 항공기가 중국군 전투기와 충돌하여 실종되었다. 북한은 핵무기 실험 준비를 시작한다. 북중 관계가 현저히 개선되면서, 중국의 무력 시위도 심화되고 있다. 중국의 행동을 도발로 볼 것인지에 대한 논의에서 관건은 그것을 단독 사건으로 봐야할 것인지 아니면 지역 질서를 재편하려는 시도의 일부인지에 관한 것이다. 만일 후자일 경우, 그것이 중국 외 다른 어떤 국가라고 할지라도 미국과 동맹국은 그런 행동을 용납하지 않을 것이라는 것을 보여주기 위해 "긴장완화를 위한 긴장고조 (escalate to de-escalate)” 전략을 취해야 한다는 의견이 지배적이었다. 참가자들이 북한 핵 실험 준비에 크게 관심을 기울이지 않았던 점으로 보아 북한 핵실험은 이미 ‘정상화'된 것을 알 수 있었다. 모든 참가자들은 동 사건을 유엔 안전보장이사회에 회부하고 국제

여론의 지지를

확보하는 것이 중요하다고 믿지만,

안전보장이사회가 중국이나 북한의

도발적인 행동을 비판적 입장을 취할 가능성은 거의 없다는 점도 지적했다. 참가자들은 적국들의 도발에 과도하게 반응할 경우 위기가 확대될 수 있다고 우려하면서도 자국의 국민들이 보다 강경한 대응을 요구할 수 있다는 점도 제기되었다. 가상훈련 2 단계

중국은 상해 인근 연안에서 실종된 잠수함을 찾는데 다른 국가를 배제하고 단독으로 하려고 하고 있다. 또한 핵 전력 태세를 갖추고 미국과 동맹국들에 대한 비난의 수위를 높였다. 북한은 연평도를 점령하고, 일본 상공으로 미사일을 발사해 태평양에서 핵무기를 폭발시켰다. 참가자들은 이러한 사건들이 중국과 북한이 미국의 동맹을 와해시키고 중국 중심의 안보 질서를 확립하려는 북중 공동의 노력에 기인하는 것이라고 결론지었다. 만약 이 분석이 정확하다면, 미국과 동맹국은 이러한 행동을

용납하지 않겠다는 그들의 결의를 적들에게 보여주기 위해 확전도 감수해야 한다. 한국과 일본은 미국의 핵폭발에 대한 대응을 면밀히 관찰하고 있다면서, 미국의 대응에 따라 자신들의 정책을 세울 것이라고 경고했다. 한국 참가자들은 미국이 핵무기로 대응

하고, 또한 북한이 핵으로 보복할 경우 한반도가 핵물질에 의해 오염되어 거주할 수 없는 땅이 될 위험이 있다고 경고했습니다. 그러나 미국 참가자들은 강경하게 대응하지 않을 경우 상당한 비용을 지불해야 할 것이고, 갈등을 해소하는데 많은 시간이 걸릴 것이라고 응답했다. 참가자들은 복잡한 위기 상황속에서 적국에게 보내는 신호가 어떻게 해석될 수 있는지에 대해서는 거의 관심을 기울이지 않았다. 전투를 위한 태세와 시그널링을 위한 태세는 어떤 전력을 얼마만큼 그리고 어디로 보내는지 등의 면에서 완전히 다르다. 또한 같은 전투

viii

태세도 여러가지 목적에 따라 다른 메시지를 보내기도 한다. 또한 참가자들은 적에게 압박을 가하거나 적들의 계산에 영향을 미치는 비군사적수단에도 충분한 관심을 기울이지 않았다는 데에 동의했다. 이것은 진정한 전방위적인 노력의 필요성을 드러냈다. 전략 및 전술 레벨 계획 고려 사항:

• 동맹간 협력은 각 동맹국이 동시에 각기 다른 우발 사태에 직면할 때 특히 어려워진다. 그리고 동맹간 협력의 효과는 기존 역내 군의 태세, 역할, 임무에 따라 상이하다. 동북아 내에서는 일본이 한미동맹에 기여하는 바가 한국이 미일동맹에 기여하는 바보다 더 크다고 볼 수 있다.

• 전략 개념 (방식)의 개선은 능력 및 역량 (방법)의 향상을 보완한다. 그러나 잘 드러나지 않는 개념 방식의 변화는 보다 가시적인 역량의 향상만큼 억제에 기여하지 않을 수 있다.

• 미국의 군사전략이 동시에

대규모 전투를 시행하는 방식에서부터 보다 제한적이고 순차적인 접근방식으로 전환함

에 따라 위기 발생시 적들로 하여금 이를 기회로 인식하는 (그것이 실제이든 허상이든) 우를 범하도록 할 수 있다.

• 한국과 일본은 러시아가 동북아에서 점차 중요한 역할을

수행하고 있고 역내 갈등 발생시 변수로 작용할 수 있다고 지적했다. 또한 러시아가

동북아내 비상 사태에 직접 관여하지 않더라도, 이를 틈 타 유럽 등 타 지역에서 도발을 할 수 있다는 우려를 표명했다.

• 또한 외교 및 군사면에서 중국과

러시아의 연계가 증가하는 것에 대한 동맹들의 우려가 커지고

있다. 이전과 달리 중러 관계가 갈등이 아닌 조정 및 협력 관계로

발전했고, 2016 년 이래 양국간 공동 작전이 발전하고 있음을 주목했다.

정책 제언:

• 각 동맹내에 나토의 핵정책그룹 (Nuclear Policy Group)과 유사한 양자 국방장관급 안보 메커니즘을 설치, 핵정책에 대한 지침을 제공하고 동맹의 계획, 훈련 및 역량 강화 상황을 검토하도록 한다.

• 동북아 억제 의제를 확대해

재래식 전력도 포함한다.

• 역내 단일 혹은 다중의 갈등 상황 해소를 목표로 한미일 삼자

협력을 확대하고 삼자 군사 훈련 수준을 지휘소 레벨에서 야전 레벨로 확대한다.

1

2

복잡미묘한 동북아 확장

억제

여러 가지 요소들이 동북 아시아의

정치적, 군사적 안정을 위협하고

있다.1 중국의 영향력 확대과 더불어

북한의 핵무기 및 미사일 개발 등 군사

현대화 노력, 미국의 동맹국들에 대한

안보 보장 약속에 대한 신뢰 저하,

한일간 긴장 고조 등은 동북아내

미국의 확장 억제에 대한 근본적

문제를 제기한다. 동 사안들의

중대성에 대한 이해를 증진시키기

위해 퍼시픽 포럼은 미국 국방부 국방위협감소국 (DTRA)의 지원 하에

제 6 차 한미일 전략 대화를 개최했다.

한미일 삼국을 대표해 개인 자격으로

참가한 41 명의 전문가 및 공무원,

그리고 8 명의 Young Leader 들이 이틀

동안 동북아 핵 위기 시뮬레이션 포함,

정책, 정치, 각국의 관점에 대한

심층적인 토론을 진행했다. 여느 때와

같이, 동 보고서는 참가자들이 택한

합의문이 아닌 토론 내용에 대한

저자들의 해석을 담고 있으며, 참가자

혹은 참가자들이 속한 기관들의

견해를 나타내는 것이 아님을 분명히

한다.

동북아 확장 억제

회의 토론은 전 미국 국방부 관계자의

동북아 확장 억지에 대한 평가로 막을

열었다. 그는 지속적으로 도발하고

있는 북한과 미국과 미국 동맹의

한계선을 시험하며 “회색지대”

1 동 리포트는 COVID-19 발발 이전에 작성되었다. 2 “Blue theory of victory”란 미국이 핵무장한 적국과 대치하는 상황에서 "긴장완화를 위한

활동을 하고 있는 중국 등 미국 및

동맹국의 이익에 도전하고 있는

세력들이 있음을 인정하면서도, 역내

확장 억제가 제대로 작동하고 있다고

주장했다. 그는 한국과 일본에서는

미국의 헷갈리는 신호에 대해 점점 더

불안해하고 있으나, 미국이 우방들의

이익을 보호할 수단과 의지를 가지고

있다고 확신했다. 그의 낙관론은 한일

양국 정부가 독자적인 길을 가기

보다는 미국과 협력하기로 전략적

선택을 했다는 점에 힘을 입었다.

미국에 대한 신뢰는 미국이 전 세계

어디든 30 분 이내에 핵공격을 가할 수

있는 능력과 위협 대응에 있어

핵무기에 대한 의존도를 낮추기 위해

추진하고 있는 전력의 현대화를

반영한다. 그러나 군의 현대화가

예상보다 느리게 진행되었으며

확실한“blue theory of victory”2는

부재한 상황이다.

발제자는 두 가지 정치, 군사적 문제를 지적했다. 첫 번째는 도널드 트럼프 대통령이 미국의 오랜 국방 및 외교 정책 논리에 도전하기 때문에 위기 상황에서 그가 어떤 행동을 할 지에 대한 불안이다. 두 번째는 한일 관계의 악화로, 역내 성공적인 확장 억제의 핵심 요소인 삼자 협력을 저해하는 요인이 되고 있다. 또한 각국의 당파성 수준이 높아지고 있어 (보통은 초당적인 이슈라고 주장하는) 억제 정책까지도 악영향을 미치고있다. 중국과 러시아가 전략적으로 협력하고 있는 점 그리고 러시아가 사실상 모든 (15 개 중 14 개의) 군축 협정을 파기하기로 한 점 등은 동맹간 협력을

긴장고조 (escalate to de-escalate)”하면서도 국익을 보호할 수 있는 방법에 관한 가정들을 일컫는다.

회의 보고서

3

복잡하게 만드는 또 다른 정치적 요인들이다. 러시아 이슈는 그 어느 때보다 이번 논의에서 많이 다루어졌다.

군사적으로 가장 우려스러운 변화는 미국이 군사적 대결에서 우세하지 않을 수 있다는 소위 “전략적 부실” 가능성이다. 국방 전략위원회 (National Defense Strategy Commission) 등 권위있는 기관들의 평가에 따르면 “더 이상 미군의 군사적 힘의 우위가 보장되지 않는다”며 “중국이나 러시아와 전쟁이 일어난다면 승리하기 힘들거나 하물며 패배할 수도 있다”3고 경고했다. 시드니 대학의 미국학센터는 “미국은 더 이상 인도-태평양 지역에서 군사 우위를 누리지 못하며 힘의 균형에서 우위를 유지하는 능력은 점점 불확실해지고 있다” 4며 더욱 부정적인 평가 내놓았다. 중국과 러시아간 정치적 협력이 강화되고 있는 점을 비추어 볼 때 미국의 군사 역량 약화는 더욱 걱정스러운 상황이다.

한 동안 일부 동맹국들은 동북아 확장

억제 문제의 “해결책”이 “나토식”

모델이라고 주장했다. 아시아

동맹국들은 미국의 확장 억제가

나토에서 더 성공적으로 이루어지며

미국이 유럽과의 동맹을 더

우선시한다는 믿는 경향이 있는데, 이는

사실이 아니다. 국방부의 인도-태평양

전략 보고서는 국방부의 장관의 “인도-

태평양은 국방부의 가장 중요한

3 미국 평화 연구소 (United States Institute of Peace), “공동 안보를 위한 대비: 국방전략위원회의 평가와 제언 (Providing for the Common Defense: Assessment and Recommendations of the National Defense Strategy Commission),” 2018 년, vi 페이지. 4 Ashley Townsend 외, “위기의 모면: 미국의 전략, 군사비 지출, 그리고 인도태평양 지역

전장이다” 5 라는 선언으로 시작한다.

미국과 나토가 확장 억제에 대한 논의를

오랜 기간 해 온 것은 사실이나, 그러한

논의에 참석한 경험이 많은 발표자는

확장 억제에 대한 공개 논의가 동맹간

신뢰성을 높이는 데에은 도움이 되는

부분이 있지만 적들에게 그러한 논의에

영향을 미칠 수 있는 기회를 제공하는

등 예상치 못한 문제들도 수반된다고

지적하면서, 확장 억제에 있어 유럽

모델이 더 낫다고 확신하지 않는다고

말했다.

군사적으로 가장

우려스러운 변화는

미국이 군사적 대결에

우세하지 않을 수 있다는

소위 ‘전략적 부실’

가능성이다.

따라서 발표자는 아시아가 나토 모델을

모방하기 보다는 새로운 장관급 안보

메커니즘 설립해 핵 관련 정책 기획은

아니더라도 동맹간 계획, 훈련 및 역량

상황을 검토하는 등 보다 포괄적이고

상위 단계의 지침과 검토에 중점을 둘

것을 제안했다. 그는 이것이 기존

정책의 이행을 강화하고 “전략적 부실”

문제를 해결하는 데 도움을 줄 것이라고

주장했다.

공동 방어 (Averting Crisis: American Strategy, Military Spending and Collective Defense in the Indo-Pacific),” 미국학 센터 (The United States Studies Center), 2019 년 8 월 19 일, 2 페이지. 5 “국방 장관으로부터의 메시지,” 미국 국방부 인도 태평양 전략 리포트, 2019 년 6 월 1 일.

4

나토와 동북아 동맹과의 비교는 매년

이루어지지만 참가자들은 올 해

과거보다 더 회의적이었다. 항상

그렇듯이 미국 참가자들은 아시아

참가자들에게 유럽 모델의 어떤 부분을

모방하고자 하는지 분명히 밝혀달라고

촉구했다. 미-나토간 핵 협력에 대한

오해도 존재한다. NPG (Nuclear

Planning Group) 이라는 명칭 때문에

동 기관이 실제로 핵 관련 정책을

계획하는 것으로 오해되는 경우도 있다.

오히려 몇몇 유럽 국가들은 자국내

핵무기를 배치하지 않으면서 미국의

안보 보장을 받는 아시아의 확장 억제

모델을 고려하고 있다. 또한

동북아에서와 같이 양자 협의가 다자

협의보다 심층적이고 쉬울 수 있다는

인식이 있다. 일부 동북아 참가자들은

유럽 모델보다 동북아 모델이 더

바람직할 수 있으나 여전히 위기시

미국이 안보 보장 약속을 지킬 것인지,

그리고 동맹국간 형평성 문제를 충분히

고려할 것인지에 대한 우려를 표명했다.

한편, 북한이 1 세대 미사일 방어체계를

침투할 수 있는 기동성 탄두와 중국이

핵전투에 사용될 수 있는 무기 등 역내

전략 계산법을 바꿀 수 있는 새로운

역량들을 획득함에 따라 한국과 일본의

우려사항이 늘어나고 있다. 한 일본인은

“일본이 직면한 핵 관련 위협이

고조되었다”고 단도직입적으로

언급했다. 한 미국 참가자는 이로 인한

안보위협 인식의 제고는 핵 억제에 대한

대중의 수용도를 높임으로써 동맹

관계에 도움이 되는 방향으로 작동할 수

있다고 주장했다. 그러나 항상

그렇듯이 효과적인 확장 억제는 단순한

6 막판에 한국 정부가 GSOMIA 를 파기하지 않기로 결정했지만, 이는 잠정적 유예로

핵 억제 이상을 의미하므로, 동 관련

논의는 동맹국들이 위협에 대한 인식을

같이 하고 또 이를 잘 해결하기 위해

광범위한 의제를 다루어야 한다는 것을

의미한다. 한 일본 참가자는 중국의

재래식 역량 강화를, 한 한국 참가자는

비군사적 대응을 의제에 포함시켜야

한다고 주장했다. 한국 참가자들은

현존하는 확장 억제 협의 메커니즘이

위협에 대한 인식을 공유하고 정보를

교환할 수 있는 최적의 것인지에 대해

의문을 가졌다.

그러나 중요한 점은, 동맹국이 억제에

관한 결정에 더 많은 영향력을

행사하기를 원한다면, 그 결정에 대한

책임도 공유할 준비가 되어 있어야

한다는 점이다. 이는 여러 가지 중요한

함의를 갖는다. 첫째, 동맹국의 갈등에

휩쓸려 들어갈 위험이 더 크다. 둘째,

그러한 위험을 감수할 수 있도록 대중을

설득하기 위해 더 많은 노력을 기울여야

한다. 셋째, 동맹국들은 “두 번째 트랙,”

즉, 적의 무기 시스템 배치를 막기 위한

보다 매력적인 대안을 마련하기 위해 더

많은 노력을 기울여야 할 것이다.

그런데 이 것은 어떤 국가들에게는 더

어려운 일일 수 있다.

동 논의의 근본적인 전제는 삼자 협력이

효과적인 확장 억제의 열쇠라는 것이다.

그런데 삼자 협력은 한일 관계가

악화되면서 곤경에 처해있다. 동 회의는

한일간 역사 문제가 경제 문제로

번졌다가 급기야 한국의 군사 정보 협정

(GSOMIA) 파기 위협으로까지 이어진

이후에 이루어 졌다. 6 한일 갈등의

파장에 대해서는 다양한 의견이

한일관계의 향상 , 특히 일본 정부의 노력을 조건이 달려있다.

5

존재했으나 중론은 양국간 정치적

갈등이 전략상 악영향을 미쳤다는

의견이었고, 또한 한일 갈등의 영향이

양자 관계의 범주를 벗어난다는 점이다.

또한 일본 참가자들과 일부 미국

참가자들은 한국 정부가 북한의

비핵화와 중국을 견제하는데 있어

적극적이지 않은 듯 하다고 우려했다.

완곡한 표현으로는 한국 정부가 북한을

개입시키기 위해 전술적인 측면을

조정하고 있으며 남북 화해 및 평화

프로세스를 위태롭게 할 수 있는 조치를

취하기를 꺼리고 있다는 주장이다. 동

회의에서는 언급되지 않았지만 한국이

미국과의 유대를 약화하고 있으며

중국쪽으로 기울어지고 있다는

직설적인 주장도 워싱턴과 도쿄에서

종종 제기되고 있다. 한국의 참가자들은

이러한 주장을 강력히 반박하면서,

한국에서 중국에 대한 여론이 악화되고

있으며 한국 안보 전략가들사이에서

점점 중국을 위협과 간주하고 그에 따라

준비를 갖추려는 태세가 갖추어 지고

있다고 주장했다.

또한 미국의 INF 조약 파기의 영향에

대해서도 논의되었다. 미국 참가자들은

미국이 중국 미사일 비축 증대에 대해

우려를 하는 것은 사실이나 동 결정은

중국을 겨냥한 것이 아니라, 러시아의

행동에 근거한 것이라고 강조했다.

그들은 미국이 동북아 지역에 새로운

미사일을 배치할 가능성이 있으나

추가될 미사일은 핵미사일이 아닌

재래식 미사일이 될 것 이라고 강조했다.

한국 참가자들은 미국 핵 미사일의

재도입이 북한의 핵 프로그램에 대한

비판 근거를 약화시킬 것이라며 미국의

재래식 미사일 배치 입장을 지지했다

(동 이슈에 대해서는 다른 세션에서 더

자세히 다루어 졌다.)

국가 안보 전략

전 세션에서 확장 억제에 대한 개념적

틀을 마련한 후, 각 국의 향후 5 년간

국방전략에 대한 평가를 시작했다.

미국의 발표자는 국방예산 증액에

상한을 두는 예산 자동 삭감 조치

(sequester)의 종료에도 불구하고

미국의 국방 예산이 매년 약 7,700 억 ~

7,900 억 달러에 머무를 것이며, 그 중

상당 부분(2015 년 이래 총 약 5 천억

달러)이 다양한 분야의 연구 개발에

투자되었지만, 인건비로 인한 지출이

늘어남에 따라 현대화가 우선 순위에서

뒤로 밀려날 수 있다고 경고했다.

발표자는 핵잠수함 (SSBN)이 축소되고

대륙간 탄도미사일 (ICBM)이 교체

되더라도 핵 삼원체제 (triad)의 유지

보수 및 현대화는 미국 국방의 우선

순위에 포함될 것으로 예상했다. 요격

플랫폼의 생존을 중시하는 것에 비추어

볼 때, 미 해군이 수륙 양용 전력, 고급

탄약 획득과 더불어 무인 시스템을

도입하고 재래식 지상 기반 요격 능력의

확대할 것으로 예상했다.

미 국방 전략의 “하나의 전쟁 구조 (one

war construct)”가 투자 양상을 결정할

것이며, 발표자는 우선 순위를 정할 때

유연성을 기대했지만 “capability”과

“capacity”간의 충돌에 대해 우려했다.

그는 다양한 측면에서 중국의 위협이

미국을 좌지우지하고 있다고 지적했다.

그는 미국의 재래식 능력이 축소했다는

미국학 센터 (US Study Center)의

평가하며, 중국이 세계에 전력을 배치할

수 있는 능력을 획득한 점은 인도

태평양 지역 뿐만 아니라 다른

지역에서의 미국의 군사 전략 계획에도

6

악영향을 미칠 것이라고 덧붙였다. 그는

디지털 상에서 미중 양국 경제를

분리하는 프로젝트의 일환으로 이뤄진

해외 자본의 미국 유치 위원회

(Committee on Foreign Investment

in the United States)의 개혁을

주목하면서, 미국이 기술 개발 및

이전에 중점을 두고 있는 점을 강조했고,

또한 동맹국들도 미국의 본을 따르도록

요구될 것이라고 예측했다.

그는 한반도에 대해 낙관적인 태도를

취하면서 미국에는 여러 옵션이 있다고

언급했다. 그는 새로운 작전 개념 개발,

세력 투사의 분배, 합동 타격 프로그램

등과 같이 가시적이지는 않더라도 역내

재래식 군사력 균형을 회복하기 위한

노력이 진행중이라고 강조했다. 그는

전장 전체에 걸친 인프라 개발을 높이

평가했다.

중국에 초점을 둔 미국 전략에 있어

미일 동맹은 계속해서 핵심요소로

작용할 것이다. 미국과 일본은 여러

가능한 시나리오에 대비한 공동 계획을

완성하고, 새로운 명령체계를 구축하고

있으며, 전반적으로 새로운 동맹의 틀을

설립할 것이다. 발표자는 일본이

미국에게 자국 기지 접근을 허용할

것으로 기대했으며, 양국 군이 공동

육지 기반 요격 공격 훈련을 진행하고

일본 남부 섬들에 미국의 미사일

방어체계를 배치할 예정이라고

언급했다.

그는 한국과 미국간 방위비 협상이

완료된 후 한미 동맹이 안정될 것으로

기대했다. 한미 동맹은 한반도 방어에

7 2018 년 12 월 18 일 국방부 국방계획지침.

보다 집중할 것이며 주한미군의 규모는

축소될 것이지만 20,000 명 이하로

떨어지지는 않을 것이라고 예측했다.

전시 작전 통제권 환수는 2023 년에

완료될 것이고, 미국은 북한 위협에

대응하기 위해 한반도에 발사단계

미사일 방어를 배치할 것이며, 이러한

노력을 보완하기 위해 첩보, 감시 및

정찰 (ISR) 역량에 상당한 자원이

투자될 예정이다.

일본 국방 계획에 대한 평가는 사이버와

전자기 스펙트럼에 중점을 두면서 모든

영역에서 다영역 작전을 촉구하는

국방계획지침 7 으로 시작해야 한다.

우려스럽게도 일본은 더 이상 분쟁시

항공 및 해상 분야에서 확실한 우월성을

유지할 수 있다고 가정하지 않지만

다영역 작전을 통한 전반적 우위를

추구한다. 이는 동맹간 연합성을

향상시키고 연합 작전 사령관을

위촉함으로써 촉진될 수 있다. 일본은

제 2열도선에 중점을 두고 대함 및 ISR

역량을 개발할 것이다. 그러나 그는

일본 정부가 Aegis Ashore 과 같은

고정 지상 기반 플랫폼과 준 항공모함

같은 구식 플랫폼에 투자하고 있다고

지적하면서, 이러한 결정은 정치적인

것으로 잠재적으로 부정적인 결과를

초래할 수 있다고 우려했다.8

동 발표자는 다른 발표자들과 유사한

위협 인식을 가지고 있었다. 그는

북한이 여전히 주요 위협이고 북한의

미사일 능력의 개발은 문제이지만, 그

자체만으로 확장 억제가 실패하고

있다는 것을 의미하는 것은 아니라고

주장하면서, 문제는 동맹 방어를 위한

8 모든 일본 참가자들이 이러한 구매에 대한 비판적인 발표자의 의견에 동의한 것은 아니다.

7

정치적 의지로 미국 대통령이 동맹을

접근하는 방식에 대해 “불안이 커지고

있다”고 지적했다.

중국의 무기고가 확장되면서 “A2AD (Anti-access Area denial: 반접근지역거부)” 역량이 강화되고 있는 바, 발표자는 중국 해안 경비대와 육군간의 협력 및 중국의 "회색 지대" 및 하이브리드 형태의 도전에 대한 우려의 나타냈다. 그는 또한 중국과 러시아 사이의 협력이 증대되고 있고 앞으로 더 증대될 것이라고 경고했다. 한편, 중국이 일본과의 관계 안정화를 위해 노력하고 있으나, 이러한 동향이 향후 5 년간 지속될 지에 대해 회의적이었다. 일본측 발표자는 미일 동맹이 견고하다면서도, 동맹의 미래에 대해 우려를 표명했다. 그는 대부분의 일본인과 마찬가지로보다 광범위한 동맹 협력과 부담 분담이 필요하다는 점을 인정했지만 2021 년에 완결될 방위비 협상이 순탄치 못하게 진행될 경우 동맹에 대한 인식과 관리에 영향을 미칠 것이라고 경고했다. 그는 남서쪽 섬에 미사일을 배치하고자 하는 미국의 요구에 일본이 긍정적으로 반응할 것이라고 예측했다. 동 회의는 일본이 페르시아만 해상교통로의 안전 확보를 위해 해상 자위대 자산을 파견을 고려하고 있는 시점에 개최되었는데, 발표자는 제한된 자원을 고려할 때, 원거리 지역에 군대를 파견할 경우 국토 방어 능력이 약화될 수 있는 점을 우려했다. 그는 들려오는 소문에 의하면 한국이 GSOMIA 를 파기하지 않을 것이라며, 한미일 삼자 협력에 대해 어느 정도

낙관적이었다. 그는 동 조약이 양국간 정보공유에는 미미한 영향을 미칠 수 있으나 양국간 협력 정도를 측정하는 상징적 의미가 있다고 강조했다. 또한 그는 일본내 전문가들사이에서 전작권과 주한미군의 미래에 관한 우려가 제고되고 있다고 지적했다. 그는 다영역 전투 작전을 추진하고 있는 한국의 노력이 한미일 삼자협력을 증대시킬 기회로 작용할 수 있다고 언급했고, 일본의 “자유롭고 개방된 인도태평양” 개념과 문재인 대통령의 신남방정책이 수렴될 수 있는 점도 시사했다. 한국측 발표자는 문재인 정부의 국방백서,국방개혁 2.0 등 다양한 국방 계획을 언급하면서 한국군의 개혁 및 현대화를 위한 광범위한

노력에 주목했다. 그러면서 그는 한국 정책의 연속성을 강조했다. 한국의

우선 순위는 여전히 외적으로부터의 방어, 통일 지원 및 지역 평화와 안정이다. 그는 한국의 국방정책이 북한에만 초점을 맞추고 있다는 주장을 반박하며, 한국이 강대국간 경쟁이 도래하는 상황에서 현재의

국제질서 와해를 막으려는 미국 및

다른 국가들의 노력에 적극적으로 기여하고 있다고 주장했다. 그는 한국이 국제 질서 잠식 시도에 대한

대응 등 중대 문제 해결에 있어 다른 나라보다 앞서 있다고 주장했다. 그는

북한과 중국의 비대칭 및 A2AD 능력에 대응하기 위해 한국은 독자적인

다용도 플랫폼을 개발하고 군민 관계의 통합을 추구하고 있다. 다만,

한국은 두 나라에 대한 외교적 접근을 우선시하기 때문에 이러한 전략을 잘

드러내지 않을 뿐이라고 주장했다.

8

동 회의동안 현 미국

행정부의 한미동맹에

대한 의지를 우려하는

목소리가 있었다. 발표자는 ISR, 비살상무기 및 미사일

방어체계에 할당된 한국의 예산이 크게

증가했다고 언급했다. 그는 이러한

변화가 한국 국방에 대한 한국군의 책임

제고, 탄력성 증대, 동맹 임무에 더 많은

기여를 하고자 하는 바람에서 기인한

것이며, 차기 행정부들이 이러한 기조를

바꾸지 않을 것이라고 예측했다.

그러나 차기 행정부는 진보, 보수에

상관 없이, 문재인 행정부가 기술

개발의 장점과 영향을 과도하게

선전하고, 육해공간 협업을 우선시하기

보다는 그들간 영향을 재분배하는 데

과도하게 집중했다는 인식을 반영하기

위해 정책을 조정할 조짐이 보인다고

언급했다.

그는 일본측 발표자와 마찬가지로

동맹간 협력 조정에 대해 우려를

표명하면서, 또한 문재인 행정부가

국방과 외교 사이 균형을 잘 잡고

있는지에 대해 의구심을 나타내고, 이에

대한 조정은 있을 수 있으나 큰 변화는

기대하기 힘들 것이라고 예측했다.

한국의 개혁이 미국이 원하는 바와

일치하지만, 미흡한 전략적 의사 소통

및 실무 레벨 작전으로 인해 동맹

관리는 더욱 어려워 질 것이다. 이러한

문제들은 전시 작전통제권 환수를

진행하는 상황에 특히 우려되는

문제이지만, 한미동맹이 한국군

지도자들 뿐만 아니라 한반도 외에 있는

전투사령관들과의 의사 소통과 협력을

강화할 수 있다면 극복할 수 있는

문제라고 주장했다.

이러한 맥락에서 한미 동맹은 변화해야

한다. 그는 미국이 한국과의 파트너쉽을

기반으로 한 새로운 시각을 도입하고,

통제력이 아니라 소프트 파워와

영향력에 기반한 새로운 스타일을

채택해야 한다고 촉구했다. 또한 그는

한국에서 일어나는 변화를 위협으로

받아들일 중국이 한국을 위협할 시,

한국을 지원하기 위해 더 힘을

기울이도록 촉구했다. 협력은 양자이던

삼자이던 정치화될 것이다. 억제는

여전히 한국 및 한미 전략의 핵심이 될

것이지만, 일상적인 국방 및 외교

활동과 더 잘 조화를 이루어야 한다.

동 토론은 실질적인 문제에 초점을

두었다. 일본은 싱가포르에서 개최된

북미 정상회담의 결과로 인한 한미

연합훈련 규모의 축소가 동맹의 전시

대비태세 및 한반도내 미국의 입지에

미치는 영향에 대해 우려했다. 한

일본인 참가자는 새로운 "Acheson

라인"이 생성될 수 있다고 경고했다.

한국 참가자들은 미군 감축이 중차대한

일이기는 하나, 감축이 어떻게

일어나는지에 따라 그 결과가 다를 수

있다고 주장했다. 미국인들은 주한

미군의 존재 이유가 중국이 아니라

북한의 침략으로부터 한국을 방어하는

것이므로 주한 미군의 감축의 영향은

제한적일 것이라고 주장했다.

동 회의동안 한미 동맹에 대한 현 미국

행정부의 의지에 대한 의구심이

제기되었다. 이러한 우려는 트럼프

대통령이 오랫동안 지니고 온 동맹의

가치에 대한 회의론, 우방들이

동맹관계를 무역 협정에서 미국을

9

착취하기 위해 악용한다는 믿음, 또한

방위비 협의 관련 분쟁 등을 반영한

것이다. 양측은 방위비 관련 분담금을

늘려야 한다는 것에 동의했지만, 공평한

비용 분담이 얼마인지, 특히 한국이

전략적 자산 비용에 얼마나 기여해야

하는지에 대한 합의된 바는 없다. 한국

참가자들은 경항공모함에 10 억 달러를,

또 다른 항공모함에 10 억 달러, 전투기

F35B에 10 억 달러를 투자하기로 한

한국 정부의 결정에 주목하면서, 이는

국가 안보에 있어 한미 동맹이

핵심이라는 인식과 국방기여도를

높이겠다는 한국의 의지를 반증하는

것이다.

한 일본측 참가자는 한국 정부가 국방

예산을 늘리기는 했지만 그래도 일본

국방예산의 80 %에 미치는 수준이라고

지적했다. 그는 한국의 목표 금액은

얼마이고 어느 정도가 충분한 것이냐는

질문을 던지며 다소 불편한 기색을

비쳤는데, 이는 한일간 긴장상황을

고려할 때 이해할 만한 것이다. 한국

참가자들은 일본과의 우호 관계 및 삼국

협력에 대한 의지를 재확인했다. 이에

한국 정부가 GSOMIA 를 종식시키려

한 점에 비추어 한국의 이러한 의지가

분명한 것인지에 대한 질문이

제기되었는데, 한국 참가자들은 정보

공유는 삼자 정보공유조약 (Trilateral

Information Sharing Agreement)

으로도 충분하다고 대답했다. 미국

참가자들은 이에 명백하게 반대했다.

토론은 또한 일본이 중국에 대해 어떻게

인식하고 있는지에 대한 이해의 폭을

넓혔다. 일본 참가자들은 중국과의 세력

경쟁에 중점을 둔 미국의 접근을

환영했지만, 이러한 정책은 일본에

어려움을 초래한다고 경고했다. 그들은

미국이 중국의 세력 확장을 보다

현실적으로 평가하는 것을 고무적으로

생각하면서도, 중국은 그들에게 지리적

무시할 수 있는 현실이라면서, 중국과의

외교와 개입을 포기할 수 없다고

설명했다. 마찬가지로 일본의 경제가

중국의 경제와 긴밀히 연결되어 있어

미중 갈등이 일본의 경제 전망에 지대한

영향을 미친다면서, 미일 양국이 서로

정치경제상 해를 입히거나 상대방의

정책을 약화시키지 않도록 조정해야

한다고 주장했다.

시나리오 1단계

예년과 같이 회의의 하이라이트는

동북아내 가상 핵위기에 대해 한미일 삼

국이 어떻게 대응할 것인지를 검토하는

정책 시뮬레이션이었다. 올해의

시나리오는 몇 가지 면에서 이전

것들과는 달랐다. 올해는 1 단계에서

북한 뿐 아니라 중국이 역내 평화와

안정을 위협하는 도발을 하면서 위기

상황이 더욱 복잡해졌다. 기존에는

중국이 주요 역할을 맡지 않았을 뿐더러

초반부터 등장하지도 않았다.

동 시나리오에서는, 중국 해역 근처에서 불법으로 선박간 물품 거래를 한 것으로 의심되는 북한 선박을 감시하고 있던 일본 해상자위대 군함이 공격을 받고 그 대응으로 한 잠수함을 공격했다. 한편 KADIZ 에서 현 상황을 모니터링하던 한국의 감시 항공기가 중국군 전투기와 충돌하여 실종되었다. 북한은 핵무기 실험 준비를 시작한다. 북중 관계가 현저히 개선되면서, 중국의 무력

10

시위도 심화되고 있다. 9 각 팀은 다음

질문에 대답했다.

1. 귀 팀은 동 시나리오를 어떻게

요약 × 설명하시겠습니까?

2. 귀 팀이 즉각적으로 취할 다섯

개의 외교 조치는 무엇입니까?

누구에게 어떤 메시지를 보낼

것입니까?

3. 귀 팀이 즉각적으로 취할 다섯

개의 군사 조치는 무엇입니까?

4. 귀 팀이 다른 동맹국/

파트너들에게 각각 가장 바라는

바 다섯 가지는 무엇입니까?

5. 북한에게 어떤 메시지를 보낼

것입니까?

6. 중국에게는 어떤 메시지를 보낼

것입니까?

일본팀은 중국과 북한에게 강경하게

대응하면서도 이러한 사건들의 발생

경위를 분명히 밝히는 것을 목표로

다음과 같은 다섯 가지 외교 조치를

취하기로 했다.

1. 삼자 국방 회담 (Defense

Trilateral Talks)을 통해 한국과

미국이 협력할 것을 확인한다.

2. 중국에게 국제법 준수를

호소하고, 특히 사건 발생 후

일본 해상자위대의 조치들을

방해하지 않도록 요구한다.

3. 북한에게 도발을 지양하고 유엔

안전보장이사회의 결의안을

준수할 것을 호소한다.

4. 자국 군함이 먼저 공격을 받은 바,

동 사건을 유엔안보리에

회부한다.

9 시나리오 전문은 부록에 첨부되었다.

5. 한국의 인명피해에 대해 애도를

표한다.

즉각적으로 취할 다섯 가지의 군사

조치는 다음과 같다.

1. 공격 선박 근처에서 대잠수함

전투 (anti-submarine warfare)

작전을 시작한다.

2. 한국의 수색 및 구조 작전을

지원한다.

3. 발생 경위를 확인하고 공격

주체를 식별한다.

4. ISR 역량을 강화한다.

5. 탄도 미사일 방어태세를

격상한다.

한국으로부터는 GSOMIA 를 통해

해상자위대에 대한 공격 관련 정보와

북한 활동에 대한 첩보를 수집한다.

미국에도 이와 같은 정보를 요청하고,

또한, 이지스가 장착된 전함을 일본해에

파견하는 등 일본의 수색 및 구조, ISR,

탄도 미사일 방어 등 작업을 지원해 줄

것과, 동중국해 관련 첩보를 공유하고

유엔 안보리에서 일본의 입장을 지지해

줄 것을 요청한다.

일본은 북한에게 모든 안보리 결의안을

준수할 것을 요구하고, 인명 구조 및

해상자위대에 대한 공격의 진상을

밝히기 위한 일본의 노력에 대한 도전을

중단해야 한다는 메시지를 보낼 것이다.

중국에게도 관련한 모든 안보리

결의안을 준수할 것을 요구하고, 일본이

더 이상 북한의 불법 행동을 용납하지

않을 것이라고 밝히고, 중국이 북한에

더 많은 압력을 가하도록 촉구할 것이다.

일본은 사건 당시 일본의 선박이 중국

11

영해에 있지 않았음을 강조하고, 사건의

전말을 밝히기 위한 중국의 협조를

요구할 것이다.

자국 전함이 공격받은 상황에서 일본은

동시에 발생한 북한의 미사일 발사에는

상대적으로 관심을 기울이지 않았다. 한

일본측 참가자는 북한의 미사일 발사가

다소 일상적인 일이 되었기 때문이라고

설명했다 (한 미국 참가자는 이에 대해

우려를 표명했다). 일본 참가자들은

일본 정부가 해상 경비대 능력을

능가하는 해상안전작전을 선포할

것이라고 예측했다. 한편, 동 사건의

책임이 북한에 있는 것으로 보이나

정확한 인과관계는 모르는 상황이므로

일본 정부가 공식적으로는 신중한

입장을 취할 것이라고 설명했다. 또한,

동 사건이 더 큰 갈등으로 비화하는

것을 막기 위해 그들은 중국 정부를

통해 북한에 압력을 가할 것이다.

미국과 한국과의 연대를 보여주는 것도

마찬가지로 중요시했다. 일본의 최우선

과제는 해상자위대 군함과 선원들의

안전이며, 미사일 발사가 아닌 일본

군함 폭침이 안보리 토론의 초점이 될

것이다.

미국팀에서 관건은

바람직한 대응책이

강인한 결의를 보여주는

것인지, 아니면 위기를

관리하는 것인지하는

점이었다.

미국팀의 내러티브는 도발을 지속하고

있는 북한과 역내 질서를 재편성하고자

하는 중국이 공조하고 있는 점에 초점을

맞췄다. 미국팀은 이례적이긴하나 미국

대통령에게 정책 제언을 하기 전에

동맹국과 협의하겠다고 밝혔다. 미국이

취할 외교 조치들은 다음과 같다

(다음은 우선 조치 순으로 배치된 것이

아니다).

1. 일본 잠수함과 한국 항공기에

무슨 일이 있었는지 확인하기

위해 일본과 협력한다.

2. 유엔안보리의 지지를 획득한다.

3. 중국이 동 지역에서 주권을

행사하려는 점에 대해 강력히

반박하는 성명을 발표한다.

4. 북한의 미사일 실험 재개를

비난하는 성명을 발표한다.

5. 우방국들과 함께 강력한 공동

안보 성명서를 발표한다.

6. 한일 정상들과 대화를 가지며

안보 보장에 대한 동맹국들의

신뢰를 회복하고 동맹국들이

독자적으로 성명을 발표하거나

행동을 취하지 않도록 촉구한다.

즉각적으로 취할 군사 조치는 다음과

같다.

1. “항해의 지유” 작전 (Freedom

of Navigation)을 지속한다.

2. 분쟁중에 있는 방공식별구역

(ADIZ)에 연합 순찰 전투기를

파견하고 해상자위대 선박을

호위한다.

3. 공격잠수함을 괌과 하와이로

이동 배치한다 (우방국 대중이

아닌 정부에만 통보한다).

4. 합동 대잠수전 (anti-submarine

warfare) 훈련 등 삼자 연합

훈련을 고려한다.

5. 미사일 방어체계 자산을 크게

증대시킨다.

6. 수색 및 구조 작전을 실시한다.

12

7. 동맹국 피격시 미국이 확장

억제를 제공할 것임을

재확인하고 핵무기 사용을

용인하지 않을 것이라는 재차

강조한다.

미국은 동맹국들과 협력하여 삼자 공동

성명을 발표하고 원격 및 대면 회의를

개최하고 합동 대잠수전 훈련을 실시할

것이다. 북한에게는 안보리 결의안을

준수할 것을 요구하고 그렇지 않을 경우

소위 “화염과 분노”의 위기 상황으로

돌아갈 위험이 있다고 경고했다.

중국에게는 중국의 영유권 주장에

공개적 혹은 비공개적으로 이의를 제기

할 것이며, 대만, 홍콩, 남중국해 등

지역에서 기회주의적 행태를 지양하고,

중국이 가지고 있는 레버리지를 통해

북한을 통제하도록 촉구할 것이다.

러시아에게도 기회주의적 행위는

용납되지 않을 것이라고 경고할 것이다.

미국팀에서 관건은 바람직한 대응책이

강인한 결의를 보여주는 것인지, 아니면

위기를 관리해 확전을 막는 것인지 하는

점이었는데, 결국 중국과 북한이 역내

질서를 변화시키기 위해 공모하고

있다고 확신해 전자를 선택했다.

미국인들은 미국이 강경하게 대응하지

않을 경우 북한과 중국으로 하여금

도발을 지속할 빌미를 제공할 뿐만

아니라 미국과 동맹국들의 결의를

실험할 기회를 제공할 것이라고

주장했다. 중국의 거부권 행사로 인해

유엔안보리를 통해 문제를 해결하기는

어려울 것임을 인정하면서도, 미국팀은

중국에게 국제적 책임을 이행할 것과

기존 안보리 결의안을 존중할 것을

촉구하고, 유엔을 활용, 국제 여론을

설득할 필요가 있다고 주장했다.

미국팀은 또한 삼자 공동 성명이 한미일

동맹을 효과적으로 "재결합

(recoupled)"할 수 있다면서 그 가치를

높이 평가했다.

한국과 일본팀들은 미국의 반응에 의해

안심을 표했다. 일본 참가자들은 두

정부가 인식을 같이 하고 있다고

평가했고, 한국 참가자들도 사안의

중대성을 고려할 때 필요한 모든

조치를 취해야한다는 점을 지적하면서

삼국 협력에 대한 중요성에 동의했다.

그러나 미국 항공 모함 파견의 필요성에

대해서는 한국 참가자들간에 이견이

있었다. 일부는 수색 및 구조 노력을

지원하고 중국에 강력한 신호를

보내려는 노력의 일환으로 항공모함

파견을 환영했으나, 다른 사람들은

그것이 필요 이상의 도발이라고 보았다.

한국팀은 이 상황을 매우 심각한

상황으로 인식하고 이에 따라 대응했다.

즉각적으로 취할 다섯 가지의 외교

조치는 다음과 같다.

1. 사건을 확전시키지 않는

범위내에서 중국에 강경한

메시지를 보내고 북한을 통제해

줄 것을 요청한다.

2. 미국과 긴밀한 군사 협력, 정보

공유, 수색 및 구조를 위한 공동

작전을 추진하고 중국과

북한에게 통일된 메시지를

보내도록 협의한다.

3. 일본에 정보 공유 의지를

피력하고 피격된 일본 선박에

도움을 제공하는 등 일본과

긴밀한 협력을 모색한다.

4. 북한에게 도발을 멈추고 남북

선언의 정신을 존중하라고

촉구한다.

5. 어려운 일이기는 하나 유엔에서

중국의 행위를 지탄한다

13

그리고 다음 다섯 가지의 군사 조치를

취한다.

1. 수색 및 구조 작전을 실시한다.

2. 한반도 경계태세를 격상시킨다

(단, DefCon이 아닌 WatchCon

변경)

3. 황해 함정의 준비태세를

격상한다.

4. 미국 및 일본과 정보를 공유한다.

5. 일본 및 미국과의 삼국간 동맹

협력을 증진한다.

한국팀은 미국에게 수색과 구조를 위한

자산 제공 및 안보리에서 중국을

견제하기 위한 외교적 지원을 요청하고,

북한과의 확전 방지, 북미간 직접적

대화, 한미일간 삼자 협력 강화 등을

당부할 것이다. 일본에게는 중국의

위협에 한일이 공동으로 대응할 것,

중국과 북한에 관한 정보를 공유할 것,

북한의 확전 및 도발 방지 노력에

기여할 것 등을 당부했다.

한국팀원들은 동 시나리오가 심각하고

위협적이라는 데 동의했지만

미국팀이나 일본팀과는 달리 이 사건을

역내 질서를 재편성하려는 의도에서

기인한 것으로 해석하지는 않았다. (한

일본 참가자는 사건들이 우연의 일치일

뿐 서로 무관한 것이 맞다면, 중국이

확전 위험을 줄이기 위해 개입했을

것이라고 반박했다.)

정보 공유에 대한 논의는 이 시점에서

가열되었다. 한국 참가자들은 한국

정부가 먼저 정보 공유를 요청하고

GSOMIA 를 재활성화 시키는 것을

주저할 것이라고 인정했다. 그들은

TISA가 효과적으로 이용될 수 있다고

주장했는데, 다른 참가자들은 이러한

주장을 반박했다. 한 일본 참가자는

TISA 가 핵 사고나 미사일 실험과

관련된 정보 교환에만 적용되고 북한의

정박선과 같은 일반적인 정보에는

적용되지 않는다고 반박했다. 다시 한

번 한국 참가자들은 GSOMIA의 파기가

정치적인 성격의 것일 뿐 한일 한일간

전략 관계의 파경을 의미하는 것이

아니라고 주장했다. 미국 참가자들은

이러한 주장을 반박하며, 정치적

분리가 전략적 분리를 초래하는

것이라고 주장했다.

가상훈련 2단계

중국은 상하이 인근 바다에서 실종된

잠수함을 수색하는 작업에 모든 국가를

배제하려고 한다. 중국은 핵전력를

동원하고 미국과 미국의 우방들을

비난한다. 북한은 연평도를 점령하고

일본 상공으로 미사일을 발사해

태평양에서 핵무기를 폭발시킨다. 이번

단계에서는 가상 훈련 1 단계나 이전

회의와 달리, 참가자들이 미일 및 한미

두 동맹 팀으로 나뉘어 다음과 같은

질문들에 대답했다.

1. 중국의 의도를 어떻게

평가합니까? 현 시점에서 중국의

우선 순위와 목표는 무엇입니까

(순서대로 나열하십시오)?

2. 북한의 의도를 어떻게

평가합니까? 현 시점에서 북한의

우선 순위와 목표는 무엇입니까

(순서대로 나열하십시오)?

3. 현재 귀 동맹의 5 가지 우선

순위는 무엇입니까?

4. 다른 동맹에게 즉각 요구할 5

가지 사항은 무엇입니까?

5. 다른 동맹들이 지양해야 할

3가지 일들은 무엇입니까?

14

한미동맹팀은 동 시나리오에서 일어난

사건들이 단순한 사고나 우연의 일치가

아니라 중국이 지역 질서를 중국

중심으로 재편성하려는 광범위한

의도가 반영된 것이라고 결론지었다.

중국이 반접근지역거부(Anti-Access

Area Denial: A2AD) 전략을 통해

지역을 독점적으로 장악하고 미국 동맹

체제를 깨뜨리려고 한다고 판단했다. 이

팀은 중국의 최우선 과제가 실종된

잠수함에 대한 수색 및 구조 작전인데,

이는 A2AD 전략을 정당화하는 데에도

이용될 것이라고 주장했다.

한미동맹팀은 북한도 유사한 야심을

가지고 있다고 결론지었다. 다만,

북한의 의도는 한미 동맹을 시험하는

것이 아니라 파괴시키는 것이다. 북한도

역시 역내 질서를 변화시키고자 한다.

핵 미사일 발사는 미군의 개입을 막기

위한 것이고, 한반도상 군사력의 균형을

잘 이해하고 있는 북한은 위기가

전면전으로 확대되는 것을 원하지 않을

것이며, 한국을 침략하거나 무력으로

한반도 통일을 시도하지는 않을 것이나,

미국의 확장 억제가 허울에 지나지 않는

것을 보여주기를 바랐다.

한미동맹팀의 5 가지 우선 순위는 1)

탐색 및 구조 작업 지속, 2) 유엔

안보리에 북한의 연평도 공격 및 점령

강력히 비난, 3) 북한과 전면전으로

확전시키지 않는 범위에서 연평도 반환,

4) 중국과의 갈등 회피, 5) 미국의

압도적인 힘의 우위 과시 (이는 미국이

지원하에 한국이 주도한다). 이러한

목표를 실현하기 위한 주요 수단 중

하나는 동맹에 대한 방어 의지를

보여주고 중국에도 비용을 치르게 하기

위해 황해에 항공모함전단 (carrier

strike group)을 배치하는 것이다.

미일동맹에게는 정보 공유, 유엔사 하

주일 미군 동원, 일본 정부의 강력한

북한 지탄, 유엔사 소속 국가들과의

협력 추진 등을 요구하고, 자제해 줄

사항으로는 일본 자위대의 한반도 군사

작전 직접적 개입, 유엔사 동원에 대한

방해, 사전 협의없이 북한 핵시설 타격

등을 언급했다.

한미 동맹 대응에 대한 논의는 두 가지

이슈에 초점을 맞추었다. 첫 번째는

항공모함전단을 황해에 배치하기로

결정한 것이다. 긴장완화를 위한 긴장고조 (escalate to de-escalate)

작전의 일부로 간주되는 동 정책은 또한

중국의 A2AD 정책에 대한 미국의

직접적인 대응책이다. 이 작전은 수색

및 구조 작전을 용이하게 하고 미국의

결의를 표명하며 연평도를 되찾을 수

있는 플랫폼을 제공할 뿐 아니라 중국의

영유권 주장을 거부하기 위한 것이다.

그러나 목표들이 서로 상충될 수 있다는

것이 명백해 졌다. 굳은 결의를

표명하는 것은 동시에 확전으로 이어질

수 있기 때문이다. 한국 측 참가자들은

확전을 피하려는 희망과 결의 표명을

동시에 표시할 수 있는 메시지에 중점을

두었으며, 논리가 항상 뚜렷하지는

않았지만 때에 간혹 전략 자산과 핵

자산을 구분하기도 했다.

이 두 가지의 균형을 맞추는 것에 대한

우려는 북한의 핵실험에 대한

대응에서도 명백히 나타났다. 국제

해역에서의 핵폭발은 이를 핵무기

사용으로 볼 것인지 아니면 “단순한”

실험으로 볼 지에 대한 논쟁을 일으켰다

(일부 참가자는 핵실험도 핵무기 사용의

15

한 형태라고 지적했다). 1단계 토론에서

핵무기 사용이 북한의 정권교체의

구실로 작용할 것이라는 주장이 있었다

(이는 예년의 토론 내용과도 일치한다).

그러나 이번 단계에서 핵폭발은

“A2AD의 일환”이자 대응을 요구하는

핵강압 (nuclear coercion) 정책으로

간주되지만 정권교체를 요구하는

수준에 미치지는 못한다. 미국

참가자들은 핵무기 이용에 대한 미국의

대응은 핵무기가 어떻게

이용되었는지에 달려 있으며, 한일

참가자들에 의해 반복해서 경고한 바와

같이 양국이 미국의 대응을 면밀히

관찰하고 있는 바, 미온적 대응은

동맹국들의 역량 및 동맹으로서의

미국에 대한 신뢰도에 손상이 갈 수

있다고 언급했다. 또한 한국 참가자들은

미국이 한국 방어를 위해 모든 수단을

사용하기를 원하지만, 한반도에서

미국이 핵무기를 이용할 경우, 특히

북한이 핵무기로 보복할 경우, 한반도가

살 수 없는 정도로 오염될 것이라고

경고하고 있다. 따라서, 미국은 이

중간의 경계에서 균형을 잘 맞추어야

한다.

미일동맹팀은 한미동맹팀의 중국

의도에 대한 평가에 동의하고, 동

시나리오에서 일어난 사건들이

동북아내 미국의 안보체계에 대한

의도적인 도전이며 중국과 북한이

공조하고 있는 것이라는 평가에

동의했다.

5 가지 우선 순위는 다음과 같다.

1. 한미일 정부가 협력하여 이 두

건의 위기를 동시에 해결한다.

2. 북한의 도발을 억제하고 중국의

도전에 대응한다.

3. 북한과 중국에 대한 한미일의

결의를 입증한다.

4. 실종된 선원 수색 및 구조 작전을

합동으로 수행한다.

5. 핵무기 이용을 억제한다.

한미동맹측에 요청할 사항은 한미일간

정보 공유, 독자 행동 또는 일방적 행동

지양, 중국과 북한에 대한 한미일 공동

성명 발표, 미사일 방어 시스템 발동,

비전투요원 대피 작전 (noncombatant

evacuation operation) 등이다. 한편,

무의미한 확전 (미일동맹팀측 강조

사항), 핵무기와 재래식 무기 양쪽에 쓸 수 있는 항공기 (dual-capable aircraft)

한국 배치, 중국과의 확전 등은 자제해

줄 것을 촉구했다.

미일동맹팀은 그들의 최우선

관심사항이 동맹을 방해하고 역내

질서를 재편성하려는 중국의

야심이라고 밝히고, MD 정보 공유의

중요성을 강조했다. 북한의 미사일

발사는 두 동맹국간 관계에 균열을

일으키려는 의도로 간주되었다.

미일팀이 언급한 "무의미한 확전"의

의미에 대한 논의가 있었는데,

필요하지만 위험한 조치와

불필요하면서 공격적인 조치들을

구분하고, 미국 핵무기의 한반도 배치는

후자에 속한다고 주장했다. 미국

참가자들은 핵태세 변화에 반대하고,

북한 미사일 시설에 대한 타격도

"의미없는 확전"에 속하는 바, 고려하지

않았다고 밝혔다.

가상훈련 종료

시나리오에 대한 평가는 몇 가지 사항에

중점을 두었다. 첫 번째는 참가자들이

핵 시그널링을 어떻게 평가하는지에

16

관한 것이었다. 10 북한의 도발이

문제라는 데에는 이견이 없었지만

(아무도 북한이 핵 위협에 의해

억제되었다고 말하지 않았다), 11 진짜

큰 문제는 북한이 아니라 무력 도발

태세를 갖추고 있는 중국이다. 일부

참가자들은 위기 발생시 중국이

비대칭적 이익을 더 많이 획득할 것으로

보이는 상황에서, 미국이 확전을 꺼릴

것이라고 우려했다. (더 명확하게

묻는다면 “왜 적국들은 그들의 확전

위협이 미국의 확전 위협보다 더 신빙성

있다고 믿는가?”) 여러 참가자들은 현

미행정부가 미국과의 동맹 태세를

불확실하게 만들었을 뿐 아니라, 같은

논리로 적국들이 계산 착오로 인해

무모한 행동을 하도록 장려할 수 있다고

우려했다. 다행히도, 한국이나 일본이

중국에 의해 억제되었다는 증거는

없으나, 중국의 핵 위협에 대응하기

위해서는 외교, 정보, 군사 및 경제 등

모든 영역에서 가능한 모든 조치를

취해야 한다고 주장했다. 그렇지만 미국

참가자들은 결국 궁극적으로는

군사력에 집중할 필요성도 상기시켰다.

이 시점에서 중국의 핵을 먼저 사용하지

않는 “no first use” 정책이 관련 있다.

만일 중국의 이러한 선언이 진실된

것이라면, 미국과 우방들은 그들이

우세할 수 있다고 확신할 수 있을

것이다. 그러나 문제는 이러한 정책에

진실성이 있는지에 관해 회의론이

팽배하다는 점이다. 민족주의를

표방하는 중국 지도부가 군사적으로

패배할 지라도 살아남을 수 있으므로

가능한 모든 수단을 동원해 힘의 우위를

10 중국의 행동에 대한 세부내용은 첨부자료에 포함된 전체 시나리오 확인 요망. 11 예년과 마찬가지로, “demonstration shot”의 중요성에 대한 논의가 있었는데, 미국

점하려 하지 않을 것이라는 점은 전혀

불가능하지는 않지만 믿기 어렵다.

일본은 중국으로 하여금

방위비 지출을 늘리기

위한 목적으로 미사일

방어체계를 배치해야

한다. 중국이 국방에

지출을 늘릴수록 그만큼

일본을 위협하는데 드는

지출이 줄어들기 때문

이다.

미국에게도 시그널링 문제가 있는데,

그것은 미국이 적들에게 나약하게

보이지 않으면서도 확전을 바라지는

않는다는 의도를 보내는데 균형을

맞추어야 한다는 점이다. 이는 적국이

미국의 결의에 대해 의구심을 가지고

있을 때 더 어려워진다. 미국의

동맹국들에게는 미국의 안보 지원이

필수적이기 때문에 어느 정도의 위험을

감수할 것이냐에 대한 미국 정부의 의사

결정은 매우 중요하다. 더 우려스러운

것은 동맹국을 안심시키는 미국의

조치만으로는 국제질서를 바꾸려는

적국을 저지하기에 충분하지 않을 수

있다는 점이다.

대부분의 일본 및 한국 참가자들은 두

동맹팀의 답변에 만족했다. 적국의

행동과 의도에 대한 해석이

참가자들은 그것이 나약함의 신호라고 주장했다. 이에 대한 반대 의견이 있기는 했지만 예년보다는 감소한 것으로 보인다.

17

수렴되었으며, 동맹들이 취한

행동들이나 서로에 대한 요구 사항들 중

상충되는 부분이 없었다.

미사일과 동북아시아

동 회의는 미국이 미-러시아간 체결한

중거리 핵전력 (INF) 조약을

철회하기로 결정한 지 몇 주 후에

개최되었다. 미국의 조약 파기 결정은

기본적으로 수년간에 걸친 러시아 부정

행위의 결과였지만, 중국 미사일

무기고가 지속적으로 성장하는 점도

영향을 미쳤다. 일본 발표자가

언급했듯이, 거시적으로 볼 때 동

조약의 파기는 강대국간의 패권 경쟁이

고조되는 현실을 반영한 것이다.

이러한 변화속에서 일본은 수동적인

자세를 취하지 않을 것이다. 일본

전략가들은 동북아 지역내 미사일

확산에 대한 우려를 표명하고 있다. 동

회의 중 한 일본 발표자는 미사일 관련

의도를 명확히 하지 않는 한국도

우려되는 국가중 하나라고 언급했다.

그는 지상 기반 미사일이 더 저렴하고

크기의 제약을 덜 받으며, 속도가

빠르고 관통성도 높은 등 성능이

뛰어나다고 평가했다. 그는 미래의

공중 전쟁의 특징이 보다 정확한 미사일,

스텔스 기술 및 무인 시스템인데,

중국이 이러한 능력을 키우고 있다고

지적했다. 그는 일본은 중국으로

하여금 방위비 지출을 늘리기 위한

목적으로 미사일 방어체계를

배치해야고 주장했는데, 중국이 국방에

지출을 늘릴수록 그만큼 일본을

위협하는데 드는 지출이 줄어들기

때문이다.

그는 이를 위해 일본은 탄도 또는

현재 연구 개발중인 초음속

미사일, 대함, 장거리 크루즈

미사일을 자체 개발하거나 타국의 것을

일본 영토에 배치해야 한다고 주장했다.

그는 중국의 대함을 폭격하고 중국의

공중 전력 우위 획득을 저지할 수 있는

무기를 원한다면서도, 현 일본 정부가

"전략적 결정 유예”를 정책 기조로

유지하고 있는바, 이는 현재 결정할 수

있는 것이 아니라고 인정했다. 어차피

일본에 아직 초음속 기술이 없는데다,

미국도 자국의 육지 기반 요격

시스템을 일본에 배치할 지 결정하지

않았다. 그는 그러한 결정은 일본 국민,

미국, 그리고 적대국 등 모두를 염두에

두고 내려야 할 것이라고 언급했다.

그는 또한 일본의 전략가들이 미국의

신형 미사일 개발 결정을 지지한다고

덧붙였다.

유사하게, 한국 발표자도 탄도 미사일이

한국 킬체인 시스템의 필수 요소이며

미사일의 범위를 확장하는 새로운

지침을 환영하며 고무적인 자세를

취했다. 핵심 결정사항은 신형 시스템이

가치를 창출하고 억제력을 강화하는

방법에 중점을 둘 것이며, 그러한

결정은 동맹의 틀 안에서 이루어질

것이다. 한국 발표자는 미국과

협력하는 것이 한국에 이익이라며

한미동맹이 약화되고 있다는 주장을

일축했다. 동맹간 방위 분담은

재조정되어야 하고, 한미간 전투 능력

제고를 위한 공동 개발과 연습은 높이

평가되어져야 하지만, 방위비 분담 관련

양국간 분열이 극명했다.

INF 조약의 파기는 한국에게 기회이

다. 미사일 제거 및 축소를 위한 새롭고

더 많은 회원국을 포함한 광범위한

18

조약은 환영할만한 일이다. (물론

확실한 검증 조치를 필요로 한다.)

한국 전략가들은 미국이 동북아

내에서 군사적 우월성을 지속하는 것이

전략적 안정성을 제고하고 위기시

적국들이 도발할 동기를 약화하기

때문에 이를 선호한다. 다만 새로운

체제가 구축된다면, 공격적인 시스템은

안보 딜레마를 악화시켜 불안을

촉진할 수 있으므로, 방어적인 체제가

더 바람직할 것이다.

그러나 한국측 발표자는 INF 조약이

파기된 이후의 환경이 한국에 악영향을

미칠 수 있다고 주장했다. 미국이

한국에 새로운 미사일을 배치해야한

다면 (이는 미국이 아직 논의하지

않았는데도 이미 중국이 비난하고

나섰다) 주한미군이 더욱 전방 배치될

수 있어 군사적으로 중요한 타깃이 될

수 있고, 주한미군의 가치에도 변화가

있을 수 있다. 문재인 행정부는 미국

미사일의 한반도 배치가 남북 관계에

악영향을 미치고 북한의 중거리 미사일

제거에 방해물이 될 것으로 여길

것이다. 뿐만 아니라, 미국의 미사일

배치는 한국이 미국과 중국 사이에서

“헤징” 전략을 이행하는 데도 어려움을

줄 것인데, 이는 이 전략이 모호한

시그널링을 요구하기 때문이다.

미국측 발표자는 러시아가 수년간

INF 조약을 위반했는 바, 트럼프

행정부가 조약에서 탈퇴하기로

한 결정은 지지했으나, 탈퇴 과정에서

동맹국과 사전 협의하지 못한 것에

대해 문제를 제기했다. 동 발표자는 현

상황이 미국과 동맹국들에게 역내

위협에 더 잘 대응하기 위한 시스템을

찾을 수 있는 기회가 될 수 있다는

이전 발표자의 주장에 동의했다.

미 국방 장관은 아시아에 새로운 미

사일을 “빠른 시일 내에” 배치하고

싶다고 선언한 바 있으나, 동 계획에

대한 미국 정부의 구체적인 설명은

없었다. 미국은 INF 조약에서 철수한

지 며칠 만에 새로운 육지기반 요격

크루즈 미사일을 시험 발사했지만, 이

미사일을 동북아 지역에 배치할 계획은

없다고 밝혔다. 아시아 내 미사일을

배치할 경우 Tomahawks, JASSM,

LRASM, 장거리 정밀 타격 시스템,

초음속 및 Pershing 2s 와

같은 시스템들이 고려되고 있는데,

각각 장단점이 있다. 미국의 우방들은

곧 미국의 미사일 배치를 수용할

의사가 있는지 논의해야 할 것이다. 동

발표자는 이 과정이 우방국내 미국

미사일 배치에 적대적인 여론을

만들려는 중국과 러시아의 공개

메시지들로 인해 사안이 더 복잡해

질 것이라고 경고했다.

동 발표자는 두 가지 요점으로 결론을

내렸다. 첫째, 미국은 핵무기가 아닌

재래식 미사일 배치만을 고려하고

있으며, 동북아에 핵무기를 전방

배치하지 않는 정책을 바꿀 계획은 없다.

둘째, 아시아내 동맹국들이 타격 능력

을 가질 필요성이 있다는 점을 명확하나

이러한 자산을 아시아 국가들

자체적으로 보유하는 것이 더 나은지

또는 미국의 자산을 역내 배치하는

것이 좋을지는 아직 확실하지 않다.

미국과 우방의 무기에 대한 제한과

동시에 역내 적들의 미사일 능력

제고에 따라 역내 전략적 균형이

변화하고 있다는 견해에 이견이 없었다.

미국 미사일은 기능이 제한되어 있고

오래된 것인바 전방 배치될 경우 만만한

타깃이 될 수 있다. 한 참가자가

19

언급했듯이, 미국은 수량과 품질면에

서 적들보다 뒤쳐지고 있는데, 중국

국방 능력의 현대화는 현 상황을 더

악화시킬 것이다. 이러한 상황에서

새로운 미국 미사일 배치는 적으로

하여금 국방에 더 많은 자원을

할애하도록 강요하는 동시에, 기존

자산을 다른 임무를 위해 할당할 수

있다는 점에서 유용할 것이다.

제한된 자원을 고려할 때, 수중

기반 보다는 더 빠르고 비용이 낮은

육지 기반 미사일 배치가 더

바람직하다. 그러나 동북아내 미사일

배치 장소를 획득하기 위해서는

동맹국들과의 협의가 필요한데, 한일

참가자들은 국내 여론이 그러한 논의를

할 준비가 되지 않았다고 인정했다.

일본 참가자들은 미국 계획에 대한

잘못된 정보가 산재해 있다고 경고했다.

예를 들면 미사일 배치에 관한 논의는

주로 핵미사일에 관한 것인데, 이는

일본 대중들이 군비 경쟁을 촉발시킬

것이라고 우려해 반대하고 있다.

또한 INF 조약에 관해서도 일본

대중들은 먼저 조약을 철회한 미국에 그

책임이 있다고 믿는다. 대중의 반대를

완화하기 위해서는 미국이 군축 문제도

동시에 다루는 이중적 접근을

취해야한다는 주장이 제기됐다. 미국

참가자들은 그 논리를 인정했지만

중국이나 러시아가 무기 통제에 관심이

없을 것이라고 주장했다. 다른

참가자들은 아시아와 유럽 국가들간

미국의 중재 혹은 주최하에 미사일

관련 전략적 대화를 할 것을 제안했다.

대중이 허락한다면 일본과 한국

전략가들은 그런 대화를 하고자 한다.

그들은 미국의 의도 및 전방 배치에

대한 이론적 근거를 이해하고자 다음

질문들을 던진다. 전방 배치는 시그널링,

비용 부과 혹은 작전을 목적으로 하는

것인가, 아니면 단순히 협상 카드인가?

핵무기 사용 결정 권한은 누구에게

있는가? 우방국의 자체 능력이 미국의

필요를 충족시킬 수 있는가? 그렇다면

미국은 동북아 우방들과 공동으로

역량을 개발할 준비가 되어 있는가?

우방들은 자체적 미사일 개발을

고려하고 있다. 지난 10 년 전에

본격적으로 시작된 “타격 옵션”에 대

한 일본의 논쟁은 지난 몇 년 동안

더 가열되었다. 일본의 한 참가자는

일본 국방프로그램 지침 (NDPG)이

해상 및 상륙 세력으로부터 일본을

방어하는데 필요한 “원격 화력

및 기타 필수 능력의 획득”을

요구했다고 지적했다. 한국측 발표자가

언급했듯이, 한국 정부는 오랫동안 공격

미사일 기능을 연구하고 배치해 왔다.

동 회의는 한국의 전략가들이

모든 잠재적 위협을 염두에 두고

있음을 드러냈다. 한국 참가자는

한국 국방 백서가 한국을 위협하는

모든 세력을 적으로 간주한다고 지적

했다. 또 다른 한국 참가자는 더 나아가

구체적으로 중국을 한반도 위기시

개입하거나 심지어 침략하는 도발을

일으킬 수 있는 위협으로 인식했다.

일본 참가자들은 중국을 위협으로

간주한다는 한국의 입장에 반색을

표했지만, 한 일본 참가자는 한국의

공격력이 중국에 많은 피해를 줄 수

있는지에 대해 회의적이었고, 또한

한국측이 투명성 결여에 대한 일본의

불만을 진지하게 받아들일 것을

촉구했다.

결론

20

늘 그렇듯이 확장 억제 전력에 관한

논의는 솔직하고 면밀하며 탄탄해서

참가자들로 하여금 폭 넓은 논의를 할

수 있는 기회를 제공했다 (참여자들중

다수는 양자 정부간 공식적인 억제

논의에도 참석한다). 올

회의에서 가장 중요한 시사점은 동북

아에서 위기 상황이 발생할

가능성이 점점 고조되고 있으며 이는

미일, 한미 동맹에게 더욱 어려운

과제가 될 것이라는 점이다. 이러한

상황에서 미국은 동맹국과 적대국으

로부터 요구되는 상충되는 중요

요소들간에 균형을 맞추기 위해

노력할 것이다.

동북아내 힘의 균형이 변화하고 있으

며, 이는 확장 억제에 대해서도 새로운

사고를 요구한다. 재래식 무기에서 핵

무기까지 아우르는 포괄적인 전력의

일부로서 재래식 역량에 더욱 관심을

두어야 하며, 동맹간 상호 운용성도

강화해야 한다. 이 상호 운용성은 그

자체가 적국의 계산에 영향을 미치는

억제 (deterrence) 능력으로 삼자

협력의 가치와 효과를 제고시키는

것이다. 신기술은 이러한 발전에

없어서는 안될 부분인 바, 일부 기술의

배포는 앞으로 수 년이 걸릴

예정이지만, 안보 계획자는 기술 발전의

추이를 예측하고 이에 대응하기 위한

노력을 가속화해야 한다. 이러한

노력은 각국의 재정 상황에 의해

어려워질 수 있다. 중국과 러시아의

전략적 협력이 확대될 가능성을 감안할

때, 인도-태평양 지역과 전세계에

동시에 위기가 발생할 가능성을

대비해 더 높은 역량이 요구된다. 이는

위기시 군사 태세와 군사 대응에도

직접적인 영향을 미친다.

군사 문제와 동맹 관계를 복잡하게

만드는 것은 정치적 요인이다. 각국의

안보 관련자들은 동맹 및 삼자 협력에

대한 굳은 의지를 공언하지만, 각국

정부는 항상 다른 두 파트너에 대해

우려하고 있다. 이러한 지속적인 긴장

상태는 동맹간 정치적 디커플링을

초래해 전략적 협력을 방해할 수 있다.

추신

6 차 확장 억제 회의 이후 퍼시픽 포

럼의 선임 요원들이 한국과 일본에서

안보 전문가들을 만나 동 회의 결과를

공유하고 동 회의에서 제기되었던

의견들에 대한 평가를 구했다. 이러한

브리핑은 회의에서 얻은 의견과 결론

을 교차 점검 할 수 있는 기회로, 확장

억제에 관한 논의에 없어서는 안될

부분이다.

이러한 브리핑은 동 보고서에 포함된

회의 결과를 재확인했다. 한일

양국에서 만난 전문가들은 양국간 및

삼국간 협력을 저해하는 정치적 문제를

지탄하고 한일간 대화를 촉진하려는

미국의 노력에 박수를 보냈다. 한일

정부인사 및 전문가들은 동북아 지역에

대한 미국의 방어 의지에 대해 우려를

표명했는데, 이는 브리핑 실시 직전

시리아내 쿠르드 지역에서 미군을

철수하기로 한 트럼프 행정부의 결정에

의해 심화되었다.

한일 양 정부는 미국에게 한일

대중으로부터 미국과의 동맹에 대한

지지를 얻기 위한 노력을 강화해 달라고

촉구했다. 양국 정부내 동맹지지자들은

미국의 도움을 원했는데, 때로는

미국과의 동맹에 대한 지지를 구축하는

21

일차적인 책임이 동맹국이 아니라

미국에 있다는 것으로 들리기도 했다.

이러한 노력은 현재 미행정부가

동맹과의 협력을 거래로 간주하는 협상

스타일에 의해 더 어려워 지고 있다.

한미 방위비 협의는 한국 정부 및

대중으로부터 분노를 자아냈다. 이러한

상황에서 한국 영토에 중거리 미사일을

전방 배치할 가능성은 거의 없거나 아주

낮다.

서울에서 만난 전문가들은 일본

정부에게 대해 신란하게 비판했고,

완곡하지만 분명하게 미국이 한국보다

일본을 선호한다고 힐난했다. 그럼에도

불구하고 일부 정부인사들은 정치

문제가 해결되면 일본과의 군사정보

공유가 보다 체계적으로 발전할 것을

희망한다고 밝혔다.

동 회의에서 일본측 참가자들을 놀라게

했던 한국의 안보 인식, 즉 한국이 중국

등 한반도 외 세력을 안보 위협으로

인식하고 있는 점은 서울에서의

대화에서도 확인할 수 있었다. 그러나

동시에 한국 전문가들은 한국이 중국의

이해에 반하는 결정들을 내렸을 때

수반될 수 있는 중국의 경제 보복에

대해 여전히 민감하게 반응하고 있다.

일본의 정부인사들과 전문가들도

미국의 방어 의지에 대해 우려를

표명했는데, 이는 북한의 미사일 시험에

대한 미국의 무관심에서 기인한 것으로

보인다. 그들은 “미사일 갭”에

주목하면서 문제는 단지 중거리 미사일

뿐만 아니라 장거리 미사일과 극초음속

미사일이라고 지적했다. 그들은

불행히도 일본 여론이 이러한 불균형을

해소하기 위해 필요한 전력 배치를

꺼리고 있는바, 미국이 이러한 우려를

불식시키기 위해 더 많은 노력을 기울여

줄 것을 촉구했다.

일본 정부 인사들은 억제력을 강화하는

방법에 대해 계속 고심하고 있다.

그들은 미일 양자 동맹의 장점을 충분히

인정하면서 나토 스타일의 핵계획그룹

(NPG) 설치는 불필요하다고 여겼지만,

“보이지 않는 억제 자산”의 배치하는

것이 국내 여론의 반감은 크지

않으나 적들에 대한 시그널링으로는

효과적이지 않다고 지적했다. 그리고

이미 언급한 바와 같이 일본

전문가들은 한국이 중국을 잠재적

위협으로 간주할 태세를 갖춘 것을

환영했지만, 중국의 보복을 두려워하는

한국의 태도에 의해 역내 위기 발생시

미국의 작전 능력이 제한될 가능성에

대해 우려를 표명했다. 또한 일본측

인사들은 GSOMIA 를 무용화하고

과거사에 묶여 양국 관계를 해치는 한국

정부의 결정들에 분노를 표했다.

Brad Glosserman 은 타마 대학교,

규범수립전략센터 부 디렉터이자

방문 교수이며, 퍼시픽 포럼 선임

고문입니다.

A-1

한미일 3 자 전략적 대화

로얄 라하이나 리조트, 마우이,

2019년 9 월 4-6일

일정

2019 년 9 월 4 일 수요일

오후 6:30 리셉션 및 회 만찬

2019 년 9 월 5 일 목요일

8:00 AM 아침 식사

9:00 AM Bob Girrier 개회사

9:15 AM 세션 1 : 동북아시아 확장 억제

확장 억제가 동북아 안보 환경에 바람직한 영향을 미치고 있습니까? 현재

확장 억제의 강점과 약점은 무엇입니까? INF 조약 파기와 같은 새로운

난제가 등장했습니까? 한미일 삼국이 역내 억제 정책 강화를 하기 위해

개별적으로 혹은 공동으로 취해야 할 조치와 취하지 말아야 할 조치는 어떤

것들이 있습니까?

의장: Brad Roberts

10:45 AM 커피 브레이크

11:00 AM 세션 2 : 향후 5년간 국가방위전략

각국의 발표자는 자국의 향후 5년간의 동북아 국가 방위 전략이 어떻게

발전할 것인지 예측하고 다음과 같은 질문에 대답했습니다. 안보 위협은

무엇이며 어떤 안보 위협을 우선시합니까? 국방의 우선 순위는 무엇이며,

그것은 전력 배치 및 태세에 어떤 영향을 줍니까? 상기 대답들을 수정할만 한

새로운 사건이 생긴다면 어떤 것입니까? 귀국과 미국과의 관계를 어떻게

정의할 수 있습니까 (미국측 발표자의 경우, 각 동맹국과의 관계)? 교차 동맹

(cross-alliance) 관계의 역할은 무엇입니까 (혹은 두 동맹과 동맹국들은

어떻게 상호 작용합니까)? 귀국의 방어 태세는 어떠하며 억제는 그 계획에 잘

맞습니까? 동북아는 인도-태평양 국방 태세안에 잘 들어 맞습니까?

의장: Eric Sayers

첨부 A

A-2

발표자: Tetsuo Kotani (일본), 최석훈 (한국)

12:30 PM TTX 브리핑 (Brad Glosserman)

12:45 PM 세션 3 : 그룹별 점심 식사 및 TTX 1단계 질문 답변 준비

2:45 PM 세션 3A: 본회의 – 1단계 평가

각 그룹별 1단계 질문에 대한 답변과 결론 도출 과정 발표 및 질의 응답

의장: Brad Glosserman

5:00 PM 휴회

6:30 PM 만찬

2019 년 9 월 6 일 금요일

8:00 AM 아침 식사

8:30 AM 세션 4: 그룹별 TTX 2단계

그룹별 2단계 질문 답변 준비

10:15 AM 커피 브레이크

10:30 AM 세션 4A: 본회의 – 2단계 평가

각 그룹별 2단계 질문에 대한 답변과 결론 도출 과정 발표 후 질의 응답

의장: Brad Glosserman

12:30 PM 점심 식사

1:15 PM 세션5: TTX 마무리

3:15 PM 커피 브레이크

3:30 PM 세션 6: 미사일과 동북아시아

각 국의 발언자는 미사일 타격 능력 제고의 중요성 관련 다음 질문들에

대한 각국의 관점을 소개합니다. 각 정부는 INF (Intermediate Nuclear

Forces) 조약 폐기의 영향을 어떻게 평가합니까? 동북아내 국가들은 이에

어떻게 대응할 것입니까? 미사일 역량 균형에 미치는 영향은 무엇입니까?

중거리 미사일 군축을 위한 새로운 조약 체결에 대해 어떻게 전망합니까?

귀 국 정부는 이에 대해 어떻게 반응할 것이며, 또한 다른 국가들은 어떻게

A-3

대응할 것으로 예측합니까?

발표자: Sugio Takahashi (일본), 김지나 (한국), Elaine Bunn (미국)

5:00 PM 세션 7: 결론 및 차기 회의를 위한 대화

대화를 통해 도출된 다양한 결론 분석 및 삼국간 안보협력을 위한 조치와

차기 회의에서 다룰 주제들에 대한 토의

5:00 PM 휴회

B-1

한미일 3 자 전략적 대화

로얄 라하이나 리조트, 마우이,

2019년 9월 4-6일

참가자 리스트

일본

1. 츠요시 고로쿠

국제정치경제 강사

니쇼가쿠샤 대학

2. 이가타 아키라

방문교수

타마 대학

3. 고이치 이토

총영사

호놀룰루 일본 영사관

4. 켄타로 카이하라

미-일 안보조약과장

일본 외무성

5. 요이치 카토

선임연구원

아시아 태평양 구상

6. 테츠오 코타니

선임연구원

일본국제정세연구원

7. 마사히 무라노

일본 석좌 연구위원

허드슨 연구소

8. 마사노리 니시

니뽄 생명보험 수석고문

국방장관 고문

9. 타케츠구 사토

수석 국가안보통신원

아사히 신문

10. 스기오 타카하시

정책시뮬레이션과장

국립 국방연구연구원

한국

11. 차두현

방문교수

경희대학교 평화복지대학원

12. 최석훈 (Paul Choi)

수석 고문

StratWays 그룹

13. 전일범

퇴역 장군

대한민국 육군

첨부 B

B-2

14. 김준구

총영사

호놀룰루 영사관

15. 김지나

연구원

한국국방연구원

16. 김원집

한미안보협력과 2등 서기관

외교부

17. 이광석

한미안보협력과장

외교부

18. 백학순

소장

세종연구소

19. 신성호

교수

서울대 국제대학원

20. 손한별

조교수

국방대학교 군사전략과

21. 송선영

영사

호놀룰루 영사관

미국

22. Douglas ACOBA

차석

주한미군 J5 전략정책과

23. Diana BRADFIELD

국무부

24. Elaine Bunn 프리랜서 컨설턴트

25. Victor Cha 조지타운 교수

국제전략문제연구소 (CSIS) 한국

석좌

26. Ralph Cossa WSD-Handa 평화연구 석좌

퍼시픽 포럼

27. Donald Cribbs 부장

국방부 국방위협감소국 (DTRA)

28. Brent Feller 인도태평량사령부 반WMD

기획가

국방부 국방위협감소국(DTRA)

29. Robert P. Girrier 회장

퍼시픽 포럼

30. Brad Glosserman 선임 고문

퍼시픽 포럼

31. Heather Kearney 전략기획가/분석가

B-3

전략사령부

32. Mark Knapper 한일 부차관보

국무부

33. Tom Le

정치학 부교수

포모나 대학교

34. Grace Park 일본과장

국방부 장관실

35. Crystal Pryor 프로그램 디렉터 및 연구원

퍼시픽 포럼

36. Brad Roberts 국제안보연구센터장

로렌스 리버모어 연구소

37. Eric Sayers 객원 선임 연구원

신미국안보센터 (CNAS)

38. Shane Smith 선임연구원

국방대학교

39. Scott Snyder 한국학 선임연구원

외교협회

40. Demetrius Walters 핵안전성과장

국방성 위협 감소기구 (DTRA)

41. Anton Wishik 외교정책 고문보

인도태평량사령부/국무부

Young Leader

42. 안종화

코리아 파운데이션 비상임 연구원

퍼시픽 포럼

43. Darcie Draudt 정치학 박사 과정

존스홉킨스 대학교

44. 김동현

코리아 파운데이션 비상임 연구원

퍼시픽 포럼

45. Grace Kim

연구원

전략예산평가센터

46. 김세영

아시아학 석사 과정

조지타운 대학교

47. Kirara Nakamura 국제정치학 석사 과정

콜롬비아 대학교

48. Alex Shykov 켈리 연구원

퍼시픽 포럼

B-4

퍼시픽 포럼 직원

49. Jesslyn Cheong

수석 프로그램 메니저

퍼시픽 포럼

50. Thuy Nguyen

개발 메니저

퍼시픽 포럼

51. Ariel Stenek

영리더 프로그램 디렉터

퍼시픽 포럼

B-5

C-1

한미일 3 자 전략적 대화

마우이 로얄 라하이나 리조트

2019년 9월 4-6일

TTX 1 단계

2019년 9월 5일 마우이 2019 년 가을. 북미 핵 협상은 여전히 교착상태에 있다. 도널드 트럼프 대통령은

북한으로부터 받은 이 전과 유사한 편지를 받았지만, 양국 정부 사이에는 추가적인

핵 협상은 없었다. 북한은 전쟁 종식 선언과 평화 조약, 한미 합동 군사 훈련의 종식,

모든 제재의 즉각적인 해제를 촉구하면서, 이 사항들에 진전이 없을 경우 장거리

미사일 및 핵실험을 재개할 것이라고 경고했다. 또한 북한의 선박들에 대한 공격을

더 이상 간과하지 않겠다면서, 북한의 주권을 침해하는 세력들은 “심각한 처벌을

받을 것”이라고 경고했다.

미국은 합동 군사 훈련의 규모와 기간을 축소했지만, 북한이 핵 자산을 제거 할

때까지 제재를 완전히 해제할 수 없다고 못 박았다. 한편, 미국 대통령은 주한 미군의

주둔 비용에 대한 우려를 지속적으로 제기하고 있다.

남북간의 대화에는 실질적인 진전이 없었다. 북한은 남한에 더 많은 경제적 지원과

투자를 촉구했지만, 이산 가족 상봉, 양국 간 군사 협정 이행, 정상 회담 등의

양국간의 교류는 없었다. 북한은 또한 경제 제재를 "다른 수단을 이용한 전쟁의

확장”이라고 비난하며, 한국 정부의 제재 참여 중단을 요구했다.

북중 관계는 개선되고 있으며, 양국 정부는 다양한 분야에서 회의를 대해 정기적으로

개최하고 있다. 김정은은 몇 주 전에 베이징을 잠시 방문하여 시진핑을 만났다.

김정은의 귀국 후 북한 언론은 "김정은 최고 사령관의 영도 하에서 불굴의 북중

관계가 새로운 지평을 열었다"고 발표했다. 양국간 군사 협력도 북한 매체에 자주

등장나고 있으며, 일부 중국 매체들도 양국 군사 관계자들간의 회의를 보도하고 있다.

김정은이 중국에서 돌아온 직후, 북한은 다수의 중거리 미사일 실험을 감행했고,

이는 “무적의 새로운 초현대적 군사 능력”을 지향하는 북한의 미래지향적 군사

태세의 일환이다. 또한, 북한은 공격적인 수륙양용 작전과 육군 전략 자산 동원을

포함한 대규모 군사 훈련을 실시했다.

일본과 북한의 관계는 진전된 바가 없다. 일본은 고위급 대화에 응할 의지가 있으나

북한은 응답하지 않았다.

첨부C

C-2

한일 관계는 최근 수 년중 최악 수준에 머물렀다. 양국간 교역을 저해하는 추가적인

조치는 없었으나 (절차는 변경되었지만 한국으로의 선적이 중단되지 않았다),

GSOMIA 는 갱신되지 않았고 양국간 긴장은 지속되고 있다. 아베 총리는 한국과의 관계

개선을 위한 문 대통령의 촉구에 주목했지만, 그는 한국과의 미래지향적인 관계를

구축하기를 원하고, 이를 위해서는 한국의 진정성과 의지를 보여 주어야 한다고

주장했다.

미중 무역 협상 또한 교착상태에 빠졌다. 트럼프 대통령은 무역 전쟁에 의해 중국이

약화되고, 결국 미국이 승리할 것이라고 주장했다. 그는 중국과의 모든 무역에 제재를

가할 준비가 되어 있다고 말했다. 또한 트럼프는 트위터를 통해, 중국이 트럼프의

결의를 시험하기 보다는 차기 미국 행정부를 기다리고 있다고 주장했다. 중국이

내년에 실시될 대통령 선거에 불법적으로 개입하려고 한다는 주장도 제기되었다. 미

해군은 남중국해에서 최고 수위의 “항해의 자유 (Freedom of Navigation)”작전을

실시하고 있으며, 몇몇 선박은 대만 해협을 통과했다. 중국의 중국 영해 진입에 대한

경고는 점점 날카로워졌으며, 중국 해군 함선에 의한 공격도 발생했다. 미 해군

함정이 충돌을 피하기 위해 비상조치를 취해야 했던 경우도 한 차례 발생했다.

위기

상해 동쪽 황해 해역에서 한 일본 해상자위대 선박이 북한 깃발을 단 유조선 옆에

있는 작은 선박이 불법으로 물품을 운송하는 것으로 의심되는 상황을 목격했다. 그

당시, 중국 당국은 동 일본 선박이 중국 해역에 있다면서 즉각 그 지역을 떠나라고

경고했다. 동 선박은 중국 해역이 아닌 공해에서 정기 순찰에 참여하고 있으며 유엔

안전보장이사회 결의안의 위반이 의심되는 상황을 관찰하고 있다고 설명했다. 그

교신 직후, 동 일본 선박이 폭발에 의해 흔들렸다. 몇몇 보고서에 따르면 선박의

수중 음파 탐지기가 잠수함 한 정을 감지하고 어뢰를 발사했고, 이후 해상자위대

선박이 잠수함을 공격해 수중에서 폭발시켰다. 동 선박은 손상되고 여러 명의

승무원이 부상당했지만, 사망자는 보고되지 않았고, 이후 일본 항구로 귀환했다.

한국 감시 항공기가 KADIZ (한국 방공식별구역) 순찰중 동 일본 선박 및 북한 선박이

선박간 불법 운송을 하고 있는 정황을 관찰하고 있었다. 그 때 한 중국 전투기와

접촉했는데, 동 중국 전투기는 한국 항공기가 중국 방공식별구역에 있다면서 진로

변경을 요구했다. 한국 항공기는 한국 방공식별구역에 있었고 비행 경로를 변경하지

않을 것이라고 반박했다. 그 중국 전투기가 다가와 경고를 반복하다가 갑자기

비행기를 틀어 한국 비행기와 충돌했다. 한국 비행기는 바다에 추락해 실종되었고,

승무원들은 전원 사망한 것으로 추정된다. 중국 항공기는 근처 중국 본토 기지로

귀환했다.

중국 외교부는 한국이 중국의 영공을 침범한 것에 대해 비난하는 성명서를 발표했으며,

한국의 무책임한 행동이 역내 평화를 위협했다고 주장했다. 그러면서 한국이 이와

C-3

같은 비행을 전면 중단할 것과 중국 주권을 위반하지 말 것을 촉구하고, 이와 같은

행동이 되풀이될 경우 강력하게 대응할 것이라고 경고했다.

북한은 무기 실험 준비를 시작한 것으로 보이며, 조선중앙통신은 “북한은 문제

해결을 위해 항상 외교적 수단을 선호해왔지만 현실을 무시할 수는 없다. 어떤

국가들은 너무나도 유치하고 야만적이어서 북한의 인내에 감사할 줄 모른다. 이제

결단을 내려야 할 시간이다. 이제 북한의 결의, 결단력과 역량을 전 세계에 알려야

한다.”고 말했다. 더 나아가 “최근의 사건들은 강력하고 단호한 방위 전력과

태세만이 영광스러운 북한을 방어할 수 있을 것이며, 우리를 무시하거나 만만하게

생각하는 모든 국가들을 곧 고통스럽고 당황스러운 결과를 겪게 될 것이다”라고

천명했다.

1. 귀 팀은 동 시나리오를 어떻게 요약 × 설명하시겠습니까?

2. 귀 팀이 즉각적으로 취할 다섯 개의 외교 조치는 무엇입니까? 누구에게 어떤

메시지를 보낼 것입니까?

3. 귀 팀이 즉각적으로 취할 다섯 개의 군사 조치는 무엇입니까?

4. 귀 팀이 다른 동맹국/ 파트너들에게 각각 가장 바라는 바 다섯 가지는 무엇입니까?

5. 북한에게 어떤 메시지를 보낼 것입니까?

6. 중국에게는 어떤 메시지를 보낼 것입니까?

TTX 2단계

2019년 9월 6일 마우이

1 단계 사건 발생 48 시간 후. 자국 선박이 피격되자 일본 정부는 손상된 선박의 반환 및 보호를 지원하기 위해 일본 사세보로부터 몇몇 선박과 항공기를 파견했다. 한국은 추락한 항공기와 승무원을 찾기 위해 수색 및 구조 임무를 수행했다. 미국의 국방부 및 국무부 장관은 두 사건을 “생명을 앗아간 무책임한 행동”이라고 비난했다. 그들은 모든 국가들에게 책임있게 행동할 것과 오산이나 확전으로 이어질 수 있는 모든 행동을 자제할 것을 촉구했다. 미국은 한일 양국 정부에게 가능한 모든 방식으로 지원할 것을 약속했다. 주한 미군과 주일 미군은 경보 수위를 격상하고 정찰 및 감시 활동이 강화했다. 중국은 자국 잠수함 중 하나가 누락되어 황해에서 침몰했을 가능성을 인정했다. 중국 정부가 무슨 일이 있었는지에 대한 공개적으로 설명하지는 않았지만, 일본 정부는 전날 일본 해상자위대 선박에 의해 침몰되었을 것이라고 추측했다. 중국 정부는 선전 캠페인을 시작했다. 인민 일보와 중국 일보에는 중국 군의 위상, 국가의 명예와 핵심 이익을 방어하기 위한 중국군의 결의, 다시는 패배하지 않고 외세의 적들에게 굴욕을 당하지 않겠다는 중국 국민들의 의지를 칭송하는 민족주의적이고 맹목적 애국주의적 논평들이 개제되었다. 인민군 일보에도 이와 유사한 서명되지 않은 논평들이 나타났다. TV 프로그램들은 예정에 없이 중국군의 신형무기(특히 핵 자산)들을 선보였다. 외교부는 잠수함 관련 질문에 답변하기를 거부했지만, 어느 누구도 중국을 공격하고서

C-4

대가를 치르지 않을 수 없으며, 중국의 국방은 침범될 수 없고, “불장난을 하는 자는 불에 탈 것이다”라는 성명을 발표했다. 계속해서 미국이 아시아와 세계의 불안을 야기하는 주체이며, “이제 미국과 ‘소위’ 미국의 우방이라는 국가들이 이 단순한 사실을 인정해야 할 때가 되었다”고 주장했다. 미국의 동맹시스템의 유용성이 이미 다 했으며, 이제 아시아와 현 시대의 수요에 맞는 아시아 중심의 안보 시스템으로 교체되어야 할 때가 되었다”고 언급했다. 마지막으로 성명서는 “중국측은 미국과 동맹국들에게 상황을 잘못 판단하지 말 것과 중국인들의 결단을 과소 평가하지 말라면서, 그러지 않을 경우 모든 책임은 미국과 그 우방들이 져야할 것이다”라고 경고했다. 중국 관련 보고서는 DF-21 이동 미사일과 발사기가 배치되고 분산되는 등 중국군 기지의 미사일들이 동원되었다고 보고했다. 기지에는 DF-21 재래식과 핵미사일 여단이 있는 것으로 보인다. 보고서는 또한 선박, 잠수함 및 항공기를 포함하여 북동 및 동해 함대 지역에 전투태세가 갖추어 지고 있다고 보고했는데, 이 중 일부 선박들은 한국의 항공기가 실종된 지역에서 한국의 수색 노력을 방해하고 있는 것으로 보인다. 중국 국방부는 중국 해군이 해당 지역에서 훈련을 실시할 것이라고 선언했으며, 모든 군 혹은 민간 선박에게 동 지역을 떠날 것과 향후 접근하지 말라고 촉구하는 항행 통보(Notice to Mariners)를 발표하고, 동 연습에 미사일 발사도 포함될 것이라고 덧붙였다. 북한은 군대를 동원하여 연평도를 침공했다. 격렬한 총격전으로 다수의 한국 군인들이 사망하거나 부상을 입거나 혹은 인질로 잡혔다 (정확한 숫자는 아직 파악되지 않았다). 북한 언론은 동 사건을 “김정은의 영도하에 새로운 북한이 태어났다는 증거이며, 우리 국가에 대해 저지른 역사적 잘못과 불의를 바로 잡는 것”이라고 보도했다. 한편, 북한은 사전 경고 없이 일본 상공을 비행하는 미사일을 발사해 일본 동부 해안에서 2,000km 떨어진 태평양에서 핵무기를 폭발시켰다. 북한은 발사 후 “김정은의 영도 아래 영광스러운 조국은 다시 무적 상태를 보여 주었다. 조선민주주의인민공화국에 도전하거나 우리의 승리를 무효로 만들려는 자는 모두 우리의 막강한 힘을 뼈저리게 느끼게 될 것이다”라는 성명을 발표했다. 한편, 일본은 중국의 전력 (혹은 단순히 어선일 수도 있다)이 상륙을 시도하기 위해 센카쿠 섬으로 향하고 있는 것으로 보인다고 보고했다. 1. 귀 팀은 동 시나리오를 어떻게 요약 × 설명하시겠습니까?

2. 귀 팀이 즉각적으로 취할 다섯 개의 외교 조치는 무엇입니까? 누구에게 어떤

메시지를 보낼 것입니까?

3. 귀 팀이 즉각적으로 취할 다섯 개의 군사 조치는 무엇입니까?

4. 귀 팀이 다른 동맹국/ 파트너들에게 각각 가장 바라는 바 다섯 가지는 무엇입니까?

5. 북한에게 어떤 메시지를 보낼 것입니까?

6. 중국에게는 어떤 메시지를 보낼 것입니까?