Date post: | 12-Jan-2016 |
Category: |
Documents |
Upload: | socrates2259 |
View: | 14 times |
Download: | 0 times |
Universidad Central de Venezuela
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales
Escuela de Economía
Problemas Epistemológicos
KARL POPPER VS. THOMAS KUHN:
COMPARACIÓN Y CONTRASTE DESDE EL ESTADO ACTUAL DE LA
CIENCIA ECONÓMICA
Gabriel González. C.I.: 21.482.014
Caracas, Agosto 2015
Karl Popper vs. Thomas Kuhn: Comparacio n y contraste desde el estado actual de la ciencia econo mica
La elección de teorías (en oposición a la justificación o
racionalización de teorías) bajo criterio objetivos parece ser elusiva.
Sin embargo, crucialmente, la elección de teorías ocurre en
economía y otras ciencias. Una pregunta metodológica con
consecuencias del mayor alcance es: ¿Sobre qué base ocurre la
elección de teorías? 1 (Caldwell & Tarascio, 1979)2
Existe actualmente mucho descontento con respecto a la teoría económica ortodoxa3,
principalmente en las universidades, donde se han visto surgir muchos grupos críticos tales como
los movimientos Economía Post-Autística, Economía Post-Crash, Sociedad por una Economía
Plural, Repensar la Economía, Red de Economía Crítica, etc., en diversas partes del mundo. A
pesar de que siempre han existido críticas y escuelas diversas, un evento importante que ha
profundizado esta situación es el de la crisis financiera de 2008 desatada luego de la crisis de las
hipotecas subprime y que posteriormente se tradujo en una crisis económica global cuyos efectos
se extienden hasta el día de hoy, situación que tomó por sorpresa a economistas y hacedores de
política a nivel mundial. El instrumental que tenían en sus manos los Bancos Centrales de todo
el mundo era el de los modelos macroeconómicos más avanzados de la ortodoxia, los del
Equilibrio General Dinámico Estocástico.
Pero antes de describir los problemas con este tipo de modelos, es conveniente un breve
análisis de los fundamentos de la teoría económica neoclásica, escuela dominante en la
actualidad y que, por tanto, representa la ortodoxia. Si se toma en cuenta la definición de
“ortodoxia”, tiene sentido determinarla en economía como aquella que “compone el currículo
estándar predominante en los programas de posgrado estadounidenses o los influenciados por
estos” (Mirowski, 1986, pág. 3), los cuales “se han vuelto mucho más homogéneos luego de la
1 Énfasis de los autores originales. 2 Traducción propia. 3 Buscando en el diccionario de la Real Academia Española, se lee la definición de ortodoxo como: “Conforme con
la doctrina fundamental de cualquier secta o sistema”; “Conforme con doctrinas o prácticas generalmente aceptadas”.
Segunda Guerra Mundial”. Esta homogeneidad podría ser signo de cierto grado de madurez en
la ciencia económica, ya que se mantienen en el tiempo un conjunto de reglas y un enfoque
común para la observación de la realidad y la construcción de teorías. En este sentido sería
posible afirmar que el neoclásico representa un paradigma (en el sentido que le da Kuhn, 2004)
en la ciencia económica; a pesar del debate sobre la aplicación del análisis kuhniano al desarrollo
de la ciencia económica, la mayoría de los autores4 que se han dedicado a esto convergen en esa
clasificación. Sin embargo, es interesante resaltar la diferenciación que hace Thomas Kuhn entre
la educación en las ciencias naturales y las ciencias sociales; ambas le dan mucha importancia a
los libros de texto, pero en la segunda se utiliza también la lectura de literatura clásica de la
disciplina y se presenta a los estudiantes los diversos problemas que han intentado resolver los
miembros de esa comunidad y las soluciones que se han propuesto junto con las teorías surgidas,
que compiten y son inconmensurables entre ellas. Si se observa el plan de estudios de pregrado
de la carrera de Economía en la Universidad Central de Venezuela, se notan ciertas similitudes
con lo planteado por Kuhn; se inicia en Principios de Economía I enseñando a los estudiantes a
pensar desde el paradigma neoclásico, mediante el uso de lo que Kuhn denomina “ejemplares”,
que son problemas típicos de la disciplina, y sus soluciones, a través de los cuales se aprende a
identificar los tipos de datos de la experiencia que son relevantes para la disciplina y los tipos de
conceptos que deben ser usados para resolver estos problemas. Se observa mucha convergencia
principalmente en la cátedra de microeconomía, en la cual se utilizan libros de texto, y se van
tratando problemas cada vez más desarrollados, mientras que el enfoque en macroeconomía, en
crecimiento y desarrollo económico, es más el de mostrar los diversos problemas y soluciones
teóricas que han surgido; por otra parte, también está la lectura de libros clásicos en Economía
Política Clásica y Crítica a la Economía Política, por ejemplo; además de esto, a medida que se
avanza en la carrera, se empiezan a estudiar artículos altamente especializados de revistas
académicas de economía, algo que resalta Kuhn como otro signo de madurez en la disciplina.
Regresando a la descripción de los planteamientos de la economía neoclásica, tenemos a
Weintraub (1993), quien enumera sus tres supuestos principales:
4 Para un estudio sobre este debate, ver Drakopoulos, S. A., & Karayiannis, A. D. (Mayo de 2005). A Review of
Kuhnian and Lakatosian "Explanations" in Economics. History of Economic Ideas, 13(2), 51-73.
1. Las personas poseen preferencias racionales5 entre resultados.
2. Los individuos maximizan su utilidad y las firmas maximizan sus beneficios.
3. Las personas actúan de forma independiente y sobre la base de información
completa.
Por su parte, Mirowski (1986), siguiendo a Imre Lakatos, para quien el “núcleo duro de
un programa de investigación” es el conjunto de teorías, conceptos y prácticas, inmunizadas por
la disciplina contra toda posible falsación, identifica este núcleo duro de la economía neoclásica
en su apropiación en el siglo XIX de las metáforas y métodos de la física del momento, la cual
formalizó matemáticamente los conceptos de campo y energía. Los átomos se convirtieron en
agentes y la energía en utilidad, esta última siendo la fuerza que motivaba la actividad económica.
La visión de la realidad con la cual se realiza el análisis teórico es la de la optimización dada
cierta cantidad de dotaciones de bienes, lo que explica el lema de “ciencia de la escasez”6. De
esta forma, se planteó la existencia de un campo psicológico que funciona como si estuviese
minimizando energía potencial. Por tanto, los conceptos de la física fueron asumidos por la
ciencia económica como si correspondieran a los de individuos libres actuando en una economía
de mercado.
La siguiente interrogante es entonces ¿cuáles fueron las razones que llevaron a la
disciplina a escoger este paradigma? La respuesta de Karl Popper sería bastante directa, existía
un teoría previa que resultó falsada al ser contrastada con la realidad, en términos más exactos,
se derivaron enunciados básicos de un enunciado universal estricto, de los cuales al menos uno
resultó ser falso, por lo que contradijo al enunciado universal estricto. La ciencia progresa no de
forma acumulativa (algo en lo que concuerda con Kuhn), sino mediante la refutación de teorías
que contienen errores y su sustitución por teorías con mayor contenido empírico (visión distinta
a la de Kuhn); para este fin, Popper destaca la importancia de experimentos cruciales. Kuhn, en
cambio, critica este uso de la palabra error7, ya que lo considera un anacronismo porque se
refiere a que las teorías que contenían errores son las teorías que fueron remplazadas; los errores
son cometidos en un lugar y tiempo específicos por un individuo particular, e implican
5 Cumplen con las propiedades de completitud y transitividad, a las que generalmente se agregan monotonicidad,
continuidad y convexidad. 6 Ver la entrada “economía” en el Diccionario de la Real Academia Española. 7 Ver Kuhn, T. (1975). En A. Musgrave, & I. Lakatos, La Crítica y el Desarrollo del Conocimiento (págs. 81-114).
Barcelona: Grijalbo.
necesariamente un conjunto de reglas preestablecidas que el individuo falló en aplicar
correctamente. Anomalía es la palabra del lenguaje de Kuhn que se podría contraponer al error
en Popper, y viene a ser el descubrimiento de un fenómeno que viola las expectativas generadas
por el paradigma, por lo que causa problemas a los investigadores que se encuentran dentro de
él. Ante esta crítica, Popper responde acusando a Kuhn de relativista, debido a su planteamiento
sobre la inconmensurabilidad de los paradigmas, y afirmando8 que cree en la existencia de una
verdad absoluta y objetiva. Rechaza entonces el modelo kuhniano de paradigma-crisis-
revolución-paradigma (o ciencia normal9 – ciencia extraordinaria – ciencia normal), siendo el
suyo uno de constantes conjeturas y refutaciones en el cuál los científicos mantienen una actitud
crítica y revolucionaria; argumenta que el modelo de Kuhn no es aplicable a todas las ciencias y
apela al hecho de que desde la antigüedad hubo debates entre “teorías dominantes”, a lo que
Kuhn responde argumentando que justamente esto ocurre en el período pre-paradigmático, en el
cual se daban debates sobre los fundamentos, método que fue sustituido por el de solución de
“rompecabezas” o enigmas a medida que se desarrollaba cada disciplina. A pesar de que ambos
autores resaltan el papel que juega la teoría previa en este proceso de cambios (“todo lo tratamos
a la luz de una teoría preconcebida”, dice Popper), las bondades del dogmatismo (“si nos
rendimos con demasiada facilidad a la crítica, nunca averiguaremos dónde se encuentra la
verdadera fuerza de nuestras teorías”, afirma también), y aseguran que sus explicaciones son de
carácter descriptivo, Popper parece tener cierto sesgo prescriptivo.
Para responder nuestra interrogante habría que analizar primero el estado de la teoría
económica previo al surgimiento del paradigma neoclásico. Para Kuhn, en los orígenes de la
ciencia hay observaciones (para Popper se inicia con problemas) que son interpretadas de formas
distintas por diferentes investigadores que, al desarrollar sus interpretaciones, conforman
escuelas que identifican conjuntos particulares de hechos como los relevantes, y compiten entre
sí; una escuela predomina sobre las demás, las cuales desaparecen o quedan aisladas. Afirma
Kuhn: “Es a veces sólo la recepción de un paradigma la que transforma un grupo interesado
previamente en el estudio de la naturaleza en una profesión o, al menos, en una disciplina” (2004,
pág. 46). De forma simplificada podrían identificarse las reflexiones de carácter económico de
la antigüedad y la Edad Media con el período de las “interpretaciones diversas”, posteriormente
8 Ver Popper, K. (1975). En A. Musgrave, & I. Lakatos, La Crítica y el Desarrollo del Conocimiento (págs. 149-
158). Barcelona: Grijalbo. 9 El significado de este término se explicará más adelante.
surgen escuelas (mercantilistas, fisiócratas y clásicos, según lo normalmente aceptado),
predominando la denominada Escuela Clásica; para algunos autores esta se convierte en un
paradigma10, para otros resulta mejor la clasificación lakatosiana de programa de investigación.
Otra discusión sería la de si con la denominada Revolución11 Marginalista se da un corte
entre la teoría clásica y la neo-clásica, o si se trata solo de un desarrollo (por lo que el prefijo
“neo” sería correcto); hay que tomar en cuenta allí por ejemplo el paso de una teoría objetiva del
valor (fundamentada en el trabajo) a una subjetiva, el paso de un enfoque de clases (patronos,
trabajadores y terratenientes), y la utilización del cálculo marginal. Ahora bien, ¿este cambio12
se da por un contraste con la realidad (i.e. una refutación popperiana) o por otras razones? La
tesis de Weintraub (1993) es que el éxito de la teoría neoclásica está más bien conectado a la
matematización de la economía y la “cientificidad” a la que esta estaba asociada. Los primeros
marginalistas tenían el deseo de legitimar la teoría económica entre las demás disciplinas
académicas; León Walras13 llegaría a decir que el cálculo diferencial inventado por Isaac Newton
podría ser aplicado a la economía para crear una “ciencia de las fuerzas económicas, análoga a
la ciencia de las fuerzas astronómicas”14 . Utilizando las herramientas más avanzadas de la
ciencia se prometía una garantía de progreso, y con los modelos de optimización mediante los
cuales se alcanzaba el equilibrio, se garantizaban los mejores resultados en términos de eficiencia
y bienestar. Más que una falsación a lo Popper, la situación se asemeja más a las promesas de
éxito de un nuevo paradigma, cuya actualización es en lo que consiste la ciencia normal kuhniana.
Para Kuhn, la decisión entre paradigmas se resuelve tomando en cuenta las promesas futuras de
lo que guiará las investigaciones, más que los logros pasados del paradigma, lo que implica cierto
“acto de fe” y también que el nuevo paradigma debería tener mayor capacidad de resolver
problemas que sus competidores. Cuando se establece el nuevo paradigma, la ciencia normal
asume sus postulados y trabaja sobre ellos, aumentando su alcance y precisión; algunos de los
principales ámbitos sobre los que trabaja son: determinando fenómenos o datos básicos y
10 Ver Drakopoulos, S. A., & Karayiannis, A. D. (Mayo de 2005). A Review of Kuhnian and Lakatosian
"Explanations" in Economics. History of Economic Ideas, 13(2), 51-73. 11 Algunos autores utilizan el término en el sentido kuhniano, otros no lo hacen. Ver Drakopoulos, S. A., &
Karayiannis, A. D. (Mayo de 2005). A Review of Kuhnian and Lakatosian "Explanations" in Economics. History of
Economic Ideas, 13(2), 51-73. 12 Hay que tomar en cuenta la competencia en ese momento entre institucionalistas y marginalistas. Ver Colander,
D. (2000). The Death of Neoclassical Economics. Journal of the History of Economic Thought, 22(2), 127-143. 13 Fundador de la economía matemática y el análisis del equilibrio general. 14 Traducción propia. Citado en Beinhocker, D. (2006). The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the
Radical Remaking of Economics (pág. 30). Boston: Harvard School Press.
secundarios, determinando constantes, matematizando la realidad, aplicando el paradigma a
otras áreas, etc.
Aquellos en cualquier posición en cuanto los problemas actuales,
desde la industria hasta las municipalidades, desde las compañías
eléctricas hasta los grupos ambientalistas, todos hablan el mismo
lenguaje de las elasticidades de demanda y la minimización de costos,
de las tasas de retorno y los costos marginales. Las reglas del
desarrollo y la evaluación de teorías son claras en la economía
neoclásica, y esa claridad debe tomarse como un beneficio para la
comunidad de los economistas. La cientificidad de la economía
neoclásica, para este enfoque, no es su debilidad sino su fortaleza.
(Weintraub, 1993)15
La ciencia normal acomoda la realidad a la teoría, por lo que no espera descubrimientos
ni teorías que escapen del paradigma, pero al mismo tiempo, al aumentar su precisión, aumenta
la probabilidad de producir novedades y por tanto, de que se manifieste una crisis. Las anomalías,
es decir, discrepancias entre teoría y realidad no son el único elemento necesario para desatar
una crisis (aquí otra diferencia con Popper), sino que es muy importante el contexto en que la
anomalía aparezca; siempre existirá resistencia, se intentarán utilizar estrategias
convencionalistas, son necesarias teorías alternativas, etc. El resultado de la crisis puede ser el
de un ajuste y regreso a la ciencia normal, el del surgimiento de un nuevo paradigma que compite
con el anterior, o sencillamente la anomalía se deja de lado. Un posible ejemplo del tercer caso
fue el resultado de la llamada Controversia del Capital o Debate de las dos Cambridge, que trató
las implicaciones problemáticas de la agregación del “capital” en una función de producción,
entre otros supuestos neoclásicos. A pesar de que la controversia no se resolvió, al consolidarse
la escuela neoclásica en la ortodoxia, las críticas de la escuela Sraffiana (o neo-Ricardiana) se
dejaron de lado. Sobre situaciones como las de este tipo advierte Popper en su “La ciencia normal
y sus peligros”, estando en desacuerdo con la interpretación de la historia de la ciencia que hace
Kuhn (para Popper, la “ciencia normal” no es normal):
Creo […] que toda la enseñanza a nivel universitario (y si es posible
antes) debería ser entrenamiento y estímulo al pensamiento crítico.
Al “científico normal” […] se le ha enseñado mal […] ha sido
víctima de indoctrinación. Ha aprendido una técnica que puede
aplicarse sin preguntar por qué puede aplicarse. […] Admito que esta
15 Traducción propia.
clase de actitud existe […] Solo puedo decir que veo un peligro muy
grande en ella y en la posibilidad de que llegue a ser normal (del
mismo modo que veo un peligro en el aumento de especialización,
el cual es también un hecho histórico innegable): un peligro para la
ciencia y aun para nuestra civilización. (Popper, 1975)
Adelantemos ahora el tiempo hacia el período previo a la macroeconomía de la nueva
síntesis neoclásica. Luego de alcanzarse la cúspide16 en el desarrollo de la teoría microeconómica
neoclásica con los trabajos de Kenneth Arrow y otros autores sobre el equilibrio general, que
trataron la asignación de recursos en una economía con una cantidad fija de recursos, se empezó
a intentar una aplicación de estos avances al ámbito macroeconómico, para explicar las
fluctuaciones de la producción en una economía en crecimiento. Surge inicialmente la Teoría del
Ciclo Real en la década de 1980, que explica los ciclos económicos debido a reacciones de los
individuos ante choques aleatorios de productividad. Posteriormente, en un intento de acercar
más la teoría a la realidad, aparece la nueva síntesis neoclásica, que incorpora algunas rigideces
nominales, cierto grado de poder de mercado en las firmas, entre otros tipos de distorsiones, pero
manteniendo los microfundamentos. Los modelos de la nueva síntesis son los denominados
modelos de equilibrio general dinámico estocástico (DSGE) que se mencionaron al principio de
este ensayo. En 2008, el año de la crisis, afirmaba Olivier Blanchard (economista jefe del Fondo
Monetario Internacional):
Durante mucho tiempo después de la explosión de la
macroeconomía en los años setenta17, el campo parecía un campo de
batalla. Con el paso del tiempo […] ha surgido una visión
ampliamente compartida de las fluctuaciones y de la metodología18
[…] El estado de la macro es bueno. […] Los modelos DSGE se han
vuelto ubicuos. Decenas de equipos de investigadores participan en
su construcción. Casi todos los bancos centrales tienen uno, o desean
tener uno. Se usan para evaluar reglas de política, para hacer
previsiones condicionales y a veces incluso para hacer previsiones
reales. (Ormerod, 2010)19
16 Claramente quedan muchos “enigmas” por resolver en el paradigma, pero el del equilibro general, es decir, la
descripción del surgimiento del equilibrio en todos los mercados simultáneamente, era un reto que se encontraba en
el centro de la teoría neoclásica. Para un recuento de las investigaciones en el área hasta aquel momento, ver Arrow
K., & Hahn F. (1971). General Competitive Analysis. Edinburgh: Oliver and Boyd. 17 Nótense los indicios de lo que podría ser una crisis kuhniana sucedida en la macroeconomía del siglo pasado (o
de una refutación popperiana de la teoría vigente hasta el momento ante fallos predictivos dado un conjunto de
falsadores potenciales). 18 ¿Un nuevo paradigma en la macroeconomía? (¿o una teoría superior?) 19 Blanchard, O. Citado en Ormerod, P. (Primer Semestre de 2010). La crisis actual y la cupabilidad de la teoría
macroeconómica. Revista de Economía Institucional, 12(22), 111-128.
Como puede verse aquí, la nueva teoría dominante en macroeconomía aparenta ser
ecléctica, al tomar “lo mejor” y más avanzado de las teorías neoclásica y Keynesiana. Algunos
autores aseguran que, por esa y otras razones20, los que critican la ortodoxia están errados al darle
el nombre de neoclásica. Ante el argumento de que no existe la teoría neoclásica como teoría
dominante (que de ser falso, implicaría un conjunto de axiomas implícitos que podrían poner en
peligro la falsabilidad de la teoría), Arnsperger & Varoufakis (2006) proponen un conjunto de
meta-axiomas transversales a todo el cuerpo teórico de las distintas vertientes de lo que
denominan neoclasicismo; estos son los siguientes21:
1. Individualismo metodológico. La explicación socio-económica debe buscarse al
nivel del agente individual
2. Instrumentalismo metodológico. Todo el comportamiento es guiado por
preferencias.
3. “Equilibración” metodológica. Imposición axiomática del equilibrio.
La descripción que hacen de la teoría económica neoclásica se asemeja a lo que sería
considerado por Kuhn como una disciplina madura que ha entrado en un período de ciencia
normal, lo cual para Popper crearía el peligro de que la ciencia en cuestión degenerara en dogma,
reduciendo su carácter empírico y obstaculizando su progreso22. Para Arnsperger & Varoufakis,
el neoclasicismo evolucionó hasta convertirse en “un programa de investigación autoritario que
desalienta el pluralismo”23. Siempre que un estudiante o académico cuestiona los meta-axiomas,
cuestiona el paradigma y por tanto, también la disciplina, por lo que se le ignora o se le aísla. Lo
mismo pasa con las publicaciones de este tipo que son llevadas a las revistas especializadas24 de
la profesión, por lo que en este sentido se practica cierto grado de auto-censura.
20 En las teorías más modernas, se han flexibilizado algunos de los supuestos neoclásicos, por ejemplo. Ver un
desarrollo de estos argumentos en Colander, D. (2000). The Death of Neoclassical Economics. Journal of the History
of Economic Thought, 22(2), 127-143. 21 Para una explicación detallada de cada axioma, ver Arnsperger, C., & Varoufakis, Y. (1 de Julio de 2006). What
is Neoclassical Economics? Post-autistic economics review(38). 22 En opinión de Fuller (2003, pág. 68): “Popper era un demócrata interesado en la ciencia como una forma de
indagación dinámica y Kuhn un elitista enfocado en la ciencia como una práctica social estabilizadora”. (Traducción
propia.) 23 Traducción propia. 24 Para una descripción más detallada del proceso de publicación y sus implicaciones para la selección de teorías en
economía, ver Caldwell, B., & Tarascio, V. J. (Diciembre de 1979). Theory Choice in Economics: Philosophy and
Practice. Journal of Economic Issues, XIII(4), 983-1006.
[Un observador externo de la teoría neoclásica] Ve una literatura
técnica que se expande sin cesar y que no puede comprender. […]
Ve una serie de trayectorias académicas generosamente puestas a
disposición de quienes participan en el proyecto de investigación. Ve
economistas alrededor del mundo siendo tomados en serio tan solo
mientras se comuniquen en este “lenguaje” particular. Finalmente,
ve académicos emprendedores en otras ciencias sociales adoptando
este “lenguaje” […] para compartir parte del éxito discursivo del
neoclasicismo. Solo hay una cosa que no25 ve: los tres meta-axiomas,
ninguno de los cuales se percibe a simple vista. (Arnsperger &
Varoufakis, 2006)26
Con la crisis de 200827, se pusieron de manifiesto un conjunto de graves problemas con
los modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico. Dados los modelos de la economía que
tenían a su disposición los bancos centrales, subestimaron por completo la posibilidad de un
colapso del sistema financiero por un choque de incumplimientos, ya que con la interacción entre
los agentes la teoría predecía que se obtendrían precios óptimos28 para préstamos y deudas, por
lo que los hacedores de política no actuaron ante la creciente disminución en la liquidez de los
bancos. La explicación de esto está, para Ormerod (2010), en los supuestos del modelo, que
contradicen la evidencia empírica (por lo que la teoría debió haber sido sustituida por otra, al
estar refutada empíricamente):
1. Para la determinación del riesgo se asume29 que los precios de los activos varían
siguiendo una distribución gaussiana, por lo que se subestima la aparición de
“cisnes negros”30 de existir “colas gruesas” en la distribución real. La literatura
sobre el fenómeno de las “colas gruesas” era abundante, especialmente luego del
interés que tomaron algunos físicos estadísticos por los mercados financieros; por
tanto, antes de la crisis se sabía que el modelo de la economía que utilizaban las
instituciones financieras era falso, pero no fue sustituido.
2. A esto se añade la abrumadora evidencia, proveniente de los campos de la
psicología, la antropología y la sociología, en contra de la idea de “agentes
25 Énfasis de los autores originales. 26 Traducción propia. 27 Ya se trate esta de una anomalía kuhniana o de una contradicción popperiana. 28 Es decir, que los riesgos estaban cubiertos por los intereses. 29 Al menos se asumía hasta el advenimiento de la crisis. 30 Para una explicación detallada del término, ver Taleb, N. (2010). The Black Swan: The Impact of the Highly
Improbable. New York: Random House.
racionales que toman decisiones óptimas con el supuesto de que forman
racionalmente sus expectativas acerca del futuro”31.
¿Se ha producido una crisis ante este choque entre teoría y realidad? Como se dijo al
inicio del ensayo, desde principios de la década pasada se han venido formando movimientos
estudiantiles en las universidades criticando el paradigma establecido (especialmente su uso de
las matemáticas como un fin en sí mismo y la degeneración en su carácter empírico, exigiendo
un fin al dogmatismo y a la falta de pluralismo en la educación y la práctica de los economistas,
y discutiendo nuevas alternativas32). Unido a esto, ha surgido también una crítica académica con
libros y artículos en las propias revistas especializadas, con títulos similares a “La Muerte de la
Economía”33. Estos parecen indicios de ciencia extraordinaria y de la actitud que ve Popper en
lo que llama científico puro, pero para determinar si estamos ante una crisis34 del neoclasicismo
económico se necesitaría un estudio más profundo y detallado. Lo que sí está claro es que el
neoclasicismo se ha mantenido vivo y fuerte por décadas, adaptándose a las anomalías a las que
se ha enfrentado.
Seguramente es hora de desechar de una vez por todas la visión
RARA 35 del mundo. Los bancos centrales deberían enterrar sus
modelos DSGE. […] La evidencia científica proporcionada por el
“experimento” de la crisis financiera debería permitirnos sacar estas
conclusiones. ¿Pero algo de esto ocurrirá? […] En algún punto se
abandonará la visión RARA, pero ésta ya ha sido sometida a lo que
un observador desapasionado consideraría demasiadas falsaciones
empíricas, y no soy muy optimista. (Ormerod, 2010, págs. 127-128)
31 (Ormerod, 2010, pág. 111) 32 Ver el Manifiesto en favor de una reforma curricular en los programas de economía de todo el mundo, en
http://www.rethinkeconomics.org/news/2014/04/manifesto-a-direction-for-the-reform-of-economics-education/ 33 Este es un libro del econometrista inglés Paul Ormerod. 34 Y si efectivamente es aplicable el modelo kuhniano a la historia de la teoría económica. 35 Agentes racionales con expectativas racionales; por sus siglas en inglés “RARE”.
Bibliografía
Arnsperger, C., & Varoufakis, Y. (1 de Julio de 2006). What is Neoclassical Economics? Post-autistic
economics review(38).
Arrow, K. (2009). Some Developments in Economic Theory Since 1940: An Eyewitness Account. Annual
Review of Economics, 1-16.
Azcurra, F. (2013). La economía como ciencia estricta. Buenos Aires: Ediciones Cooperativas.
Beinhocker, D. (2006). The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of
Economics. Boston: Harvard School Press.
Blachard, O. (2008). Neoclassical synthesis. En The New Palgrave Dictionary of Economics (Segunda
ed.). Londres: Palgrave Macmillan.
Blaug, M. (1997). The methodology of economics, or how economists explain. Cambridge: Cambridge
University Press.
Caldwell, B., & Tarascio, V. J. (Diciembre de 1979). Theory Choice in Economics: Philosophy and
Practice. Journal of Economic Issues, XIII(4), 983-1006.
Capra, F. (1983). The Turning Point: Science, Society and the Rising Culture. New York: Bantman Books.
Colander, D. (2000). The Death of Neoclassical Economics. Journal of the History of Economic Thought,
22(2), 127-143.
Del Búfalo, E. (2005). Las teorías macroeconómicas después de Keynes. Caracas: Ediciones FACES/UCV.
Drakopoulos, S. A., & Karayiannis, A. D. (Mayo de 2005). A Review of Kuhnian and Lakatosian
"Explanations" in Economics. History of Economic Ideas, 13(2), 51-73.
Duffie, D., & Sonnenschein, H. (Junio de 1989). Arrow and General Equilibrium Theory. Journal of
Economic Literature, 27(2), 565-598.
Fuller, S. (2003). Kuhn vs Popper: The Struggle for the Soul of Science. Londres: Icon Books.
Kuhn, T. (1975). ¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación? En A. Musgrave, & I.
Lakatos, La Crítica y el Desarrollo del Conocimiento (págs. 81-114). Barcelona: Grijalbo.
Kuhn, T. (2004). La Estructura de las Revoluciones Científicas. Ciudad de México: Fondo de Cultura
Económica.
Mainzer, K. (1997). Thinking in Complexity: The Complex Dynamics of Matter, Mind, and Mankind.
Berlin: Springer.
McNeill, J., & Williams, J. (Marzo de 2005). The Current Crisis in Neoclassical Economics and the Case
for an Economic Analysis based on Sustainable Development. Universitas 21 Global Working
Papers(1).
Mirowski, P. (1986). Paradigms, Hard Cores, and Fuglemen in Modern Economic Theory. En P.
Mirowski, The Reconstruction of Economic Theory (págs. 1-12). Boston: Kluwer-Nihoff
Publishing.
Ormerod, P. (1997). The Death of Economics. Londres: John Wiley & Sons.
Ormerod, P. (Primer Semestre de 2010). La crisis actual y la cupabilidad de la teoría macroeconómica.
Revista de Economía Institucional, 12(22), 111-128.
Planchart, J. (2013). Problemas epistemológicos: Tradición, innovación, progreso y el status ontológico
de la estructura. Caracas: Cognitio.
Popper, K. (1975). La ciencia normal y sus peligros. En A. Musgrave, & I. Lakatos, La Crítica y el
Desarrollo del Conocimiento (págs. 149-158). Barcelona: Grijalbo.
Popper, K. (1980). La lógica de la investigación científica. Madrid: Editorial Tecnos.
Popper, K. (2001). El conocimiento objetivo. Madrid: Editorial Tecnos.
Villadeamigo, J. (2011). La Teoría Económica y la Crisis Económico-Financiera de 2007-2008. El
cuestionamiento a los enfoques ortodoxos de la economía y las visiones alternativas. Buenos
Aires: Universidad de Buenos Aires.
Weintraub, E. R. (1993). Neoclassical Economics. Obtenido de Library of Economics and Liberty:
http://www.econlib.org/library/Enc1/NeoclassicalEconomics.html