Gestión de la comunicación y el discurso público para la promoción de los Derechos Humanos (Communication and Public Discourse Management for Human Rights Advocacy) Caso: Carlos Carrascosa y su denuncia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos Tema: Influencia de la opinión pública en casos judiciales de alto impacto Fecha de redacción: 7 de mayo de 2014 Profesores: Juan Pablo Renzi - Juan Pablo Cannata Contexto El 18 de junio de 2009 Carlos Carrascosa fue condenado por un tribunal de casación 1 a la pena de prisión perpetua por considerar que siete años antes, el día 27 de octubre de 2002, dio muerte a su esposa, María Marta García Belsunce de Carrascosa, cometiendo contra ella el delito de homicidio agravado por el vínculo, según el artículo 80 inciso 1° del Código Penal argentino. María Marta apareció muerta en la bañera del cuarto de baño de su casa, ubicada en el club de campo denominado “Carmel”, de la localidad de Pilar, Provincia de Buenos Aires, República Argentina, determinándose, mediante una autopsia realizada a más de un mes del fallecimiento, que su muerte había ocurrido a raíz del impacto de cinco disparos de arma de fuego en su cabeza. Dos años antes del fallo de casación (el 11 de julio del 2007), el tribunal ante el cual se desarrolló el juicio oral y público 2 , tras cinco meses de intensas audiencias, había condenado a Carrascosa a la pena de cinco años y medio de prisión por considerarlo encubridor del homicida –persona no individualizada pero diferente de él–, considerándolo autor responsable del delito de encubrimiento agravado por tratarse el hecho precedente (homicidio) de un delito especialmente grave (artículo 277 incisos 1° b y 3° a, este último en función del artículo 79 del Código Penal). Ello sobre la base de ciertos comportamientos posteriores a la muerte de María Marta que se le atribuyeron –y que fueron considerados maniobras de ocultación del delito y de protección a su ignoto autor–. Este fallo fue sostenido por dos de los jueces, pues el tercero consideró que debía ser absuelto por cuanto no había prueba que pudiera generar la certeza que exige el principio de la 1 Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala Primera, compuesta por los jueces Carlos Ángel Natiello, Horacio Daniel Piombo y Benjamín Sal Llargués. 2 Tribunal Oral en lo Criminal N° 6 de la Ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, en adelante TOC, compuesto por los jueces María Angélica Etcheverry, Luis María Rizzi y Hernán Julio San Martín.
Transcript
Gestión de la comunicación y el discurso público para la promoción de los
Derechos Humanos (Communication and Public Discourse Management for Human Rights Advocacy)
Caso: Carlos Carrascosa y su denuncia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Tema: Influencia de la opinión pública en casos judiciales de alto impacto
Fecha de redacción: 7 de mayo de 2014
Profesores: Juan Pablo Renzi - Juan Pablo Cannata
Contexto
El 18 de junio de 2009 Carlos Carrascosa fue condenado por un tribunal de casación1 a la pena de
prisión perpetua por considerar que siete años antes, el día 27 de octubre de 2002, dio muerte a su
esposa, María Marta García Belsunce de Carrascosa, cometiendo contra ella el delito de homicidio
agravado por el vínculo, según el artículo 80 inciso 1° del Código Penal argentino. María Marta
apareció muerta en la bañera del cuarto de baño de su casa, ubicada en el club de campo
denominado “Carmel”, de la localidad de Pilar, Provincia de Buenos Aires, República Argentina,
determinándose, mediante una autopsia realizada a más de un mes del fallecimiento, que su
muerte había ocurrido a raíz del impacto de cinco disparos de arma de fuego en su cabeza.
Dos años antes del fallo de casación (el 11 de julio del 2007), el tribunal ante el cual se desarrolló el
juicio oral y público2, tras cinco meses de intensas audiencias, había condenado a Carrascosa a la
pena de cinco años y medio de prisión por considerarlo encubridor del homicida –persona no
individualizada pero diferente de él–, considerándolo autor responsable del delito de
encubrimiento agravado por tratarse el hecho precedente (homicidio) de un delito especialmente
grave (artículo 277 incisos 1° b y 3° a, este último en función del artículo 79 del Código Penal). Ello
sobre la base de ciertos comportamientos posteriores a la muerte de María Marta que se le
atribuyeron –y que fueron considerados maniobras de ocultación del delito y de protección a su
ignoto autor–. Este fallo fue sostenido por dos de los jueces, pues el tercero consideró que debía
ser absuelto por cuanto no había prueba que pudiera generar la certeza que exige el principio de la
1 Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala Primera, compuesta por los jueces Carlos Ángel Natiello, Horacio Daniel Piombo y Benjamín Sal Llargués. 2 Tribunal Oral en lo Criminal N° 6 de la Ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, en adelante TOC, compuesto por los jueces María Angélica Etcheverry, Luis María Rizzi y Hernán Julio San Martín.
presunción de inocencia de que Carrascosa fuera el homicida ni de que fuera el encubridor del
homicida.
Implicancias comunicacionales
En el año 2010, Carlos Carrascosa denunció al Estado argentino ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos por violación de los derechos y garantías del debido proceso legal
contemplados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos: presunción de inocencia
(artículo 8.2); libertad personal (art. 7 incisos 1 y 3); proceso público (artículo 8.5); impugnación del
fallo condenatorio ante juez o tribunal superior (artículo 8.2.h); prohibición de interpretación
perversa de los derechos y garantías (art. 29); y tribunal independiente e imparcial (artículo 8.1).
En dicha denuncia se hizo especial hincapié –entre varios otros aspectos– en las maniobras
comunicacionales de parte de la fiscalía para, según la perspectiva del condenado, influir en la
percepción social del caso y, así, utilizar a la opinión pública como un elemento de presión durante
el desarrollo del juicio oral y público. Así lo manifiesta en los primeros párrafos de dicho
documento:
“El caso tuvo, ya desde sus mismos orígenes, una descomunal cobertura por parte de los
medios de difusión audiovisuales y gráficos, a punto tal que, durante varios años, ocupó el
centro de la atención por parte de aquéllos. Allí encontró el fiscal que lo condujo, Dr. Diego
Molina Pico, un ámbito propicio para la propalación de sus diversas, mutantes y confusas
hipótesis sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho, sobre mi supuesta
participación en él y sobre mis supuestos motivos para hacerlo, algunas de ellas hoy
descartadas judicialmente e incluso abandonadas por el propio fiscal. Su propósito era
presentarme ante la opinión pública, ávida de casos apasionantes, nada menos que como el
autor del homicidio de mi esposa, lo que era mucho más atractivo que un simple intento de
robo seguido de muerte perpetrado por terceras personas ajenas a mí, hipótesis que
contaba con sólido apoyo probatorio, pero que no fue explorada debida y oportunamente, y
que nunca pudo ser descartada más allá de toda duda razonable, como lo exige la
presunción de inocencia para poder condenar a una persona imputada de delito.
Ante el panorama de orfandad probatoria existente para sustentar la hipótesis de mi
autoría, el fiscal procedió a tergiversar pruebas y a ensayar conjeturas sobre el supuesto
móvil, relacionando el homicidio con ciertas vinculaciones que yo tendría con el narcotráfico
a través del Cartel de Juárez y mostrándome como el jefe siniestro de una organización
mafiosa, hipótesis que ha sido descartada por el propio fiscal que la había introducido –a
través del agregado espurio de una carta anónima- y difundido públicamente en forma
masiva, pero que dejó su huella indeleble en la opinión pública, a la que los jueces
argentinos no son para nada indiferentes3.”
En el mismo documento, se hace referencia a que el fiscal utilizó el texto de su requerimiento de
elevación a juicio para instalar en los medios de comunicación “todas estas afirmaciones tremendas
respecto de mi persona, que ya venía propalando sin solución de continuidad desde los comienzos
del caso”.
3 Ver encuesta de opinión “Estudio cuantitativo Ciudad de Buenos Aires: caso García Belsunce”, realizada por “Isonomía Consultores” el 28 de enero de 2010, al final del documento.
Fundamento de la acusación al Fiscal
Para justificar esa acusación, el equipo de defensores de Carrascosa contrató a una agencia
especializada en análisis de medios de comunicación para elaborar un informe que pudiese
demostrar la intencionalidad manifiesta del fiscal de instalar determinadas hipótesis en los medios a
través de diversas estrategias. El resultado de esa investigación fue un anexo de 100 páginas que se
presentó junto con la denuncia y en la que se prueban dos cuestiones fundamentales: 1) El fiscal
tenía una estrategia de comunicación articulada; 2) El fiscal entregaba documentos a los medios
antes que a la justicia.
Los siguientes párrafos son un extracto de aquel anexo:
“Los procesos de construcción de relatos mediáticos son entramados altamente complejos
ya que presentan una gran variedad de factores y participantes que influyen en su
conformación: diversos medios de comunicación con ideologías y posturas, y profesionales
de disímiles formación, fuentes de información distintas, múltiples contextos socio-
culturales, etc.
Los relatos periodísticos de casos judiciales, como tipología de construcción mediática,
presenta un rasgo específico del cual se debe diferenciar de otro tipo de relato público: las
fuentes que suministran los datos al flujo informativo se encuentra claramente identificada y
delimitada. Esta característica permite delinear fácilmente el origen de las diversas
informaciones que nutren el armado del imaginario colectivo asociado al acontecimiento en
cuestión.
La cobertura informativa del caso del asesinato de María Marta García Belsunce presenta la
particularidad de estar construida sobre una serie de creencias, datos y hechos falsos
(descartados en el proceso judicial) que a pesar de ello poseen la entidad de “realidad” para
gran parte de la sociedad argentina: móvil mafioso, vinculación de su esposo, Carlos
Carrascosa, con el Cartel de Juárez, cerramiento de las heridas con pegamento, etc. Cabe
aquí pues preguntarse ¿Cómo y por qué se instalaron dichas creencias en el imaginario
popular?
La respuesta de dicha incógnita nos depositará inmediatamente en el flujo de los medios.
Entonces, y por carácter transitivo, nos podríamos volver a hacer esas preguntas pero ahora
apuntando al cómo y porqué esas creencias se instalaron en los principales diarios, radios y
programas de TV.
El cómo es claro e inobjetable: a través del texto de requerimiento de elevación del caso a
juicio presentado el día 16 de febrero del año 2004 a las 13:15 hs. ante el Juzgado de
Garantías. El porqué, en principio, no aparece diáfano, sin embargo analizando el campo
semántico, estilo y lenguaje utilizado en el texto de requerimiento de elevación a juicio (los
mismos medios remarcaron este punto “En su pedido de juicio el fiscal usa expresiones muy
coloquiales. Por ejemplo se refiere a Carrascosa por el apodo que le había puesto su esposa.
Le decía “amianto” porque no se calentaba por nada” Diario Clarín, Página 37, 17 de febrero
de 2004); la inmediata difusión del texto en los medios de comunicación y el posterior
abandono de ciertas hipótesis por parte del mismo fiscal, Diego Molina Pico, tendremos una
aproximación que ilumina lo acontecido: las acciones del fiscal tenían como objetivo primario
generar impacto mediático.
Sólo de este modo se pueden explicar los siguientes hechos ocurridos en un breve lapso de
tiempo:
1- 17 de Octubre de 2003:
El Fiscal Molina Pico decide elevar su perfil público por lo que convoca a una conferencia de
prensa y paralelamente otorga entrevistas exclusivas a determinados medios para
comunicar el estado de la causa y manifestar su opinión personal. La entrevista que se
adjunta a continuación, publicada en el principal diario de Argentina, es una imagen
palpable de la estrategia puesta en marcha aquel día:
2- 16 de Febrero de 2004:
El requerimiento de elevación a juicio fue presentado por el Fiscal en el Juzgado de
Garantías el día 16 de febrero a las 13:15 horas y tan sólo cuarenta minutos después, a
las 13:55, uno de los principales noticieros del país comunicaba el acontecimiento y leía
al aire el texto resaltando los párrafos más contundentes del escrito de 260 páginas,
que los periodistas tenían en su poder y que afirmaban haber leído en su integridad, a
pesar de que dicho documento había sido presentado sólo minutos antes al Poder
Judicial. Según estudios empíricos un lector promedio tarda 1 minuto en leer 250
palabras; un documento de 260 páginas contiene aproximadamente 104.000 palabras,
por lo que se concluye que un lector medio, sin ningún tipo de interrupción, tardaría
alrededor de 416 minutos o, lo que es lo mismo, casi 7 horas en leerlo. Resulta evidente
pues, que la periodista en cuestión tuvo acceso al documento al menos un día antes de
la presentación al juez.
Trascripción de dicha entrevista: Programa: “El noticiero de Santo” / Conductor: Santo
Biasatti / Canal: Canal 13 / Fecha y hora: 16/02/04 a las 13:55
"FLORENCIA ETCHEVEZ: Santo es realmente increíble, son 260 páginas el pedido de elevación
a juicio por el caso García Belsunce, entre ellas el fiscal dice que dinero ilegal, vamos a leer
textual ‘ingentes cantidades de dinero ilegal proveniente de las operaciones que realizó en
Argentina el cartel de Juárez, atan conciencias, imponen silencios en el clan García
Belsunce’, y dice ‘doy totalmente por eliminado canales e hipótesis de robo, de crimen
pasional’, descarta por completo que esto que se manejaba en un primer momento sobre
una posible homosexualidad de María Marta que pudo haber desatado la ira de alguien,
dicen que son cosas simples, cosas banales. Las 260 páginas que tenemos en nuestro poder,
hay cantidades de llamados telefónicos y nombres que se repiten en dos causas, la causa de
narcolavado que se tramita en lo de Canicoba Corral por el cartel de Juárez y en la causa de
María Marta García Belsunce. El fiscal también dice que días después del homicidio de
María Martha, Carlos Carrascosa y Guillermo Bártoli, su cuñado, estuvieron haciendo
movimiento de dinero a cuentas que aparecen también en la causa de Canicoba Corral,
dicen que el móvil y hay una parte es increíble, ‘es inevitable recordar al mafioso Don
Corleone reclamando al funebrero del padrino el arreglo del cadáver de su hijo ametrallado en
el peaje de la autopista’ de esta manera el fiscal comienza a hablar de cómo el cree que se
arregló el cadáver de María Martha para que no fuera descubierto este homicidio. Lo que
dice en lo que pudimos leer en esta cantidad de información es que María Marta sabía algo
cuando fue asesinada, había una pelea por plata, por plata muy grande que después fue
transferida a distintas cuentas muy polémicas y que todo el clan estaría al tanto de estas
maniobras ilegales, hicieron pasar esto como un accidente, el accidente que después no fue,
todo va a juicio oral por el encubrimiento y Carlos Carrascosa por autoría material.
Muchísimos datos hablan sobre todo de "pichi" Taylor, esta mujer cuya hermana está
procesada por ser ni más ni menos que testaferro del cartel de Juárez en Argentina, hablan
de Merryl Linch en New York, hablan de un montón de cuentas del Muffer Trust Bank en
New York en donde ellos habrían hecho un montón de transferencias poco después del
crimen de María Marta, coinciden los números de cuenta, coinciden los bancos y muchas
personas en común, el padre de Nora Burgués de Taylor, la hermana que está procesada
también está mencionada en la causa del cartel de Juárez, incluso este hombre Di Tulio que
estaba sindicada como esta persona que compraba estos campos en Gral. Pueyrredón
donde recién hablábamos que habría estado el señor de los cielos. El móvil, el dinero, dinero
que según el fiscal Molina Pico viene de las drogas, lavado del narcotráfico, realmente
increíble la elevación a juicio oral y habla del padrino, habla de Don Corleone y de las
maneras mafiosas de matar y encubrir estos crímenes, un final increíble para el caso García
Belsunce y ahora todo esto tendrá que comprobarse en un juicio oral. Pero las 260 páginas
realmente son imperdibles”.
Las hipótesis siete años después
Siete años después de la fecha en la que Carrascosa aseguró que el Fiscal instaló en los medios de
comunicación hipótesis falsas sobre el caso, se realizó un estudio de opinión pública para constatar
cuáles de esas ideas habían quedado instaladas definitivamente en el imaginario popular. El
resultado mostró que lo que las personas más recordaban –y consideraban hechos– eran las
hipótesis instaladas en aquella oportunidad, a pesar de la mayoría fueran descartadas a lo largo del
juicio. Incluso, por el mismo fiscal.
Conclusión: la construcción del caso en la opinión pública
Un caso de alta exposición pública se constituye frente a dos tribunales: el legal y el de la
opinión pública. Algunos actores del sistema judicial comprenden estas dinámicas y
conocer mecanismos que sirven para intervenir eficazmente en la construcción. Todo caso
de alta exposición es también mediático y político, no solo jurídico.
Los acusados corren con desventaja porque ajenos al sistema descubren, quizá cuando ya
es tarde, que deben también atender a la opinión pública y a la lógica de los medios. Este
proceso puede ampliarse en Cannata, 2013.
Tener una estrategia eficaz de posicionamiento y discurso público para presentar un caso
en un contexto de alta exposición es un elemento esencial de una estrategia jurídica.
- IVR Enero 2010 -
Estructura de la muestra
Sexo Edad
2
Educación
- IVR Enero 2010 -
Caso MMGB2
Le voy a hacer unas preguntas sobre algunos casos policiales conocidos. Primero me gustaría hablarle
sobre el caso de María Marta García Belsunce.
¿Ud. recuerda el caso o recuerda haber escuchado sobre él?
Caso MMGB Sexo Edad Educación
Total Masculino Femenino 18 a 29 30 a 49 50 o más Bajo Medio Superior
