Global Impact of Biotech Crops:
Economic & Environmental Effects
1996-2015
Graham Brookes
PG Economics Ltd
UK
©PG Economics Ltd 2017
ผลกระทบดานเศรษฐกจและสงแวดลอม จากพชดดแปลงพนธกรรม (พชจเอม)
ระหวางปค.ศ. 1996 – 2015 (พ.ศ. 2539 – 2558)
Graham Brookes
PG Economics Ltd
UK
©PG Economics Ltd 2017
Background
• 12th annual review of global GM crop impacts
• Authors of 24 papers on GM crop impacts in peer review journals
• Current review in 2 open access papers in journal GM Crops. www.tandfonline.com/
• Full report available at www.pgeconomics.co.uk
©PG Economics Ltd 2017
ขอมลพนฐาน
• รายงานการศกษาวจยเรอง ผลกระทบระดบโลกของพชจเอม ฉบบท 12
• ผวจย ตพมเผยแพรเอกสารวชาการดานผลกระทบจากพชจเอม 24 เรอง ในวารสารวชาการทมการตวรจสอบกอนการพมพ (peer review journals)
• รายงานฉบบลาสดสามารถดาวนโหลดไดท www.tandfonline.com/
• รายงานฉบบสมบรณสามารถดาวนโหลดไดท www.pgeconomics.co.uk
©PG Economics Ltd 2017
Coverage
• Cumulative impact: 1996-2015
• Farm income & productivity impacts: focuses on farm income, yield, production
• Environmental impact analysis covering pesticide spray changes & associated environmental impact
• Environmental impact analysis: greenhouse gas emissions
©PG Economics Ltd 2017
หวขอการบรรยาย
• ผลกระทบสะสมระหวางป 1996 -2015 (พ.ศ. 2539 – 2558)• รายไดเกษตรกร & ผลกระทบตอผลตภาพ: โดยเนนหนกประเดนรายไดเกษตรกร, ผลผลต, และการผลต
• การวเคราะหผลกระทบดานสงแวดลอม: การเปลยนแปลงการฉดพนสารก าจดศตรพช และผลเกยวเนองตอสงแวดลอม
• การวเคราะหผลกระทบดานสงแวดลอม: การปลดปลอยกาซเรอนกระจก
©PG Economics Ltd 2017
Methodology
Review and use of considerable impact literature plus own analysis – a lot of this is in peer reviewed journals
Uses current prices, exchange rates and yields (for each year) & update of key costs each year: gives dynamic element to analysis
Review of pesticide usage (volumes used) or typical GM versus conventional treatments
Use of Environmental Impact Quotient (EIQ) indicator
Review of literature on carbon impacts – fuel changes and soil carbon
©PG Economics Ltd 2017
วธการวจยทบทวนขอมลผลกระทบทางเศรษฐกจจากเอกสารวชาการ ประกอบกบผลการวเคราะห
ของผวจย – โดยขอมลเหลานจ านวนมากพมพเดผยแพรในเอกสารวชาการทมการตรวจสอบตามหลกวชาการ
ใชขอมลราคาปจจบน, อตราแลกเปลยน, และผลผลตของแตละป และขอมลลาสดของคาใชจายหลกในแตละป เพอใหไดขอมลของปจจยทมการเปลยนแปลงส าหรบการวเคราะห
การทบทวนขอมลปรมาณการใชสารก าจดศตรพชในการปลกพชจเอม เปรยบเทยบกบการใชกบการปลกพชทวไป
การใชตวชวดระดบของผลกระทบดานสงแวดลอม
การทบทวนเอกสารวชาการดานผลกระทบจากคารบอน – การเปลยนแปลงของการใชเชอเพลง และธาตคารบอนในดน
©PG Economics Ltd 2017
Summary of key findings
©PG Economics Ltd 2017
Pesticide
change 1996-2015
691 million kg
reduction in
pesticides (8.1%)
& 18.6% cut in
associated
environmental
impact
Carbon emission
2015
cut of 26.7 billion kg
CO2 release; equal
to taking 11.9 million cars off the road
Global farm income
1996-2015
$167.7 billion
increase
Global production
1996-2015
574 million tonnes
more
food/feed/fibre
สรปขอมลส าคญทไดจากการวจย
©PG Economics Ltd 2017
การเปลยนแปลงการใชสารก าจดศตรพช
ป1996-2015
ลดการใชสารก าจดศตรพชลง 691 ลานกโลกรม
(หรอ 8.1%) &ลดผลกระทบตอสงแวดลอมลง
18.6 %
การปลดปลอยคารบอนป 2015
ลดการปลอยคารบอนไดออกไซดลง
26.7 ลานตน ซงเทยบเทากบการลดจ านวนรถยนตออก
จากถนน 11.9 ลานคน
รายไดเกษตรกรทวโลกป 1996-2015
เพมขน 167.7พนลานเหรยญสหรฐ หรอ
ประมาณ 5.70ลานลานบาท
ผลผลตทงโลกป 1996-2015
ผลผลตอาหาร/อาหารสตว/ เสนใยเพมขน 574 ลานตน
Farm income gains: highlights
Total farm income benefit 2015 $ 15.5 billion
Equal to adding 5.2% to value of global production of corn, canola, cotton and soybeans
Total farm income gain: 1996-2015: $167.7 billion
Average gain/hectare (1996-2015): $88
Income share (1996-2015): 49% developed and 51% developing countries
©PG Economics Ltd 2017
ประเดนส าคญของการเพมขนของรายไดเกษตรกรรายไดรวมของเกษตรกรในป 2015 คดเปน 15.5 พนลานเหรยญสหรฐ (ประมาณ 5.27
แสนลานบาท ทอตราแลกเปลยน 34 บาท/เหรยญสหรฐ)
เทากบกบการเพมขน 5.2% ของมลคาผลผลตพชจเอม 4 ชนด (ขาวโพด, ถวเหลอง, ฝาย และ คาโนลา)
รายไดรวมของเกษตรกรในระยะ 1996 – 2015: 167.7 พนลานเหรยญสหรฐ (ประมาณ 5.70 ลานลานบาท)
รายไดเกษตรกรเพมขนเฉลย 88 เหรยญสหรฐตอเฮคแตร (ประมาณ 479 บาท/ไร)
สดสวนของรายไดทเกดขน: 49% ในประเทศทพฒนาแลว และ 51% ในประเทศก าลงพฒนา
©PG Economics Ltd 2017
Average farm income gain 1996-2015
by country ($/ha)
©PG Economics Ltd 2017
80 62 68
52 37
21
79
214
348
119
173
239
90 97
152
209
53
197
-
50
100
150
200
250
300
350
400
รายไดเกษตรกรโดยเฉลยตอป (เหรยญสหรฐ/เฮคตาร) ของประเทศตางๆ ระหวางป 1996-2015
80 62 68
52 37
21
79
214
348
119
173
239
90 97
152
209
53
197
-
50
100
150
200
250
300
350
400
©PG Economics Ltd 2017
Farm income gains 1996-2015
by country (US $)
©PG Economics Ltd 2017
US, 44%
Brazil, 10%
China, 11%
Argentina, 13%
India, 12%
Africa, 1%
Canada, 4%
Australia, 1% Other countries,
5%
©PG Economics Ltd 2017
US, 44%
Brazil, 10%
China, 11%
Argentina, 13%
India, 12%
Africa, 1%
Canada, 4%
Australia, 1% Other countries,
5%
รายไดเกษตรกร (เหรยญสหรฐ) ของประเทศตางๆ ระหวางป 1996-2015
Other farm level benefits
GM HT crops GM IR crops
Increased management
flexibility/convenience
Production risk management tool
Facilitation of no till practices Machinery & energy cost savings
Cleaner crops = lower harvest cost
& quality bonus
Yield gains for non GM crops
(reduced general pest levels)
Less damage in follow on crops Convenience benefit
Improved crop quality
Improved health & safety for
farmers/workers
©PG Economics Ltd 2017
In US these benefits valued at $13.4 billion 1996-2015
ประโยชนสวนอนจากการเพาะปลก
พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช พชจเอมตานทานแมลงศตรพชการบรหารจดการมความยดหยนมากขน เปนเครองมอเพอบรหารจดการความเสยง
ชวยลดการไถปรบหนาดน ลดคาใชจายจากการใชเครองจกรและพลงงาน
แปลงปลกสะอาด (จากวชพช) = ลดคาใชจายในการเกบเกยว & ไดผลผลตคณภาพด
เพมผลผลตใหพชทวไปทมใชพชจเอม (จากการทศตรพชลดลง)
ลดความเสยหายในการปลกครงตอไป การเพาะปลกมความสะดวก
คณภาพผลผลตดขน
เสรมสรางสขภาพและความปลอดภยของเกษตรกร/คนงานในไรนา
©PG Economics Ltd 2017
ในสหรฐอเมรกา ประโยชนเหลานทเกดขนระหวางป 1996 – 2015 คดเปนมลคา 13.4 พนลานเหรยญสหรฐ (ประมาณ 455.6 แสนลานบาท)
Cost of accessing the technology ($ billion) 2015
©PG Economics Ltd 2017
Distribution of total trait benefit: all
(tech cost 29%) – every $1 invested in seed =
$3.45 in extra income
Distribution of benefit: developing
countries (tech cost 19%) every $1 invested
in seed = $5.15 in extra income
Cost of tech goes to seed supply chain (sellers of seed to farmers,
seed multipliers, plant breeders, distributors & tech providers)
Farm income,
15.50
Cost of tech,
6.31
Farm income,
7.57
Cost of tech,
1.82
คาใชจายในการเขาถงเทคโนโลย (พนลานเหรยญสหรฐ) ป 2015
©PG Economics Ltd 2017
กอใหเกดผลประโยชนจากสายพนธพชจเอมชนดตางๆ รวมกน (ซงคดเปนคาเทคโนโลย 29%) – การลงทนในเมลดพนธทก 1เหรยญสหรฐ = รายไดเกษตรกรเพมขน 3.45 เหรยญสหรฐ
ผลประโยชน: ในประเทศก าลงพฒนา (ซงมคาเทคโนโลย 21%) – การลงทนในเมลดพนธทก 1 เหรยญสหรฐ = รายไดเกษตรกรเพมขน 5.15 เหรยญสหรฐ
คาเทคโนโลยไปสผทอยในหวงโซอปทาน (ผคาเมลดพนธทกขนตอน, ผผลตขยายเมลดพนธ, นกปรบปรงพนธ, ผแทนจ าหนาย, และผใหเทคโนโลย (tech providers)
รายไดเกษตรกร, 15.50
คาเทคโนโลย, 6.31
รายไดเกษตรกร, 7.57
คาเทคโนโลย, 1.82
Yield gains versus cost savings
72% ($120.3 billion) of total farm income gain due to yield gains
1996-2015
Remaining gains ($47.4 billion) from cost savings
Yield gains mainly from GM IR technology (72%) & cost savings
mainly from GM HT technology (90%)
Yield gains greatest in developing countries & cost savings mainly in
developed countries
HT technology also facilitated no tillage systems – allowed second
crops (soy) in the same season in S America
©PG Economics Ltd 2017
ผลผลตทเพมขนและการประหยดตนทน
72% (120.3 พนลานเหรยญสหรฐ) ของรายไดเกษตรกรทเพมขน เปนผลจากผลผลตทเพมขนในชวงป 1996-2015
สวนทเหลอของรายไดเกษตรกรทเพมขน (47.4 พนลานเหรยญสหรฐ) เปนผลจากการประหยดตนทน
สวนใหญของผลผลตทเพมขน (72%) เปนผลมาจากพชจเอมตานทานแมลงศตรพช ในขณะทสวนใหญของการลดตนทน (90%) เปนผลมาจากพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช
การเพมขนของผลผลตเกดขนมากทสดในประเทศก าลงพฒนา สวนประเทศทพฒนาแลวไดรบประโยชนสวนใหญจากการลดตนทน
เทคโนโลยพชตานทานสารก าจดวชพชสงเสรมการเพาะปลกโดยไมไถแปลง (no tillage) – ซงเออใหประเทศแถบอเมรกาใต สามารถปลกถวเหลองได 2 รอบในฤดกาลเดยวกน
©PG Economics Ltd 2017
IR corn: average yield increase 1996-2015
©PG Economics Ltd 2017
Average across all countries:
+13.1%
7.0%
11.2%
6.1%
18.2%
11.1%
5.6%
11.9%
21.7%
5.5%
23.8%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
ขาวโพดตานทานหนอนเจาะฝก/ตน: ผลผลตเฉลยระหวางป 1996-2015
©PG Economics Ltd 2017
ผลผลตเฉลยรวมทกประเทศ: เพมขน 13.1%
7.0%
11.2%
6.1%
18.2%
11.1%
5.6%
11.9%
21.7%
5.5%
23.8%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
IR cotton: average yield increase 1996-2015
9.9% 10.0%
24.0%
11.2%
30.0%
0.8%
31.1%
17.9% 18%20.9%
30.9%
0.00%0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
©PG Economics Ltd 2017
Average across all countries: +15%
ฝายตานทานหนอนเจาะสมอฝาย: ผลผลตเฉลยระหวางป 1996-2015
9.9% 10.0%
24.0%
11.2%
30.0%
0.8%
31.1%
17.9% 18%20.9%
30.9%
0.00%0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
©PG Economics Ltd 2017
ผลผลตเฉลยรวมทกประเทศ: เพมขน 15%
IR soybeans: average yield increase 2013-2015
©PG Economics Ltd 2017
Average across all countries:
+9.3%
9.4%7.5%
11.2%
7.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
Brazil Argentina Paraguay Uruguay
ถวเหลองตานทานหนอนเจาะฝก/ตน: ผลผลตเฉลยระหวางป 1996-2015
©PG Economics Ltd 2017
9.4%7.5%
11.2%
7.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
Brazil Argentina Paraguay Uruguay
ผลผลตเฉลยรวมทกประเทศ: เพมขน 9.3%
HT traits: yield and production effects
Trait/country Yield/production effect
HT soy: Romania, Mexico, Bolivia
+23%, +5% & +15% respectively on yield
HT soy: 2nd generation: US & Canada
+9.7% yield
HT soy Argentina & Paraguay Facilitation of 2nd crop soy after wheat: equal to +18% and +7% respectively to production level
HT corn: Argentina, Brazil, Philippines
+10%, +4.5% & +5.4% respectively on yield
HT cotton: Mexico, Colombia, Brazil
+11%, +4% & +1.6% respectively on yield
HT canola: US, Canada & Australia
+2.3%, +6.7% & +11% respectively on yield
©PG Economics Ltd 2017
พชทพฒนาใหมลกษณะตานทานสารก าจดวชพช / ประเทศ
ผลกระทบตอผลผลต/การผลต
ถวเหลองตานทานสารก าจดวชพช: โรมาเนย,เมกซโก, โบลเวย
ผลผลตเพม +23% (โรมาเนย), +5% (เมกซโก) & +15% (โบลเวย)
ถวเหลองตานทานสารก าจดวชพช: รนท 2อเมรกา, แคนาดา
ผลผลตเพม 9.7%
ถวเหลองตานทานสารก าจดวชพช: อารเจนตนา, ปารากวย
สามารถผลตถวเหลองเปนพชรอบท 2 หลงการปลกขาวสาล: เพมระดบการผลตขน 18% ในอารเจนตนา และ 7% ในปารากวย
ขาวโพดตานทานสารก าจดวชพช: อารเจนตนา, บราซล, ฟลปปนส
ผลผลตเพม +10% (อารเจนตนา), +4.5% (บราซล) และ +5.4% (ฟลปปนส)
ฝายตานทานสารก าจดวชพช: เมกซโก, โคลอมเบย, บราซล
ผลผลตเพม +8% (เมกวโก), +4% (โคลอมเบย) และ +2% (บราซล)
คาโนลาตานทานสารก าจดวชพช: อเมรกา, แคนาดา, ออสเตรเลย
ผลผลตเพม +2.3% (อเมรกา), +6.7% (แคนาดา) และ +11% (ออสเตรเลย)
©PG Economics Ltd 2017
ลกษณะตานทานสารก าจดวชพช: ผลกระทบตอผลผลตและการผลต
Additional crop production arising from positive yield
effects of biotech traits 1996-2015 (million tonnes)
©PG Economics Ltd 2017
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
Soybeans Corn Cotton Canola
21.940.3
2.2 1.4
180.3
357.7
25.210.6
2015 1996-2015
ผลผลตเพมขนจากการทพชจเอมใหผลผลตมากขน ระหวางป 1996-2015 (ลานตน)
©PG Economics Ltd 2017
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
350.0
400.0
Soybeans Corn Cotton Canola
21.940.3
2.2 1.4
180.3
357.7
25.2 10.6
2015 1996-2015
Additional conventional area required if
biotech not used (m ha)
2015
Soybeans 8.4
Maize 7.4
Cotton 3.0
Canola 0.7
Total 19.5 equal to 31% of cropping area of Brazil
©PG Economics Ltd 2017
2015ลานเฮคตาร
2015ลานไร
ถวเหลอง 8.4 52.50
ขาวโพด 7.4 46.25
ฝาย 3.0 18.75
คาโนลา 0.7 4.38
รวมทงหมด 19.5 เทากบ 31% ของพนทเพาะปลกในบราซล
121.88
©PG Economics Ltd 2017
ความตองการพนทปลกเพมขน หากไมมการใชพชจเอม(ลานเฮคตาร /ลานไร)
Focus on the Philippines: IR and HT corn
Issue Impact
Introduction IR 2002, HT and stack 2006
% of crop using technology (2015) IR 25%, HT 27%
Yield impact IR +18%, HT +5%
Average farm income gain ($/ha) IR +115, HT +32
Total farm income gain $ million(2002-
2015)
IR +485, HT +157 = +642
Production impact 2015 (tonnes) +424,000
©PG Economics Ltd 2017
Source: Brookes and Barfoot 2017
กรณประเทศฟลปปนส: ขาวโพดจเอมตานทานแมลงศตรพช (IR) และตานทานสารก าจดวชพช (HR)
หวขอ ผลกระทบ
เรมตนใชเทคโนโลยIR 2002,
HT และ ขาวโพดจเอมรวมสายพนธทมทง IR และ HR 2006
% พชจเอม (2015) IR 25%, HT 27%
ผลผลต IR เพมขน 18%, HT เพมขน 5%
รายไดเกษตรกรโดยเฉลยIR เพมขน115 เหรยญสหรฐ/เฮคตาร (3,910 บาท/ไร)HT เพมขน 32 เหรยญสหรฐ/เฮคตาร (1,088 บาท/ไร)
รายไดเกษตรกรรวม ในระยะป 2002-2015IR เพมขน 485 ลานเหรยญสหรฐ (16,490 ลานบาท)
HT เพมขน157 เหรยญสหรฐ (5,338 ลานบาท)รวมรายไดเพมขน 642 เหรยญสหรฐ (21,828 ลานบาท)
ผลผลตในป 2015 เพมขน 424,000 ตน
©PG Economics Ltd 2017Source: Brookes and Barfoot 2017
Focus on Thailand: IR and HT corn (if used)
Issue Impact
Main area regularly suffering corn
borer pest damage
North – up to 300,000 ha (about 30% of
total crop)
Yield impact of pest -10%
Possible impact of technology
Yield impact (based on experiences in
adopting countries)
+15%
Average farm income gain – assuming
similar tech fee to Philippines ($/ha)
+59 to +89
Total farm income gain $ million per
year if 30% of crop adopted
+13 to +20 million
Annual production impact (tonnes) +180,000 to +226,000
Value +$31-+40 million
©PG Economics Ltd 2017
หวขอ ผลกระทบพนททไดรบผลกระทบจากหนอนเจาะฝกหรอล าตน ภาคเหนอ – 1,875,000 ไร (ประมาณ 30% ของพนท
ปลกขาวโพดทงหมด)
ผลกระทบตอผลผลต ลดลง 10%
ผลกระทบทอาจเกดจากการใชเทคโนโลย
ผลผลต (ศกษาจากประสบการณของประเทศตางๆ ในการใชเทคโนโลย)
เพมขน 15%
เฉลยรายไดทเกษตรกร าดรบ – โดยถอวาคาใชเทคโนโลยในประเทศไทยใกลเคยงกบในประเทศฟลปนส
เพมขน 2,006 ถง 3,026 บาทตอไร
รวมรายไดทงหมดทเกษตรกรจะไดรบตอป หาก 30% ของพนทปลกขาวโพดเปลยนมาใชขาวโพดจเอม
เพมขน 442 ถง 680 ลานบาท
ผลผลตตอป เพมขน180,000 ถง 226,000 ตนคดเปนมลคาเพมขน 1,054 – 1,360 ลานบาท
©PG Economics Ltd 2017
กรณประเทศไทย: (หากมการใช)ขาวโพดจเอมตานทานแมลงศตรพช (IR) และตานทานสารก าจดวชพช (HR)
Impact on pesticide use
Since 1996, use of pesticides down by 619 m kg (-8.1%) &
associated environmental impact -18.6% - equivalent to
more than total China pesticide active ingredient use
(about 475 m kg) on crops for more than one year
Largest environmental gains from GM IR cotton: savings
of 269 million kg insecticide use (-29%) & 31% reduction in
associated environmental impact (EIQ measure) of
insecticides
©PG Economics Ltd 2017
ผลกระทบตอการใชสารก าจดศตรพช
การใชสารก าจดศตรพชลดลง 619 ลานกโลกรม (-8.1%) ตงแตป 1996 เปนตนมา สงผลใหลดผลกระทบตอสงแวดลอมลง 18.6% ซงเปนปรมาณทลดลงมากกวาปรมาณสารออกฤทธในสารก าจดวชพชทใชในประเทศจน (ซงใชประมาณ 475 ลานกโลกรม) ในระยะเวลามากกวา 1 ป
ฝายตานทานหนอนเจาะสมอฝาย สงผลดตอสงแวดลอมมากทสด: ลดการใชสารก าจดแมลงลง 269 ลานกโลกรม (ลดลง 29%) ซงท าใหลดผลกระทบจากสารก าจดแมลงศตรพชตอสงแวดลอมลง 31%
©PG Economics Ltd 2017
Impact on greenhouse gas emissions
Lower GHG emissions: 2 main sources:
Reduced fuel use (less spraying &
soil cultivation)
GM HT crops facilitate no till systems
= less soil preparation = additional
soil carbon storage
©PG Economics Ltd 2017
ผลกระทบตอการปลอยกาซเรอนกระจก
ลดการปลอยกาซเรอนกระจกลงจาก 2 ประการหลก:
ลดการใชเชอเพลง (จากการเพาะปลกทลดการฉดพนสารก าจดศตรพช และการลดพนทการปลก)
พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช ชวยใหสามารถปลกพชไดโดยไมตองไถหนาดน (no till system) ซงท าใหลดการไถเตรยมดน ซงเทากบชวยเกบรกษาธาตคารบอนไวในดน
©PG Economics Ltd 2017
Reduced GHG emissions: 2015
Reduced fuel use (less spraying & tillage) = 2.8 billion kg less carbon dioxide
Facilitation of no/low till systems = 23.9 billion kg of carbon dioxide not released into atmosphere
Total 26.7 billion kg
©PG Economics Ltd 2017
Equivalent to removing 11.9
million cars — 41% of cars
registered in the United
Kingdom — from the
road for one year
ลดการปลอยกาซเรอนกระจก: 2015
ลดการใชเชอเพลง (จากการลดการฉดพนสารก าจดศตรพช และลดการไถหนาดน) เทากบลดการปลอยกาซคารบอนไดออกไซดลง 2.8 ลานตน
การใชพชจเอมชวยใหสามารถปลกพชไดโดยไมตองไถปรบหนาดน หรอลดการไถลง ซงเทากบลดปรมาณการปลอยกาซคารบอนไดออกไซดสบรรยากาศลง 23.9 ลานตน
รวมปรมาณกาซคารบอนไดออกไซดทลดลง 26.7ลานตน
©PG Economics Ltd 2017
ปรมาณเทยบกาซคารบอนไดออกไซดทลดลงได เทยบเทากบการลดจ านวนรถยนตลง 11.9ลานคน หรอเทากบการลดจ านวนรถยนตใน
องกฤษลง 41% ในปเดยว
Any negatives?
Over reliance on glyphosate by some farmers in North/South America (with HT crops) contributed to weed resistance problems –farmers had to adapt & change weed control systems resulting in increased herbicide use & higher cost compared to 10 years ago
BUT:
Weed resistance problems and increased herbicide use also a trend in conventional crops
Environmental profile of herbicides used with HT crops remains better than equivalent on conventional crops
HT crops remain more profitable than conventional alternative
©PG Economics Ltd 2017
มผลกระทบดานลบหรอไม ? การทเกษตรกรบางสวนในทวปอเมรกาเหนอและใต พงพาการใชไกลโฟเซตจ านวนมาก จาก
การปลกพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช สงผลใหเกดปญหาวชพชตานทานสารก าจดวชพช – ท าใหเกษตรกรตองปรบและเปลยนวธการควบคมวชพช ซงสงผลใหเกดการใชสารก าจดวชพชมากขน และมตนทนสงขน เมอเทยบกบ 10 ปทผานมา
แต
ปญหาวชพชตานทานสารปราบวชพช และการใชสารปราบวชพชมากขน ยงเกดขนในการปลกพชธรรมดาทมใชพชจเอมดวยเชนกน
ผลกระทบทางสงแวดลอมจากการใชสารก าจดวชพชในการปลกพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช ต ากวาผลกระทบทเกดจากการใชสารก าจดวชพชในการปลกพชธรรมดาทวไป
(การปลก) พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช ยงคงใหประโยชนสงกวา (การปลก) พชธรรมดาทวไป
©PG Economics Ltd 2017
Summary of key findings
Pesticide change 1996-2015
691 million kg
reduction in pesticides (8.1%) &
18.6% cut in associated
environment
al impact
Global farm income 1996-2015
Carbon emission 2015
cut of 26.7 billion kg co2 release; equal to taking 11.9 million cars
off the road
$167.7 billion increase
©PG Economics Ltd 2017
Global production 1996-2015
574 million tonnes more
food/feed/fibre
สรปขอมลส าคญทไดจากการวจยการเปลยนแปลง
การใชสารก าจดศตรพชป1996-2015
ลดการใชสารก าจดศตรพชลง 691 ลานกโลกรม
(หรอ 8.1%) &ลดผลกระทบตอสงแวดลอมลง
18.6 %
รายไดเกษตรกรทวโลกป 1996-2015
การปลดปลอยคารบอนป 2015
ลดการปลอยคารบอนไดออกไซดลง
26.7 ลานตน ซงเทยบเทากบการลดจ านวนรถยนตออก
จากถนน 11.9 ลานคน
เพมขน 167.7พนลานเหรยญสหรฐ หรอ
ประมาณ 5.70ลานลานบาท
©PG Economics Ltd 2017
ผลผลตทงโลกป 1996-2015
ผลผลตอาหาร/อาหารสตว/ เสนใยเพมขน 574 ลานตน
Concluding comments
GM IR technology: higher yields, less production risk,
decreased insecticide use, higher incomes, more
reliable food supply, more environmentally farming
methods
GM HT technology: higher incomes, extra production, facilitation of adoption of more sustainable farming
systems (eg, no till), carbon emission savings
Both technologies: important contributions to increasing
world production of soybeans, corn, canola and cotton
– results in less pressure to bring new land into agriculture
©PG Economics Ltd 2017
ความเหนสรป
พชจเอมตานทานแมลงศตรพช: ผลผลตสงขน, ลดความเสยงในการผลตผลผลต, ลดการใชสารก าจดแมลงศตรพช, เพมรายได, อปทานผลผลตมความแนนอนมากขน, ใชวธการเพาะปลกทเปนมตรกบสงแวดลอมมากขน
พชจเอมตานทานสารก าจดวชพช: เพมรายได, เพมผลผลต, สงเสรมการเพาะปลกทมความยงยนมากขน (ตวอยางเชน งดการไถปรบหนาดน และลดการปลอยกาซเรอนกระจก
พชจเอมตานทานแมลง และพชจเอมตานทานสารก าจดวชพช: มสวนส าคญตอการเพมผลผลตถวเหลอง ขาวโพด คาโนลา และฝาย ของโลก สงผลใหลดแรงกดดนในการเปดพนทใหมเพอใชเพาะปลก
©PG Economics Ltd 2017
Concluding comments
After 20 years of widespread use – there is a considerable amount
of consistent evidence in peer reviewed literature on the impact of
GM crop technology
This work adds to this literature
Papers from this work available on open access at GM Food and
Crops journal. http://www.tandfonline.com/toc/kgmc20/current
I encourage you to read these papers and references cited in them
and draw your own conclusions
Thank you for your attention
©PG Economics Ltd 2017
ภายหลงการปลกพชจเอมอยางแพรหลายมาเปนระยะเวลา 20 ป – มการเผยแพรหลกฐานขอมลทางวชาการดานผลกระทบของเทคโนโลยพชจเอม อยางตอเนองในจ านวนทมากพอ
งานวจยนเปนสวนหนงของเอกสารขอมลทางวชาการทผานตรวจสอบและมการเผยแพรเหลานน
เอกสารวชาการฉบบนเผยแพรตอสาธารณะท http://www.tandfonline.com/toc/kgmc20/current
ผวจยขอเชญชวนใหทกทานอานเอกสารขอมลทางวชาการ พรอมทงเอกสารอางอง เพอหาขอสรปของทานเอง
ขอบคณ©PG Economics Ltd 2017
ความเหนสรป