Hipótesis y estrategias de futuro para la formación profesional y … · 2003-01-21 · 3...

1

European Centre for the Development of Vocational Training

Scenarios and Strategiesfor VET and LLL in Europe

Hipótesis y estrategias de futuro para la formaciónprofesional y la formación permanente en Europa

Resultados y conclusiones del proyecto conjunto Cedefop / FEF (1998–2002)

Burkart Sellin, Salónica / Turín

Han colaborado en el proyecto:Austria: IBE – Universität LinzRepública Checa: VUOS – PrahaEstonia: Technical University –TallinnAlemania: ITB – Universität Bremen

SFS - DortmundGrecia: INE/GSEE - AthensHungría: ELTE – Budapest

Luxembourgo/ Études et Formation – LuxembourgBelgica: Polonia: BKKK – WarszawaEslovenia: Centre for VET – Ljubljana

Faculty of Social Sciences, University ofLjubljana

Reino Unido: Institute of Education – University of LondonQualifications & Curriculum Authority – London

Max Goote Expert CenterAmsterdam University

(Scientific & technical coordination)

2

“Un examen del futuro nos revela muchas incertidumbres sobre el mundo en el que viviránnuestros hijos, nietos y bisnietos. Pero al menos podemos estar seguros de algo: si queremosque este planeta responda a las necesidades de sus habitantes, la sociedad humana debetransformarse. El mundo del mañana ha de ser fundamentalmente distinto del mundo quehemos conocido al entrar en el siglo XXI y en el nuevo milenio. Tenemos que esforzarnos porerigir un “futuro sostenible”. Este mundo futuro debiera tener por vigías la democracia, laigualdad, la justicia social, la paz y la armonía con nuestro entorno natural. Debemosasegurarnos de emplear el concepto de “sostenibilidad” para cimentar nuestra forma de vida,el gobierno de nuestros países y comunidades y los mecanismos de interacción a escala global.

La educación, en el sentido más amplio del término, desempeña una función esencial en estaevolución que cambiará fundamentalmente nuestras formas de vivir y nuestrocomportamiento. La educación es el “motor del futuro”, porque constituye uno de losinstrumentos más poderosos para el cambio. Uno de nuestros mayores retos consiste enadaptar nuestras formas de pensar en respuesta a un mundo cada vez más complejo, en rápidamutación e impredecible. Debemos replantear nuestras formas de organizar el conocimiento,lo que significa trascender límites tradicionales entre disciplinas y concebir nuevas vías decontacto entre conocimientos antes fragmentarios. Hemos de rediseñar nuestras políticas yprogramas educativos. Y a la hora de aplicar estas reformas, hemos de tener en mente elhorizonte más lejano, y nuestra enorme responsabilidad frente a las generaciones futuras”.

Federico Mayor, Director general de la UNESCO (1)

(1) UNESCO 1999, EDP- 99/WS/3, Les sept savoirs nécessaires à l’education du furtur, 63 pp. (cita extraída

del prefacio)

3

Agradecimientos

El proyecto Hipótesis y estrategias de futuro para la formación permanente surgió a iniciativadel Cedefop. Una de las asociaciones inspiradas por el Centro, la Red de cooperación einvestigación sobre tendencias europeas en profesiones y cualificaciones (Ciretoq) procedió adebatir el método y su viabilidad, y aconsejó al Cedefop la forma de definir y efectuar elestudio. El Centro Experto Max Goote de la Universidad de Amsterdam, y en particular sudirector, Fons van Wieringen, aportaron su profunda visión sobre proyectos de hipótesis enlos ámbitos educativos; su personal (Helga Dekker y Guislaine Schmitt) también aportóvaliosas contribuciones. En conjunto, estimularon, alentaron y evaluaron la investigaciónefectuada por los centros asociados, aseguraron la comparabilidad y compatibilidad entre losresultados y proporcionaron la necesaria coordinación científica. A pesar de sus diferentescontextos en cuanto a sistema educativo, idioma y cultura, los equipos formados entre los diezcentros participantes en el proyecto consiguieron efectuar las adaptaciones necesarias paracomprenderse entre sí, y trabajaron juntos con la eficacia de un grupo bien rodado.

Los interesados, expertos y responsables políticos que participaron activamente en la encuesta,las entrevistas, o los diversos seminarios y conferencias del proyecto ofrecieron a éste susvaliosos comentarios y propuestas de mejora. Sin su contribución, este complejo proyecto nohubiera podido llevarse a término. Por último, deseamos agradecer desde aquí a todos a losque han trabajado en el aspecto técnico del proyecto: los profesionales que participaron en laredacción inglesa y el diseño de los informes. Deseamos mencionar especialmente a TomLeney, del Institute of Education perteneciente a la Universidad de Londres, quien ayudó alautor a redactar el texto en un inglés correcto y comprensible, y a efectuar la revisióndefinitiva del mismo.

Stavros Stavrou, Subdirector / Cedefop

Ulrico Hillenkamp, Subdirector / FEF

Burkart Sellin y Manfred Tessaring, Coordinadores del proyecto / Cedefop

Anastasia Fetsi y Peter Grootings, Coordinadores del proyecto / FEF

5

ÍNDICE

1. Introducción ........................................................................................................................ 7

2. El método de las hipótesis: su potencial y sus límites ........................................................ 9

2.1. Ventajas y ámbitos de aplicación del método........................................................... 9

2.2. Utilidad de las hipótesis.......................................................................................... 13

3. Hipótesis sobre el futuro de Europa .................................................................................. 15

3.1. El trabajo de la “cellule prospective”: cinco hipótesis para la evolución deEuropa..................................................................................................................... 15

3.1.1. Hipótesis 1: triunfo del mercado ............................................................... 16

3.1.2. Hipótesis 2: fragmentación........................................................................ 16

3.1.3. Hipótesis 3: división de responsabilidades................................................ 16

3.1.4. Hipótesis 4: sociedad en desarrollo ........................................................... 16

3.1.5. Hipótesis 5: vecindario revuelto................................................................ 16

3.2. Empleo, ciudadanos y protección social: cuatro hipótesis sobre la “Europasocial” ..................................................................................................................... 17

3.3. Hipótesis Cedefop/FEF sobre la FP y la formación permanente ............................ 18

4. Programa de trabajo .......................................................................................................... 21

5. Fase 1: compendio de resultados....................................................................................... 25

5.1. Resultados principales ............................................................................................ 25

5.2. Hipótesis para los tres ámbitos ............................................................................... 27

5.3. Evaluación de los principales resultados de la fase 1 ............................................. 32

6. Fase 2: elaboración de las hipótesis nacionales y europeas .............................................. 35

6.1. Pasos fundamentales para desarrollar hipótesis europeas sobre la formación........ 35

6.2. Detección de hipótesis europeas sobre la formación .............................................. 38

6.2.1. Conjunto 1: Europa fragmentada (o Europa en la cuerda floja)............... 38

6.2.2. Conjunto 2: Europa de los individuos (o Europa protecctionistay en crecimiento) ....................................................................................... 39

6.2.3. Conjunto 3: Europa de las redes (o Europa dispuesta a un cambiosostenible).................................................................................................. 39

6.2.4. Análisis cuantitativo .................................................................................. 40

7. Fase 2: las hipótesis y la generación de estrategias........................................................... 41

7.1. Grupos de estrategias .............................................................................................. 41

7.2. Solidez de las estrategias detectadas....................................................................... 42

6

8. El futuro de la formación y de la formación permanente en Europa: ¿Qué puedeaportar el método de las hipótesis? ................................................................................... 45

8.1. El actual debate europeo ......................................................................................... 45

8.2. Apoyo al desarrollo de políticas europeas de la FP y la formaciónpermanente.............................................................................................................. 47

8.3. Coordinación de estrategias formativas y de hipótesis a escala europea................ 49

9. Propuesta de hipótesis generalizables y de estrategias correspondientes para laformación permanente a escala europea............................................................................ 53

10. Resumen y conclusiones ................................................................................................... 57

11. Anexo: relación de informes y documentos...................................................................... 61

7

1. Introducción

Este proyecto conjunto de investigación Cedefop/FEF desarrolla la metodología de lashipótesis de futuro para aplicarla al ámbito de la formación profesional y la formaciónpermanente. La particularidad del método de elaboración de hipótesis que hemos adoptadoradica en que intentamos vincular plenamente la elaboración de hipótesis con un procesogenerador de estrategias. El proyecto ha operado tanto a escala nacional como europea.

La idea base de la investigación es que el debate sobre una serie de hipótesis plausibles defuturo para la próxima década puede ayudar a investigadores, responsables políticos y otrosinteresados en las políticas educativa y formativa a detectar estrategias que permitan afrontarcon eficacia los desafíos presentes y futuros.

La extrapolación de tendencias actuales al futuro produce con frecuencia resultadoscontradictorios o divergentes.

El desarrollo de estrategias para los sistemas educativo y formativo suele asumir un gradoconsiderable de incertidumbres sobre el futuro, particularmente en el contexto de unaevolución global sin precedentes, tanto económica como social y tecnológica. El método delas hipótesis intenta precisamente despejar dicha incertidumbre. Puede aplicársele a escalalocal, nacional, europea o internacional.

El método desarrollado por nosotros está diseñado para ayudar a responsables políticos,investigadores y otras personas a trascender decisiones a corto plazo y a centrarse el desarrollode estrategias para el medio y largo plazos. Es frecuente que la política y práctica actuales enformación profesional -sobre todo en formación continua- sean muy específicas y seconcentren en soluciones para el corto plazo. Empleada con eficacia y a diferentes nivelesdecisorios, la metodología de las hipótesis puede ayudar a una organización moderna aconfigurar un método activo y sostenible de generación de estrategias.

El proyecto de hipótesis operado por el Cedefop y la FEF se ha basado en una asociación entreinstituciones de diez países de la UE y de la Europa Central y del Este, coordinada por elCentro Experto Max Goote de Amsterdam. El proyecto intenta desarrollar un instrumento quepermita mejorar nuestra comprensión de los sistemas de formación profesional en un contextode transformaciones conjuntas en los ámbitos económico, tecnológico, social, laboral, delempleo y de las cualificaciones.

Inicialmente, procedimos a desarrollar una serie de hipótesis de futuro para dentro de unadécada. Estas hipótesis se basaban en un análisis de las tendencias e incertidumbres actuales.A continuación, mediante una serie de entrevistas con expertos, intentamos describir lasestrategias que estarían o podrían estar vinculadas con las diferentes hipótesis.

El proyecto ha prestado atención particular tanto al proceso como a los resultados del métodode las hipótesis. La elaboración de hipótesis sobre la formación profesional no pretende ser

8

una herramienta de predicción exacta del futuro. Su propósito es más bien poner de relievealgunos factores de importancia estratégica para el diseño de la formación y la formaciónpermanente, ya sea a escala nacional o a escala europea. Así pues, este proyecto ha intentado ala vez tanto desarrollar la metodología de las hipótesis como aplicar dicho método a losámbitos de la formación profesional y la formación permanente.

La presente publicación describe nuestros resultados y los coteja ante la tela de fondo de uncontexto más general. Esperamos contribuir con ella al objetivo de desarrollar políticasrelevantes de FP y de formación permanente.

9

2. El método de las hipótesis: su potencial y suslímites

En esta sección expondremos el potencial y las limitaciones que presenta el método de lashipótesis, en comparación con otros instrumentos que permiten anticipar el futuro y diseñarestrategias. En particular, analizaremos la evaluación por marcadores y el empleo deindicadores, el método Delphi y las previsiones. Describiremos también posibles ámbitos deaplicación del método de las hipótesis.

2.1. Ventajas y ámbitos de aplicación del método

Las hipótesis y estrategias alternativas que ofrece el método desarrollado en el proyectoconstituyen una base potencial para tomar decisiones operativas a medio y largo plazo.

Las hipótesis (scenarios en inglés) son un conjunto de posibilidades plausibles y diferenciadasde evolución futura en ámbitos esenciales para un determinado intervalo de tiempo. Laelaboración de hipótesis de futuro ayuda a exponer con claridad relaciones complejas demanera relativamente sencilla, alentando a los diversos agentes de un contexto a reflexionarsobre las consecuencias de sus actividades habituales y a definir o evaluar las decisionescotidianas relevantes, con una perspectiva a medio o largo plazo. Esta “conversaciónestratégica” requiere un trabajo de equipo y la participación de toda una gama de protagonistaspolíticos comprometidos. Pueden lograrse resultados a pesar de los intereses divergentes yposiciones controvertidas existentes entre estos protagonistas, como por ejemplo losconflictos existentes entre intereses de empresarios y de trabajadores.

En comparación, el método de la evaluación por marcadores o baremos (benchmarking)tiende a detectar criterios y objetivos que permitan evaluar los resultados de las políticasactuales. La evaluación por marcadores se utiliza, por ejemplo, para evaluar los resultados dela estrategia UE de fomento del empleo. Los marcadores permiten detectar tendencias yresultados, pero sólo reflejan una única imagen de la actualidad. Aspiran a definir parámetrosque ayudan a extraer conclusiones sobre los resultados de intervenciones o políticasespecíficas, partiendo de una serie de indicadores. Estos dos métodos de análisis pueden usartanto factores cualitativos como cuantitativos.

Las hipótesis consisten en situaciones o juegos estratégicos que centran la atención en unpunto situado más allá de las estrategias de poder a corto plazo y las “batallas” cotidianas. Elobjetivo consiste en desarrollar conceptos operativos a medio y largo plazo y en definir laintervención adecuada. Por lo que sabemos, este proyecto significa la primera vez en que seaplica el método con detenimiento y amplitud a la educación y a la formación, aún cuando elmétodo se ha utilizado en la práctica desde mediados de la década de 1980 en una serie deorganismos internacionales y contextos comerciales.

10

La elaboración de hipótesis puede compararse en algunos aspectos con el método Delphi,desarrollado en la misma época. El método Delphi también recurre a entrevistas múltiples conexpertos a fin de determinar opciones de un futuro desarrollo. Sin embargo, este métodoaspira esencialmente a encontrar soluciones a corto plazo para opciones ya previstas en laagenda política. El método de las hipótesis, por el contrario, ha demostrado su valor comométodo que puede ayudar a generar un debate y erigir un consenso sobre metas, objetivos ymétodos. El proceso efectúa una mediación entre la teoría y la práctica, la investigación y laaplicación. Durante algunos años se ha utilizado también para mejorar la visión sobretendencias e incertidumbres detectables en los contextos internacionales, globales yeuropeos (2).

Los comienzos del método de las hipótesis se retraen a los trabajos del futurólogo H. Kahn enla década de 1960. Dentro de las ciencias sociales se exploraban por entonces nuevos métodosque iban a representar una alternativa a los sistemas tradicionales de pronóstico. El método dehipótesis demostró ya entonces una utilidad particular como instrumento para la planificaciónempresarial estratégica a medio y largo plazo.

Instrumentos estratégicos como el método de las hipótesis alcanzaron una demanda particularentre grandes compañías petroleras -como la Shell- tras las convulsiones y ajustes quesiguieron a la crisis del petróleo en el decenio de 1970. Los métodos tradicionales deplanificación desconocían las nociones de estabilidad a largo plazo. El presupuesto era quedeterminadas condiciones marginales permanecían constantes para la toma de decisiones, esdecir, que el curso evolutivo de un determinado factor considerado marginal se mantieneconstante. Partiendo de este supuesto, conseguían predecirse determinadas variablesimportantes para la planificación de una empresa (p.e. ventas esperadas, demanda de unproducto).

Todos los métodos de hipótesis, teóricos o prácticos, ofrecen “borradores” alternativos delfuturo que pueden contribuir a orientar los procesos de intervención y toma de decisiones enun ámbito particular o delimitado. En otras palabras:

(2) Véase por ejemplo el programa de opciones futuras internacionales de la OCDE o el programa “la

educación de mañana”: consúltese la página web IFP en www.oecd.org , y también Bertrand, Gilles et al:Europe 2010: cinq scénarios pour sortir du no future, en futuribles, analyse et prospective, noviembre1999, Nº 246, p. 5 y sig. o el trabajo sobre la “cellule prospective” en el departamento de estudios futurosdel Presidente de la Comisión de la UE, que se expondrá con mayor detenimiento más adelante. Veasetambién el artículo de van Wieringen, Fons: Strategies and scenarios for the development of (continuing)VET, en Cedefop (Sellin, Burkart) 1999: European trends in the development of occupations andqualifications, findings of research, studies and analysis for policy and practice , volumen II, pp. 331,versiones de EIFR –relación de publicaciones disponibles como archivos PDF bajo www.etv.gr . El institutodel Centro Común de Investigaciones de la Comisión Europea, el Instituto de Estudios TecnológicosProspectivos, IPTS, ubicado en Sevilla, también emplea el método de la hipótesis para analizar tendencias,vease www.jrc.es.

11

“Una hipótesis significa describir la evolución futura de un objeto particular de predicción,bajo condiciones marginales alternativas” (3).

Otra característica esencial de una hipótesis es que su objetivo no consiste en arrojarprevisiones o pronósticos correctos, sino en hacer que los responsables de una decisión y otrosprotagonistas sean conscientes de las diferentes implicaciones de determinadas evolucionesposibles, para que puedan reaccionar con más flexibilidad. La planificación por hipótesis se hadescrito en ocasiones no como un método científico sino como herramienta práctica queayuda a tomar decisiones cuando las circunstancias futuras resultan inciertas. Comoherramienta, ofrece también la posibilidad de adoptar estrategias que ayuden a configurardicho futuro. La prioridad esencial del método no es la de efectuar una previsión exacta de laevolución, ni arrojar datos sobre variables específicas, sino más bien crear o definir diversasideas que permitan orientar las intervenciones de futuro dentro de un ámbito particular.

En la bibliografía más reciente se resalta la utilidad de los resultados del método y, lo que esmás, las ventajas de elaborar hipótesis y estrategias de intervención. Estos procesos dehipótesis por colaboración permiten a los miembros de una organización desarrollar ideascomunes sobre objetivos, o al menos encontrar un lenguaje común que les permitacomunicarse sobre posibles campos problemáticos o conflictos de intereses. La planificaciónde hipótesis contribuye, para usar la terminología contemporánea, a crear o mantener una“organización autoformativa” (4).

Por regla general, la elaboración de hipótesis se efectúa de esta manera: inicialmente seesbozan los diferentes contextos que influyen sobre un determinado ámbito, para despuéscombinar éstos de diversas maneras, lo que permite ir diseñando hipótesis para el ámbito encuestión. La gama de métodos utilizados con este objetivo incluye revisiones de la bibliografíao de los datos existentes, investigación a través de entrevistas cualitativas o de seminarioscolectivos, e incluso la realización de encuestas cuantitativas a gran escala. Los métodos deinvestigación seleccionados pueden aplicarse en una única fase o bien dentro de un contextode técnicas de encuesta repetida y múltiple, que incluyen la realimentación de resultados a losexpertos participantes, tal y como es habitual dentro del método Delphi.

A partir de las hipótesis elaboradas, pueden examinarse a continuación estrategias yalternativas de intervención, y describirse éstas en términos más concretos.

El diagrama siguiente ofrece una imagen gráfica de elaboración de previsiones e hipótesis,confrontando los factores relativamente seguros o bien inciertos frente a la variable tiempo.

(3) Hanssmann, K.-W. (1983). Kurzlehrbuch Prognoseverfahren. Wiesbaden, pp. 11.(4) Vease: (1) Heijden, Kees van der, et al (1996). Scenarios. The art of strategic conversation. Chichester,

New York, Brisbane, John Wiley and Sons; (2) Heijden, Kees van der (1997) Scenarios. Strategies andStrategy Process. Breukelen, Nijenrode University Press, Nijenrode Research Papers Series –Centre forOrganisational Learning and Change; Nº 1997-01; (3) Schoemaker, Paul J. (1995) Scenario planning: a toolfor strategic thinking. En: Sloan Management Review, año 1995, n° de invierno, pp 25-40.

12

De conformidad con van der Heijden (5), la planificación de hipótesis se sitúa en un puntoóptimo cuando el número de incertidumbres posibles con respecto a un ejercicio particular deplanificación coincide con el número de cantidades predecibles (punto S en el diagrama). Paraperiodos de planificación más breves serán más eficaces los métodos tradicionales deprevisión (F = Forecast, previsión) y para periodos mayores -como observa van der Heijden-sólo puede recurrirse a la esperanza (H = Hope).

Diagrama 1: Diferentes periodos y método conveniente de planificación (segúnvan der Heijden, 1996)

Uncertainty = Incertidumbre

Predetermineds = Predeterminados

Distance into the future = Tiempo futuro

Si bien el método de las hipótesis es útil para fomentar y controlar el diálogo entre losdiferentes agentes o protagonistas directivos, expertos y profesionales de la práctica, su valorcomo ayuda práctica para la generación de políticas resulta en ocasiones difícil de evaluar. Poreste motivo, el proyecto Cedefop / FEF se ha concentrado en la transformación de lashipótesis en estrategias potencialmente viables. Una de nuestras conclusiones es que esnecesario crear más métodos que la comunidad política pueda utilizar a fin de generarvínculos entre los diferentes futuros plausibles (las hipótesis) y las estrategias que pudieran o

(5) van der Heijden (1996)

13

debieran aplicarse. La respuesta a las siguientes preguntas permitiría avanzar al respecto: ¿quéestrategias resultan “sólidas” en las diferentes hipótesis?, ¿qué grupos de estrategias seaplicarán probablemente de forma diferente a cada hipótesis, conforme éstas se desarrollen?,¿qué agentes o factores son motores del cambio?

Como norma, la eficacia del método de las hipótesis depende claramente de un moderador otutor capaz de reunir a los diferentes agentes interesados. En el grupo reunido puedenparticipar diferentes disciplinas, culturas o países. Esta labor requiere que los protagonistas ylos participantes inviertan tiempo en este ejercicio de desarrollo, algo que los responsablespolíticos o los agentes decisores no poseen en abundancia. La FP, la formación continua y laformación permanente son ámbitos polivalentes, interdisciplinarios e interculturales, sobretodo cuando se tratan cuestiones de cooperación a escala europea o internacional. El métodode las hipótesis nos permite agrupar y organizar una serie de factores y variables de formacontrolada, algo particularmente importante en el ámbito de la comparación internacional ylos análisis de futuras intervenciones, para los que este instrumento ofrece grandesposibilidades.

2.2. Utilidad de las hipótesis

Podemos describir el método de las hipótesis como herramienta que contribuye útilmente a:

(a) Desarrollar estrategias o investigar sistemáticamente alternativas en un contexto de ideaso imágenes del futuro coherentes y que contienen las tendencias y ámbitos másimportantes de incertidumbre. También, permite una selección justificada deintervenciones o medidas particulares para la decisión política y la práctica;

(b) Reducir la complejidad de un futuro polifacético, que aparenta ser contradictorio, inciertoo impredecible;

(c) Generar una plataforma imparcial para debates controvertidos y caracterizados porconflictos de intereses. Esto conlleva la oportunidad de integrar (o al menos aproximar)posiciones polarizadas, y conduce a decisiones pragmáticas con futuro y centradas en elmedio y largo plazo (6);

(d) Integrar los datos estadísticos obtenidos de encuestas cuantitativas y análisis de factorescon las informaciones derivadas de encuestas cualitativas y entrevistas a expertos.

Este método será probablemente aplicable en diversas circunstancias. Primero, cuando unsistema cae en una dinámica de corto plazo o reactiva, y cuando sus principales protagonistastienen dificultades para desarrollar parámetros y estrategias a largo plazo. Segundo, cuandosea necesario resolver problemas particulares, aunque sea incierto cómo evolucionará elfuturo. Tercero, cuando las organizaciones consideran la elaboración de hipótesis como una

(6) Es interesante observar que estos términos están muy difundidos precisamente en una época de creciente

arbitrariedad y predominio del cortoplacismo (particularmente dentro del debate internacional y global).

14

faceta para desarrollar y revisar su política, y desean incorporar esta “conversaciónestratégica” a la cultura de la organización autoformativa. Cuarto, la elaboración de hipótesispuede ofrecer una herramienta formativa que permita generar a los interesados una visión deconjunto.

Los datos utilizados para elaborar hipótesis y plantear estrategias potenciales suelen basarsepor lo general en la opinión de los expertos y en las tendencias observadas. Ello no debeconfundirse con una encuesta representativa de opiniones. Los pareceres de una serie deexpertos confieren a este método su credibilidad y plausibilidad. La elaboración de hipótesisposee más afinidades con las ciencias aplicadas y la investigación activa que con lainvestigación pura, y debe presentar siempre un vínculo estrecho con la práctica política ylegislativa, lo que presta a este método un halo de sospecha en ambientes académicos.

En resumen, el método de las hipótesis puede ayudar a quienes trabajan en los campos políticoy de la investigación a cooperar entre sí. En una época en la que predomina la medida políticaa corto plazo y por pura reacción, es frecuente observar decisiones de validez y permanenciacuestionables, adoptadas aisladamente para un problema específico. Estas decisiones secritican a continuación por su arbitrariedad y falta de transparencia. Además, las políticas dela formación permanente se caracterizan aún por una falta de claridad en su definición,objetivos y aplicación. Este hecho, junto con los llamamientos a la sostenibilidad y generaciónde políticas activas, hace surgir una creciente necesidad de instrumentos o herramientas queiluminen la complejidad de los factores en juego y creen una mayor continuidad, por abstractoque ello pueda ser en ocasiones. La elaboración de hipótesis y el desarrollo de esta“conversación estratégica” pueden ayudar a los decisores responsables, que trabajan bajopresión inmediata, a centrarse en estrategias a medio y largo plazo. La toma de decisiones sehace así más transparente, lo que a su vez contribuye a integrar a los principales interesados -que a veces son organismos no gubernamentales o agentes sociales- en el proceso de detectar,generar y poner en práctica estrategias intencionales para el cambio.

15

3. Hipótesis sobre el futuro de Europa

Antes de presentar la metodología y los resultados de este proyecto Cedefop/FEF, merece lapena documentar las conclusiones de otros intentos de importancia efectuados a escalaeuropea con el fin de elaborar hipótesis. En 1999, la Comisión Europea planteó unas hipótesisgenerales para la evolución futura de Europa. En este mismo año, una agencia deinvestigación desarrolló, como preparación a la presidencia francesa de la UE, una serie dehipótesis sociales para Europa. Estos dos conjuntos de hipótesis se basan en encuestas demenor alcance y utilizan un método de elaboración más simple que el empleado por elproyecto Cedefop/FEF para desarrollar hipótesis y estrategias de futuro con respecto a la FP yla formación permanente. Pero la importancia de estos dos ejercicios de elaboración dehipótesis radica en su proximidad al nivel de responsabilidad decisoria en las institucioneseuropeas. Suponen por ello una base útil de comparación con nuestros propios resultados, ynos ayudarán a transferir la investigación en los diez países de nuestro informe desde la esferanacional a la europea.

3.1. El trabajo de la “cellule prospective” (7): cinco hipótesispara la evolución de Europa

La elaboración de hipótesis por la cellule prospective se inició durante la última fase depresidencia de Jacques Delors en la Comisión Europea. El objetivo de esta labor era generarhipótesis que pudieran ofrecer una serie de imágenes coherentes y plausibles sobre la probableevolución de Europa hasta finales de la primera década del nuevo siglo, adoptando laperspectiva del 2010.

Como puntos de partida de esta labor se eligieron diversos criterios básicos para elaborar cadahipótesis (8): evolución de las instituciones y del gobierno; cohesión social; adaptabilidadeconómica; ampliación de la UE y el contexto internacional. El grupo reunió una serie devariables referentes a hipótesis potenciales, y las asignó a diversos temas. Tras una serie deentrevistas, los responsables con poder decisorio de la Comisión y otras instituciones de la UEprocedieron a reunirse para desarrollar las diversas hipótesis alternativas de futuro. El procesoprodujo finalmente cinco hipótesis, consideradas por sus elaboradores un compendio de lagama de posibilidades, factores y protagonistas que podían desempeñar una influencia crucialen la evolución futura. Se asignó a cada hipótesis recibió un nombre particular y unadescripción. Las resumimos a continuación (9):

(7) Esta “Unidad de estudios de futuro”, adjunta a la oficina del presidente de la Comisión Europea, fue creada

por el presidente Jacques Delors; sobre las hipótesis véase: Bertrand, G. et al (1999), Europe2010….op.cit.

(8) ibid. p. 11(9) Traducción del propio autor a partir del francés, Bertrand, G. et al, ibid. pp. 5 y 6.

16

3.1.1. Hipótesis 1: triunfo del mercado

Esta hipótesis se caracteriza, como señala su título, por el predominio del liberalismoeconómico y el libre intercambio de mercancías y servicios. Europa, independientemente delos valores y normas que intente alcanzar, no puede diferenciarse del resto del mundo,dominado por los rudos mecanismos de un único mercado global.

3.1.2. Hipótesis 2: fragmentación

Esta hipótesis para el decenio asume que surja una creciente parálisis y probablemente undecaimiento de las principales instituciones públicas y privadas. Los europeos se retirarán entérminos sociales a la escala local y micro, y hacia una economía fundamentalmente informalque comportará una duplicación de iniciativas sin conexión lógica entre ellas.

3.1.3. Hipótesis 3: división de responsabilidades

Con un trasfondo de desarrollo económico positivo, tendría lugar una metamorfosis del sectorpúblico, y estos factores engendrarán políticas que regeneraran y renovarán el tejido social eindustrial.

3.1.4. Hipótesis 4: sociedad en desarrollo

Esta hipótesis describe una sociedad sometida a profundas transformaciones socioeconómicasy políticas. Aquí, el motor predominante es la sostenibilidad económica, social ymedioambiental: los valores ecológicos y del desarrollo humano prevalecen. Emergería unanueva forma de humanismo, básicamente operativa, que abriría las puertas a un “renacimientoinmaterial y global”.

3.1.5. Hipótesis 5: vecindario revuelto

La hipótesis supone un debilitamiento político y económico de Europa, inmerso en uncontexto de evoluciones geopolíticas repentinas y agitadas, tanto en el Este como en el Sur.Crecientes tensiones y conflictos provocarían que un Consejo de Seguridad Europeo seocupase casi exclusivamente de temas de seguridad y defensa.

Estas hipótesis muestran el grado de incertidumbre sobre la evolución futura, incluso a unplazo relativamente breve. Reflejan que la búsqueda de una visión para Europa, susinstituciones, su identidad y su contexto geopolítico es permanente, de resultados inciertos ycontrovertidos. Mientras no se lleve a término la ampliación de la UE, seguirán relativamenteabiertas las opciones básicas que permitirían establecer un consenso amplio y definir laorientación socioeconómica de Europa en los próximos diez años.

17

Las hipótesis elaboradas por esta cellule prospective sugieren también que aún no puede darsepor sentada en estos momentos una mayor estabilización de Europa con una garantía máximade prosperidad económica y social.

3.2. Empleo, ciudadanos y protección social: cuatro hipótesissobre la “Europa social” (10)

Como preparación a la presidencia francesa de la Unión Europa en el año 2000, un grupo detrabajo compuesto por expertos (11) y ubicado en una grande école francesa (12) desarrollócuatro hipótesis interesantes centradas en el empleo y la seguridad social, y por tanto enaspectos importantes de la evolución socioeconómica europea. En este grupo de trabajocolaboraban funcionarios, consultores, investigadores y representantes empresariales ysindicales. Los expertos adoptaron la opinión de que las políticas económica y monetaria deEuropa se habían desarrollado durante algún tiempo sin excesiva vinculación con ladimensión social europea. Así pues, el objetivo de estas reuniones fue elaborar hipótesis sobreuna “Europa social” para ayudar a la generación de políticas durante la presidencia francesa dela UE en el segundo semestre del año 2000 o después.

Las reuniones se centraron en las siguientes cuestiones: ¿Cómo puede lograrse una solidaridadsocial en el nuevo entorno de la unión económica y monetaria?, ¿Qué nuevos modelos derelaciones industriales (13) pueden surgir?, ¿Cuál puede ser el futuro papel de los mercados enlos Estados Miembros individuales y en la UE?, ¿Qué función desempeñarán los agentessociales a escala nacional e incluso europea?

El grupo de expertos diseñó sus hipótesis con intención de exponer las siguientesincertidumbres:

(a) ¿podrán continuar o no los sistemas sociales nacionales desarrollándose con relativaindependencia mutua?;

(10) Commissariat General du Plan, La Documentation Française, París, Noviembre, 1999: Emploi,

négociations collectives, protection sociale: vers quelle Europe sociale? Rapport du Groupe présidé parJoél Maurice, 215 pp .; puede consultarse también www.plan.gouv.fr/publications/maurice.

(11) Creado por el “Commissariat general du plan” en el contexto de los análisis preliminares para la reformade las instituciones europeas antes de la conferencia intergubernamental de Niza, que se celebró conforme alo previsto en el otoño de 2000. Dado que la conferencia no produjo avances significativos respecto a estascuestiones esenciales sobre la futura identidad y evolución de Europa, se ha fijado una nueva conferenciaintergubernamental para la fecha de 2004.

(12) Esta elaboración de hipótesis fue dirigida por el centro de investigación y análisis socioeconómicos delInstituto Técnico de Construcción de Caminos y Puentes. Las grandes écoles son institutos elitarios deenseñanza superior en Francia que educan a las “elites técnicas” y a personal directivo para ciertos sectores,particularmente para la administración y las empresas estatales.

(13) El original las denomina “rélations professionnelles”, es decir, relaciones profesionales, CommuniquéEmploi, négociations collectives… en www.plan.gouv.fr/presse/cp 15.12.99.html.

18

(b) ¿acabarán o no convergiendo los sistemas de relaciones industriales (y profesionales)?;

(c) ¿se complementarán o no en el futuro los sistemas nacionales de seguridad social, porejemplo, con un sistema de subsidios específicamente europeo?.

Los debates de estas reuniones entre investigadores, funcionarios y decisores de alto nivel secompendian en la tabla incluida a continuación, que recoge las cuatro hipótesis de futuropotencial de una “Europa social”.

Las cuatro hipótesis de una Europa social predicen inicialmente si los sistemas de solidaridadsocial se mantendrán individuales para cada país, y en segundo término si las relacionesindustriales y los sistemas sociales acabarán o no convergiendo. Este grupo francés asignó alas cuatro hipótesis resultantes estos nombres: Europa social fragmentada; Europa socialcompetidora; Europa unida a pesar de sus diferencias y, Europa social integrada. El grupode trabajo concluyó ofreciendo sus preferencias personales: como modelo para futuraspolíticas, propuso la Hipótesis C - Europa unida a pesar de sus diferencias.

A continuación ilustramos estas diferentes hipótesis en forma de tabla o matriz:

Cuadro 1: Las hipótesis del gobierno francés para una “Europa social” (14)Tipo de relaciones industriales y profesionales

EUROPA SOCIAL Diversos modelosconsiderados (status quo)

Convergencia en elsentido de armonización(convergen los sistemas)

Se mantiene básicamentedistinta en cada país(status quo)

Hipótesis A: Europasocial fragmentada

Hipótesis B: Europasocial competidora

Solid

arid

ad o

cohe

sión

soci

al (15

)

Desarrolla una dimensiónadicional común (mayorcohesión social)

Hipótesis C: Europaunida a pesar de susdiferencias.

Hipótesis D: Europasocial integrada

3.3. Hipótesis Cedefop/FEF sobre la FP y la formaciónpermanente

Estos dos grupos de hipótesis europeas que acabamos de describir demostraron su validezcomo instrumentos útiles de comparación que permiten evaluar los resultados del proyectoCedefop/ FEF y ascender a una etapa superior con ellos. Nuestras hipótesis plantean la

(14) Communiqué…op. cit.(15) Entre paréntesis, comentarios del autor basados en explicaciones de la publicación citada

19

formación en sus respectivos contextos económico, social y laboral, por lo que en este sentidohemos elaborado “metahipótesis” para la formación y la formación permanente. No obstante,las hipótesis y las estrategias adecuadas para ellas presentan diferencias en los diversos países,por lo que hemos extrapolado a partir de estas variaciones nacionales hipótesis a escalaeuropea. Por último, compararemos y elaboraremos con mayor detalle nuestras hipótesiseuropeas con las hipótesis generales de la Comisión sobre evolución europea y con lashipótesis de la Europa Social. Ello nos permitirá situar nuestras hipótesis de la FP y laformación permanente en el contexto más amplio de las decisiones políticas generales y laconstrucción de Europa.

No obstante, el objetivo prioritario del proyecto Cedefop/FEF no consistía en elaborarhipótesis generalizables y amplias sobre la evolución de Europa. Nos hemos centrado en laformación y la formación permanente ante el contexto de la economía local y global y lastransformaciones tecnológicas, los cambios en el mercado de trabajo y en la organización deltrabajo, y la evolución general demográfica y social. Desde su inicio, nuestro objetivo eravincular las diferentes hipótesis para desarrollar a partir de ellas estrategias idóneas, con laaspiración de formular recomendaciones prácticas para estrategias e intervenciones. Si bienprestamos mucha atención a factores tales como la evolución macroeconómica, el mercado detrabajo y las transformaciones en la organización del trabajo, nuestras hipótesis se centransobre todo en la detección y respuesta a las necesidades formativas a largo plazo, lo que noslleva por supuesto al ámbito de la formación permanente.

A fin de contribuir al debate actual político y profesional sobre los “nuevos” objetivos para laspolíticas educativas y formativas, hemos examinado si las tendencias e incertidumbrespredecibles permiten a investigadores y responsables acordar una serie de hipótesis plausiblespara la fecha del 2010. Las hipótesis nacionales para la formación desarrolladas por nuestrainvestigación en la segunda fase del proyecto parecen resultar consistentes y retadoras en loscontextos nacionales, en opinión de los expertos entrevistados. Partiendo de esta base,pudimos elaborar hipótesis provisionales de futuro para la formación a escala europea,empleando métodos cualitativos y cuantitativos. En las siguientes secciones expondremos conmayor detenimiento estas hipótesis. En la segunda fase del proyecto conseguimos asimismodetectar las estrategias aplicables -individualmente o combinadas entre sí- en función de lahipótesis que prevalezcan para un contexto nacional, y conceptualizar así la forma de vinculara escala europea las diversas hipótesis con las diversas estrategias. Nuestro informe concluirácon una propuesta para transferir este método a la etapa superior, la esfera europea. A escalaeuropea, nuestros métodos y resultados permiten colmar una laguna importante: la de explorarformas para que los círculos políticos puedan formular mejor sus políticas de FP y formaciónpermanente a la luz de una serie de hipótesis probables y plausibles sobre el futuro de Europa.

21

4. Programa de trabajo

Las siguientes secciones del informe describen con mayor detenimiento el métododesarrollado y los resultados de nuestra investigación en las dos fases del proyecto.

La primera fase del proyecto consistió en elaborar un cuestionario, rellenado a continuación enel curso de una encuesta por una cifra de 200 a 300 expertos en cada uno de los diez paísesparticipantes (16), y en el análisis de los correspondientes resultados. Esta fase permitió yadiseñar hipótesis provisionales de futuro y detectar estrategias respectivas para un análisisulterior. La segunda fase combinó este análisis ulterior de los resultados de la primera fase conlas tendencias observadas conforme a un método predominantemente cualitativo, a fin deexplorar las relaciones entre una serie de hipótesis y un conjunto de estrategias. Los datos deesta segunda fase se obtuvieron a través de entrevistas detalladas con expertos de todos lospaíses participantes.

Las sucesivas etapas franqueadas por los investigadores nacionales para generar y cuestionarlas respectivas hipótesis se recogen en el cuadro siguiente. Esta labor se emprendió bajo ladirección del Cedefop y la FEF (17); el Centro Experto Max Goote de la universidad deAmsterdam proporcionó la necesaria coordinación científica y técnica.

Cuadro 2: Etapas en el desarrollo de hipótesis y estrategias

1 Definición del ámbito y las cuestiones esenciales2 Detección de los principales protagonistas3 Detección de tendencias básicas4 Detección de elementos estratégicos básicos5 Detección de incertidumbres principales y las fuerzas motoras6 Clasificación de las principales evoluciones conforme a su importancia y grado

de incertidumbre. El objetivo es encontrar las dos tendencias evolutivas principales más importantes y a la vez más inciertas.

7 Elaboración de temas y tablas iniciales para las hipótesis8 Diseño de las hipótesis.

Los temas generales surgen de las hipótesis simples de futuro y de su comprobación.Aún cuando las tendencias aparezcan en cada una de las hipótesis, puede

(16) Países participantes: Austria, Bélgica/ Luxemburgo, Alemania, Grecia, Reino Unido (Estados Miembros de

la UE) y la República Checa, Estonia, Hungría, Polonia y Eslovenia (países candidatos al ingreso en la UE).(17) Cedefop: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, Salónica, véase:

www.cedefop.eu.int y/o www.etv.gr , particularmente en el apartado Scenarios and Strategies…; FEF:Fundación Europea de la Formación/ Turín, véase www.etf.eu.int, versión larga publicada por el Max GooteKenniscentrum (de Formación Profesional y Educación de Adultos en la universidad de Amsterdam), véaseSellin, Burkart, Fons van Wieringen, et al. (2000): Scenarios and strategies for vocacional education andtraining in Europe, informe de síntesis europeo sobre la fase I, Informe Max Goote, Salónica, Turín,Amsterdam, 197 pp.

22

prestárseles más o menos atención o peso específico en las diferentes hipótesis. En estafase no es necesario detallar todas y cada una de las hipótesis.9 Comprobación de la consistencia y plausibilidad.10 ¿Son las tendencias deducidas compatibles con el intervalo de tiempo elegido?11 ¿Combinan las hipótesis factores de incertidumbres que coinciden de hecho?12 ¿Ocupan los principales protagonistas posiciones que no desean o ni pueden

cambiar?13 Perfeccionamiento hacia hipótesis y estrategias sólidas.14 Reexamen de etapas previas para analizar si las hipótesis y estrategias inciden en

cuestiones de real importancia para un sistema nacional de FP.15 ¿Tienen estas hipótesis la suficiente relevancia para surtir efecto? Las hipótesis

deben estar vinculadas directamente a los esquemas mentales y preocupaciones de los usuarios.

16 ¿Son las hipótesis internamente consistentes, y se perciben como tales?17 ¿Se trata de hipótesis arquetípicas? Deben describir en general diferentes futuros

posibles, y no variaciones sobre un mismo tema.18 ¿Describen las hipótesis un equilibrio, o bien un estado en el que un sistema pueda

existir durante sólo un cierto intervalo de tiempo?19 Comprobación de la solidez de las estrategias en las diferentes hipótesis.20 Conversación estratégica

Para diseñar estas hipótesis y estrategias es necesario haber efectuado una “conversación estratégica”. “Se trata del proceso general de diálogo en el que las personas se influyen mutuamente, influyen la toma de decisiones y a largo plazo el modelo de intervención y de comportamiento institucional”. Los seminarios y reuniones efectuadas a escala nacional se idearon en parte con este fin expreso.

21 Institucionalización “A fin de cuentas, la forma más eficaz de garantizar la eficacia institucional del proceso de hipótesis es para los dirigentes convertir estas hipótesis en parte de los procesos formales decisorios”. Las hipótesis han de formar parte integrante del sistema que debate posibles estrategias.

La fase 1 comenzó a finales de 1998 y duró hasta comienzos de 2000. En la primera reunióndel proyecto celebrada en Amsterdam convinimos objetivos y métodos de trabajo, ypreparamos y efectuamos a continuación una encuesta por correo a expertos, empleando loscuestionarios antes mencionados. Se difundieron en todos los países participantesaproximadamente 200 cuestionarios impresos (cada uno de ellos compuesto por tres apartadosindependientes). Los cuestionarios contenían preguntas sobre tendencias y estrategiaspotenciales en tres contextos estrechamente vinculados a la formación: economía ytecnología; sociedad y mercado de trabajo y educación y formación. La encuesta abarcabaveinte posibles tendencias para cada contexto y una gama de potenciales estrategias (18). Una

(18) Véase el cuestionario y la relación de tendencias en el informe final de la fase 1, en www.trainingvillage.gr

o www.cedefop.eu.int

23

vez recogida la encuesta se procedió a analizarla mediante técnicas estadísticas, en particularpor análisis de factores. A continuación, los investigadores prepararon informes nacionalesque ya contenían hipótesis preliminares. Se redactó un informe europeo que agrupaba losresultados nacionales. Se celebraron reuniones nacionales de grupos de responsables políticose investigadores para debatir y corroborar la plausibilidad y viabilidad de los resultados,avanzar en el análisis y preparar la fase 2. La primera conferencia de nivel europeo se celebróen enero de 2000 en Atenas (con apoyo del organismo de trabajo griego, OADE) con el fin deefectuar una evaluación internacional de la primera fase. Se publicaron los informes europeosy nacionales, compendiándose sus resultados más importantes en forma de sinopsis. Dichosresultados crearon la base para la fase 2 (19).

La fase 2 se inició en abril de 2000 con una reunión de investigación celebrada en Bruselas, enla que cada uno de los equipos nacionales presentó una ponencia. Se tomó la decisión deinsistir en el trabajo analítico, diseñar metahipótesis formativas en cada país participante yrecurrir para ello a una serie de entrevistas cualitativas con expertos del ámbito a fin degenerar datos. A continuación se iniciaron los trabajos en cada país para elaborar yperfeccionar un conjunto más unificado de hipótesis (las metahipótesis formativas) medianteun análisis más fino de los resultados de la fase 1, un examen detenido de tendenciasnacionales y una primera tanda de entrevistas a expertos. El eje particular de atención de lafase 2 debían ser las estrategias, los factores promotores de los cambios y las actividadesnecesarias para la definición y aplicación de estrategias idóneas.

Los participantes en esta investigación desarrollaron hipótesis específicas para su respectivopaís y comenzaron a efectuar una serie de entrevistas con el objetivo de examinar lasrelaciones entre las hipótesis nacionales y las correspondientes estrategias definidas. En enerode 2001 se celebró en Salónica una segunda reunión de trabajo de los institutos participantesen el proyecto. En ésta se debatieron los resultados obtenidos hasta entonces por los estudiosnacionales, y se comenzó a preparar las reuniones nacionales, el informe europeo definitivo yla conferencia final. Las reuniones nacionales examinaron la plausibilidad de las hipótesis ylos vínculos que los investigadores habían podido trazar entre dichas hipótesis y las estrategiasdetectadas. Una vez finalizados los informes nacionales y preparado el proyecto de informeeuropeo, se llevó a cabo una reunión final de trabajo en junio de 2001 en Bruselas, que diotambién ocasión a examinar los documentos de trabajo elaborados por los coordinadores deproyecto del Cedefop y la FEF y a preparar con cierto detenimiento la segunda conferenciaeuropea. También se debatió la posibilidad de redactar un manual para los profesionales quedeseen utilizar la metodología de las hipótesis en su propio contexto particular, comoactividad específica de seguimiento a este proyecto; surgió asimismo la idea de utilizar lasfuturas hipótesis europeas sobre la formación y la formación permanente para analizarcríticamente las estrategias definidas por las esferas políticas europeas.

(19) Véase www.cedefop.eu.int y www.trainingvillage.gr ; el informe alemán sobre la fase 1 fue publicado por el

Institut für Technik und Bildung (ITB) de la universidad de Bremen.

24

Los informes nacionales y europeos quedaron debidamente finalizados y se han publicado ensu totalidad en el espacio web del Cedefop. La conferencia final se celebró en Tallin (Estonia)en octubre de 2001.

25

5. Fase 1: compendio de resultados

5.1. Resultados principales

La primera conferencia europea, organizada por el Cedefop y por la FEF para culminar la fase1, se celebró en Atenas en enero de 2000. En ella se presentó y sometió a debate crítico elinforme europeo sobre esta primera fase, que recibió una mayoritaria aprobación. Semanifestó la opinión de que un mayor volumen de datos sobre los respectivos contextossocioeconómicos y estadísticos nacionales consolidaría tanto los informes nacionales como elanálisis a escala europea. Se añadió en consecuencia más información y también se integraronestadísticas actualizadas de Eurostat para sustentar las comparaciones entre los países UE ylos PECE (países de la Europa Central y del Este) (20).

Las encuestas nacionales a expertos efectuadas en la fase 1 proporcionaron a los analistas delCentro Experto Max Goote de Amsterdam opiniones y reflexiones plasmadas en unas 2.500respuestas procedentes de expertos en FP, de responsables políticos y otros protagonistas decinco Estados Miembros de la UE y de cinco países candidatos al ingreso de la Europa Centraly del Este, participantes en el proyecto (21).

El análisis de factores en los resultados detallados de estos cuestionarios arrojó una imagenfiable de la opinión de los expertos con respecto a las tendencias e incertidumbres deimportancia en la formación profesional y sus correspondientes contextos durante un decenio,e indicó también posibles estrategias para dicho lapso. Los investigadores pudieron elaboraruna serie de hipótesis provisionales para cada uno de los contextos, y resaltar también algunasestrategias de ulterior consideración. A continuación resumimos los principales resultados dela fase 1 a escala europea.

El proyecto distinguió entre tres “entornos contextuales” para la formación: el contexto A de“economía y tecnología”; el contexto B del “empleo y mercado de trabajo” y el contexto C de“formación, capacidades profesionales y conocimientos”. En cada una de estas categorías, unaserie de tendencias y estrategias específicas recibían la mayor puntuación entre expertos detodos los países participantes, particularmente con respecto a dos dimensiones: su importanciay relevancia, y su probabilidad de ocurrir.

Basados en estos factores, surgieron cuatro grupos de hipótesis provisionales de futuro. Losresultados dieron lugar a una hipótesis o conjunto de hipótesis para cada uno de los contextosA y B, y dos conjuntos de hipótesis para el contexto C (véase también el apartado 5.2 másadelante).

(20) Véase Eurostat, serie Focus, 2001.(21) El cuestionario constaba de tres apartados. Por regla general, tan sólo se hizo llegar a los expertos uno de

ellos, con el ruego de rellenarlo.

26

Los encuestados resaltaron la necesidad de crear nuevas formas de organización de laeconomía y del trabajo como respuesta a la acelerada globalización y de desarrollar nuevosmodelos de cooperación pública-privada como algo particularmente esencial en la esferaeconómica, para mejorar la competitividad. Consideraron prioritario fomentar latransformación de la organización del trabajo e incrementar la flexibilidad y movilidad de lamano de obra. Ello requiere introducir flexibilidad en los cursos de formación profesional,modificar el marco de referencia de los ofertores de FP, crear una mayor aceptación de ladimensión social como contexto de referencia para las políticas de FP, y un mayor grado depersonalización y descentralización de los programas de FP.

Los encuestados señalaron numerosas estrategias formativas que se corresponden con estaevolución. De todas éstas, seleccionaron una serie de estrategias que podrán desempeñar unpapel futuro en todos los países incluidos en la investigación, aun cuando la aplicación decada una pueda divergir de país a país o su peso específico pueda variar en cada hipótesis.

27

Estrategias formativas para cada contexto

Contexto Estrategias de FP asociadasEconomía y tecnología Mejorar los incentivos para que todos los

protagonistas se comprometan con laformación profesional. Anticipar lasnecesidades particulares de grupos, regiones,sectores, empresas o PYMEs (22) comodestinatarios específicos. Promover elsurgimiento de organizaciones, regiones ytipos de gestión del conocimiento concarácter autoformativo.

Mercado de trabajo y organización deltrabajo

Crear una “mano de obra moderna” yprácticas de empleo “modernas”.Crear estructuras de apoyo y medidasespeciales para los grupos de fuerte riesgo.

Formación, competencias y conocimientosprofesionales

Mejorar la transparencia de las estructuras decualificación nacionales y europeas (23)Fomentar la movilidad geográfica yprofesionalPromover el desarrollo personal deciudadanos y grupos, y la responsabilidadformativa individualLuchar contra la marginación socialFomentar la adquisición de capacidadesprofesionales básicas y transferiblesResponder a las necesidades de lostrabajadores o parados de edadPersuadir a ciudadanos y empresas parainvertir más en su formación.

5.2. Hipótesis para los tres ámbitos

Las hipótesis producidas en la primera fase del proyecto constituyeron un punto de referenciaimportante para la fase 2. En ésta procedimos a elaborar conjuntos independientes de hipótesispara cada uno de los contextos mencionados anteriormente.

( 22 ) PYMEs: pequeñas y medianas empresas, con plantilla de hasta 200 trabajadores.( 23 ) Véase los estudios del Cedefop sobre tendencias en la evolución profesional y de las cualificaciones, y

las herramientas e instrumentos para predecir la evolución de cualificaciones en cedefop.eu.int(publicaciones). Se publicará próximamente una obra en tres volúmenes sobre tendencias en lasestructuras de cualificación de algunos Estados Miembros de la UE: Francia, Alemania, España, PaísesBajos, e Inglaterra/ Gales. La OCDE ha puesto en marcha en la primavera de 2001 un grupo de trabajosobre la evolución provocada por la formación permanente en la estructura de cualificaciones.

28

Para el contexto económico y tecnológico, las hipótesis se centraron inicialmente en el posiblegrado de desarrollo de las nuevas redes y asociaciones entre organismos públicos y privadoshacia el 2010, y a continuación en la reestructuración económica que puede tener lugar con elfin de incrementar la competitividad. Las diversas posibilidades arrojaron cuatro hipótesis:

(a) Hipótesis 1: estancamiento;

(b) Hipótesis 2: buena voluntad sin resultados;

(c) Hipótesis 3: desarrollo a corto plazo;

(d) Hipótesis 4: desarrollo global.

29

La tabla siguiente explicita estas cuatro hipótesis.

Cuadro 3: cuatro hipótesis en el contexto A, “economía y tecnología”Asociación entre agenciaspúblicas y privadas //Reestructuración económicapara incrementar lacompetitividad

Bajo número de asociaciones/ escasa cooperación

Muchas asociaciones ycooperación entre agenciaspúblicas y privadas(de desarrollo económico ytecnológico)

Escasa modernización

1. EstancamientoDesarrollo económicoincierto, escasa interaccióncon la formación inicial ycontinua.

2. Buena voluntad sinresultadosEn esta hipótesis nopredomina un ímpetueconómico fuerte, si bienexisten numerosos vínculoscon los ofertores formativos.

Modernización global

3. Desarrollo a corto plazoLa modernización yreestructuración de empresastiene lugar sin vínculossignificativos con el ámbitoeducativo y formativo.

4. Desarrollo globalLa economía se moderniza afondo y surge un alto nivel deinteracción entre el ámbitoeducativo/ formativo y lasempresas

Las hipótesis sobre el empleo asumen como factores el grado de “modernización” de la manode obra y la movilidad de ésta. Del juego de factores se derivan las siguientes hipótesis:

(a) Hipótesis 1: inmovilidad;

(b) Hipótesis 2: cambio organizativo;

(c) Hipótesis 3: trabajadores flexibles, organización del trabajo rígida;

(d) Hipótesis 4: sinergia (entre el capital y la mano de obra).

30

Detallamos las cuatro hipótesis posibles en la tabla siguiente:

Cuadro 4: Cuatro hipótesis en el contexto B, “empleo y mercado de trabajo”Modernización / flexibilidad dela mano de obra del puesto detrabajo y la organización deltrabajo//Movilidad de la mano de obra(profesional y geográfica).

Escasa modernización oflexibilidad de la mano de obra.

Fuerte flexibilidad yreestructuración de la mano deobra.

Escasa movilidad o flexibilidad 1. InmovilidadLas empresas se adhieren a lasestructuras tradicionales, y lasplantillas no se interesan por elcambio o la innovación.

2. Cambio organizativoSe modifica la organización deltrabajo, pero la mano de obrasigue adherida a prácticasantiguas.

Alto grado de movilidad /flexibilidad entre la mano deobra

3. Trabajadores flexibles,organización del trabajo rígidaEn este caso, los trabajadoresse encuentran preparadospara aceptar nuevasdimensiones y tipos detrabajo, pero las empresasapenas dejan margen para lainnovación en suorganización interna.

4. Sinergia entre el trabajo y elcapitalSe produce un consenso sobrela necesidad de estructurar eltrabajo y su organización y lanecesidad de adaptación entrela mano de obra: ambosfactores convergen.

Para el entorno relativo a la formación, las capacidades y los conocimientos profesionales fuenecesario elaborar dos tablas independientes, ya que las cuatro variables más frecuentes seconsideraron de relevancia casi equivalente.

La tabla 3a consiste en hipótesis que varían en función de la demanda o carencia de demandade trabajadores con capacidades profesionales, sociales y transferibles, y el grado deinnovación entre ofertores formativos.

(a) Hipótesis 1: sistema tradicional e introvertido;

(b) Hipótesis 2: conflicto entre la oferta y la demanda;

(c) Hipótesis 3: innovación improductiva;

(d) Hipótesis 4: la demanda se corresponde con la innovación educativa / formativa.

31

La tabla siguiente ilustra el primer conjunto de hipótesis para la educación / formación, lascapacidades y los conocimientos.

Cuadro 5: cuatro hipótesis en el contexto C, “formación, capacidades y conocimientosprofesionales (I)”

Demanda de cualificacionesy competencias sociales,generales y transferibles //ofertores formativosinnovadores, adaptables,externos o internos.

Escasa demanda decompetencias sociales ygenerales relacionadas con laformación dentro de laempresa.

Fuerte demanda ycompromiso por parte de lasempresas.

Escasa voluntad paraadaptarse o innovar por partede los ofertores formativos

1.Sistema tradicional eintrovertidoNo se aprecia fuertenecesidad de cualificacionessociales y generales; losofertores mantienen su ofertahabitual de cursos ycontenidos.

2. Conflicto entre la oferta yla demandaLa demanda de competenciassociales y generales es alta,pero no obtiene respuesta.

Centros ofertores deformación profesional bienpreparados

3. Innovación improductivaLos ofertores formativosrenuevan sus programas,pero ello no se correspondecon la demanda.

4. La demanda secorresponde con lainnovación educativa /formativaLa descentralización en laestructura de la ofertaformativa y la demandacreciente de nuevos tipos decualificación se correspondenentre sí.

El segundo conjunto de hipótesis (tabla 3b) consiste en hipótesis con los factores esenciales dela responsabilidad que los ciudadanos adopten individualmente por su propia formación y ladimensión social de la formación, particularmente en lo referente a los grupos con riesgo deexclusión o marginación, como los parados jóvenes o las personas de edad en el mercado detrabajo:

(a) Hipótesis 1: fragmentación;

(b) Hipótesis 2: responsabilidad colectiva;

(c) Hipótesis 3: sistema neoliberal para la formación y las capacidades profesionales;

(d) Hipótesis 4: responsabilidad conjunta.

32

Cuadro 6: cuatro hipótesis en el contexto C, “formación, capacidades y conocimientosprofesionales (II)”

Apoyo social a determinadosgrupos destinatarios // gradode responsabilidad individual

Las políticas de formaciónprofesional no se consideranpolíticas sociales

La formación profesional seutiliza ampliamente para laintegración o reintegraciónde grupos destinatariosvulnerables

Escasa responsabilidadindividual por la formaciónprofesional

1. FragmentaciónCasi nadie siente auténticaresponsabilidad por laformación profesional.

2.ResponsabilidadpredominantementecolectivaPredomina la formaciónestatal y de “rasgossocialdemócratas”.

La formación profesional esbásicamente responsabilidaddel ciudadano individual

3. Sistema neoliberalPrevalece el mercado y elpoder adquisitivo delciudadano o de la economía.

4. La responsabilidad recaeconjuntamente sobre elciudadano y los agentespúblicos o socialesLa formación profesional selleva a cabo tanto porresponsabilidad públicacomo por iniciativaindividual.

5.3. Evaluación de los principales resultados de la fase 1

Esta fase permitió detectar que:

(a) la evaluación de la importancia de las tendencias básicas y la probabilidad de que éstas seconfirmen no presenta grandes divergencias entre los diversos países participantes, salvoalgunas diferencias de detalle;

(b) tal y como era de esperar, se observan algunas diferencias significativas entre los paísesde la UE y los candidatos al ingreso, pero no tan marcadas que hagan necesario tratar aambos grupos por separado. En otras palabras, los países de la Europa Central y del Estedifieren tanto entre sí como lo hacen con respecto a los países de la UE, y éstos últimostambién presentan estructuras divergentes;

(c) es evidente que la presión a favor de la intervención y la reforma en los países de laEuropa Central y del Este es mayor que en los países de la UE, pues éstos no tienen quellevar a cabo una transformación de carácter estructural.

33

Con respecto a la movilidad, la libre circulación y la migración, los requisitos educativos y lastendencias de cualificación en Europa, puede observarse que los países de la Europa Central ydel Este no desean restricción alguna de la libertad de movimiento que han obtenidorecientemente. Sin embargo, aumenta en ellos el temor de que continúe la emigración detrabajadores cualificados y de alta cualificación, lo que puede provocar un retraso en lanecesaria modernización o transformación de sus propias economías y sociedades. Está muyextendida la preocupación por la fuga de cerebros hacia el oeste (24).

Las ideas de los países de la Europa Central y del Este sobre la UE se han hecho mucho máscríticas y serenas, pero su voluntad de pensar en términos de los requisitos y estructuras decualificación europeos (es decir, de la UE) parece ser bastante mayor que la existente en lospropios Estados Miembros de la UE.

Las hipótesis elaboradas en esta fase 1 se consideraron provisionales. Un objetivo importantede la segunda fase era reexaminar las hipótesis, tendencias clave, incertidumbres y estrategiaspotencialmente útiles. Cada una de ellas requería una definición y elaboración más claras.Además, era necesario prestar mayor atención a los intereses y trayectorias individuales de losdiversos países. Por último, los investigadores esperaban poder analizar con mayor detalle lasposibles intervenciones y medidas adecuadas para las estrategias particulares en la fase 2.

Al término de la primera fase del proyecto, observamos que en todos los países participantes -independientemente de si pertenecían a la UE o a la Europa Central y del Este- se producíanen esos momentos varios cambios radicales de tendencia:

(a) la renovación económica tiende cada vez más a vincularse a las personas, los trabajadoresy la adquisición de nuevas capacidades y competencias profesionales como elementocentral;

(b) las formas modernas de gestión y organización de los recursos humanos en las empresasvan constituyendo una premisa necesaria para desarrollar y utilizar las capacidades y elpleno potencial de las personas;

(c) la necesidad de pensar en términos de procesos y redes comienza a sustituir a lascostumbres tradicionales como las jerarquías convencionales y la organización piramidalpor categorías;

(d) para resultar eficaces, los sistemas sectoriales y locales precisan cada vez más operar conun fuerte componente de autonomía;

(24) Sin embargo, parece que el principal flujo migratorio y de fuga de cerebros ya ha tenido lugar desde la

apertura de fronteras a comienzos del decenio de 1990; la fecha de ampliación comunitaria o de aperturaformal de fronteras entre la UE y los PECE tras su adhesión no provocará probablemente cambios radicaleso repentinos. Otros factores, en número bastante reducido, también desempeñan un papel al respecto.

34

(e) crece continuamente la atención prestada a la (auto)formación individual y a ladescentralización de las oportunidades formativas; a pesar de ello, aún no se apreciansistemas bien definidos o desarrollados al respecto, ni en el sector público ni en elprivado.

Los investigadores y protagonistas que participaron en los seminarios y en la conferenciaeuropea que llevó a término la primera fase del proyecto compartían sin duda la convicción deque el método de las hipótesis puede contribuir a hacer realidad estas prioridades, y a detectarestrategias e intervenciones eficaces en un mundo caracterizado tanto por certezas como porincertidumbres.

35

6. Fase 2: elaboración de las hipótesis nacionales yeuropeas

La fase 2 se centraba en la generación de estrategias. Los equipos fueron elaborando unconjunto único de hipótesis plausibles, coherentes y retadoras para el futuro de la formaciónen cada uno de los países participantes en la investigación, y también a escala global europea.Ello hizo posible a los investigadores, tras una serie de entrevistas con determinadosprotagonistas de este ámbito, explorar los puntos comunes entre las hipótesis por país y unaserie predefinida de estrategias. A escala europea, fuimos capaces de diseñar conjuntos deelementos que permiten vincular la generación de estrategias con el desarrollo de hipótesis.Para avanzar en este camino sería preciso un mayor esfuerzo y participación de losprotagonistas fundamentales a escala europea.

En esta sección esbozaremos las hipótesis elaboradas en cada país, para examinar acontinuación las hipótesis a escala europea que hemos podido elaborar para el ámbito de laformación y la formación permanente.

La Sección 6 plantea también las estrategias con las que hemos trabajado; nuestro objetivo hasido fundamentalmente sugerir posibles fórmulas para estas estrategias, a fin de analizar susolidez y su relevancia para las diferentes hipótesis formativas que pueden surgir a escalaeuropea. Pedimos al lector que tenga en cuenta que la viabilidad de cada estrategia o grupo deestrategias se analiza con más detenimiento en los nueve informes por país y en la versióníntegra del informe final europeo.

La Sección 7 compendia las principales conclusiones del proyecto. En ella se vinculan losresultados de nuestro proyecto con el debate que tiene lugar en Europa sobre competitividad,empleo, educación, formación y formación permanente, y se exponen los resultados de laconferencia final celebrada en Tallin/Estonia en octubre de 2001.

La Sección 8 lanza una propuesta para llevar a cabo un análisis de hipótesis y estrategiasformativas para la formación y la formación permanente a escala europea.

6.1. Pasos fundamentales para desarrollar hipótesis europeassobre la formación

Para elaborar las hipótesis de futuro sobre la formación en Europa hemos utilizado unprocedimiento en cinco etapas. Obsérvese que procedimos a concentrar gran parte del trabajode la fase 1 a escala nacional, lo que proporcionó un material perfeccionado para desarrollarhipótesis europeas dentro de la fase 2.

Primeramente, los equipos de investigadores seleccionaron las dimensiones o factoresrelevantes para una hipótesis a partir de los resultados de la fase 1. Esta etapa detectaba dos

36

dimensiones/factores para cada contexto, y los coordinadores de la investigación crearon conellas una serie de hipótesis provisionales de futuro para cada uno de los contextos a escalaeuropea.

En la segunda etapa, los equipos de investigación utilizaron estas hipótesis europeasprovisionales en cada país participante a fin de desarrollar hipótesis provisionales para los trescontextos diferentes en la situación particular de su país.

Tras ello, los equipos detectaron una serie de “metahipótesis” formativas unificadas en cadauno de los países participantes en el proyecto. Estas se recopilaron a continuación a escalaeuropea para detectar y seleccionar criterios comunes que pudieran emplearse en los paísesparticipantes para mejorar las correspondientes hipótesis provisionales.

El paso siguiente consistió en mejorar las hipótesis en cada uno de los nueve paísesparticipantes, lo que arrojó un total de 27 hipótesis más fácilmente comparables entre sí. Estashipótesis reflejan por supuesto los contextos nacionales pero, al haberse elaborado utilizandocriterios comunes, también se prestan para la producción de hipótesis formativas másperfeccionadas de carácter europeo o comparativo.

La etapa final se dedicó a analizar las posibilidades de agrupar estas 27 hipótesis en hipótesissignificativas para la esfera europea global. En los apartados finales de esta secciónexpondremos las hipótesis europeas generadas por nuestro proyecto para la formación y laformación permanente. Pensamos que éstas se encuentran firmemente asentadas en lastendencias e incertidumbres futuras detectadas y exploradas en el proyecto. Las hipótesiseuropeas requieren aún un cierto desarrollo y perfeccionamiento, que sólo podrá llevarse acabo en el contexto de un debate con protagonistas europeos. Ésta supone ya la etapa final denuestro proyecto, iniciada por el Cedefop y el Centro Experto Max Goote a comienzos del2002; sus resultados serán objeto de una publicación por separado.

El material bruto para elaborar las hipótesis europeas se componía de todas los planteamientosen el conjunto de 27 hipótesis nacionales elaboradas para los países participantes de la UE yde la Europa Central y del Este. El cuadro siguiente expone los títulos de las hipótesis finalesdesarrolladas para cada país en la etapa 4. En la práctica, cada una de las hipótesis abarcabacriterios específicos relacionados con los tres contextos independientes: la evolucióneconómica y tecnológica; las transformaciones sociales, del mercado de trabajo y de lasempresas; y la demanda de formación y autoformación. Los lectores encontrarán unainformación completa en el espacio web del Cedefop (25). En el cuadro 1 hemos ofrecido yauna relación de las hipótesis nacionales revisadas y perfeccionadas en la fase 2.

(25) www.trainingvillage.gr

37

Cuadro 7: Fase 2–Hipótesis sobre la formación en el 2010 en los estados participantes (26)País Participante Hipótesis detectadas (nombres)

República Checa - Escepticismo ante el cambio.- Crecimiento – solidaridad.- Crecimiento – competitividad.

Reino Unido - Aparece la crisis y los principales protagonistas tomansus medidas.

- Respuestas ad hoc a las presiones globales.- Opera un método de libre mercado para la

competitividad.- Surge un método de colaboración social para la

competitividad.Bélgica/ Luxemburgo - Globalización controlada.

- Reglamentación.- Proximidad de la formación.

Eslovenia - Crisis social y económica.- Crecimiento lento pero permanente (controlado)- Crecimiento económico y flexibilidad.

Estonia - Buen arranque.- Escisión en dos.- Disolución.

Austria - Internacionalización.- Armonización.- Regionalización.

Grecia - Completo predominio del mercado y aumento de ladesigualdad en múltiples escalas.

- Respuestas individuales y selectivas a los efectos de laglobalización.

- Política económica competitiva, política de formación permanente y (o) nuevas dimensiones de la política social.

Polonia - Desarrollo limitado/ adaptaciones ad hoc.- Crecimiento, cooperación y competición.

Alemania - Del sistema dual de formación profesional a otro plural.- Formación profesional relacionada con los procesos de

trabajo y específica para profesiones.- Revalorización de la educación formal y formación

permanente.

(26) Véase el documento base.

38

6.2. Detección de hipótesis europeas sobre la formación

Los coordinadores del proyecto procedieron a agrupar estas 27 hipótesis nacionales enconjuntos. Esta labor se elaboró en el Centro Max Goote de Amsterdam conforme a dosprocedimientos, uno cualitativo y otro cuantitativo. Con el primer método de agrupamiento seintentaban detectar elementos comunes en las diversas hipótesis, diferenciando tres conjuntosde hipótesis europeas que contenían los elementos comunes observados a la escala nacional.El segundo procedimiento se entendía como una suerte de comprobación del primeragrupamiento, más sustancial. Lo llevamos a cabo situando en un gráfico diversaspuntuaciones de las 27 hipótesis por dimensiones económicas y sociales.

A continuación mostramos los tres agrupamientos resultantes.

6.2.1. Conjunto 1: Europa fragmentada (o Europa en la cuerda floja)

Los elementos comunes son:

a) caída o recesión económica;

b) escasa competitividad en términos globales;

c) escaso crecimiento;

d) desigualdad social pronunciada;

e) prevalecen en las empresas las prácticas tradicionales;

f) el paro se mantiene como problema;

g) fuga de cerebros;

h) fuerte movilidad y migración de trabajadores;

i) el estado regula el mercado;

j) los sindicatos son agentes sociales;

k) la inclusión se convierte en prioritaria;

l) la FP se mantiene rígida;

m) las TICs agravan la desigualdad social y formativa;

n) llamamientos a un apoyo público a los grupos con riesgo de exclusión social;

39

ñ) incertidumbre sobre la orientación de las políticas de formación permanente;

o) sistemas formativos escasamente desarrollados dentro de las empresas.

6.2.2. Conjunto 2: Europa de los individuos (o Europa proteccionista y en crecimiento)

Los elementos comunes a este agrupamiento son:

(a) prevalecen los mercados;

(b) algunos periodos de fuerte crecimiento;

(c) el estado se retira y adopta una intervención mínima;

(d) privatizaciones incesantes;

(e) las pequeñas empresas afrontan dificultades;

(f) liberalización y desregulación de los contextos tradicionales;

(g) el paro continúa siendo un problema;

(h) aumenta la desigualdad social;

(i) el estado asume una responsabilidad escasa o nula sobre la formación permanente;

(j) cuentas o cheques individuales de formación;

(k) los ciudadanos invierten individualmente en su propia formación;

(l) programas formativos personalizados;

(m) las empresas ofrecen únicamente una formación de alcance limitado, y escasafinanciación.

6.2.3. Conjunto 3: Europa de las redes (o Europa dispuesta a un cambio sostenible)

Los elementos comunes son en este caso:

(a) crecimiento estable, permanente y medio;

(b) se mantienen problemas para alcanzar la competitividad;

(c) se completan los programas de privatización;

(d) se realizan a fondo los procesos de reestructuración industrial;

(e) se hacen habituales las redes entre empresas y organizaciones autoformativas;

(f) el paro es reducido o escaso;

(g) surge una necesidad de mano de obra móvil;

(h) fuerte movilidad e intensa flexibilidad;

40

(i) coexisten todos los tipos de trabajo (contratos de formación, laboral, no laboral, dededicación parcial, de cero horas, etc.); adquiere importancia la formación permanente;

(j) una formación muy desarrollada en la empresa forma parte de los planes empresariales;

(k) aumenta la desigualdad social, y se reclama al estado y a los agentes sociales querespondan al problema;

(l) la formación en el trabajo, el teletrabajo y la cooperación nacional e internacional formanparte del contexto formativo;

(m) el ciudadano individual tiene que invertir (capital y decisiones) en su propia FP.

6.2.4. Análisis cuantitativo

Procedimos también a cotejar estos resultados con los datos cuantitativos proporcionados porlos equipos nacionales, lo que arrojó igualmente tres agrupamientos o conjuntos. Aún cuandoson similares, los nuevos conjuntos no resultan exactamente idénticos a los anteriormenteresumidos. Podemos definir a esta segunda serie de conjuntos de hipótesis como:

(a) Europa en la cuerda floja;

(b) Europa proteccionista y en crecimiento;

(c) Europa dispuesta al cambio sostenible.

Las hipótesis Europa fragmentada y Europa en la cuerda floja son similares. La Europa delos individuos y la Europa proteccionista y en crecimiento presentan solapamientos (puntoscomunes) considerables. Pero los vínculos entre la Europa de las redes y la Europa dispuestaal cambio sostenible son más débiles.

Es evidente que estas hipótesis requieren aún algunas precisiones y perfeccionamientos. Contodo, el proyecto ha conseguido desarrollar por fin tres hipótesis a escala europea.

41

7. Fase 2: las hipótesis y la generación deestrategias

Los equipos nacionales comenzaron sus entrevistas y análisis partiendo de un conjunto comúnde estrategias a las que podían añadir estrategias particulares que pudieran resultar adecuadasen un contexto nacional. Pudieron investigar hasta qué punto una estrategia particular resultaprobablemente idónea para una u otra de las hipótesis y qué estrategias serán probablementemás sólidas en un contexto nacional para una serie de hipótesis. También se intentabaencontrar el tipo de medida que las diversas estrategias implicarían, y los principalespromotores, diseñadores y realizadores de los cambios.

7.1. Grupos de estrategias

Esta forma de trabajar arrojó resultados en cada país, y permitió a los equipos deinvestigadores agrupar conjuntos de estrategias asociadas. Estonia, por ejemplo, detectóconjuntos o grupos de estrategias orientadas a “desarrollar una nueva estructura de la FP;proporcionar información a todas las partes interesadas; crear vías educativas y formativashacia el mercado de trabajo; y hacer posible un trabajador flexible, móvil y que se formepermanentemente”. El equipo británico detectó cuatro conjuntos o grupos de estrategias,orientados respectivamente a la modernización, la información, la protección y el desarrollosocial. Este y otros equipos fueron capaces de demostrar que los conjuntos de estrategias setraducirían de forma diferente en la práctica en función de la hipótesis o combinación dehipótesis que se hagan realidad en los próximos diez años. Los resultados variaban por país.

Sin embargo, aunque la ventaja de estos conjuntos nacionales de estrategias consiste en queayudan a detallar futuros alternativos específicos para cada país, resulta en diversos planosdifícil comparar un conjunto de resultados con otros.

A fin de elaborar una plataforma que permita examinar estas estrategias a escala europea, y nosólo a escala nacional, decidimos reagruparlas en cuatro categorías, cada una de ellas con dosconjuntos de estrategias. Basamos estas categorías en un modelo mixto estado/ mercado, en elque el estado o los gobiernos coordinan el mercado libre. La relativa influencia (ointervención) del estado sobre el mercado variará entre una y otra hipótesis. El gobierno -quizás colaborando con los agentes sociales o posiblemente con otras instituciones- puededesempeñar una función esencial en la coordinación del mercado o bien puede retirarse a unpapel marginal. La demanda y la oferta se corresponderán proporcionalmente con estasituación “de mercado”, en la que de nuevo el equilibrio diferirá conforme lo hagan lospromotores de equilibrio o cambio en las diferentes hipótesis. En todo caso, la informaciónconstituye una premisa mínima necesaria, y un mercado no puede existir por sí solo.

42

Cada una de las estrategias detectadas presenta partes que corresponden a las diversashipótesis a escala europea. Hemos redefinido los conjuntos de estrategias relacionadasespecíficamente con la formación profesional y permanente de la siguiente forma:

(a) La demanda; se trata de estrategias orientadas a:

(i) Desarrollar el “trabajador moderno”;

(ii) Hacer a los ciudadanos responsables de su propia formación, económicamente y entérminos de propiedad.

(b) La oferta:

(iii) Desarrollar ofertores flexibles y redes de ofertores formativos,

(iv) Crear un mayor grado de formación dentro de la empresa y desarrollar laorganización autoformativa.

(c) Información:

(i) Mejorar las previsiones y anticipar con mayor eficacia las futuras necesidades;

(ii) Generar transparencia y utilidad de las cualificaciones y vías formativas ygarantizar un acceso para todos.

(d) La coordinación del mercado por los gobiernos y otras instancias:

(i) Supervisar y ejercer un control de la calidad;

(ii) Proteger a grupos particulares y hacer realidad la inclusión social.

Las estrategias y conjuntos de estrategias para cada país pudieron clasificarse íntegramentedentro de esta matriz, aún cuando las diversas estrategias no se distribuyen uniformementeentre las categorías. Esto implica que es necesario perfeccionar aún los conjuntos deestrategias formativas en los informes nacionales, particularmente para tomar plenamente encuenta el factor de la formación permanente. Podemos concluir que, para explorar la relaciónentre estrategias e hipótesis a escala europea, esta matriz esbozada podría constituir una basemás sólida que cualquiera de los agrupamientos nacionales de estrategias.

7.2. Solidez de las estrategias detectadas

Cada uno de los equipos del proyecto perfiló la solidez de sus estrategias a través de la ópticade las hipótesis nacionales de futuro. Por “solidez” entendemos simplemente el grado en queuna estrategia o un conjunto particular de estrategias parece resultar viable y eficaz para todala gama de hipótesis. Dado que cada uno de los países exploró estrategias hasta cierto puntodivergentes y las agrupó de forma distinta, resulta difícil llegar a conclusiones sobre susolidez.

Una forma de comparar la “solidez” de las estrategias consiste en reagruparlas de nuevoutilizando el sistema que acabamos de describir, y a continuación examinar la solidez de los

43

nuevos conjuntos de estrategias. Este ejercicio nos ha permitido evaluar la solidez de cadaconjunto de estrategias como unidad. El Cuadro 3 ilustra los resultados: la solidez puedevariar entre un valor de 1, equivalente a una estrategia que no demuestra ser sólida paraninguna hipótesis, y 3, que indicaría una solidez máxima.

Cuadro 8: Valoración general de la solidez para las estrategias detectadasConjunto de estrategias SolidezDemanda Desarrollar un trabajador “moderno” 1,77

Fomentar la responsabilidad individualpor la propia formación 2,00

Oferta Desarrollar ofertores flexibles y redes deofertores 1,88Organizaciones autoformativas: crear unmayor grado de formación en la empresa/estrategia 2,00

Información Predecir y anticipar necesidades 2,33Transparencia de cualificaciones y devías formativas/ disponibilidad 2,40

Coordinación Supervisión 1,50Protección e inclusión social 2,15

Las cifras de este cuadro nos muestran que las estrategias orientadas a proporcionarinformación y previsiones son las estrategias más robustas, junto a las que procuran eldesarrollo de paquetes formativos, cualificaciones y vías educativas de acceso amplio,transparentes y con objetivos adecuados. Esto se corresponde con los resultados de losdiversos informes nacionales. La estrategia de protección también resulta sólida. El conjuntomenos sólido de estrategias es el de la estrategia de supervisión: su puntuación es de 1,50.Resultado quizás sorprendente, la estrategia del trabajador moderno también exhibe unapuntuación bastante baja (1,77).

Algunas estrategias resultarán sólidas para las diferentes hipótesis, mientras otrasdesempeñarán un papel particularmente importante en favor de una hipótesis y no de otra.Esta cuestión merece mayor análisis a escala europea.

45

8. El futuro de la formación y de la formaciónpermanente en Europa: ¿Qué puede aportar elmétodo de las hipótesis?

8.1. El actual debate europeo

En diciembre de 2000, los jefes de estado y de gobierno de la UE aprobaron una declaraciónrelativa al futuro de la Comunidad, en la que se requiere un debate fundamental y de amplioalcance sobre la futura Europa. La Comisión Europea ha propuesto una serie deprocedimientos para debatir el futuro de la Unión. Propone en concreto que un intercambioabierto de opiniones sobre el futuro de Europa acompañe el actual debate sobre las reformasde las competencias e instituciones de la UE (27), y que contribuya también a los preparativosde la próxima Conferencia Intergubernamental prevista para 2004, y a la convención europeaprevia.

En su reciente comunicación sobre este tema, la Comisión se centra en tres cuestionesesenciales:

(a) ¿Cómo promover eficazmente la participación de los ciudadanos y de todos losinteresados?

(b) ¿Cómo pueden garantizar los diversos protagonistas europeos que los debatesinternacionales, interregionales e intersectoriales se enriquezcan mutuamente?

(c) ¿Cómo pueden integrarse los debates nacionales y sectoriales específicos en el debateeuropeo, y cómo podrán cumplir su plena función en la futura reforma institucional? (28)

La educación, la FP y la formación permanente constituyen una parte importante de estedebate. Están reconocidas como temas de importancia vital en todas las esferas. Esto esevidente si se analizan las prioridades de la Presidencia de la UE en el segundo semestre de2001: la prioridad principal consistía en intensificar el debate sobre el futuro de Europa y suidentidad, concentrando la atención en la futura ampliación de la Unión Europea y en lascuestiones referentes a la gobernabilidad (“gobernanza”) de una Europa ampliada. De las otrascinco prioridades que se mencionan, tres afectan directamente a las estrategias educativas y dela formación profesional. Son éstas:

(a) mejorar la calidad del trabajo, fomentar la igualdad de oportunidades, combatir laexclusión social y la pobreza;

( 27 ) “Gobernanza”( 28 ) Se preparará el tema con vistas a la convención y la subsiguiente conferencia intergubernamental prevista

para el 2004, en la que se definirán con mayor precisión las competencias de los diferentes agentes y nivelesen todos los ámbitos.

46

(b) fomentar un crecimiento económico duradero y una política económica comunitaria;

(c) fomentar un desarrollo sostenible y la calidad de vida.

Más específicamente, se están aplicando en la actualidad indicadores cuantitativos ycualitativos del empleo y otros indicadores de control de la calidad a fin de evaluar los planesnacionales de acción y los programas para el empleo. Se presta una atención particular a ladimensión social, y especialmente a fomentar el modelo social de Europa. Ello implica lamodernización de los sistemas de seguridad social, una financiación sostenible de laspensiones, etc.

Un objetivo conocido es que las normas y la calidad de la vida en la UE deben protegerse ymejorarse permanentemente. La estrategia europea para un desarrollo sostenible, convenidamayoritariamente por el Consejo Europeo celebrado en Gotemburgo en junio de 2001, aspiraa garantizar que el desarrollo económico sirva mejor a los intereses de la humanidadindividual y colectiva. Tres aspectos se definen como elementos de importancia equiparable:el crecimiento económico, la cohesión social y la protección ambiental. Con todo, es necesariocrear para estos ámbitos objetivos precisos e indicadores más específicos.

En la reunión especial celebrada en Lisboa en marzo de 2000, los jefes de estado y degobierno acordaron “un nuevo objetivo estratégico a fin de reforzar el empleo, la reformaeconómica y la cohesión social”. Decidieron también trabajar enérgicamente con el fin de:

(a) preparar la transición a una economía competitiva, dinámica y basada en elconocimiento;

(b) modernizar el modelo social europeo, invirtiendo en las personas y erigiendo un estadode bienestar activo (29).

A fin de lograr estos objetivos se acordó crear “un método más coherente y sistemático” quepermita “implantar un nuevo método abierto de coordinación” y “movilizar los mediosnecesarios” para ello. A este respecto, el Consejo recalca claramente la función de lasasociaciones público-privadas y del diálogo social entre organizaciones empresariales ysindicales para renovar algunos de los ámbitos más tradicionales de actividad estatal.

Durante su reunión de Lisboa, el Consejo Europeo solicitó además al Consejo de Ministros deEducación que presentase un informe sobre “los futuros objetivos concretos de los sistemaseducativos y formativos”. El Consejo de Educación ha presentado dicho informe, que define asu vez tres objetivos principales (30), que son los siguientes:

(29)Véase Conclusiones de la presidencia, Consejo de Europa, Lisboa, 23 y 24 de marzo de 2000, y la nota de la

Presidencia sobre “Empleo, reformas económicas y cohesión social: hacia una Europa basada en lainnovación y el conocimiento” (5256/ 00 + Addi COR 1 (en)).

(30) Véase: informe del Consejo de Educación al Consejo de Europa – Futuros objetivos concretos de lossistemas educativos y formativos, 5688/ 01 EDUC 20, y el informe de la Comisión con el mismo título(COM (2001) 59 final).

47

(a) incrementar la calidad de los sistemas educativos y formativos;

(b) facilitar el acceso de todos a los sistemas educativos y formativos;

(c) abrir los sistemas educativos y formativos al mundo exterior.

Así pues, los resultados de las encuestas conjuntas Cedefop/FEF sobre hipótesis de futuro ylos objetivos políticos actuales de la Unión Europea resultan claramente compatibles.

8.2. Apoyo al desarrollo de políticas europeas de la FP y laformación permanente

El proyecto de hipótesis puede asistir a la Comisión y al Consejo en la empresa de definirmejor y desarrollar estrategias, indicadores y marcadores para la educación, la formación y laformación permanente, y de contribuir a la consecución de objetivos concretos en un intervalode diez años. El método de las hipótesis puede ayudar a detectar con mayor claridad losmotores de la innovación y los agentes y medidas más adecuadas, una vez acordados losobjetivos políticos generales para las políticas educativa y formativa. El informe del Consejode Educación sobre objetivos concretos para la educación y la formación, antes mencionado,constituye un paso importante hacia la definición de estos objetivos políticos globales.

Además, el proyecto de hipótesis tiene potencial para contribuir a un debate detallado sobrelos tipos y niveles de intervención más favorables para hacer realidad estas estrategias. Comomuestra el presente informe, el método de las hipótesis puede desarrollar con eficacia una“conversación estratégica” permanente que hace confluir en un diálogo constructivo aprotagonistas relevantes, agentes sociales y organismos competentes, a escala local, regional,sectorial, nacional o europea.

Las estrategias principales que deben analizarse con el prisma de las diferentes hipótesis paraEuropa han de ser las siguientes:

(a) reforzar la dimensión social (y ambiental) de la FP y de la formación permanente frente ala dimensión económica y de competitividad. Esto requiere combatir la polarización ymarginación social, y garantizar una igualdad de acceso a la formación y lasoportunidades formativas. Implica crear medidas que permitan alcanzar el máximo nivelde cualificaciones para todos y formas de realizar una discriminación positiva a favor degrupos, regiones y sectores desfavorecidos (31);

(b) desarrollar las instituciones responsables de FP y de formación permanente, lo queincluye una cooperación entre las autoridades estatales, las empresas, las escuelas, etc.,fomentar las colaboraciones entre instituciones educativas públicas y privadas y entreescuelas, empresas y otros contextos formativos a escala nacional, regional y sectorial;

( 31 ) Véase el preámbulo al Tratado de Amsterdam, que menciona el fomento de un máximo nivel posible de

competencias para todos los ciudadanos de Europa.

48

(c) establecer una estructura transparente de cualificaciones educativas y de FP y loscorrespondientes sistemas idóneos de certificación y acreditación a escala sectorial,nacional y europea. Ello implica la creación de una conexión entre las cualificacionesobtenidas en la formación inicial y en la continua, y facilitar un marco común para losdiferentes itinerarios educativos y formativos o de formación continua, y sus contenidos.El fomento de normas europeas para el desarrollo de cualificaciones y de lacertificación/acreditación será factible en algunos sectores. Es necesaria una cooperaciónpermanente para fomentar innovaciones, instrumentos y métodos que permitan adaptar laoferta de FP y de formación continua y las correspondientes cualificaciones;

(d) (re)organizar y modernizar el trabajo, y a la vez mejorar la calidad del trabajo y de lavida. Ello conlleva mejorar la integración de las horas de formación con las horaslaborales, facilitar tiempo para la formación y reconocer las formaciones por experienciao informales. Puede requerir una mayor participación de los agentes sociales, lapromoción de acuerdos salariales y formas de trabajo flexibles (p.e. Jobrotation)adecuadas para afrontar los diferentes requisitos y condiciones de vida y trabajo de losasalariados, los autónomos o las profesiones liberales, lo que haría así posible combinarel trabajo y la formación a lo largo de toda la vida laboral de una persona. Puede incluirtambién medidas de modernización y descentralización o personalización y una mayorflexibilidad de opciones y estructuras de la oferta formativa, y también una mejora en lacategoría que ocupan en el “mercado” los alumnos de la FP y la formación permanente.Una forma de combinar las mejoras en la calidad del trabajo y la calidad de vida podríaconsistir en nuevos tipos de convenios colectivos y de combinaciones tiempo de trabajo-tiempo de formación.

De esta manera, cuatro ámbitos parecen cobrar prioridad durante los próximos diez años.Serían los siguientes:

(a) la dimensión social (y ambiental) de la formación profesional y la formación permanente;

(b) las colaboraciones público-privadas;

(c) estructuras nacionales y europeas de educación y cualificaciones de FP selectivas ycompatibles, y fomento de normas europeas;

(d) la modernización del trabajo, acompañada por una protección y mejora de la calidad devida, lo que incluye el acceso a la formación regular o informal, tanto dentro como fueradel empleo.

Las cuestiones esenciales atañen a la disponibilidad de los cursos necesarios y su distribuciónentre hogares privados, empresas, ofertores de educación y formación y organismos públicos,y a los mecanismos más idóneos de financiación.

El intervalo de diez años se presta para establecer objetivos claros y precisos, aun cuando laconfiguración de Europa dentro de diez años parezca aún incierta en algunos aspectos clave.Con el trasfondo de las hipótesis elaboradas para la formación, las estrategias necesarias enlos diversos ámbitos cobran más claridad para los años venideros.

49

El método que este proyecto Cedefop/FEF ha desarrollado puede contribuir a generarestrategias más precisas y sostenibles, incluso aunque el futuro de Europa siga conteniendo unfuerte elemento de incertidumbre.

A este fin, la Comisión Europea y sus asociados que trabajan a escala europea podríancontinuar utilizando los instrumentos resultantes del proyecto Cedefop/FEF sobre hipótesis defuturo.

8.3. Coordinación de estrategias formativas y de hipótesis aescala europea

La segunda conferencia europea sobre el proyecto se celebró en Tallin en octubre de 2001. Lareunión significó una oportunidad para revisar las dos fases de proyecto y analizar con mayordetenimiento lo que éste puede aportar para el desarrollo de estrategias y políticas de alcanceeuropeo (32).

La conferencia ofreció a responsables políticos y protagonistas implicados en las políticaseducativas, de formación profesional y formación continua en Europa la oportunidad derevisar y comentar los resultados del proyecto Cedefop/FEF a escala europea. Lasconclusiones pretenden ayudar a protagonistas y responsables políticos a extraer sus propiasdeducciones. Los participantes en la conferencia de Tallin aportaron perspectivas valiosassobre las hipótesis y estrategias emergentes, y detectaron formas para desarrollar y consolidarlos resultados del proyecto, de forma que el método de las hipótesis pueda aplicarse a la FP yla formación permanente a escala europea, nacional y regional.

La conferencia se entendía como parte del proceso de ofrecer resultados manejables delproyecto a responsables políticos y profesionales de la práctica. Tenía también por objetivocapacitar al Cedefop, a la FEF y a la Comisión Europea, e incluso al Parlamento Europeo y elConsejo, para utilizar los resultados que considerasen oportunos a fin de debatir y establecerprioridades y estrategias que permitan planificar las siguientes etapas de implantación depolíticas de formación permanente. La instauración de un contexto mejor para la formaciónpermanente, que ya se ha iniciado en algunos Estados Miembros, surtirá tambiénconsecuencias profundas sobre la formación inicial, que tendrá que adaptarse y reformarse.Los países candidatos al ingreso están buscando formas de adaptar sus sistemas e institucionespara responder a las futuras necesidades. La tesis fundamental es que las organizacionespodrían utilizar el método de las hipótesis como potente instrumento de planificación, concarácter permanente o en particular para aquellas circunstancias y contextos cuyo futuropresente elementos clave bastante impredecibles o inciertos.

(32) El Cedefop y la FEF han publicado un informe de la conferencia, véase: www.trainingvillage.gr

50

Intentando alcanzar una visión global de las principales fuerzas motoras de la transformacióncon la perspectiva de una década, la primera jornada de trabajo de la conferencia se centró enefectuar un panorama de las hipótesis y estrategias expuestas por los expertos de los paísesparticipantes. El segundo día se concentró en la esfera europea. Los asistentes prestaron unaatención particular a las tres hipótesis europeas diversas que el proyecto había elaborado:“Europa en la cuerda floja; Europa proteccionista y en crecimiento; y Europa dispuesta a uncambio sostenible”. Algunos de los temas debatidos eran complejos, y para numerososresponsables políticos se trataba de la primera reunión en torno a la metodología de lashipótesis. Los debates fueron por ello muy animados. Al terminar esta jornada, losresponsables políticos, los representantes de los agentes sociales y los investigadores presentesconcluyeron que se había tratado de una buena experiencia formativa. En palabras de uno delos participantes:

“Ya no hay mapas que indiquen la dirección; necesitamos descubrir e inventar el futurojuntos”.

Entre las numerosas cuestiones temáticas planteadas por los asistentes, las siguientes merecenparticularmente una atención detenida:

La calidad y el acceso a la educación, la formación y la formación permanente es una de lascuestiones más vitales para el futuro de una Europa unificada. Los proyectos comparativoscomo la investigación sobre hipótesis efectuada por el Cedefop/FEF crean un sentido decomprensión mutua, y revelan los puntos flacos y las virtudes de los sistemas educativos yformativos de diversos países. Algunas iniciativas desarrolladas en los últimos años nosayudan a componer una imagen comparativa y global que trasciende los juicios cuantitativos ypermite formar otros cualitativos y comparativos. El proyecto Cedefop/FEF puedeconsiderarse como un valiente intento de superar las simples descripciones de los diferentescontextos nacionales.

Las hipótesis, y por consiguiente las estrategias correspondientes, dependen esencialmente delos contextos socioeconómicos específicos para cada país. Se observan discrepancias entre lospaíses miembros y los países candidatos al ingreso, y también internas entre los diversosmiembros de la UE. Por consiguiente, las estrategias europeas no pueden constituirsimplemente un agregado de estrategias nacionales: es necesario estudiar las diferenciassociales y regionales y, simultánea y paralelamente, analizar las evoluciones y políticas aescala europea. Y es necesario estudiar estas dos dimensiones en calidad de variablesindependientes.

La función de las instituciones de la UE es importante para configurar estructuras decualificación transparentes y flexibles. También es fundamental facilitar la libre circulación y

51

la movilidad geográfica entre los países europeos e incluso fuera de ellos para quienesparticipan en la educación, la formación o el empleo (33).

Todos los países resaltaron la importancia de desarrollar capacidades profesionales básicas ytransferibles. Con todo, varios países presentan opiniones contrarias sobre lasresponsabilidades del estado aparte de la educación básica. Se admitió unánimemente que laformación permanente constituye la herramienta a más importante para garantizar laempleabilidad, la adaptabilidad y una mejor protección social del ciudadano. Una sociedaddemocrática y basada en el conocimiento no podrá surgir si no confiere acceso a la oferta deformación permanente a todos los miembros de dicha sociedad y durante todo el período devida del ciudadano, desde la guardería hasta la jubilación.

A fin de que las oportunidades y el acceso a la formación permanente se conviertan enrealidad, los sistemas nacionales de educación y formación precisan desarrollar estructurasmás flexibles que reconozcan los métodos informales de formación y obtención deconocimientos, y las capacidades profesionales obtenidas a través del trabajo y la experiencia(o incluso del ocio), o mediante actividades formativas de todo tipo.

Parece que los responsables políticos tienden en todo momento a tener en mente una únicaestrategia clave, y que a menudo favorecen una sola hipótesis, poco definida e implícita. Estasituación refleja perfectamente que las informaciones derivadas de este proyecto puedenayudar a los responsables con poder decisorio. En algunos casos, particularmente en aquellospaíses con una curva de desarrollo larga y estable, se observa una cierta reticencia a elucubrarsobre el futuro, precisamente porque la sociedad correspondiente se ha mantenido establedurante periodos considerables. A este respecto, las democracias más jóvenes puedenpresentar ventajas para desarrollar perspectivas a largo plazo convincentes e innovaciones mássostenibles.

Si se prestase la suficiente atención y energía a la difusión de resultados, las conclusiones denuestro proyecto surtirían un efecto real sobre el proceso político decisorio. Los agentessociales podrán ayudar a generar cambios, dada su capacidad para denunciar ante la opiniónpública las decisiones no preventivas. De esta manera, la planificación por hipótesis podríainstaurarse como un proceso, en lugar de constituir un proyecto “de única vez”.

Cuestiones tales como el envejecimiento, las implicaciones de las TICs (34), el auge de laenseñanza a distancia, la formación electrónica y la capacidad de un gobierno para imponerimpuestos y ofrecer incentivos para la formación se integraron en cada una de las hipótesisnacionales. La cuestión consiste ahora en definir la forma de priorizar y de operar estosdiversos aspectos dentro de los diferentes contextos nacionales específicos.

(33) Véase también el informe de la Comisión de Alto Nivel sobre capacidades y movilidad en la UE, presentada

por la comisión a finales del 2001.(34) TICs: Tecnologías de la información y de la comunicación.

52

Es notoria la contradicción aparente entre la popularidad de algunas estrategias y su solidez.En particular, se habla mucho de la flexibilidad y de fomentar la figura del “trabajadormoderno”, pero no parece que estemos encontrando precisamente las estrategias yherramientas adecuadas para conseguir este fin. Los trabajadores muy flexibles y adaptablessólo surgirán realmente cuando las instituciones y normativas responsables de la enseñanza yla formación se correspondan más con este objetivo.

La utilización del método de las hipótesis no debiera limitarse a la generación de políticas:constituye también un instrumento útil para la formación y el aprendizaje, particularmente enel contexto de las organizaciones autoformativas y para organizar con mayor eficacia yrentabilidad la formación permanente.

Los representantes gubernamentales y los agentes sociales que asistieron a la sesión plenariacon que concluyó esta conferencia manifestaron la opinión de que el proceso puesto enmarcha por el proyecto presenta un potencial, si bien precisa alguna labor de adaptación yperfeccionamiento. Las instituciones asociadas expusieron también una serie de sugerenciassobre los temas que podrían desarrollarse de forma distinta o mejorarse. Se señaló conpráctica unanimidad que merece la pena proseguir el proyecto, tanto a escala nacional comoeuropea (35.

(35) Véase también el informe de la conferencia de Tallin en el espacio internet del Cedefop:

www.trainingvillage.gr

53

9. Propuesta de hipótesis generalizables y deestrategias correspondientes para la formaciónpermanente a escala europea

Comparando las dos series de hipótesis amplias de futuro elaboradas por la Comisión Europea(véase la Sección 2 de este informe) con las hipótesis que ha arrojado el proyectoCedefop/FEF (véase la Sección 5) resulta posible tender un puente que reúna todas estaspredicciones y las prioridades políticas europeas mencionadas en la Sección 7.

Las hipótesis que se exponen en la tabla siguiente se concentran en el grado de cooperación ycohesión europeas en ámbitos de la política social (entre los polos de la competición hasta lacohesión), y en el grado de convergencia o de divergencia actual de los “sistemasautoformativos” europeos. Esta tabla puede elaborarse y perfeccionarse más, proceso quecomenzó en la segunda jornada de la conferencia de Tallin. A fin de ilustrar el modeloempleado, hemos expuesto la primera hipótesis con mayor detenimiento que las restantes.

La hipótesis Europa dividida consiste en los siguientes elementos:

(a) geográficos: las líneas divisorias no equivalen necesariamente a las fronteras nacionales.Más bien dividen las regiones y aglomeraciones prósperas y competitivas de aquellasotras cada vez más a la zaga. Los mezzogiornos siguen difundiéndose, y la mayor parte delos países europeos poseen sus propias regiones desfavorecidas, de mayor o menortamaño;

(b) sectoriales (y por tamaño de las empresas): algunos sectores industriales y PYMEsoperan exclusivamente a la escala local o regional, y algunas de ellas caen en lamarginación y pierden prosperidad y competitividad en el contexto europeo amplio;

(c) grupos destinatarios: los destinatarios desfavorecidos (personas escasamente cualificadas,minorías étnicas, grupos demográficos envejecidos y poblaciones de regiones remotas yde escasa infraestructura) sufren un desfavorecimiento cada vez mayor, cuyaconsecuencia es que franjas mayores de la población se hacen más y más pobres. La“línea divisoria digital” provoca una división social más fuerte.

La hipótesis Europa divergente y mixta asume que los Estados Miembros tienden hacia unamayor cohesión socioeconómica aún cuando los sistemas no converjan demasiado. Las ofertasde formación permanecen básicamente distintas y apenas adoptan una dimensión europea, lacooperación es escasa y la competición puede llegar incluso a incrementarse. Se presta másatención a los problemas de la escala local y regional, y también a los problemas individuales(sean de las empresas o del alumnado).

54

En la hipótesis La Europa autoformativa (36) los Estados Miembros, las instituciones y losprincipales agentes europeos aprenden unos de otros. Surge una cultura de la formación y eltrabajo para la creación de una sociedad renovada y basada en el conocimiento. Europa, comoparte del planeta, desempeña cada vez un papel más importante en la configuración omoderación del desarrollo más amplio y global. Con todo, la cohesión y la transparencia delos sistemas educativos y formativos de cada país no se incrementan necesariamente.

En la hipótesis Hacia un sistema educativo y formativo “europeo”, la integraciónsocioeconómica, monetaria y cultural de Europa avanza a gran velocidad y parece encontraréxito. La consecuencia es que, sea de jure o de facto (o quizá ambos), los sistemas educativosy formativos de Europa se hacen similares y coherentes, a pesar de las divergencias históricasy culturales que aún se mantienen entre grupos de países situados a uno u otro lado de lasfronteras norte-sur y este-oeste.

Al término de este informe, ofrecemos al lector la tabla que recoge todas estas hipótesis. Unavez que las hipótesis se hayan perfeccionado y desarrollado a través del debate conprotagonistas del ámbito europeo, nos será posible examinar las estrategias detectadas queutilizan estas hipótesis como conjuntos de prismas o trasfondos alternativos para analizar elpotencial de estrategias o conjuntos de estrategias particulares.

Es importante que los responsables políticos participen en la detección de estrategias para elanálisis y que la “propiedad” de esta conversación estratégica corresponda a la comunidadpolítica en general, asistida por los investigadores en sus etapas iniciales. Las conclusionesque este proyecto Cedefop/FEF ha alcanzado en cuanto a estrategias para la FP y la formaciónpermanente (véase la Sección 6) pueden poner en marcha dicho debate, y las tendenciasexpuestas en la Sección 7 ofrecen ya varios de los parámetros necesarios.

Se está efectuando ya un cierto análisis de la plausibilidad de estas cuatro hipótesis. Esteanálisis podría conducir a un seguimiento del proyecto de las hipótesis en el año 2003,suponiendo que los protagonistas relevantes de la escala europea consideren interesantehacerlo. Esta “conversación estratégica” ayudaría a detectar y a afianzar políticas deformación permanente a la luz de la estrategia europea por el empleo y de los objetivosgenerales para la educación y formación a medio y largo plazo, en los que ya está insistiendoel Consejo.

(36) Véase también Comisión Europea, Centro Común de Investigaciones, Instituto de Estudios de Futuro

(1999): Knowledge and Learning-towards a Learning Europe, serie Futures, 14, Sevilla, por Gavigan,James P. et al.

55

Cuadro 9: Hipótesis y estrategias generales que abarcan los tres contextos (a escalacomparativa)

Evolución socioeconómica//divergencia o convergencia delos sistemas

Más competición quecooperación

Cohesión socioeconómica

Liberalización,descentralización eindividualización

1. Competitividad y aislamientoperfecto:La Europa divididaSe mantienen las divergenciasde sistemas entre los diversospaíses y en su propio interior, ypueden incluso aumentar;sistemas y ofertores educativos/formativos compiten entre sífuertemente; mayorpolarización y marginación dealgunos grupos destinatarios,regiones o sectores.

2. Unidad en la diversidad:La Europa divergente y mixtaSe reconoce el papel social einnovador de la enseñanza y laformación. Sin embargo, nosurge una evolución hacia unsistema más amplio; lossistemas y las ofertas sólotienden lentamente hacia unacompatibilidad o transparenciamutua.

Mayor convergencia yaprendizaje mutuo

3. Convergencia, sin alto gradode cohesión:La Europa autoformativaA pesar de que se mantengandivergencias en la economía yla sociedad, comienzan adesarrollarse normativas yofertas de formaciónconvergentes, aún cuando faltanmayoritariamente los vínculoscon la industria y la economíaprivada. Los esfuerzos paracrear normativas yprocedimientos compatibles aescala europea apenascontribuyen a incrementar lamovilidad y la innovación. Lossistemas y las estructurasnacionales compiten entre sí, ylas cuestiones europeas seconsideran periféricas.

4. Equilibrio y cohesión:Hacia un sistema europeoglobal de enseñanza yformaciónSe confirma la tendencia haciaun mayor grado de cooperaciónsocioeconómica, a través de lacolaboración activa entre losEstados Miembros europeos ylos países candidatos en losámbitos de la educación y laformación. Se incrementa lacifra de personas “jóvenes ymayores” con mejores niveleseducativos y formativos. Sedispone de recursos a través defondos públicos y privados. Lossistemas evolucionan de formacomparable. Las estructuras decualificación y las ofertas deenseñanza y formación se hacencada vez más parejas ycompatibles.

57

10. Resumen y conclusiones

Los resultados del proyecto conjunto Cedefop/FEF sobre hipótesis de futuro sugieren lassiguientes estrategias, prioritarias por su relevancia:

(a) reforzar la dimensión social (y ambiental) de la FP y la formación permanente, encomparación con la dimensión económica y competitiva; combatir la polarización ymarginación social y asegurar la igualdad de oportunidades en la FP y la formaciónpermanente, facilitando el acceso a las cualificaciones más altas posibles para todos, y/oestableciendo una discriminación positiva en favor de grupos, regiones o sectoresdesfavorecidos; desarrollar las instituciones responsables de la FP y la formaciónpermanente, lo que comporta una cooperación entre las empresas de comercio e industriay autoridades estatales, entre escuelas y empresas, etc; fomentar el surgimiento deasociaciones entre instituciones educativas públicas y privadas y entre el ámbitoeducativo y la FP, y las actividades educativas internas y externas a las escuelas,particularmente a escala local, regional y sectorial;

(b) crear una estructura transparente de cualificaciones educativas y de FP y loscorrespondientes sistemas adecuados de certificación y acreditación a escala sectorial,nacional y europea; establecer posibilidades de conexión entre las cualificacionesobtenidas a través de la formación inicial y de la continua, y facilitar un marco común dereferencia para las diversas vías y contenidos educativos y formativos o de educacióncontinua; promover normas europeas para el desarrollo de cualificaciones y métodos decertificación o acreditación en algunos sectores, y para la cooperación permanente en elfomento de innovaciones, herramientas y métodos que permitan adaptar la FP y la ofertay cualificaciones de formación continua;

(c) (re)organizar y modernizar el trabajo, acompañando esta labor con mejoras en la calidaddel trabajo y de la vida; marchar hacia una mejor integración de las horas de formación ylas horas de trabajo, facilitando tiempo para la educación y el reconocimiento de losaprendizajes informales u obtenidos por experiencia; incrementar la participación de losagentes sociales, promover convenios salariales flexibles y formas de trabajo (p.e.Jobrotation) adecuadas para las divergentes condiciones y requisitos de vida y de trabajode los trabajadores asalariados o autónomos; hacer posible que pueda combinarse eltrabajo y la formación durante toda una vida laboral; ello puede implicar lamodernización, descentralización, personalización y mayor flexibilidad de opciones yestructuras de la oferta, acompañadas por un ascenso en la categoría que ocupan en el“mercado” los alumnos de la FP y la formación permanente; combinar mejoras en lacalidad del trabajo y de la vida, por ejemplo a través de nuevos tipos de convenioscolectivos y de reparto de tiempo de trabajo y tiempo de formación.

Los siguientes cuatro ámbitos pueden convertirse en eje central para el próximo decenio:

(a) la dimensión social (y ambiental) de la FP y la formación permanente;

(b) las asociaciones público-privadas;

58

(c) estructuras compatibles nacionales y europeas de cualificaciones educativas y de FP,creación y fomento de normas europeas;

(d) modernización del trabajo, acompañada de una garantía y mejora de la calidad de vidaque incluya el acceso a actividades formativas formales o informales tanto dentro comofuera del empleo, y a la formación permanente durante el trabajo o paralela al trabajo y alempleo.

A escala europea, el proyecto de investigación conjunto Cedefop/FEF permite detectar treshipótesis principales:

(a) Europa en la cuerda floja – una Europa donde todo resulta incierto y cuyos principalesproblemas de funcionamiento siguen sin resolverse, p.e. el paro, la falta de flexibilidad dela oferta formativa y del trabajo, la recesión económica, la fuerte movilidad de la mano deobra, la escasa competitividad (a escala global) y el bajo crecimiento, las prácticastradicionales en las empresas, la desigualdad que ni aumenta ni disminuye;

(b) Europa proteccionista y en crecimiento – programas formativos a medida, cuentasindividuales de formación, el estado no se hace responsable de la formación permanente,el paro continúa siendo un problema, privatización incesante, las pequeñas empresas y lasregiones apartadas sufren problemas, no se disponen de las suficientes posibilidades definanciación, aumenta la desigualdad;

(c) Europa sostenible y competitiva – La formación permanente es importante, surgen confrecuencia redes de contacto entre empresas u organizaciones autoformativas y losofertores de formación, aumenta la necesidad de trabajadores extranjeros, el parodisminuye a niveles bajos, los ciudadanos son los principales responsables de su propiaformación, las empresas disponen de programas formativos bien desarrollados eintegrados en su plan empresarial, surgen nuevos tipos de contratos laborales que dejanmargen a la formación (permiso de formación), permanecen las desigualdades sociales.

Las cuestiones esenciales que conllevan estas hipótesis se refieren a los recursos y fondosnecesarios y a su distribución por los diversos niveles de intervención y contribución: hogaresprivados, empresas y organismos públicos, fondos nacionales y/o de la Unión Europea,acuerdos y convenios de financiación colectiva (37) o fondos de solidaridad, seguros ocheques, sistemas de cuentas formativas, y al grado de responsabilidad individual en lafinanciación de la formación.

Estas hipótesis continuarán perfeccionándose, consultándose para ello a protagonistas delámbito europeo. No está aún claro cuál será la hipótesis (y las estrategias correspondientes)que se harán realidad. La mayoría de los participantes en el debate a escala europea tienden a

(37) A escala sectorial, regional o de las empresas.

59

favorecer la tercera, la hipótesis de la Europa sostenible (38). Sin embargo, dentro de ésta seráprobablemente difícil encontrar una respuesta a la desigualdad (39).

El contexto de nuestro proyecto fue éste:

(a) El Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop/ Salónica),en colaboración con la Fundación Europea de la Formación (FEF/Turín) y con elMinisterio de Educación de Estonia, organizó una gran Conferencia Europea que secelebró en Tallin. En el curso de dicha conferencia se debatieron y comentaron losresultados del proyecto de hipótesis para la FP y la formación permanente (40);

(b) Más de 70 participantes procedentes de 20 países europeos debatieron la utilidad y lapotencial prolongación del proyecto conjunto Cedefop/FEF, puesto en marcha acomienzos de 1999 y realizado en dos etapas (1999/2000 y 2001), que se ha llevado ya atérmino y ha presentado sus conclusiones y recomendaciones finales;

(c) Cinco países de la UE y cinco países de la Europa Central y del Este (41) participaron enesta labor, con la que se pretende ayudar a responsables políticos y profesionalesprácticos de la enseñanza y la formación a definir con mayor precisión estrategias demedio y largo plazo para las políticas educativa, formativa y del aprendizaje, con unaperspectiva de diez años. Los diferentes participantes de estos países analizaron lastendencias principales para tres contextos distintos (economía y tecnología, sociedad yempleo, y capacidades, conocimientos y formación), considerando su importanciarelativa y sus probabilidades de ocurrir. Los investigadores elaboraron hipótesis yestrategias de futuro a escala tanto nacional como europea, recogiéndolas en susrespectivos informes (42).

s hipótesis se centran en un intervalo de diez años para detectar tendencias probables yvariables de resultado incierto. De esta suerte, los responsables políticos pueden afrontar lasincertidumbres futuras y no se ven obligados a fiarse de predicciones cuya validez resultadudosa desde su mismo comienzo. Si el proceso de preparación de hipótesis se instaurase deforma permanente, se prestaría a definir objetivos claros y precisos. Utilizando las hipótesiselaboradas se consiguen definir con mayor claridad las estrategias requeridas en los diversosámbitos. Con todo, dichas estrategias precisan un análisis más detenido, un perfeccionamientoy un calibrado respecto a las diferentes hipótesis más plausibles. Los organismos y agentesresponsables de llevar a la práctica estas intervenciones, medidas y estrategias también debendetectarse, y es necesario asimismo seleccionar las herramientas, instrumentos y métodos

(38) En fechas en que el ataque a Nueva York aún no había tenido lugar.(39) Las desigualdades sociales no son algo que dependa fundamentalmente de la política de formación

profesional, si bien ésta puede contribuir a combatir o a aumentar dichas desigualdades.(40) El espacio internet del Cedefop contiene un informe sobre esta conferencia.(41) Austria, Bélgica/Luxemburgo, República Checa, Estonia, Alemania, Grecia, Hungría, Polonia, Eslovenia y

el Reino Unido.(42) Pueden consultarse los informes disponibles en las páginas correspondientes al proyecto de hipótesis dentro

de la dirección web del Cedefop: www.trainingvillage.gr.

60

necesarios (también procedimientos democráticos), para lo que cobrarán una importanciafundamental las reformas institucionales y de los sistemas.

A este fin, una forma para utilizar con más frecuencia e intensidad el método de las hipótesis yestrategias de futuro sería reunir a los protagonistas, políticos, agentes sociales y profesionalesde la práctica en una conversación estratégica. Ello podría contribuir a un proceso decisorioconsensual, duradero y activo que permita reestructurar la financiación y seleccionarindicadores y marcadores para aplicar la agenda en curso del Comité de Educación delConsejo, para la intención de la Comisión de fomentar con intervenciones la formaciónpermanente, y para una plena realización de la estrategia de empleo europea, tanto actualcomo futura. Los puntos de partida diversificados no son necesariamente un obstáculo paraavanzar, e incluso pueden resultar necesarios a fin de conseguir un nivel de acuerdo sólido yduradero que posibilite desarrollar estrategias en el ámbito de la política europea de laeducación, la formación y la formación permanente.

61

11. Anexo: relación de informes y documentos (43)

Fase 1Ant, Marc. Report on Luxembourg and Belgium. Luxemburgo: Etudes et Formation, 1999.

Blumberger, Walter. Austrian national report. Linz: IBE, 1999.

Csáko, Mihály et al. Final report on Cedefop’s scenario project in Hungary. Budapest:Instituto de Sociología y Política Social de la Universidad Eötvös Loránd (ELTE), 1999.

Dimoulas, Kostas; Palaiologos, Nikos; Papadogamvros, Vassilis. Scenario project Greek finalreport. Atenas: Instituto de la mano de obra, GSEE – ADEDY, 1999.

Grollmann, Philipp; Rauner, Felix. Scenarios and strategies for VET in Europe: Germanreport on the first project phase. Bremen: Institut für Technik & Bildung, Universidad deBremen, 1999.

Ignjatović, Miroljub; et al. Scenarios and strategies for VET in Europe: national report:Slovenia. Ljubljana: Universidad de Ljubljana, 1999.

Kozek, Tadeusz. Analysis of scenarios and strategies for VET in Poland. Varsovia: Comisiónpara la Formación y Fondo de Cooperación sobre Recursos Humanos, 1999.

Kubátová, Helena; Opočenský, Karel; Berný, Libor. National report on the project scenario:international comparative research of VET scenarios and strategies in Europe: CzechRepublic. Praga: VÚOŠ, 1999.

Leney, Tom; Wolf, Alison; Coles, Mike. scenarios and strategies for vocational educationand training in Europe: the UK report. Londres: Institute of Education, Universidad deLondres; Qualifications and Curriculum Authority (QCA), 1999.

Loogma, Krista; Tiina Annus. Scenarios and strategies for VET in Europe (first stage):evaluation of trends and strategies of VET by Estonian experts. Tallin: Estonia EducationForum, Universidad Técnica de Tallin, 1999.

Sellin, Burkart; van Wieringen, Fons; Dekker, Helga; Tessaring, Manfred; Fetsi, Anastasia.Scenarios and strategies for vocational education and training in Europe: European synthesisreport on phase I. (Max Goote Rapport). Amsterdam: Instituto Max Goote, 2000.

(43) Estos documentos pueden consultarse y descargarse de las páginas sobre hipótesis incluidas en el espacio

web interactivo del Cedefop ( www.trainingvillage.gr ).

62

Fase 2Bedin, Jimmy. Scenarios and strategies for vocational education and training in Luxembourgand Belgium. Luxemburgo: Etudes et Formation, 2001.

Blumberger, Walter. Scenarios and strategies for vocational education and training inAustria. Linz: IBE, 2001.

Dimoulas, Kostas; Papadogamvros, Vassilis. Scenarios and strategies for vocationaleducation and training in Greece. Atenas: Instituto de la mano de obra GSEE-ADEDY, 2001.

Grollmann, Philipp; Kruse, Wilfried; Rauner, Felix. Scenarios and strategies forvocational education and training in Germany, Bremen/Dortmund: ITB/SFS, 2001.

Ignjatović, Miroljub; Svetlik, Ivan; Trbanc, Martina. Scenarios and strategies for vocationaleducation and training in Slovenia. Ljubljana: Universidad de Ljubljana, Facultad de CienciasSociales, 2001.

Kozek, Tadeusz; Piwowarski, Rafael. Scenarios and strategies for vocational education andtraining in Poland. Varsovia: Comisión para la Formación y Fondo de Cooperación sobreRecursos Humanos, 2001.

Kubátová, Helena. Scenarios and strategies for vocational education and training in theCzech Republik. Praga: Instituto Nacional de Enseñanza Técnica y Profesional, 2001.

Leney, Tom; Coles, Mike. Scenarios and strategies for vocational education and training inthe United Kingdom. Londres: Institute of Education, Universidad de Londres; Qualificationsand Curriculum Authority (QCA), 2001.

Loogma, Krista; Annus, Tiina. Scenarios and strategies for vocational education and trainingin Estonia: national report, phase 2: FVET Reform. Tallin: Observatorio nacional de Estonia,2001.

van Wieringen, Fons; Sellin, Burkart; Schmidt, Ghislaine. Uncertainties in education: handlewith care: future of education and lifelong learning in Europe: outcomes of the project‘Scenarios and strategies for vocational education and training in Europe’. A comparativeanalysis of trends and alternative options until 2010. Manuscrito, futura publicación delCedefop, 2001.

Date post:	06-Jan-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

Hipótesis y estrategias de futuro para la formación profesional y … · 2003-01-21 · 3...

Documents