¡HOY DECIMOS BASTA! LA RESPUESTA DE LOS ZAPATISTAS A … · ¡HOY DECIMOS BASTA! LA RESPUESTA DE...

Centro de Estudios Históricos y Ciencias Sociales, Cehycso.Revista Norte Histórico.N° 5-6, 2019: 81-107Issn: 0719-4587

Recibido: 09 de agosto de 2019.

Aceptado: 15 de noviembre de 2019

¡HOY DECIMOS BASTA!

LA RESPUESTA DE LOS ZAPATISTAS A LAS ASPIRACIONES AUTONÓMICAS EN CHIAPAS

(1994-2019)

Today We Say Enough!

The response of the Zapatistas to the autonomous aspirations in Chiapas (1994-2019)

Samuel Laurent Xu1

Resumen:

El 1 de enero de 1994 empezó el levantamiento zapatista en el estado de Chiapas, en México. En veinticinco años, la lucha del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) se reconfiguró para proponer una alternativa organizativa y revolucionaria a los territorios que se levantaron contra la opresión. Frente a las condiciones de exclusión y de marginación de los pueblos indígenas en la región, el EZLN ha sido una respuesta concreta que unificó a los pueblos de la región para permitir una resistencia al asedio del gobierno, y luego, a los proyectos que amenazaron su autonomía. Tal lucha se integra en una larga historia de conflictos con el Estado mexicano, que dejó de lado las comunidades indígenas en una perspectiva de desarrollo que implicó un desprecio

1 Universidad Santiago de Chile (USACH), Santiago, Chile, [email protected]

82Revista Norte Histórico. N° 5-6, 2019 pp: 81-107 ISSN: 0719-4587

¡HOY DECIMOS BASTA! LA RESPUESTA DE LOS ZAPATISTAS A LAS ASPIRACIONES

AUTONÓMICAS EN CHIAPAS (1994-2019)

por los pueblos originarios. La lógica neocolonial, a la cual se añadió los imperativos del neoliberalismo, impidieron la emancipación de los pueblos chiapanecos, que tampoco pudieron confiar en el gobierno para cumplir sus promesas. Sin embargo, a pesar del aislamiento, del desprecio y de la represión, el EZLN sigue siendo un actor autónomo en Chiapas, y sigue luchando para construir un devenir mejor.

Palabras claves: Ejército Zapatista de Liberación Nacional, Chiapas, México, resistencia.

Abstrac:

On January 1, 1994, the Zapatista uprising began in the state of Chiapas, in Mexico. In twenty-five years, the struggle of the Zapatista Army of National Liberation (EZLN) was reconfigured to propose an organizational and revolutionary alternative to the territories that rose against oppression. Faced with the conditions of exclusion and marginalization of indigenous peoples in the region, the EZLN has been a concrete response that unified the peoples of the region to allow resistance to the siege of the government, and then, to the projects that threatened their autonomy. Such a struggle is integrated into a long history of conflicts with the Mexican State, which left indigenous communities aside in a development perspective that implied a contempt for the original peoples. The neocolonial logic, to which the imperatives of neoliberalism were added, prevented the emancipation of the Chiapas peoples, who could not rely on the government to keep their promises. However, despite isolation, contempt and repression, the EZLN remains an autonomous actor in Chiapas, and continues to struggle to build a better future.

Keywords: Zapatista Army of National Liberation, Chiapas, Mexico, resistance.

83

Revista Norte Histórico. N° 5-6, 2019 pp: 81-107

ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

Introducción

El Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) sigue instalado y presente en el estado del sur mexicano de Chiapas en 2019. Desde el alzamiento de 1994, las comunidades indígenas autónomas tienen un estatuto particular dentro del país. Su autogestión está reconocida de hecho por el Estado, pero la situación es compleja y variable. En resumen, depende de la voluntad política del gobierno mexicano, que es muy alejado de las preocupaciones indígenas defendidas por los zapatistas2.

A pesar de esta situación, que sigue vigente hoy día, los zapatistas supieron instalar una autonomía concreta en el estado de Chiapas. En eso, constituyeron una respuesta inspiradora a la situación de los indígenas en la región. Aunque las promesas de los distintos gobiernos que se sucedieron desde 1994 no hayan sido cumplidas, el EZLN no desapareció.

Trataremos en este ensayo de entender los principales acontecimientos de la rebelión zapatista entre 1994 y 2019, y de analizar el funcionamiento interno del movimiento para ver en qué medida fue una solución política, social y cultural dónde los pueblos indígenas protagonizaron el cambio organizacional, dentro del límite espacial del estado de Chiapas.

Primero, presentaremos el alzamiento del EZLN entre 1994 y 1995, apuntando las razones y los objetivos del grupo guerrillero en respuesta a la situación de opresión vivida por los indígenas. Después, nos focalizaremos en la transición política y social hasta la organización de la autonomía indígena en el estado de Chiapas, con una atención particular a los desafíos actuales del EZLN.

Las razones del alzamiento zapatista: responder a una situación de opresión. Una situación de pobreza, marginación y exclusión de los pueblos indígenas en Chiapas

Desde la llegada de los españoles y el fin del imperio azteca, con la victoria

2 El término de zapatismo hace originalmente referencia al movimiento liderado por Emiliano Zapata (1879-1919) en la Revolución Mexicana (1910-1920). Sin embargo, el EZLN tomó esa referencia y se la reapropió así que utilizaremos en este ensayo el termino de zapatismo y no de neozapatismo para tratar del fenómeno revolucionario indígena a partir de 1994 en Chia-pas.




definitiva de los conquistadores en 1521 y la instalación de la colonización con la organización de la Nueva-España en 1525, los indígenas fueron sometidos al poder colonial y neocolonial. Viviendo una situación de casi-esclavitud en las encomiendas –organización social de la producción y de la jerarquía colonial –, no pudieron acceder a los puestos de poder, sufrieron injusticias y desigualdades, y eran considerados como inferiores por la jerarquía de raza. En efecto, los españoles llegaron a América con las ideas de jerarquías raciales y limpieza de sangre en mente, debido a la Reconquista de 1492, y reaplicaron este sistema en sus colonias. Por eso, los indígenas fueron empleados como maniobra servil en los campos, y como obreros precarios en las ciudades. Estudiando los contactos entre europeos y pueblos indígenas en México, el historiador Tzvetan Todorov apunta que las relaciones entre colonizadores y colonizados varían en función de tres ejes centrales: el “juicio de valor (un plano axiológico): el otro es bueno o malo, […] es mi igual o es inferior a mí”, el “acercamiento o alejamiento en la relación con el otro”, y por último el conocimiento o la ignorancia de la “identidad del otro”3.

En el caso mexicano, los colonizadores inferiorizaron al indígena, no profundizaron la relación y no se interesaron a los códigos culturales del otro; cuando lo hicieron era con el objetivo de evangelizar los pueblos nativos para asimilarles: “para poder extirpar las idolatrías, primero hay que aprender a reconocerlas”4. Eso implicó la destrucción de los lugares de culto vistos como paganos por los conquistadores. El tema de la inferiorización permite vincular las luchas indígenas de Mesoamérica con la “inspiración caribeña” del martiniqués Frantz Fanon que denunció el sistema de dominación colonial basado en la negación del ser indígena y el proceso de desprecio de sí mismo que conlleva, explicitado en las palabras siguientes:

Se hacen todos los esfuerzos para llevar al colonizado a confesar abiertamente la inferioridad de su cultura transformada en conductas instintivas, a reconocer la irrealidad de su nación y, en última instancia, el

3 Tzvetan, Todorov, La conquista de América: el problema del otro, Siglo Veintiuno Editores, México, 1987, p.195.4 Ibíd, p.213

85


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

carácter desorganizado y no elaborado de su propia estructura biológica5.

Este tipo de dominación duró hasta las reformas borbónicas del siglo XVIII, cuando la jerarquía colonial se modificó, pero sin permitir un mejoramiento efectivo de las condiciones de los pueblos originarios. En efecto, fue la dimensión criolla de la colonia que fue puesta adelante, y la categoría social de los mestizos empezó a integrar la nueva burguesía económica y política, dónde no fueron integrados los indígenas.

En el México posrevolucionario, varios movimientos intelectuales intentaron entender lo que era la “mexicanidad”, es decir las raíces profundas del pueblo mexicano, al nivel cultural y simbólico. Para ellos, unos rasgos indígenas fueron considerados como indisociable de la identidad mexicana: en ese contexto, “existió los intelectuales [que] se interesaron en fundamentar los orígenes de lo mexicano, donde algunos rasgos culturales de lo indio serían constitutivos de la nación”6. A pesar de eso, no significó que se respetaron los pueblos indígenas como parte integrante y admitida de la nación. Al contrario, el nuevo poder federal después de la revolución no integró, en sus políticas públicas, las comunidades indígenas como si fuesen los dueños culturales del país. A partir de este momento, el criterio “indio” designó una categoría específica de gente, mientras que en el tiempo de la conquista todos y todas eran indios e indias. Esta conclusión se vio reforzada en Chiapas, uno de los estados del país cuya población indígena es la más importante numéricamente, con Oaxaca y la península de Yucatán. En efecto, los pueblos indígenas en esta región representan según las estimaciones entre 30% y 50%7 de la población total del estado, es decir mucho más que en el país analizado en su globalidad. Sin embargo, las cifras son muy difíciles de analizar. Teniendo en cuenta el criterio del idioma, los indígenas representan 5,84% de la población mexicana en 2015 según el INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática); pero si se

5 Fanon, Frantz, Los condenados de la tierra, Fondo de Cultura Económica, México, Matxingune taldea, 1961, p.70.6 Bolaños, Marina Alonso, ‘‘Diversidad étnica y patrimonio cultural en las regiones indí-genas de Chiapas’’, en CDI. PNUD, México, 2004, p.2.7 Evangelina Lopez Mendez, “Los 13 grupos étnicos de Chiapas principales” <https://www.lifeder.com/grupos-etnicos-chiapas/> (consultado el 2 de julio de 2019).




refiere a la autoadscripción, representan 20,56%8. Porque nos referimos a una lucha colectiva, partimos con el criterio de autoadscripción. Nos parece relevante para entender el desarrollo de la respuesta zapatista en Chiapas, una de las regiones con más diversidad cultural del país: “junto con el tzotzil y el tzeltal de Los Altos, en el estado de Chiapas se hablan alrededor de 15 lenguas mayanses y una zoqueana”9. En efecto, centrarse sólo en los idiomas no permitiría entender lo que existe más allá de esas diferencias y que unió en algún momento los pueblos en una lucha común.

Así, esta fuerte presencia indígena en el territorio, significó un base de apoyo para la rebelión zapatista. En efecto, podemos plantear dos elementos esenciales que explican la participación masiva de los indígenas al alzamiento: por una mano, las personas más marginalizadas y precarizadas por el sistema neoliberal y por la herencia de los criterios raciales expuestos en el párrafo precedente, fueron más susceptibles de participar en un movimiento de rebelión que contesta explícitamente esas condiciones de vida. Por otra mano, la comandancia del EZLN está compuesta con un cierto número de indígenas, como por ejemplo el subcomandante Moisés, un tojolabal (pueblo indígena chiapaneco) que fue uno de los líderes del movimiento desde el alzamiento de 1994, o la subcomandante Ramona, tsotsil, que encabezó la lucha para los derechos de las mujeres indígenas. Esas dos condiciones permiten entender el apoyo de los pueblos indígenas de la región al levantamiento en armas y su fuerte identificación a la rebelión. Además de estas dos hipótesis, podríamos añadir la importancia del flujo de inmigración guatemalteco, que provocó dos consecuencias: el reforzamiento de la población indígena en la región y el compartir experiencias de opresión vivida, o de lucha armada por parte de los guatemaltecos exiliados. La famosa activista y luchadora Rigoberta Menchú por ejemplo tuvo que refugiarse en México: “me sacaron […] hacia México. Me sentía la mujer más destrozada, más deshecha porque, yo nunca imaginé que me tocara que un día tenía que

8 “Encuesta Intercensal 2015”, INEGI, México, <https://www.masiosarey.com/sin-gle-post/2018/01/31/Combien-y-a-t-il-d%E2%80%99indiens-au-Mexique>, Diciembre de 2015 (consultado el 3 de julio de 2019) y presente en la encuesta <https://www.vanderbilt.edu/lapop-espanol/cuestionarios-pais.php> (consultado el 3 de julio de 2019). 9 Bolaños, Marina Alonso, ob. cit., p.2

87


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

abandonar mi patria por culpa de todos esos criminales”10.

El alzamiento en armas y las reacciones del gobierno

El alzamiento fue una reacción a la firma del acuerdo de librecambio con Estados-Unidos y Canadá, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que entró en vigor el día 1 de enero de 1994. El preámbulo expuso los objetivos económicos del acuerdo: “REDUCIR las distorsiones en el comercio; ESTABLECER reglas claras y de beneficio mutuo para su intercambio comercial; ASEGURAR un marco comercial predecible para la planeación de las actividades productivas y de la inversión”11. Para los pueblos indígenas, este acuerdo significó el reforzamiento de la presencia de los intereses norteamericanos en México. De hecho, representó un obstáculo más a su autonomía y a sus derechos de poseer sus tierras y los recursos correspondientes. Además, el acuerdo planeó en el artículo 2021 que “ninguna de las Partes podrá otorgar derecho de acción en su legislación interna contra cualquiera de las otras Partes con fundamento en que una medida de otra Parte es incompatible con este Tratado”12. El texto del acuerdo tuvo una forma de prevalencia nacional: eso impidió pues que los pueblos indígenas pudieran ganar su caso con sus reivindicaciones.

Enfrentarse al Estado mexicano el día de inauguración del tratado fue una acción simbólica que permitió afirmar la disidencia frente al capitalismo neoliberal, considerado por los insurgentes como uno de los responsables de la situación de explotación vivida por los pueblos indígenas. En efecto, el tratado de librecambio significó un nuevo equilibrio geopolítico y económico en la región. Para Canadá y Estados Unidos, los beneficios eran vinculados con el acceso directo a los recursos del territorio mexicano y a su mano de obra, y México esperaba en cambio recuperar el apoyo norteamericano para el desarrollo de las nuevas tecnologías,

10 Burgos, Elizabeth, Me llamo Rigoberta Menchú y así me nació la conciencia, Siglo Vein-tiuno editores, México,1985, p.266. 11 Preámbulo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), 17 de diciem-bre de 1992, < http://www.economia-snci.gob.mx/sicait/5.0/doctos/TLCAN.pdf> (consultado el 3 de julio). 12 Ibíd.




las industrias del “high-tech”, y al nivel diplomático. En este tratado, los indígenas de Chiapas no iban a ser partes del acuerdo, sino que iban a sufrir directamente de sus consecuencias: los proyectos mineros, por ejemplo – o de extracción de recursos primarios – son amenazas directas para su entorno y su autonomía local.

La rebelión fue un choque importante en México y recibió muchas críticas – positivas o negativas – por parte de la sociedad civil, porque, como lo apunta Marina Alonso Bolaños:

Nunca se piensa que los tojolabales, los tzotziles, los tzeltales, los zoques, los jacaltecos, los cakchiqueles y los kanjobales son sujetos históricos, sino que se les concibe como sujetos pasivos que resguardan celosos sus tradiciones. Son vistos como meras víctimas de la modernidad, que esperan ser rescatados por las instituciones públicas encargadas de la protección del patrimonio. […] El Chiapas indígena es el caso paradigmático de este problema13.

Esta idea de los indígenas como reacios a la modernidad es una idea muy presente en varios países de América Latina, e implicó pues por parte de los conservadores y los partidos de derechas mexicanos una supuesta justificación de sus políticas al momento del alzamiento, presentando los indígenas como negadores del mundo globalizado y del siglo XXI que iba a empezar. Primero, hay que apuntar que esta idea de reacción a la modernidad no puede ser confirmada en los hechos porque los indígenas fueron los que nunca provecharon de la modernidad capitalista: como lo hemos visto más arriba, quedaron excluidos. Además, los dirigentes políticos consideraron que los indígenas no eran capaces de entender los desafíos nacionales, y que el gobierno tenía que mostrarles el camino hacia la modernidad, como si se hubieran quedados siglos atrás. Sin embargo, los sectores indígenas vinculados con la lucha, o como actores sociales comprometidos con ellos, este alzamiento resultó ser positivo porque fue entendido no como una reacción principiante al nuevo orden norteamericano, sino que como una nueva propuesta de desarrollo local y de auto-organización, con el objetivo de preservar la propia dinámica de vida indígena, es decir sus maneras de vivir en comunidad. 13 Bolaños, Marina Alonso, ob. cit., p.2

89


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

Este alzamiento es consecutivo a la declaración de guerra del fin del año 1993 en el que los rebeldes se dijeron opuestos a lo que consideraron como una “dictadura militar” impuesta en la región y por la condición de explotación que sufrieron. Reclamaron el derecho a la tierra, la educación, la libertad y la justicia y proclamaron la guerra como último medio a su disposición para contestar la política segregacionista del Estado mexicano. Sus objetivos y reivindicaciones fueron presentados en la Primera Declaración de la Selva Lacandona, dirigida a todos los pueblos de Chiapas y a los compañeros y compañeras simpatizantes del mundo. Fue el primer paso necesario y decisivo para instalar la lucha, y esta declaración tiene una importancia que no se puede descuidar: se reactualiza con los acontecimientos y las nuevas orientaciones a medida del tiempo, y podríamos decir que esta declaración pasa por el punto de referencia del movimiento zapatista. En esta, legitimaron su lucha:

Nosotros HOY DECIMOS ¡BASTA!, somos los herederos de los verdaderos forjadores de nuestra nacionalidad, los desposeídos somos millones y llamamos a todos nuestros hermanos a que se sumen a este llamado como el único camino para no morir de hambre ante la ambición insaciable de una dictadura de más de 70 años encabezada por una camarilla de traidores que representan a los grupos más conservadores y vendepatrias14.

Reafirmaron la primacía de su presencia en el continente, enfrentada a las contradicciones del capitalismo neoliberal y a la lógica neocolonial que les recluye en paradigmas heredados de los siglos pasados. En el mismo tiempo, demostraron su apego a la tierra de México, que diferencian del Estado corrompido por los responsables políticos que se instalaron al poder después de la Revolución. Se destaca de nuevo el cariño a la figura de Emiliano Zapata, en la medida en que, después de su muerte, es decir más de 70 años atrás, se dicen traicionados por todos los que le sucedieron.

En los hechos, este alzamiento se concretó por la toma de la ciudad de San Cristóbal de las Casas, dónde los insurgentes tomaron el control del 14 Primera Declaración de la Selva Lacandona, 1 de enero de 1994, <http://enlacezapatis-ta.ezln.org.mx/1994/01/01/primera-declaracion-de-la-selva-lacandona/> (consultado el 27 de junio de 2019).




palacio municipal y de las armas presentes después de un enfrentamiento rápido, pero abandonaron la ciudad para refugiarse en lugares menos accesibles. En los días siguientes, otros municipios fueron tomados por el EZLN, especialmente Chanal, Ocosingo, Altamirano y Las Margaritas en el estado de Chiapas. Proclamaron un territorio autónomo indígena y reclamaron al gobierno elecciones libres y democráticas, el fin del poder federal corrupto de Chiapas y la desmilitarización de la región, así como el “saqueo de [las] riquezas naturales en los lugares controlados por el EZLN”. Se dijeron dispuestos a luchar hasta la muerte para conseguir estos objetivos. Como demostración de fuerza de los rebeldes, un grupo de guerrilleros del EZLN capturó el 2 de enero el general Absalón Castellanos Domínguez, símbolo de la represión y representante del ejército en la región, protagonista activo del control económico y político de los recursos naturales de la región, con abusos de poder y arrestos, y responsable de la desaparición de unos activistas oponentes.

Así, el alzamiento tiene las características de un movimiento de guerrilla clásico. En efecto, esta táctica considera que “para iniciar una confrontación directa con las fuerzas represivas, esto es, para emprender una insurrección armada, es necesario, primero, contar con una organización mínima que funcione con las características de un partido”15. La organización del EZLN responde a esos imperativos y la organización del Comité Clandestino muestra una forma de dirección revolucionaria, que permite mandar órdenes y objetivos en la lucha. En este sentido, podríamos comparar la guerrilla del EZLN con la “teoría del foco”, defendida por Ernesto Guevara y Regis Debray, es decir la instalación de zonas de lucha guerrillera en los campos, basada en el apoyo de la población, una vanguardia armada y organizada, y una defensa territorial vinculada al conocimiento del terreno y el refugio en las zonas rurales más difíciles de acceso. Sin embargo, el EZLN presenta la especificidad de ser un movimiento de masa, apoyado por las comunidades indígenas, y con un anclaje regional fuerte. No se trata solamente de un grupo de revolucionarios escondidos en zonas rurales, que beneficia de la complicidad de los campesinos locales. Se trata de una organización que nace de los pueblos indígenas, dónde son los protagonistas de su propia 15 Cléa, Silva, “Los errores de la Teoría del foco”, en Debray y la Revolución Latinoamerica-na, Latinoamérica hoy, n° 2, 1969, p.26.

91


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

lucha.

Así, como movimiento armado, el EZLN fue considerado por el gobierno como una amenaza directa e inmediata, y decidió actuar en consecuencia, instalando una represión en el territorio y mandando fuerzas militares para aplastar la rebelión. El ejército irrumpió en el territorio para delimitar las zonas de control zapatistas y presionar las comunidades indígenas. El día consecutivo a la toma de San Cristóbal, los militares llegaron y retomaron el control de la ciudad. Los soldados intentaron también retomar la ciudad de Ocosingo, lo que implicó la muerte de decenas de civiles y combatientes zapatistas, víctimas del bombardeo y de los disparos. La respuesta inicial del gobierno es que presentó a los indígenas como combatientes entrenados por extranjeros violentos. El presidente Carlos Salinas de Gortari habló de dos cientos personas movilizadas, minimizando claramente el impacto regional del alzamiento e intentando deslegitimar lo que pasó: el 4 de enero, “no se trata de un alzamiento indígena’’16. Pero a pesar del desprecio inicial del gobierno mexicano, que siguió en su lógica de negación total de la posibilidad de una organización indígena, el subcomandante Marcos, jefe del Comité Clandestino del EZLN afirmó sin ambigüedad: “nos hemos estado preparando en la montaña desde hace diez años, no somos un movimiento improvisado. Hemos madurado, pensado, aprendido, y hemos llegado a esta decisión’’17.

Las primeras reacciones fueron por la fuerza, pero frente a las demostraciones públicas de apoyo, el gobierno aceptó empezar unas negociaciones, con la Iglesia como mediadora. Pero podemos apuntar que los rebeldes no tenían mucha esperanza en la Iglesia, porque siempre había sido en la región aliada de los terratenientes y de los poderes oligárquicos. Sin embargo, el inicio de la negociación, aceptada por el EZLN, que llamó en agosto 1994 a una Convención Nacional Democrática para conversar y establecer nuevas propuestas para los pueblos indígenas,

16 Documental “Zapatistas – Crónica de una rebelión”, <https://www.youtube.com/wat-ch?v=Kcy5M72ioak&t=2718s&bpctr=1560890890> (consultado el 25 de junio de 2019). 17 Subcomandante Marcos, “Nos hemos estado preparando en la montaña desde hace diez años”, 4 de enero de 1994, <http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1994/01/04/subcomandan-te-marcos-nos-hemos-estado-preparando-en-la-montana-desde-hace-diez-anos/> (consultado el 1 de julio de 2019).




que no permitió resolver la crisis. Como señal de buena fe, el EZLN liberó el general Domínguez en febrero de 1994.

Sin embargo, el gobierno se encerró en una posición represiva a partir del año 1995; los militares interrumpieron el territorio para instalar una guerra de baja intensidad, es decir incrementar la tensión sin lanzar operaciones de gran envergadura, con el objetivo de presionar las comunidades indígenas para que dejen su apoyo al EZLN. Pero la táctica gubernamental fue un fracaso. Las comunidades se movilizaron para echar el ejército de la región y se negaron a aceptar la presencia de los militares en sus pueblos. El estancamiento del conflicto llamó la atención de la opinión pública nacional e internacional sobre Chiapas, y recibió cada vez más apoyos, por parte de los intelectuales y de los actores sociales, especialmente en el contexto del altermundialismo, que contesta el orden neoliberal e imperialista del mundo globalizado: movilizaciones en Berlín en 1988, Paris en 1989 y en Seattle en 1999. Fue así que se desencadenó una “enorme movilización de la sociedad civil en contra de la guerra” según Pablo González Casanova18.

Ahora que hemos presentado el contexto inicial del alzamiento, las razones de la participación indígena y los primeros acontecimientos que sucedieron en la toma simbólica de San Cristóbal de Las Casas en enero de 1994, vamos a estudiar cómo se organizó lo que podríamos denominar como “autonomía indígena”.

La profundización de la autonomía indígena: la organización del proyecto zapatista en Chiapas (1994-años 2000)

De los acuerdos incumplidos de San Andrés de 1996 a la traición del 2001

Desde el periodo revolucionario (1910-1920), los indígenas participaron activamente y “desarrollaron políticas autónomas y un programa campesino”19. Más adelante, en la segunda mitad del siglo XX, permitieron 18 González Casanova, Pablo, “Los zapatistas del siglo XXI”, en El zapatismo y los derechos de los pueblos indígenas, Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, México, 2001, p.5. 19 Armando, Bartra y Gerardo, Otero, “Movimientos indígenas campesinos en México: la lucha por la tierra, la autonomía y la democracia” en Recuperando la tierra. El resurgimiento de movimientos rurales en África, Asia y América Latina, México, 2008, p.410.

93


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

el surgimiento en 1974 un Congreso Indígena Chiapaneco traducido en varios idiomas20, y, pocos años después, en 1977, “se creó la Asociación Nacional de Profesionistas Indígenas Bilingües con el apoyo del gobierno, que los necesitaba para promover la aculturación de los pueblos indígenas”21. Por fin, constituyeron la Unión Nacional de Organizaciones Campesinas Autónomas (UNORCA) en 1984 que inicialmente “rechazaba el término ‘independiente’ por la razón cuestionable de evitar una confrontación directa con el Estado”, pero que se radicalizó después, reivindicando la “autoadministración social y económica de producción campesina y cooperativa”22.

En resumen:

Los pueblos indios no difieren de los otros en su capacidad de negociar […]. La respuesta indígena […] cobra matices referidos a proyectos propios de restauración cultural y de defensa de autonomía local. En estos contextos, el respeto a la cultural local fue algo que los pueblos exigieron al gobierno, ya que la política central no se los ofreció de entrada23.

Así, cuando se trata del conflicto en el estado de Chiapas, unos analistas lo ven como un acontecimiento extraordinario y bastante fuera de lo común. Pero investigando en detalles las relaciones de las comunidades indígenas con el poder mexicano, podemos destacar la idea que resistencia, compromisos y negociaciones que existieron desde la independencia mexicana.

De hecho, los zapatistas se recuerdan bien esta historia de lucha y de resistencia, como lo reafirmó el Comité Clandestino Revolucionario Indígena el 1 de enero de 2019, celebrando los veinticinco años del levantamiento indígena: “han pasado 525 años de resistencia y 20 Rodríguez, I., Relatos del Viejo Antonio, Subcomadante Marcos, Centro de Información y Análisis de Chiapas (CIACH), México, 1998, p.8-9. 21 Francisco López Bárcenas, “Los movimientos indígenas en México: rostros y caminos” <https://desinformemonos.org/los-movimientos-indigenas-mexico-rostros-caminos/>, 19 de diciembre de 2016 (consultado el 1 de julio de 2019). 22 Armando, Bartra y Gerardo, Otero, op. cit., p.409. 23 Rockwell, Elsie, del IPN sobre la obra de Mary Kay Vaughan, La política cultural en la Revolución: maestros, campesinos y escuelas en México 1930-1940, Fondo de Cultural Economía/Secretaria de Educación Pública, México, 2000.




rebeldía contra las grandes humillaciones extranjeras y mexicanas; nunca nos pudieron exterminar, […] reiteramos que aquí estamos y aquí seguiremos”24. Esta conciencia de la opresión, pero también de la resistencia permitió la organización colectiva de los pueblos indígenas de Chiapas, que aceptaron negociar con el gobierno mexicano. Este momento fue muy importante en la lucha zapatista, especialmente porque reveló al mundo que no era una guerrilla separatista pero que al contrario tenía reivindicaciones más universales: el reconocimiento de los pueblos indígenas.

El encuentro tuvo lugar en San Andrés el 17 de febrero de 1996, dónde se reunieron los representantes del gobierno federal y del EZLN para negociar a propósito del fin de las hostilidades y de discutir en torno a las aspiraciones autonómicas de los zapatistas. Los acuerdos programaron el fin de las hostilidades entre el EZLN y el gobierno, con la promesa de un pacto social basado en un nuevo federalismo y en el derecho a su autogestión, constituyeron una etapa más en la larga historia de las aspiraciones autonómicas de las comunidades indígenas.

Como lo plantean los autores de la edición coordinada sobre los acuerdos de San Andrés: “para elaborar los contenidos de este compromiso, las partes […] convocaron a organizaciones políticas, indígenas, sindicales, populares, de intelectuales, urbanas, campesinas y culturales”25. Ahí no se trata de acuerdo de cese del fuego o de una tregua entre una guerrilla y un Estado, pero de un acuerdo con objetivos nacionales, que demuestran la determinación y el esfuerzo de organización de los pueblos involucrados en el proceso, que invitaron por eso otros grupos de reflexión, que se pusieron de acuerdo para afirmar que “la historia confirma que los pueblos indígenas han sido objeto de formas de subordinación, desigualdad y discriminación que les han determinado una situación estructural de pobreza, explotación y exclusión económica”26. 24 Junta de Buen Gobierno Hacia la Esperanza, La Realidad, Chiapas, México, 2019 <http://www.resumenlatinoamericano.org/2019/01/02/mexico-ezln-palabras-del-subcomandante-in-surgente-moises-a-los-pueblos-zapatistas-en-el-25-aniversario-del-inicio-de-la-guerra-con-tra-el-olvido-palabras-del-comite-clandestino-revolucionario-indige/> (consultado el 2 de julio de 2019). 25 Los Acuerdos de San Andrés, Secretaría de los pueblos indios, Consejo Estatal para la Cultura y las Artes de Chiapas, México, 2003. 26 Ibíd, p. 25.

95


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

Sin embargo, esos acuerdos no se contentaron de reclamar un reconocimiento teórico del papel de los pueblos indígenas en la construcción de la nación mexicana, sino que exigieron también medidas concretas para preservar este estatuto: “es necesario desarrollar una política de verdadera sustentabilidad, que preserve las tierras, los territorios y los recursos naturales de los pueblos indígenas”27. Frente a esta organización y reivindicaciones, el gobierno no pudo seguir negando el carácter profundamente indígena del alzamiento, tampoco pudo evitar la atención internacional sobre el caso de Chiapas, lo que significó la firma de esos acuerdos, que planearon medidas de accesibilidad a la justicia y a la educación para los pueblos de la región, es decir la obligación de tener intérpretes por ejemplo para que los indígenas puedan conocer sus derechos ciudadanos, y un mejoramiento de las infraestructuras, con el control y el acuerdo de las comunidades locales.

A pesar del compromiso del gobierno, todas las promesas y medidas acordadas en San Andrés nunca fueron respetadas. En efecto, la presencia del ejército mexicano en la región, que debía acabar con los acuerdos de fin de las hostilidades no disminuyó y las inversiones no llegaron. Como lo plantea Pablo González Casanova, “a poco tiempo de firmados, los Acuerdos de San Andrés fueron desconocidos por el presidente Ernesto Zedillo. Cada vez se hizo más clara una política de cerco y asedio”28. A partir del mes de marzo, es decir justo después la firma del tratado, el gobierno se negó a emprender la concretización del programa. Al revés, incrementó la presencia militar en Chiapas, constituyendo fuerzas paramilitares para subir la presión de la guerra de baja intensidad. Un comunicado del EZLN del día 7 lo anuncia: “se nos informa que el día de hoy […] 12 carros del Ejército entraron al […] municipio de Altamirano, sin que la comunidad sepa qué pretenden hacer los soldados en esa población”29. Una traición que el EZLN tuvo que enfrentar duramente. A partir de agosto, cambió su posición: mientras que el gobierno no cumplió los acuerdos, el EZLN defenderá el territorio y no abandonará sus logros territoriales. Reforzando su posición en los municipios, se 27 Ibíd, p. 25-26.28 Ibíd, p. 16. 29 “De nuevo el gobierno muestra con sus actos que su palabra es falsa”, 7 de marzo de 1996, <http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1996/03/07/de-nuevo-el-gobierno-muestra-con-sus-actos-que-su-palabra-es-falsa/> (consultado de 29 de junio de 2019).




declaró en septiembre dispuesto a retomar el dialogo, con la condición de ver la misma disposición por parte del gobierno30. La estrategia zapatista también se apoyó en la simpatía internacional y las demostraciones de soporte. Para seguir progresando en esta vía, intentaron una marcha sobre la ciudad de México en 2000 con la exigencia de tres condiciones: el cumplimiento de los acuerdos del 1996, la liberación de los presos políticos y la desmilitarización del Chiapas. El gobierno aceptó en un primer momento el diálogo, que se convirtió en una prioridad nacional de la agenda política: la marcha zapatista pasó en varios territorios indígenas dónde recibió apoyo popular: Oaxaca, Veracruz, Hidalgo y Nurio.

Finalmente, los zapatistas entraron en el Congreso el 28 de marzo de 2001, a pesar de las protestas de los partidos de derechas. Pidieron que se construya un “país donde se reconozca la diferencia, y se respete. Donde ser y pensar diferente no sea motivo para ir a la cárcel, para ser perseguido, o para morir”31. A pesar de las promesas del gobierno mexicano, que demostró de nuevo, después de San Andrés, su negación total de las propuestas zapatistas, la ley indígena de abril 2001, que los indígenas esperaban como prueba escrita de sus derechos, no reconoció la autonomía indígena, significando que los recursos de cada territorio de México pertenecían al Estado, es decir que los pueblos no eran dueños de sus tierras que cultivan.

“Mandar obedeciendo”: la construcción de un proyecto de autogestión, entre horizontalidad revolucionaria e inspiración maya

Ya lo hemos visto, el EZLN presentaba inicialmente características de guerrilla y de un movimiento de masa, constituido por las comunidades indígenas del Chiapas. Posicionándose claramente con la izquierda revolucionaria, se vislumbraba en el EZLN una inspiración vinculada con las luchas latinoamericanas que habían animado el siglo XX. En un 30 “El EZLN ratifica su disposición a, con bases nuevas de seriedad y respeto, retomar el diálogo con el gobierno y con la sociedad civil nacional”, 29 de septiembre de 1996, <http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1996/09/29/el-ezln-ratifica-su-disposicion-a-con-bases-nuevas-de-seriedad-y-respeto-retomar-el-dialogo-con-el-gobierno-y-con-la-sociedad-civil-nacional/>, (consultado el 2 de julio de 2019). 31 Documental Zapatistas – Crónica de una rebelión, <https://www.youtube.com/watch?-v=Kcy5M72ioak&t=707s&bpctr=1562353882>

97


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

comunicado del 10 de octubre 1994, celebrando el aniversario de la muerte de Ernesto Che Guevara, el mayor zapatista Moisés declaraba, refiriéndose a la lucha del revolucionario argentino: “el Comandante de América tenía ese ideal en la cabeza y nunca lo abandonó. Eso nosotros debemos tenerlo presente32”. A pesar de la inspiración revolucionaria de los años 1990, podemos apuntar que hubo una forma de inflexión del movimiento zapatista a medida que su control de la región se fortalecía.

En efecto, el zapatismo siguió siendo una doctrina de izquierda revolucionaria, vinculada con las luchas de los pueblos oprimidos y opuesta a la explotación capitalista, pero se reforzó con unas propuestas indigenistas, que pusieron de relieve el componente de pueblo nativo del EZLN. Organizándose en el territorio chiapaneco, los zapatistas se vincularon cada vez más con la cultura maya. Desde el inicio existía este vínculo, pero pasó de ser un componente para convertirse en un espíritu de lucha. La primera declaración de la Selva Lacandona presentaba el compromiso zapatista como una lucha para el poder político y la emancipación de los pueblos indígenas: ‘‘Avanzar hacia la capital del país venciendo al ejército federal mexicano, protegiendo en su avance liberador a la población civil y permitiendo a los pueblos liberados elegir, libre y democráticamente, a sus propias autoridades administrativas’’33. Sin embargo, frente a la imposibilidad de generalizar la lucha en otras regiones del país, y amenazados por el asedio de Chiapas por las fuerzas militares, los zapatistas se focalizaron en la autonomía, fortaleciendo sus posiciones y apoyándolas en los principios de auto-organización indígena. El sociólogo mexicano Pablo González Casanova lo apunta así: “cuando el gobierno incumplió los Acuerdos de San Andrés y se negó a reconocer los derechos de los pueblos indios, faltando así a sus compromisos, los zapatistas no llamaron a las armas. Se pusieron a construir la autonomía en los ‘territorios rebeldes’34”.

32 Aniversario del asesinato de Ernesto Che Guevara, 10 de octubre de 1994. <https://enlacezapatista.ezln.org.mx/1994/10/10/aniversario-del-asesinato-de-ernesto-che-guevara/> (consultado el 2 de julio de 2019). 33 Primera Declaración de la Selva Lacandona, 1 de enero de 1994, <http://enlaceza-patista.ezln.org.mx/1994/01/01/primera-declaracion-de-la-selva-lacandona/> (consultado el 1 de julio de 2019). 34 González Casanova, Pablo, “Los caracoles zapatistas: redes de resistencia y autonomía’’, Una nueva forma de pensar y hacer, México, 2003.




En medio a este contexto nacieron los caracoles, en 2003. Se trata de un sistema de organización de los asuntos internos, que quiere responder a las necesidades de auto-organización de los municipios autónomos regidos por el EZLN, pero sin dejar de lado la horizontalidad revolucionaria, es decir la democracia directa y la toma de decisión colectiva dentro de las comunidades. En eso, el famoso lema de los zapatistas, “mandar obedeciendo” ilustra este compromiso frente al poder: asumir la responsabilidad individual y colectiva a través de mandatos revocables e imperativos. De esta concepción horizontal del poder político y organizacional, los caracoles se autodenominan como las “casas de buen gobierno”, en oposición a la burocracia del gobierno, vista como corrupta y autoritaria. Al contrario, “los Caracoles se organizan para no perderse en las partes, para ver el conjunto y para actuar en el conjunto articulado de los pueblos de su propia “tierra” y del mundo’’35. La nueva organización zapatista permite resolver la adecuación entre los principios teóricos y los imperativos prácticos de la lucha:

Los Caracoles corresponden a un nuevo estilo de ejercer el poder de comunidades entramadas en la resistencia y para la resistencia, en que sus comandantes se someten a las comunidades para construir y aplicar las líneas de lucha y organización, sin que por eso dejen de decir “su palabra” ni unos ni otras, pero siempre con respeto a la autonomía y dignidad de [las] personas. […] Más que una ideología del poder de los pueblos-gobierno, los Caracoles construyen y expresan una cultura del poder que surge de quinientos años de resistencia de los pueblos indios de América y que se inserta en la cultura universal36.

Además, el sistema de los caracoles permite también vincular la auto-organización con las tradiciones ancestrales mayas. En efecto, “el xWaychinel Lum-K’inal o prefigurar mundos de vida digna posible, no sólo son meros actos individuales desprovistos de la colectividad, sino un colectivo en donde se imagina o se piensa incorporada a la familia, la comunidad y el pueblo”37. Desde ahí, las prácticas cotidianas de los 35 Ibíd.36 Ibíd. 37 Juan López Intzín, “Zapatismo y filosofía tseltal: Ch’ulel y el sueño de un otro deve-nir”, 28 de junio de 2019, <https://www.elsaltodiario.com/el-rumor-de-las-multitudes/zapatis-mo-y-filosofia-tseltal-chulel-y-el-sueno-de-un-otro-devenir> (consultado el 4 de julio de 2019).

99


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

zapatistas tienen una relevancia particular: no sólo remiten a sus objetivos revolucionarios, sino que también a sus aspiraciones autonómicas, que, como lo hemos visto, son presentes desde el periodo de la colonización en las comunidades indígenas de México. Las asambleas de los municipios, en los que se conversan y se toman decisiones para resolver los problemas de la comunidad refieren al “Ch’ulel” tseltal, que propone soñar otro mundo en colectividad: ‘‘La fuerza y el poder de la palabra y la voz sólo ha sido posible por el Ch’ulel colectivo y comunal, en donde la voz y la palabra que se escucha solamente es la voz de todas y todos. Es la voz y la palabra comunalizada’’38.

En eso, los caracoles no representan solamente un sistema de justicia, de educación y autogobierno, sino que también un proceso de resistencia en marcha para las comunidades que participan en la lucha zapatista.

Los desafíos actuales del EZLN: ¿cómo seguir luchando contra los proyectos capitalistas y opresivos desde Chiapas?

La situación de los zapatistas en Chiapas sigue las evoluciones de las negociaciones con el poder mexicano, que, como lo hemos visto, no cumplió los acuerdos previstos en 1996 y 2001. De hecho, los pueblos del territorio zapatista están en un callejón sin salida. El objetivo inicial del EZLN, desarrollado más arriba, que quería ampliar la lucha a todo el territorio mexicano fue un fracaso. Al nivel político, y como guerrilleros, los zapatistas no pudieron amplificar sus medios de acción afuera de sus propios territorios. Sin embargo, esta situación no significa que todo el proyecto zapatista fue un fracaso. Al contrario, se reconfiguró para proponer una alternativa política, económica, social y cultural – bastante diferente de una guerrilla clásica – que tuvo como objetivo inspirar la emancipación de los pueblos indígenas de Chiapas y de mantener la autonomía frente al poder federal.

Observando la situación actual del territorio zapatista, otros analistas defienden la idea de que los enfrentamientos terminaron, como si el fin de las muertes al combate significaba un mejoramiento y una pacificación 38 González Casanova, Pablo, “Los caracoles zapatistas… op. cit.




de la situación. Lamentablemente, parece que no es así. En efecto, la presencia militar se transformó en una reconfiguración de los medios de contra-insurrección: grupos paramilitares actúan con toda impunidad en la región, y un comunicado del mes de mayo pasado exprimió nuevamente el peligro que representan:

El día de ayer 4 de mayo […], nuestros compañeros participaron en una reunión […] en el camino de regreso a sus comunidades fueron secuestrados y asesinados por grupos narco paramilitares que operan en la región con la complicidad y protección de los tres niveles del mal gobierno39.

La violencia no dejó de ser la cotidianidad de las comunidades autónomas y sus municipios son blancos de represión por parte de los grupos formados por empresarios locales o con la complicidad de las autoridades federales. Esas fuerzas son empleadas como tropas dedicadas a la represión y benefician de un entrenamiento militar. El episodio más famoso en el que esos grupos exprimieron su brutalidad fue la matanza de Acteal, en 1997, dónde murieron cuarenta y cinco pobladores. Diez años después, la ONG Amnesty International apuntó que los responsables militares de alto grado nunca fueron juzgados40. Los paramilitares actúan con la complicidad del gobierno, que se limpia las manos condenando unos responsables, pero absolviendo siempre los verdaderos jefes de las expediciones criminales.

La represión anti-zapatista se ilustra también en varias campañas de desinformación y calumnias, que intentan desacreditar la realidad de la lucha zapatista. Frente a esos rumores persistentes, intelectuales de varios países del mundo presentaron su apoyo en una carta pública que denuncia de antemano “cualquier agresión en contra de las comunidades zapatistas, sea directamente por parte del Estado mexicano o a través de 39 “Comunicado del CNI-CIG y el ezln ante el cobarde secuestro y asesinato de los compañeros del Concejo Indígena y Popular de Guerrero – Emiliano Zapata”, 5 de mayo de 2019.<http://enlacezapatista.ezln.org.mx/2019/05/05/comunicado-del-cni-cig-y-el-ezln-ante-el-co-barde-secuestro-y-asesinato-de-los-companeros-del-concejo-indigena-y-popular-de-guerre-ro-emiliano-zapata/> (consultado el 2 de julio de 2019). 40 Declaración Pública de Amnesty International, « Mexique : Justice inachevée. Commémoration du massacre d’Acteal », 19 de diciembre de 2007, <https://www.amnesty.be/infos/actualites/article/mexique-justice-inachevee?lang=fr> (consultado el 4 de julio de 2019).

101


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

grupos y organizaciones de “civiles” armados o no armados41”. A pesar de la solidaridad internacional, que siguió manifestándose desde el principio de la lucha zapatista, la situación concreta en el territorio está débil. El vocero del movimiento zapatista, el subcomandante indígena Moisés afirmó durante el aniversario de los veinticinco años del levantamiento, que la lucha deberá seguir, pero que no se puede contar con el mundo exterior para resolver los problemas de los municipios autónomos y de las comunidades indígenas:

A lo largo de estos veinticinco años, compañeros, compañeras, bases de apoyo, mujeres y hombres, milicianas y milicianos, hemos visto y en el mundo también los que dicen que luchan, que hay unos que dicen que son progresistas, hay otros que se dicen que son de izquierda, hay otros que dicen que son revolucionarios, y no tienen la mínima idea la palabra que es revolucionario, porque es que revoluciona, da vuelta. […] Hace veinticinco años de nuestro alzamiento hemos mirado esto que les estamos diciendo. Se los repetimos, compañeros, compañeras, vemos que estamos solos. Lo que hemos logrado, fue logrado con nuestro trabajo, con nuestro esfuerzo. Si hemos logrado algo, es por nuestro trabajo, y si tenemos error, también es nuestra falla. Pero es nuestro trabajo, nadie nos lo dijo, nadie nos lo enseñó, es nuestro trabajo. […] Solamente el que se organiza sabe, lo ve, lo entiende42.

Además de la represión paramilitar, que intensifica por periodo la guerra de baja intensidad, para incrementar las tensiones y mantener la inestabilidad, otros proyectos amenazan las comunidades zapatistas de Chiapas. En efecto, las compañías mineras e industriales siguen muy interesadas en las prospecciones en la región, y el gobierno, especialmente mediante sus acuerdos de librecambio, apoya largamente lo que denomina el “desarrollo regional” pero que esconde la precarización radical de los pueblos indígenas, que, nuevamente, no han sido parte de la elaboración 41 Rosa Elvira Vargas, “Intelectuales apoyan al EZLN y rechazan calumnias”, La Jornada,16 de enero de 2019, https://www.jornada.com.mx/ultimas/2019/01/16/intelectuales-apoyan-al-ezln-y-rechazan-calumnias-6598.html?fbclid=IwAR2vA97vJT0gxSs1PnwDVzadhnM9iE1KvmdU9tws8ngUabv_8Z3cKqsNbYM (consultado el 4 de julio de 2019). 42 Junta de Buen Gobierno Hacia la Esperanza, Palabras del CCRI-CG del EZLN a los pueblos zapatistas en el 25 aniversario del inicio de la guerra contra el olvido, 1 de enero de 2019: < https://radiozapatista.org/?p=29835#more-29835> (consultado el 4 de julio de 2019).




de los programas. Una vez más, no han sido considerados como actores del proceso, sino que como entidades pasivas, que iban a aceptarlo, en la medida en que no todos los pueblos de la región fueron consultados. En esta medida, por ejemplo, el proyecto del corredor Transístmico representa un peligro directo para las comunidades indígenas. Quiere competir con el canal de Panamá, creando un corredor para vincular el Pacifico con el Golfo de México, lo que significaría años de investigación y de obras en el terreno. El objetivo es un desafío económico mayor para el gobierno, que quiere reforzar la importancia de México en la escena internacional, convirtiéndose en un actor mayor de los intercambios mundiales, que pasan largamente por el comercio marítimo. Sin embargo, como lo planta Cristian Bennett Lira, de la Asociación Mexicana de Agentes Navieros: “la idea de utilizar un servicio transístmico para competir con el canal de Panamá, como se ha mencionado a lo largo de los últimos 40 años en muchos en múltiples ocasiones, es una quimera43”.

En esta misma estrategia de “desarrollo regional”, el gobierno quiere establecer un dicho “Tren Maya”, que conectaría las estaciones turísticas de la península del Yucatán como Cancún al norte de Chiapas. Las estimaciones de las ONG y de los voceros zapatistas anuncia una catástrofe ecológica y humana; al contrario, los defensores del proyecto en el gobierno afirman que será respetuoso de las comunidades y que no molestará las zonas atravesadas44. Se sabe sin embargo que permitirá el desarrollo del comercio regional y del turismo, que presentan peligros inmediatos para los municipios autónomos: “folklorización” de su lucha con la llegada masiva de turistas, destrucción del patrimonio cultural local y riesgo de fin de la autonomía zapatista en el territorio. Para los zapatistas, el proyecto de “Tren Maya” es una amenaza que fue duramente criticada por el vocero Moisés, que negó al gobierno el derecho de usar del nombre de sus antepasados para denominar un proyecto capitalista que pondrá en juego las vidas de los caracoles45. Además, frente a la situación 43 Pilar Juárez, “Plan de corredor Transístmico, “una quimera” alertan expertos”, Milenio, 22 de abril de 2019, <https://www.milenio.com/negocios/plan-corredor-transistmico-quimera-alertan-expertos> (consultado el 4 de julio de 2019). 44 Sitio oficial del gobierno mexicano : http://www.trenmaya.gob.mx/45 Junta de Buen Gobierno Hacia la Esperanza, Palabras del CCRI-CG del EZLN a los pueblos zapatistas en el 25 aniversario del inicio de la guerra contra el olvido, 1 de enero de 2019: < https://radiozapatista.org/?p=29835#more-29835> (consultado el 4 de julio de 2019).

103


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

tensa que generó el proyecto del gobierno, los pueblos autónomos y las organizaciones campesinas no tienen los mismos objetivos de lucha, lo que no ayuda a detener el proyecto actual de AMLO.

Por fin, la llegada de un presidente de izquierda, con la elección de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en julio de 2018 – en función desde diciembre – fue para unos observadores una buena noticia para el movimiento zapatista. Pero pese a sus discursos de izquierda y a su visible atención a los pueblos indígenas, que le entregaron el famoso bastón de mando durante una ceremonia muy mediática46, el nuevo presidente de México no abandonó los proyectos neoliberales que hemos presentado en el apartado precedente y que amenazan directamente las comunidades de Chiapas. Poco tiempo antes de las elecciones había tenido un mitin en San Cristóbal de Las Casas en el cual criticó la radicalidad de los zapatistas, pero dijo que “al EZLN le extiendo mi mano franca en señal de respeto y reconciliación”47. A pesar de esas palabras no hubo un esfuerzo real de retoma de contactos. Esos contactos tampoco son deseados por el EZLN, que considera que los políticos actuales “podrán cambiar de capataz, los mayordomos y caporales, pero el finquero sigue siendo el mismo”48. De hecho, ven AMLO como una continuidad del sistema capitalista y no una ruptura. Además, como lo hemos presentado en las partes precedentes, el histórico de las negociaciones con el Estado han dejado cicatrices. Nunca fueron respetados los acuerdos, lo que impide la confianza hacia los partidos políticos mexicanos y las figuras de izquierda, consideradas como mentirosas.

Palabras finales

El EZLN presentó una respuesta concreta y organizada a la situación que vivían los pueblos indígenas del sur de México, alzándose en armas contra la opresión y las injusticias. Sin embargo, a pesar de las negociaciones y 46 “Toma de protesta de AMLO: qué significado tiene el Bastón de Mando que los pueblos indígenas le entregaron al nuevo presidente de México”, BBC News Mundo, 3 de diciembre de 2018, <https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-46427940> (consultado el 4 de julio de 2019). 47 Jacobo García, « Solo el zapatismo se resiste a Obrador »,, El País, 8 de julio de 2018.<https://elpais.com/internacional/2018/07/07/mexico/1530999712_945131.html> (consultado el 2 de julio de 2019). 48 Ibid 41.




de las promesas de los gobiernos sucesivos, la autonomía deseada no fue acordada. Esta negación permitió la organización de un nuevo sistema de autogobierno, basado en principios revolucionarios e inspirado por la cultura maya. Hoy día, si bien la solidaridad internacional sigue demostrándose con comunicados y palabras de apoyo, los zapatistas quedan solos para enfrentarse a los proyectos capitalistas, que sean industriales o turísticos, y que amenazan gravemente su autonomía. Una lucha no terminada, que veinticinco años después, logró demostrar al Estado mexicano a unas comunidades de Chiapas, que los indígenas sí eran capaces de organizarse y de proponer una alternativa concreta al sistema neocolonial y neoliberal que adoptaron la mayoría de los países latinoamericanos y mesoamericanos.

¡Hoy decimos basta!

105


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

BIBLIOGRAFÍA

“De nuevo el gobierno muestra con sus actos que su palabra es falsa”, 7 de marzo de 1996, <http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1996/03/07/de-nuevo-el-gobierno-muestra-con-sus-actos-que-su-palabra-es-falsa/> (consultado de 29 de junio de 2019).

“El EZLN ratifica su disposición a, con bases nuevas de seriedad y respeto, retomar el diálogo con el gobierno y con la sociedad civil nacional”, 29 de septiembre de 1996, <http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1996/09/29/el-ezln-ratifica-su-disposicion-a-con-bases-nuevas-de-seriedad-y-respeto-retomar-el-dialogo-con-el-gobierno-y-con-la-sociedad-civil-nacional/>, (consultado el 2 de julio de 2019).

“Toma de protesta de AMLO: qué significado tiene el Bastón de Mando que los pueblos indígenas le entregaron al nuevo presidente de México”, BBC News Mundo, 3 de diciembre de 2018, <https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-46427940> (consultado el 4 de julio de 2019).

Aniversario del asesinato de Ernesto Che Guevara, 10 de octubre de 1994. <https://enlacezapatista.ezln.org.mx/1994/10/10/aniversario-del-asesinato-de-ernesto-che-guevara/> (consultado el 2 de julio de 2019).

Armando, Bartra y Gerardo, Otero, “Movimientos indígenas campesinos en México: la lucha por la tierra, la autonomía y la democracia” en Recuperando la tierra. El resurgimiento de movimientos rurales en África, Asia y América Latina, México, 2008, p.410.

Bolaños, Marina Alonso, ‘‘Diversidad étnica y patrimonio cultural en las regiones indígenas de Chiapas’’, en CDI. PNUD, México, 2004, p.2.

Cléa, Silva, “Los errores de la Teoría del foco”, en Debray y la Revolución Latinoamericana, Latinoamérica hoy, n° 2, 1969, p.26.

Declaración Pública de Amnesty International, « Mexique : Justice inachevée. Commémoration du massacre d’Acteal », 19 de diciembre




de 2007, <https://www.amnesty.be/infos/actualites/article/mexique-justice-inachevee?lang=fr> (consultado el 4 de julio de 2019).

Documental Zapatistas – Crónica de una rebelión, <https://www.youtube.com/watch?v=Kcy5M72ioak&t=707s&bpctr=1562353882>

Fanon, Frantz, Los condenados de la tierra, Fondo de Cultura Económica, México, Matxingune taldea, 1961, p.70.

Francisco López Bárcenas, “Los movimientos indígenas en México: rostros y caminos” <https://desinformemonos.org/los-movimientos-indigenas-mexico-rostros-caminos/>, 19 de diciembre de 2016 (consultado el 1 de julio de 2019).

González Casanova, Pablo, “Los caracoles zapatistas: redes de resistencia y autonomía’’, en Una nueva forma de pensar y hacer, México, 2003.

González Casanova, Pablo, “Los zapatistas del siglo XXI”, en El zapatismo y los derechos de los pueblos indígenas, Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, México, 2001, p.5.

Jacobo García, « Solo el zapatismo se resiste a Obrador »,, El País, 8 de julio de 2018. <https://elpais.com/internacional/2018/07/07/mexico/1530999712_945131.html> (consultado el 2 de julio de 2019).

Juan López Intzín, “Zapatismo y filosofía tseltal: Ch’ulel y el sueño de un otro devenir”, 28 de junio de 2019, <https://www.elsaltodiario.com/el-rumor-de-las-multitudes/zapatismo-y-filosofia-tseltal-chulel-y-el-sueno-de-un-otro-devenir> (consultado el 4 de julio de 2019).

Junta de Buen Gobierno Hacia la Esperanza, La Realidad, Chiapas, México, 2019 <http://www.resumenlatinoamericano.org/2019/01/02/mexico-ezln-palabras-del-subcomandante-insurgente-moises-a-los-pueblos-zapatistas-en-el-25-aniversario-

107


ISSN: 0719-4587

SAMUEL LAURENT XU

del-inicio-de-la-guerra-contra-el-olvido-palabras-del-comite-clandestino-revolucionario-indige/> (consultado el 2 de julio de 2019).

Junta de Buen Gobierno Hacia la Esperanza, Palabras del CCRI-CG del EZLN a los pueblos zapatistas en el 25 aniversario del inicio de la guerra contra el olvido, 1 de enero de 2019: < https://radiozapatista.org/?p=29835#more-29835> (consultado el 4 de julio de 2019).

Pilar Juárez, “Plan de corredor Transístmico, “una quimera” alertan expertos”, Milenio, 22 de abril de 2019, <https://www.milenio.com/negocios/plan-corredor-transistmico-quimera-alertan-expertos> (consultado el 4 de julio de 2019).

Primera Declaración de la Selva Lacandona, 1 de enero de 1994, <http://enlacezapatista.ezln.org.mx/1994/01/01/primera-declaracion-de-la-selva-lacandona/> (consultado el 1 de julio de 2019).

Rockwell, Elsie, del IPN sobre la obra de Mary Kay Vaughan, La política cultural en la Revolución: maestros, campesinos y escuelas en México 1930-1940, Fondo de Cultural Economía/Secretaria de Educación Pública, México, 2000.

Rosa Elvira Vargas, “Intelectuales apoyan al EZLN y rechazan calumnias”, La Jornada, 16 de enero de 2019, https://www.jornada.com.mx/ultimas/2019/01/16/intelectuales-apoyan-al-ezln-y-rechazan-calumnias-6598.l?fbclid=IwAR2vA97vJT0gxSs1PnwDVzadhnM9iE1KvmdU9tws8ngUabv_8Z3cKqsNbYM

(consultado el 4 de julio de 2019).

Tzvetan, Todorov, La conquista de América: el problema del otro, Siglo Veintiuno Editores, México, 1987, p.195.

Date post:	20-Jul-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	6 times
Download:	0 times

¡HOY DECIMOS BASTA! LA RESPUESTA DE LOS ZAPATISTAS A … · ¡HOY DECIMOS BASTA! LA RESPUESTA DE...

Documents