ICCO food security programme Country report Benin … · ICCO food security programme Country...

ICCO food security programme Country report Benin – final report

Country report Benin ACE Europe December 2010

ICCO Food Security Programme In Benin

Corina Dhaene

Eustache Wankpo (local consultant)

AKNOWLEDGMENTS

We would like to thanks very warmly all the people who made

possible this mission.

And especially the NGOs included in the in depth visits and their

beneficiaries for their participation in village workshop.

Eustache Wankpo and Corina Dhaene

5

Table of content

1. Introduction 8

1.1 context of FS in Benin 8

1.2 Introduction to the evaluation in Benin 14

2. Main Findings and Conclusions 24

2.1. Relevance of the underlying policy and strategy of the program 24

2.2. Coherence of the implementation of the strategy 26

2.3. Improved food availability at the household level 33

2.4. Improved access to food by vulnerable households and individuals 40

2.5. Improved (proper) utilization by food by vulnerable households and individuals 45

2.6. Improved position and capacity of organizations to influence policy making 48

2.7. National and international policy makers demonstrate more interest in the right to

food 55

2.8. Assessment of the contribution of ICCO/KIA 58

3. Findings on the network of partners 62

3.1. Past, present and future 62

3.2. Self-evaluation of the collaborative processes and the level of integration 64

4. Conclusions and lessons learnt 66

4.1. On relevance and coherence of strategy 66

4.2. On changes related to the three pillars of food security 67

4.3. On positioning and voice 68

ACE Europe / ICCO FS evaluation 2007-2010/ Country report Benin – final pag. 6/135

6

4.4. On the contribution of ICCO 70

5. Annexes 71

5.1. List of abbreviations 71

5.2. Annex 1 – Comments on the evaluation framework (contextualising) 73

5.3. Annex 2 – List of documents consulted 97

5.4. Annex 3 – Programme of the mission 99

5.5. Annex 4 List of persons interviewed (outside of NGO Partners) 102

5.6. Annex 5 – List of persons participating 103

5.7. Annex 6 - PPT used for debriefing 110

5.8. Annex 7 - Short internal report on the indepth work sessions in the villages 110

7

GABF: Plateau (Pobè and Adja Ouèrè)

CEBEDES: Collines (Savé)

BUPDOS: Atacora (Tanguièta and Cobly)


8

1. Introduction

1.1 CONTEXT OF FS IN BENIN1

An overview of main documents consulted for the context study is in annex.

1.1.1 STATUS AND TRENDS IN FOOD INSECURITY

L’examen de la situation alimentaire montre que :

− Les disponibilités alimentaires résultent des productions nationales mais également des

importations qui concernent majoritairement le riz et les produits d’origine animale (poisson,

œufs et viande) ;

− Les principales cultures pratiquées sont les céréales (maïs, sorgho, mil, riz…), les racines

et tubercules (manioc, igname…), les légumineuses (haricots, soja…) et les oléagineux

(arachides, noix de palme…)

− Le Bénin est relativement autosuffisant en produits céréaliers de base (maïs, sorgho) et en

racines/tubercules (manioc, igname) ; le solde vivrier est déficitaire pour certains produits

comme le riz, le haricot, etc.

Des études récentes, il ressort que la population totale du Bénin en 2008 est estimée à

7 958 814 habitants (Tableau de Bord Social, 2008). L’Analyse Globale de la Vulnérabilité, de

la Sécurité Alimentaire et de la Nutrition (AGVSAN, 2009 indique que 972 000 personnes soit

12% de la population) sont en insécurité alimentaire au Bénin. Les départements ayant les plus

forts taux d’insécurité alimentaire (IA) au moment de l’enquête AGVSAN sont le Mono,

l’Atacora, le Couffo et la Donga. Ces quatre départements totalisent en effet près de 60% des

ménages en insécurité alimentaire au niveau national.

Parmi le reste de la population considérée en sécurité alimentaire, 1 048 000 personnes, soit

13,2% de la population, sont à risque d’insécurité alimentaire. Elles vivent principalement dans

le Zou, le Borgou, l’Atacora, les Collines et dans une moindre mesure l’Ouémé.

Les groupes les plus à risques d’insécurité alimentaire sont notamment les femmes chef de

ménage, les chefs de ménage âgés (60 ans et +), les chefs de ménage à faible niveau 1 The context part of the evaluation is written in French by the local consultant. Unfortunately, there was no time available

to ensure a translation in English.

9

d’instruction, les ménages dont l’alimentation repose essentiellement sur leur propre production

(autoconsommation) et les ménages qui s’alimentent essentiellement sur la base de dons ou

aides familiaux (AGVSAN, 2009).

Du point de vue de la sécurité nutritionnelle, la situation nationale est assez préoccupante.

En effet, plus d’un tiers des enfants béninois de 6 à 59 mois (37%) souffrent de malnutrition

chronique, ce qui veut dire que 530 000 enfants de 6 à 59 mois souffrent de retard de

croissance dont 175 000 (soit 12,2%) de retard de croissance sévère. L’Atacora, l’Alibori, le

Plateau et le Couffo sont les quatre départements où la prévalence dépasse le seuil critique de

40% selon les seuils établis par l’OMS. Par contre, la prévalence de la malnutrition aiguë

globale était inférieure au seuil critique de 10% établi par l’OMS dans tous les départements.

En ce qui concerne les femmes en âge de procréer (de 15 à 49 ans), les types de malnutrition

enregistrés se rapportent au déficit énergétique chronique (9%) mais aussi au surpoids ou

obésité.

1.1.2 CAUSES OF HUNGER AND FOOD INSECURITY

Les principaux facteurs d’insécurité alimentaire au Bénin sont :

− La production des aliments de base est encore largement tributaire des conditions

climatiques en général et de la pluviométrie en particulier ; Cette production alimentaire

augmente en moyenne à des taux légèrement supérieurs à celui de la croissance

démographique (4 à 5% d’augmentation annuelle contre 3% de croissance

démographique) ;

− Sur le plan de la production animale, l’offre interne n’arrive pas à couvrir la demande et des

importa-tions de poissons, œufs, viande et lait sont encore nécessaires pour satisfaire les

besoins.

− La pauvreté chez les ménages à forte dépendance à certains moyens de subsistance dont

l’agriculture vivrière , les aides ou dons, les transferts d’argent et le crédit, la faiblesse des

revenus et les dépenses mensuels, etc. Selon l’Enquête Modulaire Intégrée sur les

Conditions de Vie des Ménages (EMICOV, 2007), 33,3% de la population béninoise sont

monétairement pauvres, c'est-à-dire ils dépensent moins que le minimum nécessaire pour

acquérir un panier de biens alimentaires et non-alimentaires essentiels à la survie (INSAE,

2009). Ce taux est estimé à 37,4% en 2006 contre 28,5% en 2003. La pauvreté demeure

un phénomène persistant au Bénin. Lorsqu’on considère ceux qui ont un niveau de

dépenses inférieur à un dollar par jour, la proportion de la population en pauvreté passe à

51,6%.


10

1.1.3 ADDITIONAL PRESSURE ON FOOD SECURITY

Depuis 2005, plusieurs facteurs exogènes (externalités), notamment liés :

− aux marchés affectent considérablement le pouvoir économique et la sécurité alimentaire

et nutritionnelle des ménages au Bénin, à l’instar de la majorité des pays de l’Afrique de

l’Ouest : la crise de la filière coton (en tant que pilote de l’économie locale voire nationale),

la hausse/flambée des prix des produits alimentaires, la chute des prix d’autres produits

agricoles et denrées de base commercialisés (l’anacarde, le maïs, etc). La baisse du

pouvoir d’achat aurait touché 65% des ménages résidant en milieu urbain, notamment dans

les départements du Littoral et de l’Ouémé, selon les données de l’AGVSAN, ces

tendances ont entraîné une réduction des dépenses des ménages et une hausse de la

pauvreté monétaire, qui est estimée à 34,4% en 2009 contre 33,3% en 2007.

− Les principaux risques climatiques identifiés au Bénin sont la sécheresse, les inondations

et l’avancée de la mer (l’érosion côtière). Leurs impacts sont très importants et se

caractérisent par une dégradation des ressources naturelles, les sans abris, la dévastation

des cultures, la perte de bétail et la destruction d’infrastructures routière. Cette situation

n’est pas sans conséquence sur les activités économiques avec des coûts économiques et

sociaux de plus en plus lourds pour les ménages, notamment dans le secteur agricole alors

que l’agriculture constitue l’activité principale pour plus de 70% de la population active et

contribue pour 36% du PIB et 88% des recettes d’exportation au Bénin.

− Spécialement, les inondations de cette année 2010 ont atteint des proportions alarmantes

dans la mesure où environs 44 communes sur 77 que compte le pays sont déjà touchées

avec des champs et récoltes détruites.

Malheureusement, les capacités nationales pour faire face à ces défis sont insuffisantes. Il est

à noter : la quasi inexistence de dispositifs pour la localisation et le suivi des phénomènes

météorologiques extrêmes, l’absence d’un vrai système de diffusion d’avis, d’alerte et de

prévision, la vétusté et désuétude du système de transmission/ communication des données

d’observation.

1.1.4 STEPS TO TAKE

La réponse nationale à ce phénomène est le Plan de Restructuration du Secteur Agricole

(PRSA) qui a pour objectifs : a) d’améliorer les productivités et la compétitivité agricoles ; b) de

garantir la sécurité alimentaire et nutritionnelle des populations ; c) de garantir une gestion

durable des terres, des zones d’élevage et de pêcheries.

11

De façon spécifique, par rapport à la gestion de la crise alimentaire, il y a eu :

− la mise à la disposition de l’Office National d’Appui à la Sécurité Alimentaire (ONASA) des

fonds afin de constituer un stock tampon de produits vivriers (maïs, sorgho, soja, riz en

paddy), qui a ensuite été vendu.

− L’allégement fiscal sur les produits alimentaires de grande consommation (blé, farine de

blé, riz blanchi, lait, sucre, pâtes alimentaires, tomate)

− L’appui à l’incorporation des farines locales pour la fabrication du pain ; et

− Le renforcement du rôle de l’ONASA en matière de sécurité alimentaire.

Le Programme d’Appui d’Urgence à la Sécurité Alimentaire (PUASA) où des mesures visant à

relancer les productions vivrières à cycle court ont été prises, telles que l’approvisionnement

des producteurs en semences et en intrants, et l’aménagement des vallées et des bas fonds.

L’interdiction de l’exportation des produits vivriers et les mesures de défiscalisation dont les

effets escomptés sur les consommateurs n’ont pas été au rendez vous, mais semblent en fait

avoir avant tout bénéficié aux gros commerçants (importateurs et grossistes). En effet, la

baisse d’impôts et de taxes au lieu d’être répercutée à l’avantage des consommateurs, a plutôt

permis d’augmenter les marges bénéficiaires

L’allocation d’une somme complémentaire à l’ONASA, pour la constitution d’un stock

additionnel (maïs) pour la période de soudure alimentaire de 2008. A cela s’ajoute la mise en

place d’une cellule de crise afin de suivre la mise en œuvre des mesures prises, et

éventuellement d’en proposer de nouvelles.

D’autres mesures ont également été prises telles que le suivi rapproché des producteurs,

l’accélération des travaux d’aménagements et de mise à disposition de semences, engrais et

crédits aux producteurs ,le programme d’Appui à la Diversification Agricole en cours

d’élaboration, etc.

1.1.5 POLITICAL AND INSTITUTIONAL FACTORS

Faire du Bénin une puissance agricole, est l’ambition du gouvernement. Pour traduire cela

dans la réalité, on note :

− Une politique de diversification agricole appuyé par la mécanisation agricole à travers la

mise à disposition des producteurs à des prix subventionnés des tracteurs (environ 400).


12

− La prise en compte de la promotion des exploitations familiales dans la stratégie de relance

des filières agricoles afin de garantir la sécurité alimentaire et d’exporter le surplus.

− La mise en place d’un cadre de concertation périodique entre les acteurs du monde

agricole y compris la Plate Forme Nationale des Organisations de Producteurs Agricole

(PNOPPA) pour garantir la participation des Producteurs aux processus de prises de

décisions relatives au monde rural. En effet, la PNOPPA est devenue en dépit de ses

insuffisances de jeunesse, un interlocuteur privilégié du gouvernement et des PTF

(Partenaires Techniques et Financiers) et à ce titre, elle a joué un rôle prépondérant dans

la relecture du Plan Stratégique de Relance du Secteur Agricole (PSRSA) et l’élaboration

en cours du Programme d’Appui au Développement Agricole et Rural (PADAR) avec la

Banque Mondiale.

− Des organisations paysannes plus structurées et renforcées techniquement et pesant de

plus en plus dans l’élaboration des politiques relatives au secteur agricole.

− L’intégration de la nutrition comme priorité dans la 2ème génération du Document

Stratégique de Réduction de la Pauvreté (DSRP) suivie de l’élaboration du Plan

Stratégique de Développement de l’Alimentation et de la Nutrition (PSDAN) en 2009 et la

prise d’un décret présidentiel N° 2009-245 portant création, attribution, organisation et

fonctionnement du Conseil National de l’Alimentation et de la Nutrition( CAN) qui sera

bientôt installé. Pour la concrétisation de tout ceci, un programme a été élaboré avec

l’appui financier du Japon sous forme de fonds compétitive et sera exécuté par l’Ong

internationale PLAN BENIN.

− L’existence des ONG comme acteurs de proximité pour assurer l’implication de tous les

acteurs locaux dans le processus de développement agricole à travers l’inter

médiatisation. Malheureusement, elles manquent de ressources et ne doivent leur

existence que par les contrats de prestation de service avec les projets, programmes et

ONG internationales.

− La création par le gouvernement d’un Fonds National de Développement Agricoles que les

Partenaires Techniques et Financiers se proposent d’accompagner si la gestion

opérationnelle se fait au niveau des communes. Ce projet se trouve à la phase de

mobilisation des ressources.

− Vers une plus grande efficacité et synergie d’action des PTF (Partenaires Techniques et

Financiers) dont le chef de fil pour l’agriculture (actuellement la CTB) a pour rôle de faciliter

la circulation de l’information, les réflexions sur les instruments /outils et leur harmonisation

afin d’éviter les doubles emplois.

13

Mais au delà de ces aspects, certains faits contrastent avec la volonté politique du

gouvernement à savoir :

− La faible proportion de la part de l’agriculture dans le budget de l’Etat, toujours en deçà

des 10%

− La politique de gestion des dons alimentaires notamment celui du riz ne favorise pas le

développement de cette culture, pourtant objet d’attention de la part de plusieurs

partenaires bilatéraux

1.1.6 ICCO IN BENIN

The regional office of ICCO in West Africa (situated in Mali, Bamako) covers 10 countries:

Benin, Burkina Faso, Cameroun, Ghana, Guinee Bissau, Liberia, Mali, Nigeria, Senegal and

Sierra Leone. The regional office is operation since January 2009 and consists of 14 people of

which 7 programme managers and 1 director.

A regional council was set up end of 2008. This council advises ICCO on the strategic decisions

to take. There is no representative from Benin in this council.

At a regional level, the focus of ICCO is on three programmes: (i) democratisation and

peacebuilding, (ii) Fair and Sustainable Economic Development and (iii) access to basic social

services. Within the third programme, the focus is on health care, water, education and food

security, while improving the lives of people living with HIV/AIDS is a transversal point of

attention.

In Benin, ICCO works on Access to Basic Services (including FS) and Fair and Sustainable

Economic Development. In total 5 alliances have been established with the ICCO partners: FS

(ProSSAN Alliance) Local markets (Filière Porteuse Alliance, Cashew Alliance, Soya Alliance)

and Water (Consortium PAGRESEA). The alliances on agricultural products and water also

include non-ICCO partners.

In the period 2007-2010, ICCO has financed 6 NGOs and their (individual) programmes in the

domain of Food Security: AFAP, REDAD, DEDRAS, GABF, CEBEDES and BUPDOS. Before

2008, each of the above mentioned partners received MFS funding for Food security. Since

2008, the interventions for food security in Benin are executed through an alliance with 5

partners (see further under question 8). The NGO REDAD (which executed the FS

Parsomarito programme 2005-2007, financed by ICCO) is not part of the alliance (but indirectly


14

linked to it through one of its members, CEBEDES.2 . REDAD is now part of the alliance related

to access to local markets.

1.2 INTRODUCTION TO THE EVALUATION IN BENIN

1.2.1. PARTNER SELECTION FOR THE FIELD MISSION

During the inception phase, Benin was chosen as one of the countries for a field mission. This

choice was based on a number of specific criteria as explained in the inception report.3 Within

the country, three partners were chosen for a visit: BUPDOS, CEBEDES and GABF (these are

3 out of the 6 partners that received ICCO support for FS interventions between 2007 and

2010). These partners were chosen through a set of criteria such as: the budget for the

programme and the budget which was exclusively targetted to food security and the budget

allocated to objective 1 (direct poverty alleviation). The focus was on the projects executed

between 2007-2010. The evaluation was not designed to evaluate the individual partners as

such.

2 The Parsomarito programme involved the NGO CEBEDES and was focused on the promotion of agricultural production (focused on application of techniques, introduction of new seed, … lobby and advocacy in particular chains). CEBEDES as member of REDAD has been involved in a REDAD project financed by VECO on lobby and advocacy for FS and sustainable agriculture (2003-2007) for actions in the region of the Colines (municipality of Ouèsè) in the sector of rice production. 3 Initially, Burkina Faso was chosen (similar programme as in Benin but more difficult institutional context and thus more

interesting for learning lessons). However, due to a change in the country choice for Asia (India was replaced by Bangladesh and India represented a country where the programmatic approach was more advanced), Benin came in the picture because programmatic approach was more advanced in this country.

15

Below, an overview of the partners included in the indepth visit is provided.

One comment on the financing of FS partners in Benin has to be made: clearly, 2007 and 2008

have been transitional years for ICCO and its partner NGOs. During those years partners state

that it was not fully clear if and how ICCO planned to continue its financing in Benin with these

partners the NGOs received funding to maintain a minimum level of functioning but transfers

were often delayed. There was consequently a lower level of activity of these NGOs in their

area of intervention since they had not been able to secure other funding. From 2006 onwards,

quite some time was spend by the NGO partners on the formulation (in 2008) and reformulation

(in 2009) of the joint programme with the assistance of ICCO (technical assistance).

Table 1: overview of partners involved in ICCO MFS/FS 2007-2010 (budgets)

Name PO Project Name Start date End date Total MFS (in euro)

Budget for FS

component (in euro)

Budget for obj.1 (in

euro)

CEBEDES 335.000 297.500 201.000

Amélioration nutr&alim (phase II) 1/01/2005 31/12/2007

85.000 85.000 51.000

Amélioration nutr&alim (progr. Transition) 1/01/2008 30/06/2008 40.000 34.000 24.000

ProSSAN/CEBEDES 1/07/2008 30/06/2011 210.000 178.500 126.000

BUPDOS 430.000 352.000 307.750

PDIAO 1/01/2007 31/12/2007

60.000 48.000 42.000

PDIAO 1/01/2008 30/06/2008

40.000 40.000 40.000

1/07/2009 30/06/2012

75.000 60.000 60.000

ProSSAN/BUPDOS 1/07/2008 30/06/2011

255.000 204.000 165.750

GABF

229.997 158.499 160.998

PASAN/SD 2004-2006 1/01/2004 31/12/2007

49.997 24.999 34.998

PASAN/SD Plan de transition 1/01/2008 30/06/2008

25.000 25.000 17.500

ProSSAN/GABF 1/07/2008 30/06/2011

155.000 108.500 108.500

Total MFS budget

1.430.730 1.092.557 926.984


16

Clearly, it took more time than expected by the partners and ICCO to come to a joint baseline

(draft version dates from October 2010) and common indicators (ibid).

Table 2 : overview of partners involved in ICCO MFS/FS 2007-2010 (programme description)

Name PO Project Name Target group Location Objective

CEBEDES

Amélioration nutr&alim (phase II) 01/01/2005-31/12/2007

Children 0-3 years old, pregnant women, mothers, women in the age of fertility, agricultural producers, members of food banks, members of community self help movements in 18 to 32 villages

1 municipality (Savé)

Improving: - The availability of food through support for land tenure security for marginalized groups, improving land productivity and sustainable management of soil fertility, diversification and promotion of local products, support for research opportunities inside and outside; -Access for all and at all times to food through the promotion of individual/in group/in community storage, support to credit associations and income generating activities; -Proper use of food through nutrional education, monitoring of children 0-3 years old and nutritional care of malnourished children.

Amélioration nutr&alim (progr. Transition) 01/01/2008-30/06/2008

Children 0-3 years old, pregnant women, mothers, women in the age of fertility, agricultural producers, members of food banks, members of community self help movements in 18 to 32 villages


Similar as in the previous programme

ProSSAN/CEBEDES 01/07/2008-30/06/2011

Children 0-5 years old and their mothers, village communities, agricultural promotors in 30 vilages


Strengthening of the national partnership against hunger and strengthening the capacities of actors to defend the citizen's right to food security and adequate nutrition

EEAD/BUPDOS

PDIAO 01/01/2007-331/12/2007

CBOs + women 1 municipality Tanguiéta

Increasing agricultural production, to improve water supply and improvement in income of women.

PDIAO 01/01/2008-30/06/2008

CBOs + women 1 municipality Tanguiéta

No changes

PGDRN 01/07/2009-30/06/2012

Farmers, villages and local government

Community of Materi

to develop clever combinations of land management measures to improve the living standards of people combined with the restoration and conservation of nature

ProSSAN/BUPDOS 01/07/2008-30/06/2011

Producers of food crops: rice, maize and cowpea, poultry farmers and, gardeners in 16 villages

2 municipalities Tanguiéta and Cobly


GABF

17

Table 2 : overview of partners involved in ICCO MFS/FS 2007-2010 (programme description)

Name PO Project Name Target group Location Objective

PASAN/SD 2004-2006 01/01/2004-31/12/2007

children 0-5 years old and mothers in 30 villages

2 municipalities Pobè and Adja-Ouèrè

Improving sustainable nutritional status and health of vulnerable groups (children and women) and that of the food security of populations in the municipalities of Pobè and Adja-Ouèrè

PASAN/SD Plan de transition 2008-6 01/01/2008-30/06/2008

children 0-5 years and their mothers and the men and women organized in sustainable groups in 30 villages


No changes

ProSSAN/GABF 01/07/2008-31/08/2008

Children 0-5 years old and their mothers, men and women organised in groups and/or sustainable structures in 20 villages



Some comments on the table above. The partners joined a coalition that drafted a common

programme. The start of this PROSSAN programme marks a significant change in the

objectives of the partners. Within the programme PROSSAN, the partners share the same

objectives. Specific objectives for each organisation are also defined and mentioned in the

individual contracts with ICCO, see table below. Most remarkable in the different programmes

of the alliance partners is the concept of FS platforms at municipal level in the framework of the

mobilisation of all actors around FS.

Table 3: PROSSAN objectives (2008-2011)

Mission Objectives Results Specific results for the three NGOs visited (as mentioned in the contracts with ICCO) –further specified by indicators

Promotion of members of the alliance through the recognition of their expertise and experiences

The alliance is an appreciated and essential interlocutor for issue related to SAN

The alliance is know, respected and consulted and its proposals are taken into account

GABF: − Increase participation of (2)

municipalities and local actors in the management of FS

− Strengthen FS situation of households in 2 municipalities

− Technical capacity of local NGOs and actors is strengthened

− The local elected politicians have understood the importance of FS for local development and are playing their role

− Access to resources and means of production is facilitated

Promotion of the right to food and adequate food level for the people

Influence on policy, programmes and decisions favourable to FS in the field of access to means of production (access to land, credit, specific fertilizers) and the development of local and regional markets Support to innovations related to the support in the field of nutrition to

The people and decision makers at different levels have understood the importance of nutrition in economic development The alliance has undertaken actions to assist municipalities to better influence the allocation of financial


18

local communities means by central government The alliance has formulated alternative proposals to improve the institutional framework, the national policy and strategies with regard to food security The alliance has undertaken actions vis à vis the government to concretise its political will regarding access to land and specific inputs

− A lobby campaign is organized

CEBEDES − Mobilization and participation

of local and regional actors on FS is effective

− Strategic positioning of FS in the priorities of the municipalities is realized

− Vulnerability of households towards food insecurity has diminished

BUPDOS − Mobilization and participation

of local and regional actors on FS is obtained in 2 municipalities

− Access of households to means of production has improved

− Local aothorities and support services (state and NGO) are engaged in the mobilization of resources

− Mechanisms of prevention of food crises are strengthened

− Good practices in the field of hygiene and assainissement have been promoted

Support the population in its capacity and actions for claiming the right to food

No specific or seperate objectives mentioned

No specific or seperate results mentioned

Strategies − Organize the population and its capacity to monitor FS actions at local, departmental and national

level − Install a mechanism to have access to information on policies and decision making − Develop lobby and advocacy − Capitalize and disseminate experiences and good practices from alliance members Source: PROSSAN programme document (for the period 2009-2010) and individual contracts with NGOs

1.2.2. OBJECTIVES AND PROGRAMME FOR THE FIELD MISSION

In the framework of the overall evaluation exercise, the objective of field missions is to

contribute evidence-based elements to the overall evaluation process through assessment in

the specific country context. In line with the proposed methodology in the inception report, the

eight evaluacion questions (EQ), judgement criteria and indicators, the country missions were

assessed through:

− Bilateral workshop with Partners of ICCO, to assess indications of impact and

sustainability of their activities between 2007 and 2010, the relevance of envisioned results

within the local context and taking into account their capacity, the evolution of their capacity

and the role of ICCO to support their capacity development and operations.

19

− Meetings with stakeholders (other than partners), directly or indirectly involved in the

program as ally or as opponent, but not a direct partner of ICCO.

− In-depth sessions with beneficiaries in villages to assess the type and level of changes

that the population is experiencing regarding food security and their right to food and

whether some of these changes have been influenced by the programs of ICCO’s partners.

Since the NGOs are working through a local area based approach covering the whole

village, all participants benefited to some extent of the interventions. These sessions were

structured along 5 modules based on the PADEV-methodology.

− Collective meetings with partners as members of the network/coalition on FS, with

the purpose to (i) validate findings from the mission and to (ii) assess the approach of

ICCO, the programmatic approach and practice in the country with all Food Security

partners of ICCO.

− Interviews with ICCO staff, to discuss issues from the evaluation framework as

implementation of the ICCO FS strategy, the input provided to partners to strengthen their

capacity to influence policy making and the input of ICCO and role in the country.

1.2.3. ORGANISATION OF THE MISSION IN BENIN

The programme initially established for the evaluation mission in Benin has been maintained.

This report is the result of series of evaluation activities that can be divided into the following:

− A preparatory phase, before the country visits, where main documents have been

consulted, see list of documents in annex. ICCO regional office in Bamako and each

partner received a briefing document explaining the input and cooperation expected.

− A field/country phase of 16 days from October 11th to October 25th 2010. The program

coalition demonstrated its performance and efficiency in the preparation of this phase: the

programme was discussed amongst all members. The programme of the mission, the list

of persons interviewed and the list of participants in workshops are included in the

annexes. The power point presented in the debriefing meeting at the end of the mission is

presented in annexe 6.

− A reporting phase with some additional interviews, for eg. with the ICCO representative in

the regional ICCO office, responsible for the FS programme in Benin. It should be noted

that in the debriefing meeting in Cotonou (October 25th 2010) participants asked to have

access to the results of the ICCO evaluation on Food Security in Benin.

Some comments on the organisation of the field phase and the applied methodology.


20

Bilateral workshops with the three selected partners - all workshops were organised as

planned. For each workshop, coordinators, staff and (part of the) animators were present. Each

workshop took at least 4 hours and focused on the following topics: most important events for

the NGO over the last 10 years, self-assessment of results and their sustainability, self-

assessment of capacities to lobby, discussion on results and strategy. Additional and seperate

interviews were added with (local) coordinators of the NGO, M&E staff (for BUPDOS, the

responsible person from the national office was present), finance officers (for BUPDOS and

CEBEDES, the responsible person from the national office was present) and animators from FS

programmes (or other programmes when relevant). At the end of each visit, a feedback session

was organised of at least 2 hours with the staff of the NGO. It should be noted that both

BUPDOS and CEBEDES have a national office: the evaluation team visited the antenna (and

not the national office); a representative of the national office was present their during the

mission.

In depth sessions with beneficiaries - in all villages the local consultant was able to spend at

least 1,5 days with villagers and applied the PADEV methodology as described in the inception

report without changes.. The selection of villages was communicated before hand by the

NGOs. The proposed selection of villagers by the partners was representative for the antenna,

except for GABF (a additional meeting was arranged in a village where farmer’s groups were

more active) and for BUPDOS where only ‘new villages’ (identified for the PROSSAN

programme), where BUPDOS activities just started were identified. A change in programme

was not possible due to logistics; other communities were unreachable because of the rain.

This means that it was not possible to have the appreciation of the villagers that worked with

BUPDOS before 2009. The team jointly conducted additional focus groups of at least 3 hours in

a second village, which were conducted as focus group discussions following the same

modules (but only on headlines). For each meeting, a different translator was identified on

location. In case the translator was provided by the NGO (animator), the team requested for an

animator that was not working in that particular village (this was however not the case in the

first village visited in Pobè). The consultant did not mark a difference in the input of the

beneficiaries in the workshop.

For each of the three partners selected for an indepth visit, the following communities/villages

have been visited:

Table 4: overview of villages involved in the field visit (Benin)

Partner Region Municipality Village

CEBEDES Colines Savé Igbodja (arr. Of Bessé)

Ouoghi (arr of Sakin)

GABF Plateau Pobè Issaba

Igbo Otcho (focus group)

Towé (focus group)4

4 This meeting was added, because GABF will start with a new experiment on warrantage and because the evaluators

needed a better understanding of the functioning of the savings groups and their federation.

21

Adja Ouèrè Igana (focus group)

Bupdos Atacora Tanguièta Tchanwassaka

Cobly Okuatou (focus group)

Some geographical characteristics of the visited NGOs and the villages of intervention - GABF

is active in around 50 vilages in the department of the Plateau (on a total of 87 villages

(Hessou, 2006, 7)5); in two municipalities they cover as such around 50% of all villages with

their interventions.

CEBEDES is active in 18 villages in one municipality (within the programme for FS): Savé in the

department of Colines. Cebedes has a national office with different programmes: for e.g. eau et

assainissement (but not in the same zone), there is another Cebedes antenna in Abomey and

in Boiko, also in the department of the Collines.The activities in Boiko are also partially related

to FS and are part of the ‘Programme régional d’appui à l’économie sociale’ funded by the

Belgian NGO Wereldsolidariteit (incuding a component on micro-credit).

BUPDOS is currently active in 16 villages in two communes, Tanguièta and Cobly in the

department of Atacora. The NGO has chosen new villages to work in with PROSSAN (the other

villages were integrated in other BUPDOS programmes, the reason to choose new villages was

not clear), a study for the selection of villages was executed in January 2010 and discussed

with local stakeholders.

Collective meeting with 5 partners of the programme coalitio - there were two meetings: (i)

a joint briefing session at the start of the mission and a joint feedback seminar at the end of the

mission. All members were present a a full day briefing session in Cotonou at the start of the

mission. The programme coalition was presented and the details of the programme were

discussed (logistics and issues related to translation – sometimes up to three languages were

spoken in certain villages!). The feedback seminar was organised as planned; each NGO was

represented by at least two people. Representatives of the national offices of BUPDOS and

CEBEDES were also involved in this workshop. In total 14 people participated. The team tried

to involve the NGO REDAD (as ICCO partner for FS until 2008) in this meeting but it was not

possible for REDAD to take part. Therefore an additional interview with the coordinator of

REDAD was executed after the mission by the local consultant. During this workshop, a self-

assessment of the program coalition was organised and partners were invited to react on the

first findings of the visits to three NGOs and to formulate lessons learnt. The self-assessment

was based on two exercices: evaluation of the level of integration in the network/alliance and

evaluation of the process of collaboration between the partners. Regarding feedback, more in

particular the not visited NGOs DEDRAS and AFAP were invited to react upon the findings and

to assess to what extent the findings were representative/comparable to the performance of

their organisation. In general, they have confirmed the main findings and conclusions.

5 Hessou, J.D. & Madjedje, E., Evaluation du programme d’appui à la sécurité alimentaire et nutritionnelle pour la santé et le développement PASAN-SD, 7.


22

Meetings with other stakeholders - While the local consultant conducted the in-depth

sessions with the beneficiaries, the international consultant has been able to interview at local

level representatives of municipalities, local NGOs active in the municipality, representatives of

deconcentrated State structures (health and agriculture) and additional groups outside of the

groups identified by the NGOs CEBEDES, BUPDOS and GABF. These interviews were

organised because the first session with beneficiaries did not provide sufficient information on

the structuring of local groups. At national level different stakeholders were interviewed: the

coordinator of the PBSA, the coordinator of the ‘core group de nutrition au Bénin’ at the Ministry

for agriculture, ONASA, MAEP, Plateforme des Organisations de Producteurs. After the

mission, the local consultant conducted an interview with the Belgian Technical Cooperation

who is leadig the coordination between the donors in Benin active in the sector of agriculture.

Interview with ICCO representation - it was not possible for the ICCO representation to join

the mission in Benin since he was occupied with another mission. Therefore,a separate skype

interview was organised after the mission.

1.2.4. LIMITATIONS OF THE FIELD MISSION

The main limitations for the field mission were related to translation and to the identification of

villages by BUPDOS (see in the above). Translators had to be identified on the spot (because

of the different locations, it was not feasible to hire a translator for the whole mission) and the

quality was not always guaranteed; at two occacions animators of the NGOs involved were

sometimes part of the discussions with villagers. Through the application of the PADEV

methodology it was however possible to maintain an open discussion with villagers, because

the way different modules were build up villagers were invited to think further than the particular

NGO. BUPDOS identified villages where they only started to intervene (see in the above), as

such it was difficult to notice impact of their intervention; effects have been noticed though.

Other limitations lied in the evaluation framework. From the contextualising of the evaluation

framework, the following appeared:

− Data on impact related to FS are not available at the level of partners: partners for e.g.

have collected data on cases of malnutrition, but the data cannot easily be compared

‘before’ and ‘after’ (because the mechanism for the collection of the data did not allow this).

One NGOs (GABF) clearly reported on output number of acitivites and people involved. The

evaluators have used reports from the partners to compare these to the findings of the

workshops with villagers and information from other stakeholders

− The attribution issue was based on the data provided by the NGOs and the discussions

with the villagers.

23

− The ICCO FS strategy is based on 3 pillars: availability of food, access to food and proper

utilisation of food. The division of interventions in the budgets of the partners is not clear.

However, since 2009, partners take into account the three pillars for reporting on what they

have done (and achieved) but the difference between availability and accessibility is not

always clear. The partners’ classification on their activities within the three pillars is the

following6:

Table 5: overview of the input of partners in the three FS pillars (classification taken

from the programme description)

GABF Availability: − Creation of a field for gardening (and smaller fields for schools) Accessibility: − Support to the federation of savings groups for access to credit for IGA Utilisation: − Identification of cases of malnutrition − Campaign to ensure sufficient availability of iodised salt − Educational sessions and follow-up of growth of children

CEBEDES Availability: − Support to sustainable production of food crops − Support to small gardening Accessibility: − Support to the realisation of cereal banks and conservation and storage techniques Utilisation: − Functioning of a recuperation centre for malnourished children − Cooking demonstrations (including talks)

BUPDOS The NGO does not make a difference between availability and accessibility. Availability/ Accessibility: − Facilitation of access to fertilizer for food crops − Support to small gardening − Support to equipment for small gardening − Support to the set-up of a mechanism for access to vaccinations for poultry − Support to credit for ox-traction Utilisation: − no activities

6 This is based on the first PROSSAN annual report of 2010 on the activities of 2009. For the other NGOs not visited, the

difference between availability and accessibility is interpreted differently. For e.g. for AFAP: access to credit falls under availability, DEDRAS does not make a distinction between the three pillars.


24

2. Main Findings and Conclusions

The evaluation was build around 8 evaluation questions as formulated in the inception report

.The main findings and conclusions of this evaluation are presented in this report through an

answer to each of the 8 evaluation questions and this answer is explained by references to

judgement criteria attached to each evaluation question.

2.1. RELEVANCE OF THE UNDERLYING POLICY AND STRATEGY OF THE PROGRAM

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL

QUESTION JUDGEMENT CRITERIA

EQ 1: Relevance of the underlying policy and strategy of the program

To what extent have the ICCO policy and strategies offered a specific framework to address the rights and needs related to food security of the most vulnerable?

1.1 ICCO has developed clear and useful strategies and policies.

1.2 The strategies and policies are relevant with view to current context and policies regarding the right to food.

This question is already partially answered in the inception report and will be further elaborated

in the synthesis report. It is mainly related to the strategy of ICCO. The translation of the

strategy to the context of Benin will be addressed by the next evaluation question (coherence).

Main findings and conclusions

− There is no specific ICCO FS strategy for Western Africa or for Benin. The elements in the

ICCO FS policy are not operationalised, not at the level of ICCO the Netherlands or at the

level of the regional office).Through the program coalition, ICCO has supported Beninese

partners to reflect upon their strategy.

− The ICCO FS strategy with its focus on 3 pillars and three intervention strategies is relevant

for Benin. The pillar of utilization allows for a focus on nutrition which is in line with the

Beninese recognition of nutrition as a problem for development (see the establishment of

the CAN in the context chapter).

25

2.1.1. CLEAR AND USEFUL STRATEGIES AND POLICIES

ICCO started preparing for the current financing period (2008-2011) in Benin from 2006

onwards and within the framework of its new strategy as formulated in the ICCO Food Security

Policy Document 2006-2010. Key in this preparation was the discussion with partners about

their previous programmes and strategies (approaches and impact). This discussion was

facilitated by a consultant from The Netherlands. It was clear that ICCO expected to see

changes in the approaches of its partners. Thinking about this took place in the framework of

the establishment of an program coalition (and was based upon the conclusion of the so-called

‘consensus’ workshop between NGOs/ICCO partners in January 2008, with a follow-up in April

2009 with a seminar on the coherence of logical framework and budget of a joint programme)..

Knowledge about the ICCO FS strategy is certainly present amongst the NGO staff directly

involved in the activities of the alliance (generally 1 to 2 persons per NGO partner). This is the

result of discussions between ICCO and its partners about further financing of partners’

programmes and discussing the opportunity and content of an alliance between the then 6 FS

partners of ICCO in Benin.

Within the partner NGOs, staff and members of the board have mainly understood that ICCO

finds it important to shift the focus of interventions from direct poverty alleviation (also indicated

as activities that represent a certain routine and should/could be ensured by deconcentrated

services of the state) covering only a few villages towards strengthening civil society, realizing

societal change and lobbying for more attention from decision makers at local and central level

for FS and nutrition. There is general acceptance amongst the partners that this shift is relevant

and necessary, that it requires the development of a more structural approach and interventions

at a higher scale and that it will allow the NGOs to realize more impact. Currently this shift is

sometimes difficult to harmonize with the approach of at least 3/5 NGOs of responding directly

to expressed needs and the (limited) practice of ‘gifts’ to beneficfiaries. Changes in approach

within the NGOs are however clearly initiated through the alliance and the formulation of a joint

programme for FS 2008-2011.

It should be noted that the NGO partners experience the above described changes as a second

major change influenced by ICCO. The previous change occurred in 2003-4, when ICCO (in

line with international policies, a new law on micro-credit in Benin and changes in the criteria of

ICCO regarding credit which excluded consumers’ credits from the ICCO programmes) decided

no longer to finance micro-credit schemes in their partners’ programmes. As a consequence,

the three visited NGOs could no longer provide direct access to micro-credit for their local

groups. The NGOs state that this change has weakened the functioning of the local groups and

their trust in the NGOs.


26

2.1.2. RELEVANCY OF STRATEGIES AND POLICIES

The pillar of utilization allows for a focus on nutrition which is in line with the Beninese

recognition of nutrition as a problem for development (see the establishment of the CAN in the

context chapter).

The attention for three intervention strategies is relevant in the Beninese context, more in

particular the attention for strengthening civil society (local groups tend to remain very weak)

because their functioning does not go beyond the function of solidarity and the attention for

advocacy and lobby (even if there is a growing interest in the right to food, it remains difficult for

government to implement policies) because of a weaker administrative framework.

With regard to the context in Benin, the ICCO FS seems to be rather silent on the challenges

for FS within the context of decentralization and the link between FS and access to funds for

beneficiaries to increase their purchasing power (for e.g. through the access to micro-credit).

2.2. COHERENCE OF THE IMPLEMENTATION OF THE STRATEGY

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ 2: Coherence of the implementation of the strategy

To what extent are the ICCO strategies and policies translated into the cooperation and to what extent have possible synergies in the strategies been used optimally?

2.1. The ambitions and theory of change of the ICCO food security strategies are translated into partner selection and in the budget allocation

2.2. ICCO can guarantee that translation of strategies in the field are adapted to local context

2.3. Complementarities between objectives, partners, country strategies have been optimally used

Main findings and conclusions:

− The ICCO FS is not intentionally or fully translated in the partner selection: an analysis of

existing partners based on criteria or highlighting risks and opportunities was not executed.

27

Although, the current partner mix allows to cover the three pillars and the three intervention

strategies (thanks to the alliance-approach), the added value of the alliance vis à vis

existing initiatives on food security is not very clear or explicit.

− The fact that the ICCO FS strategy and the different components of it are not

operationalised, leaves a certain space for partners to contextualize the strategy but also

contains risks that important elements in the strategy are not well/sufficiently translated by

partners. In general, the evaluators can conclude that partners are moving towards a more

strategic analysis of FS in Benin, but need to improve in concretising important components

of the ICCO strategy, such as inclusion of the most vulnerable. This conclusion is based

upon assessment of functioning of local groups (during village workshops and focus group

discussions) and discussions with the NGO partners.

− There is evidence of ICCO promoting complementarities between objectives and partners

through the alliance. Complementarities between ICCO programmes (for e.g. ‘Eau et

assainissement’ and ‘Acess to local markets’) are not yet actively promoted/supported. The

regional office has however indicated that the link between the FS programme and the

programme on Access to local markets will be studied through a seminar with partners in

January 2011.

2.2.1. TRANSLATION INTO PARTNER SELECTION AND BUDGET ALLOCATION

Partner selection - ICCO did not identify new or explicit criteria for the identification of the most

appropriate partners to execute its’ strategy in Benin. ICCO continued to work with existing

partners having a certain experience in their regions of intervention. Clearly, the field expertise

in the field of utilization and more in particular nutrition is not very widespread in Benin and thus

it probably was a good idea to continue working with the known ‘nutrition NGO’s’.

As a consequence, the regions covered by the current Beninese partners for FS do not

necessarily cover those areas that are hit the most by food insecurity and malnutrition

(according to the figures of AGVSAN 2009)7. For e.g. Mono, Couffo and Donga departments

which are ¾ worst hit areas (including Atacora) for FS are not covered; Bupdos is active in

Atacora. For e.g. 2/4 of the departments affected the most by chronical malnutrition are covered

by the ICCO partners (Gabf in Plateau and Bupdos in Atacora but the latter is not working on

malnutrition); the other departments are Alibori and Couffo

A more targeted and common strategy for FS in Benin is thus being build on existing partners of

ICCO and within the context of the creation of a FS alliance: BUPDOS, GABF, CEBEDES,

DEDRAS and AFAP. Within this alliance, the introduction of the notion ‘right to food’ is clear at 7 Consulted in PBSA (2010). Plan de stratégies de plaidoyer en matière de sécurité alimentaire de la PBSA.


28

all levels within the visited partner organizations; partners are currently investing in support to

raise awareness about civic rights and are developing a lobbying approach.

The evaluators did not find evidence of a critical analysis of the opportunities and risks of

continuing the work in Benin with known partners and the position of the alliance vis à vis

existing alliances, such as the PBSA (a network which was established with ICCO finances see

under EQ8). The partners themselves are not on the demanding side to have more/other

partners on board of the alliance (yet). There seem to be two main reasons for this: concern

amongst the coalition partners about the volume of support for each of the partners (which has

remained more or less the same within the new 3 year programme) and concern amongst the

coalition partners about the limitations of effective learning and linking in case the number of

partners would increase.

A sound and detailed contextual analysis of the FS situation in Benin is not available at the level

of ICCO (The Netherlands or the Regional Representation). This is in contradiction with the

ICCO strategy which states (pag 12) that ‘based on this policy paper, a food security analysis

will be carried out in all ‘access to basic services countries’, identifying the areas where ICCO

can make a difference. Then food security programme will be developed to facilitate food

security planning and co-ordination of the several desks within ICCO.”

Budget allocation - Different elements in the ICCO FS strategy (2006-2010) are reflected in

the programme of the alliance, PROSSAN: importance of the three pillars, the need to

aggregate different levels (individual, household, regional, …), strengthening communities in

their claim making power.

To date, the strategy/PROSSAN programme in Benin is developing which means that in

practice the NGOs are still departing from their previous programmes, way of working and

experience. It is expected (by the participants of the alliance) that they will gradually introduce

innovations through the learning and linking activities within the alliance. However, new points

of attention are already reflected in the budgets of the NGO partners (budget lines in the

individual budgets of partners refer to new priorities, for e.g. mobilizing local actors, activities at

the level of municipalities) and the budgets are much more outcome oriented when compared

to the situation before 2007 (budgets organized along objectives).

Gaps in the translation of the strategy - The evaluators have not found evidence (through

written information or interviews) suggesting that the alliance partners and ICCO have

discussed the importance of developing specific strategies for inclusion (ensuring to include

specific vulnerable groups or address intra-group inequality) or a gender specific approach. The

29

specific vulnerable groups and their needs such as for e.g. people living with HIV/AIDS are thus

not described and they do not appear in the programmes.8

Neither did ICCO propose mechanisms to partners to ensure that the most vulnerable groups in

the target areas in Benin are reached and the issue has not been a point of discussion between

ICCO and its partners. Partners acknowledge that they do not have explicit strategies to ensure

they reach the most vulnerable but argue that they are working in very poor areas and/or

address the most vulnerable by paying attention to malnutrition9; both GABF and CEBEDES

ensure data collection on progress of malnutrition and within the coalition the partners have

agreed to include at least three indicators on nutrition in their common programme (taux de

malnutrition des enfants de 0 à 5 ans, indice de Masse Corporelle des femmes en âge de

procréer and score de diversité alimentaire des ménages). BUPDOS has selected villages for

the PROSSAN programme that are ready and motivated to work with the NGO, in order to

ensure some results at the end of the programme.

Partners have acknowledged during the evaluation mission that attention for specific groups

and a philosophy on inclusion could be more explicit (identification and follow-up) and they

intend to address this issue.

The evaluators have noticed however that partners demonstrate gender sensitivity, for e.g. by

paying attention to the numbers of women participating, and through their understanding that

some activities are in particular helpful for women (such as IGA, inviting women to establish

savings’ groups and such as small gardens. A specific gender strategy (including aspects of

intra household relations, institutional aspects of women empowerment) was not noticed and

changes can thus not be monitored. Gender sensitive approach is most visible with the NGOs

working on nutrition (see also number of female animators).

2.2.2. ADAPTATION TO LOCAL CONTEXT

Context studies/analysis - Within the description of their common programme PROSSAN,

partners of ICCO have produced a contextual analysis in 2007. The following elements were

addressed: problems related to availability of and access to food and utilization and overview of

actors in the sector (at national and local level, including communities and specifying their roles

8 At one occasion, an animator of one of the NGOs who has been working in a programme on HIV/AIDS and is now

active within a programme on water and sanitation stated that a reflection on how to pay sufficient attention to these groups in FS has not taken place, ‘on a pas encore réflichi à ça’. He also clearly states that if farmers are open on their status, they will be excluded from groups.

9 In relation to HIV/AIDS: NGOs report on specific activities (but there is no clear integration with the strategy on FS): for e.g. GABF has an agreement to ensure follow-up children from HIV affected mothers with the health zone (total of 20 households), Annual report on 2007. BUPDOS ran a separate programme supported by ICCO (2006-2009), CEBEDES has no specific programme.


30

and possible collaboration. In 2010, the partners ordered a baseline study covering following

aspects10: socio- demographic and cultural data on the households in the villages/communities

involved in area of intervention, nutritional status of specific groups of children and women,

analysis of food security and vulnerability of households (Microdev, 2010). The vulnerable

groups that are key in PROSSAN are identified from the point of view of nutrition needs and

consists of children between the age of 0 and 59 months and women in the age of procreation.

At the level of individual partners, the evaluators note that systematic mappings of initial

situations on FS in the area related to FS are sometimes executed; for e.g. the study of

CEBEDES in 2006 in the framework of the ICCO funded ANSA project (Kakai, H. (2006)

SECURITE ALIMENTAIRE, NUTRITION ET ETAT DE LA MICROFINANCE DANS LA

COMMUNE DE SAVE, Villages d’Attêssê, d’Akon-Gbéré, d’Igbo Yoko et de Boubou. Rapport

d’étude). GABF has executed a contextual study in 2008 involving different local stakeholders.

Besides this, the NGO works on the basis of their experience in the intervention areas and

diagnosis at the level of villages. In case of CEBEDES and GABF, the animators conduct

surveys on the status of nutrition of households which is used as a guidelines for developing

activities in the village.

External stakeholders at local level acknowledge that the visited NGOs know the intervention

area very well and they consider the NGOs to be a source of reliable information and statistics.

At the level of village, the partners CEBEDES and GABF work through village diagnosis

(recording the most pressing needs, prioritization for intervention by the NGO is done on the

basis of experience and/or available finance/funded programmes). Involvement of other

stakeholders in the design of the programme is done in an informal way (for e.g. identification of

villages for PROSSAN by BUPDOS, new programme PROSSAN GABF).

Evidence of adaptation to local context - The strategy of the 2008-2011 alliance programme

is clearly adapted to the context of decentralization (recognition of role and responsibilities of

local authorities) and demonstrates a genuine concern to realize more impact (trying to link the

field with other and higher levels of intervention, trying to ensure a link between

individual/household approach, local groups and the community, focus on the development of a

structural and multi-actor approach). These elements are new in the programme formulation of

partners.

Relation to the ICCO FS strategy - The accent of the PROSSAN programme is on availability

and utilization. Within availability, there is attention for storage, small gardening and production

at a small scale which is mainly focused on specific techniques and inputs needed for

10 The study was not yet finalised at the time of the mission. The consultants received a draft version.

31

production: agro forestry, fertilization of soil, provision of means for production such as small

production materials, fertilizer, seeds, vaccination for poultry, …) . Accessibility is mainly

addressed through: IGA and small gardening. When looking at the individual NGO partners in

the alliance, none of them is combining the three pillars of FS.

There is relatively little attention for agriculture productivity and economic aspects related to

production (for e.g. management of cereal banks) and access to micro-credit although

considered as a major problem by the NGOs, the beneficiaries and other stakeholders (see

also further). The programme in Benin is not concrete on the management of effects of climate

change and/or disasters. It is mentioned that the alliance would develop a strategy for

prevention of food crises, but up to date there has been no initiative in this direction (unless the

efforts to install a system for information collection at the local level through the municipal

platforms.

Although PROSSAN is aiming at supporting and improving the claiming capacity of the

villagers, the strategy does not (yet) contain a vision on structuring civil society/group forming or

on ‘empowerment’ of local communities. The three NGOs visited do not systematically focus on

strengthening/formalizing groups as a key objective. Yet, there is a tendency to review the way

of working with groups and local stakeholders: e.g.

− BUPDOS recently started with a systematic analysis of groups of farmers and their needs

in order to support and develop their capacities as a group and actors of civil society.

− The local government (‘communes’ or municipalities) has been added by all alliance

members as parallel entry point of working around FS which demonstrates a clear shift in

the strategy.

A certain ambition to favour innovation (over mere replication) can be noticed (for e.g. system of

‘warrantage’ at the level of GABF in one pilot zone, Towé) but is weakly developed at this

stage.

The local area based approach of the NGOs correlates with their integrated approach: as they

are highly demand oriented, the NGOs try to develop different types of intervention to

accommodate demands and needs of villagers (e.g. on support to people living with HIV/AIDS

within GABF (intervention for 20 households at the request of the zonal health centre) and

BUPDOS). To a certain extent they succeed in this: appreciation from beneficiaries (through

workshops and focus groups) and from stakeholders confirm that the NGOs are sensitive to

needs and are embedded in the local context. The NGOs cannot cover all needs and typically

do not intervene (on a sufficient scale) in some domains that are important for beneficiaries

(and FS), such as provision of tools for production, maintenance of roads, effects of flooding,

etc. but beyond the means of the organizations.


32

Accountability of partners - The evaluators have not come across policy documents at the

level of ICCO partners describing the mechanisms for accountability to the beneficiary groups.

From the visits to three of the partners, the following can be concluded:

− informing beneficiaries about the NGO and the project and engaging beneficiaries in

problem identification: beneficiaries are mainly involved through joint sessions at village

level for problem identification and planning of actions involving the local authorities (chef

de village) and the beneficiary groups (for CEBEDES and GABF). The follow-up in ensured

by a ‘relais’ in the village (committee). Another instrument for informing beneficiaries is

through local radio (GABF)

− results sharing: at least 2/5 partners of the alliance organize (informal) periodical (informal)

reunions at village level to discuss what has been done in the village through the animators

and the focal points. GABF through village committees and on the basis of contracts with

each village specifying the input of the village; CEBEDES through annual meetings with

their focal points from different villages.

− involvement in M&E: beneficiaries are not involved in this, information on the activities of

groups of beneficiaries is not systematically used for M&E of the partners

− representation: beneficiaries are in general not involved in decision making bodies of the

NGOs, the main link with the beneficiaries and the NGO is ensured by the animators. There

is one example at CEBEDES where the director of the FEMEC (federation of savings

groups) is part of the council of CEBEDES

2.2.3. USE OF COMPLEMENTARITIES

The coalition- Within the coalition PROSSAN, the partners have taken into account the specific

experience and expertise of the different NGOs, for e.g. GABF for nutrition and its experience in

working with focal points for nutrition within village development committees, AFAP for the

transformation of the leaves from the Morengue tree in powder, Cebedes for storage ‘de

sécurité’, savings and credit, follow up on children and recuperation, DEDRAS for livestock,

BUPDOS for access to fertilizer in cooperation with state structures. The partners are currently

analysing their approaches and specific tools in order to identify good practices and to learn

from this. Yet, the level of specialization is generally not very high amongst the NGOs.

Within the NGO’s - CEBEDES11 and BUPDOS12 are executing different programmes (partly

ICCO financed). There is little synergy between these programmes, sometimes because they

11 CEBEDES has different departments : Nutrition, health and Food security (SECAL with 2 programmes), Environment

and sustainable agriculture (PLENAD), Finance and Social economy, Training Communication, Culture and Development, Analysis and public policy.

33

are executed in other regions (mostly identified jointly with the donor) (for e.g. two programmes

on FS for CEBEDES, or the programme on FS and the programmes within the department

Finance and social economy) and the programme Parsomarito on sustainable agriculture and

rice production (executed by REDAD between 2005 and 2008). In the case of BUPDOS, which

has been executing three ICCO financed programmes (HIV/AIDS and Natural Ressource

Managemnent next to FS, the evaluators were surprised about the low level of integration of the

programmes that are executed in the same zone (but in other villages). Complementarity is

limited to exchange at team meetings, joint study visits to other regions or facilitated because

the animator has gained specific experience in another domain (for e.g. animator for FS at

Cobly was previous animator in the HIV/AIDS programme).

To date, there is no interaction between the ICCO programmes in Benin. The regional office

has however indicated that the link between the FS programme and the programme on Access

to local markets will be studied through a seminar with partners in January 2011.

2.3. IMPROVED FOOD AVAILABILITY AT THE HOUSEHOLD LEVEL

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ 3: Improved food availability at the household level

To what extent have the interventions allowed to influence food availability for vulnerable households in a structural and gender sensitive way and why ?

3.1. Availability of food for vulnerable households has changed

3.2. The changes are stable and sustainable for vulnerable households

3.3 Partner organizations have contributed to these changes at the household level

Main Findings and Conclusions:

− The evaluators have not found evidence of major changes in the (increase or decrease of)

availability of food for the villages where the NGOs intervene. In general, reliable data are

not available and interventions are on a small scale. From workshops with beneficiaries

however it is clear that cereal banks have stabilized the FS situation at household level

(less waste post-harvest) and that small gardening (and, recently, poultry) has improved

availability for those households involved.

12 ICCO finances/financed the following programmes next to the FS programme: support on HIV/AIDS (2006-2009),

PDGRN on natural resources and ECOSAN on water and sanitation.


34

− The changes are not yet fully sustainable: changes rest upon different aspects but also on

local groups for e.g. for the management of cereal banks that are still quite informal and

there are signs (from NGOs, external stakeholders and beneficiaries) that many groups

have weakened their internal cooperation and functioning. Their federations are not

functional.

− The NGOS have played a role in access to means for production (fertilizer, tools for

gardening, credit ox-traction, access to vaccination of poultry), training in agroforestry (but

less activity since 2 years), and installation of cereal banks (at household and community

level), support to endogenous groups of credit and saving. Access to land is a problem,

more in particular for people that have to rent land, of the three partners visited mainly

CEBEDES has intervened in this domain.

2.3.1. CHANGES NOTICED

The evaluators have not found evidence of major changes in the availability of food for the

villages where the NGOs intervene. Reliable and aggregated data are not really available and

this was confirmed to the evaluators by state stakeholders at local and national level.

Information from studies and interviews confirm that availability of food generally is not a

problem in the regions of intervention.

The evaluators cannot derive conclusions on the effects for specific vulnerable target groups

(lack of data). Villagers through the workshops however confirm that most interventions in their

village did not distinguish between categories of poverty and have affected mainly poor and

medium poor/richer people (except for public works for warehouses for storage and water wells

(‘forage’)).

Beneficiaries during workshop reported (limited) rise in yield and/or ha of land planted in the

areas where BUPDOS and CEBEDES are active. This was not the case in the area where

GABF intervenes and where beneficiaries have highlighted the negative effects of floods and

drought (for e.g. findings from the workshops in villages where GABF intervenes13). The net-

effect (positive against negative effects over the last years) for villagers was more positive in

the villages where BUPDOS intervenes (higher yield/ha, more in particular between 2008-2010

and after a real hunger period in 2007) and this is confirmed by data collected by the NGO: in

13 GABF reports improvements for 2009 (annual report 2009, 27). The NGO reported in its annual report on 2007 that the rainy season caused a very bad harvest (notably in maize), with important post harvest losses, which led to a considerable increase of prices on the market. The lean period in 2008 was even worse (annual report on 2008). The same situation is confirmed for the zone where BUPDOS is active: participants at the village workshop reported a hunger period in 2007-08, with an improvement in 2009/2010.

35

its annual report of 2009, BUPDOS is referring to a rise in yield for mais (1.353 kg/ha against

1.200 kg/ha) and for rice (2.240 kg/ha against 2.200 kg/ha14).15

Beneficiaries have linked the above mentioned change to increased knowledge on agricultural

techniques (such as agro forestry) and improved access to fertilizer for food crops (but not in

the area of GABF, where poverty of soil was added to the problems of innodation negatively

affecting productivity). The latter is related to the PUASA-programme (in the region where

BUPDOS intervenes and the support in agroforestry in the area where CEBEDES intervenes).16

In the villages where BUPDOS is active, the introduction of (the credit) for ox-traction has

yielded expectations about more agricultural productivity (but it is too early to tell)17. The

experiences with poultry are positive and in combination with support for access to veterinary

services, this contributes to a higher level of availability of food.

Beneficiaries report improvement in availability of vegetables through small gardening, but

systematic collection and analysis of effect is not available (lack of data)18. From a superficial

check of the ‘books’ of the groups involved in gardening, the evaluators can conclude that there

is significant production (per person) and surplus to sell on the market (provided that gardeners

have sufficient access to water).

Cereal banks have stabilized FS situation at household level (less waste post-harvest) as

reported by villagers during workshops. The NGOs report a shorter lean period but this was not

convincingly confirmed by beneficiaries. In general, the evaluators can conclude that there is

little surplus to be sold on the market and that the banks are mainly helping to keep harvest in

the villages and to help the households through the lean period19.

Changes in access to land have not been reported or documented. It was confirmed through

workshops with villagers that people that rent land have little security regarding the cultures

14 The villages involved and/or number of beneficiaries is not specified. 15 Yet, information from the Union Communale des producteurs (with 6500 farmers as members) in the municipality of Tanguièta nuances the rise in production: in 2010 storage in the storage ‘magasins’ was very little. Probably, beneficiaries have made the difference with the hunger period of 2007. 16 Villagers refer less to the Beninese programme for the distribution of tractors aimed at a mechanisation of agriculture.

Different stakeholders (farmer’s unions and NGOs) have confirmed that this programme is not very beneficial for small farmers. One of the problems is for e.g. lack of access to (or means to buy) fuel.

17 Ox-traction was introduced in the villages where BUPDOS intervenes, a couple of years ago and the direct effects were positive. Lack of care for the animals (that consequently died) however explain why the effects were not sustainable (findings of the workshops with villagers).

18 Not available for the PROSSAN programme either, the NGOs have reported this omission in their annual report on 2009.

19 This was for e.g. the case in the zone where GABF intervenes (GABF annual report on 2007, 12). Following the stop of a FIDA (Fonds National de développement Agricole) supported programme, PADSA in 2003 the level of stock in the zone decreased with 50%. Support to womens’ groups (through their federations at the level of the ‘arrondissement’ and their federation AMU-IFESDE) – see also box on structuring groups – has increased the available stock, more or less to the level before 2003. More was not possible, given the weak financial capacity of the AMU-IFESDE.


36

they can plant and the time they are allowed to rent the land. This is particularly a problem for

villagers coming from other departments and heading north of Benin where more land is still

available. And for women who tend to receive land from the men but often less fertile land

(which explains according to the research centre for agriculture in Savé why women tend to be

more interested in experiments with new techniques on fertilization and the development of

business in seeds),

Targeting the very poor? In general, the ICCO partners do not differentiate between categories of poverty and their activities benefit all categories. All three NGOs moreover state that they work with those that have expressed a willingness to work and are motivated. From the village workshops, the evaluators can conclude that the very poor/poorest are not that great in numbers (although views can be quite diverging, from 2% to 10%)). Surveys in villages (CEBEDES and GABF) are done by the NGO to identify main problems not to identify specific vulnerable groups.During workshops, participants have described the different categories of wealth. The evaluators asked to distinguish 4 categories (from very poor to poor to medium and richer). GABF: the very poor have 1 to 2 meals of what they can find, they can have land if they ask for it amongst their family members, they have no access to credit and do not produce anything specific, they do not always have access to potable water and do not always go to health centres. The poor in general are estimated between 30 and 65%. The group was not able to make a difference between the poor and the very poor. Non married mothers, people living with HIV/AIDS and orphans are not only found in the category of the poor. CEBEDES: the very poor eat what they can find, they have no land, they do not produce anything and have no access to credit, they can go to health services if family helps them, they do not have any income and no work, they generally do not participate in social activities, they might have a certain level of instruction, often they suffer from illness or handicap. Women headed households belong to the category of the poor. The very poor are about 10% of the population (there is less consensus on the poor; between 10 and 60%). There is an evolution to rise in wealth: indications are more houses with fixed roofs, the ha of land that is cultivated, and the improved quality of meals. BUPDOS: the very poor (named Simaka) completely depend on others, they go door by door to have some food and are present at meetings hoping to find some food there. The poor, named Paka have land or work as land labourer and eat twice a day but food of bad quality. Production is focused on survival (sorgho and a bit of groundnuts), the poor do not have access to means or credit and does not drink water from ‘forage’ because the contribution is too high, the poor usually does not participate in meetings. The number of the very poor ranges between 5 and 10%). The villagers see a clear evolution of the poor in the direction of the medium category. Source: workshops with villagers in three villages

2.3.2. SUSTAINABILITY OF CHANGES

The changes are not yet fully sustainable. The sustainability of changes depend on: (i)

government programmes and functioning of deconcentrated services of state for agriculture (for

access to fertilizer, veterinary services and introduction of new agricultural techniques), (ii) the

access to water (for small gardening) and the (iii) management of cereal banks. The evaluators

note that there are no programmes to deal with the regular floods of fields (or to manage

changes in rainy season) in the areas visited.

37

Government programmes and deconcentrated services of state – The Beninese

government has introduced a programme (PUASA, see context description) to facilitate access

to fertilizer, it has improved access for small farmers but there are some problems in

implementation and safeguarding of fertilizer provided. In general, the state services have

limited capacity (lack of means and sufficient staff, planning capacity) and their intervention in

the field is limited. They are not always ready to take over/mainstream new approaches (such

as agroforestry) introduced by NGO’s. When NGOs stop or scale down their activity, the

deconcentrated state structures are not able to take over (for e.g. beneficiaries in Savè reported

activity on agro-forestry by CEBEDES, but this was already some time ago). Different

stakeholders confirm that the need for more instruction remains high, more in particular

amongst younger farmers.

Access to water – Beneficiaries of the workshops have pointed to several changes in their

access to (potable) water. In most cases, the municipalities have played a role in this and more

and more they are assuming responsibility in relation to water. However, the interventions on

gardening are not always automatically linked to the municipal investment programmes (see

village of Igbo Otcho (GABF) where there is a problem with sufficient water for the garden).

Management of cereal banks – the management of cereal banks is informal, the evaluators

did not come across examples of groups having identified a set of clear rules and procedures

for the cereal banks. The evaluators conclude that the level of yield does not push the groups to

evolve to more formal or structured groups. In general, beneficiaries appreciate the fact of

working in a group because it promotes a culture of cooperation; but this sentiment does not go

beyond the existing tradition of ‘entraide’.

2.3.3. SPECIFIC CONTRIBUTION OF THE PARTNER NGOS

The partner NGOs have clearly played a role in: the access to fertilizer (BUPDOS), the

introduction of cultures that are showing good yields (palmier, acajou), of new techniques to

increase fertility of soil (BUPDOS and CEBEDES, through training), the small gardening

including the realization of the field and the provision of small equipment (BUPDOS, CEBEDES

and GABF), issues related to land (CEBEDES), the set-up of (collective) cereal banks (GABF

and CEBEDES). The interventions of the NGOs are on a small scale, reaching a limited number

of direct beneficiaries (for eg. training for storage of maize in the GABF zone in 2007 for 9

groups and 128 participants of which 105 women, annual report on 2007, 5; other examples

CEBEDES and training in agro forestry for 16 farmers).


38

Access to fertilizer and cooperation with the state - In general, the NGOs seek cooperation

with deconcentrated state structures. For e.g. the interventions of BUPDOS are fully aligned

with the PUASA-programme; BUPDOS assists the state in executing its programme by

mobilizing farmers through 34 professional groups (800 farmers)20, facilitating their group

forming (and recently, preparing for capacity building based on analysis per group) and

facilitating their demand for (credit for) fertilizer towards the state structure at local level. This

intervention is recognized by the beneficiaries who, however, do not always distinguish clearly

the different roles of the NGO. The support to the farmers’ groups was facilitated by the

framework of a (national) programme involving finances/credits: this created a strong basis to

move on with the structuring of groups and the systematic identification of needs and adapted

services/support to strengthen the groups as such (link between access to finances and factors

of success for structuring groups). The added value of BUPDOS was also recognized by the

deconcentrated state structure appreciating the mobilization capacity of the NGO (‘dispositif

d’encadrement’).21 In general, the cooperation between the partner NGOs and the state are

informal and ad hoc. BUPDOS has tried to work with a year contract with the state structure

within the PUASA programme but this did not work (lack of transparent and efficient

management within the services) and the NGO decided to work through agreements with

individual agents (receiving directly a contribution for their services, mostly to cover fuel costs

for transport).

BUPDOS has also invested in poultry and has support 37 breeders to link up with the state

structure (access to vaccinations). The input was appreciated and helped to slow down the sell

out of food crops. The state structure acknowledged that thanks to the support and facilitation of

the NGO, the villages of intervention were without pest for the first time.22

Gardening - This was done for a total 9 sites in 5 villages for BUPDOS and 1 site for GABF

(next to 10 smaller gardens, mostly near schools). CEBEDES has invested in training of

gardeners in sustainable management of the land.

Through the type of activities such as vegetable gardening, the NGOs demonstrate a certain

gender sensitivity, but this is not followed up (see BUPDOS23). CEBEDES and GABF tend to

work with womens’ (savings and credit) groups and this entry point also ensures involvement of

20 The groups are the following: Tanguièta: 3 on rice, 8 on mais, 8 on livestock and 7 on gardening; Cobly: 7 on rice, 11

on mais, 1 on livestock and 3 on gardening. 21 Interviews with the animators of BUPDOS clarify that they see it as their task to link up groups of farmers with state

structures to solicit their services. On the other hand, the animators also monitor input of state agents and the application of their advice by the farmers. The low level of alphabetisation is a problem, people that know how to read and write are often privileged in NGO projects but they are mostly no longer the farmer that the project wants to involved in its projects.

22 The agent was also involved in a study visit, financed by the NGO. 23 The evaluators found that the group involved in small gardening in the village of Tchakanwassa consisted of 88 men

and one woman.

39

women. It should be noted that the NGOs have not explicitly targeted specific categories of

vulnerable groups in relation to their activities ( in their studies on FS they take into account

villages and households, not specific groups). Comparison with findings of the workshops with

villagers lead the evaluators to conclude that different categories of wealth (from poor to more

wealthy) are included in the activities.

Set-up and management of cereal banks - Support to groups, for e.g. for the management of

cereal banks exists but is quite informal, limited (certain individuals in groups that are interested

in working with the NGO on storage or new agricultural techniques, limited numbers), and

provided during the visits of the animators to the villages mainly aimed at (i) getting the cereal

bank up and running and (ii) to check whether minimum requirements are observed by the

group members.24 The focus on economic aspects is less developed in the follow-up of the

banks. The main aim is to keep the food in the village. In general, the NGO partners report that

supporting the cereal banks is seriously hampered by a lack of access to credit. 25 GABF for

e.g. will therefore start an experiment with a system of warrantage in the arrondissement of

Towé.

Other interventions in the region – The evaluators note that other interventions were noted

by the beneficiaries in the villages. For the area of GABF, the villagers did mention programmes

related to availability of food (the PADSA programme funded by FIDA), for the area of Cebedes,

villagers referred to one other NGO with comparable interventions in the field of agroforestry

and support to gardening (including a Swiss project). Clearly, most interventions of other donors

were recorded in the area where BUPDOS intervenes with a lot of input on production, more in

particular on rice (stimulating productivity and supporting the creation of an enabling (economic)

environment to production of food). Currently the Belgian Technical Cooperation (BTC) is active

in the zone to make a repertoire of value chains and to improve data collection on production.

24 For e.g. cereal banks supported by CEBEDES: some techniques for conservation, using savings for buying sacks and

products for conservation, installation of a bureau, keeping the books – but not all can read and CEBEDES has no funds to continue functional alphabetisation programmes),

25 GABF Annual report on 2007, 13 : « Remarquons que la faible capacité de financement de l’Association AMU-IFESDE constitue un facteur limitant pour le développement des activités génératrices de revenus des groupes cibles et par conséquent limite la disponibilité (Constitution de stock de sécurité) et l’accessibilité financière aux ressources alimentaires (faible pouvoir d’achat) ».


40

2.4. IMPROVED ACCESS TO FOOD BY VULNERABLE HOUSEHOLDS AND INDIVIDUALS

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ4: Improved access to food by vulnerable households and individuals

To what extent have the interventions contributed to a changed access to food for households and individuals in a structural and gender sensitive way and why?

4.1. Access to food and food ingredients for vulnerable households and individuals has changed

4.2 The changes are stable and sustainable for vulnerable households and individuals

4.3 Partner organizations have contributed to these changes at the household and individual level


− There are no statistical data confirming a change in the income of households. According to

the partner NGOs, there is a small rise in purchasing power. Books kept within groups

involved in gardening, poultry and IGA sustain this. However, the fact that beneficiaries

highlight the importance gifts (for e.g. for school materials, equipment for gardening) during

the workshops nuances this change. The NGOs report a shorter lean period but this was

not convincingly confirmed by beneficiaries. The main constraint mentioned by villagers

and NGOs is the lack of access to finances (such as credit) to take households beyond

their strategy of survival (see the cereal banks are ‘banques de sécurité’ and do not

generate extra income).

− The main factor of stability are the small savings groups, but these groups are still very

weak and both villagers and NGOs have pointed at the lack of credit to explain this

situation.

− The input of partner NGOs related to accessibility is limited. The NGOs try to support

groups in thinking over strategies to generate more income, but feel hampered by the lack

of synergy with institutions for micro-finance. It seems that the partner NGOs’ contribution

to changes in relation to ‘access to food’ is in general limited and that other external factors

are more important to stimulate a rise of income.

41


There are no statistical data confirming a change in the income of households.26 According to

the NGOs, there is a small rise in purchasing power; books kept within groups involved in

gardening, poultry and IGA sustain this and are beneficial to women (for the effects on specific

vulnerable groups, see the remarks under the point about availability). Gardening and poultry

also slows down ‘le bradage’, the selling out of the harvest. The NGOs are known by

beneficiaries as organizations that support IGA for women.

However, the fact that beneficiaries highlight and stress the importance of gifts (for e.g. for

school materials, equipment for gardening) during the workshops demonstrates that the

households have little extra income and that floods, fires of cereal banks, … or other hazards

do very easily destabilize households and eat up the extra income gained. Gifts are important to

unburden the household budget.

The NGOs report a shorter lean period but this was not convincingly confirmed by beneficiaries.

The villagers did however point to the fact that they have access to a greater diversity of food

not really by complementing their own production with purchases on the markets, but growing

vegetables in gardens.27 Profits from gardening are not used to buy food but necessary items

for school for e.g. or social costs (funerals).

The main constraint mentioned by villagers and NGOs is the lack of access to finances (such

as credit) to take households beyond their strategy of survival. In the above, the evaluators

already pointed to the fact that the current production of the farmers involved does not push

them to develop an economic strategy (surplus is not abundant): clearly cereal banks are

‘banques de sécurité’ and do not generate extra income. But the IGA clearly offer opportunities

for development.

The current structuring of beneficiaries in small savings groups is currently too weak to provide

beneficiaries access to these funds (see also box on structuring of groups). In the areas where

GABF and CEBEDES intervene such groups have been federated with the aim to become

stronger and to generate funds for credit. These federations are not really functional since they

have not succeeded in securing access to credit. The funds that are generated within the

groups are generally too small and are mainly used to purchase fertilizer, to support

commercialization of IGA and in the framework of the management/functioning of the cereal

banks.

26 Nor is there information to assess the effect of this on the intra houselhold relations. The fact that women are involved

in gardening and poultry though has made the contribution of the wife to the household income more visible and it is expected that this has an impact on intra household relations. In the regional where BUPDOS is active womens’ groups have thus financed bridges and a class unit in the school (e.g. of the Association des mères d’enfants’..

27 It is noticed in the area where CEBEDES intervenes that the re-opening of the cement factory in 2004 has changed a lot in the region : there is more opportunity to gain monentary income which allowed on the one hand a diversification of diet (as mentioned by CEBEDES) and on the other hand a rise in the prices on the market (which is positive for those selling).


42


The main factor of stability are the small savings groups, but these groups are still very weak

and both villagers and NGOs have pointed at the lack of credit to explain this situation.

The resistance to shocks of households involved in gardening and other IGA has slightly

increased, but sudden events, such as fire of cereal bank or floods remain very problematic.

Beneficiaries involved in IGA have pointed to important other events that have negatively

influenced their efforts to generate income, such as bad road conditions or changes in railroad

schemes (such as in Savè where women used to sell their products to the train when it stopped

in the municipality which is no longer the case and has negatively affected their income).

Both beneficiaries and NGOs point at the existence of groups as means to strengthen the

resistance of households to shocks, but these groups are clearly still rather weak. Within their

own groups, villagers have access to credit but the NGO partners report that this is insufficient

to help the groups to advance and move forward (from a needs approach to an approach of

opportunities).

Both villagers and NGO partners state that access to credit is essential for strengthening the

groups and is currently hampering their progress, but the evaluators are not convinced that

groups are ready to absorb specific credit. Moreover, the existing facilities for micro-credit in the

areas visited are not adapted to the needs of the groups (period is too short, support and follow-

up is not offered, ...

Structuration of groups The evaluators did not find evidence of a clear strategy on how to strengthen groups and to what end. GABF and CEBEDES clearly have a village approach: they enter a village and work with existing groups, mostly starting from groups of women and in relation to their activities on the utilisation of food and nutrition. The groups are informal (traditional scheme of ‘entraide’ and survival) and mostly closely related to one another by family or religion. Bupdos has selected new villages for PROSSAN and works with non structured groups of farmers that are motivated to work with them in 4 sectors (gardening, mais, rice and poultry). In their previous programme on FS they used to work with womens’ savings groups as well (total of 35 groups) Formalisation of groups happens to facilitate provision of services, to promote exchange amongst the groups, to identify and study the possibilities of IGA and to increase access to credit (for e.g. the stimulation of saving behaviour amongst womens’ groups and the introduction of a system of internal credit through the establishment of 3 unions per arrodissement involving 9 local groups with 23 men and 105 women (GABF) and federations (GABF and CEBEDES). Formalisation by BUPDOS is aimed at linking farmers to state services; as long as groups are not registered they cannot easily sollicit the services such as credit for fertilzer and/of advice on agricultural techniques. Only recently, the NGOs are looking at groups in relation to raising civic awareness, first effects of growing understanding amongst beneficiaries about their rights were noticeable in different villages. The question remains, what type of groups are needed to realise claiming the right for food.

43

The NGOs did not seek the contractualisation of cooperation with groups; the support to the functioning of the federations was rather weak due to lack of financing programmes and beneficiary groups were not able to explain the role of their federation; BUPDOS has introduced the concept of capacity building with the groups and based on rapid institutional evaluation, they will develop a plan with the local groups. In general, the evaluators noted a high level of dependency of local groups towards the NGO (less noticed with BUPDOS, but the evaluators only visited newly involved groups). In general, the groups visited are rather weak in their performance and generally have been loosing members over the last years, although an effect was noted on the ‘emancipation’ of women to speak up and a stronger feeling of solidarity. The main message that groups retain from NGO efforts to put them in groups is that ‘one has to be organised to receive benefits’. The NGOs use the groups to offer their services: trainings on storage (constructions and techniques), exchange visits between groups/villages, ensuring a link with state structures (BUPDOS). Activities rest upon endogenous groups that exist or are revitalised in villages, supported by a team of animators and trained ‘relais’ or focal points that are essential in mobilising villagers and sustaining the effects of interventions/activities. They also alow the NGOs to move on to other villages (which is happening sometimes under pressure of the donors). For GABF the focal points are embedded in village committees. All focal points receive a kind of ‘motivation’. Source: based on village workshops and focus groups and reports of partner NGOs

2.4.3. SPECIFIC CONTRIBUTION OF PARTNER NGOS

The contribution of the partner NGOs in generating more income for beneficiaries is most clear

at the level of gardening and support to IGAs. It is not possible however to quantify/qualify this

contribution: the evaluators note that the partner NGOs do not have a system to document and

aggregate data on savings (within local savings groups/groups of women), number of IGA,

input related to gardening, the income generated, the use of the money and the effects on the

intra household relations. Clearly, participants in the village workshop point at the gifts of the

NGOs as important contribution (for e.g. small equipment for gardening, a mill for

transformation of manioc).

The NGOs state they try to support groups in thinking over strategies to generate more income,

but feel hampered by the lack of synergy with institutions for micro-finance. The NGOs have

experience themselves with micro-credit: all had specific credit budget lines for supporting the

village groups up till 2004 (within the budget of their funded programmes)28. BUPDOS still runs

a micro-credit scheme but has not activity in the area around Tanguièta and Cobly. As soon as

the financial support for these budget lines dried up, the NGOs did no longer develop activities

in this field and had no strategies on how to ensure access to finances for the supported

groups.29 The federations of savings groups that were established (with the facilitation of

28 This was a consequence of a variety of factors: changes in the policy of ICCO, changes in the policy of the Beninese

government, self-reflection with the NGOs, for e.g. CEBEDES when evaluation the existing system of micro-credit and the problems encountered, such high level of non-recovery.

29 The same can be noticed with the functional alphabetisation of members of groups : both CEBEDES and GABF find it important. CEBEDES had programmes on this but as soon as the external finances stopped the investment in the alphabetisation stopped even though it is considered crucial for the functioning of more formalised groups.


44

CEBEDES and GABF) were no longer supported either and are currently dormant. Both GABF

and CEBEDES aknowledge that the savings and credit groups are important to support women,

but there is no effective strategy to link up these groups with a system that can provide them

access to additional credit. The evaluators note that working with local savings groups started

from the activities related to nutrition (and was not based on a specialisation of the NGO on

credit schemes): from interventions on nutrition the NGO started to think with the population on

how to receive more income. This might explain why NGOs have not pursued their efforts and it

might explain why groups visited are still waiting for the NGOs to take initiatives.30

In general, the support to IGA is considered to be very important by the deconcentrated

structure of state dealing with agriculture: they have agents to support groups in the field, but

more in particular on IGA and poultry the number of their agents and expertise is even more

limited (when compared to support to production of food crops).

It seems that their input is in general limited and that other external factors are more important

in relation to the rise of income on the negative side (stop of the train in Savè, lack of good

roads and isolation of community31) or the positive side (cement factory in Savè, see in the

above and the opportunities offered by telecommunication which was specifically mentioned by

young male participants at the village workshops).

Women’s groups for commercialisation The Groupement La Paix is a group of 25 women which has received support from BUPDOS since 2000. The support helped them to be registered as a group and to establish their proper funds for credit: they buy cereals in group, stock them in their store and sell them, part of the profit is used for credit (managed and administered by a separate ‘caisse’). Their activities have helped them to influence on the household: they can contribute to school costs, provide breakfast to their children, also the girls and do no longer have to wait for the initiative of their husbands. They consider the NGO as a partner who has trained them (for e.g. with information on HIV/AIDS) and facilitated exchange visits with other groups. They do no longer feel shy to express themselves on what they want (for e.g. speak on the local radio). The group feels very confident, they feel they are ‘incontournable’ for development of their municipality. The NGOs has given them information about their rights as citizens and they are ready to observe and monitor the elected people.

30 The NGOs still try to help local groups with specific demands but the number is very limited and the success rate very

low. 31 The partner NGOs are trying to work on this by supporting local groups in advocacy towards municipal authorities.

45

2.5. IMPROVED (PROPER) UTILIZATION BY FOOD BY VULNERABLE HOUSEHOLDS AND

INDIVIDUALS

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ 5: Improved (proper) utilization by food by vulnerable households and individuals

To what extent have the interventions allowed to influence households’ and individuals’ utilization of food in a structural and gender sensitive way and why?

5.1. Proper utilization of food has structurally changed

5.2 The changes are stable and sustainable for vulnerable households and individuals

5.3 Partner organizations have contributed to these changes at the household and individual level


− There are changes in the utilization of food reported in the areas of intervention of the

partner NGOs: introduction of soya, other changes in diet (for e.g. more vegetables),

changes in certain taboos (appropriate food for small children). These changes are closely

related to changes in hygiene (and access to water) which have diminished the number of

sick children (unanimously reported as a very important effect by the villagers during the

workshops.

− The changes rest upon the capacity of focal points (identified and trained by the partner

NGOs) to maintain the awareness raising of the villagers. Clearly a continuous effort

remains necessary. The deconcentrated structures of state cover a number of aspects but

lack specific expertise on aspects of nutrition which is available in 2/3 of the NGOs visited.

− The contribution of the NGOs that intervened in relation to nutrition is without doubt in the

villages of intervention and is supported by interviews with local external stakeholders and

beneficiaries. There are many other actors/donors in the region but their input was mainly

related to hygiene and water ; the fact that their interventions were in the same area has

certainly strengthened the impact of the FS interventions.


Reports from GABF and CEBEDES lead the evaluators to the conclusion that there are no

major changes in the situation of malnutrition and that in fact the problem is persistent. This is

one of the factors that convinced the NGOs to develop a more structural approach.


46

Participants at the workshops referred to changes in the utilization of food: introduction of soya32

and change in nutrition habits, other changes in diet (for e.g. more vegetables, better quality of

meals), changes in certain taboos (appropriate food for small children): more on particular

villagers in the workshops where CEBEDES and GABF intervene confirmed these changes.

There are no aggregated data to qualify and quantify the changes.33

From the workshops in the villages, it is clear that the above changes are closely related to

changes in knowledge on illness (for e.g. how to recognize malnourished children), hygiene and

hygiene habits (and access to water) which have diminished illness of children (and adults).

This was unanimously reported as a very important effect by the villagers during the workshops.

The changes are important for the households and are introduced by working with women and

children (mostly under the age of 5) in the villages through village meetings and ‘weighing

groups’34.


The changes rest upon the capacity of focal points (identified and trained by the partner NGOs)

to maintain the awareness raising of the villagers. Clearly a continuous effort remains

necessary, because attitudinal changes require a lot of support and time.

Both CEBEDES and GABF work through local focal points, identified by the villagers

themselves and trained by the NGOs. The idea is that these focal points can continue the work

of the NGOs. They have a broad task: house visits, organizing the weighing groups, ensuring

follow-up on cereal banks and IGA, …The follow-up of these focal points is ensured by the

NGOs but they in general lack the necessary means (time, number of animators, money) to

keep the focal points motivated to do a job, knowledgeable about different health issues/cereal

banks/IGA and active (donors are reluctant to continuously finance this type of recurrent

activities). In reality these focal points do not function as a network but are still/remain

dependent upon the NGOs to incite them for action.35

In certain cases, for e.g. for vaccinations of children, the NGOs are working together with the

deconcentrated health services of the State: mobilization is done by the NGO and mostly at the

initiative of the NGO. There is however no exchange of data or a system for cooperation with

32 This introduction already happened in the ‘90s, but NGOs have played a role in integrating this in the meals of villagers

through cooking demonstrations and supporting IGA such as cheese making. 33 The monitoring table of ICCO mentioned the following indicator : malnutrition diminishes with 61% under 5 years. 34 NGOs come in the region to weigh the children and to follow-up on their evolution. 35 The evaluators have noticed that these focal points also participated in the village workshops; they were not in

particular more informed or better capable to talk about development issues or FS in their zone.

47

state services As local stakeholders confirmed, the health centres and health agents can

provide specific services but not in the domain of nutrition, which is the niche of the NGOs.

2.5.3. SPECIFIC CONTRIBUTION OF PARTNER NGOS

BUPDOS is not intervening on utilization36; within the alliance and influenced by the

experiences of GABF, CEBEDES (and AFAP) the NGO is working on a communication strategy

to raise awareness on the impact of nutrition on development. GABF and CEBEDES are

specialised in the improvement of utilisation of food. They both have recuperation centres

(CEBEDES since 2009) and they both organize and facilitate (monthly) ‘weighing and

measuring groups’ in villages, cooking demonstrations, ‘causeries’ on hygiene, health and

nutrition (for e.g. on the pregnant women, washing of hands, family planning, …).

This type of activities was used as a starting point to support women in savings and credit

groups, with view to the set-up of cereal banks, the identification of and support to IGA and the

start of small gardening.

All input related to utilization and nutrition has in general been much appreciated by villagers

(men and women) although NGOs (for e.g. CEBEDES) report on the difficulties to maintain a

certain level of awareness amongst the women and young mothers. The NGOs try to involve

the fathers as well, since they control to a large extent the food that is coming in. The free

treatment of severe malnutrition by the NGOs was noticed and appreciated by the villagers.37

Follow-up of the situation on nutrition in villages is generally intensified during the lean period to

ensure that villagers remember the important lessons on nutrition (higher level of effort by the

team of animators).

The NGOs are providing their services directly (through their team of animators) or through

focal points that they have trained: in total:

− CEBEDES works with 72 ACN (Agent Communautaire en Nutrition) in 25 villages (and

covering the follow-up of 1300 children according to information on the website) and

− GABF with 20 relais communautaires (10 fem and 10 male) in 10 villages (and 10 CDV

Comités de Développement Villageoise (ensuring the follow-up of 9591 children according

to the annual report 2007). In 2007, the NGO organized 164 village sessionsand found

83% of the children in good nutritional condition, 79 children were found to be malnourished

(Annual report on 2007).

36 In the region where BUPDOS is working, another NGO (UNIDEA) is intervening although not specialised in

utilisation/nutrition but generally in mother-child health care. 37 The evaluators however note that the centre for recuperation at GABF was not functional at the time of the visit. In the

recuperation centre of CEBEDES, 6 children were present; the NGOs states that the centre cannot reach its full potential because there is a lack of funds to cover for costs for health care and food.


48

With CEBEDES, these ACN are identified by the villagers in village meetings and with GABF

within the so called Comité Villageoise de Développement (village committee). Training of these

focal points happens with the input of health agents from the state: the NGOs contracts the

agents on an individual basis for trainings on specific topics (and pays for their transport costs

and motivation). Within PROSSAN, the NGOs are trying to keeping a minimum of support to the

focal points.

In the regions where CEBEDES and GABF are active there are many interventions in the sector

of health (UNICEF for e.g. in relation to malaria and the distribution of mosquito nets, creation

of new health centres by the state) and water (abduction and new wells by the efforts of the

municipality). Clearly these interventions were important to ensure that input on nutrition and

utilisation has a certain effect. Different local stakeholders confirmed that other (local or

international) NGOs are not active in the region in the domain of nutrition. This explains why the

two partner NGOs CEBEDES and GABF wanted to establish their proper ‘centre de

récupération nutritionelle’,

Both of the NGOS (and the other alliance members) are currently developing a more effective

M&E system involving specific indicators such as the SDAM (Score du Diversité Alimentaire

des Ménages) and the ‘Score sur L’échelle de l’Accès determinant l’insécurité Alimentaire des

Ménages’. Currently, the NGOs ensure a follow-up of specific indicators related to nutrition.

2.6. IMPROVED POSITION AND CAPACITY OF ORGANIZATIONS TO INFLUENCE POLICY

MAKING

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ 6: Improved position and capacity of organizations to influence policy making

To what extent have partner organizations improved their organizational capacity and accountability, to what extent are they part of structural networks (i) to learn about the right to food and (ii) to represent together the target group towards other local and national stakeholders and (iii) to diversify their resources ?

6.1 Organizational capacity and accountability of partner organizations has changed

6.2 Cooperation of partner organizations with other relevant organizations develops into legitimate networks

6.3 Changed recognition and capabilities of the network and of the partner organizations to claim right to food

6.4 Partner organizations have contributed to improved positions of networks to influence policy making

49


− Partners did not report a general change in their capacities, but they say to feel

strengthened in particular areas, for e.g. management, techniques for animation and M&E,

advocacy and lobby. At the level of the NGOs there is no particular capacity building plan.

The evaluators note that the change in strategy (within the alliance) will require more effort

in capacity building of the team of animators. As reported in the above, the accountability of

NGO partners towards their beneficiaries is limited and formal.

− In general, the cooperation with other local stakeholders (beside deconcentrated state

structures aimed at implementation of certain activities) is noted to be less developed both

at the level of information exchange, sharing of experience, strategic alliances and/or

operational activities. The NGO partners have taken initiative though to mobilize local

actors around FS within municipal platforms.

− The platforms are still quite young: hardly established (supported by a municipal bylaw) in

4/6 of the municipalities where the three NGO partners are active and with varying degrees

in operational readiness: plan of operations and budget for the functioning of the platform.

The leading role of the NGO partners in these platforms is recognized.

− There is no evidence that NGO partners have contributed to the improved positioning of

local networks to influence on policy making

2.6.1. ORGANISATIONAL CAPACITY

There is not yet an internal strategy for capacity building within the NGOs visited.38 Punctual

activities are taken place to strengthen the capacity of the staff, such as self-evaluations and

staff meetings.39 Most NGOs have a small budget for ad hoc trainings of staff. Initiatives for

capacity building are prepared and executed at the level of the alliance, but they will not

immediately trickle down to the teams in the field.

Assessment based on organizational scans - The evaluation team noted that organizational

scans have been conducted by ICCO but not involving the partners. Since the partners were

38 BUPDOS antenna in Tanguièta states that this might exist at the level of Cotonou, but that they are not yet associated,

trainings are organised as workshops (for e.g. last one on participatory diagnostique and in 2009 training on results based management and training of MS project management) but are not connected to an identification of analysis of competences. The fact that everybody is always very busy with her/his project makes it difficult to focus on reflection and learning over the different programmes.

39 From its annual report on 2007, it appears that GABF took the following initiatives : job descriptions, identification of competences linked to functions and the introduction of a system for evaluation. The initiatives have not been developed further. According to the animators their last training dated from 2006.


50

not aware of these scans, the evaluators have not used them to discuss their capacity. From

the existing O-scans40, the evaluators conclude the following:

− Vision – mission – strategy: the three organizations did not receive the highest scores; they

have a clear mission and organizational objectives with some challenges related to results

based management. All three of them are clear on their understanding of gender. The

dependency on a few external donors remains high.

− Internal organization: none of the organizations received the highest score. Planning, M&E

is best developed at the level of BUPDOS and the least at the level of GABF. Operational

principles and procedures are quite clear and there is a certain level of HR policy (though

less developed at the level of GABF). The target group is most clearly represented in the

staff composition within GABF.41 Both BUPDOS and GABF have developed a basic track

record through the quality of their reports.

− Projects and programmes: GABF scores the highest for its gender sensitive context

analysis, but weaker on monitoring of gender impact (such as CEBEDES for the latter).

References to HIV/AIDS are limited. Downward accountability is weaker at GABF, but in

general is limited in all NGOs to a system that allows beneficiaries to co-decided over

activities. Risk assessment or analysis is generally weakly developed.

− Linking and learning: BUPDOS is scored as a partner with a strong network and providing

evidence of learning. GABF and CEBEDES received weaker scores on networking and

GABF also on its learning capacity (mainly ad hoc).

Some comments of the evaluators on this assessment: the evaluators can agree with the

indicated challenges for results based management and the monitoring of effects related to

gender, the weaker level of accountability and the weak integration of HIV/AIDS in

programmes. When looking at linking, the evaluators note that all partners are now member of

the PROSSAN alliance but that there was little evidence in the field to conclude upon a strong

capacity for cooperation and linking in the field for all visited NGOs besides their current efforts

to establish a municipal platform.

Specialisation versus village based approach - All three visited organizations are to variable

degrees closely connected to the field, embedded in villages and very sensitive towards

immediate needs (more in particular CEBEDES and GABF)42. The human capacity of the NGOs

and their team of animators is noted by different stakeholders in the municipalities, when

compared to other local NGOs and state services. Yet, weaknesses have not gone unnoticed

40 The scans date from October 2009 (for BUPDOS), January 2010 (for CEBEDES) and from July 2009 for GABF. It is

not clear who executed the assessment and what were the considerations 41 Some of their animators have been identified within the target groups and have grown a lot in their capacity as

animators in a learning by doing approach. 42 Interviews with financial people confirm that it is generally difficult for the NGOs to maintain the budget for field

activities within what was agreed, for e.g; requests to exceed the budget for small gardening after floods, Cebedes)

51

either (for e.g. lack of means to ensure functioning of CREN at full potential, difficulties to

adequately support/motivate focal points).

In general there is only limited specialization at the level of the NGOs. This is most noticeable at

the level of CEBEDES and even more at the level of GABF: the composition and capacity of

their team of animators confirms this. These teams are dedicated and can claim the merits for

changes in attitudinal behavior (for e.g. on nutrition habits, see in the above). Their input is quite

repetitive though and in the framework of the new strategy developed within the alliance

(supporting the civic awareness and the right to food), the NGO partners understand that it will

be necessary to review the capacity and the role of animators. Within GABF, discussions are

already taken place and the animators are supported in the field when working on civic

awareness or new intervention strategies such as the introduction of the system of warrantage.

Accountability and support for claim making power – In the above, the evaluators already

pointed to the weaker aspects of accountability and the approach of the NGOs towards

structuring of groups. Clearly, the NGOs have not yet thought through the impact of the new

strategy on their approach . The main entry point to support claim making power seems to be:

(i) utilization of mass media, such as radio emission to mobilize citizens, (ii) training of existing

groups on their rights, (iii) facilitation of contacts between duty bearers and right holders. The

experience with these types of interventions is still limited and the NGOs are searching for the

best approach.

Capacities for advocacy and lobby - It was noted by the evaluators that the NGOs have

developed quite a clear view on the capacities for lobby and advocacy needed. Information

from bilateral workshops with the partner NGOs learns that the NGOs find following capacities

important and are working on the strengthening of and/or the maintaining of these capacities:

− GABF: “training of local authorities (they limit FS now to productivity, need to widen the

understanding of the concept of FS), access to information on problems and knowledge of

the decisional process, working with others, capacity to accompany villagers in their

claiming power”;

− CEBEDES: “minimum of material resources to be effective, legitimacy in relation to lobby

issues (having expertise and being recognised), good integration in the environment

(knowledge of environment), knowledge of lobby targets, being engaged in communities,

having contact with other stakeholders, capitalise on experience to show we are in the

domain, having a genuine interest in the lives of beneficiaries (being at the same level,

cooperating, involving them)”.

− BUPDOS: “maintaining political neutrality, develop specific strategies for mobilisation, good

knowledge of the different sectors, leadership, capacity to stimulate actors to take on


52

responsibility, access to information (e.g. understanding how poor farmers are losing their

land to big landowners) “.

2.6.2. COOPERATION

In general, the cooperation with other local stakeholders (beside deconcentrated state

structures aimed at implementation of certain activities and described in the above) is noted to

be less developed both at the level of information exchange, sharing of experience, strategic

alliances and/or operational activities.

The NGO partners thus did not really invest in local networks, although they have played an

active role in the establishment of the ‘cadres de concertation de la société civile’: it was an

initiative of the state to bring together NGOs at the level of the municipality. The platforms

however do not seem to work (which was confirmed by different local stakeholders) – except for

some initiative related to mobilization for the elections - and they are quite politicized. Another

weakness of these platforms is that the NGO members mainly try to defend their interest.

The NGO partners have however taken the initiative to mobilize local actors around FS. Within

the alliance, the NGO partners developed the concept of municipal platforms. The main aim is

to bring their interventions to a higher level and to guarantee a stronger impact (not limited to 1

or 2 villages) and sustainability of the results achieved/changes realized. At the same time, the

NGO partners envisage the platform as a tool to improve governance and more in particular

transparency/accountability for decisions relating to or impacting on FS: all actors are around

the table and politicians will no longer be able to remain vague on how they tend to address

articulated needs for e.g. in the field of FS.

The current state of affairs is the following: in all municipalities the NGO partners have

mobilized actors from different sectors, both from state and private institutions/organizations;

− GABF: municipal bylaw in two municipalities, offering a formal basis for the creation and the

function of the municipal FS platform. A first draft of action plan was already developed.

The issue of having a specific budget allocated to FS should be taken up in the next budget

negotiations (expected for November/December 2010). GABF started preparations already

in 2007 within the development of a multi-actor approach.

− CEBEDES: to date the platform in the municipality is not yet functional. The NGO does not

want to rush things; the participants need to be convinced first about the utility of the

platform to them (not because an NGO programme proposes the concept). The NGO

therefore tries to make it clear that there will be no external financing,

− BUPDOS: two platforms have recently (summer and fall 2010) been established in the two

municipalities. Further actions were not yet planned at the time of the evaluation visit.

53

BUPDOS however has been able to include in the municipal plan of Cobly specific budget

lines for investment in infrastructure for production (for eg. stores).

In the future, the NGOs would like these platforms to focus on a more effective collection of

data related to FS in order to better inform decision making at local level.

2.6.3. CHANGED RECOGNITION OF THE NETWORKS AND CONTRIBUTION OF

PARTNER NGOS

In general, the evaluators noted a positive attitude towards the initiative of the municipal

platforms; the expectations are high although the actual functioning is not yet very clear, the

partner NGOs are still very much in the driving seat and respondents have clear pre-

occupations related to the efficient and effective functioning of the platform. The evaluators note

that members of the platform interviewed (municipal staff, NGOs, representatives of state

structures) have been well informed about the general idea; the message from the partner

NGOs clearly passed thanks to the careful preparation through workshops and bilateral

meetings. This ‘understanding’ was proven by the concrete examples respondents could give

about the added value of the platform for their work: following examples were given by

participants working with:

− GABF: “the platform in Adja Ouèrè will enable us holding state structures and municipalities

accountable for promises they made and will stimulate the operationalisation of decisions,

joint efforts to discuss with traders can take place. The platform in Pobè will allow the

organization of joint training in the domain of FS, will stimulate discussion of and solving

particular cases of malnourished and neglected children”.

− CEBEDES: “the platform will allow us sit together to identify common criteria for focal

points/relais for health and malnutrition in the villages, different organizations could thus

start working with the same relais which would greatly enhance the synergy of actions and

the possibility to find sufficient financial means to motivate these focal points; the platform

could contribute to a joint formulation of criteria for the eligibility of very poor to the state

fund for ‘indigènes’ currently administered by the municipality (contextualizing the fund):

there are funds but the implementation modalities are weak; the platform would allow us to

discuss area development plans and the specific contribution of different stakeholders in

this; the platform will help in establishing negotiations/exchanges between farmers and peul

about their animals destroying the fields, the platform could facilitate a more effective use of

available tractors in the municipality”.


54

− BUPDOS: the platform might have an influence on the state contracts with providers of

fertilizer within the PUASA programma (2010 was a year where fertilizer of very bad quality

was provided).

Respondents express the fear that effectiveness of the platforms will be low and that there will

be no means to make it functional; the way it is managed will be crucial (directions will be

needed and the coordinating role of the municipality will be challenged). The evaluators from

their side question the chances for success of a broad FS platform that is not organized along

the different value chains which are guiding most interventions also at local level in Benin: a

broad forum that is not sector specific demands higher capacities from municipalities for

integrated management of local development (capacity which is still weakly developed). Focus

on nutrition seems a more promising niche.

The main merit of the actions up till know is that the partner NGOs have been able to mobilize

local actors around a common message related to FS (with focus on the importance of

nutrition)and that local actors are understanding the importance of working together.

Most important results according to which the NGO interventions clearly contributed – based on the workshops with the partner NGOs GABF: − Installation of multi-actor platform in the municipality − Increased professionalism of the NGO in nutrition − Introduction of new products such as soja and change in nutrition habits − Diminishment of the tradition of ‘bradage’ (selling the harvest too soon) − Reduction of sickness with pregnant women − Reduction of critical cases of malnutrition and taboos on nutrition for the Young child (like eggs) − Reduction of contamination of HIV/AIDS from mother to child − Reduction of infant death − The establishment of groups of woman CEBEDES − FS as priority at the level of the municipality (expected) − Clarification of role of municipality to ensure sustainability of interventions and to direct concrete

actions to solve problems in communities − Households have changed their nutrition habits, gain more income (diversification of income) and

expenses for health services have diminished BUPDOS: − Adoption of new agricultural techniques and techniques for poultry − Closer contact between farmers and the services of the state − Mobilisation of local actors on FS − Integration of FS in the new municipal development plan − Improvement of availability of food crops and ha of land cultivated − Less waterborne diseases − Civic awareness is rising

55

2.7. NATIONAL AND INTERNATIONAL POLICY MAKERS DEMONSTRATE MORE

INTEREST IN THE RIGHT TO FOOD

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ 7: National and international policy makers demonstrate more interest in the right to food

To what extent have partner organizations and/or their networks improved their lobby and advocacy activities and to what extent have they been able to influence the interest of the policy makers to promote the right to food for all?

7.1 The national and international lobby strategies of partner organizations address relevant issues

7.2. Interest of national and international policy makers in the right to adequate food has changed

7.3 Partner organizations have contributed to increased interest of policy makers for the right to food for all


− The NGO partners are now developing a common approach for advocacy and lobby within

PROSSAN. The local branches of CEBEDES and BUPDOS are not aware of national lobby

strategies or campaigns. At a local level, the partners have experience with punctual lobby

activities. In this they are mainly reacting upon problems and needs articulated by the

villagers they work with on an ad hoc basis (without specific criteria to prioritise on issues).

− Major changes in the understanding of policy makers towards the right to food are not

reported. Yet, there is a certain sensitivity both at national and at local level (where the

NGOs intervene) regarding the importance of nutrition.

− NGO partners have contributed to that, although there is also another network active in this

domain, the PBSA. The PROSSAN alliance is not yet visible at national level and the main

contribution comes from individuals (experts in nutrition) working for the NGOs. There are

several examples of support to punctual advocacy actions at local level. Clearly, the NGO

partners do not see a role for them as lobbyists at local level: they want to facilitate lobby

actions undertaken by local groups. This is called support to civic awareness and it is

accompanied with media actions (local radio).


56

2.7.1. LOBBY STRATEGIES

The NGO partners are now developing a common approach for advocacy and lobby within

PROSSAN. Following issues appear already on their joint agenda:

− Defending the interests of small farmers with regards to the national policies for

mechanisation of agriculture;

− Budget of municipalities: advocate for sufficient budget at local level and supporting

municipalities in their demands towards central government (that the budget arrives timely),

by increasing their knowledge about and understanding about national budget processes;

− Attention for nutrition (at national level and in local development policies) and improvement

of data collection (to start with at local level: there is little interest in correct data for food

crops, the state structures sometimes lack the means to ensure data collection and data

collection is sometimes influenced by politics).

The results in the framework of advocacy are formulated as follows in the programme of

PROSSAN:

1. The people and decision makers at different levels have understood the importance of

nutrition in economic development;

2. The alliance has undertaken actions to assist municipalities to better influence the

allocation of means by central government;

3. The alliance has formulated alternative proposals to improve the institutional framework,

the national policy and strategies ;

4. The alliance has undertaken actions vis à vis the government to concretise its political will

regarding access to land and specific inputs.

All of these issues are relevant within the Beninese context. The NGO partners are consistent

with the objectives of their programme: “Promotion of the right to food and adequate food level

for the people” and quite rightfully involved local authorities in their approach, not as opponents

but as duty bearers and key stakeholders. The partners also exploit the added value of their

alliance, which is specific knowledge on and expertise with nutrition.

The translation of the objectives and expected results in concrete strategies and lobby

trajectories is the next step to take. The alliance is aware of the fact that it will have to improve

its visibility to support advocacy and lobby actions. The evaluators confirm that the alliance is

not yet known amongst national stakeholders.

The local branches of CEBEDES and BUPDOS are not aware of national lobby strategies or

campaigns. As member of the PBSAB, CEBEDES is already involved in the activities of this

platform which has recently developed its new strategy plan. There is no overlap with their

57

strategic axes.43 It will be however interesting to see how both platforms will work together on

improving access to finances for small producers (which is one of the axes of PBSA). At

specific occasions both platforms work together (for e.g. television debate on FS in October

2010 advocating for an adequate political and institutional framework to strengthen FS in Benin)

which might enhance their visibility.

At a local level, the partners have experience with punctual lobby activities.44 In this, they are

mainly reacting upon problems and needs articulated by the villagers they work with on an ad

hoc basis (no specific prioritising on issues). For the time being, the NGOs aim at the municipal

platforms to support their advocacy. It is clear for the NGOs that within the new strategy they

will not themselves be the lobbyists at local level, they will take the role of technician and

facilitator (not a speaks person for the local communities) – see also in the above the paragraph

on ‘claim making power’. The NGOS have come to the conclusion that it is not up to the NGOs

to answer directly to the needs of the communities because limited means and outreach will

never realize sufficient impact/change. In the context of decentralization, it is the task of the

state to deliver and answer to needs.

2.7.2. CHANGES IN INTERESTS OF POLICY AND DECISION MAKERS AND

CONTRIBUTION OF NGOS

At national level – As mentioned in the above there is not yet much activity/input from the

NGOs/alliance as such. However individual experts from the NGOs are active at national level

to advocate for the right to food and the importance. For e.g. the nutritionist from GABF is part

of the national working group on nutrition preparing for the installation of the Conseil National

de l’Alimentation et de la Nutrition( CAN) (see context description in the above). The expert

undoubtedly contributed to the work of this group.45 The group influenced the integration of

nutrition as 2nd priority in the poverty reduction strategy (DSRP).

At local level – The NGOs are known and respected, even if they are not the main NGOs

when looking at the financial volume of their programmes. The evaluators have understood that

the seriousness of the NGOs is noticed and appreciated by different local stakeholders and the

mayors’ office. Although the municipal platforms, initiated by the NGOs are still young, the

preparatory work already influenced the views of different stakeholders, for e.g. on the

importance of nutrition for development (“if people do not eat well, we lose a lot of our potential

43 « d’ici 2015 rendre possible, accessible et à moindre coût les instrants spécifiques pour l’agriculture et ll’élevage, d’ici

2012 faire de la PBSA un membre et acteur influent du cadre de concertation Gouvernement-Société Civile (…), d’ici 2012, les mécanismes de financement de l’agriculture sont opérationnels et accessible aux petits producteurs’ (PBSA, (2010). Plan de Stratégies de plaidoyer en matière de sécurité alimentarie de la PBSA.

44 CEBEDES has developed lobby strategies within another programme in another municipality (Ouèssè in the framework of a programme with REDAD), but the capacity has not yet been integrated in the CEBEDES antenna in Savè 45 As the coordinator of the working group (from the Ministry) stated : “This expert has allowed me to do my job”.


58

for development’). The main aim to introduce FS and nutrition in the municipal development

plans and to allocate specific budgets to measures strengthening FS. The municipality of Cobly

already did that: the importance of FS is already more clearly highlighted and budgets are

allocated for investment in infrastructure related to production.

Facilitating lobby for local farmers in Tanguièta (Atacora) BUPDOS is facilitating the groups of farmers to become better organised at municipal level and provides them with information and training (quite informal and ad hoc) on advocacy and lobby. This approach does not coincide with the existing ‘Union Communale’ that exist for specific production such as rice. Currently, a work committee has been installed (comité prévisoire) with representatives of farmers’ groups (independent from their sector) to discuss how they want to participate in the municipal platform: how will they present themselves (identity? Common urgent issues?), how involve all beneficiaries, how to evolve from problems to objectives and planficiation. For the time being this committee works with 2 contact person at the level of each arrondissement; they are members of a farmer’s group, one of them ensures communication and input to the formulation of a concrete action plan. Meetings have already been organised with the state structure (CECPA) to discuss a first draft of the plan and with micro finance institutions operating in the zone. One of the preoccupations of the group is how to ensure that NGO and other programmes do not come to the zone to execute their programme but to work with the needs and demands of the farmers’ groups.46 Their efforts have deepened the existing diagnosis on FS, for e.g. the problem of suicides amongst farmers was highlighted for the first time. Source: interviews with BUPDOS staff and with farmers’ groups

2.8. ASSESSMENT OF THE CONTRIBUTION OF ICCO/KIA

EVALUATION

QUESTION

DESCRIPTION CENTRAL


EQ 8: Assessment of the contribution of ICCO/KIA

To what extent has ICCO applied different roles and how have these been appreciated by ICCO’s partners? To what extent have ICCO and its partners developed adequate partnership relations to reach their objectives? To what extent does ICCO add specific value compared to other programs and stakeholders? How efficient have the contribution of ICCO and partners been ?

8.1 Extent to which ICCO has played different roles

8.2 Partners appreciate the role of ICCO and the partnership relation supports the objectives of the partners and ICCO

8.3 Possibility to verify and support the efficiency of the program

46 The president of the work committee has expressed this as follows: ‘nous voulons devenir plus autonome pour qu’on

puisse discuter avec nos partenaires de développement’. (interview 20.10.2010).

59

Findings and conclusions have taken into account input from all alliance partners through the joint workshop. Main findings and conclusions:

− ICCO has played a major role in the introduction of the programmatic approach and the

alliance building in Benin starting end of 2006. This was mainly related to its role as

(strategic) funder and capacity builder (investing in the reflection and strategic analysis and

planning of ICCO partners). The partners did not recognize ICCO’s role as broker or as

lobbyist.

− The partners in general appreciate the partner-approach of ICCO which is open and not

imposing. The input of ICCO in building the capacity of partners is also very much

appreciated as relevant and helpful. There is however criticism for the management of the

change process between 2007 and 2008 which caused uncertainty over the future of the

funding and delays in financial transfers. Certainly for those partners who depend almost

entirely on ICCO (GABF and CEBEDES for its FS programme).

− Effiency: ICCO plays an important role through the dialogue upon programme proposals

and the negotiation of contracts. NGOs are stimulated in applying a results based approach

and feel a lot of pressure to demonstrate results. There exists strong preoccupation with

achieving results on a higher scales but replication mechanisms are not yet strongly

developed.

2.8.1. ROLES PLAYED BY ICCO AND OPINIONS OF LOCAL PARTNERS

ICCO has played a major role in the introduction of the programmatic approach and the alliance

building in Benin starting end of 2006. ICCO invested a lot in TA towards the partners and

assisted them to reflect upon their approaches (through IC Consult). It is difficult to reconstruct

the exact input of ICCO during those years (period coincided with the establishment of the

regional office) but the nature of assistance is clear: facilitation of discussion between partners

and with ICCO. Before the preparation of the alliance, ICCO also invested in a Technical

Assistant (consultant from Burkina Faso) for two years to work with partners on their technical

capacities and programme formulation and execution.

This input of ICCO was mainly related to its role as (strategic) funder and capacity builder

(investing in the reflection and strategic analysis and planning of ICCO partners). Because of its

importance as funder, ICCO has had direct impact the evolution of the FS partners in Benin to

adapting a more integrated approach (understanding of the three pillars), understanding the

importance to upscale programmes and to be attentive to the formulation of good indicators and

reporting on outcome.


60

The partners did not recognize ICCO’s role as broker or as lobbyist. After explanation of the

role as broker, NGO partners referred to the facilitation of contacts by ICCO with the Dutch

Embassy and the possibility to organize study visits to the Netherlands and other countries.

Another reference is the organization of a seminar planned for January 2011 to discuss the

links between the alliance/programme on FS and the one on Access to local markets.

2.8.2. PARTNERS APPRECIATE THE ROLES OF ICCO

Financial – ICCO is an important partner for the NGOs: CEBEDES and BUPDOS are higly

dependent upon ICCO for their FS programmes (up to 90%) and GABF is dependent for more

than 95% for its functioning. Changes in ICCO strategy thus have a big impact on the partners

and the effects of the change process of PROCODE should not be underestimated. The

change namely implied a review of the programmes and a delay in the acceptance of new

programmes (see financial year 2007-2008): the partners were allowed to extend their projects

with funds for 6 months but without certainty of continuing the funding. For GABF it came as a

shock: its’ approaches were questioned and in 2008, the NGO reached only 20% of the

effectives reached in 2007 (See Annual report on 2008-2009). It was also clear for the NGO

that its’ future financing would depend on it being part of the alliance. At the level of BUPDOS

there was little activity between 2007 and the beginning of 2009: the previous programme was

stopped, and for the new programme new villages were to be identified. Beginning of 2009 the

programme did not yet take a start. CEBEDES was able to prefinance its’ activities.

It is unclear for GABF why some NGOs can receive more funding through other programmes.

The NGO has formulated several ideas to discuss with ICCO but reports that feedback up to

date has never been satisfactory. All NGOs refer to the fact that ICCO is liaised with a micro-

credit institution (OIKO credit) but that the NGO partners do not benefit from this relation (for

e.g. information exchange, contacts to discuss difficulties in the regions; for a start beneficiaries

need to be MF institutions).

All partners are asking for more sustainability of the financing (longer terms) and sufficient

means for the institutionalization of the alliance.

Capacity building – the capacity building provided through a technical assistant between

2005-2006 was very much appreciated by all NGOs. The input has improved the knowledge of

the NGOs and NGO staff (at different levels) and introduced different techniques that promoted

the ‘faire faire’ of the NGOs: specific animation techniques, planning and programme

formulation, logical framework, etc. They state that more of this would be welcome.

Following topics were treated (involving 8 NGOs in total as ‘homologues’):

61

Table 6: overview of workshops for capacity building

Topic Organised in

Pedagogical approaches and participation Cotonou, February 2005

Techniques for moderation and facilitation Cotonou, September 2005

Organisational analysis: tools Tanguièta, December 2005

Mid-term review of the programmes Cotonou, July 2005

Logical framework Cotonou, April 2005 and Savé, August

2005

Logical framework and budget Possotomè, March 2006

FS in Benin: assessment of interventions and perspectives for

action (in cooperation with PBSA)

Cotonou, 2006

Observation and execution of animation sessions in Pobè with

GABF

Pobè, July 2005

Techniques of animatrion Gamè, June 2005

Exit strategies for NGOs and capacity for local organization to

take over

Cotonou, October 2005

Planification of projects and programmes Bohicon, December 2006

Viability of development projects Lokassa, June 2006

In relation to the new alliance, all partners refer to a seminar in January 2008 on FS and

access to local markets.

Lobby – the partners have little information on the role of ICCO as a lobbyist. There are

however high expectations because ICCO is seen as an organisation which has a (worldwide)

audience that can help in influencing policies. Partners expect more input from ICCO in

strengthening their capacity for lobby: they state that the new programme strategy requires

much more lobby effort and therefore more support from ICCO will be necessary. Within the

alliance a first workshop on lobbying techniques was organised in 2009.

In relation to its’ role as broker, partners are expecting a bigger and more pro-active role of

ICCO in information provision and sharing; the NGOs feel that they lack access to important

information. The proximity of the regional offices is welcomed by the participants: they expect

that local context will be quicker understood and that the exchange of information and

discussions will be more frequent. It is too soon to assess whether this actually will be the case.

2.8.3. EFFICIENCY OF THE PROGRAMME

ICCO plays an important role through the dialogue upon programme proposals and the

negotiation of contracts: partners do also feel that issues of importance can be negotiated and

that ICCO leaves sufficient space to safeguard their identity. For eg. ICCO at first did not agree


62

with the credit for ox-traction (BUPDOS) and the recuperation centre (CEBEDES), ICCO did not

want NGOs to continue some of their ‘routine’ activities in the field (such as weighing and

measuring groups) but NGOs have been able to argue that a minimum of intervention should

be kept to maintain the link with the field.

NGOs are stimulated in applying a results based approach and feel a lot of pressure to

demonstrate results. The evaluators noted that the current reports of the NGOs within

PROSSAN do not allow the reader to go to the essence, because the underlying approaches

and assumptions of the NGOs are implicit and not immediately clear.

There exists strong preoccupation with achieving results on a higher scales but replication

mechanisms are not yet strongly developed. Replication can be achieved in different ways;

within the PROSSAN alliance replication is mainly envisaged (but efforts should be multiplied)

through:

− joint learning: capitalising on experiences to inform others (the alliance members or other

stakeholders) about opportunities and thus stimulating efforts for replication) and

− advocacy: taking input and effects to a higher level by trying to change the vision of

government (introduction of nutrition as priority) and the institutional and administrative

framework.

3. Findings on the network of partners

3.1. PAST, PRESENT AND FUTURE

Start of the coalition - The idea of a coalition was introduced by ICCO in 2007 and supported

by TA through IC Consult. The NGOs state however that through reflection and discussion they

have made this their approach. They accepted the critical discussions with ICCO over their

(traditional) approach and the need to evolve in their role as motors/actors of change, but still

feel they have safeguarded their identity by keeping some of their typical needs-oriented

activities (which legitimizes their new role as actor of change). The whole process clearly

improved their understanding of the different approaches of the partner NGOs and the NGOs

report that they were stimulated to consider the development of similar approaches in the field

of FS.

The NGOs state that the negotiations to come to a coalition was promoted by a culture of being

together: between 2005-2006 they received considerable TA. All partners were involved in this,

63

although the NGO REDAD was involved in a separate trajectory on internal organization (in

order to improve its general performance and accountability).

Overview of the programme - The coalition and the new programme for FS in Benin are one

and the same: programme (2008-2011) and coalition are integrated and are called ‘Programme

Spécial des ONGs pour la Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle au Bénin’ (PROSSAN). The

budget (over 1 million euro) is not shared: each partner is funded separately by ICCO and has a

bilateral contract with ICCO. The NGOs continue to receive more or less the same volume of

financial support (compared to their situation before 2007), but additional funds are added to

each of the partners’ budget for learning and linking (alliance activities). The programme is

intervening in 9 municipalities (on a total of 77 in Benin) with focus on the three pillars for FS.

The main elements are clear: (i) integration of partner’s intervention with valorization of the

specific specialization of each partner, (ii) more realistic set of expected results, (iii)

introduction of multi-actor approach especially at the local level. The programme anticipates to

be more than the sum of 5 different programmes: NGO partners have jointly formulated the

programme in which they try to harmonize their approaches and to learn from each other based

on a common analysis of FS in Benin and a joint set of indicators. In reality and for the time

being the execution of the programmes is still very much comparable to previous programmes,

except for the new attention for mobilizing local actors around FS, for e.g. through the

establishment of municipal SAN platforms.

On the agenda of the program coalition is the finalisation of the joint analysis/diagnosis of FS

and the indicators for follow-up. The evaluators note that the set of indicators chosen and

formulated are promising with regards to a relevant and effective M&E system.

The coalition is not registered as a formal structure, coordination is ensured by one of the

members, the NGO BUPDOS. The budget for the specific alliance activities is about 66.000

euro and covers 6% of the total sum of the individual budgets of each programme/NGO. The

budget for alliance activities is different for each partner, between 1% (GABF) and 10%

(BUPDOS, coordinator) and around 5% for the other three partners.47

Unclear link with other coalitions in Benin - ICCO partner NGOs can take part in different

coalitions (supported by ICCO). As such, BUPDOS is part of the alliance on water and

sanitation (PAGRESA) and FS; CEBEDES is part of the coalition FS and PAGRESA and

DEDRAS is part of the coalitions FS and local markets (Alliance pour le Développement des Filières Porteuses (ADFP). There is no (not yet a) formal link between the different coalitions.

It should be noted that in the past, ICCO supported the establishment of and financed the

Platforme Béninoise pour la Sécurité Alimentarie (PBSA). This officially registered platform was

managed by one of its partners, DEDRAS and involved CEBEDES and GABF as member. Up

till 2006, ICCO was the most important financial source; in 2006 the formulation of a new

47 The calculation is based on an analysis of the seperate budgets. The result is tentative; not all partners have a clear

budget line linked to activities of the alliance.


64

participative strategic plan was financed. The platform still exists, although it has been dormant

for some years. New financial support by the Dutch NGO Woord & Daad since 2007 should put

the platform back on the map. It consists of 13 NGOs (including CEBEDES), 9 farmers’

organisations and 2 organisations of traders, covers the nation and is run by a secretariat of 4

people. Its’ mission is to promote food security and nutrition as a development priority, for e.g.

through an observatory (Observatoire pour la Sécurité alimentaire au Bénin, OSAB). The

platform wants to stimulate (a.o.) reflection amongst its members, promote synergy, influence

on politics (advocacy), support participation of the population in the advocacy. Current actions

are focused on: accessibility to agricultural inputs of good quality, promote local production

(against import) and the installation of a new agricultural bank and its accessibility for small

producers. In 2010, the platform formulated a strategy for advocacy and a contextual analysis

on food security.

There is no structural link for the time being between this platform and the PROSSAN coalition

and a dialogue on this has not yet taken place. DEDRAS is still ensuring coordination of the

alliance. There has been involvement of experts from NGO members of the PROSSAN

coalition in a recent advocacy activity (fall of 2010).48 It is not clear to the evaluators why ICCO

preferred to accept PROSSAN as a coalitionfor FS in Benin and questions are raised by

different respondents about synergy and added value. Organisations that are not part of

PROSSAN and the coordinator of PBSA understand that PROSSAN is a tool to make ICCO

actions on FS in Benin more visible. The evaluators noted a certain interest from the part of the

PBSA to use the PROSSAN platforms at municipal level to feed into their observatory.

Future challenges – the alliance members see different challenges for their alliance (as expressed during

the joint workshop at the end of the mission):

− Develop concrete advocacy and lobby-actions

− Mobilise (financial resources)

− Influence on good governance in the sector of FS

− Disseminate good experiences (to make the alliance more visible)

− Clear positioning of the alliance

− Develop a strong framework for M&E

− Change the policies at local level

3.2. SELF-EVALUATION OF THE COLLABORATIVE PROCESSES AND THE LEVEL OF

INTEGRATION

During the final workshop, the participants were invited to self-assess the level of integration

and the collaborative processes of the alliance. The evaluators proposed two exercises to this

end allowing a discussion on ‘where the alliance is’ for the time being.

48 Television debate, September 2010, ‘Plaidoyer pour faire de la sécurité alimentaire une priorité de développement au

Bénin: les actions concretes et immédiats’.

65

When looking at the assessment of the collaborative processes, the evaluators proposed to

look at the following aspects: collaborative context (which a.o. refers to the joint formulation of

objectives), competent representation, embrace diversity, collaborative attitude, effective

communication and collaborative structure. The aspects were discussed first to ensure a

common understanding and where then scored per NGO; the evaluators have brought the

answers together. From this and the discussion, the evaluators can conclude the following:

− The appreciation was generally above average for all categories (between 3 and 3.5)

− There was clear variation in the appreciation of the aspect ‘embrace diversity’ and

‘collaborative attitude’. These aspects were said to be related to identity, openness,

leadership and transparency. Clearly, being part of a coalition (and de facto depending on it

as channel for funding from ICCO) can be somehow threatening.

− There is generally good appreciation of the task division: CEBEDES and AFAP have

worked on the analysis of data and on the idea of setting up a local database at the level of

the municipal platforms; GABF has done a lot of work on the concept and the set-up of the

municipal platforms; BUPDOS will develop the approach on lobby and is responsible for the

coordination of the alliance. There is also tension: being engaged in an alliance is not

always easy to combine with the daily work in the field; it requires some talent to manage

the different dynamics (for e.g. being responsible for the organization of an alliance seminar

When looking at the level of integration, all NGOs agree that they have passed the stage of

exchange and have realized alignment of their programmes: they have jointly formulated a

programme with common objectives, each NGO executes a sub-programme but has integrated

common objectives and results in its programme; partners are jointly executing a diagnosis on

FS and identified learning topics to be documented and capitalized, they have a common list of

indicators (shared responsibility) and an M&E plan for the execution of the coalition activities

and they have identified external factors that might influence on the realization of the objectives

(see Annual Report on 2009). Already they are trying to integrate some experiences and

insights in their daily work (as a result from joint learning, called ‘apprentissage institutionnel’).

From the first annual report on the coalition, it is clear however that the ambitions were quite

high and the level of execution is quite low.

There was some discussion amongst participants about the move from an aligned approach

towards an integrated approach because partners are increasingly interdependent: they are

jointly responsible for the realization of results (based on jointly formulated indicators), thus if

one NGO drops out, the results will not be realized. There was consensus over the fact that full

integration was not yet reached and it is not clear whether full integration should be the future

(fear to lose identity).


66

The evaluators note that the alliance is composed by ICCO members only which are

NGOs/members of civil society. The variation in membership is to be reflected upon with view

to realizing impact as alliance and to ensure that input of the NGOs through the alliance will

realize results at a higher level than is the now the case.

4. Conclusions and lessons learnt

The lessons learnt and challenges as formulated by the participants of the joint workshop at the end of the

seminar are the following:

− The approach of the alliance has been accepted and has been given shape because it promises more

synergy

− It is important to formulate a capacity building plan for the agents of the NGO members to ensure that

the new strategy/approach can be implemented/supported by all of them

− The jointly formulated indicators need to be operationalised to guarantee an efficient monitoring

− There is a clear link between the results of the Alliance programme and access to credit; this calls for

further reflection

− The formalisation of relations with structures of the state is crucial with view to sustainability and

merits further reflection: what type of cooperation agreements, how to formalise arrangements, ...?

− The synergy of action between the Alliance and other platforms should be more reflected upon

− It is important to look into the different ways for structuring civil society

− The cereal banks have played an important role in the realisation of the results.

Source: joint evaluation workshop, October 2010

4.1. ON RELEVANCE AND COHERENCE OF STRATEGY

The following questions needed to be answered:

EQ1: To what extent have the ICCO policy and strategies offered a specific framework to

address the rights and needs related to food security of the most vulnerable?

EQ2: To what extent are the ICCO strategies and policies translated into the cooperation

and to what extent have possible synergies in the strategies been used optimally?

The ICCO FS policy offers clear choices but it is weakly operationalised and not contextualized

for Western Africa or for Benin. The ICCO FS strategy with its focus on 3 pillars and three

intervention strategies is relevant for Benin. The pillar of utilization allows for a focus on nutrition

67

which is in line with the Beninese recognition of nutrition as a priority problem for development.

The ICCO FS policy is not intentionally translated in the partner selection: an analysis of

existing and potential partners based on criteria or highlighting risks and opportunities was not

executed and ICCO continues to work with existing partners that do not cover the whole

territory (notably not all of the worst affected regions in Benin are currently covered by the

alliance members). Therefore, the added value and the strength of the alliance (with view to

realizing more impact) is to be proven.

The alliance approach in FS allows ICCOs partners to formulate a Beninese FS strategy that is

adapted to the local context which is commendable. However, it does not automatically

guarantee that important issues for ICCO are sufficiently taken into account (for e.g. attention

for inclusion of most vulnerable groups).

The alliance approach can push NGOs towards more synergy and complementarity between

programmes which is not the case to date and first concrete steps to that end have been taken

(for e.g. on the link between FS and Access to Local Markets)

4.2. ON CHANGES RELATED TO THE THREE PILLARS OF FOOD SECURITY

EQ3: To what extent have the interventions allowed to influence food availability for

vulnerable households in a structural and gender sensitive way and why ?

EQ4: To what extent have the interventions contributed to a changed access to food for

households and individuals in a structural and gender sensitive way and why?

EQ5: To what extent have the interventions allowed to influence households’ and

individuals’ utilization of food in a structural and gender sensitive way and why?

In overall, the evaluators conclude that the changes in the areas visited were limited (level of

change and number of people involved). Although the lack of reliable data do not allow to be

conclusive on impact, interviews and workshops with villagers have allowed to qualify the main

changes:

− Stabilisation of availability thanks to cereal banks (less post harvest loss);

− Improved availability thanks to gardening (and poultry);

− No convincing rise in purchasing power, although gardening and IGA have certainly

improved this for those directly involved;

− More variety in diet (introduction of soja, using vegetables, change in certain taboos).


68

− Decrease in waterbourne and nutritional ilness

The sustainability of the changes noticed is rather weak given the absent link with systems;

either it depends upon:

− the local groups themselves : savings groups for (i) availability e.g. management of cereal

banks but hampered by weak performance or for (ii) accessibility but handicaped by a

limited access to micro-credit) or

− the network of focal points which are trained and supported by the NGOs. The NGOs

however experience problems in maintaining the performance of the network: financial

motivation and continuous training on a variety of aspects related to nutrition but also

availability and access appears crucial to maintain the motivation/efforts of villagers. The

deconcentrated structures of the state currently lack the capacity to install and maintain a

similar level of input/activity.

− (continuous) interventions from other NGOs.

With regard to assesing the contribution of the NGO partners their lower level of activity in the

period between 2007-2008 due to delays in negotiations with ICCO, should be noted.

The input of NGOs was aimed at a limited number of village groups in 1 or 2 municicpalities.

The choice of activities favoured the participation of women in the programmes, but did not

consider specific vulnerable groups. The NGOs have intervened mainly on availability and

utilisation (or nutrition to be more precise). Their main input for availability was: (i) the facilitation

of access to fertilizer, means for vaccination and equipment for small gardening and poultry, (ii)

the set-up of cereal banks and (iii) to a much lesser extent, ensuring ‘la sécurité foncière’ for

villagers that rent land. Changes in nutritional habits can be clearly attributed to the NGOs

although the effect of their interventions was strengthened by other INGO interventions in the

field of health and potable water. The clear decrease in (waterbourn and other) ilness was

highlighted by all stakeholders.

The input of the NGOs on accessibility was severely hampered by the lack of access (for their

beneficiaries) to finances (more in particular micro-credit).

4.3. ON POSITIONING AND VOICE

EQ6: To what extent have partner organizations improved their organizational capacity

and accountability, to what extent are they part of structural networks (i) to learn about

the right to food and (ii) to represent together the target group towards other local and

national stakeholders and (iii) to diversify their resources ?

69

EQ7: To what extent have partner organizations and/or their networks changed their

lobby and advocacy activities and to what extent have they been able to influence the

interest of the policy makers to promote the right to food for all?

The partners (to varying degrees) apply a local area based approach which is sensitive to direct

needs. They are in general less specialized, although the specialization in nutrition is the

exception to this (and should be nurtured). Strong aspects in their capacity are their

embeddedness in the villages, their capacity to be present (animators) and to mobilize villagers.

Their willingness to evolve to another approach promoting the ‘right to food’ should be noted;

first steps to operationalise this approach have been taken through the creation of municipal

platforms through which they gained visibility and a certain credibility in FS. This is also

enhancing the NGOs involvement in local cooperation (with other NGOs) which to date is rather

weak. Cooperation was more noticeable with deconcentrated structures of state although this

was limited to cooperation for implementation and not aimed at challenging or changing policies

and systems. Clearly, the NGOs have not yet thought through the impact of the new strategy on

their approach regarding support to local groups. They agree that this needs further reflection

with view to effectiveness of the anticipated stronger civic awareness (in the new strategy):

what kind of groups do we support, in what way and to which end? Clearly, the NGO partners

do not see a role for them as spokesperson of local groups: they want to facilitate lobby actions

undertaken by local groups. This falls under their (new) support to strengthening civic

awareness; the main support given by the NGOs to date is through media (radio emissions)

and meetings with local groups explaining their rights (and the concept of the municipal

platform).

The NGOs are not part of local networks (yet), besides a link with the PBSA (which is currently

regaining some visibility). They are part of the alliance with other ICCO partners. The current

level of integration allows them to gain knowledge about different approaches and good

practices in FS (although a larger variety in membership could enhance learning much more).

Reflections about accountability of this alliance towards beneficiaries have not yet taken place

and are not yet on the agenda. To date, the alliance is not yet an instrument to ensure a

diversification of funds for the members. Therefore members want to invest first in a greater

visibility of the alliance.

The NGO partners are now starting to develop a common approach for advocacy and lobby

within PROSSAN. At a local level, the partners have experience with punctual lobby activities,

supporting villagers that have articulated a problem. Major changes in the understanding of

policy makers towards the right to food are not reported. Yet, a certain sensitivity both at

national and at local level emerged regarding the importance of nutrition.

Actual lobby at national level is expected to develop with the PROSSAN alliance which not yet

visible at that level.


70

4.4. ON THE CONTRIBUTION OF ICCO

EQ8: To what extent has ICCO applied different roles and how have these been

appreciated by ICCO’s partners? To what extent have ICCO and its partners developed

adequate partnership relations to reach their objectives? To what extent does ICCO add

specific value compared to other programs and stakeholders? How efficient have the

contribution of ICCO and partners been ?

ICCO has played a major role in the introduction of the programmatic approach and the alliance

building for FS in Benin starting end of 2006. This was mainly related to its role as (strategic)

funder and capacity builder (investing in the reflection and strategic analysis and planning of

ICCO partners). The partners did not recognize ICCO’s role as broker or as lobbyist.

The partners in general appreciate the partner approach of ICCO which is open and not

imposing. The input of ICCO in building the capacity of partners is also very much appreciated

as relevant and helpful. There is however criticism for the management of the change process

PROCODE between 2007 and 2008 which caused uncertainty over the future of the funding

and delays in financial transfers. Certainly for those partners who depend almost entirely on

ICCO (GABF entirely and CEBEDES/ BUPDOS for its FS programme) it was almost impossible

to maintain (the same level of) activity.

ICCO plays an important role through the dialogue upon programme proposals and the

negotiation of contracts. NGOs are stimulated in applying a results based approach and feel a

lot of pressure to demonstrate results. But in general, partners themselves demonstrate a

strong preoccupation with achieving results on a higher scale, therefore the formulation of

concrete replication mechanisms should receive sufficient attention.

The alliance approach has had an important effect on the way NGO partners think about impact

of their interventions and has allowed the formulation of a more integrated programme with

shared objectives, introducing new objectives as well (for e.g. towards municipalities as duty

bearers). The execution of the coalition activities are however delayed (due to the new

experience of working together, partners waiting for approval of programme by ICCO and first

installments) and the evaluators have the impression that the NGOs tend to take too much time

to make the alliance functional (whereas it is a means to an end).

The NGOs have expressed the need to be further supported in the field of lobbying.

71

5. Annexes

5.1. LIST OF ABBREVIATIONS

ACN Agent Communautaire en Nutrition

AFAP Association Foi À la Providence

AGVSAN Analyse Globale de la Vulnérabilité, de la Sécurité Alimentaire et de la

Nutrition

AMU-IFESDE Association Mutualiste d’Intégration des Familles pour l’Epargne/crédit, la

Santé et le Développement

BUPDOS Bureau des Projets de Développement et des Oeuvres Sociales

CAN Conseil National d’Alimentation et de nutrition

CEBEDES Centre Beninois pour l’Environnement et le Développement Économique et

Social

CECPA Centre Communal de la Production Agricole

CREPA Centre Régional pour l'Eau Potable et l'Assainissement

CDV Comités de Développement Villageoise

CREN Centre de récupération nutritionnel

DEDRAS ONG pour le Développement durable, le Renforcement et l'Auto-promotion

des Structures communautaires

DSRP Document Stratégique de Réduction de la Pauvreté

ECOSAN Ecological Sanitation

EQ Evaluation Question

EMICOV Enquête Modulaire Intégrée sur les Conditions de Vie des Ménages

FEMEC federation of savings groups

FIDA Fonds National de développement Agricole

FS Food Security

GABF ONG Pour l’Amour du Bienêtre Familial

HIV/AIDS Human Immunodeficiency Virus/ Acquired immune deficiency syndrome

IA Insécurité Alimentaire

ICCO Interchurch organisation for development cooperation

IGA Micro Credit based Income Generating Activities

INGO International Non Governmental Organisation

INSAE Institut National de la Statistique et de l'Analyse Economique


72

M&E Monitoring and Evaluation

MAEP ministere De L'Agriculture, De L'Elevage Et De La Peche

MFS Medefinancieringsstelsel

NGO Non Governmental Organisation

NRM natural resource management

OMS World Health Organisation

ONASA Office National d’Appui à la Sécurité Alimentaire

PADAR Programme d’Appui au Développement Agricole et Rural

PADEV Participatory Assessment of Development

PADSA Programme d'Appui au Développement du Secteur Agricole

PBSA Plateforme Béninoise pour la Sécurité Alimentaire

PDIAO Le Projet de Développement Intégré de l'Atacora-Ouest

PGDRN Project Gestion Durable des Ressources Naturelles

PLENAD programme for Environment and sustainable agriculture

PNOPPA Plate Forme Nationale des Organisations de Producteurs Agricole

PROCODE Programme Cooperation Decentralisation

PROSSAN Programme Spécial des ONGs pour la Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle

au Bénin

PRSA Plan de Restructuration du Secteur Agricole

PSDAN Plan Stratégique de Développement de l’Alimentation et de la Nutrition

PSRSA Plan Stratégique de Relance du Secteur Agricole

PTF Partenaires Techniques et Financiers

PUASA Programme d’Appui d’Urgence à la Sécurité Alimentaire

REDAD Réseau de Développement d'Agriculture Durable

SAN Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle

SECAL Le Département de Nutrition, Santé et Sécurité Alimentaire

SDAM Score sur L’échelle de l’Accès déterminant l’insécurité Alimentaire des

Ménages

UNIDEA Uni Credit Foundation

73

5.2. ANNEX 1 – COMMENTS ON THE EVALUATION FRAMEWORK (CONTEXTUALISING)

QE 1 : Pertinence de la stratégie de l’ICCO

Justification et domaine

Dans quelle mesure la politique et les stratégies d’ICCO ont-elles permis un cadre spécifique pour s’attaquer aux droits et aux besoins en relation avec la sécurité

alimentaire des plus vulnérables ?

Commentaires du consultant :

1. Critères de jugement importants : L’existence de politiques et stratégies est une nécessité mais pas une fin en soi car il faut qu’elles soient pertinentes. Pour ce

faire, tous les deux critères méritent à mon avis une attention particulière lors des analyses.

2. Indicateurs :

- la clarté des éléments de politiques et de stratégies, les critères d’éligibilité/ choix des pays , groupes cibles, etc… puis la preuve de l’adresse des problèmes

relatifs au droit à la nourriture sont des indicateurs importants.

- d’une autre coté, on ne peut s’attaquer efficacement à ces problèmes s’il n’y a pas une bonne capacité d’adaptation

3. A mon avis tous les indicateurs sont évaluables

4. Il n’y aura pas à mon avis des problèmes d’accès aux sources d’informations parce que certaines doivent se trouver sur le net et le reste dans la documentation

d’ICCO


74

Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification

1.1. ICCO a développé

des stratégies et des

politiques claires et utiles.

5. La stratégie et les politiques fournissent en général des choix clairs : en termes de théorie du

changement, des stratégies d’intervention, des problèmes de lobbying, de la sélection des

partenaires, de la complémentarité entre les objectifs et les programmes de l’ICCO et d’autres

efforts, du rôle de l'ICCO. Les stratégies et les politiques ne reflètent aucune contradiction,

complémentarité ou supposition irréaliste. Plus particulièrement, la stratégie donne une

description claire de la manière dont les efforts seront ciblés sur la protection de la sécurité

alimentaire d'une part et sur la croissance économique d'autre part.

6. Les critères pour les pays ciblés, les régions et les groupes-cible, ainsi que les types

d’intervention permettent d’atteindre les groupes les plus vulnérables.

- Documents des politiques de

l’ICCO.

- Interviews P&D ICCO,

coordinateurs globaux,

ressources principales de

l’ICCO.

- Plan de développement de

l’ICCO.

1.2. Les stratégies et les

politiques sont pertinentes

dans le cadre des politiques

et du contexte alimentaires

actuels.

7. Preuve de l'adaptation de la stratégie / des politiques en vue de l'évolution (de la vulnérabilité à

la lumière de la variation) des prix de la nourriture et des prix agricoles, de l'évolution des

politiques d'investissement (pays, bioénergie), des changements climatiques, de la croissance

démographique et de la migration.

8. Preuve des priorités en vue de l'évolution de la (distribution de la) malnutrition, de la pauvreté

et/ou de la vulnérabilité des groupes marginalisés.

9. Preuve de la stratégie s'attaquant aux problèmes sociétaux et politiques pertinents et aux

institutions au niveau local, national et international, dans le cadre du droit à la nourriture.

10. Preuve des points communs avec les priorités stratégiques internationales dans le domaine du

droit à la nourriture, de la sécurité alimentaires et de la coopération au développement.

- Indice de la faim 2009.

- Avis de la Global Donor

Platform for Rural

Development.

- Détachement des Nations

Unies pour le droit à la

nourriture.

- Rapport sur le Développement

Durable dans le Monde,

agriculture.

- Déclaration d’Accra et de

Maputo, et suivi.

75

- Right to Food and Nutrition

Watch

QE 2 : Cohérence de l'implémentation de la stratégie


Dans quelle mesure les stratégies et les politiques de l’ICCO ont-elles été transposées dans la coopération et dans quelle mesure de possibles synergies au

niveau des stratégies ont-elles utilisées de manière optimale ?


1. Critères de jugement importants :

- les preuves que la transposition des stratégies sur le terrain est adaptée au contexte local et l’utilisation optimale de la complémentarité entre les objectifs, les

partenaires et les stratégies nationales méritent plus d’attention car aucun programme ne peut produire des résultats et impacts souhaités s’il n’est pas en

adéquation (ou ne s’insère) dans les orientations nationales. De plus, on ne peut aujourd’hui travailler dans un milieu sans rechercher des effets de

complémentarité et de synergie pour des questions d’efficience et de durabilité.

- La transposition des stratégies dans la sélection des partenaires et allocation des ressources est aussi un critère non moins important car il permettra de

vérifier le respect des politiques et stratégies dans la pratique.

En conclusion, tous les 3 critères sont importants

2. indicateurs :

- tous les indicateurs ici sont importants car le processus de sélection des partenaires, l’appropriation des politiques et stratégies d’ICCO par ces derniers sont

des éléments tangibles pouvant témoigner du respect des procédures. Il en est de même du choix des groupes cibles, de la qualité de l’étude du contexte.

- D’autres indicateurs non moins importants sont les relations entre les partenaires et la cohérence entre les actions à tous les niveaux.ces deux indicateurs vont

permettre d’apprécier la synergie d’action

3. Indicateurs non évaluables : néant


76

4. Sources d’accès aux informations : Il n’y aura pas de difficulté d’accès car la plupart des infos seront collectées à travers la documentation et interviews au

niveau d’ICCO, des partenaires et groupes cibles.


2.1. Les ambitions et la

théorie du changement

des stratégies de

sécurité alimentaire de

l’ICCO sont transposées

dans la sélection des

partenaires et l'allocation

du budget.

- Les stratégies, les politiques et la théorie du changement sont connues de l'organisation et de ses

partenaires, et sont comprises de manière homogène.

- Il existe un lien logique entre les dépenses pour la sécurité alimentaire (pays, continents, par

stratégie FS, par objectif) et la stratégie FS de l’ICCO au niveau mondial et national.

- Le nombre et le type de partenaires reflètent l'approche juridique de l'ICCO et les différents aspects

de la stratégie FS de l'ICCO. Le processus d’identification des partenaires et les critères utilisés

reflètent l’approche juridique et les accents stratégiques. Le mélange des partenaires favorise les

partenariats stratégiques dans le sud et entre le nord et le sud.

- Les groupes-cible sont établis de manière logique, en fonction d’une analyse de la sécurité

alimentaire des groupes marginaux, et la philosophie d'inclusion ou de sélection des groupes-cible

est explicite et justifiée.

- Les processus d'établissement des priorités sont explicites (rôle de l'ICCO et des partenaires,

dialogue, limitation possible des stratégies d'intervention, etc.).

- Interviews ICCO Utrecht et Sud.

- Interviews des partenaires et

des principales parties

prenantes locales.

- Documents de politique.

- Documents des programmes de

subsides, plans et monitorage.

- Analyse de la base de données

dynamique.

- Documents du contexte et de

l’analyse du groupe-cible par les

partenaires de l'ICCO.

- Questionnaire par e-mail.

2.2. L’ICCO certifie que la

transposition des

stratégies sur le terrain

est adaptée au contexte

local.

- Une étude du contexte (de bonne qualité : ciblée sur les stratégies futures et opérationnelles, plus

qu'une simple description, intégration des leçons tirées) est utilisée comme base pour l'élaboration

des stratégies opérationnelles.

- Les parties prenantes locales pertinentes représentant le groupe-cible participent à l’analyse et au

processus d’élaboration. Preuve de la prise en considération de la vision du producteur et des

organisations féminines dans les stratégies de sécurité alimentaire.

- Documents d’analyse du

contexte au niveau des réseaux

ou des partenaires.

- Interviews des partenaires.

- Interviews d’autres parties

prenantes.

77

- Preuve concrète de la prise en considération de la situation initiale, des besoins prioritaires et des

stratégies traditionnelles locales pour la sécurité alimentaire dans la région, et son évolution. Preuve

de la prise en considération des tendances et des relations politiques et sociétales d’une manière

spécifique au niveau du design et de l’analyse (local, régional, national et international si cela est

pertinent).

- Preuve d’une responsabilité descendante formelle ou informelle des partenaires envers leur groupe-

cible.

- Documents de la vision ou de la

coalition des membres.


2.3. Les complémentarités

entre les objectifs, les

partenaires et les

stratégies nationales ont

été utilisées de manière

optimale.

- La cohérence et les complémentarités des efforts entre les objectifs et les résultats intermédiaires

ont été utilisées pour améliorer les changements prévus pour certains groupes-cible dans les pays

(ou certaines zones dans les pays).

- Les synergies et les complémentarités opérationnelles entre les différents programmes de l’ICCO

(autres que la sécurité alimentaire) dans un pays sont utilisées de manière optimale pour atteindre

certains objectifs ou groupes-cible.

- Les cohérences opérationnelles entre le niveau local, national (et, si cela est pertinent, le niveau

international) sont utilisées de manière optimale par les partenaires de l'ICCO ou via des liens

concrets avec d'autres acteurs.

- Interviews ICCO Utrecht et Sud

- Documents de politique



QE 3 : Disponibilité améliorée de la nourriture au niveau des ménages


Dans quelle mesure les interventions ont-elles permis d’influencer la disponibilité de la nourriture pour les ménages vulnérables, d'une manière structurelle et

tenant compte des genres, et pourquoi ? Cette question d’évaluation se penche sur différents aspects, y compris le changement actuel de disponibilité de la

nourriture, la stabilité et la durabilité des changements et la contribution des partenaires de l’ICCO envers ces changements.


78


1. Critères de jugement : les trois critères sont tous importants car La sécurité alimentaire commence par la disponibilité de nourriture. Ensuite arrive la durabilité

de la sécurité qui fait référence au mécanisme (éléments) ayant conduit à une plus grande disponibilité. Mais comme c’est parfois le cas, cela est le résultat de

plusieurs facteurs d’où la nécessité apprécier la contribution effective des partenaires à ce changement positif au niveau des ménages

2. 2-Indicateurs

- Les informations relatives à aux facteurs et niveaux de production ayant rendu plus disponible la nourriture sont aussi importants que la proportion dans

laquelle la durée et l’intensité de la famine sont réduite. Ils sont étroitement liés

- La durabilité de la disponibilité ne peut s’apprécier que par la mesure dans laquelle les groupes cibles maitrise et contrôle les facteurs ayant conduit à ce

changement notamment l’accès aux facteurs de production dont le crédit. D’un autre point de vue, l’on ne peut parler de durabilité sans faire attention à la

gestion de l’environnement dans ce processus. Il est en de même des facteurs socio culturels

- Les aspects genres et VIH ne peuvent être occultés dans un processus d’évaluation de la sécurité alimentaire à cause des conséquences socio économiques

de ce fléau sur le ménage d’une part et des mécanismes traditionnels de disparité négative entre homme et femme dans notre société.


4. Accessibilité aux informations : pas de problème dans la mesure où il s’agit d’informations à collecter surtout auprès des acteurs de terrain à savoir les groupes

cibles et l’administration décentralisée même si la disponibilité de ces derniers fait parfois défaut


3.1. La disponibilité de la

nourriture pour les

ménages vulnérables

s’est améliorée.

- La durée et l’intensité de la période de famine a été réduite pour un pourcentage important

de la population locale (pourquoi (pas) ?).

- Résultats intermédiaires : Changements dans la diversification ou la production alimentaire

(agriculture, bétail et élevage, poissons, légumes), et/ou changements dans la gestion de la

nourriture par les ménages, et/ou changements des prix de l'alimentation sur les marchés

locaux au fil de l'année (pourquoi (pas) ?).

- Interviews des partenaires impliqués

dans l’obj. 1 (réduction directe de la

pauvreté). Interviews des

représentants du groupe-cible au

niveau du village (bénéficiaires et non-

bénéficiaires).

79

- La mesure dans laquelle les changements ont influencé la disponibilité de la nourriture pour

les femmes et les enfants et d'autres groupes vulnérables spécifiques. La mesure dans

laquelle la productivité professionnelle des femmes et des personnes séropositives dans

l'agriculture et les tâches ménagères a été prise en considération (pourquoi (pas) ?).

- Interviews des entités décentralisées

impliquées dans le développement

agricole, la santé et l'eau (état,

organisation agricoles et autres ONG).

- Rapports de monitorage et

d’évaluation des projets.

- Informations par les statistiques

locales et nationales sur la production

alimentaire, la consommation, l'eau, la

santé et les terres (si disponibles au

niveau décentralisé).

- Questionnaire par e-mail (cas).

- Observations lors de visites sur le

terrain.

3.2. Les changements sont

stables et durables pour

les ménages vulnérables.

- La mesure dans laquelle les changements de disponibilité alimentaire pour les ménages

résistent davantage aux chocs externes par exposition moindre, mitigation des effets,

apports adaptés et meilleure préparation aux désastres au niveau des ménages.

- Les changements ne compromettent pas la sécurité alimentaire future en termes d’utilisation

et de gestion des ressources naturelles.

- La mesure selon laquelle des changements d’attitude et culturels sont observés, les

ménages passant de la perception d’une aide alimentaire à l’initiative privée d’investir dans

une productivité agricole et un meilleur comportement d’épargne.

- La mesure selon laquelle le projet a dû réinvestir dans des campagnes agricoles.


dans le DPA.

- Interviews des représentants du

groupe-cible au niveau du village

(bénéficiaires et non-bénéficiaires).







80

- La mesure selon laquelle les changements ont été transposés dans des changements du

système, pour une distribution durable, l’accès aux services agricoles, les stocks

alimentaires, et pour l’accès des ménages aux informations du marché (pourquoi (pas) ?).

- La mesure selon laquelle les producteurs ont obtenu un accès structurel au crédit, à la terre

et à l’eau.




terrain.

.3. Les organisations

partenaires ont contribué

à ces changements au

niveau des ménages.

- Les approches les plus importantes et les résultats intermédiaires des programmes

partenaires contribuent aux changements dans la disponibilité alimentaire au niveau des

ménages (en référence aux approches pour une augmentation structurelle de la productivité,

de la diversification de la production, des stocks des ménages, du fonctionnement des

marchés locaux et de la gestion du risque).

- Le budget des programmes des partenaires était en relation avec les résultats voulus et le

groupe-cible (pourquoi (pas) ?).

- La capacité d’implémentation des organisations partenaires était en relation avec les

résultats voulus.

- La mesure selon laquelle des effets positifs ou négatifs sur la disponibilité alimentaire ont été

obtenus par d’autres influences externes (apport ou marché alimentaire, climat, conflits) ou

d’autres programmes ou relations (gouvernement, secteur privé, donateurs) et sur lesquels

l’ICCO / KIA avait très peu d’influence.

- Interview de l’ICCO.


- Interviews des bénéficiaires et des

non-bénéficiaires.

- Interviews d’autres parties prenantes.

- Rapports de monitoring et d’évaluation

des partenaires et de l’ICCO.



terrain.

81

QE 4 : Accès amélioré à la nourriture pour les ménages et les personnes vulnérables


Dans quelle mesure les interventions ont-elles permis de modifier l’accès à la nourriture pour les ménages et les personnes vulnérables, d'une manière

structurelle et tenant compte des genres ? Cette question d’évaluation se penche sur différents aspects, y compris l’augmentation actuelle de l’accès à la

nourriture pour les ménages et les personnes, la stabilité et la durabilité des changements pour les ménages et les personnes et la contribution des

partenaires de l’ICCO envers ces changements.


1. Critères de jugement ? est ce que tous les aspects relatifs à l’accessibilité évoqués ici ne peuvent pas être pris en compte dans le processus conduisant à une

disponibilité améliorée ?

2. Indicateurs : je propose au regard des observations du point 1 que certains indicateurs soient intégrés au chapitre sur la disponibilité améliorée. Pour ce qui est

spécifiquement des revenus, des études approfondies au niveau de quelques ménages me semblent nécessaires .Or cette approche prend énormément de

temps

3. idem

4. sources d’informations : c’est le temps matériel pour les études approfondies au niveau de certains ménages qui peut poser problème car on a retenu une ½

journée notamment le 3ème jour pour les enquêtes complémentaires au niveau de certains villageois bénéficiaires et non bénéficiaires


4.1. L’accès à la nourriture

et aux ingrédients pour

les ménages et les

personnes vulnérables a

- La mesure dans laquelle les ménages peuvent plus facilement trouver de la nourriture tout

au long de l’année, et dans laquelle la durée de la période maigre a changé (pourquoi

(pas) ?).

- Les revenus agricoles ont changé et sont plus diversifiés (produits alimentaires, produits non


dans le DPA.




82

changé. food), grâce à des changements de productivité et/ou des changements d'accès et de

position dans les marchés pour un pourcentage important de la population. (pourquoi

(pas)?)49

- Les revenus autres qu’agricoles ont changé grâce à la modification de l'emploi et l’accès au

crédit. (pourquoi (pas) ?).

- Les revenus des femmes et des groupes vulnérables ont changé et ces groupes ont un

meilleur contrôle de leurs revenus et du stock, et les aspects culturels à cet égard ont

changé (pourquoi (pas) ?).

- La mesure dans laquelle le comportement d'épargne a changé (pourquoi (pas) ?).

- La mesure dans laquelle les ménages peuvent mieux couvrir les frais d’accès aux services

sociaux (eau, éducation, soins de santé) et le développement des systèmes d’assurances de

soins de santé (pourquoi (pas) ?).




agricole et économique (état,


- Informations tirées des statistiques

locales et nationales sur les revenus

(si disponibles).




terrain.



les ménages et les

personnes vulnérables.

- La mesure dans laquelle les producteurs et les banques céréalières ont une meilleure

approche professionnelle et ont considéré de manière plus explicite la relation input/output.

- La mesure selon laquelle des réinvestissements sont réalisés par le groupe-cible et les

organisations du groupe-cible, et le nombre de campagnes subventionnées par l'ICCO.

- Un accès à la nourriture plus résistant au marché externe et aux chocs climatiques.

- Les changements ne menacent pas la sécurité alimentaire en termes d’utilisation et de

gestion des ressources naturelles ou en termes d’occupation des terres utilisées pour

l'alimentation locale et les stocks de sécurité.


dans le DPA.






agricole (état, organisation agricoles et

49 Une communication avec l’expert FS de l'ICCO a révélé que cet indicateur et les deux indicateurs suivants pouvaient être très difficiles à évaluer sur le terrain en relation avec les programmes

ICCO.

83

- La mesure selon laquelle les CBO sont impliqués dans l’accès au marché et ont renforcé

leur capacité professionnelle, leur autonomie stratégique et leur représentation50.

- La mesure selon laquelle les changements ont été intégrés dans les changements de

système pour une distribution durable des apports, un accès aux innovations et aux services

agricoles, un accès à la terre (y compris pour les femmes), un accès aux crédits et aux

assurances, un accès aux informations du marché, une participation aux marchés (en

termes de meilleure participation, de valeur ajoutée, de contrôle et de gestion des marchés

ou en termes de meilleures relations avec le secteur privé, de meilleurs contrats, d'un

contrôle de la qualité, d'un timing fiable des interactions) et d'un accès à des emplois

permanents.

autres ONG ou programmes).





terrain.

4.3. Les organisations



niveau des ménages.

- Les approches les plus importantes et les résultats intermédiaires des partenaires

contribuent aux changements dans l’accès à la nourriture (en référence aux approches pour

une augmentation de la productivité, de la diversification de la production, d’une meilleure

position sur les marchés locaux et de la gestion du risque du genre).

- Le budget des programmes des partenaires était en relation avec les résultats prévus et le

groupe-cible


résultats voulus.

- La mesure selon laquelle les effets négatifs ou positifs pour l’accès à la nourriture

(productivité des récoltes vendues, position sur les marchés locaux) ont été réalisés par

d'autres influences externes ou d'autres programmes ou relations (gouvernement, secteur

privé, donateurs) et sur lesquels le programme de l'ICCO / KIA avait peu d'influence.








organisation agricoles et autres ONG

ou programmes, MFI).

- Interviews du secteur privé.


d’évaluation des partenaires.

50 Se réfère aux organisations basiques du groupe-cible, le renforcement organisationnel des organisations partenaires est évoqué dans la question d’évaluation 6.


84



terrain.

QE 5 : Utilisation améliorée de la nourriture par les ménages et les personnes vulnérables


Dans quelle mesure les interventions ont-elles permis d’influencer l'utilisation de la nourriture par les ménages et les personnes vulnérables, d'une manière

structurelle et tenant compte des genres ? Cette question d’évaluation se penche sur différents aspects, y compris les améliorations actuelles en matière de

nutrition et de consommation, la stabilité et la durabilité des changements pour les personnes et la contribution des partenaires de l’ICCO envers ces

changements.

Commentaires du consultant sur la pertinence du cadre pour le payer (complétez) :

1. critères : le changement dans l’utilisation de la nourriture est aussi important que la durabilité de ce changement ainsi que la contribution des partenaires à cet évènement. Donc tout est lié et important

- Indicateurs :

- les différents changements attendus en termes de résultats intermédiaires méritent d’être appréciés de même que les indicateurs de malnutrition chronique.

- Les circonstances dans lesquelles ces changements sont intervenus sont aussi importantes pour apprécier leur durabilité et la part des organisations partenaire dans cet acquis.

2. Indicateurs non évaluables : l’appréciation des indicateurs de la malnutrition chronique pour un pourcentage important de la population ne me parait pas encore claire à réaliser

85

3. Accessibilité aux informations pas de problème en vue sauf celles relatives à l’indicateur de la malnutrition en absence de données d’enquête déjà disponibles.


5.1. L’utilisation adéquate

de la nourriture a changé

sur le plan structurel.

- Indicateurs améliorés de la malnutrition chronique pour un pourcentage important de la

population (pourquoi (pas) ?).

- Résultats intermédiaires : (i) changements dans les connaissances et la prise de conscience

d’une utilisation adéquate de la nourriture en termes de diversification et de besoins

nutritionnels spécifiques (sevrage, grossesse, vieillesse),(ii) les femmes peuvent exercer un

meilleur contrôle sur la consommation du ménage, (iii) les pratiques ont changé :

changements dans la diversification et la qualité de la consommation et quantités améliorées

de la consommation, (iv) changements dans l’hygiène et la situation sanitaire des ménages,

(v) changements dans le monitorage et les conseils au niveau de la mère et de l'enfant

(pourquoi (pas) ?).

- Changements dans l’accès à l’eau potable et/ou meilleure protection et meilleur traitement

de l'eau potable pour les groupes vulnérables (pourquoi (pas) ?).

- Changements au niveau de l’accès aux soins de santé pour les groupes vulnérables

(disponibilité, qualité, accessibilité, coût) (pourquoi (pas) ?).


dans le DPA.








- Informations tirées des statistiques

locales et nationales sur les revenus.




terrain.



les ménages et les

- La mesure selon laquelle les ménages et les personnes sont moins affectés par les

épidémies de maladie.

- La mesure selon laquelle les changements sont soutenus par les changements systémiques


dans le DPA.




86

personnes vulnérables. (formels ou informels, niveau local et niveaux supérieurs) pour le contrôle de la nutrition, le

coaching nutrition et santé et pour la collaboration entre les différents secteurs publics

décentralisés.

- La mesure selon laquelle les tabous ont été ouvertement affrontés, et selon laquelle des

personnes influentes (de manière informelle) au niveau de la santé et de la nutrition (femmes

plus âgées, TBA, soigneurs locaux) sont impliqués dans les changements.

- La mesure selon laquelle les changements se reflètent dans les relations et les attitudes au

sein du ménage.










terrain.




niveau des ménages et

des personnes.

- Les approches les plus importantes et les résultats intermédiaires des partenaires

contribuent à une meilleure utilisation de la nourriture (en référence à une meilleure

connaissance et une meilleure attitude, de meilleurs conseils pour la mère et l'enfant, une

meilleure diversification des ingrédients et un meilleur accès aux soins de santé et à l'eau).

- Le budget des programmes des partenaires était en relation avec les résultats prévus et le

groupe-cible


résultats voulus.

- La mesure selon laquelle des effets positifs ou négatifs sur l’utilisation de la nourriture ont été

obtenus par d’autres influences externes (apport ou marché alimentaire, climat, conflits) ou

d’autres programmes ou relations (gouvernement, secteur privé, donateurs) et sur lesquels

l’ICCO / KIA avait très peu d’influence.









ou programmes, MFI).





87

terrain.

QE 6 : Meilleure position et capacité des organisations à influencer le processus politique


Dans quelle mesure les organisations partenaires ont-elles amélioré leur capacité organisationnelle et leur responsabilité envers le groupe-cible, dans quelle

mesure font-elles partie des réseaux structurels pour s'informer sur les aspects stratégiques et opérationnels relatif au droit à la nourriture, pour représenter

le groupe-cible face à d'autres parties prenantes locales et nationales et pour diversifier leurs ressources ?


1. Critères de jugement : les organisations partenaires ne pourront influencer positivement les processus si elles ne disposent d’une certaine capacité

organisationnelle et technique. Compte tenu de l’importance des alliances et réseaux dans les actions de plaidoyer et lobbying visant le changement des

politiques, l’appréciation de la constitution de réseau par les partenaires est aussi une nécessité. De lus on ne peut faire une évaluation sans apprécier

l’efficacité de ces réseaux dans le domaine de la sécurité alimentaire. C’est donc un critère non moins important. En résumé, tous les 3 critères sont

interdépendants et importants


88

2. Indicateurs : tous les indicateurs ici sont importants : les dispositifs mis en place pour assurer le renforcement des capacités organisationnelle et technique des

partenaires sont importants au même titre que le processus de responsabilisation des groupes cibles. Autres indicateurs importants à nos yeux sont le

fonctionnement des réseaux de sécurité alimentaire mais également leur efficacité. Comme dans les paragraphes précédents, la contribution spécifique des

organisations partenaires et tous les facteurs ayant eu un effet sur le changement constaté seront mis en exergue


4. Accessibilité aux informations : pas de problème


6.1. La capacité

organisationnelle des

organisations partenaires

a changé.

- Le développement des ressources humaines, le monitorage, l'évaluation et les capacités du

développement organisationnel des organisations partenaires ont été renforcés. Les

domaines prioritaires ont été définis et reposent sur une évaluation participative et

organisationnelle.

- Les organisations ont développé des mécanismes de responsabilité envers le groupe-cible.


groupe-cible au niveau du village et

des niveaux supérieures (dirigeants et

bénéficiaires).








6.2. La coopération des


avec d’autres

organisations pertinentes

- Les partenaires de l’ICCO participent activement aux réseaux locaux pour promouvoir le

droit à la nourriture, et sont soutenus par l’ICCO dans cette promotion.

- L’identité et la capacité du réseau évoluent. Les problèmes pertinents à prendre en compte

- Interviews de l’ICCO, Nord et Sud.

- Interviews des partenaires de l'ICCO

Sud.

- Interviews de la coalition et

89

se développe au sein de

réseaux légitimes.

peuvent comprendre :

o Une coalition formelle ou informelle; des réseaux des seuls partenaires de l’ICCO ou

avec l’implication d’autres parties prenantes, réseaux au niveau local, intermédiaire

ou national, l’ICCO est directement impliquée dans la création ou le réseau et la

position de l’ICCO vis-à-vis du financement de la coalition ou des partenaires

individuels.

o Les réseaux partagent, apprennent et harmonisent les stratégies / approches

opérationnelles, les réseaux assurent la promotion du soutien financier et l'attention

pour certains aspects du droit à la nourriture pour tous (dans les programmes et les

subsides), les réseaux revendiquent des droits locaux et l’implémentation locale de

politiques, les réseaux contrôlent le statut nutritionnel dans certaines zones

géographiques.

o Les réseaux ont une meilleure diversité des ressources financières et sont davantage

indépendants financièrement.

o La diversité (et l’évolution) des participants, l'équilibre entre les partenaires en termes

d'identité (asbl privée, lucratif, etc.), d'expérience, de domaines d'expertise,

d'ancienneté dans la collaboration avec l’ICCO et l’amplitude du financement par

l'ICCO, l'ampleur des opérations, les RH. La mesure selon laquelle les positions des

différents participants au sein du réseau sont claires.

o Le réseau a développé une analyse de contexte, une vision, un groupe-cible et des

objectifs.

o Le niveau de spécialisation du réseau.

o Le genre et l’attention pour les groupes vulnérables cadrent avec la stratégie et la

vision du réseau.

bilatéralement avec d’autres parties

prenantes des coalitions (partenaires

ICCO et autres).





90

o Le réseau a attiré d’autres parties prenantes ou développé des liens structurels avec

d’autres réseaux et des parties prenantes privées ou publiques pour soutenir ses

stratégies.

- La responsabilité du réseau envers le groupe-cible a évolué, l’apport du groupe-cible au

réseau et le flux de communication envers le groupe-cible s’est amélioré.

6.3. Changement de la

reconnaissance et des

capacités du réseau et

des organisations

partenaires dans la

revendication

alimentaire.

- Le réseau et/ou les organisations partenaires sont spécifiquement consultées pour des

conseils, des informations et des points de vue par les décideurs et des mécanismes

participatifs existent pour fournir et recevoir des informations et en discuter ensemble.

- Capacités améliorées du réseau et/ou des organisations partenaires pour revendiquer des

droits au niveau local et supérieur.

o Une meilleure information sur les politiques, les processus décisionnels, les rôles des

responsables, meilleure compréhension de la complexité des problèmes de lobbying.

o Un meilleur accès à des informations fiables et actualisées.

o Une meilleure capacité à rédiger des propositions.

o Une meilleure collaboration avec des organisations similaires.

- Les partenaires et/ou les réseaux51 participent à des plates-formes décisionnelles et

revendiquent localement des droits dans le cadre de la suppression de la pauvreté et de la

fourniture de services (sécurité juridique, revendications terrestres, accès aux ressources et


- Interviews des partenaires de l’ICCO

Sud et de leur coalition.

- Interviews des bénéficiaires des

organisations civiles.

- Interviews d’autres parties prenantes

des coalitions.





ou programmes).




Lobbying et plaidoyer au niveau regional, national et international, voir question d’évaluation 7.

91

services décentralisés, influence sur les modalités d’implémentation, transformation des

conflits).

6.4. Les


ont contribué à de

meilleures positions des

réseaux pour influencer

le processus décisionnel

politique.

- La mesure selon laquelle les partenaires ont initié, stimulé et pris part à des initiatives visant

le développement de la capacité, le lobbying et l'influence politique.

- La contribution des organisations partenaires aux réseaux ou d'autres alliances en termes de

spécialisation thématique ou d'innovation, de partage des informations, d'apport de leur

propre réseau ou de capacité stratégique ou de gestion en partage avec les autres.

- La mesure selon laquelle des effets positifs ou négatifs ont été obtenus par d’autres

influences externes (tendances internationales, pression internationale) et d'autres

programmes (gouvernement, donateurs).





des coalitions.



agricole, rural et économique (état,






92

QE 7: Les décideurs nationaux et internationaux s'intéressent davantage au droit à la nourriture


Dans quelle mesure les organisations partenaires et/ou leurs réseaux ont-elles changé leurs activités de lobbying et de plaidoyer, et dans quelle mesure ont-

elles été capables d’influencer l'intérêt des décideurs en vue de promouvoir le droit à la nourriture pour tous ?


1. Critères de jugement : la pertinence des sujets qui ont fait l’objet de lobbying est une grande importance comme leurs effets à savoir l’intérêt des décideurs par

rapport au droit à la nourriture. Comme préoccupation transversale, les contributions spécifiques des organisations partenaires doivent être évaluées. Tous les

critères sont donc très importants

2. Indicateurs : Pour apprécier la pertinence des thèmes traités, il faut analyser les stratégies et choix opérés mais également les résultats obtenus en termes de

changements induits aussi bien par les organisations partenaires que les réseaux

3. Indicateurs non évaluables : Néant

4. Accessibilité aux sources d’informations : pas de problème


7.1. Les stratégies de

lobbying nationales et

internationales des


s'attaquent à des

problèmes pertinents.

- Les problèmes politiques et les types de problèmes politiques reposent sur des choix

stratégiques, pertinents dans ce contexte.

o Les changements politiques sont prévus / les changements des modalités

d'implémentation sont prévus / accès amélioré aux ressources financières ou aux

programmes pris en considération / une meilleure cohérence ou une meilleure politique

est prévue.





des coalitions à différents niveaux.


93

o Les causes principales de l'insécurité alimentaire sont prises en considération / des

aspects spécifiques et techniques (pour la disponibilité alimentaire / la nutrition / l'accès à

l'alimentation) sont pris en considération.

o L’accès à la terre occupe une place centrale au niveau du lobbying, de même que le

souci de l'équilibre des genres ou des personnes séropositives.

o Les problèmes controversés sont pris en charge / les problèmes pour lesquels une

dynamique positive existe sont pris en charge.

o Focalisation sur la promotion de la disponibilité alimentaire, de l'accès à la nourriture et

d'une bonne utilisation de la nourriture.

d’évaluation.


7.2. L'intérêt des décideurs

nationaux et

internationaux pour le

droit à une nourriture

adéquate a changé.

- Des changements sont réalisés à plusieurs niveaux :

o Augmentation de la prise de conscience des décideurs ou du groupe-cible par rapport

au problème.

o Les problèmes spécifiques figurent davantage à l'ordre du jour.

o Changement de conviction d'un ou de plusieurs décideurs.

o Changement de conviction des principaux décideurs.

o Changement de pratique (observable) dans le chef des décideurs.

- Types de changements réalisés :

o Les décideurs ont développé une vision plus claire de la sécurité alimentaire et des

interventions stratégiques pour améliorer la sécurité alimentaire.

o Changements dans les modalités d’implémentation.

o Changements dans les ressources disponibles pour promouvoir le droit à la nourriture et

à la sécurité alimentaire.

o Changements dans les politiques et les engagements.

o Changements de position du gouvernement envers des problèmes politiques




- Interviews des autres parties

prenantes de la coalition et d’autres

réseaux nationaux pertinents.

- Interviews des entités centralisées et

décentralisées impliquées dans le

développement agricole, rural et

économique (état, organisation

agricoles et autres ONG).




- Interviews d’autres donateurs.


94

internationaux (commerce, investissements, climat).

o Politiques plus cohérentes (cohérence entre les politiques commerciale, agricole et

d'investissement).

o Changements dans la coordination des différents secteurs et ministères contribuant à la

sécurité alimentaire (mécanismes de coordination spécifiques mis en place et

implémentés, indicateurs communs pour plusieurs ministères, etc.).

- Interviews des cibles de lobbying.



à l'augmentation de

l'intérêt des décideurs

pour une nourriture pour

tous.

- La mesure selon laquelle les organisations partenaires / les réseaux ont les connaissances

et la capacité (technique et méthodologique, procédures, ressources humaines) pour

s'engager dans le lobbying et le plaidoyer à ces niveaux.

- La mesure selon laquelle les organisations partenaires / les réseaux soutenus par l'ICCO ont

initié ou encouragé le lobby ou contribué au lobbying en termes de spécialisation

thématique, de partage des informations, de visions claires, de réseaux, de collaboration et

de lien avec des expériences au niveau du groupe-cible, ou de capacité de gestion.

- La mesure selon laquelle d’autres donateurs ou programmes ont soutenu ces organisations

partenaires ou ces coalitions dans le cadre de ces lobbyings.

- La mesure selon laquelle des effets positifs ou négatifs ont été obtenus par d’autres

influences externes.


- Interviews des partenaires de l'ICCO

Sud.


des coalitions.

- Interviews des entités centralisées et

décentralisées impliquées dans le

développement agricole, rural et

économique (état, organisation

agricoles et autres ONG).




QE 8 : Evaluation de la contribution de l’ICCO


Dans quelle mesure l’ICCO a-t-elle joué plusieurs rôles, et comment ces rôles ont-ils été appréciés par les partenaires de l'ICCO ? Dans quelle mesure l’ICCO et

95

ses partenaires ont-ils développé des relations de partenariat adéquates pour atteindre leurs objectifs ? Dans quelle mesure l’ICCO apporte-t-elle une valeur

ajoutée spécifique par rapport aux autres programmes et parties prenantes ? Quelle fut l’efficacité de la contribution de l’ICCO et des partenaires ?


1. Critères de jugement : on ne peut évaluer les programmes de sécurité alimentaire 2007-2010 d’CCO sans apprécier les rôles spécifiques qu’elle a joués et

l’appréciation qu’en font les partenaires. Il sera aussi nécessaire de vérifier son efficience

2. Indicateurs : les rôles relatifs au financement des partenaires, la facilitation, la participation au lobbying, l’appréciation qui est faite par les groupes cibles sont des

aspects clés pour apprécier la contribution d’ICCO. Spécifiquement, en quoi, ces rôles ont conduit aux changements.

3. Critère on évaluables : Néant

4. Accessibilité aux informations : facile car concerne des informations non sensibles.


8.1. L’ampleur des différents

rôles joués par l’ICCO.

- Financement des partenaires et des programmes (opération et support institutionnel).

- Développement de la capacité des partenaires et des alliés (connaissances, instruments,

services).

- Agent entre les organisations publiques, privées et civiles dans le Sud et entre le Nord et le

Sud.

- Participation au lobbying et financement des alliés pour le lobbying et la communication

(augmentation de la prise de conscience).

ICCO Nord et Sud.

Partenaires de l’ICCO.

Interviews d’autres parties prenantes.

Documents de politique

Rapports annuels

Rapports de monitorage

8.2. Les partenaires

apprécient le rôle de

l’ICCO et les relations de

partenariat soutiennent

- Rôles de l’ICCO distingués par le partenaire.

- Appréciation de ces rôles par les partenaires. Quel fut l’impact de la collaboration avec

l’ICCO sur l’organisation et comment les valeurs partagées avec l’ICCO ont-elles été

transposées dans les actions du partenaire ? Quels sont les aspects positifs de la relation

Interviews ICCO Nord et Sud.

Interviews des partenaires.

Politique du partenaire.


96

les objectifs des

partenaires et de l’ICCO.

avec l’ICCO qui doivent être renforcés ?

- Les partenaires déterminent le budget, le planning, la stratégie et l’implémentation des

programmes et le rôle joué par l’ICCO pour leurs programmes. L’initiative et l’envie de

collaborer avec d’autres partenaires et alliés sont présentes chez les organisations

partenaires. Responsabilité des partenaires.

- Le type de partenariat et les systèmes de l'ICCO contribuent aux objectifs que l'ICCO et les

partenaires veulent atteindre ensemble, et assurent la promotion d'une utilisation efficace du

rôle éventuel de l’ICCO.

Rapports de monitorage et d’évaluation.

8.3. Possibilité de vérifier et

de soutenir l’efficience du

programme par l'ICCO.

- Définition des objectifs intermédiaires, de jalons vérifiables et travail de proximité direct et

indirect.

- Des chronologies réalistes existent pour le programme.

- Il y a un lien clair entre le développement de la capacité (intégrée) et les résultats.

- Les mécanismes de reproduction sont fournis.

- La durée du support pour les groupes-cible spécifiques et les partenaires repose sur les

résultats des jalons spécifiques.

- L’ICCO partage et harmonise le planning, les évaluations, les rôles et les approches avec les

parties prenantes locales, les agences, les donateurs et d’autres programmes, ce qui ajoute

de la valeur.

Programmes et plans du projet

Rapports de monitorage et d’évaluation.

Interviews des partenaires.

Interviews d’autres parties prenantes.

Observations lors de visites sur le terrain.

97

5.3. ANNEX 2 – LIST OF DOCUMENTS CONSULTED

Consulted for the context study:

- BUPDOS, ProSAN (2010). Rapport des activités de la première année (juillet2009-juin 2010) Cotonou,

Bénin

- CEBEDES-Xudodo (2007). Etude diagnostic Sécurité Alimentaire et nutritionnelle au Bénin: Etat des

Lieux. Cotonou Bénin

- Centre MICRODEV (2010). Etude pour la situation de référence du programme spécial des ONG pour

la sécurité alimentaire et nutritionnelle au Bénin, Cotonou -Bénin

- CILSS/FAO/FEWSN/SIMA/PAM, avril 2008. Evaluation des marchés au Bénin, au Niger et au Nigéria

- DECRET N° 2009~245 DU 09 JUIN 2009 portant création, attributions, organisation et fonctionnement

du Conseil National de l'Alimentation et de la Nutrition.

- FAO, l’UNICEF et le Gouvernement béninois (2009). L’Analyse Globale de la Vulnérabilité, de la

Sécurité Alimentaire et de la Nutrition publiée en mai, financement de la Fondation Bill et Melinda et le

cofinancement du PAM, de la FAO, de l’UNICEF et de la DFID.

- FAO, PAM, UNICEF et le Gouvernement (2008). Assistance spéciale aux producteurs agricoles pour

un meilleur accès aux intrants agricoles et la facilitation aux travaux d’aménagements dans le cadre du

PUASA. (Programme d’Urgence d’Appui à la Sécurité Alimentaire) au Benin, Cotonou-Bénin

- INSAE (2007). Enquête Modulaire Intégrée sur les Conditions de Vie des Ménages, Cotonou- Bénin

- MAEP (2008) Plan Stratégique de Reliance du Secteur Agricole au Bénin, Cotonou-Bénin

- MAEP(2006). République du Bénin, Orientations Stratégiques de développement du Bénin 2006-2011,

Le Bénin émergent.

- MAEP (2009). Plan Stratégique de Développement de l’Alimentation et de la Nutrition, Cotonou-Bénin

- MCA (2007).Rapport général de l’atelier national sur le financement de l’agriculture au Bénin. Cotonou,

Bénin

- Nouvelle expression, article (26 mars 2009). Sécurité alimentaire et changements climatiques au

Bénin, Cotonou, Bénin

- ONANSA (2010) Bilan vivriers 2008-2009, Cotonou-Benin

- ONASA (2003). Opinion et propositions concernant les éléments de directives volontaires à l’appui de

la concrétisation progressive du droit à une alimentation suffisante dans le contexte de sécurité

alimentaire nationale- Cotonou

- PAM Bénin (2008). Impact de la hausse de prix sur la sécurité alimentaire : rapport d’évaluation rapide,

Cotonou-Bénin

- UNICEF, OPM (2010). Les résultats des enquêtes conduites pendant la Décennie Internationale de

l'Eau Potable et de l’Assainissement, Cotonou-Bénin

All programme documents and reports 2007-2010 for the three NGOs visited have been

consulted.

− Alliance SAN (2010). Etude pour la situation de référence du programme spécial des

ONGs pour la sécurité alimentaire et nutritionnelle au Bénin. Cotonou.


98

− DANIDA, Ministère du développement rural Bénin, PNUD. (2000). Etude sur les conditions

de vie des ménages ruraux.

− Hessou, J.D & Madjedje E. (S.d.) Evaluation du programme d’appui à la sécurité

alimentaire et nutritionnelle pour la santé et le développement PASAN-SD.

− ICCO & COPADEICCO. (2005). Atelier d’échanges et de co-apprentissage. Techniques de

modération / facilitation. Cotonou.

− ICCO & COPADEICCO. (2006). Viabilité des projets de développement. Cotonou.

− Nansi, H. (2002). Situation socioéconomique, statut nutritionnel et dynamiques associatives

à Savé.

− Plateforme Béninoise pour la sécurité alimentaire (July 2010). Plan de Stratégies de

plaidoyer en matière de sécurité alimentaire de la PBSA. Parakou.

− Plateforme Béninoise pour la sécurité alimentaire (Octobre 2010). Plan de Stratégies de

plaidoyer en matière de sécurité alimentaire de la PBSA. Parakou.

− Plateforme Béninoise pour la sécurité alimentaire (2006). Plan Stratégique participatif de la

PBSA). Parakou

− Plateforme Béninoise pour la sécurité alimentaire (s.d.). Forum des ONG et Association sur

la Sécurité Alimentaire au Bénin. Parakou.

− Tokanou, R. & Quenum, R. (2007). Etude sur le sous secteur du maraichage au sud Bénin.

− (2004). Plan de développement communal de Cobly

− (s.d.) Plan de développement communal de Savé

− (2004). Plan de développement communal de Tanguièta

99

5.4. ANNEX 3 – PROGRAMME OF THE MISSION

PROGRAMME OF THE MISSION

Date International Consultant (CD) Local Consultant (EW)

October 10th

2010

Arrival

Briefing with local consultant

Briefing

October 11th

2010

Briefing session with members of the alliance

Travel to Pobè

GABF

October 12th 2010

Seminar with staff from GABF

In depth workshop with the

beneficiaries from ISSABA village

(module 1)

Meeting with members of the platform

in the Municipality of Adja Ouèrè



(module 1)

Individual interviews with people from

GABF (director, president of the

council, nutrition specialist, team of

animators



(module 2)

Several interviews with other

stakeholders



(module 2)

October 13th 2010

Meeting with members of three savings

groups in the village of IGANA



(module 2,3)

Individual interviews with people from In depth workshop with the


100

GABF (director, president of the

council, nutrition specialist, team of

animators) – continuation


(module 4,5)

October 14th 2010

Focus group discussion in Towé

Restitution with team of GABF

Travel to Savé, overnight stop and arrival in morning

CEBEDES

October 15th 2010

Workshop with the team of Cebedes


beneficiaries from Igbodja village

(module 1)

Meetings with other stakeholders



(module 2)

Group interview with 2 animators of

Cebedes



(module 3)

October 16th 2010

Group interview with coordinator of the

NGO and responsible for lobby



(module 4)

Group interview with group of women

(active at the market)



(module 5)

Interview with accountant from

Cebedes, Francine N’Djako (normally

based at Cotonou

Interview with additional

stakeholders

October 17th 2010

Interview with PBSA Work on the conclusions of the

workshop

Focus group village of Uoughi

October 18th 2010

Interview with other stakeholders

101

Debriefing session and travel to Tanguièta

Arrival in Tanguièta and programme overview with coordinator of Bupdos.

BUPDOS

October 19th 2010

Seminar with staff from the NGO

Bupdos


beneficiaries from the

Tchanwassaka village (module1)

Meeting with animators PROSSAN



Tchanwassaka village (module 2)

Meetings with 3 members of a

womens’ group on storage and

commercialisation




Meeting with other stakeholders




October 20th 2010

Meeting with coordinator of Bupdos in

Tanguièta and with the assistant of the

programme ‘Santé communautaire et

assainissement du milieu’




Meeting with other stakeholders




October 21st 2010

Focus group in vilaage Okuatu (Cobly)

Debriefing Bupdos

Travel to Cotonou

October 22nd 2010

Interview with staff member BUPDOS in charge of M&E

Debriefing with Coordinator BUPDOS

Interview with national stakeholders


102

Cotonou

October 23rd 2010

Preparation Joint Workshop

October 25th 2010

Interview with ONASA

Joint workshop

October 26th 2010

Travel to Brussels, end of the mission

5.5. ANNEX 4 LIST OF PERSONS INTERVIEWED (OUTSIDE OF NGO PARTNERS)

Overview of meetings outside of sessions with beneficiaries and staff of NGO

Name Organisation and Function Date of Interview

Joseph D. Hessou Nutritioniste, coordinator of the ‘Core Group de Nutrition au Bénin)

11.10.2010

Department of the Plateau

Christophe Aholou Achilee Oniloude Florentine Djossour Julia Jiy Amidou Akidele

Members of the SAN platform of the municipality of Adja Ouèrè Secrétaire general de la commune Responsable Communal de la production agricole Assistante social Volontaire du lycée technique d’agriculture Premier adjoint au maire

12.10.2010

Fara Mohammed Responsable communal de la production agricole, commune de Pobè

12.10.2010

Degila Kassa Léa Marie-Rose

Responsable communal des services sociaux, commune de Pobè

12.10.2010

Adoko K. Alain Director of the NGO APESAB, Association pour la promotion d’un environnement sain à la base

12.10.2010

Department of Collines

Cyriaque Affoukou Coordinateur zone sanitaire Savè Ouessè 15.10.2010

Rosette Biaou Director of the NGO Imolè à Savé 15.10.2010

Afouda Elize Fonouvi Hortense Drano Odette Zole Germaine Malondé Aline Quejaio Chantal

Membres d’un groupement de femmes au Marché de Savé 16.10.2010

103

Israël Okiri Union Communal des Producteurs, gérant

Agbodjo D. Justin Chef d’arrondissement (member of the council of the municipality of Savè)

18.10.2010

Isai Adjé Director of the Centre de Recherche Agricole 18.10.2010

Department of Atacora

Séraphin Yokossi Secrétaire general de la commune de Tanguièta 19.10.2010 Danielle Gbaguibi Saratou Lafia Aïssata Soumaiyla

Resp. President, manager and president of the board of the womens’ group for commercialisation, ‘Groupement la paix’

16.10.2010

Guy Edoun Staff member at DEDRAS, since 2010 full time activity as coordinator for PBSA

17.10.2010

Isair Adje Ingénieur Agronome au Centre de Recherce de Savé (INRAB) 18.10.2010

André Bossa Gérant du CLCAM 18.10.2010

Serge Simba Maire de Tanguièta 20.10.2010

Edgard Baropa Responsable Communale de la production agricole Tangièta 20.10.2010

Rahimi Inoussa Responsable Communale de la production agricole Kobly 20.10.2010

Ialweli Kombièli Président du Comité du plan de résolution des problèmes aux niveau des producteurs

20.10.2010

Olivier Dossi Chargé de programme PROCEGRN (GTZ) 20.10.2010

Kimansi Vantibossi Directeur de l’ONG Avigref 20.10.2010 Roger Agbakli Bupdos Coordinateur 22.10.2010 Evariste Gounou Chef du système d’information d’alerte rapide à l’ONASA 25.10.2010 Falilou Akadiri Assistant du représentant Résident FAO 22.10.2010

Bernadin Toto Secrétaire permanent pour le Plateforme des organisations des producteurs (PNOPPA)

25.10.2010

Abel Sekpe Togninou DEDRAS, coordonateur 27.10.2010 Soulé Manigui BTC, chargé de programme 29.10.2010 Florent Gérard Wetta ICCO office in Bamako 17.11.2010

5.6. ANNEX 5 – LIST OF PERSONS PARTICIPATING

Briefing meeting with alliance (11.10.2010)

Name Organisation and Function

Roger Agbakli Bupdos, coordonateur national

AFAP, directeur executive

Célestin Agassounon GABF, Chargé de programme

Biao Damien Awoue DEDRAS, assistant de projet dans SAN

Jonas Sahghinon Bupdos, chargé des études, planficiation, suivi et évaluation

Marain Assongba Cebedes, chargé Prossan

GABF

Name Function

Camille TENTE Président du Conseil d’administration

Marie LEGBA Directrice Exécutive


104

Célestin AGASSOUNON Chargé de programme

Edgar HOUNDEBASSO Chargé de suivi évaluation

Rosalie OGOUDIKPE Animatrice de zone Towé

Cécile AKPINDJO Animatrice de Zone Issaba

Francis DOHOU Chargé de l’administration et des finances

CEBEDES (15.10.2010)

Name Function

Athanase Togbedji Assistant projet

Nathalie Dehi Animatrice, responsible CREN

Iphigénie Gbaguidi Animatrice

Benoîte Ahouangnatôle animatrice

Marain Assongba Chargé Prossan, chef d’antenne

Bupdos, 20.10.2010

Name Function

Edah Setongnon Animateur, responsable eau et assainissement

Jonas Sahghinon Suivi et évaluation

Richard Gansou Chef d’antenne Tanguièta, chargé de programme PROSSAN

Dorcas Moutouana Animateur SAN Cobly

Fabrice Gnole Animateur SAN, assistant de projet Tanguièta

(ii) Joint workshop with ICCO partners

Joint Workshop with ICCO Partners on 25.10.2010

Name Organisation Function

Marie Adégnika AFAP Directrice exécutif

Michel Nitoh Katchoxi AFAP Président du CA

Alain Troukou DEDRAS Chargé de programme

Damien Biao Akioue DEDRAS Assistant du projet

Marie Legba GABF Directrice exécutif

Célestin AGASSOUNON GABF Chargé de programme

Marain Assongba CEBEDES Chargé Prossan, chef d’antenne

Athanase Togbedji CEBEDES Assistant projet

Peggy Tohinlo CEBEDES Secrétaire du CA

Roger Agbakli BUPDOS Coordonateur et coordonateur

PROSSAN

105

Richard Gansou BUPDOS Chef d’antenne Tanguièta,

chargé de programme

PROSSAN

Cyprien Atcha-Ahowe BUPDOS Membre du CA

Jonas Sahghinon BUPDOS Responsable suivi et évaluation

(iv) Session of Two Days in Village and Focus Group Discussions

Partner: BUPDOS Village: Tchawassaka (in depth workshop)

No. Name Sex Age Profession

1 KASSA Gilbert M 28 Agriculteur

2 NAGA Natcha M 35 Agriculteur

3 BOTTO François M 28 Agriculteur

4 KASSA Oudoko M 40 Agriculteur

5 SOTRATE M 28 Agriculteur

6 OROU Dakou F 45 Agricultrice

7 YOKOSSI Kouriyé F 46 Agricultrice

8 DAKOUTCHA Kouagou F 50 Agricultrice

9 HANTI Tchangnérou F 20 Agricultrice

10 SEKOU Wossi F 41 Agricultrice

11 DATOUCHA Basile M 47 Aviculteur

12 SEKOU Basile M 20 Aviculteur

13 OROU Tankpatana M 45 Aviculteur

14 DAKOU Michel M 48 Aviculteur

15 TACHAN Sékou M 48 Maraicher

16 DAKOUTCHA Doko M 48 Aviculteur

17 SEKOU Tchanto F 45 Maraicher

18 TCHATTI Tchoriwé M 37 Maraicher

19 DAKOUTCHA Saghui F 37 Agricultrice


106

20 TORI Saghui F 41 Agricultrice

21 NAGA Lamouti M 55 Maraicher

22 KOSSIKPO Tchando F 25 Agricultrice

23 NAKA Orou F 37 Agricultrice

24 DAKOUCHA Pierre M 27 Agricultrice

25 YOKOSSI Tchésso F 45 Agricultrice

26 SAGUI Orou F 35 Agricultrice

27 DAKOUTCHA Yossawé F 25 Agricultrice

28 YOKOSSI Yossawé F 28 Agricultrice

Partner: BUPDOS Village: Okuatu (Focus group)

No. Name Sex Age52 Profession

1. Adissa Gombet F agriculteur

2. Marie Gofie F agriculteur

3. Abina Mutuwana F agriculteur

4. Ama Sawikwa F agriculteur

5. Igwa Tumba F agriculteur

6. Pierre Dani M agriculteur

7. Boniface Tumbagu M agriculteur

8. Alphonse Dani M agriculteur

9. Nestor Pekudu M agriculteur

10 Kwabu Dani M agriculteur

52 ACE Europe doesn’t dispose of the information on the age of the participants of this focus group.

107

Partner: GABF Village: Issaba (in depth workshop)


1 OGOUCHORO Adidja F 52ans Agricultrice

2 OGOUCHEMI Mari F 55ans Agricultrice

3 AMOGOU Achabi F 45ans Agricultrice

4 BARA Djayéola F 49ans Agricultrice

5 BANKOLE Adoukè F 60ans Agricultrice

6 OGOUCHEMI Wossila F 49ans Agricultrice

7 EGBEBI Ogoubi F 49ans Agricultrice

8 EDOUN Olaègbè M 45ans Agriculteur

9 OGOUNIYI Achébi M 55ans Agriculteur

10 OKEICHA Adéyè M 65ans Agriculteur

11 BANKOLE Euphrème M 49ans Agriculteur

12 FEICHITAN Ogoudélé M 65ans Agriculteur

13 OGOUCHORO Karim M 55ans Agriculteur

14 DJENIYA Akindélé M 56ans Agriculteur

15 BANKOLE Estelle F 39ans Agricultrice

16 OKPEICHA Débora F 35ans Agricultrice

17 FEICHITAN Salamath F 29ans Agricultrice

18 DOICHAMOU Mondoukpè F 39ans Agricultrice

19 OKONON Séliatou F 37ans Agricultrice

20 DOICHAMOU Echobi F 39ans Agricultrice

21 AKAMBI Rachelle F 38ans Vendeuse de divers

22 OKPEICHA Samuel M 35ans Agriculteur


108

23 DJENIYA Kakpo M 35ans Agriculteur

24 OKPEICHA Djiman M 37ans Agriculteur

25 AYENI Ladékan M 39ans Agriculteur

26 OBALEGBE Michel M 32ans Agriculteur

27 OGA Kakpo M 3ans Agriculteur

28 FADIKPE Adéléké M 30ans Agriculteur

Partner: GABF Village: Igbo-Otcho (Focus group)


1 ESSOUN Ruth F 43ans Ménagère

2 AYEROUMI Débora F 35ans Ménagère

3 Idohou Rachelle F 51ans Ménagère

4 EDOUN Rachelle F 49ans Ménagère

5 OROBI Lédia F 40ans Ménagère

6 BARA Zachari M 58ans Agriculteur

7 KOUCHAMI Mathieu M 70ans Agriculteur

8 DINAN André M 38ans Agriculteur

9 KOUCHAMI Daniel M 52ans Agriculteur

10 IDOHOU Laïdja M 48ans Agriculteur

Partner: CEBEDES Village: Igbodja (in depth workshop)


1 EZIN Ibrahim M 50 ans Cultivateur

2 SOADE Jacques M 58 ans Cultivateur

109

3 VETANGNI Boniface M 51ans Cultivateur

4 TADE Taïrou M 45 ans Cultivateur

5 IDOHOU Ermarsse M 50ans Cultivateur

6 TOSSOU Ignace M 70 ans Cultivateur

7 HOUNGBEDJI Ogoudole M 48 ans Cultivateur

8 OKPO Victor M 31 ans Cultivateur

9 VETANGNI Sansou M 38 ans Cultivateur

10 HOUNGBEDJI Modeste M 30 ans Revendeur

11 TOSSOU Marcel M 39 ans Cultivateur

12 BOCCO Pierre M 30 ans Cultivateur

13 SOADE Bertin M 37 ans Cultivateur

14 BACHIROU Saliou M 38 ans Cultivateur

15 AGBOJO Caroline F 55 ans Ménagère

16 TOSSOU Estel F 50 ans Ménagère

17 AHOUNDJI Évelyne F 50 ans Ménagère

18 SOADE Éliane F 55 ans Ménagère

19 AKO Bernardine F 50 ans Ménagère

20 SOADE Lucienne F 52 ans Ménagère

21 AKPONA Ruphine F 54 ans Ménagère

22 MAMAN Kessia F 30 ans Ménagère

23 AKA Bernardine F 25 ans Ménagère

24 BOCCO Pierrette F 26 ans Ménagère

25 HOUNGBEDJI Henriette F 27 ans Ménagère


110

Partner: CEBEDES Village: Igbodja (Focus group)


1 ASSOGBA Agnès F 27 ans Ménagère

2 TCHANTIPO Mathieu M 38 ans Meunier

3 TCHANTIPO Victoire F 33 ans Ménagère revendeuse

4 ASSANA yerima F 60 ans Ménagère (agricultrice)

5 SAMON Simon M 51 ans Agriculteur

6 TONOUKOUIVO Vinçent M 54 ans Agriculteur

7 GBOGNEDE Alexis M 35 ans Agriculteur

8 AZE Filbert M 60 ans Agriculteur

9 VIGAN Bernadin M 39 ans Agriculteur (ACN)

10 TONOUKOUIVO Jeanne F 25 ans Agricultrice (ACN)

5.7. ANNEX 6 - PPT USED FOR DEBRIEFING53

5.8. ANNEX 7 - SHORT INTERNAL REPORT ON THE INDEPTH WORK SESSIONS IN THE VILLAGES

TANGUIÈTA (BUPBOS)

Addings in red are related to findings in the focus groups.

Module 1: main events

Conclusions du consultant sur le module 1

Quels événements ont été très importants

pour leur influence sur la sécurité

alimentaire? Les quels ont été nommés le

plus souvent? Les quels ont été soulignés

davantage par les hommes / femmes ou les

groupes d'âge spécifiques et pourquoi?

Quels ont été les points de discussion

- Evènements importants : Arrivée de l’eau potable en 2007,

création de pharmacie communautaire, petit crédit aux plus

pauvres, don de moustiquaire, vaccination des animaux, crédit

attelage 2005-2008, don de petits matériels de maraichqge, mise

en place de relais communautaire, construction magasin en 2008,

démarrage de la culture bio en 2008, AVIGREF de 2000-2010,

mortalité élevée des animaux, flambée des prix du mais, don de

53 The PowerPoint is available on request.

111

importants? matériels agricoles et intrants vivriers 2009-2010, crédit engrais

vivriers de mauvaise qualité en 2008 , la mise en place de l’OCB (

organisation communautaire de base) et l’inondation des maisons

et cultures( village Okuatou)

- Les évènements souvent nommés sont : Arrivée de l’eau

potable, vaccination des animaux, crédit attelage et l’appui au

maraichage

- Evènements soulignés par les hommes : magasin de stockage,

la mise en place de l’OCB et la culture bio

- Evènements soulignés par les femmes : petits crédits aux plus

pauvres, crédit engrais vivriers de mauvaise qualité et don de

moustiquaires

- Evènements spécifiques aux jeunes hommes : création

AVIGREF, flamblée du prix du mais, don de matériels agricole et

intrants vivriers

- Points de discussions : don de matériels agricoles et intrants

vivriers, mortalité des animaux,

Quel type d'effets se sont manifestés le plus

souvent ? Les quels ont été soulignés


groupes d'âge?

- Les types d’effets les plus souvent manifestés : réduction des

maladies diarrhéiques, accès facile aux médicaments essentiels,

développement des activités génératrices de revenus, réduction

du taux de paludisme chez les mères et les enfants, réduction du

taux de mortalité des animaux, facilité de labour + augmentation

des superficies emblavées ainsi que la production, amélioration du

rendement des cultures maraichères, réduction des maladies

sexuellement transmissibles, réduction des pertes post récoltes,

réduction du risque d’intoxication par les pesticides, diminution du

braconage, Consommation, réduction des mortalités infantiles,

famine entre 2007-2008, amélioration des rendements de vivriers

en 2009 et 2010 et plus de consommation de légumes.A tout cela,

il faut ajouter la destruction des maisons et le départ du de

certains villageois de Okuatou vers le nigeraia

- Les effets soulignés davantage par les hommes/femmes

sont : réduction des maladies diarrhéiques, création de pharmacie

villageoise, réduction du taux de mortalité des animaux, facilité de

labour et augmentation des superficies emblavées, amélioration

de rendements et production des cultures maraichères, moins de

pertes post-récolte, réduction de risque d’intxociation par les

pesticides et la réduction du taux de mortalité infantiles suite aux

premiers soins donés dans le village et la consommation des

légumes et les reveunus des produits de jardin.

- Effets spécifique cités par les jeunes : diminution des maladies

sexuellement transmissibles, réduction du taux de mortalité des

animaux, la famine de 2007-2008 et l’augmentation des

superficies et rendements de produits vivriers entre 2009 et 2010

- Effets spécifiques aux jeunes femmes : le développement des

activités génératrices de revenus, la réduction du taux de

paludisme chez la mère et les enfants, et l’amélioration des


112

rendements de vivriers en 2008.

Quel a été l'origine principale des

événements et des événements les plus

souvent nommés? Est-ce que des

nombreuses influences extérieures ont été

mentionnées?

- Origines principales des évènements : Installation de pompes

d’eau, réforme au niveau de la zone sanitaire, stratégie de partage

de la richesse nationale par le gouvernement, prolifération des

gites d’eau autour des habitations, absence de profilaxie( soins

vétérinaires), labour difficile des bas fonds, pertes post récoles

élevées, traitement du coton en association avec les vivriers(

haricot) , disparition de certains animaux, absence d’abrevoir ou

point d’eau pour les animaux, beaucoup de coton cultivé en 2007-

2008 et au détriment du maϊs avec un retard dans le paiement des

prix, pauvreté des sols et absence d’engrais vivriers

- Influences les plus nommés : Installation de pompes d’eau,

absence de profilaxie, inondation des cultures( Orou Kouaré)

- Influences extérieurs : retard paiement coton, Installation de

pompes d’eau, réforme au niveau de la zone sanitaire, stratégie

de partage de la richesse nationale par le gouvernement, absence

de profilaxie( soins vétérinaires), absence d’engrais vivriers et

l’inondation des cultures.

Interprétation par le consultant (pas

pendant la session plénaire, mais après)

Est-ce que des programmes/partenaires de

ICCO ont été mentionnés? De quelle

manière?

Programme du partenaire ICCO : crédit attelage à 5 producteurs qui avaientt

les équipements d’attelage, don de petits équipements de maraichage et

intrants , facilitation de l’accès aux intrants vivriers et formation de 2

villageois pour la vaccination et les soins aux volailles.

Pensez-vous que la stratégie du partenaire

et programme de ICCO tiennent compte de

ces événements et de ces tendances?

Comment? Pourquoi?

Oui : BUPDOS est actif dans le domaine de la disposnibilité ( équipement de

maraichage, formation ds vaccinateurs vilageois, facilitation accès aux

intrants) et l’accessibilité (crédit attelage)

On note cependant qu’il n’y a pas d’intervention dans le domaine de la

nutrition tandis que l’observation montre le beseoin d’action dans ce

domaine notamment au niveau des enfants.

Module 2: main effects on capacities


Y a t-il eu une influence positive sur la sécurité

alimentaire? La quelle? Ce changement est-il

considéré comme important? Quelles

capacités ont eu une influence positive sur la

sécurité alimentaire?

les influences positives sur la sécurité alimentaires :

dans le domaine naturel :le cours d’eau des village Tchawassaka et

Orou kouré qui facilitent le maraichage, le parc national pendjari dont le

gestionnaire fournit de la viande et l’argent à la population 3-4 fois par

an, le bas fond pour la culture du riz, la montagne dont les pierres sont

une source de revenu,

dans le domaine physique : la route pour l’évacuation des produits

agricoles, les puits et forages pour la consommation d’eau potable, les

équipements d’attelage pour faciliter et augmenter les superficies

cultivées,

dans le domaine humain : les connaissances acquises par certains

villageois pour donner les petits soins aux animaux, les salles de classes

pour l’éducation des enfants, la pharmacie villageoise qui facilite

113

l’approvisionnement en médicaments essentiels, les fétiches qui sont

sollicités pour bénir la campagne agricole,

dans le domaine économique : les femmes qui font le commerce

(vente de savon, pain, boisson locale, etc.), les transformateurs

(arachide en beignet, beure de karité, etc.), le magasin de stockage pour

la réduction des pertes post récolte,

dans le domaine socio politique : les projets et programmes :

CENAGREF qui finance AVIGREF, BUPDOS qui appuie la production

des cultures, UNI-DA, PLAN BENIN et PNLS pour le développement de

la santé communautaire, le CeCPA pour appui technique, le PAMRAD

pour la construction d’infrastructure de stockage

Y a t-il eu une influence négative sur la

sécurité alimentaire? Est-ce considérée

comme importante? Comment la sécurité

alimentaire a-t-elle été influencée

négativement, à travers quelles capacités?

Influences négatifs sur la sécurité alimentaire : terres/sols pauvres

qui limitent les rendements, les animaux des peulhs qui détruisent

parfois les champs de riz, la route dont la dégradation entraine

l’enlisement des chargements d’intrants et la disponibilité limitée de terre

cultivable du fait de la présence du parc.

Quels ont été les points de discussion majeurs

au sein des sous-groupes?

néant

Y a-t-il eu une grande différence dans la

perception concernant les effets et les

changements en matière de sécurité

alimentaire entre les sous-groupes? Pourquoi

est-ce le cas? Que pouvez-vous conclure de

l'analyse de ces différences?

Différence de perception : il y a unanimité autour de la réduction des

pertes post récolte par le magasin de stockage, les projets et

programmes, la production de riz dans les bas fonds, la réduction des

maladies diarrhéiques par la consommation de l’eau potable,

l’évacuation des produits par la route et l’enlisement des chargements,

Spécifiques aux jeunes hommes : le maraichage grâce au cours

d’eau, l’augmentation des superficies emblavées grâce à l’attelage, les

petits soins/traitements et vaccination faits aux animaux par les

villageois formés,

Spécifiques aux femmes : le petit commerce et le don de viande et

d’agent provenant des gestionnaires du parc

Spécifiques aux hommes : la réduction des mortalités infantiles par les

soins de santé primaire, les cérémonies aux fétiches.

Les changements négatifs étaient contrés par

les effets positifs? Lesquels? Comment?

Les effets positifs sont largement au dessus des effets négatifs. Il y a 18

effets positifs contre 5 effets négatifs de moindre importance

En prenant en compte les effets positifs, les

changements négatifs et les facteurs stables,

quel est le degrés de durabilité de l'ensemble

des changements? Est-ce que des

changements négatifs ou des éléments

stables mettent l'évolution à risque ou portent-

ils éventuellement atteinte à l'évolution positive

de la sécurité alimentaire? Les changements

sont-ils soutenus par des changements dans

les systèmes et les attitudes, les changements

sont-ils suffisamment structurels? Peuvent-ils

réduire les risques au niveau du ménage? La

poursuite des changements nécessite-elle des

réinvestissements? Et est-ce réaliste au sein

- Beaucoup d’effets positifs d’écoulent de facteurs stables

comme les ressources naturelles à savoir le bas fonds, le parc

national, le maraichage le long des cours d’eau.

- D’autres par contre dérivent de stratégies durables comme le

crédit attelage où les producteurs sont allés eux mêmes

négociés le prix des animaux avec un apport initial de

110.000F, les soins et traitements des volailles par les

villageois, les soins primaires aux enfants par deux villageois

formés a cet effets, la pharmacie villageoise et le magasin de

stockage.

- Les changements négatifs ne portent pas encore atteinte à

l’évolution de la sécurité alimentaire dans la mesure où des

débuts de solutions sont en cours pour leur prise en compte.

- Les changements dans les systèmes et attitudes : la


114

de l'ensemble des changements? suppression de l’UVS ( Unité Villageoise de Santé) de

Tchanwassaka et son remplacement par une pharmacie

villageoise est une conséquence de la réforme au niveau de la

zone sanitaire. L’adhésion des populations à l’AVIGREF avec

pour corollaire l’abandon du braconnage dans le parc sont

majeurs.

- Les changements de stratégies notamment dans l’allocation

des terres entre le coton et les cultures vivrières autrefois

négligées et les efforts de relance/renforcement de la culture

attelée sont des éléments qui peuvent réduire le risque

d’insécurité alimentaire au niveau des ménages.

- Le seul domaine où un investissement est nécessaire est celui de la culture attelée où il y a encore des producteurs qui disposent de l’équipement d’attelage sans bœufs. La réussite des producteurs bénéficiaires du 1er lot sera encourageante/déterminante pour la poursuite de cette opération. Un autre domaine d’investissement est le forage de puits. En effet, dans le village d’Okouatou il y a une seule pompe pour 605 habitants. Dans ces conditions, c’est plus facile pour certains de consommer l’eau du marigot et ce n’est qu’après mars –avril quand ce dernier tarit qu’ils font un effort pour venir au forage.

Module 3: classification of groups

Quels sont les groupes les plus vulnérables?

Quelles sont leurs principales caractéristiques

concernant la sécurité alimentaire, la manière dont

ils gèrent la sécurité alimentaire et les capacités

humaines et leur participation sociale?

Quels étaient les points de discussion majeurs au

sein des sous-groupes ?

- Les groupes vulnérables : A travers les attributs, les pauvres et les très pauvres appelés respectivement ‘’ Paka et Simaka’’ sont les groupes les plus vulnérables à la sécurité alimentaire.

- Leurs caractéristiques concernant la sécurité alimentaire : le Paka est un cultivateur ou un manouvre ou ouvrier qui mange une à 2 fois par jour et de mauvaise qualité. Il dispose de terre cultivable de 1-2 ha acquise par héritage pour une production surtout orientée vers la subsistance (sorgho et un peu d’arachide). Il n’a pas accès aux intrants ni au crédit. Il consomme beaucoup plus l’eau de puits ou bas parce que ne paie pas la cotisation annuelle de 1250F/ménage donnant accès à l’eau potable du forage. Il ne participe pas toujours aux réunions et activités de projets à cause des contributions qui sont parfois exigées. Pour ce qui est du très pauvre (Simaka), il vit pratiquement au dépend des autres car bien que disposant de terre par héritage, il ne produit rien pour plusieurs raisons. Il mange beaucoup environs 2-7 fois par jour mais de mauvaise qualité parce qui passe de maison en maison. Il n’a accès à rien mais il est toujours présent aux rassemblements à la quête de nourriture.

- Apparemment, il n’y a pas eu de discussions majeures au sein des sous groupes sur ces attributs

Les opinions diffèrent beaucoup entre les sous-

groupes de l'atelier? Comment? Pourquoi? Que

voulez-vous conclure de l'analyse de ces

différences / variations?

- La catégorisation est si évidente qu’il n’y a pas eu trop de divergences entre les sous groupes au sujet des attributs. Les différences d’opinion sont relatives à des aspects mineurs tels que nombre de femmes et d’enfants et les superficies exploitées.

- La conclusion partielle est que le village de Tchanwassaka, les populations ont une perception claire des différentes catégories sociales qu’elles décrivent aisément. Mais de vives discussions sont apparues au niveau de l’estimation des proportions que représentent les différentes catégories

Y a t-il une grande différence de caractéristiques

entre les différentes catégories de richesse? Si

oui, entre toutes les catégories ou principalement

Il y a une grande différence entre les catégories notamment au niveau du nombre

de femmes, des superficies emblavées, du nombre et de la qualité des repas

journaliers et de l’accès aux intrants et crédit.

115

entre des catégories à supérieure ou inférieure?

Quel pourcentage de la population du village

appartient aux 2 plus faibles catégories?

- Les pauvres et les très pauvres représentent respectivement 2/20 à 9/20 soit (10% à 40%) et 1/20 à 6/20 soit (5%à 30%) selon les différentes catégories.

Est-ce que des groupes sociaux spécifiques

comme les orphelins, les personnes atteintes du

VIH, les mères non mariées, etc sont identifiés

sous certaines catégories de richesse?

- C’est surtout les mères chefs de ménages qui sont identifiées mais elles appartiennent à ces différentes catégories.

Est-ce que les participants ont indiqué certaines

évolutions au fil du temps dans les attributions ou

la représentation des différentes catégories de

richesse? Quelles évolutions? Pourquoi?

- Pour les participants, la concentration des gens dans la catégorie des moyens soit 30% à 50% est le processus d’une évolution d’une partie de.la catégorie des pauvres vers celle des moyens. Cette évolution s’explique par une amélioration de leur situation suite à la réduction du taux de mortalité des volailles, de l’amélioration des rendements du maraichage.

Interprétation par le consultant (pas en session

plénière, mais par la suite)

Connaissant le profil de pauvreté du village, est-ce

que la stratégie des partenaires d’ICCO reflète les

groupes cibles les plus pauvres, explicitement ou

implicitement? Les stratégies des partenaires (i)

sont-ils inclusive (en atteignant également les

deux catégories les plus pauvres) ou plutôt, (ii)

visent-ils spécifiquement les catégories les plus

pauvres ou (iii) ils ne les mentionnent pas du tout?

Est-ce que les stratégies sont adaptées aux

caractéristiques de ces groupes cibles? A quel

degrés explicitement ? Comment? Pourquoi? Est-

ce que les partenaires utilisent des mécanismes

de sélection spécifiques pour les catégories les

plus pauvres (pour toutes les activités ou pour

certaines activités spécifiques)? Comment?

- Dans le village de Tchanwassaka, BUPDOS a appuyé les activités de maraichage à travers le don de petits équipements et le crédit intrant, la formation des vaccinateurs villageois de volailles, la facilitation de l’accès aux intrants vivriers et le crédit attelage. Les bénéficiaires de ces différentes actions aux dires des participants appartiennent à toutes les catégories sauf celle des très pauvres qui ne produisent rien et n’élève pas de la volaille. Les pauvres, les moyens, les riches et les très riches ont donc bénéficié des actions. Cette situation s’explique par le fait que les très pauvres selon leurs attributs ne sont pas productifs et à la limite des fainéants ou des mendiants.

- Une observation des bénéficiaires fait apparaitre que sans le vouloir, BUPDOS s’adresse plus aux hommes. En effet, pour la facilitation de l’accès aux intrants vivriers, sur 110 producteurs servis, 97 sont des hommes. Pour le maraichage, sur 89 maraichers, il y a 1 seule femme. Dans le même ordre d’idée, sur 8 villageois formés pour la vaccination 100% sont des hommes. Mais dans le village d’Okouatou, l’image est tout à fait le contraire. Ainsi, sur 87 membres des 2 groupements de producteurs de riz et de maraichage, seuls 9 sont des hommes

- BUPDOS n’a mis en œuvre aucun mécanisme de sélection spécifique des catégories.

Module 4: interventions in the area

Le groupe se souvient-il des nombreux efforts de

développement liés à la sécurité alimentaire ou

avec des effets sur la sécurité alimentaire? Est-ce

que ces efforts sont concentrés dans des secteurs

spécifiques? Est-ce que certains secteurs

spécifiques ont reçu plus ou moins d’appui au

niveau de la sécurité alimentaire? Quels types

d'acteurs sont principalement impliqués?

Les efforts de développement soulignés par les participants à l’atelier sont

relatifs à plusieurs secteurs :

- Infrastructure : 1- construction de magasin de stockage par le PAMRAD /CTB 2- construction de salle et poulailler de formation par le PNDCC en 2005

Culture : 1- facilitation de l’accès aux crédits intrants vivriers en 2009 par

BUPDOS 2- don d’équipements de maraichage en janvier 2010

- Elevage : 1- Formation de 2personnes/village sur la vaccination et la construction de poulailler et don de poulets pour les activités de formation par le PNDCC en 2006 2- formation à Boco et achat de bœufs pour 10 producteurs par le CENAGREF/CAV en 2003, 2- formation de 4 villageois sur la vaccination et les petits soins aux volailles par BUPDOS en avril 2010

- Eau : forage de 2 puits par la mairie en 2007 - Santé : 1- don de moustiquaires aux femmes enceintes et enfants en 2005 par UNI-DEA 2- Formation de certains villageois et mise à disposition du village de préservatifs par le PNLS en 2010, 3- formation de certains villageois sur comment traiter le paludisme par le CTA chez les enfants par le PLAN BENIN 4- don périodique de viande par le CENAGREF par le biais d’AVIGREF

- Organisation des agriculteurs : Formation sur la vie associative en 2009 par BUPDOS

- Crédit : 1- crédit attelage à 5 producteurs en 2010 2- crédit CLCAM


116

tous les ans, 3- crédit vivriers de 2008-2010 par le CeCPA, 4- crédit intrants maraichage par BUPDOS en 2010

On remarque donc que les interventions ne sont pas concentrées dans un

secteur spécifique. Toutes fois, les secteurs du crédit et de la santé sont plus

touchés avec 4 interventions chacune alors ceux de l’élevage et de la culture

suivent avec deux interventions chacune

Quels sont les projets avec un score très haut ou

très bas et pourquoi? Est-ce que des jugements

très positifs ou négatifs sont prononcés vis-à-vis

de secteurs spécifiques? Pourquoi?

Les projets avec un score très élevés sont nombreux. Il y a :

- Don de moustiquaires parce que cela continue dans le centre de santé de Tanougou à 7 km où toute femme enceinte qui s’y rend en bénéficie

- Forage d’une 2ème pompe dans le village car elle continue de servir toute la population

- formation des villageois et traitement du paludisme des enfants par le CTA parce que cela a réduit les crises de paludisme des enfants

- crédit vivriers de PUASA de 2008-2010 dans la mesure où cela constitue une solution à la pauvreté des sols

- formation des vaccinateurs villageois à cause de la réduction du taux de mortalité des volailles par la peste

les projets avec un score bas sont :

- le crédit attelage pour 5 producteurs parce que les bœufs d’être achetés et ne seront opérationnels que la campagne prochaine

- La formation des villageois et la vaccination des volailles que BUPDOS a faites en avril 2010

Score zéro : La sensibilisation sur le SIDA car les préservatifs sont

stockés et non distribués

Y a t-il eu des discussions importantes au sein du

sous-groupe? Les quelles et pourquoi?

Y a t-il eu des différences importantes entre les

sous-groupes? Les quelles et pourquoi?

Il y a eu une discussion importante sur le crédit intrant vivriers PUASA et

intrants vivriers facilités par BUPDOS. En effet, certains pensent que c’est le

CeCPA seul qui a donné ces deux crédits alors que d’autres pensent qu’il

s’agit de deux sources différentes.

Des projets des partenaires d’ICCO ont été

nommés? Si oui, comment ont-ils été jugés et

perçus? Quels étaient les points forts et faibles?

Comment comparer le jugement à d'autres

projets dans la même, et dans d'autres, secteurs?

Les projets des partenaires ICCO nommés sont :

- Facilitation intrants vivriers pour maïs qui est bien apprécié par rapport à la disponibilité à temps mais également critiqué malheureusement à cause de la mauvaise qualité de l’engrais.

- Le don d’équipements de maraichage qui a permis aux membres des groupements des villages de travailler beaucoup plus facilement mais également de bénéficier à crédit des semences et pesticide qui ont entrainé une amélioration de leurs rendements.

- La formation des villageois pour la vaccination et les petits soins aux animaux qui a permis une réduction du taux de mortalité des volailles du à la peste.

- Pour les participants à l’atelier, le projet de crédit attelage ne peut être jugé maintenant car les bœufs viennent d’être achetés et ils attendent la campagne prochaine pour en jouir et apprécier.

Ces différentes interventions sont biens appréciés comme celles d’autres

acteurs à savoir :

- Don de moustiquaires parce que cela continue dans le centre de santé de Tanougou à 7 km où toute femme enceinte qui s’y rend en bénéficie

- Forage d’une 2ème pompe dans le village car elle continue de servir

117

toute la population

- formation des villageois et traitement du paludisme des enfants par le CTA parce que cela a réduit les crises de paludisme des enfants

- crédit vivriers de PUASA de 2008-2010 dans la mesure où cela constitue une solution à la pauvreté des sols

Est-ce que beaucoup d'autres projets ont

contribué dans les mêmes secteurs que ceux

d’ICCO? Y a t-il des différences entre ces projets

en termes d'approche, groupe cible, etc.? En

termes de jugement ?

Les projets qui sont intervenus dans le même secteur que BUPDOS sont :

- formation des vaccinateurs villageois de volailles par le PNCC sur la base des poulets chairs alors que celle de BUPDOS est fondée sur les poulets locaux.

- crédits annuels de campagne agricole par CLCAM tandis que celui mis en place par BUPDOS pour l’attelage est de 3 ans

-


118

Module 5: effects of interventions

Quels projets ont eu le plus grand impact

positif sur les différentes capacités et

comment? Quels projets ont eu le plus

grand impact sur les différents aspects de

la sécurité alimentaire, pourquoi et

comment? Quels étaient les facteurs de

succès et les défis?

Les projets qui ont eu plus d’impacts positifs sur les capacités sont :

- le projet PROSAN de BUPDOS a d’impacts positifs sur les capacités de la fertilité du sol dans le domaine naturel, l’outillage pour le maraichage dans le domaine physique, le crédit attelage et le crédit intrant vivrier et semence et pesticide pour le maraichage dans le domaine économique puis enfin la formation des vaccinateurs villageois de volailles dans le domaine humain.

- Les facteurs de succès de ces interventions de BUPDOS sont la collaboration avec le CeCPA qui a permis un croisement des listes des bénéficiaires d’engrais vivriers et coton pour éviter les doublons et la responsabilisation et l’implication des producteurs dans le projet crédit outillage.

- La CLCAM aussi donne de crédit annuel avec intérêt alors que celui de BUPDOS est à moyen termes (3ans) et sans intérêt.

Quelles sont les catégories de richesse qui

ont principalement été influencé par quel

type d'impact (sécurité alimentaire,

capacités)? Pourquoi? Quels sont les

projets qui ont influencé les catégories les

plus pauvres et pourquoi?

A travers les interventions de BUPDOS ce sont les riches et les pauvres qui sont les

plus impactés dans le domaine de la disponibilité en agissant sur les capacités sol/terre

pauvre et difficulté d’accès aux engrais par l’amélioration du rendement et production

végétale et animale puis dans le domaine de l’accès avec les crédits.

Aucun projet n’a influencé la catégorie des ‘’très pauvres’’ parce que ces derniers ne font

aucune activité.

A quel degré le type d'impact des

différentes activités de développement est-

il diversifié? Il y a-t-il une concentration?

Des lacunes explicites? Une question

similaire pour les catégories de richesse:

concentration ou impact? Des lacunes

explicites?

Des synergies ou complémentarités entre

les projets ont-ils été nommés?

L’impact de BUPDOS touche tous les domaines de capacité sauf celui socio politique

encore qu’à ce niveau, il y a les groupements qui sont animés.

C’est seulement dans la mise en place des crédits intrants vivriers et la formation et le

suivi des vaccinateurs villageois de volailles qu’on note une synergie entre BUPDOS et

CeCPA

Y a t-il eu des discussions importantes au

sein du sous-groupe? Les quelles et

pourquoi?

Y a t-il eu des différences importantes

entre les sous-groupes? Les quelles et

pourquoi?

Non

Est-ce que le projet / programme du

partenaire de ICCO a été traité dans cet

exercice? Si non, pourquoi pas? Quelles

capacités et aspects de la sécurité

alimentaire ont été influencés par le

partenaire d'ICCO? Quelles sont les

catégories de la richesse? Quelles autres

remarques, succès, défis se sont

manifestés pendant la discussion? Est-ce

que ces conclusions sont cohérentes avec

les résultats prévus par le projet du

partenaire de ICCO? Ou compatible avec

les évaluations du projet?

les interventions de BUPDOS dans le cadre du PROSAN ont été notées dans l’atelier.

C’est surtout la disponibilité et dans une moindre mesure l’accessibilité et l’utilisation qui

ont été influencés. Par rapport aux capacités, c’est surtout le sol, les connaissances,

l’outillage, les crédits qui sont mentionnés.

Les catégories de richesse les plus influencées sont les pauvres et les moyens

Les défis qui se dégagent des discussions sont le puits pour deux raisons : le

maraichage à Tchanwassaka car le puits tarit vite et la consommation à Okouatou où

certains habitants consomment l’eau du marigot à cause de la pression sur l’unique puits

du village, l’appropriation de la démarche de facilitation d’accès aux intrants vivriers à

temps, la collaboration avec le CPS (Centre de Promotion Social) pour le volet utilisation

de la sécurité alimentaire.

Cohérence : oui mais il faut que l’aspect utilisation soit pris en compte par l’un des

acteurs de la zone

Comment comparer l’impact du projet du En termes de comparaison, il y a le projet de construction de magasin de PAMRAD/CTB

119

partenaire de ICCO avec les autres efforts

en termes de type d’impact sur les

capacités, différents aspects de la sécurité

alimentaire et catégorie de richesse ?

Quels étaient les aspects les moins et les

plus forts et qu’est ce que ceux-ci ajoutent

spécifiquement à d’autres activités de

développement ?

qui intervient dans le domaine de l’accessibilité sur la capacité économique tandis

qu’UNI-DEA, PLAN BENIN et la Mairie interviennent au niveau de l’utilisation dans le

domaine Humain sur les capacités santé et forage

Dans le village de Okouatou, l’exploitation du bas fond pour le maraichage et le riz dans

les domaines disponibilité et l’utilisation grâce aux équipements de BUPDOS leur permet

non seulement de consommer une partie notamment presque la totalité du riz mais

également de gagner de l’argent par la vente d’une bonne partie des produits

maraichers dont la partie consommée notamment les légumes améliore leur état de

santé

Les revenus tirés du maraichage ont servi comme contribution des femmes pour la

construction d’un module de classe

Pour ce qui est des catégories de richesse, le magasin est utilisé par les pauvres, les

moyens et les riches, tandis que le forage est utilisé par tout le monde et le don de

moustiquaire de UNI-DEA touchent toutes les catégories sauf les très pauvres qui sont

sans femme et enfant

5.8.1. SAVÈ (CEBEDES)










importants?

- Les évènements les plus importants pour les groupes cibles sont : la

sécheresse de 2005-2007, les bonnes pluviométries de 2008-2010, la

dégradation de la voie du village –savè, la malnutrition des enfants, la

prolifération des moucherons, la forte pression parasitaire, le don de

moustiquaires et le doublement des effectifs des élèves.

- Les évènements qui sont les plus nommés sont la sécheresse, la bonne

pluviométrie et la prolifération des moucherons.

- Les évèmements spécifiques sont :

• La malnutrition des enfants, la dégradation de la voie village –savè et le

doublement des effectifs cités par les jeunes

• La forte pression parasitaire, le don de moustiquaires et la cessation de du

passage du train cités par les jeunes femmes

• La sécheresse est citée par les jeunes, les femmes et les vieux

• La bonne pluviométrie citée par les femmes/maman et les vieux

• La prolifération des moustiques est citées par les femmes et le jeunes

• L’incendie qui a consumé tous les greniers du village Ouoghi

- Pourquoi ? : la presque unanimité autour de la sécherese s’explique par

ses effets à savoir la famine qui a durement affectée la population.

- Le point de discussion le plus important a été la dégradation de la voie car

certains participants estiment qu’il ne faut plus en parler parce que cela

rappelle des évènements douloureux ( décès de femmes au cours de leur

évacuation sanitaire vers Savè)



- Les effets qui se sont manifestés le plus souvent sont les maladies

dermatologiques, les groupes de pesée et le soja dans l’amimentation, la


120


groupes d'âge?

famine de 2005-2007 et les récoltes abondantes de 2008-2010 mais

également la pourriture du manioc au même moment.

- Si la famine est citée presque à l’unanimité, la récolte abondante et la

pourriture du manioc dans le champs a été la préoccupation des vieux et des

femmes/mamans





mentionnées?

- Les principaux évènements ont pour origine :

la déforestation pour la sécheresse, le reboisement pour la bonne

pluiviométrie, la cessation de la pulvérisation des régions par le programme

de lutte contre l’onchocerchose

- L’influence extérieur surtout évoqué est la fin du programme de lutte contre

l’onchocerchose



Est-ce que des programmes des partenaires

de ICCO ont été mentionnés? De quelle

manière?

Programmes des partenaires d’ICCO cités : les activités de CEBEDES relatives à la

nutrition notamment les pesées, le soja dans l’alimentation sous plusieurs formes, les

crédits aux membres des groupements pour les travaux champêtres et les activités de

stockage et vente de vivres. Il y a également la formation sur l’agrofestereie et les

légumineuses dans le cadre de la regeneration de la fertilité des sols.




Comment? Pourquoi?

Les activités de CEBEDES adressent la plupart des préoccupations sauf la

prolifération des moucherons, la télécomunication et la dégaradation de la voie reliant

le village d’Igbodja à Savè et qui constitue un grand handicap pour l’évacuation de la

production de ce village.

121

Module 2: effects on capacities


Y a t-il eu une influence positive sur la

sécurité alimentaire? La quelle? Ce

changement est-il considéré comme

important? Quelles capacités ont eu une

influence positive sur la sécurité

alimentaire?

- Les influences positives sur la sécurité alimentaire sont les

récoltes abondantes entre 2008-2010, la réduction du taux de

mortalité infantile et le soja sous plusieurs formes dans

l’alimentation.

- La transformation et la consommation du soja sont très

importantes pour les populations à cause de son effet sur la

réduction du taux de mortalité infantile.

- Les capacités qui ont eu une influence positive sont :

• Domaine naturel : sol/terre avec un bon rendement lié aux

techniques de régénération de la fertilité, la forêt avec une bonne

pluviométrie et la disponibilité de grands gibiers, le fleuve Okpara

avec sa richesse en poissons et caïman, les collines comme

matériaux de construction et par conséquent une source de

revenu, le karité à usage multiple et également source de revenu.

On note également les bas fonds favorables à la culture du riz.

• Domaine économique : les plantations d’anacarde, la culture du

soja, les plantations de palmiers en tant que source de revenu

monétaire, le magasin de stockage pour la réduction des pertes

post récolte et les groupements d’épargne et crédit

• Domaine humain : connaissances sur les aliments et l’hygiène

alimentaire, les groupements de production, les plantations

Odjolowo de glicicidia et de mucuna, le centre de santé et de

pesée pour la réduction des maladies et les cas de malnutrition, la

pépinière communale qui génère des revenus,






- Les influences négatives sur la sécurité alimentaire sont le risque

de la baisse de la pluviométrie lié au déboisement pour la

fabrication du charbon, les difficultés d’évacuation de la production

du village Igbodja et l’inaccessibilté aux commerçants par

télephone pour les négociations dans le cadre de la

commercialisation.

- Les difficultés d’évacuation sont considérées comme très

importantes pour les populations car elles perdent doublement

dans la mesure où elles dépensent pour produire et pour

transformer ( cas du mamioc ) mais n’arrivent pas à écouler le

produit final . Il y a également la rupture de la source de revenus

liés à la cessation du passage du train.

- L’influence sur la sécurité alimentaire se traduit par le bradage de

la production (gari) et l’absence de resources mométaire

- Les capacités qui eu une influence négatives sont :

• Domaine physique : routes et la télécommunication dont la

dégradation et l’absence respectives rendent difficile la

commercialisation des produits


122

• Domaine socio politique : l’impossibilité pour les agriculteurs

étrangers de faire des cultures pérennes entraine le départ de

certains d’entre eux de la région.


majeurs au sein des sous-groupes?

Néant




alimentaire entre les sous-groupes?

Pourquoi est-ce le cas? Que pouvez-vous

conclure de l'analyse de ces différences?

- On note une unanimité autour des effets relatifs au bon rendement

des sols, la richesse en poissons du fleuve, la production de riz

dans les bas fonds et les difficultés d’évacuation des produits liées

à la route Igbodja - Savè.

- Les revenus du karité, de la vente du soja, des plantations

d’anacarde, de palmier, sont spécifiques aux femmes/mamans

- Les revenus de la pépinière, le groupement d’épargne et crédit et

les difficultés d’e communication avec les commerçants sont

spécifiques aux jeunes

- Les connaissances sur l’alimentation et l’hygiène, les activités

génératrices de revenus et la solidarité développés dans les

groupements, la réduction des mortalités infantiles avec les pesés

d’enfants sont spécifiques aux jeunes femmes ou dames.

- La conservation des produits agricoles dans le magasin, la

réduction des mortalités grâce aux soins dans le centre de santé

et la fertilité des sols améliorées sont spécifiques aux hommes

Les changements négatifs étaient contrés

par les effets positifs? Lesquels?

Comment?

Les changements positifs sont nettement plus importants que les

changements négatifs. En effet, sur 18 capacités susceptibles de produire

des effets sur la sécurité alimentaire, seules les capacités routes et

télécommunications ont des effets négatifs. Tout le reste sauf la forêt dans

une moindre mesure (risque de baisse de la pluviométrie avec le

déboisement pour la production de charbon) sont en mesure de produire des

effets positifs qui sont largement au-delà de ceux négatifs.


changements négatifs et les facteurs

stables, quel est le degrés de durabilité de

l'ensemble des changements? Est-ce que

des changements négatifs ou des éléments

stables mettent l'évolution à risque ou

portent-ils éventuellement atteinte à

l'évolution positive de la sécurité

alimentaire? Les changements sont-ils

soutenus par des changements dans les

systèmes et les attitudes, les changements

sont-ils suffisamment structurels? Peuvent-

ils réduire les risques au niveau du

ménage? La poursuite des changements

nécessite-elle des réinvestissements? Et

est-ce réaliste au sein de l'ensemble des

changements?

- Degré de durabilité des changements : les capacités à effets

positifs sont surtout naturelles, économiques et humains. Les

capacités naturelles représentent le 1/3. Ce qui signifie que

l’environnement est favorable. Si l’on prend en compte l’adoption

de l’agroforesterie en vue de l’amélioration de la fertilité des sols et

les capacités économiques surtout basées sur les cutlures

pérennes comme le palmier, l’acajou, et le marché de fludor pour

le soja, sans oublier les connaissances sur l’alimentation et

l’hygiène, on est en mesure de dire que les changements seront

durables.

- L’adoption du soja dans l’alimentation sous plusieurs formes,

l’agroforesterie, le système d’épargne et de crédit endogène sont

autant d’éléments liés au comportement des ménages et qui

constituent un gage de durabilité pour la réduction des risques

d’insécurité alimentaire.

- L’exploitation efficace des capacités dans le domaine naturel

nécessite des ressources financières que ne peuvent couvrir les

systèmes actuels d’épargne et de crédit interne des groupements

en un moment où la ligne de crédit de CEBEDES n’existe plus. De

123

nouvelles lignes de crédit plus consistantes sont alors nécessaires

avec des institutions de micro finance.

La mauvaise gestion du système d’épargne et de crédit endogène

par endroit (cas du village de Ogui) n’est pas de nature à rassurer

les partenaires potentiels pour une collaboration du domaine.

Aussi, l’impossibilité pour les étrangers de mettre en place des

plantations pour assurer leur vieillesse, pousse certains au départ

du village.




concernant la sécurité alimentaire, la manière

dont ils gèrent la sécurité alimentaire et les

capacités humaines et leur participation

sociale?

Quels étaient les points de discussion majeurs

au sein des sous-groupes ?

Les groupes les plus vulnérables sont dans la catégorie des très pauvres et

pauvres. Sur le plan de la sécurité alimentaire, ils se caractérisent par :

Très pauvre : mange quand il trouve. Sans terre, sans production, sans

accès au crédit, il va aux soins en cas de nécessité grâce à la générosité de

ses parents. A cela s’ajoute l’absence de travail fixe et de toute source de

revenu. Il ne participe à rien sur le plan social. Il est parfois instruit et souvent

souffre d’une maladie ou d’un handicap.

Pauvre : mange ce qu’il trouve. Pas de nombre fixe de repas par jour. Son

accès à la terre est par héritage mais il n’a pas d’accès au crédit ni aux

intrants. Il cultive le maïs, le haricot, le manioc et le gombo surtout pour la

subsistance. Sa superficie ne dépasse guère 3ha. Sur le plan social, il est très

présent aux réunions, information et très actifs dans les projets et programmes

Les points de discussions majeurs dans les groupes sont le niveau

d’instruction des gens de la catégorie des moyens, le nombre de femmes des

riches et moyens, etc.





Les opinions ne diffèrent pas trop d’un sous groupe à un autre. Le seul point

de divergence qui a fait objet de vifs débats entre les jeunes et les autres

catégories est la notion de grande connaissance associée aux riches. Il y a

aussi les scores / catégorie

Au regard de l’ambiance qui a caractérisé les différents groupes, on peut

conclure que les populations ont une perception claire des différentes

catégories sociales.

Y a t-il une grande différence de

caractéristiques entre les différentes catégories

de richesse? Si oui, entre toutes les catégories

ou principalement entre des catégories à

supérieure ou inférieure?

Oui, il y a une grande différence ente les différentes catégories et notamment

entre les très pauvres et les très riches.

Les très pauvres sont pratiquement des gens sans ressources et ne doivent

leur survie que par l’assistance de leurs parents alors que les très riches se

caractérisent par une facilité d’accès à tout. Mais ils ont un point commun

qu’est la participation sociale dans laquelle ils brillent tous par leur absence

sauf que le riche donne une contribution financière en cas de besoin.



Les pourcentages sont : très pauvres ( 2/20 soit 10%), pauvres ( 2/20 à 12/20)

soit ( 10% à 60%), les moyens ( 5/20 à 13/20) soit 25% à 65 %), les riches

(2/20 à 4/20) soit ( 10% à 20%) et 0% pour les très riches.





Selon les participants, les femmes chefs de ménages sont marginales dans le

village et sont dans la catégorie des pauvres.

Les personnes atteintes de VIH n’existent pas dans le village


124


évolutions au fil du temps dans les attributions

ou la représentation des différentes catégories

de richesse? Quelles évolutions? Pourquoi?

Selon la plupart des participants, trois sous groupes sauf les jeunes, il y a eu

une évolution de la catégorie des pauvres vers les moyens. La preuve pour

eux est le nombre de toit en tôle dans le village qui dépasse de loin celui en

paille. Il y a aussi les superficies emblavées, les repas et leur qualité.

La principale cause est l’évolution de l’amélioration de l’alimentation et

l’augmentation de la production

Interprétation par le consultant (pas en

session plénière, mais par la suite)

Connaissant le profil de pauvreté du village, est-

ce que la stratégie des partenaires de ICCO

reflètent les groupes cibles les plus pauvres,

explicitement ou implicitement? Les stratégies

des partenaires (i) sont-ils inclusive (en

atteignant également les deux catégories les

plus pauvres) ou plutôt, (ii) visent-ils

spécifiquement les catégories les plus pauvres

ou (iii) ils ne les mentionnent pas du tout? Est-

ce que les stratégies sont adaptées aux


degrés explicitement ? Comment? Pourquoi?

Est-ce que les partenaires utilisent des

mécanismes de sélection spécifiques pour les

catégories les plus pauvres (pour toutes les

activités ou pour certaines activités

spécifiques)? Comment?

La stratégie de CEBEDES touche implicitement les catégories riches, moyens

et pauvres. Cette situation s’explique par le fait que la porte d’entrée du

CEBEDES dans le village est l’activité. En effet, les activités de sensibilisation

sur l’alimentation, l’hygiène, le planning familial sont adressées à toutes les

femmes de toutes les catégories du village. De la même manière, le magasin

de stockage mis à la disposition des groupements est utilisé par les membres

mais aussi par les non membres. Il en est de même pour la salle de réunion

qui est souvent sollicitée par les riches.

Les stratégies ne sont pas adaptées à une catégorie particulière. De plus on

ne note pas de mécanisme de sélection particulière.

Module 4: main interventions









Oui : les interventions citées sont relatives aux secteurs des infrastructures,

santé, éducation, environnement, eau, crédit, organisation, etc.

Ces efforts ne sont pas concentrés dans un secteur spécifique mais les

secteurs de la santé, du crédit et de la production ont reçu plus d’appui

Les acteurs principalement impliqués sont CEBEDES, PGFT, Actions plus et

LDLD





Presque tous les projets ont un score élevé sauf celui de Action Plus qui a

reçu un score de un plus (+)

Les secteurs de la santé et du crédit ont reçu plus de scores à cause de

leurs caractères évidents (résultats observables)





Non

non




Oui : PROSSAN de CEBEDES dont les points forts sont les échanges entre

paysans, les apprentissages entre pairs, les appuis conseils et les

formations dont celles des ACN.

125



Les points faibles évoqués sont la faiblesse l’appui financier sous forme de

crédit qui a d’ailleurs cessé






Dans le secteur du crédit, de l’agriculture, environnement et infrastructure, il

y a respectivement :

- Action Plus qui accorde de crédit aux pêcheurs pour l’acquisition de filets et les femmes pour la commercialisation du poisson

- LDLD qui donne la formation sur l’apiculture, les itinéraires techniques pour la production de riz dans les bas fonds et le maraichage

- Le PGFTR met à la disposition des populations gratuitement des plants de cailcédra pour le reboisement.

- Le PICADI lui a construit quatre citernes dont 2 dans le village et une au centre de santé et une à l’école.

- PUASA a fourni des semences et engrais dans le village de Ogui

- Le PPMA : projet de promotion de la mécanisation agricole qui a mis à la disposition du village un tracteur

En ce qui concerne ces projets, en dehors du PGFTR et du PUASA qui

s’adressent directement aux individus, le LDLD, l’Action Plus et le

CEBEDES, utilisent tous l’approche groupement.

Du point de vue jugement, bien que toutes ces interventions aient été

positivement appréciées avec des impacts positifs, ceux de CEBEDES l’ont

été plus à cause de leur nature et caractère permanant et impact sur la vie

quotidienne des bénéficiaires. Il s’agit de l’alimentation et de la conservation

des vivres et la transformation du soja et du manioc.


126


Quels projets ont eu le plus grand impact

positif sur les différentes capacités et

comment? Quels projets ont eu le plus grand

impact sur les différents aspects de la sécurité

alimentaire, pourquoi et comment? Quels

étaient les facteurs de succès et les défis?

Le PROSSAN de CEBEDES a eu le plus grand impact positif sur les capacités parce

qu’il a touché plusieurs secteurs à savoir le physique par les équipements de

maraichage, l’économique par le crédit, le stockage et l’humain par l’alphabétisation,

la formation, la santé et la solidarité.

Les facteurs de succès sont les échanges paysans, les formations par les pairs, la

formation et la présence des ACN puis les appuis conseils permanents.

Les défis se résument à l’acquisition de matériels agricoles et de crédit consistant de

campagne.

Quelles sont les catégories de richesse qui ont

principalement été influencé par quel type

d'impact (sécurité alimentaire, capacités)?

Pourquoi? Quels sont les projets qui ont

influencé les catégories les plus pauvres et

pourquoi?

Les riches, les moyens et les pauvres ont été surtout influencés par :

- la disponibilité à travers les capacités physiques (petits équipements de maraichage) et les capacités humaines (les formations sur l’agroforesterie, reboisement et itinéraire technique du riz et production du miel)

- l’accessibilité à travers les capacités économiques (magasin de stockage, transformation et le crédit)

- utilisation à travers les capacités humaines (formation et sensibilisation sur l’hygiène et l’assainissement, pesée des enfants, récupération nutritionnelle)

Les projets qui ont influencé les catégories les plus pauvres : néant

A quel degré le type d'impact des différentes

activités de développement est-il diversifié? Il

y a-t-il une concentration? Des lacunes

explicites? Une question similaire pour les

catégories de richesse: concentration ou

impact? Des lacunes explicites?

Des synergies ou complémentarités entre les

projets ont-ils été nommés?

Les activités de développement économiques sont surtout relatives aux impacts

physique, économique et humain avec une concentration dans les domaines

physique et humain

Pour les catégories de richesse, la plupart des interventions ont touché les riches,

les moyens et les pauvres. Cela s’explique par le fait que le très pauvre s’exclut de

tout. En effet, il ne produit pas pour utiliser le magasin et il n’a souvent pas de

femmes pour bénéficier de sensibilisation et formation sur le planning familial.

Les services des autres acteurs sont utilisés par le CEBEDES pour la sensibilisation

sur la planification familiale, la récupération nutritionnelle et les visite d’échanges

entre producteurs

Y a t-il eu des discussions importantes au sein

du sous-groupe? Les quelles et pourquoi?

Y a t-il eu des différences importantes entre

les sous-groupes? Les quelles et pourquoi?

Non

La difference se situe au niveau de la quantification des différentes catégories de

richesse

Est-ce que le projet / programme du partenaire

de ICCO a été traité dans cet exercice? Si

non, pourquoi pas? Quelles capacités et

aspects de la sécurité alimentaire ont été

influencés par le partenaire d'ICCO? Quelles

sont les catégories de la richesse? Quelles

autres remarques, succès, défis se sont

manifestés pendant la discussion? Est-ce que

ces conclusions sont cohérentes avec les

résultats prévus par le projet du partenaire

d’ICCO? Ou compatible avec les évaluations

du projet?

Programme du partenaire d’ICCO : il s’agit du PROSAN de CEBEDES par rapport

à :

- la disponibilité (formation et don d’équipements de maraichage, formation sur l’agroforesterie,)

- l’accessibilité (construction de magasin, formation sur les techniques de conservation, épargne et crédit, don de moulin à dynamo, formation sur la transformation,)

- l’utilisation : (formation des ACN, pesée, récupération nutritionnelle, démonstration culinaire)

les nouveaux défis : mécanisation de la production et renforcement de la ligne de

crédit des groupements

Comment comparer l’impact du projet du

partenaire d’ICCO avec les autres efforts en

En dehors de Action Plus qui a seulement impacté les pauvres et les moyens,

toutes les autres interventions ont impacté comme le PROSAN DE CEBEDES les

127

termes de type d’impact sur les capacités,

différents aspects de la sécurité alimentaire et

catégorie de richesse ? Quels étaient les

aspects les moins et les plus forts et qu’est ce

que ceux-ci ajoutent spécifiquement à d’autres

activités de développement ?

riches, moyens et pauvres à l’exception de la construction du siège de

l’arrondissement qui sert tout le monde

En dehors de LDLD qui intervient dans la production maraichère et le PUASA et le

PPMA qui interviennent dans le domaine de la production agricole comme le

CEBEDES, toutes les autres interventions sont différentes de celles de CEBEDES

ou sur des groupements différents.

5.8.2. POBÈ (GABF)










importants?

Les évènements les plus importants au regard de leur influence sur

la sécurité alimentaire sont :

- l’inondation, et le don de moustiquaires soulignés par toutes les

catégories compte tenu de leurs effets à savoir la destruction des

cultures, la baisse des rendements et ses corollaires pour l’inondation

et la réduction du taux de paludisme pour les moustiquaires.

- le don de fournitures scolaires soulignés par les jeunes hommes,

les vieux et les mamans parce qu’en absence de revenu dans une

situation où la récolte ne suffit pas pour la consommation et permettre

de dégager de surplus pour la vente, le paiement des fournitures

scolaires devient aléatoire.

- De façon spécifique, les jeunes ont mis l’accent sur la construction

de salle de classe tandis que les vieux ont porté leur attention sur

l’apprauvrissement des sols et l’incendie des greniers. L’arrivée de

l’eau potable, la formation des élèves sur l’hygiène et l’assinisement

ainsi que l’impraticabilité de la voie Issaba-Itchèdé ont été mis en

exergue par les mamans.

Compte tenu du fait que la dipsonibilité de vivres dans le grenier

relève de la responsabilité chef de ménage, on comprend la réaction

des vieux. Il en est de même pour les femmes à qui incombent la

corvée d’eau et l’hygiène alimentaire.




groupes d'âge?

- L’effet qui s’est manifesté le plus est la destruction des cultures

avec pour conséquence l’absence de vivres pour la nourriture et la

vente.

- Les effets soulignés par hommes et femmes sont : la destruction

des cultures, la réduction du taux de paludisme et d’avortement et

l’economie dégagée pour la nourriture du fait du non paiement des

fournitures scolaires.

- De façon spécifique, les hommes agés ont mis l’accent sur le

rendement faible tandisque les mamans ont mis en exergue la

réduction du taux de maladie et hydique et diarrhéiques,

l’amélioration de l’hygiège alimentaire et l’évacuation difficile des

produits agricoles


128





mentionnées?

- Les origines des principaux évènements : il y a les pluies et les

egouts de la cimenterie pour l’inondation tandis que les gites d’eau

autour des habitations sont à l’origine de l’intevntion de l’UNICEF

alors que la monoculture du maϊs en l’absence d’apport de nutiment

sous divers formes, justifie l’appauvrissement des sols.

- Les influences externes sont la pluie et les egouts de la cimenterie.



Est-ce que des programmes/partenaires de

ICCO ont été mentionnés? De quelle

manière?

Programme partenaire ICCO mentionné : ce sont le don de fournitures

scolaires et la formation des élèves sur l’hygiène et l’assainissement par

le GABF.




Comment? Pourquoi?

La stratégie de GABF met surtout l’accent sur le volet utilisation alors que

des besoins en intervention dans les domaines de la disponibilité et

l’accessibilité sont également réels. La spécificité/complexité d’une partie

de la région qui est un sol argileux et mouvant explique peut etre ce choix

de GABF. Toutefois des initiatives de warrantage sont en cours pour

faciliter l’accès de populations aux vivres pendant la soudure. Les

expériences endogène de crédit dénommé ‘’Amu Ifèdè s’inscrivent aussi

dans cette logique.

129

Module 2: effects on capacities


Y a t-il eu une influence positive sur la sécurité

alimentaire? La quelle? Ce changement est-il

considéré comme important? Quelles

capacités ont eu une influence positive sur la

sécurité alimentaire?

Les changements qui ont une influence positive sur la sécurité

alimentaires sont : La réduction du taux de maladies hydriques et

diarrhéique grâce à l’adduction d’eau avec des bornes fontaines, la

facilité de transport des produits vivriers grâce à la réhabilitation de

l’axe Porto-Novo – Pobè - Kétou. De plus la réduction du taux de

paludisme a entrainé moins de dépenses et par conséquent plus

de disponibilité de ressources financière pour d’autres dépenses

alimentaire. Il en est de même pour le don de fournitures scolaires

et le respect de l’hygiène alimentaire.

Les capacités qui ont une influence positive sur la sécurité

alimentaires sont

- Télécommunication : la couverture de la zone en GSM réduit

les déplacements et les frais pour entrer en contact avec les

commerçants afin de négocier la commercialisation des

produits agricoles.

- Niveau de scolarisation : Pour les participants à l’atelier,

quand les enfants sont inscrit à l’école, leur alimentation

(nourriture) est rythmée et plus économique pour les ménages.

- Centre de santé : la disponibilité et l’accessibilité ajoutées à

la sensibilisation entraine une plus grande fréquentation et

moins de maladies

- Association de femmes et d’hommes : Stockage de produits vivriers, Transformation des produits agricoles, aide à acheter les fournitures pour les enfants

- Programme et ONG : on a noté :

• Distribution de fournitures scolaires aux écoliers par EDUCOM

• Pesée pour les enfants et femmes allaitantes, récupération

nutritionnelle, formation des groupements, crédit aux

groupements pour l’achat stockage et vente des produits

vivriers par GABF

• Crédit aux groupements pour l’achat stockage et vente de maϊs

par PADSA

• Distribution de fournitures scolaires aux écoliers par GABF

• Formation des groupements sur la transformation des produits

vivriers par GABF

• Don de moustiquaires et fournitures par UNICEF + kit pour

CVDS et vélo

• Distribution de seaux à robinet pour lavage des mains par

GABF

• Entretien sur la protection de l’environnement par GABF

• Préparation de Soja pour le maintien de la santé




Les influences négatives sur la sécurité alimentaires sont le

faible rendement/et la baisse de la production.

Les capacités qui ont une influence négative sont :


130



- Régime foncier : Perte de récolte, insuffisance de terre arable, difficulté d’accès à la terre. Il faut de l’argent pour louer la terre ou aller ailleurs. De plus la femme n’a pas un accès direct à la terre.

- Crédit : le crédit est surtout pour le maraichage qui bénéficie aux femmes

- Transport/piste : Difficile d’amener les produits à la maison par la piste Issaba- Itchèdé et drainage des eaux dans les champs lors de la reconstruction de la route

- Eaux : destruction des cultures, absence de revenu

- Fôret : destruction des cultures par les animaux et faibles rendements

- Performance culturelle’’oro’’ : vole des volailles et des produits dans les champs et réduction des cérémonies

Quels ont été les points de discussion majeurs

au sein des sous-groupes?

Les point de discussion majeures sont les conséquences de

l’inondation, la baisse de la fertilité des sols et surtout les vols de

volailles lors des cérémonies ‘’oro’’. Il a été surtout question de

sentiment d’indignation des participants par rapport à une situation

qui semble perdurée.




alimentaire entre les sous-groupes? Pourquoi

est-ce le cas? Que pouvez-vous conclure de

l'analyse de ces différences?

Il n’y a pas une grande différence dans la perception concernant

les effets et les changements. Ainsi, les effets relatifs au sol,

l’incendie des greniers et les inondations sont unanimement

considérés comme très importants par tous les groupes. Par

contre, les dons de moustiquaires et fournitures scolaires sont

diversement appréciés par les sous groupes

En conclusion partielle, on peut dire que les éléments/effets relatifs

à disponibilité sont très importants pour tous les villageois au

regard de leurs conséquences sur leur alimentation.

Les changements négatifs étaient contrés par

les effets positifs? Lesquels? Comment?

Les changements positifs sont nombreux soit 7 sur 10 au total.

Mais l’ampleur des changements négatifs font qu’ils sont à notre

avis plus importants que les premiers.


changements négatifs et les facteurs stables,

quel est le degrés de durabilité de l'ensemble

des changements? Est-ce que des

changements négatifs ou des éléments

stables mettent l'évolution à risque ou portent-

ils éventuellement atteinte à l'évolution positive

de la sécurité alimentaire? Les changements

sont-ils soutenus par des changements dans

les systèmes et les attitudes, les changements

sont-ils suffisamment structurels? Peuvent-ils

réduire les risques au niveau du ménage? La

poursuite des changements nécessite-elle des

réinvestissements? Et est-ce réaliste au sein

de l'ensemble des changements?

Les changements majeurs ont des causes externes et physiques à

savoir, les égouts de la cimenterie, les aléas climatiques, la terre

argileuse. Il s‘agit des facteurs que les populations ne

maitrisent/contrôlent pas. La tendance risque donc de persister

encore et par conséquent le risque d’une atteinte à la sécurité

alimentaire parait réel.

Toute fois, la transformation et l’introduction du soja dans les repas

sont déjà adoptés par les populations et constituent des

changements durables au niveau de l’alimentation. La formation de

certaines femmes des villages à cette activité de pesée participe

de la durabilité de cet acquis même si quelques unes se déplacent

souvent vers le Nigéria.

Le cadre de concertation des acteurs de la commune en gestation

sur initiative de GABS contribuera également aux changements

relatifs à la sécurité alimentaire

131




concernant la sécurité alimentaire, la manière

dont ils gèrent la sécurité alimentaire et les

capacités humaines et leur participation

sociale?

Quels étaient les points de discussion majeurs

au sein des sous-groupes ?

- Le groupe le plus vulnérable est celui des pauvres. Pour attributs, ils se caractérisent par : un à deux repas de ce qu’il trouve. ils n’ont accès à la terre accès que sur demande, pas d’accès au crédit, pas de production spécifique. Fait de maïs, haricot, manioc, piment+ gombo pour la subsistance. Quelques uns n’ont pas accès à l’eau potable. Le pauvre ne va pas toujours aux soins.

- L’accès aux soins et à la terre ont fait l’objet de discussion au sein des sous groupes car pour certains les pauvres peuvent être héritiers de terre et également bénéficiés de soins grâce à leurs parents en cas de nécessité. En réalité, le fait de faire trois catégories ne permet pas de séparer les indigents et des handicapés de ceux qui se débrouillent/travaillent un peu à travers un lopin de terre sans succès.





- Les opinions entre les sous groupes diffèrent surtout au sujet de la quantification des catégories de riches. Les riches, les moyens et la pauvres sont estimés entre 2/20 à 5/20 soit (10% à 25% ), 5/20 à 12/20 soit 25% à 60% et 6/20 à 13 /20 soit 30 % à 65%.

- Cette grande variation dans la quantification des catégories de richesse traduit la difficulté des sous groupes à opérationnalisé les perceptions.

Y a t-il une grande différence de

caractéristiques entre les différentes catégories

de richesse? Si oui, entre toutes les catégories

ou principalement entre des catégories à

supérieure ou inférieure?

- Il y a une grande différence entre surtout riches et pauvres. Entre riches et moyens, certains attributs se chevauchent. Il s’agit par exemples du nombre de femmes, du mode d’accès à la terre etc.



- Les pauvres se situent dans la tranche de 30% à 60%





- Selon les participants, les groupes sociaux spécifiques comme les mères non mariées, les personnes atteintes du VIH, les orphelins, etc. se retrouvent dans ces différentes catégories.


évolutions au fil du temps dans les attributions

ou la représentation des différentes catégories

de richesse? Quelles évolutions? Pourquoi?

- Le sous groupe qui a estimé à 60% la proportion des moyens et 30% celle des pauvres, justifie sa décision par le fait que beaucoup de gens ont quitté la catégorie des pauvres vers celle des moyens. Mais précisent-ils il s’agit d’une situation précaire qui évoluent en fonction des saisons (bonne ou mauvaise)

Interprétation par le consultant (pas en

session plénière, mais par la suite)

Connaissant le profil de pauvreté du village, est-

ce que la stratégie des partenaires d’ICCO

reflète les groupes cibles les plus pauvres,

explicitement ou implicitement? Les stratégies

des partenaires (i) sont-ils inclusive (en

atteignant également les deux catégories les

plus pauvres) ou plutôt, (ii) visent-ils

spécifiquement les catégories les plus pauvres

ou (iii) ils ne les mentionnent pas du tout? Est-

ce que les stratégies sont adaptées aux


degrés explicitement ? Comment? Pourquoi?

Est-ce que les partenaires utilisent des

mécanismes de sélection spécifiques pour les

catégories les plus pauvres (pour toutes les

Au regard des interventions de GABF, on peut dire que l’ONG est active dans

le domaine de :

- l’accès à travers l’appui à la transformation du soja et son introduction dans l’alimentation, l’expérience pilote de warrantage, le crédit de stockage des groupements Amui Ifèdé

- l’utilisation par les pesées, la récupération nutritionnelle, les formations sur l’hygiène et l’assainissement, etc.

A travers l’analyse des impacts, les moyens et les pauvres sont touchés par les

interventions de GABF car les riches ne connaissent pas des cas de

malnutrition, et ont directement accès au service de crédit dans les institutions

de micro finance.

Il n’y a pas un mécanisme de sélection spécifique pour garantir l’accès des

pauvres à un service


132

activités ou pour certaines activités

spécifiques)? Comment?

Module 4: interventions in the area









Les interventions sont dans les secteurs de la santé, les

infrastructures, le crédit, etc. Mais celui de la santé est

dominant en matière de sécurité alimentaire. Les

partenaires impliqués sont GABF, AFRICARE, UNICEF, la

Maire, EDUCOM, DANIDA, etc.





Les projets avec un score positif élevé sont :

- Le PROSAN exécuté par GABF à travers la formation sur l’hygiène et l’assainissement, la sensibilisation sur la pesée des enfants et leur récupération nutritionnelle, la caisse pharmacie/école, le jardin d’école, prise en charge orphelin, et enfant vulnérable, l’expérience de warrantage.

- Adduction d’eau avec la Mairie - Planification familiale, sida et paludisme avec

AFRICARE - Formation sur le SIDA, le paludisme et le don de

moustiquaire avec l’UNICEF - Construction de centre de santé par le

Gouvernement sur PIP Les projets avec un score positif bas sont :

- Don de fournitures scolaires par EDUCOM - Crédit par PADME - Crédit par la Caisse Amu-Ifèdé

Le projet qui a un score négatif est Le réaménagement de

voie Porto-Novo- Pobè par DANIDA ayant entrainé le

changement de la trajectoire des égouts





Non

Non






Le PROSAN de GABF a été nommé et apprécié

positivement parce qu’il a engendré une diminution

considérable du taux de malnutrition

Il n’est pas facile de faire une comparaison dans la mesure

où les activités de GABF sont spécifiques et ne sont pas

celles menées par les autres. Toute fois des appréciations

distinctes ont été faites au regard de leurs impacts

respectifs. Ainsi, GABF a reçu un bon score positif comme

d’autres intervenants.






Nous n’avons pas noté l’intervention d’autres acteurs dans

le même secteur que le GABF. Toute fois le Centre de

Promotion Sociale exerce officiellement les activités de

nutrition mais elle l’organise également par le biais des

villageois regroupés en comité de pesée.

133


Quels projets ont eu le plus grand

impact positif sur les différentes

capacités et comment? Quels projets

ont eu le plus grand impact sur les

différents aspects de la sécurité

alimentaire, pourquoi et

comment? Quels étaient les facteurs de

succès et les défis?

Aucun projet n’a eu beaucoup d’impact sur plusieurs capacités. Les

capacités, humaine (santé) et économique (crédit, magasin), physique

(infrastructure, forage) ont été touché.

Les facteurs de ces succès relatifs sont peu être leur restriction à un seul

secteur

Quelles sont les catégories de richesse

qui ont principalement été influencé par

quel type d'impact (sécurité alimentaire,

capacités)? Pourquoi? Quels sont les

projets qui ont influencé les catégories

les plus pauvres et pourquoi?

Les catégories de richesse les plus touchées sont les pauvres et les

moyens au niveau des capacités humaines (santé) et économique (crédit)

exclusivement pour les moyens

Les riches sont surtout touchés au niveau des capacités physique (eau

potable), santé (centre de santé) et humain (connaissance/salle de

classe). Il s’agit donc des services qui s’adressent à tout le monde sans

exclusion de par leur nature.

A quel degré le type d'impact des

différentes activités de développement

est-il diversifié? Il y a-t-il une

concentration? Des lacunes explicites?

Une question similaire pour les

catégories de richesse: concentration

ou impact? Des lacunes explicites?

Des synergies ou complémentarités

entre les projets ont-ils été nommés?

On peut parler d’une petite concentration des impacts sur les ressources

humaines. Mais il n’y a pas de synergie notée entre les différents acteurs

Y a t-il eu des discussions importantes

au sein du sous-groupe? Les quelles et

pourquoi?

Y a t-il eu des différences importantes

entre les sous-groupes? Les quelles et

pourquoi?

Non

non

Est-ce que le projet / programme du

partenaire de ICCO a été traité dans cet

exercice? Si non, pourquoi pas?

Quelles capacités et aspects de la

sécurité alimentaire ont été influencés

par le partenaire d'ICCO? Quelles sont

les catégories de la richesse? Quelles

autres remarques, succès, défis se sont

manifestés pendant la discussion? Est-

ce que ces conclusions sont cohérentes

avec les résultats prévus par le projet

du partenaire de ICCO? Ou compatible

avec les évaluations du projet?

Le projet du partenaire ICCO à savoir le PROSAN de GABF se situe en

bonne place des interventions des partenaires dans le village.

Les aspects de sécurité alimentaire influencés dans le cadre du PROSAN

sont surtout au niveau de :

- l’utilisation avec la formation sur l’hygiène et l’assainissement- la sensibilisation sur les pesées, la caisse pharmacie/école, la prise en charge des orphelins, et les enfants vulnérables.

- la disponibilité avec le jardin d’école Les capacités influencées sont surtout dans le domaine humain avec les

aspects relatifs à la santé

Les catégories de richesses touchées sont surtout les pauvres et les

moyens

Comment comparer l’impact du projet

du partenaire de ICCO avec les autres

efforts en termes de type d’impact sur

La comparaison n’est pas possible dans la mesure où au niveau du

village, seule GABF intervient à travers ces activités. En effet, le centre de

promotion sociale (CPS) qui est officiellement mandaté pour ce volet est


134

les capacités, différents aspects de la

sécurité alimentaire et catégorie de

richesse ? Quels étaient les aspects les

moins et les plus forts et qu’est ce que

ceux-ci ajoutent spécifiquement à

d’autres activités de développement ?

plus au niveau de la commune avec des associations de femmes pour les

pesés au niveau village. Actuellement, il est peu actif faute de ressources.

Mais sur entente, le CPS et GABF évitent d’intervenir dans les mêmes

villages.

Toute fois, GABF utilise les agents du CPS pour certaines formations

L’approche de GABF est dans la logique de la structure officielle

Date post:	11-Sep-2018
Category:	Documents
Upload:	vokhuong
View:	228 times
Download:	0 times