- Lehrstuhl für Logistik -
Ingrid Göpfert (Hrsg.)
Discussion Papers on Logistics and
Supply Chain Management
# 06
[23.10.2018]
Ingrid Göpfert (Hrsg.) Patrick Seeßle
Startup-Unternehmen in der Logistikbranche
Marktübersicht und aktuelle Entwicklungen junger innovativer
Logistik-Unternehmen
1
Discussion Papers on Logistics and Supply Chain Management
Philipps-Universität Marburg
Lehrstuhl für Logistik
Am Plan 2
35037 Marburg
ISSN: 2193-6978
# 06
Ingrid Göpfert1 Patrick Seeßle
2
Mit einem Vorwort von Prof. Dr. Karl-Rudolf Rupprecht
Unter Mitarbeit von Lukas Benz, Camilla Carosio, Salomé Kohl, Lisa Rupp-
recht und Harald Soyka
Startup-Unternehmen in der Logistikbranche
Marktübersicht und aktuelle Entwicklungen junger
innovativer Logistik-Unternehmen
Eine Studie in Kooperation mit dem House of Logistics and Mobility
[23.10.2018]
1 Univ.-Prof. Dr. Ingrid Göpfert ist Inhaberin des Lehrstuhls für Logistik an der Philipps-Universität Marburg.
2 Patrick Seeßle ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am gleichnamigen Lehrstuhl.
2
Vorwort
Die Logistik ist heute wohl eine der spannendsten Branchen, verbindet sie doch weltweit Kunden und
Dienstleister in einer atemberaubenden Geschwindigkeit. Stillstand kennt sie nicht und permanent
versuchen kreative, kluge Köpfe mit unternehmerischem Talent die logistischen Prozesse schneller
und einfacher zu machen. Dies ist der Ansatzpunkt für viele Start-ups in der Branche und sie fokussie-
ren sich folgerichtig vermehrt auf die Adaption von Digitalisierungskonzepten für die Branche. Sei es
die gezielte automatisierte Angebotsinformationsaufbereitung für den Kunden, die digitale zeitgerech-
te Informationsweitergabe an die Partner in der Supply-Chain oder die Supply-Chain Steuerung, kein
Feld der Logistik lässt sich durch die Digitalisierung nicht verbessern. Rein digital geht es natürlich
nicht, denn die Ware muss ja schließlich noch bewegt werden und alleine geht es auch nicht. Das
Markt Know-how der etablierten Player, die Netze, die Erfahrung in den Prozessen werden gebraucht,
um erfolgreich als Start-up zu sein und es bietet sich umgekehrt auch eine Fülle von Chancen für die
etablierten Player. Dies alles ist nicht ganz neu, aber den Überblick in diesem dynamischen Umfeld zu
behalten ist, gleichwohl recht schwer. Die Studenten (Msc. Global Logistics) im kreativem Umfeld
des HOLM (House of Logistics and Mobility, Frankfurt) haben sich dieser Herausforderung gestellt.
Die vorliegende Arbeit hat es sich zum Ziel gemacht, diesen Überblick zu schaffen und die Entwick-
lungen in den einzelnen Bereichen aufzuzeigen. Dies ist m.E. in klarer Struktur hervorragend gelun-
gen. Ich wünsche allen Lesern und Start-ups, dass sie viele gute Erkenntnisse gewinnen und
Ansatzpunkte finden die Logistik zukünftig noch effektiver, effizienter und attraktiver zu machen.
Frankfurt, im Oktober 2018 Prof. Dr. Karl-Rudolf Rupprecht
I
Inhaltsverzeichnis
1 Zur Relevanz einer Untersuchung der aktuellen Entwicklungen von Logistik-Startups ... 1
1.1 Forschungsziele der Studie .............................................................................................................. 2
1.2 Methodisches Vorgehen ................................................................................................................... 2
2 Bestandsaufnahme von Startups in der Logistikdienstleisterbranche ................................ 3
2.1 Charakterisierung von Startup-Unternehmen und Innovationsverständnis .............................. 3
2.2 Vorgehen zur systematischen Dokumentenanalyse für die Identifizierung der Startups in
der Logistikdienstleisterbranche..................................................................................................... 3
3 Entwicklung der Logistik-Startup-Landschaft ................................................................... 8
3.1 Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse ................................................................... 8
3.2 Strukturdaten der neu identifizierten Startups ............................................................................... 9
3.3 Gegenüberstellung der Forschungsergebnisse ........................................................................... 10
3.4 Kategorisierung der Startups ........................................................................................................ 13
3.4.1 Infrastrukturanbieter ........................................................................................................ 15
3.4.2 KEP-Dienstleister ............................................................................................................ 16
3.4.3 Logistik-Software-Anbieter ............................................................................................. 17
3.4.4 Lagerung .......................................................................................................................... 18
3.4.5 Technologien ................................................................................................................... 19
3.4.6 Vermittlungsplattformen ................................................................................................. 19
3.5 Logistik-Startup Landschaft 2018 ............................................................................................... 20
3.6 Diskussion der Ergebnisse ............................................................................................................ 22
3.7 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick ...................................................................... 24
Literaturverzeichnis .................................................................................................................. 37
II
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Vorgehen der systematischen Dokumentenanalyse .......................................................... 7
Abbildung 2: Geografische Verteilung der Startups in der Grund- und Aufbaustudie deutschlandweit
........................................................................................................................................ 12
Abbildung 3: Infrastrukturanbieter ........................................................................................................ 15
Abbildung 4: KEP-Dienstleister ............................................................................................................ 16
Abbildung 5: Logistik-Software-Anbieter ............................................................................................ 17
Abbildung 6: Lagerung ......................................................................................................................... 18
Abbildung 7: Technologien ................................................................................................................... 19
Abbildung 8: Vermittlungsplattformen ................................................................................................. 20
Abbildung 9: Logistik-Startup-Landschaft 2018................................................................................... 21
III
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Literatursuchmaschinen und -datenbanken der systematischen Dokumentenanalyse ........... 4
Tabelle 2: Suchanfragen und Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse ................................ 5
Tabelle 3: Ein- und Ausschlussgründe der systematischen Dokumentenanalyse ................................... 6
Tabelle 4: Strukturdaten - Gründungsjahr und Alter der neu identifizierten Startup-Unternehmen ....... 9
Tabelle 5: Strukturdaten - Geografische Herkunft der neu identifizierten Startups ................................ 9
Tabelle 6: Gründungsjahr und Alter der Startups .................................................................................. 11
Tabelle 7: Startups nach Herkunftsländern Grundstudie und Aufbaustudie ......................................... 11
Tabelle 8: Vergleich der Kategorisierung der Startups ......................................................................... 14
1
1 Zur Relevanz einer Untersuchung der aktuellen Entwicklungen von Logistik-Startups
In den vergangenen Jahren hat sich in der Logistikbranche eine große und lebendige Startup-Szene
entwickelt. Diese jungen innovativen Unternehmen agieren an verschiedenen Stellen der Wertschöp-
fungskette und fordern die Geschäftsmodelle von etablierten Logistikdienstleister durch digitale Ele-
mente und starke Kundenorientierung zunehmend heraus.
Ausgelöst von dieser Entwicklung wurde im Jahr 2016 eine umfassende Bestandsaufnahme der zu
dieser Zeit agierenden Startups in der Logistikbranche am Lehrstuhl für Logistik der Philipps-
Universität Marburg in Kooperation mit DACHSER SE durchgeführt. Im Ergebnis konnten 177 rele-
vante Startups identifiziert werden, welche in sechs Hauptkategorien sowie 23 Unterkategorien syste-
matisiert wurden.
Diese bis dato sehr umfassende Marktübersicht fand sowohl bei Praktikern als auch bei Wissenschaft-
lern regen Anklang. Durch die bildliche Darstellung in Waben auf der sogenannten Logistik-Startup-
Landschaft kann man sich schnell einen globalen Überblick verschaffen oder einzelne Bereiche im
Detail studieren. Zweck dieser Systematisierung von Geschäftsmodellen ist es, dass sich durch Ge-
schäftsmodellklassifikationen Märkte besser analysieren lassen sowie durch den Vergleich innovative
Geschäftsmodelle erkannt werden.
Mittlerweile haben sich einige der jungen innovativen Unternehmen durch finanzielle Unterstützung
und erfolgreiche Konzepte, eine bemerkenswerte Marktstellung erarbeitet. Andere haben es trotz guter
Ideen und anfänglicher Erfolge leider nicht geschafft und sind wieder von der Bildoberfläche ver-
schwunden. Dies ist für die Unternehmensform des Startup-Unternehmens jedoch nicht ungewöhnlich.
Nur wenige setzen sich am Markt durch und haben langfristig Erfolg. Trotz alledem entstehen, getrie-
ben von der Digitalisierung der Branchen sowie zunehmender Aufmerksamkeit von Investoren, stetig
neue innovative Unternehmensgründungen.
Einer Marktanalyse der Managementberatung Oliver Wyman zufolge werden im Schnitt jeden Tag
fünf neue Logistik-Startups gegründet.3 Im Jahr 2017 sind schätzungsweise 3,5 Milliarden US-Dollar
in Logistik Startups investiert worden.
Durch diese voranschreitende Dynamisierung strebt die vorliegende Untersuchung eine Aktualisierung
der Studie Göpfert/Seeßle „Startups in der Logistikdienstleisterbranche – Eine Systematisierung der
neuen Marktteilnehmer sowie Analyse von deren Auswirkungen auf die Logistikdienstleisterbranche“
aus dem Jahr 2016 an. Neue Startups werden der Logistik-Startup-Landschaft hinzugefügt, die Eintei-
lung und Kategorisierung weiterentwickelt und Strukturdaten aktualisiert.
3 Vgl. Oliver Wyman (2017), online.
2
1.1 Forschungsziele der Studie
Die Forschungsziele dieser Aufbaustudie lassen sich in theoretische und praktische Ziele unterteilen.
Aus theoretischer Sicht steht vor allem die erneute Identifikation von Startup-Unternehmen, welche in
der Logistikdienstleisterbranche auftreten, im Vordergrund. Bei den grundlegenden Definitionen und
dem theoretischen Bezugsrahmen wird sich hier auf die Basisstudie Göpfert/Seeßle (2017) bezogen.4
Im Anschluss wird ein Vergleich der Strukturdaten der beiden Studien angestrebt, um ausgehend da-
von die bestehende Klassifizierung der Logistikstartups aus der Grundstudie weiterzuentwickeln. Aus
praxisorientierter Perspektive soll durch die erneute Bestandsaufnahme die Dynamisierung und aktuel-
le Entwicklung des Marktes aufgezeigt werden.
Die zuvor beschriebenen Zielsetzungen sollen anhand der folgenden Forschungsfrage bearbeitet wer-
den:
Welche Startups agieren derzeit in der Logistikbranche und wie hat sich die Logistik-Startup-Branche
seit 2016 weiterentwickelt?
1.2 Methodisches Vorgehen
Die zuvor aufgestellte Forschungsfrage wird in vier Kapiteln beantwortet. Zu Beginn wird die Rele-
vanz der Durchführung einer auf Göpfert/Seeßle (2017) aufbauenden Studie dargestellt. Im Anschluss
an die Beschreibung der Zielsetzung der Arbeit sowie des methodischen Vorgehens werden in Kapitel
zwei die im Rahmen dieser Studie identifizierten Startups dargestellt, welche durch eine systemati-
schen Dokumentenanalyse erhoben werden. Anschließend wird ein Vergleich der Strukturdaten von
Grund- und Aufbaustudie angestrebt. Im letzten Kapitel werden die Ergebnisse reflektiert sowie ein
Ausblick auf zukünftige Entwicklungen in der Logistikdienstleisterbranche gegeben.
4 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 3-12.
3
2 Bestandsaufnahme von Startups in der Logistikdienstleisterbranche
Im nachfolgenden Kapitel wird eine Bestandsaufnahme der aktuell in der Logistikbranche tätigen
Startup-Unternehmen durchgeführt. Dabei wird das Vorgehen einer systematischen Dokumentenana-
lyse beschrieben und auf Abweichungen der Vorgehensweise gegenüber der Grundstudie von 2016
eingegangen.
2.1 Charakterisierung von Startup-Unternehmen und Innovationsverständnis
Die in dieser Aufbaustudie verwendete Charakterisierung von Startup-Unternehmen entspricht der in
der Grundstudie verwendeten Charakterisierung. Diese Definition orientiert sich an folgenden drei
Merkmalen:5
Startups sind jünger als 10 Jahre;
Startups sind mit ihrer Technologie und/oder ihrem Geschäftsmodell (hoch) innovativ;
Startups haben (streben) ein signifikantes Mitarbeiter- und/oder Umsatzwachstum (an)
Damit ein identifiziertes Startup für die vorliegende Studie berücksichtigt werden kann, muss es das
erste und eines der beiden weiteren Merkmale erfüllen. Zudem muss die Leistungserbringung auf
logistische Dienstleistungen ausgerichtet sein. Weitere Informationen zur Charakterisierung von Lo-
gistik-Startups siehe Göpfert/Seeßle (2017), S. 9-12.
Bezüglich des Innovationsverständnisses werden aufbauend auf die Grundstudie folgende drei Innova-
tionsarten unterschieden6:
Produktinnovation
Prozessinnovation
Geschäftsmodellinnovation
Auch hier wird auf tiefergehende Erläuterungen verzichtet und auf die Grundstudie verwiesen.
2.2 Vorgehen zur systematischen Dokumentenanalyse für die Identifizierung der Startups in
der Logistikdienstleisterbranche
Die Identifizierung der Startups in der Logistikbranche erfolgt mittels einer systematischen Dokumen-
tenanalyse. Dafür werden elektronische Datenbanken im Hinblick auf die formulierte Fragestellung
auf Zitate, die auf ein Logistik-Startup schließen lassen, durchsucht.
Betrachtet wurden dafür analog zu der Grundstudie die Datenbanken EBSCO - Business Source Pre-
mier (Db1), Lexis Nexis (Db2), WISO - Wirtschaftswissenschaften (Db3) und die Internetsuchma-
schine Google (Db4).
In der nachfolgenden Tabelle folgt eine kurze Beschreibung der betrachteten Datenbanken.
5 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 9-11.
6 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 12-13.
4
Datenbank Internetadresse Beschreibung
EBSCO - Business
Source Premier
https://www.ebscoho
st.com
Business Source Premier von EBSCO ist Marktführer für
wirtschaftswissenschaftliche Archive. Enthalten sind mehr als
2.150 Zeitschriften im Volltext, Länder-Wirtschaftsdaten,
Unternehmens- und Industrie-Reports. Die Volltexte reichen
zurück bis ins Jahr 1886.
LexisNexis http://www.lexisnexis
.de
LexisNexis bietet Zugriff zu Volltextdokumenten im Bereich
Wirtschafts-, Presse- und Rechtsinformationen.
Enthalten sind mehr als fünf Milliarden Dokumente und spezi-
fische Firmeninformationen, relevante Presseerzeugnisse,
Agenturmeldungen, Länderprofile und Marktdaten sowie
Branchen- und Analystenreports.
WISO -
Wirtschaftswissen-
schaften
https://www.wiso-
net.de
Die Datenbank WISO deckt mit ihrem wirtschaftswissen-
schaftlichen Teil über 340 Zeitschriften ab. Sie verfügt über
mehr als sechs Millionen Volltexte und 2,8 Millionen Referen-
zen.
Google www.google.de
Google ist weltweit die größte Internetsuchmaschine
und bekannt für ihre einfache Bedienung und übersichtliche
Präsentation der Suchergebnisse. Die Datenbasis von Google
basiert auf 705 Millionen Seiten, die durchsucht werden. Da
Google auch URLs aus Links in den Index aufnimmt, umfasst
der Index insgesamt über 1,3 Milliarden verschiedene URLs.
Tabelle 1: Literatursuchmaschinen und -datenbanken der systematischen Dokumentenanalyse
Quelle: Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 14.
Die beschriebenen Datenbanken wurden aufbauend auf die Grundstudie erneut mit den Suchbegriffen
„logistic startup" und „logistic start-up" sowie „Logistik Startup" und „Logistik Start-up" durchsucht.
Grund für die Suche mittels unterschiedlicher Schreibweise ist der anhaltende Umstand, dass keine
einheitliche Schreibweise für den Begriff Startup existiert.7
Methodisch erfolgte die Suche im Rahmen einer Volltextsuche. Dazu erfolgte die Verwendung der
Konnektoren „OR“ bzw. „ODER“ für die Suchbegriffe in englischer und deutscher Sprache bei den
Datenbanken Db1 und Db4. Bei den Datenbanken Db2 und Db3 wurden die genannten Suchbegriffe
einzeln angewendet. Damit ergeben sich insgesamt zwölf verschiedene Suchanfragen zusätzlich zu
den acht Suchanfragen der Grundstudie. Mit Ausnahme der Db4 wurden alle Textarten bei der Suche
berücksichtigt. Bei der Db4 wurden lediglich die relevanten Ergebnisse mit einbezogen. Als Suchzeit-
raum wurde ergänzend und aufbauend zu der Grundstudie für die Datenbanken Db1, Db3 und Db4 der
Zeitraum ab 06.2016 bis 04.2018 ausgewählt. Bei der Db2 war eine Eingrenzung des Suchzeitraums
technisch nicht möglich.
Die folgende Tabelle gibt eine Übersicht der insgesamt durchgeführten Suchen und der damit erzielten
Ergebnisse.
7 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 3-12.
5
Su-
che
Datum der
Such-
anfrage
Daten-
bank
Suchwort Results Art Zeitraum Source Type
1 26.06.2016 EBSCO "logistic startup"
OR "logistic start-
up"
71 Volltextsuche 1996-
2016
Alle Ergebnisse
(Trade, Magazine,
Nachrichten)
2 26.06.2016 EBSCO "Logistik Startup"
OR "Logistik Start-
up"
0 Volltextsuche alle Alle Ergebnisse
(Trade, Magazine,
Nachrichten)
3 26.06.2016 Nexis "logistic startup"
OR "logistic start-
up"
229 Volltextsuche 2002-
2016
Alle Nachrichten
4 26.06.2016 Nexis "Logistik Startup"
OR "Logistik Start-
up"
203 Volltextsuche alle Alle Nachrichten
5 27.06.2016 WISO "logistic startup"
OR "logistic start-
up"
47 Volltextsuche 2002-
2016
Alle Typen
6 28.06.2016 WISO "Logistik Startup"
OR "Logistik Start-
up"
1269 Volltextsuche ab
01.01.200
6
Alle Typen
7 29.06.2016 Google "logistic startup"
OR "logistic start-
up"
324
relevan-
te Er-
gebnisse
Volltextsuche alle Ausschluss: Ergeb-
nisse für "logistik
startup OR logistik
start-up"
8 05.05.2018 Google "Logistik Startup"
OR "Logistik Start-
up"
339
relevan-
te Er-
gebnisse
Volltextsuche alle Ausschluss: Ergeb-
nisse für "logistic
startup OR logistic
start-up"
9 24.04.2018 Nexis "logistic startup" 1206 Volltextsuche alle Alle Nachrichten
10 24.04.2018 Nexis "logistic start-up" 345 Volltextsuche alle Alle Nachrichten
11 24.04.2018 Nexis "Logistik Startup" 22 Volltextsuche alle Alle Nachrichten
12 24.04.2018 Nexis "Logistik Start-up" 69 Volltextsuche alle Alle Nachrichten
13 25.04.2018 EBSCO "logistic startup"
OR "logistic start-
up"
48 Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Alle Ergebnisse
(Trade, Magazine,
Nachrichten)
14 25.04.2018 WISO "logistic startup" 109 Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Alle Typen
15 25.04.2018 WISO "logistic start-up" 40 Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Alle Typen
16 25.04.2018 WISO "Logistik Startup" 141 Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Alle Typen
17 26.04.2018 WISO "Logistik Start-up" 1114 Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Alle Typen
18 02.05.2018 EBSCO "Logistik Startup"
OR "Logistik Start-
up"
2 Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Alle Ergebnisse
(Trade, Magazine,
Nachrichten)
19 26.04.2018 Google "logistic startup"
OR "logistic start-
up"
222
relevan-
te Er-
gebnisse
Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Ausschluss: Ergeb-
nisse für "logistic
startup OR logistic
start-up"
20 05.05.2018 Google "Logistik Startup"
OR "Logistik Start-
up"
149
relevan-
te Er-
gebnisse
Volltextsuche 06.2016-
04.2018
Ausschluss: Ergeb-
nisse für "logistic
startup OR logistic
start-up"
Tabelle 2: Suchanfragen und Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse
Quelle: Eigene Darstellung; in Anlehnung an Göpfert/Seeßle (2017), S. 15.
6
Bezüglich der Art der Quelle gab es keine Selektion. Es wurden daher sowohl nicht-akademische
Praxisquellen als auch akademische Quellen berücksichtigt, wobei Praxisquellen den größten Anteil
ausmachen. Dies liegt an der Tatsache, dass akademische Veröffentlichungen zu diesem Thema im-
mer noch nicht in größerem Ausmaß vorhanden sind. Für die Identifizierung der Startups ist die Nut-
zung von Praxisquellen unproblematisch.
Insgesamt konnten in der Aufbaustudie 3467 Veröffentlichungen identifiziert werden, im Vergleich
dazu waren es 2482 Veröffentlichungen in der Grundstudie. Dies ergibt insgesamt 5949 Suchergebnis-
se. Die Kriterien, die zur Beurteilung eines Logistik Startups führten, entsprechen denen der Grund-
studie. Berücksichtigt wurden demnach alle Veröffentlichungen, die „…Informationen über ein
Startup in der Logistikbranche lieferten oder ein innovatives Geschäftsmodell beschreiben, anhand
deren wiederum Startups in der Logistikdienstleisterbranche identifiziert werden können.“8
Die in der Aufbaustudie angewendeten Ein- und Ausschlussgründe, welche Aufnahme oder Nichtauf-
nahme in die Literaturliste begründen, entspricht denen der Grundstudie. In der folgenden Tabelle sind
diese Ein- und Ausschlussgründe dargestellt:
Ausschlussgründe
A1 Artikel liefert keinen Hinweis über Startups in der Logistikbranche.
A2 Der Terminus Logistik-Startup wird im Zusammenhang der Logistik in Startup-Unternehmen ver-
wendet.
A3 Artikel beschreibt die Insolvenz eines Logistik-Startups und ist somit nicht mehr relevant für die
Bestandsaufnahme.
A4 Artikel erscheint in mehreren Quellen oder wird in der Datenbank mehrfach angezeigt.
A5 Eigenständiger Artikel, jedoch keine neuen Informationen zu bereits erfassten Texten (z. B. mehrere
Artikel zum selben Interview/Finanzierungsrunde).
A6 Artikel bereits unter anderem Suchbegriff bzw. durch andere Datenbank erfasst.
Einschlussgründe
E1 Artikel liefert Informationen über ein Startup in der Logistikbranche.
E2 Artikel beschreibt innovatives Geschäftsmodell, anhand dessen Startup-Unternehmen identifiziert
werden können.
Tabelle 3: Ein- und Ausschlussgründe der systematischen Dokumentenanalyse
Quelle: Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 16.
Zusätzlich zu den in der Grundstudie identifizierten 112 relevanten Texten der Suchanfragen 1-8 wur-
den für die Suchanfragen 9-20 weitere 111 relevante Texte in die Analyse einbezogen. Insgesamt
wurden damit 223 relevante Texte in der Analyse betrachtet. Die systematische Literatursuche kann
allerdings aus verschiedenen Gründen nie alle relevanten Publikationen erfassen. Zum einen liegt dies
an der fehlenden elektronischen Erfassung von Texten. Zum anderen grenzen die verwendeten Spra-
chen der Suchbegriffe die Ergebnisse stark ein. Dazu kommt, dass Publikationen zu gegründeten Star-
tups oftmals erst mit teilweise erheblicher medialer Verzögerung erscheinen.
8 Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 15.
7
Abbildung 1: Vorgehen der systematischen Dokumentenanalyse
Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an Göpfert/Seeßle (2017), S. 16.
Aus den 223 relevanten Texten konnten 491 potenzielle Startups ermittelt werden. Von diesen 491
ermittelten Startups waren nach Prüfung der Ausschlusskriterien letztendlich 353 Startups gemäß der
in der Grundstudie festgelegten Charakteristika relevant.9
9 Tabellarische Überischt der 353 Startups siehe Anhang 1.
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Vorbereitung DatenbasisAnalyse
Wie können relevante
Veröffentlichungen
identifiziert werden?
Welche Veröffentlichungen liefern Informationen über Logistik-Startups?
Welche Datenbanken sind für die Identifikation von Startups sinnvoll?
Welche Startups sind für die weitere Untersuchung relevant?
Such-anfragen
Ein- und Ausschluss
Identifikation der Logistik-Startups
4
Datenbanken
(EBSCO, LexisNexis,
WISO, Google)
5.949
Veröffentlichungen
491
potentielle Startups
353
relevante Startups
Umfangreiche
Wissens- und
Datenbasis
Welche Informationen werden für die Analyse benötigt?
8
3 Entwicklung der Logistik-Startup-Landschaft
Im folgenden Kapitel werden die Ergebnisse der Aufbaustudie bezüglich der identifizierten Startups in
der Logistikbranche beschrieben. Hierfür werden im ersten Teil die Ergebnisse der Dokumentenanaly-
se vom Zeitraum Juni 2016 bis April 2018 vorgestellt. Im zweiten Teil werden diese mit den Ergeb-
nissen aus der Grundstudie ergänzt und verglichen.
3.1 Ergebnisse der systematischen Dokumentenanalyse
Die Recherche nach neuen Startup-Unternehmen im Bereich Logistik ergab eine Übersicht von insge-
samt 267 potentiellen Logistikdienstleister-Startups für den Zeitraum von Juni 2016 bis April 2018.
Diese neu identifizierten Unternehmen wurden darauf geprüft, ob sie den im Voraus festgelegten Kri-
terien aus Kapitel 2 entsprechen und im weiteren Verlauf der Arbeit berücksichtigt werden.
Im ersten Schritt wurde untersucht, ob die Startups tatsächlich in der Logistikdienstleisterbranche tätig
sind. Dafür wurde bewertet, inwieweit das Geschäftsmodell für die weitere Analyse relevant ist. Bei
25 Unternehmen wurde keine Relevanz für diese Studie festgestellt. Aufgrund dessen werden diese im
weiteren Verlauf der Arbeit nicht weiter betrachtet.
Des Weiteren wurde untersucht, wie viele der erfassten Startups bereits ihre Aktivitäten eingestellt
oder Insolvenz angemeldet haben. Dies traf auf fünf der Unternehmen zu. Aufgrund dessen, dass Un-
ternehmen, welche in der Dokumentenanalyse direkt als inaktiv identifiziert werden konnten, nicht in
die Bestandsaufnahmen mit aufgenommen wurden, ist diese Zahl in der Realität noch wesentlich grö-
ßer als hier dargestellt. Dies ist jedoch für Startups nicht ungewöhnlich. Nur wenige Startups setzen
sich am Markt durch.10
Für das Scheitern von neu gegründeten Unternehmen gibt es zahlreiche Grün-
de. Diese reichen von Ideen, welche sich nicht auf dem Markt etablieren können, bis hin zu fehlendem
Kapital oder mangelhaftem Know-how der Mitarbeiter.
Ebenfalls ausgeschlossen wurden Anbieter von Umzugslogistik und spezielle Restaurant- und Le-
bensmittel-Lieferdienste.
Die Beurteilung der Innovation erfolgte anhand einer subjektiven Betrachtung und Bewertung der
jeweiligen Geschäftsmodelle. Fünf Startups haben das Kriterium Innovation nicht erfüllt und wurden
nicht weiter berücksichtigt.
Fünfzehn der identifizierten Unternehmen wurden aufgrund von mangelnder Informationslage eben-
falls nicht weiter berücksichtigt. Die mangelnde Informationslage beruht hierbei hauptsächlich auf
nicht vorhandener Internetpräsenz oder Internetpräsenz auf Fremdsprachen wie beispielsweise Manda-
rin oder Indisch, durch welches sich die Informationserfassung schwierig gestaltet. Für die Analyse
der verbliebenen 199 Startups der Bestandsaufnahme wurde durch das Sammeln von Daten von den
jeweiligen Firmenhomepages, Startup-spezifischen Datenbanken (z.B. Crunchbase) sowie einer detail-
lierten Internetrecherche eine umfangreiche Wissens- und Datenbasis erstellt.
10
Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 34.
9
3.2 Strukturdaten der neu identifizierten Startups11
Die folgenden Strukturdaten beziehen sich auf die 199 neu identifizierten Startup-Unternehmen, nach-
dem alle weiteren identifizierten Startups, die nach Kapitel zwei nicht für diese Studie relevant sind,
ausgeschlossen wurden. Vorsichtig zu betrachten sind in dieser Studie insbesondere Mittelwerte, da
diese angesichts der unterschiedlichen Entwicklungsphasen und der damit einhergehenden starken
Heterogenität der Unternehmensgrößen sowie regionale Unterschiede nicht immer repräsentativ für
die Gesamtheit der Startups sind. Es wird immer nur ein Teil der komplexen Realität repräsentiert.
Im Durchschnitt sind die Startups rund 3,27 Jahre alt. Die geringe Anzahl von vier Neugründungen im
Jahr 2018 ist mit vorsichtig zu betrachten. Zum einen aufgrund dessen, dass die Bestandsaufnahme
nur bis April 2018 stattgefunden hat, zum anderen brauchen Unternehmen einen gewissen Vorlauf, um
sich zu etablieren und mediale Aufmerksamkeit zu erhalten.
Gründungsjahr 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Summe
Anzahl Startups 2 3 3 4 13 20 36 40 38 36 4 199
Alter in Jahren 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 <1 Ø3,27
Tabelle 4: Strukturdaten - Gründungsjahr und Alter der neu identifizierten Startup-Unternehmen
Quelle: Eigene Darstellung.
In Tabelle 5 ist die geographische Verteilung der erfassten Startups dargestellt. Die Verteilung der
untersuchten Startup-Unternehmen konzentriert sich insbesondere auf Europa mit 102 Gründungen im
Zeitraum Juni 2016 bis April 2018. Die Mehrheit der Neugründungen innerhalb von Europa kann in
Deutschland (65) vermerkt werden, gefolgt von Großbritannien (8), der Schweiz (6) und Österreich
(4). Weitere Länder mit einer nennenswerten Anzahl von Neugründungen sind die USA (34) und Indi-
en (23). Trotz der geografischen Größe von bestimmten Ländern - wie beispielsweise China - konnten
hier nur sehr wenige Startup-Unternehmen ausfindig gemacht werden.
Land AUS AUT BEL BRA CAN CHE CHN DNK DEU ESP EGY EST FRA GBR GHA GRC HRV
Anzahl 4 4 1 3 3 6 7 1 65 1 1 1 6 8 1 1 1
Land IDN IND ISR ITA KEN LUX MLT NGA NLD RUS SGP SWE THA USA VAE ZAF Sum
Anzahl 8 23 2 1 1 1 1 2 1 1 1 3 2 34 2 2 199
Tabelle 5: Strukturdaten - Geografische Herkunft der neu identifizierten Startups
Quelle: Eigene Darstellung.
Bei Betrachtung der Verteilung der 65 Startup-Unternehmen in Deutschland ist zu sehen, dass vier der
Bundesländer gemeinsam über die Hälfe (67,19%) aller neu gegründeten Unternehmen beinhalten.
Diese sind Bayern (12), Nordrhein-Westfalen (11), Berlin (10) und Hamburg (10).
Bei der Wahl der Rechtsform entschied sich sie Mehrheit für eine Unternehmensform mit beschränk-
ter Haftung mit ihrer jeweiligen länderspezifischen Rechtsform.
11
Für eine Auflistung aller Startups mit dazugehörigen Strukturdaten siehe Anhang 1.
10
Für 70 der 199 untersuchten Startup-Unternehmen liegen Finanzierungsdaten vor. Oft erhalten junge,
vielversprechende Unternehmen Unterstützung von Investoren, wie beispielsweise Business Angels
oder professionellen Venture-Capital-Gebern.12
Insgesamt haben die 70 Startups, für welche Daten
vorliegen, ein Kapital von 2,439 Milliarden USD zur Verfügung gestellt bekommen. Das bedeutet,
dass ein Unternehmen im Durchschnitt rund 36 Millionen USD erhalten hat. In dieser Analyse war
beispielsweise Freightkart mit 40.000 USD das Unternehmen das Unternehmen mit der geringsten
finanziellen Unterstützung. Hingegen wurde in das chinesische Unternehmen New Dada 450 Mio.
USD investiert.
3.3 Gegenüberstellung der Forschungsergebnisse
In diesem Teil der Arbeit werden die Ergebnisse der Aufbaustudie vom 06/2016 bis 04/2018 mit den
Daten aus der Grundstudie vom 01/2006 bis 05/2016 verglichen.
Insgesamt wurden in der Grundstudie 224 Unternehmen erfasst, in der Aufbaustudie waren es 267.
Dies sind 43 identifizierte Unternehmen mehr als in 2016. Betrachtet wurden insgesamt 353 Unter-
nehmen. Aufgrund dessen, dass ein Unternehmen in dieser Studie nur als Startup klassifiziert wird,
wenn es nicht älter als 10 Jahre ist, wurden Unternehmen, welche in 2006 und 2007 gegründet wur-
den, im weiteren Verlauf ausgeschlossen. Des Weiteren wurden Unternehmen der Grundstudie ausge-
schlossen, da sie sich nach Überprüfung durch die Aufbaustudie als nicht mehr aktiv herausgestellt
haben.
Die Ausschlusskriterien wurden gleichermaßen für beide Studien verwendet. In der Grundstudie wur-
den 70 der 224 identifizierten Unternehmen als nicht relevant eingeordnet (31,25%), in der Aufbau-
studie hingegen waren es 68 von 267 (25,47%).
Hauptgrund für das Ausschließen von Unternehmen war in der Grundstudie insbesondere das Einstel-
len der Aktivität der Unternehmen (21) sowie das Alter (4). Bei neun Unternehmen wurde festgestellt,
dass sie keine Logistikdienstleistungen anbieten.
In der Aufbaustudie war einer der Hauptgründe für das Ausscheiden von Unternehmen das fehlende
Angebot einer Logistik-Dienstleistung (34). Vier Unternehmen haben die Zehnjahresgrenze über-
schritten und bei 15 Unternehmen standen nicht genügend Informationen für eine weitere Analyse zur
Verfügung.
In der Aufbaustudie sind zusätzlich 199 Startups identifiziert worden. Viele dieser Unternehmen wa-
ren zum Zeitpunkt der Grundstudie bereits gegründet, wurden allerdings nicht erfasst. Für die Jahre
2014 und 2015 wurden in der Aufbaustudie insgesamt 76 zusätzliche Startups erfasst, obwohl diese
zum Zeitpunkt der Grundstudie bereits gegründet waren. Dies ist vermutlich damit zu begründen, dass
diese fehlenden Startups zum Zeitpunkt der Grundstudie noch nicht ausreichend mediale Aufmerk-
samkeit hatten, da sie sich noch am Beginn ihrer unternehmerischen Tätigkeit befanden. Dies lässt
12
Vgl. Göpfert /Seeßle (2017) S. 20.
11
vermuten, dass für den neuen Zeitraum, welchen die Aufbaustudie zusätzlich erfasst hat, nicht alle
tatsächlich gegründeten Unternehmen ausfindig gemacht wurden und dass es in der Realität für die
Jahre 2015 bis 2018 noch weitere Unternehmen gibt, welche bei der Aufbaustudie nicht erfasst werden
konnten. Auch hier ist von einer medialen Verzögerung auszugehen.
Das Durchschnittsalter der Startups hat sich mit der Erweiterung der Aufbaustudie ebenfalls verändert.
Während in der Grundstudie das Durchschnittsalter 3,20 Jahre betrug (Zeitraum 2006 bis 2016), ist
das Durchschnittsalter nun auf 4,05 Jahren (Zeitraum 2008-2018) gestiegen.
Gründungsjahr 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Sum-
me
Anzahl Star-
tups 4 14 11 14 30 58 72 63 47 36 4 353
Alter in Jahren 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Ø 4,05
Tabelle 6: Gründungsjahr und Alter der Startups
Quelle: Eigene Darstellung.
In Tabelle 7 sind die Startups nach Herkunftsländern klassifiziert. Diese Tabelle beinhaltet die Ergeb-
nisse der Grund- und Aufbaustudie von 2008 bis 2018. Die meisten Startups wurden in Deutschland
ausfindig gemacht. Grund dafür ist unter anderem, dass bei der Recherche neben der englischen
Schreibwiese der Suchbegriffe ebenfalls die deutsche Schreibweise verwendet wurde. Vergleicht man
die Ergebnisse mit der Grundstudie, ist zu sehen, dass es in bestimmten Ländern ein deutliches
Wachstum an Startups gegeben hat. Beispielsweise sind in Deutschland 61 zusätzliche Startups identi-
fiziert worden, in Indien 21 sowie 20 in den USA. Indonesien war in der Grundstudie nicht vorhanden,
in der Aufbaustudie hingegen wurden 8 Startups identifiziert.
Land AUS AUT BEL BRA BGR CAN CHE CHN DNK DEU EGY ESP EST FRA GBR GHA GRC HRV
Anzahl 6 6 5 6 2 4 11 10 3 112 1 2 2 8 15 1 1 1
Land IND IDN ISR ITA KEN LUX MLT MYS NGA NLD NOR RUS SGP SWE THA USA VAE ZAF
Anzahl 34 8 5 1 1 1 1 1 2 3 1 1 5 3 2 83 3 2
Tabelle 7: Startups nach Herkunftsländern Grundstudie und Aufbaustudie
Quelle: Eigene Darstellung.
In Deutschland sind weiterhin die Städte München, Hamburg und Berlin führende Standorte für Lo-
gistik-Startups. Abbildung 3 zeigt die geografische Verteilung der 112 deutschen Logistik-Startups.
12
Abbildung 2: Geografische Verteilung der Startups in der Grund- und Aufbaustudie deutschlandweit
Quelle: Eigene Darstellung.
Betrachtet man die Finanzierungsdaten der Aufbaustudie, liegen für 70 der insgesamt 199 Unterneh-
men Finanzierungsdaten vor. In der Grundstudie haben 92 Startups 1.374,65 Mio. USD Kapital erhal-
ten, welches einem Mittel von 14,94 Mio. USD entspricht. Durch die Aktualisierung der
Finanzierungssummen aus der Grundstudie und der Zusammenführung der neu identifizierten Unter-
nehmen stehen für 160 Startups Informationen bezüglich ihrer Finanzierung zur Verfügung. Insgesamt
wurde in diese Gruppe 4.957,94 Mio USD investiert, was einem Durchschnitt von 31,78 Mio. USD
entspricht.
25
1
Berlin25
Baden-Württemberg 8
11Hessen
Nordrhein-Westfalen 14
Niedersachen 4
Bremen 4
16 Hamburg
1 Sachsen
Thüringen
Bayern
1 Sachsen-Anhalt
Rheinland-Pfalz 1
Brandenburg1
13
3.4 Kategorisierung der Startups
Für die Grundstudie wurden die identifizierten Logistik-Startups nach ihren Geschäftsfeldern geordnet
und in sechs Hauptkategorien einsortiert. Jede dieser Kategorien unterteilt sich in weitere Unterkate-
gorien. Um die Kategorisierung der Startups der Folgestudie an die aktuelle Marktsituation anzupas-
sen, wurde im Zuge der Dokumentenanalyse die Klassifizierung der Grundstudie weiterentwickelt.
Hierfür wurden weitere Kategorien hinzugefügt, bzw. bestehende angepasst. Die Kategorisierungen
aus Grund- sowie Aufbaustudie werden in Tabelle 8 gegenübergestellt.
In der Grundstudie wurde für die grafische Übersicht der Logistik-Startup-Landschaft die Wabenge-
staltung gewählt. Dieses Vorgehen wird fortgesetzt, da die Möglichkeit besteht, leicht Veränderungen
sowie Erweiterungen der Kategorien vorzunehmen.13
Nach Abwägung anderer Gestaltungsarten wur-
de aufgrund der erwähnten Vorteile die Wabengestaltung beibehalten und an das Gesamtergebnis
beider Studien angepasst. Die Kategorie „Lagerung“ wurde um die Unterkategorie „Lagertechnologie“
erweitert, sowie die Kategorie „Technologien“ um die Unterkategorien „Transportfahrzeuge“. Die
Unterkategorie „Blockchain“ ergänzt die Kategorie „Logistik-Software-Anbieter.“ Da eine eindeutige
Zuordnung von Startups zu der Kategorie „Onlineplattformen“ nur schwer realisierbar war, wurde
eine Umbenennung in „Vermittlungsplattformen“ vorgenommen und die Unterkategorie „Frachten-
börsen“ ergänzt. Die Kategorien „Infrastrukturanbieter“ und „KEP-Dienstleister“ bleiben unverändert
(siehe Tabelle 8). Alle ursprünglich in der Datenbank enthaltenen Startups wurden erneut auf ihre
Zugehörigkeit zu den jeweiligen Kategorien überprüft. Aus den genannten Kategorien wurde eine
neue Gesamtübersicht der Logistik-Startup-Landschaft angefertigt.
13
Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 31
14
Tabelle 8: Vergleich der Kategorisierung der Startups
Quelle: Eigene Darstellung.
Diese Kategorien werden im folgenden Abschnitt erörtert, zudem wird auf Besonderheiten sowie Ver-
änderungen seit der Grundstudie hingewiesen.
Grundstudie Aufbaustudie
Infrastrukturanbieter (12)
Paketstation
Paketkasten
Alternative Anlieferung
Infrastrukturanbieter (17)
Paketstation
Paketkasten
Alternative Anlieferung
Lagerung (7)
Crowd Storage
Self Storage
Lagerung (22)
Crowd Storage
Self Storage
Lagertechnologie
Technologien (15)
Unterstützungstechnologien
Container
Technologien (45)
Unterstützungstechnologien
Container
Transportfahrzeuge
KEP-Dienstleister (51)
Crowd Shipping
Same Day Delivery
Door to Door
Spezialanbieter
Drohnenversand
KEP-Dienstleister (86)
Crowd Shipping
Same Day Delivery
Door to Door
Spezialanbieter
Drohnenversand
Logistik-Software-Anbieter (47)
Big Data
Transport Management System
Flottenmanagement und Tourenplanung
Tracking and Tracing
Versand API’s
Fullfillment Clouds
Logistik-Software-Anbieter (84)
Big Data
Transport Management System
Flottenmanagement und Tourenplanung
Tracking and Tracing
Versand API’s
Fullfillment Clouds
Blockchain
Onlineplattformen (45)
Digital Freight Forwarder
Standortbezogene Echtzeit Frachtvermittlung
Vergleichs- und Buchungsportal von Frachtleis-
tungen
Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienst-
leistungen
Sonstige Vermittlungsplattformen
Vermittlungsplattformen (99)
Digitale Speditionen
Frachtenbörsen
Standortbezogene Echtzeit Frachtvermittlung
Vergleichs- und Buchungsportal von Frachtleistungen
Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienstleistun-
gen
Sonstige Vermittlungsplattformen
15
3.4.1 Infrastrukturanbieter
In der Kategorie der „Infrastrukturanbieter“ gab es keine Anpassung der Kategorisierung im Vergleich
zu der Grundstudie aus dem Jahr 2016. Die Datenbank wurde um fünf Startups ergänzt und enthält
nun 17 dieser. Darunter ist das Unternehmen Qoolcollect (FreshCollect GmbH), welches mit seiner
Geschäfts-idee, der „Packstation Deluxe“, die Lieferung von Online-Bestellungen zu dieser ermög-
licht. Der Mehrwert entsteht unter anderem durch die durchgehende Verfügbarkeit und die Möglich-
keit, bestellte Lebensmittel temperaturkontrolliert aufbewahren zu lassen.14
Ein weiteres neues Startup
ist SwipBox (Swipbox Pty. Ltd.). Es zeichnet sich durch die Geschäftsidee von Selbstbedienungs-
Paketschränken aus. Diese werden an entsprechenden Stellen platziert und der Paketempfänger via
SMS informiert, sobald sein Paket im entsprechenden Schließfach deponiert wurde.15
Das Unterneh-
men Cardrops bietet die Möglichkeit Pakete in den eigenen Kofferraum liefern zu lassen. Hierfür wird
im Fahrzeug ein GPS-Gerät installiert, wodurch das Fahrzeug lokalisiert werden kann. Der Lieferant
erhält einen Code, um das Fahrzeug zu öffnen und der Empfänger wird per SMS bei erfolgreicher
Zustellung informiert.
Abbildung 3: Infrastrukturanbieter
Quelle: Eigene Darstellung.
14
Vgl. Internetauftritt FreshCollect GmbH. 15
Vgl. Internetauftritt SwipBox a/s.
ALTERNATIVE ANLIEFERUNG
PAKETKASTEN
PAKETSTATION
16
3.4.2 KEP-Dienstleister
In der Kategorie der „KEP-Dienstleister“ wurde ebenfalls keine Anpassung der Kategorisierung vor-
genommen. Die Datenbank wurde um 44 Startups ergänzt und enthält nun 86 Startups. Ein repräsenta-
tives neues Startup der Branche im Bereich „Door-to-Door“ ist das Unternehmen Cubyn. Die
Dienstleistung besteht daraus, Sendungen direkt bei dem Absender abzuholen und weltweit zu versen-
den.16
Besonders in der Unterkategorie der „Same-Day-Delivery“ (SDD) ist ein Zuwachs zu erkennen.
17 der neuen Startups sind SDD-Dienstleister. Darunter auch das thailändische Unternehmen lalamove
(LalaMove EasyVan (Thailand) Co., Ltd.), welches garantiert, lokale Sendungen in 55 Minuten zustel-
len zu können.17
Während KEP-Dienstleister in der Grundstudie noch die Kategorie mit den meisten
Startups darstellte, wurde sie im Rahmen dieser Studie durch die Kategorie der Vermittlungsplattfor-
men abgelöst.
Abbildung 4: KEP-Dienstleister
Quelle: Eigene Darstellung.
16
Vgl. Internetauftritt LalaMove EasyVan (Thailand) Co. Ltd. 17
Vgl. Internetauftritt CUBYN S.A.R.L.
DOOR-TO-DOOR
DROHNEN-VERSAND
SAME-DAY-DELIVERY
CROWDSHIPPINGSPEZIALANBIETER
17
3.4.3 Logistik-Software-Anbieter
Die Kategorie der „Logistik-Software-Anbieter“ wurde um die Unterkategorie „Blockchain“ erweitert.
Diese Veränderung ist bedingt durch die zu erwartend hohe Zahl an Unternehmen, die die Blockchain-
Technologie als Innovation für ihr Geschäftsmodell nutzen wird. Mit einem Zuwachs von 45 auf 84
Startups handelt es sich hierbei gemeinsam mit Vermittlungsplattformen um eine der umfangreichsten
Kategorien. Dies zeigt deutlich, welche Bedeutung die Anwendung neuer Softwarelösungen für die
Logistikbranche hat. Ein Unternehmen, dass dieser Kategorie neu hinzugefügt wurde, ist Globatom
(Globatom Inc.), welches es sich zur Aufgabe gemacht hat, alle Teilnehmer einer Supply Chain opti-
mal miteinander zu vernetzen und so den internationalen Warenversand zu optimieren.18
Abbildung 5: Logistik-Software-Anbieter
Quelle: Eigene Darstellung.
18
Vgl. Internetauftritt Globatom Inc.
TRANSPORT MANAGEMENT SYSTEME
BLOCKCHAIN
BIG DATA
FULFILLMENT CLOUDS
VERSAND API‘STRACKING & TRACING
FLOTTENMANAGEMENT &
TOURENPLANUNG
18
3.4.4 Lagerung
Die Kategorie „Lagerung“ wurde in der Aufbaustudie durch die Unterkategorie „Lager-Technologie“
ergänzt, da sich einige der bereits in der Datenbank enthaltenen und mehrere der neu identifizierten
Startups in diese Unterkategorie einordnen lassen. Durch ihren spezifischen Anwendungsfall im Be-
reich der Lagerung sind die Unternehmen dieser Kategorie deutlicher zuzuordnen als der Kategorie
„Technologien“, in welcher heterogene technologische Lösungen enthalten sind. Dazu gehört unter
anderem das Unternehmen next intralogistics (next intralogistics GmbH), welches sich auf die Pro-
duktion von innovativen Intralogistiklösungen spezialisiert hat.19
Des Weiteren bieten Unternehmen
wie Flexe Inc. und ShareHouse die Möglichkeit, Lagerfläche flexibel anzumieten oder eigene verfüg-
bare Lagerfläche bereitzustellen. Genauere Informationen hierzu siehe Göpfert/Seeßle (2016) S. 25.
Insgesamt enthält die Datenbank nun 22 Startups im Bereich Lagerung.
Abbildung 6: Lagerung
Quelle: Eigene Darstellung.
19
Vgl.Internetauftritt next intralogistics GmbH.
19
3.4.5 Technologien
Besonders in der Kategorie „Technologien“ ist angesichts der Ergänzung von 30 Startups ist eine
Anpassung der Unterkategorien notwendig. Sie wurde ergänzt durch die Unterkategorie „Transport-
fahrzeuge“. Hier sind alle Startups enthalten, welche eine innovative Form von Fahrzeugen zur Liefe-
rung von Waren anbieten. Diese ist bspw. das Unternehmen Natilus welches eine Transportdrohne für
den interkontinentalen Warentransport entwickelt.20
Die Unterkategorie „Unterstützungstechnologien“ enthält eine heterogene Gruppe von Startup-
Unternehmen, welche mit technischen Lösungen wie bspw. Datenbrillen oder Roboter-Lösungen Ab-
läufe der Logistik optimieren.
Zusätzlich wird der Trend des nachhaltigen Wirtschaftens im Bereich der Logistik durch innovative
Gründungen deutlich. Das Unternehmen Streetscooter, als Hersteller von elektronisch angetriebenen
Lieferfahrzeugen, oder das Unternehmen Greenrouter, welches sich auf die Messung und das Einspa-
ren von CO2-Emissionen konzentriert, zeigen, dass nachhaltige Lösungen eine zunehmend wichtigere
Rolle in der Logistik einnehmen.
Abbildung 7: Technologien
Quelle: Eigene Darstellung.
3.4.6 Vermittlungsplattformen
Die Kategorie der Vermittlungsplattformen beinhaltet verschiedene Startups, deren Geschäftsmodelle
auf einem digitalen Marktplatz bzw. einer Onlineplattform beruhen. Die Umbenennung in Vermitt-
lungsplattformen ist erfolgt, da die Vermittlung von logistischen Dienstleistungen im Fokus der Ge-
schäftsmodelle steht. Hierzu sei angemerkt, dass auch in anderen Kategorien - wie bspw.
20
Vgl. Internetauftritt Natilus Inc.
CONTAINER
TRANSPORTFAHRZEUGEUNTERSTÜTZUNGSTECHNOLOGIEN
20
Crowdshipping oder Crowd-Storage - die Geschäftsmodelle auf einer Onlineplattform beruhen hierbei
jedoch eine explizitere Zuordnung basierend auf der logistischen Grundaktivität erfolgte. Nach der
Neuzuordnung der Startups zu dieser Kategorie gehören ihr 99 Startups an. Neben den bereits ausführ-
lich in der Grundstudie diskutierten Digitalen Speditionen in der Grundstudie konnten verschiedenste
Ansätze der Vermittlung logistischer Dienstleistungen identifiziert werden. Zusätzlich wurde die Un-
terkategorie „Frachtenbörsen“, aufgrund mehrerer neu identifizierter Startups mit diesem Geschäfts-
modell, ergänzt. Ein Beispiel hierfür ist das Unternehmen Salodoo, welches von DHL als Spin-Off
gegründet wurde und zum einen als Frachtenbörse aber auch als Digitale Spedition am Markt auftritt.
Abbildung 8: Vermittlungsplattformen
Quelle: Eigene Darstellung.
3.5 Logistik-Startup Landschaft 2018
Die finale Darstellung der momentan agierenden Logistik-Startups erfolgt durch eine Wabengestal-
tung. Insgesamt wurden im Vergleich zu 2016 vier neue Waben ergänzt.
FRACHTENBÖRSE
VERGLEICHS- UND BUCHUNGSPORTAL
VON KEP-DIENSTLEISTUNGEN
VERGLEICHS- UND BUCHUNGSPORTAL
VON FRACHTLEISTUNGEN
SONSTIGE VERMITTLUNGSPLATTFORMENSTANDORTBEZOGENE
ECHTZEIT-FRACHTVERMITTLUNG
DIGITALE SPEDITION
21
INF
RA
ST
RU
KT
UR
-A
NB
IET
ER
LO
GIS
TIK
SO
FT
-W
AR
EA
NB
IET
ER
TRACKING & TRACING
TRANSPORT MANAGEMENT SYSTEME
BLOCKCHAIN
BIG DATA
SAME-DAY-DELIVERY
UNTERSTÜTZUNGSTECHNOLOGIEN
FLOTTENMANAGEMENT &
TOURENPLANUNG
KEP-Dienstleister
Infrastruktur-
anbieter
Lagerung
TechnologienVermittlungs-
plattformen
Logistik-
Software-
Anbieter
STANDORTBEZOGENE
ECHTZEIT-FRACHTVERMITTLUNG
DIGITALE SPEDITIONEN
FRACHTENBÖRSEN
VERGLEICHS- UND BUCHUNGSPORTAL
VON KEP-DIENSTLEISTUNGEN
CROWDSHIPPING
SPEZIALANBIETER
VERGLEICHS- UND BUCHUNGSPORTAL
VON FRACHTLEISTUNGEN
PAKETKASTEN
PAKETSTATION
CONTAINER
TRANSPORTFAHRZEUGESONSTIGE VERMITTLUNGSPLATTFORMEN
FULFILLMENT CLOUDS
VERSAND API‘S
DOOR-TO-DOOR
DROHNEN-VERSAND
ALTERNATIVE ANLIEFERUNG
Logistik
Startup
Landschaft
2018
Quelle: Eigene Darstellung; Tabellarische Aufstellung siehe Anhang 1. Abbildung 9: Logistik-Startup-Landschaft 2018.
22
3.6 Diskussion der Ergebnisse
Sowohl die Basisstudie aus 2016 als auch die vorliegende Analyse haben gezeigt, dass die Logistik-
branche durch eine dynamische und breit gefächerte Startup-Szene geprägt ist.
Die meisten Startups im Logistikbereich setzen auf eine hohe Digitalisierung der aktuellen Ge-
schäftsmodelle und wachsen aus aktuellen Trends wie Plattformökonomie, Big Data oder der Block-
chain-Technologie. Das Startup Flexport mit Sitz im Silicon Valley hat beispielsweise bereits gezeigt,
dass es möglich ist, den Transportweg eines Gutes digital abzubilden und die Informationen transpa-
rent auf einem nutzerfreundlichen Dashboard darzustellen. Nicht nur die Auftragsabwicklung, sondern
die gesamte Kommunikation zwischen den Beteiligten erfolgt über die Onlineplattform.21
Auch aus dem Bereich der Blockchain-Technologie werden bereits einige Ansätze auf logistische
Prozesse übertragen: das deutsche Startup Evan Network aus Dresden versucht beispielsweise, mit
Hilfe der Blockchain-Technologie die Prozesse in der Beschaffungslogistik entlang der Wertschöp-
fungskette zu vereinfachen.
Deutschland spielt als Standort von global führenden Unternehmen wie DHL, DB Schenker, Kuehne +
Nagel oder DACHSER weltweit eine bedeutende Rolle im Logistiksektor. Die Logistik ist, gemessen
an ihrer Beschäftigtenzahl, der drittgrößte Wirtschaftszweig in der Bundesrepublik. In diesem Jahr
gingen rund 2,48 Mio. Beschäftigte direkten operativen Logistiktätigkeiten sowie auch indirekt admi-
nistrativen Tätigkeiten bei Logistikdienstleistern und Verladern nach. Die Hochrechnung auf Erwerbs-
tätige in der Logistik ergibt eine Anzahl von rund 2,85 Mio. Beschäftigten.22
Ob Deutschland seine Wettbewerbsposition in der Branche erhalten wird, hängt auch davon ab, wie es
den Marktführern gelingt, ihre Geschäftsprozesse zu digitalisieren und dem wachsenden Wettbewerb
durch die jungen Unternehmen Stand zu halten. Während viele Logistiker nur schwer ihre etablierten
Geschäfte in kurzer Zeit modernisieren können, weisen Startups den Vorteil auf, flexibel zu sein. Die-
se Agilität versetzt sie in eine Vorteilsposition gegenüber den bereits etablierten Unternehmen, die im
Vergleich eher starre Strukturen aufweisen.23
Betrachtet man allerdings die Situation in den einzelnen Geschäftsfeldern der Branche, so muss man
feststellen, dass die Startups aufgrund von noch mangelnden Logistikressourcen sowie des noch nicht
vorhandenen Transportnetzwerkes nicht automatisch eine starke Bedrohung für große Anbieter dar-
stellen.
Darüber hinaus ist ein Großteil der Logistik-Startups nur regional tätig.24
So können beispielsweise die
vielen neuen KEP-Dienstleister, die im asiatischen Raum neu gegründet werden, noch keine Bedro-
hung für etablierte Logistikunternehmen in Europa darstellen, solange sie nur in bestimmten Städten
tätig sind.
21
Vgl. Pumhösel (2017), S. 1. 22
Vgl. Kübler et al. (2015), S. 8. 23
Vgl. Wiehmeier (2017), S. 1. 24
Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 35.
23
Eine moderate Bedrohung für große Unternehmen kann allerdings im Bereich der Frachtleistungen
von Startups wie Flexport, Freighthub oder Instafreight ausgehen, die den Kunden über eine Online-
plattform die Möglichkeit bieten, logistische Dienstleistungen über ein digitales Dashboard zu bu-
chen.25
Betrachtet man die Ergebnisse der vorliegenden Studie, wird deutlich, dass die meisten Geschäftsmo-
delle auf einer Plattform basieren. Neben den offensichtlichen Kategorien der Vermittlungsplattfor-
men setzen auch KEP-Dienstleister (Crowdshipping), i.d.R. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery);
Lagerung (Crowd-Storage), einige Door-to-Door-Anbieter sowie verschiedene Spezialanbieter auf ein
plattformbasiertes Geschäftsmodell.
Nach einer Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft, welche die ausgehende Bedrohung von Onli-
neplattformen diskutiert, versteht man unter einer Onlineplattform Unternehmen „…die über das In-
ternet Interaktionen zwischen zwei oder mehr Nutzergruppen ermöglichen, sodass jeder dieser
Gruppen ökonomische Vorteile entstehen“.26
In anderen Branchen haben bereits Onlineplattformen in
kürzester Zeit eine dominante Marktstellung erreicht. Meist hat sich dabei eine dominante Plattform
mit monopolähnlichen Merkmalen durchgesetzt, was in der Literatur als „Winner-takes-it-all-
Phänomen“ beschrieben wird.27
In der Logistik hat sich bisher keine dominante Plattform durchge-
setzt, was unter anderem an den verschiedenen Ansätzen der Geschäftsmodelle und einer stark frag-
mentierten Verteilung der Fuhrunternehmen liegt. Inwieweit und welche Ausgestaltungsform von
Onlineplattformen für die Buchung logistischer Dienstleistungen sich durchsetzen wird, bleibt abzu-
warten und hängt von einer Vielzahl an Einflussfaktoren ab. Es ist in jedem Fall Logistikdienstleistern
zu empfehlen, die neuen Marktakteure weiterhin zu beobachten und für Versender, die Möglichkeiten
der Beschaffung von logistischen Dienstleistungen ggf. als Ersatzspedition in Betracht zu ziehen.
25
Vgl. Göpfert/Seeßle (2017), S. 39. 26
Demary (2016), S. 4. 27
Vgl. Täuscher et al. (2017), S. 179-182.
24
3.7 Zusammenfassung der Ergebnisse und Ausblick
Die vorangegangene Untersuchung hat gezeigt, dass der Trend von innovativen Unternehmensgrün-
dungen in der Logistikbranche weiterhin fortschreitend ist.
Ziel der vorliegenden Aufbaustudie ist es, eine Aktualisierung der bereits von Göpfert/Seeßle im Jahr
2016 erarbeiteten Identifikation von Startups in der Logistikdienstleisterbranche durchzuführen. Hier-
bei wurden 199 neue Startups identifiziert und der vorhandenen Datenbank hinzugefügt.
Darauf folgend wurde eine Anpassung der Klassifizierung der Startups vorgenommen. Hierbei wurden
für eine bessere Zuordnung vier neue Unterkategorien ergänzt. Diese sind „Frachtenbörsen“, „Lager-
technologien“, „Transportfahrzeuge“ und „Blockchain“. Durch den Vergleich der Strukturdaten der
Grund- und Aufbaustudie wird deutlich, dass die Gründung von Startup-Unternehmen in der Logistik-
branche kein kurzweiliger Trend ist, sondern sich weiterhin dynamisch entwickelt.
Insbesondere der starke Anstieg im Bereich der Onlineplattformen sowie im Bereich der Logistik-
Software-Anbieter verdeutlicht die Bedeutung einer zunehmenden Digitalisierung der Logistikbranche
und die Rolle junger innovativer Unternehmen in diesem Zusammenhang.
Eine starke Bedrohung für etablierte Unternehmen in der Logistikbranche kann zum jetzigen Zeit-
punkt nicht abgeleitet werden. Erfolgreiche Gründungen wie u.a. Flexport Inc. zeigen jedoch deutlich,
dass ein schnelles Wachstum möglich ist und Marktanteile zunehmend auf plattformbasierte Ge-
schäftsmodelle entfallen können.
Im Rahmen der Aufbaustudie ist zusammenfassend folgende Entwicklung zu beobachten: Es wird ein
starker Anstieg von Startup-Aktivitäten in der Logistikdienstleisterbranche identifiziert, auf welchen
die etablierten Anbieter auf verschiedene Weise reagieren. Es ist zu erwarten, dass – unter anderem im
Zuge neuer Technologien – in Zukunft weitere neue junge Unternehmen in den Logistikmarkt eintre-
ten werden. Es ist daher anzuraten, eine erneute Wiederholung der Studie durchzuführen, um ein per-
manentes Monitoring von Startup-Aktivitäten in der Logistikbranche sowie deren Auswirkungen auf
die Branche an sich zu gewährleisten. Zudem sollte der Bereich der Onlineplattformen durch seinen
rasanten Anstieg im Detail betrachtet werden.
25
# DP1/
DP2 Name Link Standort Gründung Rechtsform Finanzierung Kategorie
1 DP1 Cardrops www.cardrops.com Belgien 2012 Privatg. mbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
2 DP1 fetchr www.fetchr.us Vereinigte Arabische
Emirate
2012 LLC $52.000.000 Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
3 DP1 Kinek www.kinek.com USA 2009 Incorporation K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
4 DP1 Pakadoo www.pakadoo.de Deutschland
(Herrenberg) 2015 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
5 DP1 PickAPP www.pickapp.de Deutschland
(München) 2011 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
6 DP2 FreshCollect https://www.qoolcollect.com/
Deutschland
(München) 2017 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
7 DP2 Parcelbox http://www.parcelbox2go.com/
Deutschland
(Nordkirchen) 2015 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
8 DP2 Park N Parcel https://www.parknparcel.com.sg/ Indonesien 2016 Pte Ltd $648.000 Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
9 DP2 Parcelly https://parcelly.com/ Großbritannien 2014 Ltd. K. I. Infrastrukturanbieter (Alternative Anlieferung)
10 DP1 Huckepackbox www.huckepackbox.de Deutschland (Kammeltal)
2013 UG K. I. Infrastrukturanbieter (Paketkasten)
11 DP1 Lockbox www.lockboxsystem.com Deutschland
(Berlin) 2014 GmbH $500.000 Infrastrukturanbieter (Paketkasten)
12 DP1 Paketkasten.de www.paketkasten.de Deutschland (Kirchberg)
2011 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Paketkasten)
13 DP1 Paksafe www.paksafe.de Deutschland
(Aschaffenburg) 2014 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Paketkasten)
14 DP1 emmasbox www.emmasbox.de Deutschland (München)
2013 GmbH K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)
15 DP1 Parcel Pending www.parcelpending.com USA 2014 Incorporation K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)
16 DP2 SwipBox http://www.swipbox.com/ Dänemark 2012 A/S K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)
17 DP2 blu https://blu.com.sg/ Indonesien 2016 Pte Ltd K. I. Infrastrukturanbieter (Paketstation)
18 DP1 Bringbee www.bringbee.ch Schweiz 2012 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
19 DP1 BuddyTruk www.buddytruk.com USA 2013 Incorporation $1.280.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
20 DP1 Checkrobin www.checkrobin.com Österreich 2011 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
21 DP1 Deliv www.deliv.co USA 2012 Incorporation $40.350.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
22 DP1 Kanga Tec. www.getkanga.com USA 2013 Incorporation $1.750.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
23 DP1 MeeMeep www.meemeep.com Australien 2010 Pty Limited K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
24 DP1 MyWays www.myways.com Deutschland
(Bonn) 2009 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
25 DP1 Nimber www.nimber.com Großbritannien 2015 Limited $850.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
26 DP1 Packator www.packator.com Deutschland (Berlin)
2015 GmbH $2.000.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
27 DP1 PiggyBee www.piggybee.com/de/ Belgien 2012 Limited K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
28 DP1 Roadie www.roadie.com USA 2008 Incorporation $25.000.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
29 DP1 Schlep www.schlep.it USA 2013 Incorporation $263.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
30 DP1 SmartShippr www.smartshippr.com Deutschland 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
26
(Berlin)
31 DP1 Trunkbird www.trunkbird.com Dänemark 2014 GmbH $130.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
32 DP1 Überbringer www.ueberbringer.com Deutschland (Berlin)
2015 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
33 DP1 UBERRush www.uber.com/de/ USA 2015 Incorporation K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
34 DP2 ElasticRun www.elastic.run/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
35 DP2 CoCarrier - Deutschland
(Berlin) 2017 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
36 DP2 Genie Solutions https://hellogenie.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
37 DP2 Parsel Technologies www.parsel.in Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
38 DP2 Deliveree https://www.deliveree.com/ Thailand 2015 Private Limited $17.500.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
39 DP2 new dada imdada.cn China 2014 Limited $450.000.000 KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
40 DP2 Aquantuo https://aquantuo.com/ Ghana 2016 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
41 DP2 Delivery Bros http://deliverybros.com/ Nigeria 2015 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
42 DP2 Rapiddo https://www.rapiddo.com/ Brasilien 2014 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Crowd Shipping)
43 DP1 Blowhorn www.blowhorn.net Indien 2013 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)
44 DP1 Byrd www.getbyrd.com Österreich 2016 GmbH $370.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)
45 DP1 Mandaè www.mandae.com.br Brasilien 2014 Limited $11.300.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)
46 DP1 Sendd www.sendd.co Indien 2015 Pvt. Ltd $4.500.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)
47 DP1 Sendle www.sendle.com Australien 2014 B Corporation $6.800.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)
48 DP1 ShipBob www.shipbob.com USA 2014 Incorporation $62.500.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)
49 DP2 Vtransporter http://www.vtransporter.in Indien 2014 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)
50 DP2 Letstransport letstransport.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)
51 DP2 Gojek https://www.go-jek.com Indonesien 2010 Pte Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Door to Door)
52 DP2 Cubyn https://www.cubyn.com/en/ Frankreich 2014 SARL $8.200.000 KEP-Dienstleister (Door to Door)
53 DP1 Flirtey www.flirtey.com USA 2013 Incorporation $16.200.000 KEP-Dienstleister (Drohnenversand)
54 DP1 Matternet www.mttr.net USA 2011 Incorporation $25.500.000 KEP-Dienstleister (Drohnenversand)
55 DP1 Skycart www.skycart.net USA 2015 Incorporation K. I. KEP-Dienstleister (Drohnenversand)
56 DP2 Flytrex http://www.flytrex.com/ Israel 2013 Ltd. $3.000.000 KEP-Dienstleister (Drohnenversand)
57 DP1 Atalanda www.atalanda.com
Deutschland
(Bad Reichen-
hall)
2012 GmbH $190.750 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
58 DP1 Colis Web www.colisweb.com Frankreich 2012 SARL K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
59 DP1 dailex www.dailex.de Deutschland
(Berlin) 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
60 DP1 Lalamove (ehemals EasyVan)
www.lalamove.com China 2013 Limited $161.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
61 DP1 Liefery www.liefery.com Deutschland
(Frankfurt) 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
62 DP1 MyTaxi Delivery https://de.mytaxi.com Deutschland
(Hamburg) 2009 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
63 DP1 Regio-Logistik www.regio-logistik.de Deutschland (Ladbergen)
2009 GmbH & Co. KG
K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
27
64 DP1 Rickshaw www.gorickshaw.com USA 2013 Incorporation K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
65 DP1 Shutl www.shutl.com Großbritannien 2009 Incorporation $8.680.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
66 DP1 Stuart www.stuart.com Spanien 2015 SARL $23.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
67 DP1 tiramizoo www.tiramizoo.com Deutschland (München)
2010 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
68 DP1 Zipments For You www.zipments.com USA 2010 Incorporation $2.250.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
69 DP2 Grand Junction www.grandjunctioninc.com USA 2013 LLC K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
70 DP2 Parcle https://www.fromparcel.com/ USA 2014 Inc K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
71 DP2 LivingPackets www.livingpackets.com Großbritannien 2017 Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
72 DP2 veloCARRIER https://www.velocarrier.de/
Deutschland
(Tübingen) 2016 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
73 DP2 Quiqup https://www.quiqup.com/ Großbritannien 2014 PLC (GmbH) K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
74 DP2 Ninja Van https://www.ninjavan.co/ Indonesien 2014 Pte Ltd $117.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
75 DP2 ACE - Africa Courier
Express
https://www.ace.ng/ Nigeria 2013
Ltd.
$3.700.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
76 DP2 One Click Delivery
Services http://1click2deliver.com/
Vereinigte
Arabische Emirate
2016 LLC K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
77 DP2 Roadbull https://www.roadbull.com/ Indonesien 2015 Pte Ltd K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
78 DP2 Lalamove https://www.lalamove.com China 2013 Limited $161.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
79 DP2 Xpressbees http://www.xpressbees.com/ Indien 2015 Pvt. Ltd $155.700.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
80 DP2 AxleHire https://axlehire.com/ USA 2015 Inc. $4.400.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
81 DP2 Notime http://www.notime.ch/ Schweiz 2017 AG K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
82 DP2 Bosta https://bosta.co/ Ägypten 2017 PTY $300.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
83 DP2 Brisqq https://brisqq.com/ Großbritannien 2015 Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
84 DP2 Easy Ship https://www.easyship.com/ China (HK) 2014 Inc. K. I. KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
85 DP2 Homer Logistics https://www.homerlogistics.com/ USA 2014 Inc. $14.500.000 KEP-Dienstleister (Same Day Delivery)
86 DP1 Courex/Urban Fox www.courex.com.sg Singapur 2009 Pte Ltd. K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
87 DP1 Darkstore www.darkstore.com USA 2016 Incorporation $1.700.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
88 DP1 Doorman www.doorman.co USA 2013 Incorporation $3.370.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
89 DP1 ECOM Express www.ecomexpress.in Indien 2013 Pvt. Ltd $170.000.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
90 DP1 ImagineCargo www.imaginecargo.com Schweiz 2014 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
91 DP2 Urban Cargo www.urbancargo.de Deutschland
(Berlin) 2016 UG K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
92 DP2 Bubble http://bubblepost.eu/ Belgien 2012 NV K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
93 DP2 zenfulfillment https://zenfulfillment.com/de
Deutschland (Berlin)
2017 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
94 DP2 Fliit https://www.fliit.de/
Deutschland
(Berlin) 2016 GmbH $1.790.865 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
95 DP2 PARCEL.ONE parcel.one Deutschland
(Butzbach) 2016 GmbH $2.000.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
96 DP2 Twiga Foods http://twigafoods.com/ Kenya 2013 Ltd. $13.400.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
28
97 DP2 Borderguru https://www.borderguru.com/
Deutschland (Hamburg)
2015 GmbH K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
98 DP2 Shipitwise https://shipitwise.com/ Estland 2016 Ltd $500.726 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
99 DP2 Dongxii www.dx-app.de/
Deutschland
(Berlin) 2016 GmbH $149.239 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
100 DP2 GoJavas http://gojavas.com/ Indien 2013 Pvt. Ltd $20000000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
101 DP2 Wow Express http://wowexpress.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd $2.700.000 KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
102 DP2 MyZollbox http://myzollbox.com/
Deutschland (Stuttgart) 2016 mbH
K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
103 DP2 Returnbase https://returnbase.com/ USA 2015 Inc. K. I. KEP-Dienstleister (Spezialanbieter)
104 DP1 ALS www.automatic-logistic-
solutions.com
Deutschland
(München) 2013 GmbH K. I.
Lagerung (Lager-Technologie)
105 DP1 boPal www.bopal.de Deutschland
(Hespe) 2014 GmbH K. I.
Lagerung (Lager-Technologie)
106 DP1 GreyOrange www.greyorange.com Singapur 2011 Limited $30.000.000 Lagerung (Lager-Technologie)
107 DP1 Magazino www.magazino.eu Deutschland (München)
2014 GmbH $24.800.000 Lagerung (Lager-Technologie)
108 DP2 Swoplo https://www.swoplo.com/de
Deutschland
(Frankfurt) 2016 AG K. I.
Lagerung (Lager-Technologie)
109 DP2 Avancon http://www.avancon.ch/ Schweiz 2014 SA K. I. Lagerung (Lager-Technologie)
110 DP2 conbee GmbH https://www.conbee.eu/
Deutschland
(Wehrheim) 2016 GmbH K. I.
Lagerung (Lager-Technologie)
111 DP2 Fetch robotics https://fetchrobotics.com/ USA 2014 Inc. $48.000.000 Lagerung (Lager-Technologie)
112 DP2 Insider Navigation insidernavigation.com Österreich 2014 GmbH K. I. Lagerung (Lager-Technologie)
113 DP2 cellumation (Cellu-
veyor) www.cellumation.com
Deutschland
(Bremen) 2017 GmbH K. I.
Lagerung (Lager-Technologie)
114 DP2 next intralogistics https://next-intralogistics.de
Deutschland
(Sinsheim) 2017 GmbH K. I.
Lagerung (Lager-Technologie)
115 DP1 Flexe www.flexe.com USA 2013 Incorporation $18.900.000 Lagerung (Crowd Storage)
116 DP1 Roost www.roost.com USA 2014 Incorporation $1.330.000 Lagerung (Crowd Storage)
117 DP2 LSA Logistik
Service Agentur https://logistik-service-agentur.com
Deutschland
(Bremerhaven) 2009 GmbH K. I. Lagerung (Crowd Storage)
118 DP2 Sharehouse https://www.sharehouse.eu/
Deutschland
(Duisburg) 2017 GmbH K. I. Lagerung (Crowd Storage)
119 DP2 Engie INEO https://www.delaplace.pro/ Frankreich 2016 SARL K. I. Lagerung (Crowd Storage)
120 DP2 Stowga https://www.stowga.com/ Großbritannien 2016 Ltd $2.436.696 Lagerung (Crowd Storage)
121 DP2 Teldalos http://tedalos.net Österreich 2015 Gmbh K. I. Lagerung (Crowd Storage)
122 DP1 BoxBee www.boxbee.com USA 2013 Incorporation $7.300.000 Lagerung (Self Storage)
123 DP1 BufferBox www.bufferbox.de USA 2011 Incorporation $1.000.000 Lagerung (Self Storage)
124 DP1 MakeSpace www.makespace.com USA 2013 Incorporation $57.600.000 Lagerung (Self Storage)
125 DP1 Omni www.beomni.com USA 2014 Incorporation $35.300.000 Lagerung (Self Storage)
126 DP1 algoritmica tec. www.algorithmica-technologies.com Deutschland
(Hannover) 2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)
127 DP1 ClearMetal www.clearmetal.com USA 2014 Incorporation $12.000.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
29
128 DP1 G-SCS www.g-scs.de Deutschland (Frankfurt)
2013 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)
129 DP1 Loginext www.loginextsolutions.com USA 2014 Incorporation $10.600.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
130 DP1 Riskmethods www.riskmethods.net Deutschland
(München) 2013 GmbH $23.900.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
131 DP1 Transmetrics www.transmetrics.eu Bulgarien 2013 Private Limited $1.050.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
132 DP1 Windward www.windward.eu Israel 2010 Limited $15.800.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
133 DP1 Xeneta www.xeneta.com Norwegen 2012 Limited $20.500.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
134 DP2 Gestalt Systems http://www.gestalt.systems/
Deutschland
(Darmstadt) 2017 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)
135 DP2 Evertracker www.evertracker.com
Deutschland
(Hamburg) 2012 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Big Data)
136 DP2 Shotput www.shotput.com USA 2015 Inc. $ 120000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
137 DP2 Locus https://locus.sh/ Indien 2014 Pvt. Ltd $2.800.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
138 DP2 Holisol Logistics http://holisollogistics.com/ Indien 2009 Pvt. Ltd $11.500.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
139 DP2 Shipsy https://www.shipsy.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd $1.000.000 Logistik Software Anbieter (Big Data)
140 DP2 IMMLA http://immla.io/ Russland 2015 ICO $12.000.000 Logistik Software Anbieter (Blockchain)
141 DP2 Sukuchain http://www.skuchain.com/ USA 2014 Inc K. I. Logistik Software Anbieter (Blockchain)
142 DP2 ShipChain https://shipchain.io/ USA 2017 Inc. $30.000.000 Logistik Software Anbieter (Blockchain)
143 DP2 CHAINSTEP https://www.chainstep.com/
Deutschland
(Hamburg) 2017 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Blockchain)
144 DP2 Evan Network https://evan.network/ Deutschland (Dresden)
2018 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Blockchain)
145 DP2 OpenPort https://openport.com/ China (HK) 2015 Inc. $600.000 Logistik Software Anbieter (Blockchain)
146 DP1 Big Road www.bigroad.com USA 2013 Incorporation $1.490.000 Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)
147 DP1 Flutaro www.flutaro.de Deutschland
(Berlin) 2016 UG K. I.
Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
nung)
148 DP1 KeepTruckin www.keeptruckin.com USA 2013 Incorporation $78.300.000 Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)
149 DP2 Log-Hub www.log-hub.com Schweiz 2017 AG K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
nung)
150 DP2 TNX Logistics www.tnx-logistics.com
Deutschland
(Berlin) 2016 Limited K. I.
Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
nung)
151 DP2 securizon (Nauti-
lusLog) http://www.nautiluslog.com
Deutschland
(Hamburg) 2014 GmbH K. I.
Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
nung)
152 DP2 Daanuu https://www.daanuu.com/en/ Luxembourg 2016 SARL K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)
153 DP2 OptimoRoute optimoroute.com Kroatien 2014 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
nung)
154 DP2 Searoutes https://discover.searoutes.com/ Deutschland (Hamburg)
2017 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-nung)
155 DP2 Softruck https://softruck.com/en/home Brasilien 2013 Ltd. K. I. Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
nung)
156 DP2 Stratim https://www.stratim.com/ USA 2014 Inc. $36.400.000 Logistik Software Anbieter (Flottenmanagement und Tourenpla-
30
nung)
157 DP1 Boxc www.boxc.com China 2011 Limited $1.700.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
158 DP1 Cloud Fulfilment www2.cloudfulfilment.co.uk Großbritannien 2012 Ltd. K. I. Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
159 DP1 Delhivery www.delhivery.com Indien 2011 Pvt. Ltd $257.600.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
160 DP1 Quiet Logistics www.quietlogistics.com USA 2009 Incorporation $6.400.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
161 DP1 ShipHero www.shiphero.com USA 2013 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
162 DP2 Shippit https://www.shippit.com/ Australien 2014 Pty Limited $2.100.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
163 DP2 TradeGecko https://www.tradegecko.com/ Indonesien 2012 Pte Ltd $7.700.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
164 DP2 Globatom https://www.globatom.com/#home USA 2013 Inc $785.000 Logistik Software Anbieter (Fullfillment Clouds)
165 DP1 Cargosteps www.cargosteps.com Deutschland
(Frankfurt) 2016
GmbH & Co.
KG K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
166 DP1 Detrack www.detrack.com Singapur 2013 Pte Ltd. K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
167 DP1 FourKites www.fourkites.com USA 2013 Incorporation $51.500.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
168 DP1 GotFreight www.got-freight.com Kanada 2015 Private Limited K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
169 DP1 Kizy https://www.kizytracking.com/ Schweiz 2009 AG K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
170 DP1 Paketda! www.paketda.de Deutschland
(Hamburg) 2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
171 DP1 Parcel https://web.parcelapp.net USA 2015 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
172 DP1 Parcellab www.parcellab.com Deutschland
(München) 2014 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
173 DP1 Parcello www.parcello.org Deutschland (Hamm)
2013 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
174 DP1 Virtenio www.virtenio.com Deutschland
(Berlin) 2010 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
175 DP1 Weft www.weft.io USA 2013 Incorporation $3.000.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
176 DP2 Synfioo https://www.synfioo.com/de/
Deutschland (Potsdam)
2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
177 DP2 Kinexon kinexon-industries.com
Deutschland
(München) 2012 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
178 DP2 Poolynk http://poolynk.com/de/poolynk-com/ Deutschland (Bad Pyrmont)
2016 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
179 DP2 Hanhaa https://www.hanhaa.com/ Großbritannien 2014 Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
180 DP2 Tracksim https://www.tracksim.com/ Deutschland
(Hamburg) 2016 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
181 DP2 GetSwift http://www.getswift.co/ Australien 2013 Limited $98.800.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
182 DP2 Routific https://routific.com/ Kanada 2012 Private Limited $118.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
183 DP2 Crux Systems https://cruxsystems.com/ USA 2014 Inc K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
184 DP2 tsenso tsenso.com
Deutschland
(Stuttgart) 2014 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
185 DP2 Aftership https://www.aftership.com/ China (HK) 2011 Inc. $1.000.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
186 DP2 Localz https://localz.com/ Australien 2013 Inc. $4.900.000 Logistik Software Anbieter (Tracking and Tracing)
187 DP1 Dropship www.dropship.com USA 2011 Incorporation $4.300.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
188 DP1 Eye Freight www.eyefreight.com Niederlande 2009 Private Gesell-
schaft mbH $12.280.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
31
189 DP1 FarEye www.getfareye.com Indien 2013 Pvt. Ltd $13.300.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
190 DP1 MercuryGate www.mercurygate.com USA 2010 Incorporation K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
191 DP2 Smartlane www.smartlane.de
Deutschland
(München) 2015 GmbH $298.478 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
192 DP2 GoBolt www.gobolt.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
193 DP2 Pando https://www.pando.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd $2.000.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
194 DP2 Ship Hawk https://shiphawk.com/ USA 2012 Inc. $10.000.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
195 DP2 Onfleet https://onfleet.com/ USA 2012 Inc. $4.900.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
196 DP2 Zipline https://ziplinelogistics.com/ USA 2011 Inc. $41.100.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
197 DP2 Shipamax https://shipamax.com/ Großbritannien 2016 K.I. $2.500.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
198 DP2 Deliver.ee https://www.deliver.ee/ Frankreich 2013 SARL K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
199 DP2 Freightbro http://freightbro.com/ Indien 2016 Pvt. Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
200 DP2 Supply Vision https://www.supply-vision.com/ USA 2010 Inc. $2.100.000 Logistik Software Anbieter (Transport Management System)
201 DP1 71lbs www.71lbs.com USA 2011 Incorporation $2.400.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
202 DP1 Coureon https://www.coureon.com Deutschland
(Berlin) 2015 GmbH K. I. Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
203 DP1 EasyPost www.easypost.com USA 2012 Incorporation $3.450.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
204 DP1 Project 44 www.p-44.com USA 2014 Incorporation $45.500.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
205 DP1 Sendcloud www.sendcloud.de Deutschland
(München) 2012 GmbH $7.700.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
206 DP1 Shipcloud www.shipcloud.io Deutschland (Hamburg)
2014 GmbH $2.700.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
207 DP1 ShipHawk www.shiphawk.com USA 2012 Incorporation $10.000.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
208 DP1 Shippo www.goshippo.com USA 2013 Incorporation $29.300.000 Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
209 DP2 Shippop https://www.shippop.com/ Thailand 2015 Ltd K. I. Logistik Software Anbieter (Versand API’s)
210 DP1 HCI www.hcinnovations.nl Niederlande 2008 GmbH $2.500.000 Technologien (Container)
211 DP1 Staxxon www.staxxon.com USA 2010 Incorporation $390.000 Technologien (Container)
212 DP1 TwortyBox www.tworty.com Deutschland
(Hamburg) 2013
GmbH & Co.
KG K. I. Technologien (Container)
213 DP2 SkyCell https://skycell.ch/ Schweiz 2012 AG K. I. Technologien (Container)
214 DP2 Holland Container Innovations
http://hcinnovations.nl/ Niederlande 2008 GmbH $250.000 Technologien (Container)
215 DP2 Traxens http://www.traxens.com/en/ Frankreich 2012 SASI (AG) K. I. Technologien (Container)
216 DP1 Dispatch www.dispatch.ai USA 2015 Incorporation $2.000.000 Technologien (Transportfahrzeuge)
217 DP1 Dronamics www.dronamics.com Bulgarien 2014 Limited $200000 Technologien (Transportfahrzeuge)
218 DP1 Otto www.ottomotors.com USA 2016 Incorporation - Technologien (Transportfahrzeuge)
219 DP1 Starship Tec. www.starship.xyz Estland 2014 Private Limited $42.200.000 Technologien (Transportfahrzeuge)
220 DP2 Rytle http://rytle.com/
Deutschland (Bremen)
2017 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
221 DP2 Einride https://www.einride.eu/en Schweden 2016 Private AB K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
222 DP2 StreetScooter https://www.streetscooter.eu Deutschland
(Aachen) 2015 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
223 DP2 Tretbox http://tretbox.com/de/ Deutschland 2016 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
32
(Berlin)
224 DP2 Natilus http://www.natilus.co/ USA 2016 Inc K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
225 DP2 gleam technologies https://www.gleamproducts.com/ Österreich 2016 GmbH K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
226 DP2 Marble https://www.marble.io/ USA 2015 Inc. $10.000.000 Technologien (Transportfahrzeuge)
227 DP2 twinswheel http://www.twinswheel.fr/ Frankreich 2016 SARL K. I. Technologien (Transportfahrzeuge)
228 DP1 Sitemark (ehemals Dronegrid)
https://www.sitemark.com/ Belgien 2016 Limited K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
229 DP1 Lockitron www.lockitron.com USA 2009 Incorporation $2.200.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
230 DP1 UbiMAX www.ubimax.de Deutschland
(Bremen) 2014 GmbH $6.000.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
231 DP1 What3Words www.what3words.com Großbritannien 2013 Limited $13.500.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
232 DP2 Picavi picavi.com
Deutschland
(Aachen) 2013 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
233 DP2 WerksRevolution www.werksrevolution.de
Deutschland
(München) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
234 DP2 Priotic www.priotic.de
Deutschland
(Würzburg) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
235 DP2 Doks Innovation https://www.doks-innovation.com/
Deutschland
(Kassel) 2018 GmbH $1.432.692 Technologien (Unterstützungstechnologien)
236 DP2 Uniberry https://uniberrytechnologies.com/ Indien 2017 Pvt Ltd K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
237 DP2 Modum.io https://modum.io/ Schweiz 2016 AG K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
238 DP2 GreenRouter http://www.greenrouter.it/?ln=en Italien 2016 S.r.l. K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
239 DP2 Cargometer GmbH http://www.cargometer.com/de/ Österreich 2014 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
240 DP2 Peloton Technology https://peloton-tech.com/ USA 2014 Inc K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
241 DP2 IAM Robotics www.iamrobotics.com USA 2012 Private Com-pany
K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
242 DP2 Intelligent Flying
Machines https://www.ifm-tech.com/ USA 2015 Inc. K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
243 DP2 blik https://www.blik.io/
Deutschland (München)
2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
244 DP2 Veniam https://veniam.com/ USA 2012 Inc. $30.000.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
245 DP2 Alarmplane alarmplane.de
Deutschland
(Geestland) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
246 DP2 Comnovo www.comnovo.de
Deutschland (Dortmund)
2013 GmbH $59.696 Technologien (Unterstützungstechnologien)
247 DP2 MetriXFreight http://metrix.metrilus.de/
Deutschland
(München) 2010 GmbH $149.239 Technologien (Unterstützungstechnologien)
248 DP2 MOTIONMINERS http://www.motionminers.com/
Deutschland (Dortmund)
2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
249 DP2 sw-paratus http://www.sw-paratus.de
Deutschland
(Halle) 2016 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
250 DP2 zoox zoox.com USA 2014 Inc $290.000.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
251 DP2 Naise https://www.naise-solutions.com/#
Deutschland
(Stuttgart) 2017 GmbH K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
252 DP2 Arbe Robotics http://www.arberobotics.com/ Israel 2015 Ltd. $22.700.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
33
253 DP2 Cargo Beacon https://cargo-beacon.com/ Schweden 2014 Private AB K. I. Technologien (Unterstützungstechnologien)
254 DP2 TuSimple http://www.tusimple.com USA 2015 Ltd. $83.100.000 Technologien (Unterstützungstechnologien)
255 DP1 Cargochief www.cargochief.com USA 2012 Incorporation $10.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
256 DP1 Flexport www.flexport.com USA 2013 Incorporation $304.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
257 DP1 FreightHub www.freighthub.com Deutschland
(Berlin) 2016 GmbH $23.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
258 DP1 Instafreight https://www.instafreight.de/ Deutschland
(Berlin) 2016 GmbH $8.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
259 DP1 Sennder www.sennder.com Deutschland
(Berlin) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
260 DP1 Shipwise www.shipwise.co Deutschland
(Berlin) 2015 UG $16.690 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
261 DP2 Cargonexx https://www.cargonexx.de/de/
Deutschland
(Hamburg) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
262 DP2 Instafreight https://www.instafreight.de/
Deutschland
(Berlin) 2016 GmbH $9.551.280 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
263 DP2 Clinch Logistics https://www.clinchlogistics.com/
Deutschland
(Hamburg) 2017 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
264 DP2 Shipwaves https://www.shipwaves.com/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
265 DP2 Elite Transit Soluti-
ons https://elitetransit.com/ USA 2011 LLC K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
266 DP2 CargoX https://cargox.com.br/ Brasilien 2013 Ltd. $95.000.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
267 DP2 Linebooker https://www.linebooker.co.za/ Südafrika 2017 PTY K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
268 DP2 OnTruck https://ontruck.com/uk/ Spanien 2016 Ltd. $41.300.000 Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
269 DP2 Simpliship https://www.simpliship.com/ USA 2014 Inc. K. I. Vermittlungsplattform (Digitale Spedition)
270 DP1 4Tigo www.4tigo.com Indien 2015 Pvt. Ltd $10.000.000 Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
271 DP2 Salodoo! https://www.saloodo.com/de Deutschland
(Köln) 2016 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
272 DP2 Loadfox loadfox.eu
Deutschland (München)
2016 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
273 DP2 cargobay https://cargo-bay.de/
Deutschland
(Bielefeld) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
274 DP2 Trucksonthemap https://trucksonthemap.com/ Großbritannien 2017 K.I. $484.000 Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
275 DP2 Macropoint http://www.macropoint.com/ Kanada 2009 Private Limited K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
276 DP2 Bifasor http://www.bifasor.com/ Frankreich 2017 SARL K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
277 DP2 Cargonow https://cargonow.ch/
Deutschland
(Regensdorf) 2014 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
278 DP2 Cargotrax .eu http://cargotrax.eu/ Schweden 2013 Private AB K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
279 DP2 Load-Me https://www.load-me.com/
Vereinigte
Arabische Emirate 2014 LLC $390.000
Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
280 DP2 ShipNEXT https://shipnext.com/ Malta 2015 Ltd. K. I. Vermittlungsplattform (Frachtenbörse)
281 DP1 Avantida www.avantida.com Belgien 2012 Privatg. mbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
282 DP1 Cargohit www.cargohit.de Deutschland
(Hamburg) 2014 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
34
283 DP1 Clickapoint www.clickapoint.com Deutschland (Schweinfurt)
2010 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
284 DP1 Colo21 www.colo21.com Deutschland
(Bernstadt) 2014 AG K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
285 DP1 Part Load Alliance www.partload.com Deutschland (Frankfurt)
2014 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
286 DP1 Seven Senders www.sevensenders.com Deutschland
(Berlin) 2014 GmbH $6.500.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
287 DP1 TruckerPath www.truckerpath.com USA 2013 Incorporation $51.500.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
288 DP1 Truckin www.truckin.io Deutschland
(Berlin) 2015 UG $1.030.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
289 DP1 Urbismart www.urbismart.fr Frankreich 2015 SARL K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
290 DP1 Xchange www.xchange.bcg.com Deutschland (München)
2014 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
291 DP2 Loadshare http://beta.loadshare.net/ Indien 2017 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
292 DP2 Lieferlotse https://lieferlotse.de/
Deutschland
(Köln) 2017 UG K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
293 DP2 Conizi https://www.conizi.de/
Deutschland (Volkach)
2018 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
294 DP2 Unser Parkplatz https://park-your-truck.com/
Deutschland
(München) 2013 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
295 DP2 JobMatchMe https://www.truck-jobs.de/
Deutschland
(Hamburg) 2016 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
296 DP2 Cargo-Bee Soluti-
ons http://www.cargo-bee-solutions.com/
Deutschland
(Hamburg) 2016 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
297 DP2 CNNCT http://www.cnnct.cc
Deutschland (Esslingen)
2017 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
298 DP2 catkin www.catkin.eu
Deutschland
(Dortmund) 2013 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
299 DP2 Zyllem www.zyllem.com/ Indonesien 2013 Pte Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
300 DP2 Bringg https://www.bringg.com/ USA 2013 Inc. $27.000.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
301 DP2 Elementum https://www.elementum.com/ USA 2012 Inc. $67.000.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
302 DP2 GoComet https://www.gocomet.in/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
303 DP2 Huochebang http://www.huochebang.cn/ China 2008 Limited $327.000.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
304 DP2 Fuyoukache https://www.fuyoukache.com/ China 2014 Limited $98.300.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
305 DP2 IMPARGO https://impargo.de
Deutschland (Berlin)
2017 Gmbh K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
306 DP2 BirdieMatch https://www.birdiematch.de/
Deutschland
(Hamburg) 2015 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
307 DP2 Fastvan http://www.fastvan.com/ Südafrika 2015 PTY $500.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
308 DP2 RIO https://rio.cloud/de/
Deutschland (München) 2017 GmbH
K. I. Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
309 DP2 Turvo https://www.turvo.com/ USA 2014 Ltd. $31.600.000 Vermittlungsplattform (Sonstige Vermittlungsplattformen)
310 DP1 BlackBuck www.blackbuck.com Indien 2015 Pvt. Ltd $25.000.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
35
311 DP1 CargoBR www.cargobr.com Brasilien 2013 Limited $260.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)
312 DP1 Cargomatic www.cargomatic.com USA 2013 Incorporation $55.800.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
313 DP1 Convoy www.convoy.com USA 2015 Incorporation $265.500.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)
314 DP1 GoGoVan www.gogovan.com.hk/en/ China 2013 Limited $26.540.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
315 DP1 Instavans www.instavans.com Indien 2015 Pvt. Ltd $2.000.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)
316 DP1 Quicargo www.quicargo.com Israel 2015 Limited $1.400.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
317 DP1 The Porter www.theporter.in Indien 2014 Pvt. Ltd $13.700.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)
318 DP1 Transfix www.transfix.io USA 2013 Incorporation $78.500.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
319 DP1 TruckSumo www.trucksumo.com Indien 2014 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)
320 DP2 Logenios https://logenios.com/de/
Deutschland
(Krombach) 2016 GmbH K. I.
Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
321 DP2 Uber Freight https://freight.uber.com/ USA 2017 Inc. K. I. Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-lung)
322 DP2 Doft https://doft.com/ USA 2017 Ltd. $630.000 Vermittlungsplattform (Standortbezogene Echtzeit Frachtvermitt-
lung)
323 DP1 AnyVan www.anyvan.de Deutschland (Berlin)
2009 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
324 DP1 Fleet www.tryfleet.com USA 2014 Incorporation $14.000.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
325 DP1 Freight Filter www.freightfilter.com Großbritannien 2013 Limited K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
326 DP1 Freightos www.freightos.com Israel 2012 Limited $92.700.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
327 DP1 Haven www.haveninc.com Singapur 2014 Limited $14.000.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
328 DP1 Kontainers www.kontainers.com Großbritannien 2014 Private Com-
pany $3.500.000
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
329 DP1 Logisti Trade www.logistitrade.com Schweiz 2013 GmbH K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
330 DP1 Pamyra www.pamyra.de Deutschland
(Erfurt) 2016 UG K. I.
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
331 DP1 Sontra www.sontracargo.com.br Brasilien 2013 Limited $5.500.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
332 DP1 The Lorry www.thelorry.com Malaysia 2014 Private Limited $1.500.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
333 DP1 Transporteca www.transporteca.com Dänemark 2012 Limited K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
334 DP2 Cogoport cogoport.com Indien 2016 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
36
leistungen)
335 DP2 Trukky trukky.com/ Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
336 DP2 Freightfinders https://freightfinders.com/de#
Deutschland
(Berlin) 2017 GmbH K. I.
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
337 DP2 aircargobook https://www.aircargobook.com/
Deutschland
(Frankfurt) 2015 GmbH K. I.
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
338 DP2 OpenSea https://opensea.pro/ USA 2018 Inc. K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
339 DP2 CargoBase https://www.cargobase.com/ Indonesien 2013 Pte Ltd $1.300.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
340 DP2 Nyshex https://www.nyshex.com/en/ USA 2014 Inc. $13.000.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
341 DP2 Lobb http://lobb.in/about.html Indien 2015 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
342 DP2 ShipKaro https://www.shipkaro.com Indien 2017 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
343 DP2 Freightera https://www.freightera.com/en Kanada 2014 Private Limited $6.300.000 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
344 DP2 Cargo.Vision cargo.vision
Deutschland
(Münster) 2017 GmbH K. I.
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
345 DP2 pickwings (nanio
AG) https://pickwings.ch/de/ Schweiz 2014 AG K. I.
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
346 DP2 CoLoadX https://www.coloadx.com/home USA 2015 Inc. $1.000.000
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
347 DP2 Freight Exchange https://www.freightexchange.com.au/ Australien 2014 Pty Ltd. $540.000
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
348 DP2 Freightkart https://www.freightkart.com/ Singapur 2016 Pte. Ltd. $40.000
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-
leistungen)
349 DP2 nestcargo http://nestcargo.com/ Griechenland 2014 E. P. E.
K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von Fracht-leistungen)
350 DP1 Eurosender www.eurosender.de Großbritannien 2014 Limited $746.400 Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP
Dienstleistungen)
351 DP1 Hipship www.hipship.com Indien 2014 Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienstleistungen)
352 DP1 Packlink www.packlink.de Deutschland
(Frankfurt) 2012 GmbH $23.520.000
Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP
Dienstleistungen)
353 DP2 ShipRocket https://www.shiprocket.in/ Indien 2011
Pvt. Ltd K. I. Vermittlungsplattform (Vergleichs- und Buchungsportal von KEP Dienstleistungen)
Anhang 1: Logistik-Startups-Datenbank 2018.
Quelle: Eigene Darstellung.
37
Literaturverzeichnis
Demary, Vera (2018): Der Aufstieg der Onlineplattformen – Was nun zu tun ist, Institut der deut-
schen Wirtschaft IW Report 32/2016, Köln (2016).
DHL Customer Solutions and Innovation (2016): Logistics trend radar, URL:
http://www.dhl.com/content/dam/downloads/g0/about_us/logistics_insights/dhl_logistics_trend_radar
_2016.pdf, 15.10.2018.
d.velop AG (2015): Branchenatlas – Digitale Transformation, URL:
https://www.contenit.de/fileadmin/files/PDF/Dokumente/Branchenatlas-Digitale-Transformation.pdf,
15.10.2018.
Ernst & Young Global Ltd. (2018): Start-up-Barometer Deutschland, URL: https://start-up-
initiative.ey.com/wp-content/uploads/2018/01/EY_Start-up_Barometer_Januar_2018.pdf, 15.10.2018
Frauenhofer Institut für Materialfluss und Logistik IML (2016): Prozesse durch Digitalisierung
nachhaltig optimieren, URL: http://www.innovationslabor-logistik.de/wp-
content/uploads/2017/06/prozesse_optimieren_151216.pdf, 15.10.2018
Göpfert, Ingrid/Seeßle, Patrick (2017): Startups in der Logistikdienstleisterbranche – Eine
Systematisierung der neuen Marktteilnehmer sowie Analyse von deren Auswirkungen auf die
Logistikdienstleisterbranche, in: Göpfert, Ingrid (Hrsg.):Discussion Papers on Logistics and Supply
Chain Management. Nr. 6.
Holdorf, Simon/Röder, Janina/ Haasis, Dietrich (2015): Innovative Konzepte für die Logistikbran-
che. Chan-cen und Risiken für Startups in der Transportlogistik, in: Internationales Verkehrswesen,
67. Jg. (2015), Heft 2, S. 34-36.
Kübler, Annemarie, Distel, Stefan, & Veres-Homm, Uwe (2015): Logistikbeschäftigung in
Deutschland – Vermessung, Bedeutung und Struktur. Fraunhofer-Arbeitsgruppe für Supply Chain
Management.
Oliver Wayman GmbH (2018): How startups digitalize logistics – 2018, URL:
http://www.oliverwyman.de/our-expertise/insights/2017/sep/oliver-wyman-transport-and-logistics-
2017/innovations/how-start-ups-digitalize-logistics.html, 15.10.2018.
Pumhösel, Alois (2017): Start-ups revolutionieren die Logistik, URL:
https://derstandard.at/2000067360782/Start-ups-revolutionieren-die-Logistik, 15.10.2018.
Täuscher, Karl, Hilbig, Romy, Abdelkafi, Nizar (2017): Geschäftsmodellelemente mehrseitiger
Plattformen, in: Schallmo, Daniel, Rusnjak, Andreas, Anzengruber, Johanna, Werani, Thomas, Jünger,
Michael (Hrsg.) Digitale Transformation von Geschäftsmodellen – Grundlagen, Instrumente und Best
Practices, S. 179-212, Wiesbaden (2017).
Wiehmeier, Maike (2017): Start-ups rollen Logistikbranche auf, URL:
https://www.oliverwyman.de/media-center/2017/Start-ups-rollen-Logistikbranche-auf.html, München:
Oliver Wyman.
38
Herausgeber: Univ.-Prof. Dr. Ingrid Göpfert
Philipps-Universität Marburg
Lehrstuhl für Logistik
Am Plan 2
35037 Marburg
ISSN: 2193-6978