IN  THE  SUPREME  COURT  OF  INDIA  

                                                 CIVIL  ORIGINAL  JURISDICTION  

 

                                         WRIT  PETITION  (CIVIL)NO.135  OF  2012  

                               1  Republic  of  Italy  &  Ors.            …  Petitioners  

                     Vs.  

                     2  Union  of  India  &  Ors.                            …  Respondents  

                                                                       WITH  

                             SPECIAL  LEAVE  PETITION  (CIVIL)  NO.20370  OF  2012  

                                                                           1  

                         2  Massimilano  Latorre  &  Ors.                  …  Petitioners  

                     Vs.  

                     3  Union  of  India  &  Ors.                            …  Respondents  

                                                             J  U  D  G  M  E  N  T  

ALTAMAS  KABIR,  CJI.  

 

 

1.        The  past  decade  has  witnessed  a  sharp  increase  in  acts    of    piracy    on  

the  high  seas  off  the  Coast  of  Somalia  and    even    in    the    vicinity    of    the  

Minicoy  islands  forming  part  of  the  Lakshadweep  archipelago.    In    an    effort  

to  counter  piracy  and  to  ensure  freedom  of  navigation  of    merchant    shipping  

and  for  the  protection  of  vessels  flying  the    Italian    flag    in    transit    in  

International  seas,  the  Republic  of  Italy  enacted  Government  Decree    107    of  

2011,  converted  into  Law  of  Parliament  of  Italy  No.130  of  2nd  August,    2011,  

to  protect  Italian  ships  from  piracy  in  International  seas.      Article    5    of  

the  said  legislation    provides    for    deployment    of    Italian    Military    Navy  

Contingents  on  Italian  vessels  flying    the    Italian    flag,    to    counter    the  

growing  menace  of    piracy    on    the    seas.      Pursuant    to    the    said    law    of  

Parliament  of  Italy  No.130  of  2nd  August,  2011,  a  Protocol  of  Agreement    was  

purportedly  entered  into  on  11th  October,    2011,    between    the    Ministry    of  

Defence  –  Naval  Staff  and  Italian    Shipowners’    Confederation    (Confitarma),  

pursuant  to  which  the  Petitioner  Nos.2  and  3  in  the  writ  Petition,    who    are  

also  the  Petitioner    Nos.1    and    2    in    the    Special    Leave    Petition,    were  

deployed  along  with  four  others,  as    “Team    Latorre”,    on    board    the    “M.V.  

Enrica  Lexie”  on  6th  February,  2012,  to    protect    the    said    vessel    and    to  

embark  thereon  on  11th  February,  2011,  from  Galle  in  Sri    Lanka.      The    said  

Military  Deployment  Order  was  sent  by  the  Italian  Navy  General  Staff  to    the  

concerned  Military  Attaches  in  New  Delhi,  India  and  Muscat,  Oman.    A    change  

in  the  disembarkation  plans,  whereby  the  planned  port  of  disembarkation    was  

shifted  from  Muscat    to    Djibouti,    was    also    intimated    to    the    concerned  

Attaches.  

 

 

 

 

2.        While  the  aforesaid  vessel,  with  the    Military    Protection    Detachment  

on  board,  was  heading  for  Djibouti  on  15th  February,  2012,    it    came    across  

an  Indian  fishing  vessel,  St.  Antony,  which  it  allegedly    mistook    to    be    a  

pirate  vessel,  at  a  distance  of  about  20.5  nautical  miles    from    the    Indian  

sea  coast  off  the  State  of    Kerala,    and    on    account    of    firing    from    the  

Italian  vessel,  two  persons  in  the  Indian  fishing  vessel  were  killed.    After  

the  said  incident,  the  Italian  vessel  continued  on  its  scheduled    course    to  

Djibouti.  

 

           When  the  vessel  had  proceeded  about  38    nautical    miles    on    the    High  

Seas  towards  Djibouti,  it  received  a  telephone  message,  as    well    as    an    e-‐  

mail,  from  the  Maritime  Rescue  Co-‐ordination  Centre,  Mumbai,    asking    it    to  

return  to  Cochin    Port    to    assist    with    the    enquiry    into    the    incident.  

Responding  to  the  message,  the  M.V.  Enrica    Lexie    altered    its    course    and  

came  to  Cochin  Port  on  16th  February,  2012.    Upon    docking    in    Cochin,    the  

Master  of  the  vessel  was  informed  that    First    Information    Report    (F.I.R.)  

No.2  of  2012  had  been  lodged  with  the  Circle  Inspector,  Neendakara,    Kollam,  

Kerala,  under  Section  302  read  with  Section  34    of    the    Indian    Penal    Code  

(I.P.C.)  in  respect  of  the  firing  incident  leading  to  the  death  of    the    two  

Indian  fishermen.  On  19th  February,  2012,  Massimilano  Latorre  and    Salvatore  

Girone,  the  Petitioner  Nos.2  and  3  in  Writ  Petition    No.135    of    2012,    were  

arrested    by    the    Circle    Inspector    of    Police,    Coastal    Police    Station,  

Neendakara,  Kollam,    from    Willington    Island    and    have    been    in    judicial  

custody  ever  since.  

 

3.        On  20th  February,  2012,  the    petitioner    Nos.2    and    3    were    produced  

before  the    Chief    Judicial    Magistrate    (C.J.M.),    Kollam,    by    the    Circle  

Inspector  of  Police,  Coastal  Police    Station,    Neendakara,    who    prayed    for  

remand  of  the  accused  to  judicial  custody.  

 

 

 

 

 

4.        The  petitioners  thereupon  filed  Writ  Petition  No.4542  of    2012    before  

the  Kerala  High  Court,  under  Article  226  of    the    Constitution,    challenging  

the  jurisdiction  of  the  State  of  Kerala  and  the  Circle  Inspector  of    Police,  

Kollam    District,    Kerala,    to    register      the      F.I.R.      and      to      conduct  

investigation  on  the  basis  thereof  or  to  arrest  the  petitioner  Nos.2    and    3  

and  to  produce  them  before  the  Magistrate.    The  Writ  Petitioners  prayed    for  

quashing  of  F.I.R.  No.2  of  2012  on  the    file    of    the    Circle    Inspector    of  

Police,  Neendakara,  Kollam  District,  as  the    same    was    purportedly    without  

jurisdiction,  contrary  to  law  and  null  and  void.    The  Writ  Petitioners    also  

prayed    for    a    declaration    that    their    arrest    and    detention      and      all  

proceedings  taken  against  them  were  without  jurisdiction,    contrary    to    law  

and,  therefore,  void.    A  further  prayer  was  made    for    the    release    of    the  

Petitioner  Nos.2  and  3  from  the  case.  

 

 

 

 

5.        Between  22nd    and    26th    February,    2012,    several    relatives    of    the  

deceased  sought  impleadment  in  the    Writ    Petition    and    were    impleaded    as  

Additional  Respondents  Nos.4,  5  and  6.  

 

6.        During  the  pendency  of    the    Writ    Petition,    the    Presenting    Officer  

within  the  Tribunal  of  Rome,  Republic  of  Italy,  intimated    the    Ministry    of  

Defence  of  Italy  on  24th  February,  2012,  that  Criminal    Proceedings    No.9463  

of  2012  had  been  initiated  against  the  Petitioner  Nos.2  and  3  in  Italy.      It  

was  indicated  that  punishment  for  the  crime  of  murder  under  Section    575    of  

the  Italian  Penal  Code  is  imprisonment  of  at  least  21  years.  

 

 

 

 

7.        After  entering  appearance  in  the  writ  petition,    the    Union    of    India  

and    its    Investigating    Agency    filed    joint    statements    therein    on    28th  

February,  2012,  on  behalf  of  the  Union  of  India  and  the    Coast    Guard,    with  

the  Kerala  High  Court,  along  with  the  Boarding  Officers  Report    dated    16th-‐  

17th  February,  2012,  as    an    annexure.      On    5th    March,    2012,    the    Consul  

General  filed  a  further  affidavit    on    behalf    of    the    Republic    of    Italy,  

annexing  additional  documents  in  support  of  its  claim  that  the    accused    had  

acted  in  an    official    capacity.      In    the    affidavit,    the    Consul    General  

reasserted  that  Italy  had  exclusive  jurisdiction  over  the    writ    petitioners  

and  invoked  sovereign  and  functional  immunity.  

 

8.        The  Kerala  High  Court  heard  the  matter  and    directed    the    Petitioners  

to  file  their  additional  written  submissions,  which  were  duly  filed    on    2nd  

April,  2012,  whereupon  the  High  Court  reserved    its    judgment.    However,    in  

the  meantime,  since  the  judgment  in  the  Writ  Petition  was    not    forthcoming,  

the  Petitioners  filed  the  present  Writ  Petition    under    Article    32    of    the  

Constitution  of  India  on  19th  April,  2012,  inter    alia,    for    the    following  

reliefs:-‐  

           “(i)    Declare  that  any  action  by  all  the  Respondents    in    relation    to  

                           the  alleged  incident  referred  to  in  Para  6  and  7  above,  under  

                           the  Criminal  Procedure  Code  or  any  other  Indian  law,  would  be  

                           illegal  and  ultra  vires  and  violative  of  Articles  14    and    21  

                           of  the  Constitution  of  India;  and  

           (ii)    Declare  that  the  continued  detention  of  Petitioners  2  and    3    by  

                           the    State    of    Kerala    is    illegal    and    ultra    vires    being  

                           violative  of  the  principles  of  sovereign    immunity    and    also  

                           violative  of  Art.  14  and  21  of  the  Constitution  of  India;  and  

           (iii)              Issue  writ  of  Mandamus  and/or    any    other    suitable    writ,  

                           order  or  direction  under  Article  32  directing  that  the    Union  

                           of  India  take  all  steps  as  may  be  necessary  to  secure  custody  

                           of  Petitioners  2    and    3    and    make    over    their    custody    to  

                           Petitioner  No.1.”  

 

 

 

 

9.        During  the  pendency  of  the  said  Writ    Petition    in    this    Court,    the  

Kerala  State  Police  filed  charge  sheet  against  the  Petitioner  Nos.2    and    3  

herein  on  18th  May,  2012  under  Sections  302,  307,  427  read  with  Section    34  

Indian  Penal  Code  and  Section    3    of    the      Suppression    of    Unlawful    Acts  

against  Safety  of  Maritime  Navigation  and  Fixed    Platforms    on    Continental  

Shelf  Act,  2002,  hereinafter  referred  to  as  'the  SUA    Act'.    On    29th    May,  

2012,  the  learned  Single  Judge  of  the    Kerala    High    Court    dismissed    Writ  

Petition  (Civil)  No.4542  of  2012  on  two  grounds.    The  learned  Single    Judge  

held  that  under  the  Notification  No.  SO  67/E  dated  27th  August,    1981,    the  

entire  Indian  Penal  Code  had  been  extended  to  the  Exclusive    Economic    Zone  

and  the  territorial  jurisdiction  of  the  State  of  Kerala  was  not  limited    to  

12  nautical  miles  only.    The  learned  Single  Judge  also  held  that  under    the  

provisions  of  the  SUA  Act,  the  State  of  Kerala  has    jurisdiction    upto    200  

nautical  miles  from  the  Indian  coast,  falling  within  the  Exclusive  Economic  

Zone  of  India.  

 

10.      Aggrieved  by  the  aforesaid  judgment  of    the    Kerala    High    Court,    the  

Petitioners    filed    Special    Leave    Petition    (Civil)    No.20370      of      2012,  

challenging  the  order  of  dismissal  of  their    Writ    Petition    by    the    Kerala  

High  Court.  

 

 

 

 

11.      As  will  be  evident    from    what    has    been    narrated    hereinabove,    the  

subject  matter  and  the  reliefs  prayed  for  in    Writ    Petition    (Civil)No.4542  

of  2012  before  the  Kerala  High  Court  and  S.L.P.(C)  No.20370  of  2012  are    the  

same  as  those  sought  in  Writ  Petition  (Civil)  No.135  of  2012.  

 

 

 

 

12.      Accordingly,  the  Special  Leave  Petition  and    the    Writ    Petition    have  

been  heard  together.  

 

13.      Simply  stated,  the  case  of  the  Petitioners    is,    that    the    Petitioner  

Nos.2  and  3,  had  been  discharging  their  duties  as    members    of    the    Italian  

Armed  Forces,  in  accordance  with  the  principles  of  Public  International    Law  

and  an  Italian  National  Law  requiring  the  presence    of    armed    personnel    on  

board  commercial  vessels  to  protect  them  from  attacks  of  piracy.  It  is    also  

the  Petitioners'  case  that  the  determination  of  international    disputes    and  

responsibilities    as    well    as      proceedings      connected      therewith,      must  

necessarily  be  between  the  Sovereign  Governments  of  the    two    countries    and  

not  constituent  elements  of  a  Federal  Structure.    In  other  words,    in    cases  

of  international  disputes,  the    State    units/governments    within    a    federal  

structure,  could  not    be    regarded    as    entities    entitled    to    maintain    or  

participate  in  proceedings  relating  to  the    sovereign    acts    of    one    nation  

against  another,  nor  could    such    status    be    conferred    upon    them    by    the  

Federal/Central  Government.    It  is  also  the  case    of    the    writ    petitioners  

that  the  proceedings,  if  any,  in  such  cases,  could  only  be  initiated  by    the  

Union  at  its  discretion.    Consequently,  the  arrest  and    continued    detention  

of  the  Petitioner  Nos.2  and  3  by  the  State  of  Kerala  is  unlawful    and    based  

on  a  misconception  of  the  law  relating  to    disputes    between    two    sovereign  

nations.  

 

 

 

 

14.      Appearing  for  the  writ    petitioners,    Mr.    Harish    N.    Salve,    learned  

Senior  Advocate,  contended  that  the  acquiescence  of  the  Union    of    India    to  

the  unlawful  arrest  and  detention  of  the    Petitioner    Nos.2    and    3    by    the  

State    of    Kerala    was    in    violation    of    the      long      standing      Customary  

International    Law,    Principles    of    International    Comity      and      Sovereign  

Equality    Amongst    States,    as    contained    in    the    United    Nations    General  

Assembly  Resolution  titled  “Declaration  on  Principles  of    International    Law  

Concerning  Friendly  Relations  and  Cooperation  between  States    in    accordance  

with  the  Charter  of  the  United  Nations”.    Mr.    Salve    contended    that    these  

aforesaid  principles  require  that    any    proceeding,    whether    diplomatic    or  

judicial,  where  the  conduct  of  a  foreign    nation    in    the    exercise    of    its  

sovereign  functions  is  questioned,  has  to  be  conducted  only  at  the  level    of  

the  Federal  or  Central  Government  and  could  not  be  the  subject  matter    of    a  

proceeding  initiated  by  a  Provincial/State  Government.  

 

15.        Mr.    Salve    submitted    that    the    incident    which    occurred    on    15th  

February,  2012,  was  an  incident  between  two  nation  States    and    any    dispute  

arising  therefrom  would  be    governed    by    the    principles    of    International  

Legal  Responsibility  under  which  the  rights  and  obligations  of    the    parties  

will  be  those  existing  between  the  Republic  of  India    and    the    Republic    of  

Italy.  Mr.  Salve  submitted  that  no  legal    relationship    exists    between    the  

Republic  of  Italy  and  the  State  of  Kerala  and  by  continued  detention  of    the  

members  of  the  Armed  Forces  of  the  Republic  of  Italy,    acting    in    discharge  

of  their  official  duties,    the    State    of    Kerala    had    acted    in    a    manner  

contrary  to  Public  International  Law,  as    well    as    the    provisions    of    the  

Constitution  of  India.  

 

 

 

 

16.      Learned  counsel  submitted  that  the  Scheme  of  the    Territorial    Waters,  

Continental  Shelf,  Exclusive  Economic  Zone  and    Other    Maritime    Zones    Act,  

1976,    hereinafter    referred    to    as    “the      Maritime    Zones      Act,      1976”,  

contemplates  limited  jurisdiction  of  the  Central    Government    over    each    of  

the  Maritime  Zones  divided  into  the  “Territorial    Waters”,    the    “Contiguous  

Zones”  and  the  “Exclusive  Economic  Zones”.    Learned  counsel    also    submitted  

that  Sections  3,  5,  7  and  15  of  the  Act  contemplate  the    existence    of    such  

division  of  zones  as  a  direct  consequence  of  rights  guaranteed  under    Public  

International  Law,  including  the  United  Nations  Convention    on    the    Law    of  

the  Sea,  hereinafter  referred  to  as,  “the  UNCLOS”.  

 

 

 

 

17.      Mr.  Salve  submitted  that  the  extent  of  jurisdiction  of  a  State    beyond  

its  coastline  is  provided  in  Section  3  of    the    Maritime    Zones    Act,    1976.  

Sub-‐section  (2)  of  Section  3  indicates  that  the    limit    of    the    Territorial  

Waters  is  the  line  every  point  of  which  is  at  a  distance  of  twelve    nautical  

miles  from  the  nearest  point  of  the  appropriate  baseline.    Section  5  of    the  

aforesaid  Act  provides  that  the  Contiguous  Zone  of  India  is  an    area    beyond  

and  adjacent  to  the  Territorial  Waters  and  the  limit  of  the  Contiguous    Zone  

is  the  line  every  point  of  which  is  at  a  distance    of    twenty-‐four    nautical  

miles  from  the  nearest  point  of  the  baseline  referred  to  in  Sub-‐section    (2)  

of  Section  3.    Section  7  of  the  Act  defines  Exclusive  Economic    Zone    as    an  

area  beyond  and  adjacent  to  the  Territorial  Waters,  and  the    limit    of    such  

zone  is  two  hundred  nautical  miles  from  the  baseline    referred    to    in    sub-‐  

section  (2)  of  Section  3.    In  respect  of  each  of  the    three    above-‐mentioned  

zones,  the  Central  Government    has    been    empowered    whenever    it    considers  

necessary  so  to  do,  having  regard  to  International  Law  and    State    practice,  

alter,  by  notification  in  the    Official    Gazette,    the    limit    of    the    said  

zones.  

 

 

 

 

18.      Mr.  Salve  pointed  out  that  Section  4  of  the  Maritime  Zones  Act,    1976,  

specially  provides  for  use  of  Territorial  Waters  by    foreign    ships    and    in  

terms  of  Sub-‐section  (1),  all  foreign  ships  (other  than    warships    including  

sub-‐marines  and  other  underwater    vehicles)    are    entitled    to    a    right    of  

innocent  passage  through  the  Territorial  Waters,  so    long    as    such    passage  

was  innocent  and  not  prejudicial  to  the  peace,  good    order    or    security    of  

India.  

 

 

 

 

19.      Apart  from  the  above,  Mr.  Salve  also  pointed  out    that    Section    6    of  

the  aforesaid  Act  provides  that  the  Continental    Shelf    of    India    comprises  

the  seabed  and  subsoil  of  the  submarine  areas  that  extend  beyond    the    limit  

of  its  territorial  waters  throughout  the  natural  prolongation    of    its    land  

territory  to  the  outer  edge  of  the  continental  margin  or  to    a    distance    of  

two  hundred  nautical  miles  from  the  baseline  referred  to  in  Sub-‐section    (2)  

of  Section  3,  where  the  outer    edge    of    the    continental    margin    does    not  

extend  up  to  that  distance.    Sub-‐section  (2)  provides    that    India    has    and  

always    had    full    and    exclusive    sovereign    rights    in    respect      of      its  

Continental  Shelf.  

 

 

 

 

20.      According  to  Mr.  Salve,  the  incident  having  occurred  at  a  place    which  

was  20.5  nautical  miles    from    the    coast    of    India,    it    was    outside    the  

territorial  waters  though  within    the    Contiguous    Zone    and    the    Exclusive  

Economic  Zone,  as  indicated  hereinabove.  Accordingly,  by  no  means    could    it  

be  said  that  the  incident  occurred  within  the  jurisdiction    of    one    of    the  

federal  units  of  the  Union  of  India.    Mr.  Salve    urged    that    the    incident,  

therefore,  occurred  in  a  zone  in  which  the  Central    Government    is    entitled  

under  the    Maritime    Zones    Act,    1976,    as    well    as    UNCLOS,    to    exercise  

sovereign  rights,  not  amounting  to  sovereignty.    Mr.    Salve    submitted    that  

the  Act  nowhere  contemplates  conferral  of  jurisdiction  on  any    coastal    unit  

forming  part  of  any  Maritime  Zone  adjacent  to  its  coast.      Accordingly,    the  

arrest    and    detention    of    the    Petitioner    Nos.2    and    3    by    the      police  

authorities  in  the  State  of    Kerala    was    unlawful    and    was    liable    to    be  

quashed.      Mr.    Salve    also    went    on    to    urge    that    notwithstanding      the  

provisions  of  the  Maritime  Zones  Act,  1976,  India,  as    a    signatory    of    the  

UNCLOS,  is  also  bound  by  the  provisions  thereof.  Submitting  that    since    the  

provisions  of  the  1976  Act  and  also  UNCLOS    recognise  the    primacy    of    Flag  

State  jurisdiction,  the  Petitioner  No.1  i.e.  the  Republic  of  Italy,  has    the  

preemptive  right  to  try  the  Petitioner  Nos.2  and  3  under  its  local  laws.  

 

 

 

 

21.  Mr.  Salve  submitted  that  provisions,  similar  to  those    in    the    Maritime  

Zones  Act,  1976,  relating  to  the  extent  of  territorial  waters    and    internal  

waters  and  the  right  of  "innocent  passage",  are  provided  in  Articles    8,    17  

and  18  of  the  Convention.    Mr.  Salve  submitted  that  Article  17  sets  down    in  

clear  terms  that  subject  to  the  Convention,  ships    of    all    States,    whether  

coastal  or  land-‐locked,  enjoy  the  right    of    innocent    passage    through    the  

territorial  sea.    "Innocent  passage"  has  been  defined  in  Article  18  to    mean  

navigation  through  the  territorial  sea  for  the  purpose  of  :  

 

 

 

 

(a)      traversing  that  sea  without  entering  internal            waters  or    calling  

at  a  roadstead  or  part            facility  outside  internal  waters;  or  

 

 

 

 

(b)      proceeding  to  or  from  internal  waters  or  a  call        at  such    roadstead  

or  part  facility.  

 

 

 

 

22.      The  said  definition  has  been  qualified  to  indicate  that  such    passage  

would  be    continuous    and    expeditious,    but    would    include    stopping    and  

anchoring,  only  in  so  far  as  the  same  are  incidental  to  ordinary  navigation  

or  are  rendered  necessary  for  force  majeure  or  distress  or  for  the    purpose  

of  rendering    assistance    to    persons,    ships    or    aircraft    in    danger    or  

distress.  Mr.  Salve  pointed  out  that  Article  19  describes  innocent    passage  

to  be  such  so  long  as  it  is  not  prejudicial  to  the    peace,    good    order    or  

security  of  the  coastal  State    and    takes    place    in    conformity    with    the  

Convention  and  other  rules  of  International  law.  

 

 

 

 

     Learned  counsel  pointed  out  that  Article  24  of  the  Convention    contained  

an  assurance  that  the  coastal  States  would  not  hamper  the  innocent    passage  

of  foreign  ships  through  the  territorial  sea,  except  in  accordance  with  the  

Convention.  

 

 

 

 

23.    As  to  criminal    jurisdiction    on    board    a    foreign    ship,    Mr.    Salve  

referred  to    Article    27    of    UNCLOS,    which    provides    that    the    criminal  

jurisdiction  of  the  coastal  State    should    not    be    exercised    on    board    a  

foreign  ship  passing  through  the  territorial  sea  to  arrest  any  person  or  to  

conduct  any  investigation  in  connection  with  any  crime  committed    on    board  

the  ship  during  its  passage,  save  only  in  cases  where  the    consequences    of  

the  crime  extend  to  the  coastal  State;  if  the  crime  is  of  a  kind  to  disturb  

the  peace  of  the  country  or  the  good  order  of  the  territorial  sea;    if    the  

assistance  of  the  local  authorities  has  been  requested  by  the  Master  of  the  

ship  or  by  a  diplomatic  agent  or  consular  officer  of  the  flag  State,  or    if  

such  measures  are  necessary  for    the    suppression    of    illicit    traffic    in  

narcotic  drugs  or  psychotropic  substances.    Mr.  Salve,  however,  urged    that  

none  of  the  aforesaid  conditions  were  attracted  in  the  facts  of    this    case  

so  as  to  attract  the  criminal  jurisdiction  of  a  State    within    the    federal  

structure  of  the  Union  of  India.  

 

 

 

 

24.  Another  Article  of  some  significance  is  Article  33    of    the    Convention  

under  Section  4,  which  deals  with  Contiguous  Zones.      Mr.    Salve    submitted  

that  Article  33  provides  that  in  a  zone  contiguous  to  its  territorial    sea,  

a  coastal  State  may  exercise  the  control  necessary  to  :  

 

 

 

 

(i)      prevent  infringement  of  its    customs,    fiscal,                immigration    or  

sanitary  laws  and  regulations          within  its  territory  or  territorial  sea;  

(ii)punish  infringement  of  the  above  laws    and              regulations    committed  

within  its  territory  or          territorial  sea.  

 

 

 

 

           However,  the  Contiguous  Zone  may  not  extend  beyond  24  nautical    miles  

from  the  baseline    from    which    the    breadth    of    the    territorial    sea    is  

measured.    Accordingly,  since  the  incident  occurred  outside  the  territorial  

waters,  the  State  of  Kerala  exceeded    its    jurisdiction    and    authority    in  

acting  on  the  basis  of  the  FIR  lodged  against  the  Petitioner  Nos.2  and  3  at  

Neendakara,  Kollam,  and  in  keeping  them  in  continued  detention.  

 

 

 

 

25.  Referring  to  Part  V  of    the    Convention,    which    deals    with    Exclusive  

Economic  Zones,  Mr.  Salve  pointed  out  that  Article  56  under  the    said    Part  

indicates  the  rights,  jurisdiction  and  duties  of  the  coastal  State    in    the  

Exclusive  Economic  Zone  so  as  to  include  the  State's  sovereign    rights    for  

the  purpose  of    exploring    and    exploiting,    conserving    and    managing    the  

natural  resources,  whether  living  or  non-‐living,  of  the  waters    superjacent  

to  the  seabed  and  of  the  seabed  and  its  subsoil,  and  with  regard    to    other  

activities  for  the  economic  exploitation  and  exploration  of  the  zone,    such  

as  the  production  of  energy  from  the  water,  currents  and  winds.      The    said  

Article  also  indicates  that  the  State  has  jurisdiction  in  regard  to  :  

 

 

 

 

(i)      the  establishment  and  use  of  artificial              islands,    installations  

and  structures;  

(ii)    marine  scientific  research;  

(iii)the  protection  and  preservation  of  the  marine                environment;  

 

 

 

 

and  other  rights  and  duties  provided  for  in  the  Convention.    In    regard    to  

artificial  islands,  Mr.  Salve  pointed  out  that  under  Clause    8    of    Article  

59,  artificial  islands,  installations  and  structures    do    not    possess    the  

status  of  islands.      They  have  no  territorial  sea  of  their    own    and    their  

presence  does  not  affect  the    delimitation    of    the    territorial    sea,    the  

Exclusive  Economic  Zone  or  the  Continental  Shelf.  

 

 

 

 

26.  Dealing  with  the  concept  of  High  Seas,  contained  in    Part    VII    of    the  

Convention,  Mr.  Salve  submitted  that  Articles  88  and  89  of    the    Convention  

provide  that  the  High  Seas  have  to  be  reserved  for    peaceful    purposes    and  

that  no  State  may  validly  purport  to  subject  any  part  of  the    same    to    its  

sovereignty.  Mr.  Salve  submitted  that  under    Articles  91,  92  and  94  of    the  

Convention,  every  State  was  entitled  to  fix  the  conditions  for  the  grant  of  

its  nationality  to  ships,  for  the  registration  of  ships  in    its    territory,  

and  for  the  right  to  fly  its  flag.  Article  91  provides  that  ships  have    the  

nationality  of  the  State  whose  flag  they  are  entitled  to  fly  and  there  must  

exist  a  genuine  link  between  the  State  and  the  ship.  Mr.  Salve  pointed    out  

that  Article  94  casts  several  duties  on  the  flag  State  and  one  of  the    most  

significant  clauses  of  Article  94  is  clause    7    which    provides    that    each  

State  shall  cause  an  inquiry  to  be  held  by  or  before  a    suitably    qualified  

person  or  persons  into  every  marine    casualty    or    incident    of    navigation  

(emphasis  supplied)  on  the  High  Seas  involving  a  ship  flying  its    flag    and  

causing  loss  of  life  or  serious  injury  to  nationals    of    another    State    or  

serious  damage  to  ships  or  installations  of  another  State  or  to  the    marine  

environment.      The  flag  State  and  the  other  State  shall    cooperate    in    the  

conduct  of  any  inquiry  held  by  the  concerned  State    into    any    such    marine  

casualty  or  incident  of  navigation.  The  same  provisions  are  also    reflected  

in  Article  97  of  the  Convention,  in  which  it  has  been  indicated  that  in  the  

event  of  a  collision  or  any  other  incident  of  navigation  concerning  a    ship  

on  the  High  Seas,  involving  the  penal  or  disciplinary  responsibility  of  the  

Master  or  of  any  other  person  in  the  service    of    the    ship,    no    penal    or  

disciplinary  proceedings  may    be    instituted    against    such    person    except  

before  the  judicial  or  administrative  authorities  either  of  the  flag    State  

or  of  the  State  of  which  such  person  is  a  national.  

 

 

 

 

27.    Lastly,  Mr.  Salve  referred  to  Article  100,  which  may  be    of    relevance  

to  the  facts  of  this  case,  as  it  requires  all  States  to    cooperate    to    the  

fullest  extent  in  the  repression  of  piracy  on  the  High  Seas  or  in  any  other  

place  outside  the  jurisdiction  of  any  State.  

 

 

 

 

28.      Mr.  Salve  submitted  that  the  publication  of    a    Notification    by    the  

Ministry  of  Home  Affairs  on  27th  August,  1981,    under    Sub-‐section    (7)    of  

Section  7  of  the  Maritime  Zones  Act,  1976,    extending    the    application    of  

Section  188  of  the  Code  of  Criminal      Procedure,    1973,    to    the    Exclusive  

Economic  Zone,  created  various  difficulties,  since    the    said    Notification  

was  a  departure  from  the  provisions  of  Part  V  of  UNCLOS  which  provides  that  

a  coastal  State  enjoys  only  sovereign  rights  and  not  sovereignty    over    the  

Exclusive  Economic  Zone.  

 

 

 

 

29.  Referring  to  the  interim  report  of  the  Ministry  of  Shipping,  Government  

of  India,  in  respect  of  the    incident,    Mr.    Salve    pointed    out    that    the  

fishing  boat,  MFB  St.  Antony,  about  12  meters  long,  was  owned    by    one    Mr.  

Freidy,  who  was  also  working  as  the  Sarang  of  the  boat,  which  is  registered  

at  Colachel,  Kanyakumari  District,  Tamil  Nadu,  by  the  Assistant  Director  of  

Fisheries.    The  crew    of    the    boat    were    issued    Identity    Cards    by    the  

Trivandrum  Matsyathozhilali  Forum,  but  the  fishing  boat  is    not    registered  

under  the  Indian  Merchant  Shipping  Act,  1958,  and  was  not  flying  the  Indian  

Flag  at  the  time    of    the    incident.      Furthermore,    at    the    time    of    the  

incident,  the  ship  was  at  a  minimum  distance  of    about    20    nautical    miles  

from  the  Indian  coast.    The  ship  was  coasting  in  Indian  territorial    waters  

in  order  to  avoid  any  encounter  with  pirate  boats  as  the  area  was    declared  

to  be  a  High  Risk  Area  of  Piracy.    Mr.  Salve  urged  that  in    the    report    it  

was  also  indicated  that  the  area  comes  under  the  high  alert  zone  for  piracy  

attacks,  as  declared  by  the  UKMTO,  and  the  Watch  Officers  were    maintaining  

their  normal    pirate    watch.    Apart    from    the    normal    navigational    Watch  

Keepers,  the  ship  also  had  NMP  Marines  on  the  bridge  on    anti-‐pirate    watch  

as  stated  by  the  Second  Mate  and  Master.      The    NMP    Marines    were    keeping  

their  own  watch  as  per  their  schedule  and  it  was  not  the  responsibility    of  

the  Master  to  keep  track  of  their  regimen.    The  NMP  Marines    were    supposed  

to  take  independent  decisions  as  per  Article  5  of  the  agreement  between  the  

Italian  Defence  Ministry  and  the    Italian    ship    Owners    Association.      The  

report  also  indicated  that  the  fishing  boat  came  within  a  distance    of    100  

meters    of  the  Italian  Ship,  causing  the  crew  of  the  ship  to    believe    that  

they  were  under  pirate  attack  and  in  the  circumstances  of    the    moment    the  

marines,  who  are  independent  of  the  orders    of    the    Master,    opened    fire,  

killing  the  two  Indian  fishermen.  

 

 

 

 

       Subsequently,  while  the  Ship  was  moving  away,  it  received  a  phone    call  

from  the  MRCC,  Mumbai  Duty  Controller,    instructing    the    ship    to    proceed  

towards  Kochi  Anchorage  to  give  a  statement  and  witness  with  regard  to    the  

incident.    Mr.  Salve  submitted  that      pursuant  thereto  the  Italian    vessel,  

instead  of  proceeding  further  into  the  high  seas,  returned  to    Cochin    Port  

and  was,  thereafter,  detained  by  the  Kerala  police  authorities.  

 

 

 

 

       Mr.  Salve  submitted  that  it  was  necessary  to  construe  the  provisions  of  

the  Maritime  Zones  Act,  1976,  in  the  light  of  the  UNCLOS,  which  gives    rise  

to  the  question  as  to  which  of  the  provisions  would  have  primacy  in  case  of  

conflict.  

 

 

 

 

30.      Referring  to  the  decision  of  this  Court  in  Aban  Loyd  Chiles    Offshore  

Limited  vs.  Union  of  India  &  Anr.  [(2008)  11  SCC  439],  Mr.  Salve    submitted  

that  in  the  said  decision,  this  Court  had    held    that    from    a    reading    of  

Sections  6  and  7  of  the  Maritime  Zones  Act,  1976,  it  is    clear    that    India  

has  been  given  only  certain  limited  sovereign    rights    in    respect    of    its  

Continental  Shelf  and  Exclusive  Economic  Zone,  which  cannot  be    equated    to  

extending  the  sovereignty  of  India  over  its  Continental  Shelf  and  Exclusive  

Economic  Zone,  as  in  the  case  of    Territorial    Waters.      However,    Sections  

6(6)  and  7(7)    of    the    Maritime    Zones    Act,    1976,    empower    the    Central  

Government,  by  notification,  to  extend  the  enactment    in    force    in    India,  

with  such  restrictions  and    modifications    which    it    thinks    fit,    to    its  

Continental  Shelf  and  Exclusive  Economic  Zone  and    also    provides    that    an  

enactment  so  extended  shall  have  effect  as  if  the  Continental  Shelf  or    the  

Exclusive  Economic  Zone,  to  which  the  Act  has  been  extended,  is  a    part    of  

the  territory  of  India.    Sections  6(6)  and  7(7)  create  a  fiction    by    which  

the  Continental  Shelf  and  the  Exclusive  Economic  Zone  are  deemed    to    be    a  

part  of  India  for  the  purposes  of  such  enactments    which    are    extended    to  

those  areas  by  the  Central  Government  by  issuing  a  notification.  

 

 

 

 

31.      Mr.  Salve  submitted  that  it  was  also  held  that  the  coastal  State    has  

no  sovereignty  in  the  territorial  sense  of  dominion  over  Contiguous    Zones,  

but  it    exercises    sovereign    rights    for    the    purpose    of    exploring    the  

Continental  Shelf  and  exploiting  its  natural  resources.  It  has  jurisdiction  

to  enforce  its  fiscal,  revenue    and    penal    laws    by    intercepting    vessels  

engaged  in  suspected  smuggling  or  other  illegal  activities  attributable    to  

a  violation  of  the  existing  laws.      The    waters    which    extend    beyond    the  

Contiguous  Zone  are  traditionally  the  domain  of  high  seas  or  open  sea  which  

juristically  speaking,  enjoy  the  status  of  International  waters    where    all  

States    enjoy    traditional    high    seas    freedoms,    including      freedom      of  

navigation.  The  coastal  States  can  exercise  their  right  of  search,    seizure  

or  confiscation  of  vessels  for  violation  of  its  customs  or  fiscal  or    penal  

laws  in  the  Contiguous  Zone,  but  it  cannot  exercise  these  rights    once    the  

vessel  in  question  enters  the  high  seas,  since    it    has    no    right    of    hot  

pursuit,  except  where  the  vessel  is  engaged  in  piratical  acts,    which    make  

it  liable    for    arrest    and    condemnation    within    the    seas.    Accordingly,  

although,    the    coastal    States    do    not    exercise    sovereignty    over      the  

Contiguous  Zone,  they  are  entitled  to  exercise  sovereign    rights    and    take  

appropriate  steps  to  protect  its  revenues  and  like  matters.  

 

32.      Relying  on  the  aforesaid    observations    made    by    this    Court    in    the  

aforesaid  case,  Mr.  Salve  submitted  that    the    provisions    of    the    Maritime  

Zones  Act,  1976,  would  have  to  be  read  in  harmony    with    the    provisions    of  

UNCLOS.    Mr.  Salve  submitted  that  the  reference  made  in    paragraphs    77    and  

99  of  the  judgment  dealt  with  policing  powers  in    the    designated    areas    of  

the  Contiguous  Zone  for  the  application  of  the  Customs    Act    and    not    as    a  

reference  to  general  policing  powers  exercised  by  the    State    police    within  

the  Union  of  India.    Mr.  Salve  submitted  that  it  would  thus  be    clear,    that  

if  an  offence  was  committed  beyond  the  Contiguous  Zone,  the  State    concerned  

could  not  proceed  beyond  24  nautical  miles  from  the  baseline  in    pursuit    of  

the  vessel  alleged  to  have  committed  the  offence.    Mr.  Salve  submitted    that  

it  was  not  contemplated    under    the    Maritime    Zones    Act,    1976,    that    the  

policing  powers  of  a  coastal  State  would  proceed  beyond  the  Contiguous    Zone  

and    into    the    Exclusive    Economic    Zone    or    High    Seas,    though      certain  

provisions  of  the  Customs  Act  and  the  Customs  Tariff  Act  had    been    extended  

to  areas  declared  as  “designated  areas”  under  the  said  Act.  

 

 

 

 

33.      Mr.  Salve  contended  that  the  stand  of  the    Union    of    India    has    been  

that  the  provisions  of  UNCLOS  cannot  be  applied  in  the  facts    of    the    case,  

since  the  Maritime  Zones  Act,  1976,  which  is  a  domestic  Act,  is  a    departure  

from  UNCLOS,  and  Article  27  of  UNCLOS  was  not  a  part  of  the  Indian    domestic  

law.      Further,    in    anticipation    of    the    submissions    on    behalf    of    the  

Respondents,  Mr.  Salve  urged  that  the  judgment  of    the    Permanent    Court    of  

International  Justice  in  the  Case  of    S.S.    Lotus    (Fr.    v.    Turk.)    [(1927)  

P.C.I.J.]    which  involved  claims  between  France  and  Turkey  continued    to    be  

good  law,  save  and  except  to  the  extent  it  had  been  overridden,  but  only    in  

relation  to  collisions  under  Article  97  of  the  UNCLOS.  

 

 

 

 

34.      Mr.  Salve  submitted  that  the  aforesaid  contentions  made  on    behalf    of  

the  Union  of  India  were  misconceived,  because  they  were    not    taken    earlier  

and  were  not  to  be  found  in  the  affidavit  affirmed  by  the    Union    of    India.  

Mr.  Salve    submitted  that  the  Maritime  Zones  Act,  1976,    far    from    being    a  

departure,  is  in  complete  conformity  with  the    principles    of    UNCLOS.      The  

Act  is  limited  to  spelling  out  the  geographical  boundaries    of    the    various  

zones,  namely,  the  Territorial  Waters,  the  Contiguous    Zone,    the    Exclusive  

Economic  Zone,  and  the  Continental  Shelf,  etc.    and    the    nature    of    rights  

available  to  India  in  respect  of  each  of  the  zones  is    spelled    out    in    the  

Act  in  a  manner  which  is  in  complete  conformity  with  the  UNCLOS.    Mr.    Salve  

urged  that  India  was  not  only  a  signatory    to    but    had    also    ratified    the  

Convention.    The  learned  counsel  submitted    that    the    Maritime    Zones    Act,  

1976,  was  based,  to  a  large  extent,  on  the  draft  of  UNCLOS    which    had    been  

prepared  before  1976,  but  it  is  settled  law  in  India  that  once  a    Convention  

of  this  kind  is  ratified,  the  municipal  law    on    similar    issues    should    be  

construed    in    harmony    with    the    Convention,    unless    there    were    express  

provisions  to  the  contrary.  

 

 

 

 

35.      Simply  stated,  Mr.  Salve's  submissions  boil  down  to    the    question    as  

to  whether  the  sovereignty  of  India  would  extend  to  the    Exclusive    Economic  

Zone,  which  extends  to  200  nautical  miles  from  the  baseline  of  the  coast    of  

the  State  of  Kerala.  

 

 

 

 

36.      Mr.  Salve  then  urged  that  if  Sub-‐section  (2)  of  Section  4    I.P.C.    was  

to  be  invoked  by  the  Union  of    India    for    exercising    jurisdiction    over    a  

person  present  on  a  vessel    flying    the    Indian    flag,    it    must    respect    a  

similar  right  asserted  by  other  jurisdictions  indicating  that  Article  21    of  

the  Convention  recognises  the  right  of    innocent    passage    which    is    to    be  

respected  by  all  nations,  who  are  signatories  to  UNCLOS.    As  a  result,  if    a  

vessel  is  in  innocent  passage  and  an  incident    occurs    between    two    foreign  

citizens  which  has  no  consequences  upon  the  coastal    State,    it    is    obvious  

that  no  jurisdiction  could  be  asserted  over  such  an  act  on  the    ground    that  

it  amounts  to  violation  of  the  Indian  Penal  Code  or  that  the    Indian    Courts  

would  have  jurisdiction  to  try  such  criminal  offences.    Mr.  Salve    submitted  

that  the  acceptance    of    such    an    assertion    would    negate    the    rights    of  

innocent  passage.  

 

 

 

 

37.      Mr.  Salve    submitted    that    once    it    is    accepted    that    it    must    be  

Parliament's  intention  to  recognise    the    Exclusive    Economic    Zone    and    to  

create  a  legal  regime  for  exercise  of  the  sovereign    rights    in    respect    of  

the  said  zone,  then,  it  must  necessarily  follow  that  a  Parliamentary    intent  

has  to  be  read  in  conjunction  with  Article  55  of  the  UNCLOS.    It    must    then  

follow  that  the  sovereign  rights  in  the  said  zone  must  be    read    subject    to  

the  specific  legal  regime  established  in  Part  V  of  UNCLOS.  

 

 

 

 

38.      As  far  as  the  Lotus  decision  is  concerned,  Mr.    Salve    contended    that  

such  decision  had  been    rendered  in  the  facts  involving  the  collision    of    a  

French  vessel  with  a  Turkish    vessel,    which    ultimately    led    to    the    1952  

Geneva  Convention  for  the  unification  of  certain    rules    relating    to    penal  

jurisdiction  in  matters  of  collisions,  which  overruled    the    application    of  

the  principles  of    concurrent    jurisdiction    over    marine    collisions.      Mr.  

Salve  urged  that  a  reading  of  Articles  91,  92,  94  and  97  of    UNCLOS    clearly  

establishes  that  any  principle  of    concurrent    jurisdiction    that    may    have  

been  recognised  as  a  principle  of  Public  International  Law  stands    displaced  

by  the  express  provisions  of  UNCLOS.    Learned  counsel  pointed    out    that    it  

was  not  in  dispute  that  the  St.  Antony,  the    Indian  vessel  involved    in    the  

incident,  was  registered  under  the  Tamil  Nadu  Fishing    laws    and    not    under  

the  Indian  Merchant  Shipping  Act,  1958,    which    would    allow    it    to    travel  

beyond  the  territorial  waters  of  the  respective  State  of  the    Indian    Union,  

where  the  vessel  was  registered.  

 

 

 

 

39.      Mr.  Salve  lastly  contended  that  the  stand  of  the  Union  of    India    that  

since  no  specific  law  had  been  enacted  in  India    in    terms    of    UNCLOS,    the  

said  Convention  was  not  binding  on    India,    was    wholly    misconceived.      Mr.  

Salve  urged  that  in  earlier  matters,  this    Court    had    ruled    that    although  

Conventions,  such  as  these,    have    not    been    adopted    by    legislation,    the  

principles  incorporated  therein,  are  themselves  derived  from  the  common    law  

of  nations  as  embodying  the  felt    necessities    of    international    trade    and  

are,  therefore,  a  part  of  the  common  law  of  India    and    applicable    for    the  

enforcement  of  maritime  claims  against  foreign  ships.  

 

 

 

 

40.      Mr.  Salve  also  relied  on    the    Constitution    Bench    decision    of    this  

Court  in  Maganbhai  Ishwarbhai  Patel  vs.  Union  of  India  and    another    [(1970)  

3  SCC  400],  in  which  this  Court  had  inter  alia  held  that  unless  there    be    a  

law  in  conflict  with  the  Treaty,  the  Treaty  must    stand.      Also    citing    the  

decision  of  this  Court  in  Vishaka  and  Others    vs.    State    of    Rajasthan    and  

Others  [(1997)  6  SCC  241],  this  Court  held    that    international    conventions  

and  norms  are  to  be  read  into  constitutional    rights    which    are    absent    in  

domestic  law,  so  long  as  there  is  no  inconsistency  with  such  domestic  law.  

 

 

 

 

41.      Mr.  Salve  urged  that  Section    3    of    the    Maritime    Zones    Act,    1976,  

recognises  the  notion  of  sovereignty,  but,  limits  it  to    12    nautical    miles  

from  the  nearest  point  of  the  appropriate  baseline.  

 

 

 

 

42.      The  essence  of  Mr.  Salve's  submissions  is  focussed  on  the  question    as  

to  whether  the  sovereignty  of  India  and  consequently  the  penal    jurisdiction  

of  Indian  Courts,  extends  to  the  Exclusive  Economic  Zone    or    whether    India  

has  only  sovereign  rights  over  the  Continental  Shelf  and    the    area    covered  

by  the  Exclusive  Economic  Zone.    A  reading    of    Sections    6    and    7    of    the  

Maritime  Zones  Act,  1976,  makes  it  clear  that    India’s    sovereignty    extends  

over  its  territorial  waters,  but  the  position  is  different  in    the    case    of  

the  Continental  Shelf  and  Exclusive    Economic    Zone    of    the    country.      The  

Continental  Shelf  of  India    comprises    the    seabed    beyond    the    territorial  

waters  to  a  distance  of  200  nautical  miles.      The    Exclusive    Economic    Zone  

represents    the    sea    or    waters    over    the    Continental    Shelf.    Mr.    Salve  

submitted  that  the  language  of  the  various    enactments    and    the    manner    in  

which  the  same  have  been  interpreted,  has  given  rise  to  the  larger    question  

of  sovereign  immunity.  

 

         Mr.  Salve  submitted  that  while  Italy  signed  the    UNCLOS    in    1973    and  

ratified  it  in  January,  1995,  India    signed    the    Convention    in    1982    and  

ratified  the  same  on  29th  June,  1995.  Referring  to  Sections  2  and  4  of    the  

Indian  Penal  Code  read  with  Section  179  of  the  Code  of  Criminal    Procedure,  

Mr.  Salve  urged  that  the  same  would  stand  excluded  in    their    operation    to  

the  domestic  Courts  on  the  ground  of  sovereign  immunity.  

 

 

 

 

43.  Mr.  Salve  lastly  urged  that  in  order  to  understand  the  presence  of    the  

Italian  marines  on  board  the  M.V.  Enrica  Lexie,  it  would    be    necessary    to  

refer  to  the  Protocol    Agreement    entered    into    between    the    Ministry    of  

Defence  –  Naval  Staff  and  Italian  Shipowners'  Confederation  (Confitarma)  on  

11th  October,  2011.    Mr.  Salve  pointed  out    that    the    said    Agreement    was  

entered  into  pursuant  to  various  legislative  and  presidential  decrees  which  

were  issued  on  the  premise  that  piracy  and  armed    plundering    were    serious  

threats  to  safety  in  navigation  for    crew    and    carried    merchandise,    with  

significant  after-‐effects  on  freights  and  marine  insurance,  the    commercial  

costs  of  which  may  affect  the    national    community.      Accordingly,    it    was  

decided  to  sign  the  Protocol  Agreement,  in  order  that  the  parties  may    look  

for  and  find  all  or  any  measure  suitable  to  facilitate  that  the  embarkation  

and  disembarkation  of  Military  Protection  Squads,  hereinafter    referred    to  

as  "NMPs",  on  to  and  from  ships    in    the    traffic    areas    within    the    area  

defined  by  the  Ministry  of  Defence  by  Ministerial  Decree  of  1st    September,  

2011.    Mr.  Salve  pointed  out  that    the    said    Agreement    provides    for    the  

presence  of  Italian  marines,  belonging  to    the    Italian    Navy,    to    provide  

protection  to  private  commercial  ships  against  the    surge    of    piracy.    Mr.  

Salve  submitted  that,  in  fact,  the  navy  was  of  the  view  that    the    activity  

covered  by    the    Agreement/Protocol    could    also    be    offered    to    national  

shipowners  other  than  Confitarma  and  other    class    associations,    following  

acceptance  of  the  Convention.  

 

 

 

 

44.      Mr.  Salve  pointed  out  that  Article  3  of  the  Convention    provided    for  

the  supply  of  the  protection    service,    in    which    on    an    application    for  

embarkation  of  the  military  protection    squads,    the    Ministry    of    Defence  

would  consider  several  aspects,  including  the  stipulation  that    the    ship's  

Master  would  remain  responsible    only    for    choices    concerning    safety    of  

navigation  and  manoeuvre,  including  escape  manoeuvres,    but    would    not    be  

responsible  for  the  choices  relating  to  operations  involved  in  countering  a  

piracy  attack.    Mr.  Salve  submitted  that,  in  other  words,  in  case  of  piracy  

attacks,  the  Master  of  the  ship  would  have  no  control  over  the    actions    of  

the  NMPs  provided  by  the  Italian  Government.    Mr.  Salve  submitted  that    the  

deployment  order  of  the  team  of    marines,    including    the    Writ    Petitioner  

Nos.2  and  3,  is  contained  in  OP  06145Z  FEB  12  ZDS    from    the    Italian    Navy  

General  Staff  to  the  Italian  Defence    Attache    in    New    Delhi,    India,    and  

several  other  Italian  Defence  Attaches  in  different    countries,    which    has  

been  made  Annexure  P-‐3  to  the  Special  Leave  Petition.    In  this  regard,    Mr.  

Salve  referred  to  a  Note  Verbale  No.95/553  issued  by  the  Embassy    of    Italy  

in  New  Delhi  to  the  Ministry  of    External    Affairs,    Government    of    India,  

referring  to  the  case  involving  the  vessel    in    question.    Since    the    same  

encapsulates  in  a  short  compass  the  case  of  the  Petitioners,    the    same    in  

its  entirety  is  extracted  hereinbelow  :  

 

 

           “EMBASSY  OF  ITALY  

           NEW  DELHI  

 

 

                                                                     NOTE  VERBALE  

 

 

                                                                                                                                           95/553  

 

 

                     The  Embassy  of  Italy  presents  its  compliments  to  the  Ministry  of  

           External  Affairs,  Government  of  India  and  has  the  honour  to    refer    to  

           the  case  of  the  ship  Enrica  Lexie    as    per    Note    Verbale    n.71    dated  

           February  18th  2012.  

 

 

                     The  Embassy  of  Italy  would  like    to    recall    that    according    to  

           principles  of    customary    international    law,    recognized    by    several  

           decisions  of  International  Courts.  State  organs    enjoy    jurisdictional  

           immunity    for    acts    committed    in    the    exercise    of    their    official  

           functions.    The  Italian  Navy    Military    Department    that    operated    in  

           international  waters  on    board    of    the    ship    Enrica    Lexie    must    be  

           considered  as  an  organ  of  the  Italian  State.  

 

 

                     Their  conduct  has  been  carried  out  in  the  fulfillment    of    their  

           official  duties  in  accordance  with  national  regulations    (Italian    Act  

           nr.107/2011),  directives,  instructions  and    orders,    as    well    as    the  

           pertinent  rules  on  piracy  contained  in  the  1982  UN  Convention    on    the  

           Law  of  the  Sea  and  in  the  relevant  UN  Security  Council  Resolutions    on  

           the  Piracy  off  the  Horn  of  Africa.  

 

 

                     The  Embassy  of  Italy  welcomes    the    steps    taken    by    the    Chief  

           Judicial  Magistrate  in  Kollam  in  order  to  protect  the  life  and    honour  

           of  the  Italian  Military  Navy    Personnel    currently    held    in    judicial  

           custody  on  remand.    The  Embassy  of  Italy  also  welcomes  the  cooperative  

           approach  on  the  issue  of  the  examination  of  the  weapons  taken    by    the  

           Magistrate.  

 

 

                     The    Embassy    of    Italy    nevertheless    reasserts      the      Italian  

           exclusive  jurisdiction  in  respect  of  the  said  military  personnel.      It  

           wishes  to  inform  that  investigations  by  both  the  Italian  ordinary    and  

           military  judicial  authorities  have  already  been  initiated.    Therefore,  

           it  urges  for  the  release  of  the  Italian  Navy    Military    Personnel    and  

           the  unimpeded  departure  from  the  Indian  Territory.    They  have    entered  

           Indian  territorial  waters    and    harbor    simply    as    a    Military    Force  

           Detachment  officially  embarked  on  the  Italian  vessel  Enrica    Lexie    in  

           order  to  cooperate  with  Indian  authorities  in  the  investigation  of    an  

           alleged  piracy  episode.    The  entry  in  Indian    territorial    waters    was  

           upon    initial    invitation    and    then      under      direction      of      Indian  

           Authorities.  

 

 

                       The  Embassy  of  Italy,  while  reiterating  the  sovereign  right  of  a  

           State  to  employ  its  military  personnel  in  ongoing  antipiracy    military  

           protection  of  national  flagged  merchant  ship  in  international    waters,  

           underlines  that  the  same  right  is  not  impaired  by  the  ongoing  national  

           investigations  involving  Italian  Navy  Military  Personnel.  

 

 

                       The  Italian  Navy  Military  Personnel,  currently  held  in    judicial  

           custody  on    remand,    was    carrying    out    official    functions    for    the  

           protection  of    the    vessel    from    piracy    and    armed    robbery    in    the  

           extraterritorial  maritime    zones    which    at    the    relevant    time    were  

           considered  as  “risk  area”,  taking  also    in    consideration    information  

           provided  by  IMO  and  other  relevant  multinational  organization.      Thus,  

           while  acknowledging  the  obligations  of  Italy  under  international    law,  

           including  the  obligation  to  cooperate  with  Indian  authorities  for    the  

           most  comprehensive  and    mutually    satisfactory    investigation    of    the  

           event,  the  Embassy  of  Italy  recalls  that  the  conduct  of    Italian    Navy  

           Military  Personnel  officially    acting    in    the    performance    of    their  

           duties  should  not  be  open  to  judgment  scrutiny  in  front  of    any    court  

           other  than  the  Italian  ones.  

 

 

                         The    Embassy    of    Italy,    New    Delhi,    avails    itself    of    this  

           opportunity  to  renew  to  the  Ministry  of  External    Affairs,    Government  

           of  India,  the  assurances  of  its  highest  consideration.  

 

 

           New  Delhi,  29th  February,  2012.  

 

 

                                                                               Consulate  General  of  Italy,  Mumbai.”  

 

 

 

 

45.      In  fact,  shorn  of  all  legalese,  the    aforesaid    note    emphasises    the  

stand  of  the  Italian  Government  that  the  conduct  of    the    Petitioner    Nos.2  

and  3  was  in    fulfilment    of    their    official    duties    in    accordance    with  

national  regulations,  directives,  instructions  and  orders,  as  well    as    the  

rules  of  piracy  contained  in  UNCLOS  and  the  relevant    UN    Security    Council  

Resolutions  on  Piracy  off  the  Horn  of  Africa.  

 

 

 

 

46.      Mr.  Salve  submitted  that  in    the    special    facts    of    the    case,    the  

Petitioners  were  entitled  to  the  reliefs  prayed  for  in    the    Writ    Petition  

and  the  Special  Leave  Petition.  

 

 

 

 

47.      Mr.  Gourab  Banerji,  Additional  Solicitor  General,    who    appeared    for  

the  Union  of  India,  focussed  his  submissions  on  two  issues    raised    by    the  

Petitioners,  namely,  :-‐  

 

 

 

 

(i)      Whether  Indian  Courts    have    territorial                jurisdiction    to    try  

Petitioner  Nos.2  and  3            under  the  provisions  of  the  Indian  Penal    Code,  

1860?  

(ii)    If  so,  whether    the    Writ    Petitioners    are              entitled    to    claim  

sovereign  immunity?  

 

 

 

 

48.      Mr.  Banerji  submitted  that  stripped  of  all    embellishments,    the    bare  

facts  of  the  incident  reveal  that  on  15th  February,  2012,  FIR  No.2    of    2012  

was  registered  with  the  Coastal  Police  Station,    Neendakara,    Kollam,    under  

Section  302  read  with  Section  34  I.P.C.    alleging    that    a    fishing    vessel,  

"St.  Antony",  was  fired  at  by  persons  on  board  a  passing  ship,  as    a    result  

of    which,    out    of    the    11      fishermen      on      board,      two      were      killed  

instantaneously.    It  was  alleged  that  the  ship  in  question  was    M.V.    Enrica  

Lexie.    The  detailed  facts  pertaining  to  the  incident  could  be  found  in    the  

statement  dated  28th  February,  2012,  filed  by  the    Coast    Guard    before    the  

Kerala  High  Court  and  the  Charge-‐sheet  filed  on  18th  May,  2012.  

 

 

 

 

49.      The  defence  of  the  Petitioners  is  that    the    Petitioner    Nos.2    and    3  

were  members  of  the  Military  Protection  Detachment  deployed  on    the    Italian  

vessel  and  had  taken  action  to  protect  the  vessel  against  a    pirate    attack.  

 

 

 

 

 

50.      Mr.  Banerji  submitted    that    it    had    been    urged    on    behalf    of    the  

Petitioners  that  the  Union  of  India    had    departed    from    its    pleadings    in  

urging  that  the    Maritime    Zones    Act,    1976,    was    a    departure    from      and  

inconsistent  with  UNCLOS.    Mr.  Banerji  submitted  that  the  legal  position    in  

this  regard  had  already  been  clarified  in    paragraphs    100    to    102    of    the  

decision  in    Aban  Loyd's  case  (supra)  wherein  this  Court    had    re-‐emphasised  

the  position  that  the  Court  could  look  into  the  provisions  of    international  

treaties,  and  that  such  an  issue  is  no  longer    res    integra.    In    Gramophone  

Co.  of  India  vs.  Birendra  Bahadur  Pandey[(1984)  2  SCC  534],  this    Court    had  

held  that  even  in  the  absence  of    municipal    law,    the    treaties/conventions  

could  not  only    be    looked    into,    but    could    also    be    used    to    interpret  

municipal  laws  so  as  to  bring  them  in  consonance  with  international  law.  

 

 

 

 

51.      Mr.  Banerji  urged  that  as  far  as  the  Union  of  India  was  concerned,    an  

attempt  must  necessarily  be  made  in  the  first    instance,    to    harmonise    the  

Maritime  Zones  Act,  1976  with  the  UNCLOS.    If    this    was    not    possible    and  

there  was  no  alternative  but    a    conflict    between    municipal    law    and    the  

international    convention,    then    the    provisions    of    the    1976    Act    would  

prevail.    Mr.  Banerji  urged  that  primacy  in    interpretation    by    a    domestic  

Court,  must,  in  the  first  instance,  be  given    to    the    Maritime    Zones    Act,  

1976  rather  than  the  UNCLOS.  Questioning  the  approach  of  the  Petitioners    in  

relying  firstly  on  the  UNCLOS  and  only,  thereafter,    on    the    provisions    of  

the  Maritime  Zones  Act,  1976,  Mr.  Banerji  submitted  that  such    approach    was  

misconceived  and  was  contrary  to  the  precepts  of  Public  International  Law.  

 

 

 

 

52.        Mr.  Banerji  submitted  that  the    case    of    the    Petitioners    that    the  

Indian  Courts  had  no  jurisdiction  to  take  cognizance  of    the    offence    which  

is  alleged  to  have  taken  place  in  the  Contiguous  Zone,  which  was  beyond    the  

territorial    waters    of    India,    as    far    as    India      was      concerned,      was  

misconceived.  The  Contiguous  Zone  would  also  be  deemed  to  be  a  part    of    the  

territory  of  India,  inasmuch  as,  the  Indian    Penal    Code    and    the    Code    of  

Criminal  Procedure    had    been    extended    to    the    Contiguous    Zone/Exclusive  

Economic  Zone  by  virtue  of  the  Notification  dated  27th  August,  1981,    issued  

under  Section  7(7)  of  the    Maritime  Zones  Act,  1976.    Mr.  Banerji    submitted  

that  according  to  the  Union  of  India,  the  domestic  law  is    not    inconsistent  

with  the  International  law  and  in  fact  even  as    a    matter    of    international  

law,  the  Indian  Courts  have  jurisdiction  to  try  the    present    offence.      The  

learned  Additional  Solicitor  General  submitted  that  in    order    to    determine  

the  issue  of  territorial  jurisdiction,  it  would  be  necessary    to    conjointly  

read  the  provisions  of  Section  2  I.P.C.,  the  Maritime  Zones    Act,    1976    and  

the  27th  August,  1981  Notification  and    all    attempts    had    to    be    made    to  

harmonise  the  said  provisions  with  the  UNCLOS.    However,  if  a    conflict    was  

inevitable,    the    domestic    laws    must    prevail      over      the      International  

Conventions  and  Agreements.  

 

 

 

 

53.      In  this  regard,  Mr.    Banerji    first    referred    to    the    provisions    of  

Section  2  of  the  Indian  Penal  Code  which  deals  with  punishment    of    offences  

committed  within  India.    In  this  context,  Mr.  Banerji  also  referred    to    the  

Maritime  Zones  Act,  1976,    and    more    particularly,    Section    7(7)    thereof,  

under  which  the  notification  dated  27th  August,  1981,  had  been  published    by  

the  Ministry  of  Home  Affairs,  extending  the  provisions  of  Section    188-‐A    of  

the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973,  to  the  Exclusive  Economic  Zone.  

 

 

 

 

54.  Mr.  Banerji  urged  that  it  appears  to  have    slipped    the    notice    of    all  

concerned  that  the  Notifications  which  had  been  applied  in  the    Aban    Loyd's  

case  (supra)  were  under  Section  7(6)  of  the  1976  Act  and  there    appeared    to  

be  some  confusion  on  the  part  of  the  Petitioners  in  regard  to  the    scope    of  

Sub-‐sections  (6)  and  (7)  of  Section  7  thereof.    Mr.  Banerji  urged    that    the  

judgment  in  Aban  Loyd's  case  (supra)  has  to  be  understood  in    the    light    of  

the  facts  of  that  case  where  the  issue  was  whether  oil  rigs  situated  in    the  

Exclusive  Economic  Zone  were  foreign  going  vessels  and,  therefore,    entitled  

to  consume  imported  stores  without  payment  of  customs  duty.  In  the  said    set  

of  facts  it  was  held  by  this  Court  that    the    territory    of    India    for    the  

purpose  of  customs  duty  was  not  confined  to  the  land  and  territorial    waters  

alone,  but  also  notionally  extended  to  the  "designated    areas"    outside    the  

territorial  waters.  Mr.  Banerji    urged    that    the    notification    dated    27th  

August,  1981,  issued  by  the  Ministry  of  Home  Affairs  which  had    been    relied  

upon  by  the  Union  of  India,  has  not  been  issued  for  designated  areas    alone,  

but  for  the  entire  Exclusive  Economic  Zone  to    enable    it    to    exercise    and  

protect    Indian    sovereign    rights    of    exploitation      of      living      natural  

resources,  and  more  specifically  its  fishing  rights,  therein.  

 

 

 

 

55.      Mr.  Banerji  submitted  that  the  Notification  of  27th  August,  1981,  had  

been  promulgated  in  exercise  of  powers  conferred  by    Section    7(7)    of    the  

Maritime  Zones  Act,  1976.    Mr.  Banerji  also  submitted  that  the  Indian  Penal  

Code  and  the  Code  of  Criminal  Procedure  had    been  extended  by    the    Central  

Government  to  the  Exclusive  Economic  Zone.  The  Schedule  to  the  Notification  

is  in  two  parts.    Part  I  provides  the  list  of  enactments  extended,    whereas  

Part  II  provides  the  provision  for  facilitating  the  enforcement  of  the  said  

Acts.  Accordingly,  while  Part  I  of  the    Schedule    to    the    Notification    is  

relatable  to  Section  7(7)(a)  of    the    Act,    Part    II    of    the    Schedule    is  

relatable  to  Section  7(7)(b)  thereof.  

 

 

 

 

56.      The  learned  Additional  Solicitor  General  submitted  that  the    case    of  

the  Union  of  India  rests    on    two    alternative    planks.    According    to    one  

interpretation,  the  bare  reading    of    Section    7(7)    and    the    Notification  

suggests  that  once  the  I.P.C.  has  been  extended  to  the    Exclusive    Economic  

Zone,    which    includes    the    Contiguous    Zone,    the    Indian      Courts      have  

territorial  jurisdiction  to  try  offences  committed    within    the    Contiguous  

Zone.    Another  plank  of    the    case    of    the    Union    of    India,    involves    a  

contextual  interpretation  of  Section  7(7)  and  the  1981    Notification.      Mr.  

Banerji  submitted  that  presuming  that  the    Notification    provides    for    the  

extension  of  Indian