3) AKIN BRAITHWAITE, DIRECTEUR DES RELATIONSAVEC LA CLIENTELE, MTN NIGERIA COMMUNICATIONS LTD.
4) LA REPUBUQUEFEDERALEDU NIGERIA,
5) LE MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA PRODUCTIVITEDE LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA,
6) LE VICE-PRESIDENT / DIRECTEUR EXECUTIF - COMMISSIONNIGERIANE DES COMMUNICATIONS DE LA REPUBLIQUEFEDERALE DU NIGERIA,
7) LE PROCUREUR-GENERAL DE LAREPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA
AFFAIRE N°: ECW/CCJ/APP/08/13
FEMIFALANA (REQUERANT),
CONTRE
COMMISSION DE LA CEDEAO (DEFENDERESSE)
AFFAIRE N°: ECW/CCJ/APP/09/13
MONSIEUR KARIM MEISSA WADE (REQUERANT)CONTRE
ETAT DUSENEGAL (DEFENDEUR)
AFFAIRE N*: ECW/CCJ/APP/10/13
Boureima Sidi CISSE (REQUERANT)CONTRE
ETAT DU MALI (DEFENDEUR)
AFFAIRE N° ECW/CCJ/APP/11/13
SIEUR HISSEIN HABRE (REQUERANT)CONTREETAT DU SENEGAL (DEFENDEUR)
Vol. 61(2) (CO)
REQUERANTS
)DEFENDEURS
18
20
22
24
2013 Journal Offlclel de la CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
1) OBJETDULITIGE
a. Fermeture par le gouvemement ghaneen, surordre du Ministre du 2*™ defendeur des boutiqueset ou centres d'affaires avec restriction de circulation des personnes et des biensau sein dutenitoire ghaneen notamment dans les zones commerciales.
b. Violation des droits des requerants a la libre circulation des personnes et des biens telsqu'enonces a I'article 12 de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples, etconformement a I'article 75 de la Constitution Ghaneenne de 1992.
c. Les facteurs humains qui militent contre la libre circulation des personnes et des biens atravers la fermeture des magasins et des entreprises et le fait de les forcer illegalement a semarier a des Ghaneennes ou a defaut payer la somme de 500 000 dollars americains aI'Agence Ghana Investment and Promotion Corporation (GIPC).
2) PRETENTIONS DES REQUERANTS
a. Enjoindre les defendeurs a ne plus harceler ou contribuer au harcelement, de saisir les biensdes requerants en attendant Tissue du cas d'espece.
b. Dire et juger que la fermeture des magasins, des boutiques et des entreprises des requerantsen 2012 et 2013 est illegale et constitue une violation du traite de la CEDEAO du 24 juillet1993 dont le gouvemement Ghaneen est signataire.
c. Dire et juger que la fermeture des magasins, des boutiqueset des entreprises des requerantsnotamment ceux situes dans le circuit Kwame Nkrumah pour les vendeurs de telephonesportables, d'ordinateurs et d'accessoires; dans la zone de Tudun chez les vendeurs de piecesdetachees; dans la zone d'Abossey Okai chez les grossistes de pieces detachees, estconstitutive de violation des droits de residence et d'etablissement des requerants au seindes Etats membres de la Communaute.
d. Prendre une ordonnance permanente empechant au gouvemement ghaneen ainsi que les2*"° et 3*"" defendeursde procedera nouveau a la misesous clefdes magasins,des boutiqueset des entreprises.
e. Condamner individuellement et collectivement les defendeurs aux depens d'un montant decinq millions (5 000 000) de dollars americains.
3) RESUME DES MOYENS DE DROIT INVOQUES
a. La fermeture illegale et de maniere aveugle des boutiques, des magasins ou des entreprisesdes requerants et la restriction de leur droit de residence et d'etablissement est une violationde leur droit a la liberiede circulation garanti par I'article 3 (iii) du Traite revise de la CEDEAO.
b. La fermeture illegale des magasins, des boutiques et des entreprises des requerants qui estune privation de leur droit de propriete s'est effectuee sans reference aucune a une loi dupays ou de la Communaute. L'action des defendeurs qui s'est effectuee avec une intentiondiscriminatoire envers les citoyens de la Communaute est constitutive de violation de I'espritet de la lettre du Traite revise.
4) RESUMES DES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUES
a. La fermeture incessante des magasins, des boutiques et des entreprises des requerants estune violation flagrante de I'esprit et de la lettre du Protocole de la CEDEAO du 24 juillet 1993dont le gouvemement ghaneen est signataire et qui devrait etre mis en ceuvre par le deuxiemedefendeur, en ce qui concerne la liberte de commerce, executee sous la direction du troisiemedefendeur en termes de relations intemationales.
6
2013 Journal Otfldel dataCEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
b. L'action des defendeurs constitue une violation flagrante du droit des requerants car legouvemement ghaneen contribue ainsi a la restriction de la liberte de circulation de leurspersonnes et de leurs biens dans le cadre des transactions legitimes pour gagner leur pain ausein de la Communaute CEDEAO et en tant que citoyens legitimes de cette Communaute.
FAIT CE JOUR, LE 27 FEVRIER 2013
Sign6 (Jt&cxok-toC^Me. TONY ANENE-MAIDOH
Greffier en Chef
Courde Justice de la Communaute, CEDEAOAbuja-Nigeria
2013 Journal Olftetel de la CEDEAO
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO)
18! AKO UMUNNA,19; OBIORAOKOYE,20 CHIDI ODILEKE,21; AUSTIN ABU,22; INYENE HARRY,23 CHIDINMAANYANWU,24 ALICE OCHOLI,25| JANE DAVIES EKE, j26 I CHARLES IYOHA, I27 I ABISOYE ABIODUN OKUNOLA(NEE KOSOKO)28 I TRACY FESTUS,29 OKECHUKWU NWANNE,30 CHIOMA OSUJI(DEVENUE CHIAMAKAANOKWURU)31 MUHAMMED ISAH (DIT MOIZA),32; EBELEDIKE,33; RICHARD ORILABAWAYE,34; VICTORIA IHEOHA
3) AKIN BRAITHWAITE, DIRECTEUR DES RELATIONSAVEC LA CLIENTELE, MTN NIGERIA COMMUNICATIONS LTD.
4) LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA,
5) LE MINISTRE DU TRAVAIL ET DELA PRODUCTIVITEDE LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA,
6) LEVICE-PRESIDENT/ DIRECTEUR EXECUTIF - COMMISSIONNIGERIANE DES COMMUNICATIONS DE LA REPUBLIQUE
FEDERALE DU NIGERIA,
7) LE PROCUREUR-GENERAL DE LAREPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA
Vol. 61(2) (CCJ)
) REQUERANTS
DEFENDEURS
AVIS D'ENREGISTREMENT DE REQUETE INTRODUCTIVE D'INSTANCE
Conformement a I'Article 13 (6) du Reglement de la Cour de Justice de la Communaute, CEDEAO, avisequ'elle a enregistre le 25 fevrier 2013 une requete de Monsieur SIGIMUND BUCKNOR ET 63 AUTRESContre MTN NIGERIA COMMUNICATIONS LTD et 6 AUTRES.
1. NOMS ET DOMICILE DES PARTIES:Les noms et adresses des parties sont les suivants:
a(1) Sigimund BucknorC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
2) Bell KwentoC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
2013 Journal Officiel data CEDEAO
3) Harrison* 0$aiC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
4) Precious ChinakaC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
5) Nkechi Ibredem- EquereC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
6) Kemi OyelolaC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
7) Eunice AyokoC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
8) Donaldson OkoroteC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
9) Linda NnokeC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, OffCampbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
60) Queenie GodwinC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
61) Ngozi OlisemeneneogorC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
62) Austin EmiatorC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
63) Perpetua KwurueC/O AAA Chambers, 11, Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,
64) Adunola Bamgbelu-JemiluyiC/O AAA Chambers, 11. Chette OluStreet, Off Campbell Street, Lagos Island,Lagos State, Nigeria.
b.
1. MTN NIGERIA COMMUNICATIONS LTD.
Goldern Plaza, Falomo Roundabout Ikoyi, Lagos Nigeria.
AMINAOYAGBOLA,RESPONSABLE DES RESSOURCES HUMAINES, MTN
MTN NIGERIA COMMNICATIONS LTD.'Goldern Plaza, Falomo Roundabout Ikoyi, Lagos Nigeria.
AKIN BRAITHWAITE, DIRECTEUR DES RELATIONS
AVEC LA CLIENTELE, MTN NIGERIA COMMUNICATIONS LTD.Goldern Plaza, Falomo Roundabout Ikoyi, Lagos Nigeria.
LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA,Etat Membre de la CEDEAO.
LE MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA PRODUCTIVITE
DE LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA,2nd Floor, Federal Secretariat complex, phase 1,Shehu Shagari Way, Abuja, Nigeria.
15
Vol. 61(2) (CCJ)
REQUERANTS
\
DEFENDEURS
I
2013 Joumol Official dela CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
6. LE VICE-PRESIDENT / DIRECTEUR EXECUTIF - COMMISSION
NIGERIANE DES COMMUNICATIONS DE LA REPUBLIQUEFEDERALE DU NIGERIA, > DEFENDEURSPlot 423, Aguyi Ironsi Street, Maitama, Abuja, Nigeria.
7. LEPROCUREUR-GENERALDELA
REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA
Ministere de la Justice, Abuja
OBJETDULITIGE:
a) Cessation illegale de I'emploi et traitement degradant inflige aux requerants par la mauvaiseapplication de la Loi nigeriane sur le Travail de 1974 et violation grave des dispositions desChapitres 34 et 36 de la Constitution de 1999 de la Republique Federale du Nigeria.
b) Deplacement a I'interieur du pays des requerants, citoyens de la Communaute, par les diversactes des defendeurs contrairement aux dispositions de la Charte Africaine des Droits deI'Homme et des Peuples.
c) Violation du droit humain fondamental des requerants a un proces equitable tel que prevu parla Constitution de la Republique Federale du Nigeria et la Charte Africaine des Droits deI'Homme et des Peuples et violation flagrante du contrat de travail du 1" defendeur.
d) Le refus des 4*™, 5*™, 6eme et 7*™ defendeurs de prendre des mesures decisives pour retablirles droits humains fondamentaux des requerants apres la condamnation des actes des 1er,2eme et 3emo defendeurs a travers la Commission des Petitions Publiques constitute par laChambre des Representants, Republique Federale du Nigeria.
CONCLUSIONS DES REQUERANTS
Les requerants concluent a ce qu'il plaise a la Cour:
a) ordonner aux 4em9 et 6*™ defendeurs de retirer la licence d'exploitation du 1ef defendeur pournon-respect de la Resolution de la Chambre des Representants de la Republique Federaledu Nigeria et de la Constitution nigeriane dans son ensemble.
b) ordonneraux 4*™, 5eme et 7em8 defendeurs d'appliquer les resolutions et les recommandationsde la Chambre des Representants en faveur de tous les requerantset publiees dans le Bulletinnational intitule « Quatrieme Republique-74m8 Legislature, Deuxieme Session N° 78-Documentdate du 17 Janvier 2013 precisement Motions 11 »
c) ordonnerau I" defendeurd'emettre immediatement un cheque representant 3 ans de revenubrut a tous les requerants a titrede dedommagement pour avoir viole leur droitfondamental aun proces equitable en les renvoyant tous sans aucun motif pendant plus de 3 ans.
d) condamnerle 1er defendeur a payerlasommede 20 millions de Nairas a chacundes requerantspour les graves prejudices et les epreuves dures/indicibles/insondables qu'ils ont subis.
e) condamnerle 6*™ defendeur a payera tous les requerantsdix millions (10.000.000) de Nairaspouravoirmanque a ses responsabilites legatesconsacrees par la Constitution de la RepubliqueFederale du Nigeria et le Chapitre 4 de la Loi de 2003 sur la Commission Nigeriane desCommunications, et la Constitution de la Republique Federale du Nigeria.
16
2013 . Joumol Official delo CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
f) condamner les4ema et 5eme defendeurs a payer vingt millions (20.000.000) de Nairas a chaquerequerant pour n'avoir pas sauvegarde, promu et protege les droits fondamentaux desrequerants.
g) declarer que le pretendu licenciement de tous les requerants par le 1er defendeur est invalide,nul et sans effet en demandant aux 1e', 2eme et 3em8 defendeurs de reintegrer les requerants etde leur permettre de demissionner s'ils le veulent.
h) ordonner au 1er defendeur de rediger immediatement une nouvelle « lettre de licenciement»indiquant une bonne raison du renvoi de tous les requerants de facon a ce qu'elle serve dereference/recommandation positive au moment d'obtenir un nouvel emploi.
4. RESUME DES MOYENS DE DROIT
a) Le licenciement abusif des requerants par les 1er, 24me et 3*™ defendeurs sans recours a unproces equitable constitue une violation de leurs droits fondamentaux, ce qui est contraire auxdispositionsde la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples, de la Constitution dela Republique Federale du Nigeria, de la legislation du travail du pays ou la maison mere du 1erdefendeur est domiciliee, la Republique d'Afrique du Sud.
b) La totalite des actes du 1" defendeur couplee avec la conduite ignoble des 4eme, 5eme, 68me et7ema defendeurs depuis 2009 notamment en faisant subir aux requerants des epreuves indicibles,en les licenciant de facon abusive sans leur donner le droit a un proces equitable et enmanquant de leur payer tous leurs droits et indemnites de licenciement pendant plus de troisans, constitue une rupture de contrat.
c) Les actes des defendeurs constituent egalement une atteinte grave et odieuse aux droitsfondamentaux des requerants a un proces equitable, a I'egale protection de la loi, au respectde leur vie et de I'integrite de leur personne, au respect de leur dignite et a la reconnaissancede leur statut juridique garantis par les articles 1 a 7, 14 a 16, 18(3), 24 a 28 de la CharteAfricainedes Droits de I'Homme et des Peuples et une violation flagrante de I'article4g(g, h &i) et en application de I'article 10 (f) du Traite Revise de la CEDEAO et du Protocole sur lerespect du droit et de la justice.
5. RESUME DES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUES
a) Le renvoi injustifiable des requerants par le 1" defendeur sans raisons et le fait de le declarerdans la lettre de retrait les a prives de la possibility d'acceder a tout emploi remunerates pardes employeurs potentiels, qui leur on donne des noms incriminants, souillant ainsi lapersonnalite des requerants dans tous les domaines de la vie, ce qui constitue une violationde I'esprit de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples, du Traite Revise de laCEDEAO, de la Loi sur le travail et de la Constitution de la Republique Federale du Nigeria.
b) Les actes des 1er, 2eme et 3eme defendeurs renforcent le fait qu'il n'y a pas de securite de I'emploiet qu'il y a une grave violation des droits fondamentaux par le licenciement abusif de soutiensde famille, de parents sans recours au droit des requerants a un proces equitable comme leprevoit I'article7 de la CharteAfricainedes Droitsde I'Homme et des Peuples dontla RepubliqueFederale du Nigeria est signataire.
FAIT CE JOUR LE 5 MARS 2013
Me. TONY ANENE-MAIDOH
Greffier en Chef
Cour de Justice de la Communaute, CEDEAOAbuja-Nigeria
17
2013 Journal Official de la CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO)
SIEGEANT AABUJA, NIGERIA.
AFFAIRE N°: ECW/CCJ/APP/08/13
FEMI FALANA REQUERANT
CONTRE
COMMISSION DE LA CEDEAO DEFENDEUR
AVIS DE PUBLICATION DE REQUETE INTRODUCTIVE D'INSTANCE
VEUILLEZ NOTER QUE, conformement a I'Article 13 (6) du Reglement de la Cour de Justice de laCommunaute, CEDEAO, une requete deposee par FEMI FALANAS.A.N. (REQUERANT) CICOMMISSIONDE LA CEDEAO (DEFENDEUR) a ete enregistree au Greffe de la Cour le 5 mars 2013..
1. NOMS ET DOMICILE DES PARTIES :
Les noms et domicile des parties sont les suivants:
a. FEMI FALANA S.A.N REQUERANT
Represents par son avocat Me. SOLA EGBEYINKAFALANA& FALANA'S CHAMBERS
Commission de la CEDEAOYakubu Gowon Crescent,Asokoro AbujaNigeria
2. OBJET DU LITIGE
L'objet de la presente affaire est la violation du droit du requerant a un proces equitable garanti par1'article 7 de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
3. LES DEMANDES FORMULEES
A DIRE ET JUGER que le manquement ou le refus par le defendeur de mettre en place lasection d'appel de la Cour de Justice de la Communaute est illegal du fait qu'il constitue uneviolation du droitdu requerant a un proces equitablegaranti par I'article 7 de la CharteAfricainedes Droits de I'Homme et des Peuples.
B. ORDONNER au defendeur de mettre en place la section d'appel de la Cour de Justice de laCommunaute, CEDEAO dans les trois mois suivants le jugement de la Cour de ceans.
18
2013 Journal Official de la CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
4. RESUME DU MOYEN DE DROIT
Le requerant invoque la competence de la Cour pour la violation alleguee de Particle 7 de la CharteAfricaine des Droits de I'Homme et des Peuples qui prevoit le droit fondamental a un proces equitable.
5. RESUME DES PRINCIPAUX ARGUMENTS
a. L'article 7(1) de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples garantit le droit detoute personne a faire entendre sa cause. En consequence, la Cour de Justice de laCommunaute a ete creee avec la competence de connattre des litiges entre des Etats partieset le personnel de la CEDEAO. Les personnes physiques et morales peuvent egalement saisirla Cour.
b. Etant donne que le droit a un proces equitable comprend le droit d'appel, le Conseil desMinistres a decide en juin 2005 de creer une section d'appel de la Cour de Justice de laCommunaute. Le defendeur etait done mandate pour mener une etude pour permettre auConseil des Ministres de creer la section d'appel de la Cour de Justice de la Communaute.
c. Pour des raisons inexplicables le requerant a allegue que le defendeur a refuse d'accomplir lamission assignee et a ainsi empeche la CEDEAO de creer la section d'appel de la Cour deJustice de la Communaute, CEDEAO. La lettre du requerant en date du 21 mai 2012 demandantau defendeur de donner effet a la decision du Conseil des Ministres de la CEDEAO a eteignoree.
d. L'argument defendu par le requerant est que le refus de creer une section d'appel de la Courde Justice de la Communaute I'a empeche d'interjeter appel contre les diverses decisions dela Cour dont lui et ses clients ne sont pas satisfaits. En I'occurrence, le requerant soutient queson droit a un proces equitable a ete viole par le defendeur sans aucun fondement legal. IIprie done la Cour d'enjoindre au defendeur de mettre immediatement en place la sectiond'appel de la Cour de Justice de la Communaute, CEDEAO.
e. Le requerant s'est fonde sur I'affaire Tallrou C. Tribunal de Kandi (2005) AHRLR 81 pouretayer son argument. Dans cette affaire, le requerant avait introduit dix requetes devant laHaute Cour de I'Etat, cinq de ces affaires ayant ete tranchees, deux ontfait I'objet d'un appelpar le requerant mais n'ont jamais ete soumises a la Cour d'appel. La Cour constitutionnelledu Benin examinant lesdispositions de I'article 7(1) de laCharteAfricaine des Droits de I'Hommeet des Peuples a conclu quelefait de ne pasdeferer I'affaire en appel constitue une violationdu droit du requerant a faire entendre sa cause en appel.
f. Le requerant a egalement soutenu que la decision du Conseil desMinistres dela CEDEAO demettre en place une chambre d'appel de la Cour de Justice de la Communaute, CEDEAO estconforms a la pratique dans tous lestribunaux internationaux qui ont deschambres ou sectionsd'appel. II a fait reference a la Cour europeenne des droits de I'homme, au Tribunal penalinternational et au Tribunal special pour la Sierra Leone qui disposent tous de chambresd'appel. II a done exhorte la Cour a en prendre connaissance d'office. En refusant de donnereffet a la decision du Conseil des Ministres de la CEDEAO de mettre en place la chambred'appel de la Cour de Justice de la Communaute, le droit du requerant a faire entendre sacause enappel a eteviole, cequi estcontraire aux dispositions sansambigOite de I'article 7(1)de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
FAIT CE JOUR, LE 12 MARS 2013
Me. TONY ANENE-MAIDOH
GrefRer en ChefCourde Justice de la Communaute', CEDEAOAbuja-Nigeria
19
2013 Journal Official de toCEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO)
SIEGEANTAABUJA, NIGERIA.
AFFAIRE N°: ECW/CCJ/APP/09/13
MONSIEUR KARIM MEISSA WADE REQUERANT
CONTRE
ETAT DU SENEGAL DEFENDEUR
AVIS DE PUBLICATION DE REQUETE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA COMMUNAUTE
Conformementa I'Article 13 (6) de son Reglementde procedure, la Cour de Justice de la Communaute,CEDEAO, avise, qu'elle a enregistre le 10 Avril 2013 au Greffe, une requete introduite par MonsieurKARIM M. WADE (REQUERANT) CONTRE L'ETAT DU SENEGAL (DEFENDEUR).
1. NOMS ET DOMICILE DES PARTIES :Les noms et domicile des partiessont les suivants:
a. M. KARIM MEISSA WADE REQUERANT
Nele01er septembre 1968 a Paris, de nationality senegalaise,Ancien Ministre de laRepubliquedu Senegal, Responsable Politique au Parti Democratique Senegalais (PDS). demeurant etdomicilie a Dakar, Quarter Point E,et ayantpourAvocat constitue MaTtre Demba Cire BATHILY,Avocat a la Cour.7668 Mermoz VDN Dakar (SENEGAL).Tel. Port: +221 77 638 44 42. Telbur:+ 221-33-825-31-32/ Fax: +221 82520 23; E-mail: [email protected], de MaTtre CireCledor LY, Avocat a laCour, Parcelle Assainies Unite 15 Dakar (SENEGAL), de MaTtre MichelDE Guillenchmidt, Avocat au Barreau de Paris, 6 Villa Bosquet- 75007 Paris, Tel+33771197240,et de MaTtre Mohamed Seydou DIAGNE, Avocat a laCour a Dakar, 6 Rue Jacques Bugnicourt,1W etage a droite Dakar, Tel 00221 33823 02 64 BP 6677 E-mail [email protected]
b. L'ETAT DU SENEGAL DEFENDEURRepresents par I'Agent Judiciaire de I'Etat en sesbureaux sis a I'avenue carde x boulevardde la Republique, lO4"* etage BP 1451.Dakar (SENEGAL)
2. OBJETDULITIGE
a) Violation des droits de I'Homme du requerant par I'Etat du Senegal, du fait de I'ineffectivite aassurer I'execution de la decision rendue par la Cour de Justice de la CEDEAO le 22 fevrier2013.
b) Violation par le defendeur des droits du requerant tels que reconnus par les instrumentsintemationaux de protection des droits de I'Homme, et les principes generaux de droit.
20
2013 Journal Official de la CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
3. ORDONNANCES DEMANDEES PAR LE REQUERANT
a) Le requerant sollicite, la suspension de la participation de I'Etat du Senegal a toutes lesinstances de la CEDEAO, pour non respect de son obligation internationale a assurer I'executionde I'arret du 22 fevrier 2013, de la Cour de Justice de la CEDEAO ordonnant mainlevee deI'interdiction de sortie du territoire national.
b) Le requerant sollicite, une ordonnance faisant injonction a I'Etat du Senegal.de respecterscrupuleusement les instruments intemationaux de protection des droits de I'Homme qu'il asignes, et de n'engager aucune poursuite contre lui, si ce n'est par la Haute Cour de Justice.
c) Le requerant, sollicite une ordonnance condamnant le defendeur au paiement de la sommede 200,000,000,000 FCFA a titre de dommages et interets.
4. RESUME DES MOYENS DE DROIT
a) Le requerant invoque I'arret definitif du 22 fevrier 2013 N°ECW/CCJ/JUD/04/13 de la Cour deJustice de la CEDEAO qui ordonne la mainlevee de la mesure d'interdiction de sortie du territoirenational.
b) Le requerant invoque la violation de I'article 2-1 et 2-2 du Pacte international relatif aux Droitscivils et politiques de 1966.
c) Le requerant invoque egalement la violationdes principes generaux de Droit reconnus par lesnations civilisees.
d) Le requerant invoque par ailleurs la violation de la constitution senegalaise en son preambuleet articles 98 et 101 alinea 2.
e) Enfin, le requerant invoque egalement la violation par le defendeur, des lois N°81-54 du 10juillet 1981 creant une Cour de Repression de i'Enrichissement illicite (Article 9 et 11), et N°81-53 du 10 juillet 1981 relative a I'enrichissement illicite.
5. RESUME DES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUES
a) Le requerant, affirme qu'en violation de ses engagements intemationaux, I'Etat du Senegalrefuse d'executer une decision de la juridiction communautaire, laquelle ordonne la levee dela mesure d'interdiction de sortie du territoire.
b) Le requerant affirme qu'une telle attitude d'irreverence de la part d'un Etat membre signatairedes textes de la CEDEAO, doit conduire a la suspension de sa participation a toutes lesinstances de ('organisation sous-regionale.
c) Le requerant affirme que malgre la decision du principal organe judiciaire de la communaute,le defendeur continue de maintenir la mesure d'interdiction de sortie du territoire.
FAIT CE JOUR, 16 AVRIL 2013
Signe Q.C^ecAo^^Me. TONYANENE-MAIDOH
Greffier en Chef
Cour de Justice de la Communaute, CEDEAOAbuja-Nigeria
21
2013 Journal Otflctel data CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO)
SIEGEANT AABUJA, NIGERIA.
AFFAIRE N°: ECW/CCJ/APP/10/13
Boureima Sidi CISSE REQUERANT
CONTRE
ETATDU MALI DEFENDEUR
AVIS ^INSCRIPTION DE REQUETE INTRODUCTIVE D'INSTANCE
onformement a I'article 13 alinea 6 de son Reglement de procedure, la Cour de Justice de la CommunauteEconomique des Etats de I'Afrique de I'Ouest avise qu'elle a enregistre le 17 avril 2013, une requeteintroduite par Sieur Boureima Sidi CISSE {REQUERANT) contre I'Etat du Mali (DEFENDEUR).
1. LES PARTIES:
1. Boureima Sidi CISSE REQUERANT
Professeur d'Enseignement SecondaireA la retraite, age de 89 ans, demeurant a Angouleme, SegouTel. 21320279, Republique du Mali;Ayant pour Conseil MaTtre Moussa MaTga, Avocat a la Cour,Cabinet SEYE sis a Hamdallaye ACI2000,12 Cite des 16 Villas, BP 605,Tel. 00223 76418597/ 20222166,adresse mail: [email protected],Bamako-Republique du Mali.
b. ETAT DU MALI DEFENDEUR
II. OBJETDE LA REQUETE
Constater la violation par I'ETAT du Mali des differents droits invoques a travers le non respectdes principes juridiques fondamentaux;
Condamner I'Etat du Mali a la reparation integrate des differents postes de prejudices subispar les victimes par I'octroi de la somme de deux cent millions de FCFA (200.000.000 FCFA)toutes causes confondues;
Mettre les depens a la charge de I'Etat du Mali.
22
2013 Journal Official de lo CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
III. PRETENTIONS
Le Requerant pretend qu'une grenade a fragmentation aurait ete lancee dans la Cour de son domicilesis au quartier Angouleme de Segou (Rep. Du Mali). II declare qu'a la suite de I'explosion de cettegrenade il y eut dix (10) victimes: huit (8) blesses dont deux (2) graves et deux qui sont mortsprecisement ATssata Cisse (fille du requerant) et Hamma Arabo Toure. II declare egalement que laBrigade de Gendarmerie de Segou a precede a plusieurs arrestations ; ajoutant que les personnesarretees ont ete inculpees pour atteinte a la surete de I'Etat, association de malfaiteurs, detentionillegaled'armes et de munitions,tentative de dommage a la propriete immobiliere de I'Etat,propagandesubversive, assassinat, coups et blessures volontaires, complicite d'assassinat et de coups etblessures volontaires sur la base des articles 47,175,199, 200, 207, 307, 3 et 24 du code penal etla loi 60-14 AL/RS ; mais qu'elles ont ete toutes liberees provisoirement par la suite. II indique qu'il aattaque I'ordonnance de non lieu et que la Cour d'appel I'a annulee le 1er aout 2003.
Le requerant pretend avoir saisi le Ministre de la justice a I'effet d'interpeller I'Etat du Mali devant lasession 2011 de I'espace d'interpellation democratique, EID, sur la lenteur de la procedure; que sarequete a ete rejetee.
II s'appuie sur: le traite revise de la CEDEAO, la Declaration Universelle des Droits de I'Homme du10 decembre 1948, la Charte africaine des droits de I'homme et des Peuples du 27 juin 1981, lePacte International relatif aux droits civils et politiques du 16 decembre 1966, le Protocole de 1991et le Protocole Additionnel du 19 Janvier 2005 relatifs a la Cour, le Reglement de procedure de laCour du 28 Aout 2002, pour demander a la Cour de:
Constater la violation par I'ETAT du Mali des differents droits invoques a travers le nonrespect des principes juridiques fondamentaux;
Condamner I'Etat du Mali a la reparation integrate des differents postes de prejudicessubis par les victimes par I'octroi de la somme de deux cent millions de FCFA (200.000.000FCFA) toutes causes confondues;
Mettre les depens a la charge de I'Etat du Mali.
FAIT A ABUJA, LE 2 MAI 2013
Signe (J.G^etAo^j^MaTtre TONY ANENE-MAIDOH
Greffier en Chef
Cour de Justice de la Communaute, CEDEAOAbuja-Nigeha
23
2013 Journal Official de lo CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO)
DONT LE SIEGE EST AABUJAAU NIGERIA
AFFAIRE N° ECW/CCJ/APP/11/13
SIEUR HISSEIN HABRE REQUERANTCONTRE
ETAT DU SENEGAL DEFENDEUR
AVIS DE PUBLICATION DE REQUETE
Conformement a Particle 13 de son Reglement de procedure, la Cour de Justice de la CommunauteEconomique des Etats de I'Afrique de I'Ouest (CEDEAO) avise qu'elle a enregistre le 23 avril 2013, unerequete introduite par Sieur Hissein HABRE contre I'Etat du Senegal.
I. LES PARTIES
1. Monsieur Hissein HABRE, ne a Faya-Largeau, de nationaliteTchadienne, Administrateur civil, demeurant, a Ouakam,Quartier Air-Afrique villa n° 26, Dakar, Senegal, agissant par I'organe de MaTtre Mamadou IsmaTIaKONATE, Cabinet Jurifs Consult scpa, ACI 2000.) Hamdallaye, Pres Ambassade USA; BPE 1326,Bamako, MALI, REQUERANTTel. + 223.222.53.96. Fax. +223.222.40.22Et, MaTtre Francois SERRES, Avocat a laCour, Cabinet FRANCOIS SERRES, 29bis)Rue Chardon Lagache, 75016 Paris, France Tel. +33147556700 ; Fax. +33147559704)
2. LA REPUBLIQUE DU SENEGALHaute Partie contractante a la Communaute DEFENDERESSEEconomique des Etats De I'Afrique de I'Ouest
II. OBJET DU LITIGE
Constater la violation des dispositions de I'arret de la Cour de Justice de la CEDEAO et desdroits de I'homme du Requerant;
Dire que le mandat de I'UA et I'arret de la CIJ sont limites aux de violation de la Conventioncontre la torture;
Enjoindre a la Republique du Senegal de cesser toute entreprise, enquete ou acte deprocedure;
Interdire auSenegal I'extradition du Sieur Hissein HABRE vers la Belgique ainsi que son maintienen residence surveillee sans titre judiciaire ou administratif;
Ordonner au Senegal le respect des droits de I'homme du requerant;
Accorder au Requerant la somme de cinq cent millions de francs CFA (500.000.000) pourprejudice subi depuis 2001.
24
2013 Journal Official delo CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
III. PRETENTIONS DU REQUERANT
Le Requerant Sieur Hissein HABRE pretendque ses droits de I'homme sont violes par la Republiquedu Senegal. Notamment il dit que son passeport diplomatique n'a pas ete renouvele lorsqu'il estarrive a expiration, qu'il n'a jamais quitte le Senegal pour cette raison et qu'il est en residencesurveilleeavec une presence policiere permanente a Pinterieur de sa maison. II pretend que la Courde Justice de la Communaute CEDEAO est suffisamment informee de sa situation puisqu'elle acondamne I'Etat du Senegal dans un arret rendu le 18 novembre 2010.
II dit aussi qu'a travers un arret rendu le 4 juillet 2010, la Cour de Justice de la Communaute CEDEAOa annule le proces-verbal de son inculpation ainsi que la procedure subsequente. II pretend quesuite a la decision de refus d'informer du Juge d'instruction il y a extinction de l'action publique, etque le Parquet etait alle dans le sens d'un non-lieu. II pretend a Pincompetence du systeme judiciairedu Senegal pour le juger.
II pretend par ailleurs que, le caractere d'autorite de la chose jugee qui s'attache aux decisionsrendues par les juridictions senegalaises invalide de facto la demarche du President WADE (etprenant le mandat lui-meme) ayant pour effet direct de remettre en cause ledit principe en obtenantun mandat de juger de PUnionAfricaine. Aussi de facto, ilest demande par PUA au Senegal, au-delade la violation de Pautorite de la chose jugee, de violer les propres dispositions de la Conventioncontre la torture. En plus le requerant pretend que dans les articles vises par le mandat de PUnionAfricaine, en aucun cas il n'est donne autorisation a PUnion Africaine de se saisir d'une affaireconcernant une personne donnee, comme si elle possedait un pouvoir juridictionnel.
Ainsi, le Requerant demande a la Cour de constater que le Senegal ne poursuit plus sa missiondans le cadre de I'execution du mandat litigieux, que cette derniere n'a done plus d'objet et que lesrisques de poursuite et de violation des droits de I'homme, au sein du systeme judiciaire Senegalais,condamnees par la Cour, sont aujourd'hui plus presents encore, la Cour devant y mettre un termedefinitif.
Le Requerant estime que I'accord conclu entre PUnion Africaine et la Republique du Senegal est unaccord nul et que MaTtre Robert DOSSOU qui n'est pas fonctionnaire de la Commission de PUnionAfricaine ne saurait valablement representer cette derniere. D'ailleurs le Requerant conteste memela regularity des chambres africaines creees car, elles ne sont pas un tribunal etabli conformementa la loi internationale et plus particulierement le droit positif de PU.A. II pretend qu'ainsi ses droits deI'homme ont ete violes.
Le Requerant s'appuyant sur: le Traite Revise de la CEDEAO, la Declaration Universelle des Droitsde I'Homme de 1948, la Pacte International relatif aux droits civils et politiques de 1966, la ConventionEuropeenne des droits de I'homme et les jurisprudences afferentes, la Charte Africaine des droitsde I'homme et des peuples de 1981, le Protocole de 1991 et le Protocole Additionnel du 19 janvier2005 relatifs a la Cour, le Reglement de Procedure de la Cour du 28 aout 2002, la Constitutionsenegalaise, le code penal senegalais et le code de procedure penale senegalais, les decisions dela Cour de justice de la CEDEAO en date du 14 mai et du 18 novembre 2010, les declarations duSenegal devant la Cour Internationale de Justice, le caractere limitatif du mandat enjoignant auSenegal de mettre en ceuvre les poursuites a I'encontre du requerant, les suggestions de la Cour dela CEDEAO relatives a la poursuite des reflexions par le Senegal;
En consequence, le Requerant demande a la Cour:
De donner satisfaction a la demande formulee par le Requerant d'obtenir, en vertu de sonstatut de refugie politique, tout document lui permettant de se deplacer y compris voyagerhors du Senegal;
De respecter Pensemble des droits du requerant, refugie politique, tels que garantis par lesdispositions des conventions internationales sur les droits des refugies ;
25
2013 Journal Official dela CEDEAO Vol. 61(2) (CO)
De lui garantir le droit au respect de sa vie privee, a la sante morale de sa famille, a la securitedont peut b6n6ficier tout refugie politique, ainsi qu'au respect de sa personne en faisantcesser toute campagne mediatique portant atteinte a son honneur et a sa reputation ;
De condamner la Republique du S6n6gal a payer au requerant la somme de cinq cent millionsde francs CFA(500.000.000) ayant pour objet de reparer le prejudice subi depuis 2001 par lerequerant, consecutivement aux entreprises du Senegal mises en ceuvre en violation de sesdroits, aux atteintes portees a sa liberte, son honneur, sa reputation, au principe de lapresomption d'innocence, sa sante morale et cede de sa famille.
Condamner la Republique du S6n6gal a payer au requerant la somme de deux cent einquante(250) Millions de francs CFA au titredes frais de justice (honoraires d'avocats) engages par lerequerant depuis 2001.
FAIT A ABUJA, LE 6 MAI 2013
Maftre Tony ANENE MAIDOHGreffieren Chefde la Cour
26
2013 Journal Offlciel de la CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST(CEDEAO)
SIEGEANT AABUJA, NIGERIA
Monsieur DOUTENA Komi Marcellin
CONTRE
La Republique du TOGO
AFFAIRE N° ECW/CCJ/APP/12/13
REQUERANT
DEFENDERESSE
AVIS D'INSCRIPTION DE REQUETE INTRODUCTIVE D'INSTANCE
Conformement a I'Article 13 (6) du Reglement de la Cour de Justice de la Communaute, CEDEAO, avise,qu'elle a enregistre le 11 juin 2013 au Greffe, une requite introduite par Monsieur DOUTENA KomiMarcellin (REQUERANT) CONTRE La Republique Togolaise (DEFENDERESSE).
1. NOMS ET DOMICILE DES PARTIES :Les noms et domicile des parties sont les suivants:
a. M. DOUTENA KOMI MARCELLIN RequerantDemeurant et domicilie a Lome, Togo, et ayant pour Avocat MaTtre Ata Messan Zeus Ajavon,Avocat a la Cour, 1169 Avenue de Calais Lom6-TOGO +228 90 33 07 63/+228 23 20 5779,E-mail :[email protected], [email protected]; en I'etude duquel domicileest eiu
b. La Republique Togolaise DifenderesseRepresentee devant la Cour de Justice de la CEDEAO, par Monsieur le Garde des sceaux,Ministre de la Justice, Charge des relations avec les institutions de la republique, demeurantet domicilie en cette qualite audit Ministere sis a Lome, 3 rue de I'OCAM, BP 121, Lome/TOGO, Tel.+228 22 21 09 78/22 21 26 53/Fax :+228 22 21 54 91.
OBJET DU LITIGE
a) Violation des droits fondamentaux de I'Homme du requerant battu et detenu sans motif niaucune base legale.
b) Le requerant denonce sa detention arbitraire, et le refus de la defenderesse de faire droit auxdiff6rentes demandes de mise en liberie provisoire introduites.
c) Violation du droit du requ6rant a la liberte provisoire.
ORDONNANCES DEMANDEES PAR LE REQUERANT
a) Le requ6rant sollicite, la constatation de sa detention arbitraire, en violation des dispositionsprotectrices de ses droits fondamentaux de droits de I'Homme.
b) Le requerant, sollicite, une ordonnance enjoignant a la defenderesse, de mettre fin a sadetention sans jugement au caractere excessif et d6raisonnable.
c) II sollicite une ordonnancecondamnant la defenderesse a lui verser a titre de reparation pourprejudices subis un montant que la Cour estimera suffisante.
27
2013 Journal Official dela CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
4. RESUME DES MOYENS DE DROIT
a) Le requerant invoque les articles 16,19, et21 alin6a 1 et 2 de la constitution togolaise du 14octobre 1992,
b) II invoque les articles 52 et 75 du code de procedure penale togolais du 02 mars 1983, etI'article 151 alinea 1er du code p6nal togolais du 15 mars 1982,
c) Le requerant, invoque egalement, la violation des articles 7, 9/1, 9/3, 9/5, 10/1, et 14/3 duPacte International relatif aux droits civils et politiques du 16 decembre 1966,
d) II invoque I'article 5 de la Declaration Universelle des Droits de I'Homme du 10 decembre1948,
e) La Convention contre la torture etautres peines ou traitements cruels, inhumains ou degradantsdu 10 decembre 1984,
f) Le requerant, invoque par ailleurs, la violation des principes pour la protection de toutes lespersonnes soumises a une forme quelconque de detention ou d'emprisonnement du 19decembre 1988,
g) II invoque enfin le point 1 des principes fondamentaux relatifs aux traitements des detenus du14 decembre 1990.
5. RESUMEDES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUES
a) Le requerant, citoyen togolais affirme avoir et6 mis en detention sans motif et battu a sang.II affirme avoir subi des traitements inhumains et degradants, des actes de torture et autrescruautes.
b) Le requerant, affirme qu'en violation du principe de la presomption d'innocence, il a 6te maintenuen detention sans aucune opportunite pour lui de s'expliquer.
c) Le requerant, affirme que, lerefus de le mettre en liberte provisoire est une violation manifestedesarticles 115 et 116 du code de procedure p6nale togolais, et d'autres textes intemationauxde protection des droits de I'Homme.
FAIT CE JOUR, 21 JUIN 2013.
Q.C^oL^Me Tony Anene-MaidohGreffier en Chef
Courde Justice de la Communaute,CEDEAOAbuja-Nigeria
28
££]£ Journal Offlclel de la CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
LA COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTEECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO)
SIEGEANT A ABUJA NIGERIA
AFFAIRE: N°: ECW/CCJ/APP/13/13
Mme FELICIA AUGUSTINESALA . REQUERANTECONTRE
1. LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA2. LA POLICENIGERIANE - DEFENDERESSES
AVIS DE PUBLICATION DE REQUETEAU JOURNAL OFFICIEL DE LA COMMUNAUTE
Conformement a I'article 13 (6) de son Reglement, la Cour de Justice de la CEDEAO avise qu'elle aenregistre le 08 juillet 2013 une requete de Mme FELICIA SALA (requ6rante) contre LA REPUPLIQUEFEDERALE DU NIGERIA et LA POLICE NIGERIANE.
1. ELECTION DE DOMICILE PAR LES PARTIES
a. Mme FELICIA AUGUSTINE SALA - REQUERANTES/C LE CABINET FALANA & FALANA
b. LA REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA - 1ere DEFENDERESSEc. LA POLICE DU NIGERIA - 2enw DEFENDERESSE
LOUIS EDET HOUSE,ABUJA
OBJETDULITIGE
L'objetde la presente requete est relatifa la privation de la requerante, MmeAugustine Sala, de sesdroits humains a la dignite de sa personne humaine.
PRETENTION DE LA REQUERANTE
Dire et juger que I'assassinat du d6funt par la 2emo defenderesse, le 6 mai 2010, est illegal etinconstitutionnel car il viole ses droits a la vie et a la dignite de la personne humaine, garantis par lesArticles 4 et 5 de la CharteAfricaine des Droits de I'Homme et des Peuples (Ratification et Application)Chap. A9, lois de la Federation du Nigeria, 2004 et par les Articles 33 et 34 de la Constitution de larepublique Federale du Nigeria, 1999.
Prendre une ordonnance en vue du versement de la somme de 5.000.000$ a la requerante, auxenfants et aux parents du defunt, a titre de dommages et interets, pour la violation du droit de cedernier a la vie et a la dignite de la personne humaine.
Ordonner le versement de la somme de 100 millions de Naira a la requ6rante, en consideration desfacteurs pertinents susvis6s, vu que ses enfants et elle-meme, ont perdu leur soutien familial, du faitde I'acte injustice e la 1*" defenderesse.
29
2013 Journal Official data CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
4. RESUME DES MOYENS DE DROIT INVOQUES
a) L'article 4 de la Charte africaine des Droits de I'Homme et des Peuples prevoit que la personnehumaine est inviolable. Tout etre humain, a droit au respect de sa vie et a Pint6grite de sapersonne : nul ne peut etre arbitrairement prive de ce droit.
b) L'article 5 de laCharteafricaine des Droits de I'Homme et des Peuples pr6voit que tout individua droitau respect de la dignite inherente a la personne humaine et a la reconnaissance de sapersonnalite juridique.
c) L'article 33 (1) de la Constitution de la republique federate du Nigeria, 1999, garantit ie droitdu defunt a la vie en prevoyant que tout individu a droit a la vie et que nul ne peut en etreintentionnellement priv6, sauf en execution de la sentence d'un tribunal pour une infractionpenale dont il a ete reconnu coupable au Nigeria.
d) L'article 34 (1) (a) de la Constitution de la Republique federate du Nigeria, 1999, prevoitegalement que tout individu a droit au respect de la dignite de sa personne et en consequence,toute forme de torture ou de traitement inhumain et degradant est interdite.
5. RESUME DES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUES
a) La requ6rante a vivement declare que le 6 mai 2010, la 28me defenderesse a tir6 sur I'autobusdans lequel se trouvait le defunt, lors de son voyage et que la balle Pa atteint, lui ayant ainsicoute la vie... En consequence, la requerante soutient que les droits du defunt ont ete violesa partir du moment ou la 2eme defenderesse Pa abattu, de maniere illegale.
b) La requerante soutient que les droits humains sont universellement reconnus commeinalienables et qu'ils constituent le droit de tout individu en tant qu'etre humain. Par consequent,nul n'a le pouvoir ou le droit de priver les autres de leurs droits humains, sauf en applicationde la loi.
c) La requerante soutient qu'il est bien etabli en droit, en ce qui concerne ('application des droitsfondamentaux, que lorsque la Constitution, loi supreme et norme fondamentale, confere undroit et que des faits revelent, prima facie, une atteinte a ce droit, il appartient a la personnedont le droit a ete viole d'exclure toute circonstance de justification.
d) La requerante soutient que les defenderesses n'ont pas pu justifier I'assassinat du defunt. Enconsequence, la fusillade injustifiee et I'assassinat du defunt, n'ont aucun fondement en droit.
e) Enfin, il est bien etabli en droit, qu'une fois que I'existence d'une infraction ou violation dedroits fondamentaux est etablie, une telle infraction doit etre sanctionnee, conformement a laloi. Dans la presente affaire, la requerante, epouse du defunt, a droit a des dommages-interets,a une indemnisation par les defenderesses pour la privation illegale de son mart, des droit a lavie et a la dignite de la personne humaine.
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST, CEDEAO
SIEGEANTAABUJA, NIGERIA
Vol. 61(2) (CCJ)
AFFAIRE NO: ECW/CCJ/APP/14/13
1. ASSOCIATION AVOCATS
SANS FRONTIERES • FRANCE
2. THANKGOD EBOHS
CONTRE
1. REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA
2. GOUVERNEMENT D'ETAT D'EDO
REQUERANTS
DEFENDEURS
AVIS ^INSCRIPTION D'UNE REQUETE
AVIS EST DONNE PAR LA PRESENTE QUE Conformement a I'article 13(6) du Reglement de la Cour deJustice de la CEDEAO une Requete introductive d'instance entre (1). L'ASSOCIATION AVOCATS SANSFRONTIERES - FRANCE, (2).THANKGOD EBOHS (REQUERANTS)ET (1). LA REPUBLIQUE FEDERALEDUNIGERIA, (2). LE GOUVERNEMENT D'ETAT D'EDO (DEFENDEURS) a ete deposee par les Requerantset enregisfree au Greffe de la Cour, le 17 juillet, 2013.
1. NOMS ET DOMICILE DES PARTIES
Les Noms et domiciles des parties sont les suivants:
REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIAS/c Procureur General de la Federation
Ministere Federal de la Justice, Abuja.GOUVERNEMENT D'ETAT D'EDO
S/c Procureur General de I'Etat d'Edo,Ministere de la ustice, Etat d'Edo
REQUERANTS
DEFENDEURS
OBJETDULITIGE
a) Violation des droits de I'homme, du droit a la vie, de garantie d'une procedure r6guliere, dudroit d'accds a et d'ind6pendance de la justice, du droit a un proces equitable, du droit derecours et a un recours effectif contre la menace d'une possible execution sommaire du 2emeRequerant par les 1" et 2*™ Defendeurs.
b) Les 6v6nements recents dans I'Etat d'Edo du Nigeriafaisant etat de l'ex6cution pr6cipit6e desdetenus aprfes le jugement de la Haute Cour federate sans possibiiite de recours contre ladecision, est une preuve de Pabsence de garantie pour le 2*mo Defendeur d'avoir droit a unproces equitable, a la vie, au droit de recours et a Pacces a la justice.
31
2013 Journal Official data CEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
3. CONCLUSIONS DE LA REQUETE
a) Declarer que le jugement du 2eme Requerant par un Tribunal special mis en place par legouvemement militaire plutot que par un tribunal de droit commun, en Poccurrence la HauteCour qui a competence pour juger Pinfraction qu'on lui reproche, constitue une violation deson droit a un proces equitable garanti par la Charte africaine des droits de I'homme et despeuples.
b) Declarer que le refus constant et continu de proces equitable et Patteinte a la dignite humainedu 26me Requerant du fait de son maintien dans le couloir de la mort et sa detention en prisondans des conditions deshumanisantes et difficiles, constituent une violation de la Constitutionde la Republique federate du Nigeria et des articles 1, 2, 3,4, 5, 7 et 26 de la Charte africainedes droits de I'homme et des peuples.
c) Declarer que la declaration publique faite par le gouvemement des Defendeurs et la menaced'executer le 2eme Requerant, constituent une violation du droit a la vie de celui-ci, tel qu'enoncepar I'article 4 de la Charte africaine et la Resolution appelant a un moratoire sur les executionsadoptee recemment par la Commission Africaine des Droits Humains et des Peuples etI'Assembiee generate de PONU.
d) Declarer que la menace publique du Defendeur d'executer le 2ema Requerant constitue unm6pris deiib6r6 et volontaire de I'appel de la Commission africaine a Pendroit des pays africains,dont le Nigeria, qui continuent de recourir a la peine de mort de respecter leurs obligations visa-vis de la Charte africaine des droits de I'homme et des peuples, et de garantir a toutepersonne accusee de crimes pour lesquels la peine de mort est applicable, un proces equitable.
e) Ordonner aux 1W et 2eme Defendeurs et/ou leurs agents de s'abstenir de proferer des menacespubliques d'execution a Pencontre du 2eme Requerant et de toute autre personne dans le couloirde la mort au Nigeria.
f) Ordonner la liberation immediate du 2em8 Requerant de la prison.
g) A titre subsidiaire, ordonner la commutation de la peine de mort du 2eme Requerant enemprisonnement a vie.
h) Ordonner aux 1er et 2eme Defendeurs, en bonne foi, de pleinement respecter ses obligationsvis-a-vis de sa propre Constitution, de la Charte africaine des droits de I'homme et des peuplesainsi que des Resolutions appelant a un moratoire sur les executions adoptees recemmentpar la Commission Africaine des Droits Humains et des Peuples et la Troisteme Commission deI'Assembiee generate de PONU.
4. RESUME DES MOYENS DE DROIT
a) L'article 4 du Traite revise de la CEDEAO prevoit I'applicabilite des dispositions de la Charteafricaine des droits de I'homme et des peuples aux Etats membres de la CEDEAO.
b) Considerant que la Republique federale du Nigeria a ratifie et adopte les dispositions de laCharte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples (CADHP) en 1990.
c) L'article 2 de la Charte africaine prevoit que toute personne a droit a la jouissance des droitset liberies reconnus et garantis dans la Charte sans distinction aucune, notamment de race,d'ethnie, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autreopinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
d) L'article 5 de la Charte africaine prevoit que tout individu a droit au respect de la digniteinherente a la personne humaine et a la reconnaissance de sa personnalite juridique. Toutes
32
2013 Journal Official de loCEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
formes d'exploitation et d'avilissement de I'homme notamment I'esclavage, la traite despersonnes, la torture physique ou morale, les peines ou les traitements cruels, inhumains oudegradants sont interdites.
5. RESUME DES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUES
a) La parte Requerante affirme que le 2eme Requerant est un citoyen nig6rian qui figure parmi lesdetenus dans le couloir de la mort au Nigeria, qui a ete condamne a mort par un tribunalspecial mis en place sous le gouvemement militaire de 1995.
b) Sans permettre au 2ema Requerant d'epuiser ses voies de recours, les Defendeurs Pavaientmenace d'execution secrete et illegale alors que son cas est en renvoi.
c) Les Requerants soutiennent que Paction des Defendeurs viole les resolutions adoptees a lafois par la Commission africaine des droits humains et des peuples et I'Assembiee generatede PONU appelant les pays a adopter un moratoire sur l'ex6cution de la peine de mort.
d) La resolution demande egalement aux Etats membres de PUnion Africaine qui continuent derecourir a la peine de mort, y compris le Nigeria de respecter pleinement leurs obligations visa-vis de la Charte africaine des droits de I'homme et des peuples et de garantir a toute personneaccus6e d'un crime pour lequel la peine de mort est applicable, un proces equitable et d'incluredans leurs rapports p6riodiques, des informations sur les mesures qu'ils prennent tendantvers Pabolition de la peine de mort dans leur pays.
e) Le proces du 2amo Requerant n'a pas respecte les garanties d'une procedure reguiiere commeI'exige la Charte africaine des droits de I'homme et des peuples et les autres normesinternationales pertinentes.
f) A moins que les reparations demandees sont accord6es, le Defendeur continuera sa violationdes obligations et engagements intemationaux relatifs aux droits de I'homme et proc6derad'ici 2013, a l'ex6cution secrete du 2*"" Requerant, loindu public et de ses families. Contrevenantainsi aux exigences de la transparence.
FAIT CE JOUR, 30 JUILLET 2013
srssr00" GV«M«exCourde Justice de la Communaute, CEDEAOAbuja - Nigeria
33
2013 Journal Official de la CEDEAO
COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE
ECONOMIQUE DES ETATS DE L'AFRIQUE DE L'OUEST (CEDEAO).
SIEGEANTAABUJAAU NIGERIA
Vol. 61(2) (CCJ)
AFFAIRE NO. ECW/CCJ/APP/15/13
MAIMUNA ABDULMUMINI
CONTRE
REQUERANTE
REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA
GOUVERNEUR DE L'ETAT DE KATSINA
LES SERVIVCES PENITENTIAIRES NATIONAUX
DU NIGERIA DEFENDEURS
AVIS DE PUBLICATION DE REQUETE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA COMMUNAUTE
Conformement a I'article 13 alinea 6 de son Reglement de procedure, la Cour de Justice de la CommunauteEconomique des Etats de I'Afrique de I'Ouest avise qu'elle a enregistre le 08 aoQt 2013, une requeteintroduite par dame MAIMUNA ABDULMUMUNI contre (1) REPUBLIQUE FEDERALE DU NIGERIA, (2)GOUVERNEMENT DE L'ETAT DE KATSINA, (3) L'ADMINISTRATION PENITENTIAIRE NIGERIANE
1. ELECTION DE DOMICILE PAR LES PARTIES
Les parties ont 6lu domicile ci-apres:
a. MAIMUNA ABDULMUMINI
Prison centrale Kastina
Etat de Kastina.
GOUVERNEMENT FEDERAL NIGERIAN
S/c MINISTRE FEDERAL DE LA JUSTICE
MINISTERE FEDERAL DE LA JUSTICE.
GOUVERNEUR DE L'ETAT DE KATSINA
S/c PROCUREUR DE L'ETAT DE KATSINA
MINISTERE DE LAJUSTICE, KATSINA
REGISSEUR DES PRISONS
SIEGE SOCIAL
BILLCLITON WAY,AIRPORTABUJA
-REQUERANTE
•DEFENDEURS
OBJETDULITIGE
i. violation du droit fondamental de la requerante a un proces equitable tel que garanti parI'article 7 de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
ii. Violation de I'article 6 paragraphe 5 du Pacte international relatif aux droits civils et politiqueset de I'article 5 paragraphe 3 de la Charte Africaine sur les droits et le bien-etre de Penfant quiinterdisent le prononce de la sentence de mort pour crimes commis par des enfants.
34
2013 Journal Offictelde to CEDEAO Vol 61(2) (CCJ)
iii. violation du droit fondamental a la vie de la requerante garanti par I'article 4 de la CharteAfricaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
iv. Violation de son droit fondamental a la dignite garanti par I'article 5 de la Charte africaine desdroits de I'homme et des peuples.
v. La condamnation a mort par pendaison constitue une violation du droit fondamental de larequerante de ne pas etre soumise a un traitement inhumain conformement a I'article 5 de laCharte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
3. CONCLUSIONS DE LA REQUERANTE
La requerante formula les pretentions ci-apres aupr6s de la Cour pour entendre celle-ci:
a. Dire et juger que le prononce de la sentence de mort contre la requerante constitue uneviolation de son droit a etre representee par un avocat et son droit a un proces equitablegarantis par I'article 7 de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples;
b. Dire et juger que la sentence prononc6e contre la requerante pour des faits qui se sontproduits alors qu'elle etait mineure constitue une violation de ses droits fondamentaux garantispar I'article 5 paragraphe 3 et I'article 17 de la Charte Africaine sur les droits et le bien-etre deI'enfant;
c. Dire et juger que la condamnation a mort d'une mere constitue une violation grave de I'article30 de la Charte Africaine sur les droits et le bien-etre de I'enfant;
d. Dire et juger que la detention d'une mere et de son enfant, privees de I'acces aux soins debase constitue une forme de torture, de traitement inhumain et d6gradant tel qu'il est interditpar I'article 5 de la Charte Africaine;
e. Dire et juger que la detention d'une mere avec son enfant dans des couloirs de la mortconstitue une violation du droit a la dignite tel que garanti par I'article 5 de la Charte Africaine;
f. Dire et juger que la condamnation a mort par pendaison constitue une forme de torture, detraitement inhumain cruel et degradant;
g. ORDONNER I'annulation de la sentence et la remise en liberte de la requerante jusqu'a cequ'on s'assure qu'elle beneficiera d'un proces equitable tei que garanti par les normesintemationales;
h. A titre subsidiaire, ORDONNER aux defendeurs de commuer ladite sentence de mort par uneautre qui prendre en compte les sp6cificit6s de I'affaire, la condamnation 6tant prononceepour des faits commis alors que la requerante etait mineure et qu'elle est pr6sentement mered'une fille;
i. A titre ties subsidiaire, ORDONNER que la requerante soit transferee en d'autres lieux d'accueiladaptes a la detention d'une jeune mere ag6e de moins de dix-huit ans au moment de larealisation des faits;
j. En tout etat de cause, ENJOINDRE les defendeurs a ne pas executor la sentence de mortprononcee sans le moindre respect des droits de la requerante a un avocat, de ses droits a untraitement special en tant que mineure et en tant que mere, de son droit a la dignite et de nepas etre soumise a la torture et au traitement inhumain.
k. Condamner les defendeurs a payer a titre de compensation d'ordre pecuniaire, la somme dedix millions de nairas (10 000 000) pour prejudice moral subi.
35
2013 Journal OHtekrtde laCEDEAO Vol. 61(2) (CCJ)
4. RESUME DES MOYENS DE DROIT INVOQUES
a. La requerante affirme que la Republique federate du Nigeria a ratifie la Charte Africaine desDroits de I'Homme et des Peuplesen juillet 1983et la CharteAfricaine sur les droits et le bien-etre de I'enfant le 23 juillet 2001. Le Nigeria a ratifie le Pacte international relatif aux droitscivils et politiques en octobre 1993.
b. La Republique federate du Nigeria est egalement signataire duTraite revise de laCommunauteEconomique des Etats de I'Afrique de I'Ouest du 24 juillet 1993.
c. La requerante invoque la competence de la Cour pour violation des articles 4, 5, 7 (c), 16 et17 de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples, I'article 7 des Principes etorientations de la Commission africaine, des articles 6 & 30 de la Charte Africaine sur lesdroits et le bien-etre de I'enfant, des articles 6 & 10 du Pacte international relatif aux droitscivils et politiques, i'article N° 10des Principes et orientations sur le droit a un proces equitableet a I'assistance judiciaire en Afrique et le Chapitre IV de la Constitution de 1999 de laRepublique federale du Nigeria.
RESUMES DES PRINCIPAUX ARGUMENTS INVOQUESi
a) La peine de mort prononcee sans respect aucun de son droit d'etre representee par un avocatet sa detention ulterieureen prisonnonobstant son age au moment de la pretendue commissiondu crime constituent une violation de son droit fondamental a un proces equitable tel quegaranti par I'article 7 de la Charte africaine des droits de I'homme et des peuples (Charteafricaine).
b) La peine de mort prononcee contre la requerante alors qu'elle n'ava'it pas encore dix-huit ansconstitue une violation de son droit fondamental en tant qu'enfant. La peine de mort est interditepour les crimes commis par des enfants en vertu de I'article 6 paragraphe 5 du Pacteinternational relatif aux droits civils et politiques et en vertu de I'article 5 paragraphe 3 de laCharte Africaine sur les droits et le bien-etre de I'enfant.
c) La peine de mort prononcee contre la requerante qui est mere d'un enfant constitue uneviolation de son doit fondamental a la vie garanti par I'article 4 de la Charte Africaine desDroits de I'Homme et des Peuples.
d) La requerante nourrissait au lait sa petite fille et elle n'est pr£sentement pas en bonne sante.Ses conditions de detention a la prison centrale de Katsina violent son droit fondamental a ladignite garanti par I'article 5 de la Charte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
e) La condamnation a mort par pendaison constitue une violation du droit fondamental de larequerante de ne pas etre soumise a un traitement inhumain conformement a I'article 5 de laCharte Africaine des Droits de I'Homme et des Peuples.
FAIT CE JOUR, 27 AOUT 2013.
Cour de Justice de la Communaute, CEDEAOAbuja-Nigeria.
