JWI!Working!Paper!Religious)accommoda.on)and)public)jus.ﬁca.on...

!

!

!!!!!!!!!!!!!!!

!!

!!!!!!

! !

Religious)accommodation)and)public)justification))Nick!Martin!November!2013!

!

JWI!Working!Paper!No.!2013/06!!

!

!

!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Religious!accommodation!and!public!justification!Nick!Martin!JWI!Working!Paper!(2013/6)!First!published!by!the!Just!World!Institute!in!November!2013!©!Just!World!Institute!2013!!The!views!expressed!in!the!Just!World!Institute!Working!Paper!Series!are!those!of!the!author(s)!and!do!not!necessarily!reflect!those!of!the!University!of!Edinburgh.! JWI!Working!Papers!have!not!undergone!formal!review!and!approval,!and!are!meant!to!elicit!feedback!and!encourage!debate.!Copyright!belongs!to!the!author(s).!Papers!may!be!downloaded!for!personal!use!only.!!Just!World!Institute,!University!of!Edinburgh,!Chrystal!Macmillan!Building,!15A!George!Square,!Edinburgh!EH8!9LD!Web:!http://www.sps.ed.ac.uk/jwi!!

Religious)accommoda.on)and)public)jus.fica.on

!1.#Secularism,#public#jus2fica2on#and#religious#accommoda2on#

!An)influen.al)stream)in)contemporary)liberal)poli.cal)thought)says)a)necessary)condi.on)

for) the) legi.macy) of) laws) and) ins.tu.ons) is) public) jus.fica.on. ) It) is) to) say) that) all)1

reasonable)ci.zens)could)endorse)the)reasons)for)a)law)or)ins.tu.on.)Religion)is)seen)as)

a) paradigma.c) example) of) grounds) that) do) not) meet) the) condi.ons) of) public)

jus.fica.on.) In) light)of)the)fact)of)value)pluralism)in)modern)socie.es,)claims)made)on)

religious) grounds) for) laws,) policies) or) ins.tu.ons) are) not) legi.mate) because) not) all)

reasonable) ci.zens) could) endorse) or) at) least,) not) reject,) religious) reasons.) For) these)

theorists,) religious) reasons) are) controversial# because) they) are) subject) to) reasonable)

disagreement,)and)relatedly,)they)are)inaccessible)to)human)reasoning)as)they)are)based)

on) faith,) divine) revela.on) or) holy) texts) that) not) all) recognise) as) having) jus.ficatory)

authority. ) Given) the) exclusion) of) religious) reasons) then,) the) modern) liberal) state) is)2

some.mes)thought)to)posi.vely)correlate)with)the)secular)state. )3

!Equally,)liberals)contend)that)freedom)of)religion)is)a)paradigma.c)example)of)the)basic)

liber.es) they) seek) to) protect.) Where) general) laws) or) policies) uninten.onally) place)

burdens)on)the)carrying)out)of)religious)prac.ces,)some)liberals)have)sought)to)defend)a)

�1

� )In)liberal)theories,)this)is)typically)teased)out)in)terms)of)jus.fying)the)coercive#power)of)the)1

state.)See)C.)Larmore,)The#Autonomy#of#Morality.)New)York:)Cambridge)University)Press,)2008,)p.)68;)Rawls,)Poli2cal#Liberalism.#New)York:)Columbia)University)Press,)2005,)p.)12;)Quong,)Liberalism#without#Perfec2on.)New)York:)Oxford)University)Press,)2011,)pp.)230[50.� )For)a)defence)of)excluding)religious)reasons)on)these)terms,)see)Rawls,)Poli2cal#Liberalism;)R.)2

Audi,)Religious Commitment and Secular Reason.)Cambridge:)Cambridge)University)Press,)2000.)Other)theorists)have)argued)that)the)differences)between)secular)and)religious)reasons)do)not)warrant)the)exclusion)of)the)la]er)from)public)jus.fica.on,)see)C.)Eberle,)Religious Conviction in Liberal Politics.)Cambridge:)Cambridge)University)Press,)2002;)N.)Wolterstorff,)Justice: Rights and Wrongs.)Princeton,)NJ:)Princeton)University)Press,)2008.� )On)cri.cal)reflec.on,)the)rela.onship)between)liberalism)and)secularism)may)actually)be)3

indeterminate;)see)C.)Laborde,)‘Poli.cal)Liberalism)and)Religion:)On)Separa.on)and)Establishment.’)Journal#of#Poli2cal#Philosophy)21,)2013,)pp.)67–86.)


!1.#Secularism,#public#jus2fica2on#and#religious#accommoda2on#

!An)influen.al)stream)in)contemporary)liberal)poli.cal)thought)says)a)necessary)condi.on)

for) the) legi.macy) of) laws) and) ins.tu.ons) is) public) jus.fica.on. ) It) is) to) say) that) all)1

reasonable)ci.zens)could)endorse)the)reasons)for)a)law)or)ins.tu.on.)Religion)is)seen)as)

a) paradigma.c) example) of) grounds) that) do) not) meet) the) condi.ons) of) public)

jus.fica.on.) In) light)of)the)fact)of)value)pluralism)in)modern)socie.es,)claims)made)on)

religious) grounds) for) laws,) policies) or) ins.tu.ons) are) not) legi.mate) because) not) all)

reasonable) ci.zens) could) endorse) or) at) least,) not) reject,) religious) reasons.) For) these)

theorists,) religious) reasons) are) controversial# because) they) are) subject) to) reasonable)

disagreement,)and)relatedly,)they)are)inaccessible)to)human)reasoning)as)they)are)based)

on) faith,) divine) revela.on) or) holy) texts) that) not) all) recognise) as) having) jus.ficatory)

authority. ) Given) the) exclusion) of) religious) reasons) then,) the) modern) liberal) state) is)2

some.mes)thought)to)posi.vely)correlate)with)the)secular)state. )3

!Equally,)liberals)contend)that)freedom)of)religion)is)a)paradigma.c)example)of)the)basic)

liber.es) they) seek) to) protect.) Where) general) laws) or) policies) uninten.onally) place)

burdens)on)the)carrying)out)of)religious)prac.ces,)some)liberals)have)sought)to)defend)a)

�1

� )In)liberal)theories,)this)is)typically)teased)out)in)terms)of)jus.fying)the)coercive#power)of)the)1

state.)See)C.)Larmore,)The#Autonomy#of#Morality.)New)York:)Cambridge)University)Press,)2008,)p.)68;)Rawls,)Poli2cal#Liberalism.#New)York:)Columbia)University)Press,)2005,)p.)12;)Quong,)Liberalism#without#Perfec2on.)New)York:)Oxford)University)Press,)2011,)pp.)230[50.� )For)a)defence)of)excluding)religious)reasons)on)these)terms,)see)Rawls,)Poli2cal#Liberalism;)R.)2

Audi,)Religious Commitment and Secular Reason.)Cambridge:)Cambridge)University)Press,)2000.)Other)theorists)have)argued)that)the)differences)between)secular)and)religious)reasons)do)not)warrant)the)exclusion)of)the)la]er)from)public)jus.fica.on,)see)C.)Eberle,)Religious Conviction in Liberal Politics.)Cambridge:)Cambridge)University)Press,)2002;)N.)Wolterstorff,)Justice: Rights and Wrongs.)Princeton,)NJ:)Princeton)University)Press,)2008.� )On)cri.cal)reflec.on,)the)rela.onship)between)liberalism)and)secularism)may)actually)be)3

indeterminate;)see)C.)Laborde,)‘Poli.cal)Liberalism)and)Religion:)On)Separa.on)and)Establishment.’)Journal#of#Poli2cal#Philosophy)21,)2013,)pp.)67–86.)


right)to)religious)accommoda.on,)that)is,)special)treatment)for)religious)persons. )Such)4

protec.on) is) commonly) manifested) in) exemp.ons) from) general) laws) or) policies,)

including) exemp.ons) from) military) conscrip.on,) dress) codes,) safety) regula.ons,) and)

animal) slaughter) prac.ces.) Religious) accommoda.on) may) also) be) conceived) as)

protec.on)not) just)from)the)burdens)that)arise)from)the)state’s)decisions,)but)burdens)

that)may)arise) from) the)decisions) and)prac.ces)of) private) agents.)Here) the) state)may)

step)in)to)prevent)burdens)being)unfairly)placed)on)religious)persons;)for)instance,)if)an)

employer) gives) his) employee) –) whom) is) a) devout) Muslim) –) the) ul.matum) of) not)

a]ending)Friday)afernoon)prayers)and)keeping)his)job,)or)fulfil)his)religious)prac.ce)and)

lose)his)job.)))

!Having)asserted)that)religion)paradigma.cally)fails)the)condi.ons)of)public)jus.fica.on,)

so[called) ‘public’) or) ‘secular’) reasons) must) be) established) to) defend) religious)

accommoda.on.)The)most)promising)strategy)in)this)respect)is)to)show)that)freedom)of)

religion)is)a)subset)of)some)more)general,)publicly)shared)value.)We)might)also)call)these)

egalitarian)theories)of)religious)freedom. )Because)the)reasons)are)deemed)to)be)shared)5

they)are)thought)to)be)nonDcontroversial,#and)because)they)are)deemed)to)be)ra.onal)

and) logical) they) are) thought) to) be) accessible# to# human) reasoning.) In) the) literature,)

candidates) for) such) a) value) include:) autonomy, ) ethical) independence, ) basic) good, )6 7 8

intense) preference, ) and) integrity. ) In) a) sense,) religious) reasons) are) ‘translated’) into)9 10

�2

� )Other)liberals,)notably)Brian)Barry)in)Culture#and#Equality,)are)vehemently)against)religious)4

accommoda.on;)Barry)argues)that)liberals)ought)to)maintain)their)commitment)to)formal)equality)and)general)laws)underpinned)by)universal)values.)� )C.)Laborde,)‘Equal)Liberty,)Non[Establishment)and)Religious)Freedom.’)Forthcoming)in)Legal#5

Theory,)2013.� )J.)Rawls,)A#Theory#of#Jus2ce,#revised)edi.on.)Cambridge)MA:)Harvard)University)Press,)1999;)W.)6

Kymlicka,)Multicultural)Citizenship.)Oxford:)Oxford)University)Press,)1995.� )R.)Dworkin,)Justice)for)Hedgehogs.)Cambridge)Mass:)Harvard)University)Press,)2011.7

� )R.)George,)Making)Men)Moral:)Civil)Liberties)and)Public)Morality.)Oxford:)Oxford)University)8

Press,)1993;)J.)Finnis,)Natural)Law)and)Natural)Rights.)Oxford:)Oxford)University)Press,)1980.)� )R.)Arneson,)‘Equality)and)equal)opportunity)for)welfare.’)Philosophical)Studies)56)1989,)pp.)9

77[93;)M.)McConnell,)‘The)problem)of)singling)out)religion.’)DePaul)Law)Review)50)(2000).� )P.)Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on.’)Journal)of)Applied)Philosophy)23)2006,)10

pp.)109[126.


secular) reasons,) allowing) religious) interests) to) be) accounted) for) within) a) public)

jus.fica.on)framework. )11

!In)this)paper,)I)cri.cally)assess)the)plausibility)of)the)last)three)candidates)to)generate)a)

right) to) religious) accommoda.on.) To) do) so,) I) lay) out) three) basic) condi.ons) that) any)

public) jus.fica.on) for) religious) accommoda.on) must) meet.) Specifically,) it) must) be)

accessible) to)non[religious)ci.zens,)non[par.san)between) religions,)and)non[aliena.ng)

for) religious) ci.zens.) In) light) of) those) condi.ons,) I) explain)why) neither) the) argument)

from) basic) good) nor) the) argument) from) intense) preference) can) generate) a) right) to)

religious) accommoda.on.) The) argument) from) integrity) appears) on) first) impression) to)

meet) all) three) requirements,) however,) once)we)examine) the)ques.on)of)whether) the)

du.es)that)serve)our)integrity)are)understood)objec.vely)or)subjec.vely,)we)see)that)the)

integrity)account)too)cannot)generate)a)public)jus.fica.on)for)religious)accommoda.on.)

It)runs)into)a)dilemma)between)being)non[par.san)and)being)accessible,)and)so)in)fact)it)

cannot)meet)all)three)condi.ons.)

!!2.#Three#basic#condi2ons#

!Let) us) first) briefly) outline) what) is) meant) by) an) accessible,) nonDpar2san,) and) nonD

aliena2ng)public)jus.fica.on)for)religious)accommoda.on.)As)noted)in)the)introduc.on,)

the) fact) that) not) all) ci.zens) share) the) same) religious)beliefs,) if) one) at) all,)means) that)

reasons) based) on) one’s) religion) cannot) be) endorsed) by) all.) Because) of) this) plurality,)

which) can) ofen) be) hos.le,) religion) is) some.mes) thought) to) be) a) ‘conversa.on)

�3

� )On)the)‘transla.on)proviso’,)see)J.)Habermas,)‘Religion)in)the)Public)Sphere,’)European)Journal)11

of)Philosophy)14,)2006,)pp.)1[25.


stopper.’ ) For) instance,) in) popular) discourse) it) is) common) for) debates) to) reach) an)12

impasse)once)they)arrive)at)the)claim,)“because)it)is)my)religion.”))

!This)is)a)serious)problem)for)public)jus.fica.on)as)no)consensus)can)be)reached)on)the)

grounds) for) laws) pertaining) to) religious) beliefs) and) prac.ces.) Generalising) claims) for)

religious)accommoda.on)under)more)general)values,)then,)can)overcome)this)problem)

as) they) provide) a)way) for) ci.zens) –) par.cularly) non[religious) ci.zens) –) to) understand)

what)is)valuable)about)religion)on)terms)they)can)endorse.)Through)the)lens)of)a)shared)

value,) it) provides) a) first[person) perspec.ve) as) it) were) for)why) religion) is) valuable) for)

many)ci.zens,)and)in)this)sense)it)enables)non[religious)ci.zens)to)access)the)importance)

it) does) in) fact) hold) for) others.) In) short,) it) is) unpacking) the) evasive) and) unpersuasive)

claim,)“because)it)is)my)religion.”)Thus,)if)jus.fica.on)for)religious)accommoda.on)is)to)

get)off)the)ground,)it)needs)to)be)expressed)in)terms)that)allows)non[religious)ci.zens)to)

understand) why) one) should) be) free) of) burdens) when) undertaking) one’s) religious)

prac.ces.)))

!Just)as)reasons)should)be)accessible)between)religious)and)non[religious)ci.zens,)so)too)

should)it)be)accessible)between)ci.zens)of)different)religious,)or)in)other)words,)it)should)

be) nonDpar2san.) Together,) these) condi.ons) form) a) properly) accessible) public)

jus.fica.on,)that)is)to)say,)it)it)is)accessible)to)all)ci.zens.)But)it)is)worth)iden.fying)them)

separately)as)the)non[par.san)condi.on)by)itself)taps)into)important)considera.ons.)We)

might)suppose,)for)example,)that)non[religious)ci.zens)could)be)convinced)of)the)value)

of)a)specific)religion.)If)accommoda.on)were)afforded)to)that)religion)on)the)basis)of)its)

�4

� )See)R.)Rorty,)‘Religion)as)a)Conversa.on)Stopper,’)in)Philosophy#and#Social#Hope.)New)York:)12

Penguin,)1999,)pp.)168–74.)This)claim)has)not)gone)unques.oned,)see)for)example:)J.)Stout,)

Democracy#and#Tradi2on.)Princeton,)N.J.:)Princeton)University)Press,)2004,)ch.)3;)Following)Wolterstorff’s)defence)of)religion)in)the)poli.cal)debate)(see)N.)Wolterstorff,)‘Why)We)Should)

Reject)What)Liberalism)Tells)Us)about)Speaking)and)Ac.ng)for)Religious)Reasons’)in)Religion#and#Contemporary#Liberalism,)P.)Weithman)(ed.),)Notre)Dame:)University)of)Notre)Dame)Press,)1997,)

pp.)162–181),)Rorty)has)since)tempered)his)posi.on,)see:)R.)Rorty,)‘Religion)in)the)Public)Square:)

A)Reconsidera.on.’)Journal#of#Religious#Ethics)31,)2003,)pp.)141–149.


special) value,) we) start) to) move) towards) a) kind) of) establishment) which) is) surely)

an.the.cal) to) the) secular,) public) jus.fica.on) stream) of) liberal) poli.cal) thought. )13

Further,) it)produces)a)scenario)that)violates)the)basic)liberal)commitment)to)give)equal)

respect)to)all)individuals’)freedom)of)religion.))

!Lastly,) in) the) burgeoning) post[secular) literature,) cri.cs) of) public) jus.fica.on) visDàDvis#

religion) contend) that) it) unfairly) constrains) religious) ci.zens) qua# religious) from) the)

poli.cal)and)legal)sphere.)In)its)stricter)version,)the)constraint)on)religious)reasons)may)

prevent) religious) ci.zens) from) having) their) interests) heard) at) all.) Under) less) strict)

versions,) religious) ci.zens) must) express) their) interests) in) such) a) way) that) does) not)

account)for)the)proper)meaning)or)significance)of)religious)beliefs)and)prac.ces. )In)the)14

former) sense,) religious) ci.zens) are) alienated) from) the) poli.cal) and) legal) sphere) in#

general,) while) in) the) la]er) sense,) they) are) alienated) from) the) terms) of) public)

jus.fica.on. )15

!The)post[secular)cri.cs)do)not)acknowledge,)however,) that)the)constraints)on)religious)

reasons)is)not)peculiar)to)the)sphere)of)religion.)Though)liberals)deem)religious)reasons)

to)be)paradigma.c)of)non[public) reasons,) the)public) jus.fica.on)principle)does)not,) in)

theory,) inten.onally) discriminate) against) religious) ci.zens.) The) constraints) permeate)

other)spheres.)That)is)to)say,)public)jus.fica.on)constrains)all)sorts)of)doctrines,)values,)

and) interests,) religious) and) non[religious) alike.) To) briefly) demonstrate) this) claim,)

�5

� )See)Laborde,)‘Poli.cal)Liberalism)and)Religion.’13

� )Some.mes)this)is)called)the)‘integrity)objec.on’)to)public)jus.fica.on)visDàDvis#religion,)see)K.)14

Vallier,)‘Liberalism,)Religion)And)Integrity.’)Australasian#Journal#of#Philosophy)90,)2012,)pp.)149–165.)For)similar)cri.ques,)see)V.)Bader,)Secularism)or)Democracy?)Associational)Governance)of)Religious)Diversity.)Amsterdam:)Amsterdam)University)Press,)2007;)Eberle,)Religious Conviction in Liberal Politics; Wolterstorff,)Justice: Rights and Wrongs;)M,)Sandel,)Public Philosophy: Essays on Morality in Politics.)Cambridge,)MA:)Harvard)University)Press,)2005;)L.)Swaine,)The Liberal Conscience:)Politics and Principle in a World of Religious Pluralism.)New)York:)Columbia)

University)Press,)2006.� )Some)theorists)further)argue)that)requiring)religious)ci.zens)to)self[censor)negates)the)posi.ve)15

role)that)religion)can)play)in)poli.cal)and)public)debate.)See)P.)Weithman,)Religion)and)the)Obligations)of)Citizenship.)Cambridge:)Cambridge)University)Press,)2002.


consider)militant)sectarianism)along,)say,)class,)regional)or)poli.cal)lines,)which)is)rightly)

prohibited) by) a) public) jus.fica.on) constraint.) Likewise,) religious) claims) for) human)

sacrifice,)extermina.on)of)non[believers)and)so)on)would)be)rightly)excluded)for)plainly)

obvious)moral)reasons.)These)instances)show)that)there)should)not)be)an)absolute)right)

to) religious)accommoda.on,)and) so)whatever)public) jus.fica.on)we)have) for) religious)

accommoda.on,)it)is)defeasible)in)light)of)weigh.er)moral)claims.))

!For)more)a)specific)example,)imagine)that)as)a)(non[religious))vegetarian,)I)insist)that)the)

state)prohibit)all)industrial)farming)and)consump.on)of)livestock)on)the)grounds)that)we)

should)not)live)in)a)society)in)which)animals)are)thought)of)as)food.)Few,)if)any,)will)share)

my)reasons)let)alone)the)ul.mate)prohibi.on)I)seek)jus.fy)with)those)reasons,)and)so)it)

could) not) generate) a) legi.mate) law.) If) post[secular) theorists) want) to) argue) that) the)

constraints) are) peculiar) in) their) effect) on) religious) ci.zens,) they) must) demonstrate)

something) they) object) to) in) contemporary) liberal) accounts,) namely) that) religion) is)

dis.nct)from)non[religious)doctrines,)values)and)interests.))

!Nonetheless,)since)this)paper)addresses)public)jus.fica.on)for#religious)accommoda.on,)

I)believe)we)can)set)the)problem)of)general)aliena.on)from)the)poli.cal)and)legal)sphere)

to) one) side.) By) virtue) of) establishing) exemp.ons) from) general) laws) that,) in) the) first)

place,) frustrate) religious) beliefs) and)prac.ces,) religious) accommoda.on)does) not) fully)

address) the) supposed)aliena.on) from) the)poli.cal) and) legal) sphere,)but) it)does)mean)

that)the)interests)of)religion)ci.zens)is)heard)to)some)extent.))

!For) our) purposes) here,) aliena.on) from) the) terms) of) public) jus.fica.on) is) a) more)

per.nent) problem.) Again,) this) relates) to) public) jus.fica.on) being) fully) accessible,) but)

like) the) non[par.san) condi.on,) the) non[aliena.on) condi.on) expresses) a) specific)

problem.) It) says) that) secular) or) public) reasons) have) no) pull) for) religious) persons) or)

�6


reshapes)their)reasons)such)that)they)do)not)reflect)the)proper)nature)and)significance)

of) religion.) It) does) not) deny) that) religious) accommoda.on) could) be) jus.fied,) but) its)

secular)jus.fica.on)alienates)the)very)persons)it)is)seeking)to)protect.)Since)the)purpose)

of)public)jus.fica.on)is)to)ensure)that)all#can)endorse)the)laws)that)govern)them,)such)

aliena.on) poses) a) significant) obstacle.) Even) though) religious) interests) are) being)

protected,)religious)persons)cannot)endorse)the)reasons)for)that)protec.on.))

!In) view) of) the) post[secular) concerns) about) the) terms) of) public) jus.fica.on) then,) we)

need)a)non[aliena.ng)condi.on.)The)condi.on) states) that) the) jus.ficatory) reasons) for)

religious)accommoda.on)should)properly)reflect)the)nature)and)significance)of)religion)

such)that)religious)ci.zens)can)too)endorse)religious)accommoda.on.)A)tension)can)arise)

here) with) the) accessibility) condi.on) since) they) pull) in) opposite) direc.ons.) The) non[

aliena.on)condi.on)seeks)to)embrace,)in)some)sense)or)another,)the)value)of)religion)for)

religious)adherents,)but)the)accessibility)condi.on)moves)away)from)religion)towards)a)

shared,)secular)reason.)In)the)following)passage,)Habermas)sheds)some)light)on)how)the)

meaning) and) significance) of) religion) can) be) brought) into) public) jus.fica.on) theory)

without)giving)up)its)core)commitment)to)secular)reasoning:)

![P]ost[metaphysical) thought) is)prepared)to) learn) from)religion,)but)remains)agnos.c) in)

the) process.) It) insists) on) the) difference) between) the) certain.es) of) faith,) on) the) one)

hand,)and)validity)claims)that)can)be)publicly)cri.cised,)on)the)other;)but)it)refrains)from)

the)ra.onalist)presump.on)that)it)can)itself)decide)what)part)of)the)religious)doctrines)is)

ra.onal) and) what) part) irra.onal.) The) contents) which) reason) appropriates) through)

transla.on)must) not) be) lost) for) faith.)However,) an) apology) of) faith)with) philosophical)

means)is)not)the)task)of)philosophy)proper.)At)best,)philosophy)circles)the)opaque)core)

of)religious)experience)when)reflec.ng)on)the)intrinsic)meaning)of)faith. )16

�7

� )Habermas,)‘Religion)in)the)public)sphere,’)p.)17.)16


As)Habermas)points)out,) the) ‘religious)experience’) is)an)elusive)concept,)and)finding)a)

plausible)middle)ground)between)accessibility)and)non[aliena.on)is)no)easy)endeavour.)

It) requires) insights) from) a) range) of) disciplines,) including) metaphysics,) theology,)

anthropology)and)sociology.)As)such,)I)will)speak)in)only)broad)terms)here)with)regard)to)

whether) each) candidate) can) properly) reflect) the) nature) and) significance) of) religious)

beliefs) and) prac.ces.) I) will) argue) that) contrary) to) some) post[secular) cri.ques,) public)

jus.fica.on) does) not) necessarily) violate) the) non[aliena.ng) condi.on;) it) depends) on)

what)general)value)religious)belief)and)prac.ce)is)said)to)fall)under.)Later)I)will)show)that)

intense)preference) is)a)quintessen.al) failure)of) the)non[aliena.ng)condi.on,)but)basic)

good)and)integrity)could)be)accessible)to)religious)persons.)

!Before) turning) to) examining) candidates) for) the) public) jus.fica.on) of) religious)

accommoda.on,) I) wish) to) point) out) that) I) take) my) star.ng) point) from) Bou[Habib’s)

dismissal)of)the)basic)good)and)intense)preference)arguments.)I)do)not)mean)to)rehearse)

his)cri.que) in) full)here,)but) sketching)out)why) these)accounts) fail)has) three) important)

func.ons) for) our) purposes.) First,) it) goes) some)way) to) substan.a.ng) the)need) for) the)

above)condi.ons.)Second,)it)allows)us)to)understand)why)Bou[Habib)goes)on)to)advance)

the) argument) from) integrity.) And) third,) because) the) integrity) account) is) just) as)

vulnerable) to) the) problems) that) it) seeks) to) overcome) in) the) basic) good) and) intense)

preference)accounts,)we)can)see)that)it)fails)on)its)own)terms.)

!It) is) important) to)note) that) in)Bou[Habib’s) analysis,) all) three)accounts)proceed)on) the)

assump.on) that) individuals)have)a) right) to)an)equal)opportunity) for)well[being.)While)

there) may) be) inherent) problems) with) this) par.cular) founda.on,) I) will) also) take) this)

assump.on) for) the)purposes)of)establishing)problems)with) the)accounts)on) their)own)

terms.)

!

�8


3.#Religion#as#a#basic#good#

!The)first)candidate)proceeds)on)the)basis)that)religious)conduct)itself)is)a)basic)good.)It)is)

to)say)religion)holds)intrinsic)value)rather)than)just)being)instrumental)in)bringing)about)

some)other)good.)Such)a)claim)does)not)appear)to)violate)the)non[aliena.ng)condi.on,)

for)religion)as)a)basic)good)plainly)gives)the)level)of)significance)and)value)that)it)holds)

for)religious)adherents.)More)troublesome)is)that) if)religious)conduct) is)valuable)for) its)

own) sake,) the) argument) entails) an) objec.ve) concep.on) of) well[being,) since) if) x) is)

intrinsically)valuable)it)must)have)value)regardless)of)one’s)subjec.ve)evalua.on)of)x.)As)

Bou[Habib) states,) it) is) clear) how) religious) conduct) as) a) basic) good) could) generate) a)

strong)claim)for)religious)accommoda.on)–)assuming)that)all)persons)should)have)a)right)

to)an)equal)opportunity)for)well[being,)it)follows)that)any)good)necessary)for)well[being)

must) be) accommodated) for) in) order) to) maintain) the) first) principle.) However,) the)

argument) immediately) encounters) difficulty) when) we) try) to) specify) exactly) what) is)

meant)by)‘religion’)as)a)basic)good. )17

!If)we)define) ‘religion’) as) religious) faith) then) the) argument) inevitably) leads) to) par.san)

jus.fica.on.)That)is)to)say)the)basic)good)argument’s)‘validity)depends)on)the)truth)of)a)

par.cular) system) of) religious) belief,’ ) and) as) such) rests) on) a) subjec.ve) and) biased)18

adherence) to) a) certain) faith.) Given) the) plurality) of) faiths,) one) would) have) to) specify)

which)religion)is)the)basic)good)since)it)seems)nonsensical)that)following)a)‘false’)religion)

could) be) a) basic) good) necessary) for) our) well[being.) As) a) result,) the) argument)would)

suffer)‘from)a)lack)of)ra.onal)support)and)would,)in)any)case,)not)appeal)to)a)sufficiently)

broad)audience)in)a)pluralis.c)society)to)be)poli.cally)relevant.’ )In)more)definite)terms,)19

it) has)no)hope)of) sa.sfying) the)basic) public) jus.fica.on)principle,) as) not) all) ci.zens) –)

�9

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,')pp.)111[2.17

� )Ibid.,)p.)122.)18

� )Ibid.19


specifically,)non[religious)ci.zens)and)those)of)supposed)‘false’)religions’)–)could)endorse)

the)reasoning.)Thus)it)fails)the)accessible)and)non[par.san)condi.ons.)

!Alterna.vely,) we) may) understand) ‘religion,') as) Robert) George) does) in)Making# Men#

Moral,) to) mean) an) inquiry) into) ‘whether) there) is) some) ul.mate,) more[than[human)

source) of) meaning) and) value.’ ) The) defini.on) renders) religious) conduct) to) be) a)20

deriva.ve)good)of) the)proposed)basic)good,)namely) religious) inquiry.)Thus,) the) line)of)

argument)has)shifed)to)jus.fying)religious)accommoda.on)on)the)basis)that)it)is)a)basic)

good)for)individuals)to)inquire)about)a)higher)meaning)and)for)many,)religious)conduct)is)

necessary) to) capture) that) basic) good.)No.ce) the) argument) no) longer) seems) to) suffer)

from)any)par.sanship)since)it) is)asserted)that)the)inquiry)is)beneficial)regardless)of)the)

conclusions)the)individual)may)reach. )At)this)point)some)considera.on)should)be)given)21

to)whether)George)has)convincingly)shown)that)religious)inquiry)could)in)fact)be)a)basic)

good.)

!To)elaborate,)George) insists) that) the) result#of) religious) inquiry) is)beneficial) to) religious)

and)non[religious)alike.)Here)I)presume)‘result’)to)mean)the)answers)one)gains)about)the)

existence)and)nature)of)god(s))whether)it)is)affirma.ve,)agnos.c,)or)nega.ve.)One)might)

argue)George)must)go)a)step)further)then)in)his)dis.nc.on)of)what)is)the)basic)good)in)

his) argument.) It) appears)George) is) asser.ng) one) ought) not) to) inquire) for) the) sake) of)

inquiring) but) in) fact) to) reach) some) conclusion) about) a) ‘more[than[human’) meaning.)

Thus,) the) basic) good) is) not) the) inquiry) itself) but) its) result.) In)my) view,) however,) this)

would)be)an)unfair)reading)of)George’s)argument.)The)separa.on)of)an)inquiry)from)its)

conclusion)is)a)vacuous)one,)or)in)other)words,)the)conclusion)is)a)cons.tu.ve)part)of)an)

inquiry.)Nevertheless,)if)we)make)such)a)dis.nc.on)it)s.ll)does)not)follow)that)religious)

inquiry)must)only)be) instrumentally)valuable;) it)may)also)be) intrinsically)valuable.)One)

�10

� )George,)Making#Men#Moral,)p.)221.)20

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,')p.)113.21


might) plausibly) argue) that) pursuit) for) a) higher) meaning) is) valuable) even) when) no)

answers)are)uncovered. ) Yet) if)we)assume)religious) inquiry) to)be)a)basic)good) in) this)22

way,)George’s)argument)for)religious)accommoda.on)s.ll)faces)a)compelling)objec.on.)

!As)noted)above,)the) ini.al)appeal)of)George’s)argument) is)that)the)value)of)a)religious)

inquiry) neither) depends) on) a) par.cular) conclusion) nor) a) par.cular) faith.) Thus) the)

argument)from)basic)good,)muta2s#mutandis,)can)meet)the)non[par.san)condi.on.)Let)

us)now)turn)to)the)accessible)condi.on.#It)is)apparent)why)religious)persons)would)value)

religious) inquiry) but)George) also) asserts) that) ‘[a]gnos.cs) and) even) atheists) can) easily)

grasp)the)intelligible)point)of)considering’)such)important)ques.ons)as)the)existence)of)

god(s). )However,)as)Bou[Habib)points)out)it)is)‘plainly)the)case)that)many,)if)not)most,)23

forms) of) religious) conduct) do) not) qualify) as) forms) of) conduct) that) advance) any) such)

inquiry)simply)because)they)already)assume)that)certain)conclusions)of)such)an)inquiry)

are) true. ) As) a) result,) it) is) implausible) that) non[religious) persons) will) appreciate)24

religious) conduct) as) a) sound) form) of) religious) inquiry) given) that) nearly) all) forms) of)

religious)conduct)‘proceed)on)the)basis)of)an)assump.on)that)there)is)a)god)or)gods)to)

begin)with.’ )Thus,)George’s)argument)fails)to)jus.fy)a)right)to)religious)accommoda.on)25

on) the) grounds) that) religious) belief) or) conduct) cannot) be) shown) to) be) necessary) to)

engage)in)religious)inquiry.)

!A)possible)reply)to)the)above)objec.on)is)that)there)are)further)considera.ons)beyond)

those)assumed)by)religious)persons)that)necessitate)religious)inquiry.)For)instance,)how)

one) ought) to) act) in) accordance) with) one’s) religious) convic.ons.) However,) it) is)

implausible) that) the) response) will) serve) as) a) defence) of) George’s) argument.) The)

�11

� )G.E.)Lessing)expresses)a)similar)sen.ment)in)Eine Duplik (1778),)where)he)writes:)‘If)God)were)22

to)hold)in)his)right)hand)all)the)truth)and)in)his)lef)the)unique)ever[ac.ve)spur)for)truth,)although)with)the)corollary)to)err)forever,)asking)me)to)choose,)I)would)humbly)take)his)lef.’� )George,)Making#Men#Moral,)p.)221.23

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,')pp.)113[4.)24

� )Ibid.,)p.)114.)25


assump.ons) a) religious) person) makes) about) the) existence) of) god(s)) s.ll) requires)

qualifica.on) for) there) to) be) non[religious) support) for) why) he) ought) to) be)

accommodated) in) further) inquiry.) It) is) unlikely) that) non[religious) persons) would) be)

convinced)that)the)religious)person’s)search)for)more)answers)jus.fies)the)assump.ons)

he)originally)makes)about)how)that)further)inquiry)ought)to)be)made.)

!!4.#Religion#as#intense#preference#

!The) second) candidate) abandons) the) no.on) of) an) objec.ve) concep.on) of) well[being.)

Instead)it)appeals)to)a)subjec.ve)concep.on)which)broadly)asks)if)the)individual’s)well[

being) is) being) met) according) to) his) own) evalua.on) of) it.) In) other) words,) does) the)

individual) have) the) goods) he) thinks) he) should) have?) We) can) safely) assume) that) an)

individual)with)religious)convic.ons)has)an)‘intense)preference’)to)be)able)to)conduct)his)

religion.)And)again,)if)we)assume)that)each)individual)has)a)right)to)an)equal)opportunity)

for) well[being,) then) something) which) is) an) intense) preference) will) need) to) be)

accommodated)in)order)to)sa.sfy)the)individual’s)subjec.ve)evalua.on)of)how)her)life)is)

going.)If)an)individual)were)unable)to)engage)with)her)intense)preference)then)it)is)highly)

unlikely)she)will)think)of)herself)as)having)the)goods)needed)for)well[being.)

!The)‘intense)preference’)argument)does)not)appeal)to)religious)conduct)being)a)basic)or)

deriva.ve)good,)merely) that)a) right) to) religious)accommoda.on) is) sufficiently) jus.fied)

because)religious)conduct)is,)from)a)subjec.ve)standpoint,)necessary)for)well[being.)This)

may)be)more)successful)than)the)basic)or)deriva.ve)good)argument)above,)insofar)as)it)

does) not) suffer) from)par.sanship.) It) does) not) require) us) to) specify) a) ‘true’) system)of)

religious) belief,) only) that) we) recognise) the) detrimental) effect) on) well[being) if) an)

individual)was)unable)to)carry)out)his)religious)conduct.)However,)even)if)we)accept)the)

�12


premise)of)the)argument)we)soon)reach)difficulty)in)assessing)whether)there)is)equality)

of) subjec.ve)well[) being.) As) Bou[Habib) states,)merely) comparing) an) individual’s)well[

being) to) another’s) evalua.ve) standpoint,) ‘by) defini.on,) fails) to) capture) the) level) of)

subjec.ve)well[being)enjoyed)by)the)other)person.’ )In)this)sense,)we)cannot)meet)the)26

accessibility) condi.on,) for) different) evalua.ve) standards)do)not) allow)one) to) see)how)

others’) lives) are) going,) in) par.cular) how) certain) laws) and) prac.ces) place) burdens) on)

reaching) an) equal) standard) of) well[being.) We) require) an) independent) test) that)

determines) whether) religious) accommoda.on) is) necessary) for) equality) of) subjec.ve)

well[being.)

!Two)tests)are)presented,)but)given)that)the)first)–)the)‘hedonic)test’)–)is)dismissed)since)

its) implementa.on) is) far) from) plausible,) it) is) unnecessary) to) re[examine) it) here.) The)

second,)more)plausible) test)–) the) ‘envy) test’)–)adequately)demonstrates)why) religious)

accommoda.on) is) in) fact) not) necessary) to)maintain) equality) of) subjec.ve)well[being.)

The) ‘envy) test’) considers) people) to) be) enjoying) equal) subjec.ve)well[being) ‘when) no)

person)regards)his)or)her)own)life)as)going)worse)than)any)other)person’s)life.’ ) In)the)27

case)of)a)religious)person,)however,)her)‘intense)preference’)for)her)religious)convic.ons)

is)such)that)she)will)presumably)always)prefer)her)par.cular)religious)life.)It)seems)safe)

to) assume) that) she) would) never) prefer) a) life) to) someone) who) did) not) share) her)

par.cular)religious)preference.)It)follows)that)her)belief)in)a)par.cular)faith)is)an)intense)

preference) irrelevant) to) considera.ons) of) comparison) between) her) life) and) other)

people’s) lives.)Thus,) if)her) religious)conduct)was)burdened)by)onerous) laws)she)would)

s.ll) prefer)her) life)under) those) laws) than) to) the) lives)of) others)who)do)not) share)her)

religious)preference.)Here)equality)of)subjec.ve)well[being)is)sa.sfied)even)when)she)is)

�13

� )Ibid.,)p.)115.26

� )Ibid.,)p.)116.)27


unaccommodated) in) her) religion.) Hence,) the) envy) test) does) not) sustain) her) claim) to)

accommoda.on. )28

!Faced)with)the)scenario)above,)the)individual)may)well)change)her)religious)preference)

on)the)basis)of)avoiding)such)burdens.)The)state)may)say,)“well,)you)can)be)equally)free)

to)prac.ce) religion) if) you) change)your)preference) to) a)different) religion) that)does)not)

suffer)from)such)burdens.”)Not)only)does)such)reasoning)make)a)virtue)out)of)con.ngent)

condi.ons)that)the)state)could)change,) it) fails) to)respect)her)as)a)religious)person)of)a)

par.cular)faith.)The)state)cannot)say,)“you)are)equally)free)to)prac.ce)your)religion.”))

!This)scenario)also)brings)to)light)why)the)argument)from)intense)preference)fails)to)meet)

the) non[aliena.ng) condi.on.) It) is) incompa.ble) with) how) religious) persons) view) their)

conduct) and) prac.ces;) a) ‘preference,') no) ma]er) how) intense,) cannot) conceptually)

capture) their) nature) and) significance.) In) some) sense,) one’s) religious) beliefs) could) be)

construed)as)preferences,) for) instance,)one)prefers)to)believe) in)a)Chris.an)god)than)a)

Jewish) one.) One) could) also) say) something) along) the) lines) of:) “in) light) of) the) vast)

complexity) and) absurdity) of) life,) I) prefer) to) believe) there) is) a) supreme) being) with) a)

master)plan,) than)believe)this) is)all) there) is.”)But)neither)of)these)statements)relate)to)

the) nature) of) religious) belief) itself.) In) the) first,) the) belief) is) taken) as) given) and) the)

statements) then) express) their) logical) rela.on) to) other) op.ons.) In) the) second,) it)

describes) the)mo2va2on) for) the) belief,) not) the) belief) itself.) The) concept) of) religious)

belief) does) not) relate) to) a) mere) preference,) but) a) belief# in) certain) epistemological,)

ontological)and)moral)doctrines)that)inform,)shape)and)drive)one’s)life.)It)is)a)convic.on,)

not) a) preference.) To) take) a) non[religious) example) to) demonstrate) the) dis.nc.on,) I) in)

some) sense,) prefer) an) egalitarian) distribu.on) of) resources) over) a) non[egalitarian)

�14

� )Ibid.)28


distribu.on,) but) this) does)not) express)my) convic.on) that) egalitarianism) is) the) correct)

understanding)of)social)jus.ce,)and)is)something)we)should)be)striving)towards.))

!The)shortcoming)of)the)argument)from)intense)preference)is)perhaps)more)stark)when)

we) turn) to) religious) prac2ces.) Religious) prac.ces) such) as) rituals) and) prayer,) are) not)

things)that) the)religious)adherent) ‘prefers’) to)do,)but) thinks)he)must)perform.) It) is)not)

unintelligible)to)say)one)person)prefers)to)pray)and)another)person)does)not,)but)again)

this)is)simply)a)comparison)that)has)nothing)to)say)about)how)the)first)person)views)the)

act)of)prayer,)and)why) they)do) it)but) the) second)person)does)not.)The)no.on) that)he)

‘must)perform’)such)prac.ces)naturally)lead)us)to)the)concept)of)du.es,)which)is)where)

the)argument)from)integrity)takes)us)in)the)next)sec.on.))

!!5.#Integrity#and#religion#as#deriva2ve#good#

!Bou[Habib)puts)forward)a)version)of)the)argument)from)integrity,)which)he)believes)can)

overcome) the) problems) of) par.sanship) and) inaccessibility) that) plague) the) first) two)

candidates.)The) rest)of) this) sec.on) is)given)over) to)outlining)Bou[Habib’s)argument)so)

that)my)objec.ons)in)the)following)sec.on)can)be)put)in)sufficient)context.))

!As)in)the)basic)good)argument,)the)integrity)account)adopts)an)objec.ve)concep.on)of)

well[being)but) in)contrast,) it)does)not)stress) religion) itself) to)be)a)basic)good.) Instead,)

Bou[Habib) holds) religious) conduct) as) a) deriva.ve) good,) ‘insofar) as) it) is) necessary) in)

order) for) a) person) to) live) with) integrity,) where) integrity) is) a) basic) good) that) can) be)

recognised) as) such) by) religious) and) non[religious) persons) alike.’ ) This) seems) to) be) a)29

more) successful) line) of) argument) since) it) avoids) the) redundancy) of) a) subjec.vist)

�15

� )Ibid.,)p.)117.29


concep.on)of)well[being,)and)hopes)to)avoid)par.sanship)by)appealing)to)a)basic)good)

that)is)shared)by)religious)and)non[religious)persons.)

!If)the)argument)is)to)have)any)meaning)and)force)it)is)necessary)to)iden.fy)exactly)what)

is) meant) by) ‘integrity.') Here) Bou[Habib) makes) three) clarifica.ons.) First,) Bou[Habib)

specifies) ‘integrity’)as)a) technical) term)referring) to) ‘what) is)maintained)when)ac.ng) in)

accordance) with) one’s) perceived# du2es.') In) short,) an) individual) faces) two) possible)

consequences)with) regard) to)his) integrity:) ‘[i]f)a)person)believes)he)has)a)certain)duty)

and)fulfils)it,)his)integrity…)remains)intact;)if)he)is)unable)to)fulfil)it,)then)he)suffers)a)loss)

in)integrity.' ))30

!Second,) a) ‘duty’) is) stated) as) a) ‘requirement) or) prohibi.on) of) ac.on) that) applies)

regardless)of)one’s)inclina.ons.')That)is)to)say)a)duty[based)conduct)is)dis.nguished)from)

other)ac.vi.es)by)the)sense)that) it)must)be)performed)even)though)an) individual)may)

not)receive)happiness)from)fulfilling)the)ac.vity.)The)dis.nc.on)excludes)ac.vi.es)that)

we)ought)not)to)think)of)as)du.es)such)as)leisure)ac.vi.es. )In)light)of)this)clarifica.on)31

we) can) see)why) the) integrity) argument) can)have)pull) for) religious)persons,) at) least) in)

comparison) to) the) intense) preference) characterisa.on.) It) says) that) religious) prac.ces)

and)conduct)is)a)requirement)in)the)thinking)of)believers,)not)a)preference)that)can)be)

ranked)and)traded)off)with)other)preferences.)

!Before)outlining)the)third)clarifica.on,) it) is)worth)pausing)to)note)that)we)ought)to)be)

apprehensive) about) singling) out) religion) as) holding) a) sui# generis#place) in)maintaining)

integrity, ) for)not)only)can)we)find)non[religious)sources)for)fundamental)ques.ons)of)32

existence) and)meaning,) but) one) can) have) du.es) to) all) sorts) of) non[religious) domains)

�16

� )Ibid.30

� )Ibid.31

� )For)a)defence)of)the)special)status)of)religion,)and)thus)the)special)protec.on)it)ought)to)32

receive,)see)McConnell,)‘The)Problem)of)Singling)Out)Religion,’)p.)30.)


that) may) suffer) from) uninten.onal) burdens,) including) family,) friends,) intellectual)

pursuits) and) so)on.) Indeed,) contrary) to)Bou[Habib’s) rather)objec.vist) claim) that) there)

are)some)ac.vi.es)‘we)ought)not)to)think)of)as)du.es’,)integrity)understood)as)perceived#

du.es)ought)to)be)unconstrained)in)terms)of)the)spheres)of)life)it)includes.)It)is)not)the)

sphere)of)life)that)ma]ers)–)afer)all,)the)budding)athlete)or)aspiring)musician)can)be)see)

to) have) du.es) to) fulfil) their) so[called) leisure) ac.vi.es) –) what) ma]ers) is) whether) an)

individual)genuinely)views)a)prac.ce)or)ac.vity)as)a)duty.)The)inclusion)of)other)domains)

does)not)take)anything)away)from)religious)du.es;)it)only)ensures)that)other)spheres)are)

not)unjus.fiably)excluded)from)public)jus.fica.on.))

!Third,)‘integrity’)corresponds)with)perceived#du2es#and)not)what)the)agent’s)du.es)truly#

are.)In)these)terms)the)agent’s)‘integrity’)depends)on)ac.ng)according)to)how)he#thinks)

he)should)act. )The)qualifica.on)enhances)the)prospects)of)success)for)the)argument)in)33

two)ways.) Firstly,) it) evades) par.sanship) by) appealing) to) a) subjec.ve) interpreta.on) of)

duty[based)conduct.)Thus)various)faiths)can)expect)to)be)accommodated)so)as)to)act)in)

compliance) with) their) par.cular) belief) system.) Secondly,) it) hopes) to) appeal) to) non[

religious) persons) insofar) as) they) may) appreciate) that) religious) persons) wish) to) act)

according)to)how)they)think)they)ought)to,)as)much)as,)for)example,)an)atheist.)It)goes)

some) way) to) enabling) the) non[religious) person) to) accessing) ‘what’s) so) special) about)

religion’)by)appealing)to)a)good)that)the)non[religious)person)values. )It)is)important)to)34

note) here) that) integrity) remains) objec.vely) good) even) though) the) du.es) whose)

fulfilment)is)necessary)for)integrity)are)subjec.vely)perceived)du.es.)

!It)would)be)helpful)at)this)point)to)state)how)the)argument’s)chain)of)reasoning)leads)to)

jus.fying) a) right) to) religious) accommoda.on:P1.) All) persons) have) a) right) to) an) equal)

opportunity)for)well[being.

�17

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,’)p.)117.33

� )Ibid.,)p.)119.)34


P2.)The)basic)good)of)integrity)is)necessary)to)enjoy)an)equal)opportunity)for)well[being.

P3.)For)many)individuals)religious)conduct)is)a)duty)they)must)be)able)to)perform)freely)

so)as)to)ensure)they)maintain)their)integrity.

C.) A) right) to) religious) accommoda.on) is) necessary) for) religious) persons) to) enjoy) an)

equal)opportunity)for)well[being.)

!Before) raising) my) objec.on) to) the) above) argument) it) is) worth) outlining) Bou[Habib’s)

response)to)the)objec.on)that)‘integrity’)is)not)a)basic)good)on)grounds)of)obscurity.)The)

obscurity) objec.on) is) directed) at) the) argument’s) supposed) defence) of) something)

obscure) (‘because) my) religion) requires) it’)) by) appealing) to) something) more) obscure)

(‘integrity’).)The)objec.on)may)take)two)forms.)Firstly,)‘integrity’)is)obscure)in)the)sense)

that)‘it)is)an)appeal)to)a)value)that)is)not)widely)shared.' )The)objec.on)shows)li]le)sign)35

of)success)once) integrity’s)meaning)has)been)properly)clarified.)Most)people)recognise)

that)individuals)have)du.es,)religious)or)otherwise,)that)we)feel)we)must)perform.)When)

‘integrity’) is) understood) in) these) terms) it) appears) to) be) a) ‘familiar) part) of) our)

experiences)as)agents)with)moral)lives.' )36

!Secondly,)it)may)be)thought)that)integrity)is)‘an)appeal)to)a)value)that)cannot)be)shown)

to) exist.' ) Bou[Habib) points) out) that) the) objec.on) makes) an) assump.on) that)37

undermines) the)meaning)of) a) basic) good.) It) assumes) that)one) can)prove) the) value)of)

something) only# by) appealing) to) its) instrumental) value,) that) is,) it) helps) bring) about)

something)which)can)be)said)to)be)intrinsically)valuable.)In)this)case,) integrity)can)only)

ever) be) considered) a) deriva.ve) good.) We) could) merely) assert) the) objec.on’s)

assump.on)to)be)mistaken)but)other)considera.ons)may)jus.fy)integrity)as)a)basic)good.)

�18

� )Ibid.35

� )Ibid.36

� )Ibid.)37


Bou[Habib)opts)engage) in)a) thought[experiment) to) show)that) ‘integrity’) can) in) fact)be)

jus.fied)as)a)basic)good.)

!The) thought[experiment) supposes) two) lives:) in) the) first)we) fulfil) our) perceived) du.es)

while)in)the)second)we)do)not.)The)aim)is)to)determine)whether)‘ra.onal,)well[informed,)

widely[experienced)individuals)would...be)indifferent)between)the)two)or)have)a)se]led)

preference)for)one)over)the)other.' )If)we)believe)that)individuals)would)prefer)the)first)38

life)where) integrity) is)maintained)then)we)can)conclude) that) integrity) is) in) fact)a)basic)

good.)It)is)important,)of)course,)for)the)thought[experiment)to)be)valid)that)the)two)lives)

are) equal) in) every) respect) except) the) fulfilment) of) perceived) du.es.) As) Bou[Habib)

explains,)the)aim)of)the)thought[)experiment)is)‘to)understand)what)difference)is)made)

by) perceived) duty) fulfilment) as# such,) and) not) the) difference) made) by) other)

consequences)that)such)fulfilment)may)have.' )39

!!5.#1.#The#asymmetry#between#perceived#du2es#and#objec2ve#wellDbeing#

!The)objec.on) I)wish) to) raise) to) Bou[Habib’s) account) concerns) the) transi.on) from) the)

first)premise) to) the)second)premise.) If) it) can)be)shown)that) the) la]er)does)not) follow)

from)the)former)then)the)chain)of)reasoning)cannot)lead)to)jus.fying)a)right)to)religious)

accommoda.on.)Recall)the)first)premise)assumes)an)objec2ve)account)of)well[being)and)

the)second)insists)that)integrity)is)necessary)to)enjoy)such)well[being.)Most)importantly,)

note) that) ‘integrity’) is) defined) as) fulfilling) one’s) perceived# du.es.) Thus) the) argument)

supposes)that)in)order)to)uphold)something)that)is)understood)objec2vely)one)must)be)

able)to)fulfil)something)that)is)understood)subjec2vely.)I)contend)that)this)link)between)

objec.ve)well[being)and)subjec.ve)du.es)is)implausible.)

�19

� )Ibid.,)p.)120.)38

� )Ibid.,)original)emphasis.)39


To) explain,) consider) Jack) whose) well[being) is) measured) according) to) an) objec.ve)

standard.)For)that)reason,)integrity)must)be)necessary)to)Jack’s)well[being)irrespec.ve)of)

Jack’s) subjec.ve) evalua.on) of) the) value) integrity) has) for) his) well[being.) It) seems)

problema.c,) however,) that) regardless) of) what) Jack) conceives) to) be) his) du.es,) the)

fulfilment)of)those)du.es)is)beneficial)to)his)well[being)according)to)objec.ve)standards.)

Consider)the)following)example:)suppose)Jack)is)‘brainwashed’)into)believing)that)he)has)

a)duty)to)perform)something)that)is)evidently)not)of)value)–)tying)his)shoelaces)ten).mes)

every)morning,)for)example.)Could)we)plausibly)say)that)the)fulfilment)of)his) ‘shoelace)

duty’)is)necessary)to)his)objec.ve)well[being?)Many,)I)think,)would)reasonably)say)no.)

!Perhaps) it)would)be)unfair) to)characterise) Jack)as) ‘brainwashed,')or) that) the) ‘shoelace)

duty’) is) evidently# not) of) value.) Assuming) that) in) fact) Jack) has) a) perfectly) lucid)

explana.on) for) doing) so,) a) problem) remains) for) Bou[Habib) given) that) his) account) is)

intended) to) persuade) non[religious) persons) in) par.cular.) Many) atheists,) for) instance,)

would) see) no) dis.nc.on) between) the) value) of) the) shoelace) duty) and) the) value) of)

religious) prayer.) And) those) that) cannot) recognise) certain) du.es) as) being) valuable) are)

unlikely) to) think) that) someone) not) performing) those) du.es) necessarily) has) less)well[

being.)It)would)seem)that)an)objec.ve)account)of)well[being)is)sa.sfied)only)when)Jack)

is) fulfilling)what) really)ought) to)be)his)du.es.) It) is)not) the) case) that) just)because) Jack)

perceives)something)to)be)a)ma]er)of)duty,)an)objec.ve)observer)could)not)see)Jack)as)

‘well’) if) he) did) not) perform) that) act.) Certainly) his) integrity) –) understood) as)perceived#

du.es) –) would) be) diminished,) but) that) does) not) necessarily) mean) that) his) objec.ve)

well[being)is)also)diminished.)It)is)only)the)integrity)of)one’s)objec.vely)valuable)du.es)

that)ma]er)to)one’s)objec.ve)well[being.)That)is)not)to)say)Jack’s)perceived)du.es)never)

correlate) with) his) real) du.es.) Nor) do) I) mean) to) assert) that) religious) du.es) are) not)

valuable;)only) that)many)may)not) recognise) them)as)valuable) for)objec.ve)well[being,)

�20


and) so) the) argument) appears) to) fail) the) accessibility) condi.on.) To) reiterate:) objec.ve)

well[being)is)only)sa.sfied)by)du.es)that)can)be)objec.vely)seen)as)valuable.)

!!5.#2.#Three#Unsuccessful#Modifica2ons#

!In)light)of)the)above)it)appears)that)Bou[Habib’s)case)for)religious)accommoda.on)faces)

a) dilemma.) On) the) one) horn,) he) may) concede) that) objec.ve) rather) than) subjec.ve)

du.es) are) only) necessary) for) objec.ve)well[being.) However,) this) solu.on) has) its) own)

drawbacks.) Recall) the) appeal) of) perceived) du.es) is) that) it) evades) par.sanship) across)

different)faiths)and)allows)non[religious)persons)to)comprehend)why)religious)conduct)is)

of)value)to)religious)persons.)By)adop.ng)objec2ve)du.es)the)integrity)argument)would)

not)enjoy)such)consensus.)It)is)implausible)that)an)objec.ve)account)can)incorporate)all)

religious) and) non[religious) concep.ons) of) what) our) ‘correct’) du.es) are.)Muslims) and)

atheists,)for)instance,)would)be)diametrically)opposed)as)to)whether)prayer)ought)to)be)

considered) a) proper) or) valuable) duty.) Whereas) the) subjec.ve) account) could)

accommodate)this)difference)given)that)a)duty)is)defined)by)the)individual,)regardless)of)

religious) tradi.on) or) background) assump.ons.) Du.es) excluded) from) the) objec.ve)

account)would)not)be)en.tled)to)accommoda.on)given)that)in)virtue)of)their)exclusion)

they)are)not)necessary)for)well[being.)Hence,)the)argument)is)now)unable)to)sa.sfy)its)

ini.al)assump.on)that)all)persons)have)an)equal#opportunity)for)well[)being.)

!On)the)other)horn)of)the)dilemma,)the)apparent)conflict)between)subjec.ve)du.es)and)

objec.ve)well[being)may)be)avoided)by)subs.tu.ng)the)objec.ve)account)of)well[being)

with)a)subjec.ve)one.)The)test)then)is)whether)an)individual’s)life)is)going)well)according)

to)his)own)criteria)of)what)it)is)and)what)one)needs)to)be)‘well.')Consider)again)the)case)

where)Jack)has)been)‘brainwashed.')As)he)believes)tying)his)shoelaces)ten).mes)to)be)a)

�21


ma]er)of)duty)he)will)not)judge)his)well[being)to)be)sa.sfied)if)he)is)not)freely)able)to)

perform)that)act.)Despite)the)fact)that)an)observer)may)regard)that)act)to)be)worthless,)

its) fulfilment) is)necessary)to)maintain)his)subjec.ve)well[being,)which) it) is)assumed)all)

persons)must)have)an)equal)opportunity)to.)Nevertheless,)a)subjec.ve)account)of)well[

being) not) only) commits) Bou[Habib) to) precisely) the) comparison) problems) he) raises)

against) the) intense)preference)account,)but) it)also)hinders) the)prospects)of)convincing)

non[religious)persons,)and)persons)of)other)faiths.)An)account)that)adopts)an)objec.ve)

account)of)well[being)has)greater)prospects,) for) instance,)of)convincing)those)scep.cal)

about)the)value)of)religious)conduct)because)the)conduct)can)be)shown)to)be)beneficial)

to)a)concep.on)of)well[being)that)scep.cs)can)share.)

!One)way) to) escape) this) dilemma)may) be) to) remove) the) first) premise) concerning) the)

equal)opportunity) for)well[being.)This)would)allow)us) to)do)away)with) the)asymmetry)

between) objec.ve) well[being) and) subjec.ve) du.es,) or) the) par.sanship) entailed) by)

sa.sfying) objec.ve)well[being)with) objec.ve)du.es.) Instead,) integrity) alone) is) a) value)

worth)maintaing,) regardless) of) its) rela.on) to)well[being.) But) the)dilemma)only) strikes)

back;) the) ques.on) s.ll) remains) as) to)whether)we) should) characterise) integrity) as) our)

perceived)du.es)or)objec.ve)du.es.) If) the) la]er,)we)s.ll)have) the)same)problem)with)

par.sanship)between)religions.)If)the)former,)then)it)provides)no)persuasive)standard)for)

ci.zens)–)again,)par.cularly)non[religious)ci.zens)–)to)understand)(and)so)be)persuaded))

why)the)du.es)that)religious)persons)perceive)for)themselves)must)be)fulfilled)without)

(uninten.onal))burdens.)

!!!!!

�22


6.#Conclusion#

!Though)this)paper)arrives)at)a)nega.ve)conclusion)on)the)public)jus.fica.on)for)religious)

accommoda.on) visDàDvis# the) arguments) from) basic) good,) intense) preference) and)

integrity,)I)hope)that)it)iden.fies)a)latent)obstacle)that)future)a]empts)to)jus.fy)religious)

accommoda.on)will)have)to)hurdle.)In)broad)terms,)the)pressing)problem)is:)how)in)the)

context)of)deep)ethical)pluralism)and)subjec.vism)about)the)good)are)we)to)construct)a)

thin)concep.on)of)the)good)that)does)not)specify)what)kind)of)goods)should)be)pursued)

but)nonetheless)appeals)to)a)value)that)all)hold?)I)suspect)that)other)candidates)such)as)

individual)autonomy)or)ethical)independence)will)be)vulnerable)to)this)dilemma)just)like)

the)integrity)account.))

!To)address)this)ques.on)with)regard)to)jus.fying)religious)accommoda.on,)I)tenta.vely)

suggest) that) liberal) theories)must) address)what# is# reasonable# for# ci2zens# to# reject.) In)

popular)debate)on)the)place)and)value)of)religion) in)contemporary)socie.es,) the) ‘New)

Atheists’) are) perhaps) a) good) place) to) start)with) this) ques.on) given) the) ‘militancy’) of)

their) rejec.on) of) religious) faith) and) reasoning.) For) example,) can)we) say) that) Richard)

Dawkins)would)be)reasonable)in)rejec.ng)the)value)of)people’s)perceived)duty)to)pray)or)

to) study) the) miracles) and) myths) in) religious) texts?) So,) just) as) religious) ci.zens) are)

expected) to) translate) their) religious) reasons) into) secular) ones,) those) that) reject) the)

value)of) religious)du.es)ought) to) reconsider) their)evalua.ve)standards)of) the)value)of)

religious)beliefs)and)prac.ces.)This) )posi.on)roughly)follows)the)emerging)post[secular)

school)of)thought,)par.cularly)Habermas’s)asser.on)that)secularists)must)be)‘prepared)

to)learn)from)religion’)once)our)public)epistemic)awtudes)are)appropriately)adjusted. 40

�23

� )See)Habermas,)‘Religion)in)the)public)sphere.’40


right)to)religious)accommoda.on,)that)is,)special)treatment)for)religious)persons. )Such)4

protec.on) is) commonly) manifested) in) exemp.ons) from) general) laws) or) policies,)

including) exemp.ons) from) military) conscrip.on,) dress) codes,) safety) regula.ons,) and)

animal) slaughter) prac.ces.) Religious) accommoda.on) may) also) be) conceived) as)

protec.on)not) just)from)the)burdens)that)arise)from)the)state’s)decisions,)but)burdens)

that)may)arise) from) the)decisions) and)prac.ces)of) private) agents.)Here) the) state)may)

step)in)to)prevent)burdens)being)unfairly)placed)on)religious)persons;)for)instance,)if)an)

employer) gives) his) employee) –) whom) is) a) devout) Muslim) –) the) ul.matum) of) not)

a]ending)Friday)afernoon)prayers)and)keeping)his)job,)or)fulfil)his)religious)prac.ce)and)

lose)his)job.)))

!Having)asserted)that)religion)paradigma.cally)fails)the)condi.ons)of)public)jus.fica.on,)

so[called) ‘public’) or) ‘secular’) reasons) must) be) established) to) defend) religious)

accommoda.on.)The)most)promising)strategy)in)this)respect)is)to)show)that)freedom)of)

religion)is)a)subset)of)some)more)general,)publicly)shared)value.)We)might)also)call)these)

egalitarian)theories)of)religious)freedom. )Because)the)reasons)are)deemed)to)be)shared)5

they)are)thought)to)be)nonDcontroversial,#and)because)they)are)deemed)to)be)ra.onal)

and) logical) they) are) thought) to) be) accessible# to# human) reasoning.) In) the) literature,)

candidates) for) such) a) value) include:) autonomy, ) ethical) independence, ) basic) good, )6 7 8

intense) preference, ) and) integrity. ) In) a) sense,) religious) reasons) are) ‘translated’) into)9 10

�2

� )Other)liberals,)notably)Brian)Barry)in)Culture#and#Equality,)are)vehemently)against)religious)4

accommoda.on;)Barry)argues)that)liberals)ought)to)maintain)their)commitment)to)formal)equality)and)general)laws)underpinned)by)universal)values.)� )C.)Laborde,)‘Equal)Liberty,)Non[Establishment)and)Religious)Freedom.’)Forthcoming)in)Legal#5

Theory,)2013.� )J.)Rawls,)A#Theory#of#Jus2ce,#revised)edi.on.)Cambridge)MA:)Harvard)University)Press,)1999;)W.)6

Kymlicka,)Multicultural)Citizenship.)Oxford:)Oxford)University)Press,)1995.� )R.)Dworkin,)Justice)for)Hedgehogs.)Cambridge)Mass:)Harvard)University)Press,)2011.7

� )R.)George,)Making)Men)Moral:)Civil)Liberties)and)Public)Morality.)Oxford:)Oxford)University)8

Press,)1993;)J.)Finnis,)Natural)Law)and)Natural)Rights.)Oxford:)Oxford)University)Press,)1980.)� )R.)Arneson,)‘Equality)and)equal)opportunity)for)welfare.’)Philosophical)Studies)56)1989,)pp.)9

77[93;)M.)McConnell,)‘The)problem)of)singling)out)religion.’)DePaul)Law)Review)50)(2000).� )P.)Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on.’)Journal)of)Applied)Philosophy)23)2006,)10

pp.)109[126.


secular) reasons,) allowing) religious) interests) to) be) accounted) for) within) a) public)

jus.fica.on)framework. )11

!In)this)paper,)I)cri.cally)assess)the)plausibility)of)the)last)three)candidates)to)generate)a)

right) to) religious) accommoda.on.) To) do) so,) I) lay) out) three) basic) condi.ons) that) any)

public) jus.fica.on) for) religious) accommoda.on) must) meet.) Specifically,) it) must) be)

accessible) to)non[religious)ci.zens,)non[par.san)between) religions,)and)non[aliena.ng)

for) religious) ci.zens.) In) light) of) those) condi.ons,) I) explain)why) neither) the) argument)

from) basic) good) nor) the) argument) from) intense) preference) can) generate) a) right) to)

religious) accommoda.on.) The) argument) from) integrity) appears) on) first) impression) to)

meet) all) three) requirements,) however,) once)we)examine) the)ques.on)of)whether) the)

du.es)that)serve)our)integrity)are)understood)objec.vely)or)subjec.vely,)we)see)that)the)

integrity)account)too)cannot)generate)a)public)jus.fica.on)for)religious)accommoda.on.)

It)runs)into)a)dilemma)between)being)non[par.san)and)being)accessible,)and)so)in)fact)it)

cannot)meet)all)three)condi.ons.)

!!2.#Three#basic#condi2ons#

!Let) us) first) briefly) outline) what) is) meant) by) an) accessible,) nonDpar2san,) and) nonD

aliena2ng)public)jus.fica.on)for)religious)accommoda.on.)As)noted)in)the)introduc.on,)

the) fact) that) not) all) ci.zens) share) the) same) religious)beliefs,) if) one) at) all,)means) that)

reasons) based) on) one’s) religion) cannot) be) endorsed) by) all.) Because) of) this) plurality,)

which) can) ofen) be) hos.le,) religion) is) some.mes) thought) to) be) a) ‘conversa.on)

�3

� )On)the)‘transla.on)proviso’,)see)J.)Habermas,)‘Religion)in)the)Public)Sphere,’)European)Journal)11

of)Philosophy)14,)2006,)pp.)1[25.


stopper.’ ) For) instance,) in) popular) discourse) it) is) common) for) debates) to) reach) an)12

impasse)once)they)arrive)at)the)claim,)“because)it)is)my)religion.”))

!This)is)a)serious)problem)for)public)jus.fica.on)as)no)consensus)can)be)reached)on)the)

grounds) for) laws) pertaining) to) religious) beliefs) and) prac.ces.) Generalising) claims) for)

religious)accommoda.on)under)more)general)values,)then,)can)overcome)this)problem)

as) they) provide) a)way) for) ci.zens) –) par.cularly) non[religious) ci.zens) –) to) understand)

what)is)valuable)about)religion)on)terms)they)can)endorse.)Through)the)lens)of)a)shared)

value,) it) provides) a) first[person) perspec.ve) as) it) were) for)why) religion) is) valuable) for)

many)ci.zens,)and)in)this)sense)it)enables)non[religious)ci.zens)to)access)the)importance)

it) does) in) fact) hold) for) others.) In) short,) it) is) unpacking) the) evasive) and) unpersuasive)

claim,)“because)it)is)my)religion.”)Thus,)if)jus.fica.on)for)religious)accommoda.on)is)to)

get)off)the)ground,)it)needs)to)be)expressed)in)terms)that)allows)non[religious)ci.zens)to)

understand) why) one) should) be) free) of) burdens) when) undertaking) one’s) religious)

prac.ces.)))

!Just)as)reasons)should)be)accessible)between)religious)and)non[religious)ci.zens,)so)too)

should)it)be)accessible)between)ci.zens)of)different)religious,)or)in)other)words,)it)should)

be) nonDpar2san.) Together,) these) condi.ons) form) a) properly) accessible) public)

jus.fica.on,)that)is)to)say,)it)it)is)accessible)to)all)ci.zens.)But)it)is)worth)iden.fying)them)

separately)as)the)non[par.san)condi.on)by)itself)taps)into)important)considera.ons.)We)

might)suppose,)for)example,)that)non[religious)ci.zens)could)be)convinced)of)the)value)

of)a)specific)religion.)If)accommoda.on)were)afforded)to)that)religion)on)the)basis)of)its)

�4

� )See)R.)Rorty,)‘Religion)as)a)Conversa.on)Stopper,’)in)Philosophy#and#Social#Hope.)New)York:)12

Penguin,)1999,)pp.)168–74.)This)claim)has)not)gone)unques.oned,)see)for)example:)J.)Stout,)Democracy#and#Tradi2on.)Princeton,)N.J.:)Princeton)University)Press,)2004,)ch.)3;)Following)Wolterstorff’s)defence)of)religion)in)the)poli.cal)debate)(see)N.)Wolterstorff,)‘Why)We)Should)Reject)What)Liberalism)Tells)Us)about)Speaking)and)Ac.ng)for)Religious)Reasons’)in)Religion#and#Contemporary#Liberalism,)P.)Weithman)(ed.),)Notre)Dame:)University)of)Notre)Dame)Press,)1997,)pp.)162–181),)Rorty)has)since)tempered)his)posi.on,)see:)R.)Rorty,)‘Religion)in)the)Public)Square:)A)Reconsidera.on.’)Journal#of#Religious#Ethics)31,)2003,)pp.)141–149.


special) value,) we) start) to) move) towards) a) kind) of) establishment) which) is) surely)

an.the.cal) to) the) secular,) public) jus.fica.on) stream) of) liberal) poli.cal) thought. )13

Further,) it)produces)a)scenario)that)violates)the)basic)liberal)commitment)to)give)equal)

respect)to)all)individuals’)freedom)of)religion.))

!Lastly,) in) the) burgeoning) post[secular) literature,) cri.cs) of) public) jus.fica.on) visDàDvis#

religion) contend) that) it) unfairly) constrains) religious) ci.zens) qua# religious) from) the)

poli.cal)and)legal)sphere.)In)its)stricter)version,)the)constraint)on)religious)reasons)may)

prevent) religious) ci.zens) from) having) their) interests) heard) at) all.) Under) less) strict)

versions,) religious) ci.zens) must) express) their) interests) in) such) a) way) that) does) not)

account)for)the)proper)meaning)or)significance)of)religious)beliefs)and)prac.ces. )In)the)14

former) sense,) religious) ci.zens) are) alienated) from) the) poli.cal) and) legal) sphere) in#

general,) while) in) the) la]er) sense,) they) are) alienated) from) the) terms) of) public)

jus.fica.on. )15

!The)post[secular)cri.cs)do)not)acknowledge,)however,) that)the)constraints)on)religious)

reasons)is)not)peculiar)to)the)sphere)of)religion.)Though)liberals)deem)religious)reasons)

to)be)paradigma.c)of)non[public) reasons,) the)public) jus.fica.on)principle)does)not,) in)

theory,) inten.onally) discriminate) against) religious) ci.zens.) The) constraints) permeate)

other)spheres.)That)is)to)say,)public)jus.fica.on)constrains)all)sorts)of)doctrines,)values,)

and) interests,) religious) and) non[religious) alike.) To) briefly) demonstrate) this) claim,)

�5

� )See)Laborde,)‘Poli.cal)Liberalism)and)Religion.’13

� )Some.mes)this)is)called)the)‘integrity)objec.on’)to)public)jus.fica.on)visDàDvis#religion,)see)K.)14

Vallier,)‘Liberalism,)Religion)And)Integrity.’)Australasian#Journal#of#Philosophy)90,)2012,)pp.)149–165.)For)similar)cri.ques,)see)V.)Bader,)Secularism)or)Democracy?)Associational)Governance)of)Religious)Diversity.)Amsterdam:)Amsterdam)University)Press,)2007;)Eberle,)Religious Conviction in Liberal Politics; Wolterstorff,)Justice: Rights and Wrongs;)M,)Sandel,)Public Philosophy: Essays on Morality in Politics.)Cambridge,)MA:)Harvard)University)Press,)2005;)L.)Swaine,)The Liberal Conscience:)Politics and Principle in a World of Religious Pluralism.)New)York:)Columbia)University)Press,)2006.� )Some)theorists)further)argue)that)requiring)religious)ci.zens)to)self[censor)negates)the)posi.ve)15

role)that)religion)can)play)in)poli.cal)and)public)debate.)See)P.)Weithman,)Religion)and)the)Obligations)of)Citizenship.)Cambridge:)Cambridge)University)Press,)2002.


consider)militant)sectarianism)along,)say,)class,)regional)or)poli.cal)lines,)which)is)rightly)

prohibited) by) a) public) jus.fica.on) constraint.) Likewise,) religious) claims) for) human)

sacrifice,)extermina.on)of)non[believers)and)so)on)would)be)rightly)excluded)for)plainly)

obvious)moral)reasons.)These)instances)show)that)there)should)not)be)an)absolute)right)

to) religious)accommoda.on,)and) so)whatever)public) jus.fica.on)we)have) for) religious)

accommoda.on,)it)is)defeasible)in)light)of)weigh.er)moral)claims.))

!For)more)a)specific)example,)imagine)that)as)a)(non[religious))vegetarian,)I)insist)that)the)

state)prohibit)all)industrial)farming)and)consump.on)of)livestock)on)the)grounds)that)we)

should)not)live)in)a)society)in)which)animals)are)thought)of)as)food.)Few,)if)any,)will)share)

my)reasons)let)alone)the)ul.mate)prohibi.on)I)seek)jus.fy)with)those)reasons,)and)so)it)

could) not) generate) a) legi.mate) law.) If) post[secular) theorists) want) to) argue) that) the)

constraints) are) peculiar) in) their) effect) on) religious) ci.zens,) they) must) demonstrate)

something) they) object) to) in) contemporary) liberal) accounts,) namely) that) religion) is)

dis.nct)from)non[religious)doctrines,)values)and)interests.))

!Nonetheless,)since)this)paper)addresses)public)jus.fica.on)for#religious)accommoda.on,)

I)believe)we)can)set)the)problem)of)general)aliena.on)from)the)poli.cal)and)legal)sphere)

to) one) side.) By) virtue) of) establishing) exemp.ons) from) general) laws) that,) in) the) first)

place,) frustrate) religious) beliefs) and)prac.ces,) religious) accommoda.on)does) not) fully)

address) the) supposed)aliena.on) from) the)poli.cal) and) legal) sphere,)but) it)does)mean)

that)the)interests)of)religion)ci.zens)is)heard)to)some)extent.))

!For) our) purposes) here,) aliena.on) from) the) terms) of) public) jus.fica.on) is) a) more)

per.nent) problem.) Again,) this) relates) to) public) jus.fica.on) being) fully) accessible,) but)

like) the) non[par.san) condi.on,) the) non[aliena.on) condi.on) expresses) a) specific)

problem.) It) says) that) secular) or) public) reasons) have) no) pull) for) religious) persons) or)

�6


reshapes)their)reasons)such)that)they)do)not)reflect)the)proper)nature)and)significance)

of) religion.) It) does) not) deny) that) religious) accommoda.on) could) be) jus.fied,) but) its)

secular)jus.fica.on)alienates)the)very)persons)it)is)seeking)to)protect.)Since)the)purpose)

of)public)jus.fica.on)is)to)ensure)that)all#can)endorse)the)laws)that)govern)them,)such)

aliena.on) poses) a) significant) obstacle.) Even) though) religious) interests) are) being)

protected,)religious)persons)cannot)endorse)the)reasons)for)that)protec.on.))

!In) view) of) the) post[secular) concerns) about) the) terms) of) public) jus.fica.on) then,) we)

need)a)non[aliena.ng)condi.on.)The)condi.on) states) that) the) jus.ficatory) reasons) for)

religious)accommoda.on)should)properly)reflect)the)nature)and)significance)of)religion)

such)that)religious)ci.zens)can)too)endorse)religious)accommoda.on.)A)tension)can)arise)

here) with) the) accessibility) condi.on) since) they) pull) in) opposite) direc.ons.) The) non[

aliena.on)condi.on)seeks)to)embrace,)in)some)sense)or)another,)the)value)of)religion)for)

religious)adherents,)but)the)accessibility)condi.on)moves)away)from)religion)towards)a)

shared,)secular)reason.)In)the)following)passage,)Habermas)sheds)some)light)on)how)the)

meaning) and) significance) of) religion) can) be) brought) into) public) jus.fica.on) theory)

without)giving)up)its)core)commitment)to)secular)reasoning:)

![P]ost[metaphysical) thought) is)prepared)to) learn) from)religion,)but)remains)agnos.c) in)

the) process.) It) insists) on) the) difference) between) the) certain.es) of) faith,) on) the) one)

hand,)and)validity)claims)that)can)be)publicly)cri.cised,)on)the)other;)but)it)refrains)from)

the)ra.onalist)presump.on)that)it)can)itself)decide)what)part)of)the)religious)doctrines)is)

ra.onal) and) what) part) irra.onal.) The) contents) which) reason) appropriates) through)

transla.on)must) not) be) lost) for) faith.)However,) an) apology) of) faith)with) philosophical)

means)is)not)the)task)of)philosophy)proper.)At)best,)philosophy)circles)the)opaque)core)

of)religious)experience)when)reflec.ng)on)the)intrinsic)meaning)of)faith. )16

�7

� )Habermas,)‘Religion)in)the)public)sphere,’)p.)17.)16


As)Habermas)points)out,) the) ‘religious)experience’) is)an)elusive)concept,)and)finding)a)

plausible)middle)ground)between)accessibility)and)non[aliena.on)is)no)easy)endeavour.)

It) requires) insights) from) a) range) of) disciplines,) including) metaphysics,) theology,)

anthropology)and)sociology.)As)such,)I)will)speak)in)only)broad)terms)here)with)regard)to)

whether) each) candidate) can) properly) reflect) the) nature) and) significance) of) religious)

beliefs) and) prac.ces.) I) will) argue) that) contrary) to) some) post[secular) cri.ques,) public)

jus.fica.on) does) not) necessarily) violate) the) non[aliena.ng) condi.on;) it) depends) on)

what)general)value)religious)belief)and)prac.ce)is)said)to)fall)under.)Later)I)will)show)that)

intense)preference) is)a)quintessen.al) failure)of) the)non[aliena.ng)condi.on,)but)basic)

good)and)integrity)could)be)accessible)to)religious)persons.)

!Before) turning) to) examining) candidates) for) the) public) jus.fica.on) of) religious)

accommoda.on,) I) wish) to) point) out) that) I) take) my) star.ng) point) from) Bou[Habib’s)

dismissal)of)the)basic)good)and)intense)preference)arguments.)I)do)not)mean)to)rehearse)

his)cri.que) in) full)here,)but) sketching)out)why) these)accounts) fail)has) three) important)

func.ons) for) our) purposes.) First,) it) goes) some)way) to) substan.a.ng) the)need) for) the)

above)condi.ons.)Second,)it)allows)us)to)understand)why)Bou[Habib)goes)on)to)advance)

the) argument) from) integrity.) And) third,) because) the) integrity) account) is) just) as)

vulnerable) to) the) problems) that) it) seeks) to) overcome) in) the) basic) good) and) intense)

preference)accounts,)we)can)see)that)it)fails)on)its)own)terms.)

!It) is) important) to)note) that) in)Bou[Habib’s) analysis,) all) three)accounts)proceed)on) the)

assump.on) that) individuals)have)a) right) to)an)equal)opportunity) for)well[being.)While)

there) may) be) inherent) problems) with) this) par.cular) founda.on,) I) will) also) take) this)

assump.on) for) the)purposes)of)establishing)problems)with) the)accounts)on) their)own)

terms.)

!

�8


3.#Religion#as#a#basic#good#

!The)first)candidate)proceeds)on)the)basis)that)religious)conduct)itself)is)a)basic)good.)It)is)

to)say)religion)holds)intrinsic)value)rather)than)just)being)instrumental)in)bringing)about)

some)other)good.)Such)a)claim)does)not)appear)to)violate)the)non[aliena.ng)condi.on,)

for)religion)as)a)basic)good)plainly)gives)the)level)of)significance)and)value)that)it)holds)

for)religious)adherents.)More)troublesome)is)that) if)religious)conduct) is)valuable)for) its)

own) sake,) the) argument) entails) an) objec.ve) concep.on) of) well[being,) since) if) x) is)

intrinsically)valuable)it)must)have)value)regardless)of)one’s)subjec.ve)evalua.on)of)x.)As)

Bou[Habib) states,) it) is) clear) how) religious) conduct) as) a) basic) good) could) generate) a)

strong)claim)for)religious)accommoda.on)–)assuming)that)all)persons)should)have)a)right)

to)an)equal)opportunity)for)well[being,)it)follows)that)any)good)necessary)for)well[being)

must) be) accommodated) for) in) order) to) maintain) the) first) principle.) However,) the)

argument) immediately) encounters) difficulty) when) we) try) to) specify) exactly) what) is)

meant)by)‘religion’)as)a)basic)good. )17

!If)we)define) ‘religion’) as) religious) faith) then) the) argument) inevitably) leads) to) par.san)

jus.fica.on.)That)is)to)say)the)basic)good)argument’s)‘validity)depends)on)the)truth)of)a)

par.cular) system) of) religious) belief,’ ) and) as) such) rests) on) a) subjec.ve) and) biased)18

adherence) to) a) certain) faith.) Given) the) plurality) of) faiths,) one) would) have) to) specify)

which)religion)is)the)basic)good)since)it)seems)nonsensical)that)following)a)‘false’)religion)

could) be) a) basic) good) necessary) for) our) well[being.) As) a) result,) the) argument)would)

suffer)‘from)a)lack)of)ra.onal)support)and)would,)in)any)case,)not)appeal)to)a)sufficiently)

broad)audience)in)a)pluralis.c)society)to)be)poli.cally)relevant.’ )In)more)definite)terms,)19

it) has)no)hope)of) sa.sfying) the)basic) public) jus.fica.on)principle,) as) not) all) ci.zens) –)

�9

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,')pp.)111[2.17

� )Ibid.,)p.)122.)18

� )Ibid.19


specifically,)non[religious)ci.zens)and)those)of)supposed)‘false’)religions’)–)could)endorse)

the)reasoning.)Thus)it)fails)the)accessible)and)non[par.san)condi.ons.)

!Alterna.vely,) we) may) understand) ‘religion,') as) Robert) George) does) in)Making# Men#

Moral,) to) mean) an) inquiry) into) ‘whether) there) is) some) ul.mate,) more[than[human)

source) of) meaning) and) value.’ ) The) defini.on) renders) religious) conduct) to) be) a)20

deriva.ve)good)of) the)proposed)basic)good,)namely) religious) inquiry.)Thus,) the) line)of)

argument)has)shifed)to)jus.fying)religious)accommoda.on)on)the)basis)that)it)is)a)basic)

good)for)individuals)to)inquire)about)a)higher)meaning)and)for)many,)religious)conduct)is)

necessary) to) capture) that) basic) good.)No.ce) the) argument) no) longer) seems) to) suffer)

from)any)par.sanship)since)it) is)asserted)that)the)inquiry)is)beneficial)regardless)of)the)

conclusions)the)individual)may)reach. )At)this)point)some)considera.on)should)be)given)21

to)whether)George)has)convincingly)shown)that)religious)inquiry)could)in)fact)be)a)basic)

good.)

!To)elaborate,)George) insists) that) the) result#of) religious) inquiry) is)beneficial) to) religious)

and)non[religious)alike.)Here)I)presume)‘result’)to)mean)the)answers)one)gains)about)the)

existence)and)nature)of)god(s))whether)it)is)affirma.ve,)agnos.c,)or)nega.ve.)One)might)

argue)George)must)go)a)step)further)then)in)his)dis.nc.on)of)what)is)the)basic)good)in)

his) argument.) It) appears)George) is) asser.ng) one) ought) not) to) inquire) for) the) sake) of)

inquiring) but) in) fact) to) reach) some) conclusion) about) a) ‘more[than[human’) meaning.)

Thus,) the) basic) good) is) not) the) inquiry) itself) but) its) result.) In)my) view,) however,) this)

would)be)an)unfair)reading)of)George’s)argument.)The)separa.on)of)an)inquiry)from)its)

conclusion)is)a)vacuous)one,)or)in)other)words,)the)conclusion)is)a)cons.tu.ve)part)of)an)

inquiry.)Nevertheless,)if)we)make)such)a)dis.nc.on)it)s.ll)does)not)follow)that)religious)

inquiry)must)only)be) instrumentally)valuable;) it)may)also)be) intrinsically)valuable.)One)

�10

� )George,)Making#Men#Moral,)p.)221.)20

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,')p.)113.21


might) plausibly) argue) that) pursuit) for) a) higher) meaning) is) valuable) even) when) no)

answers)are)uncovered. ) Yet) if)we)assume)religious) inquiry) to)be)a)basic)good) in) this)22

way,)George’s)argument)for)religious)accommoda.on)s.ll)faces)a)compelling)objec.on.)

!As)noted)above,)the) ini.al)appeal)of)George’s)argument) is)that)the)value)of)a)religious)

inquiry) neither) depends) on) a) par.cular) conclusion) nor) a) par.cular) faith.) Thus) the)

argument)from)basic)good,)muta2s#mutandis,)can)meet)the)non[par.san)condi.on.)Let)

us)now)turn)to)the)accessible)condi.on.#It)is)apparent)why)religious)persons)would)value)

religious) inquiry) but)George) also) asserts) that) ‘[a]gnos.cs) and) even) atheists) can) easily)

grasp)the)intelligible)point)of)considering’)such)important)ques.ons)as)the)existence)of)

god(s). )However,)as)Bou[Habib)points)out)it)is)‘plainly)the)case)that)many,)if)not)most,)23

forms) of) religious) conduct) do) not) qualify) as) forms) of) conduct) that) advance) any) such)

inquiry)simply)because)they)already)assume)that)certain)conclusions)of)such)an)inquiry)

are) true. ) As) a) result,) it) is) implausible) that) non[religious) persons) will) appreciate)24

religious) conduct) as) a) sound) form) of) religious) inquiry) given) that) nearly) all) forms) of)

religious)conduct)‘proceed)on)the)basis)of)an)assump.on)that)there)is)a)god)or)gods)to)

begin)with.’ )Thus,)George’s)argument)fails)to)jus.fy)a)right)to)religious)accommoda.on)25

on) the) grounds) that) religious) belief) or) conduct) cannot) be) shown) to) be) necessary) to)

engage)in)religious)inquiry.)

!A)possible)reply)to)the)above)objec.on)is)that)there)are)further)considera.ons)beyond)

those)assumed)by)religious)persons)that)necessitate)religious)inquiry.)For)instance,)how)

one) ought) to) act) in) accordance) with) one’s) religious) convic.ons.) However,) it) is)

implausible) that) the) response) will) serve) as) a) defence) of) George’s) argument.) The)

�11

� )G.E.)Lessing)expresses)a)similar)sen.ment)in)Eine Duplik (1778),)where)he)writes:)‘If)God)were)22

to)hold)in)his)right)hand)all)the)truth)and)in)his)lef)the)unique)ever[ac.ve)spur)for)truth,)although)with)the)corollary)to)err)forever,)asking)me)to)choose,)I)would)humbly)take)his)lef.’� )George,)Making#Men#Moral,)p.)221.23

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,')pp.)113[4.)24

� )Ibid.,)p.)114.)25


assump.ons) a) religious) person) makes) about) the) existence) of) god(s)) s.ll) requires)

qualifica.on) for) there) to) be) non[religious) support) for) why) he) ought) to) be)

accommodated) in) further) inquiry.) It) is) unlikely) that) non[religious) persons) would) be)

convinced)that)the)religious)person’s)search)for)more)answers)jus.fies)the)assump.ons)

he)originally)makes)about)how)that)further)inquiry)ought)to)be)made.)

!!4.#Religion#as#intense#preference#

!The) second) candidate) abandons) the) no.on) of) an) objec.ve) concep.on) of) well[being.)

Instead)it)appeals)to)a)subjec.ve)concep.on)which)broadly)asks)if)the)individual’s)well[

being) is) being) met) according) to) his) own) evalua.on) of) it.) In) other) words,) does) the)

individual) have) the) goods) he) thinks) he) should) have?) We) can) safely) assume) that) an)

individual)with)religious)convic.ons)has)an)‘intense)preference’)to)be)able)to)conduct)his)

religion.)And)again,)if)we)assume)that)each)individual)has)a)right)to)an)equal)opportunity)

for) well[being,) then) something) which) is) an) intense) preference) will) need) to) be)

accommodated)in)order)to)sa.sfy)the)individual’s)subjec.ve)evalua.on)of)how)her)life)is)

going.)If)an)individual)were)unable)to)engage)with)her)intense)preference)then)it)is)highly)

unlikely)she)will)think)of)herself)as)having)the)goods)needed)for)well[being.)

!The)‘intense)preference’)argument)does)not)appeal)to)religious)conduct)being)a)basic)or)

deriva.ve)good,)merely) that)a) right) to) religious)accommoda.on) is) sufficiently) jus.fied)

because)religious)conduct)is,)from)a)subjec.ve)standpoint,)necessary)for)well[being.)This)

may)be)more)successful)than)the)basic)or)deriva.ve)good)argument)above,)insofar)as)it)

does) not) suffer) from)par.sanship.) It) does) not) require) us) to) specify) a) ‘true’) system)of)

religious) belief,) only) that) we) recognise) the) detrimental) effect) on) well[being) if) an)

individual)was)unable)to)carry)out)his)religious)conduct.)However,)even)if)we)accept)the)

�12


premise)of)the)argument)we)soon)reach)difficulty)in)assessing)whether)there)is)equality)

of) subjec.ve)well[) being.) As) Bou[Habib) states,)merely) comparing) an) individual’s)well[

being) to) another’s) evalua.ve) standpoint,) ‘by) defini.on,) fails) to) capture) the) level) of)

subjec.ve)well[being)enjoyed)by)the)other)person.’ )In)this)sense,)we)cannot)meet)the)26

accessibility) condi.on,) for) different) evalua.ve) standards)do)not) allow)one) to) see)how)

others’) lives) are) going,) in) par.cular) how) certain) laws) and) prac.ces) place) burdens) on)

reaching) an) equal) standard) of) well[being.) We) require) an) independent) test) that)

determines) whether) religious) accommoda.on) is) necessary) for) equality) of) subjec.ve)

well[being.)

!Two)tests)are)presented,)but)given)that)the)first)–)the)‘hedonic)test’)–)is)dismissed)since)

its) implementa.on) is) far) from) plausible,) it) is) unnecessary) to) re[examine) it) here.) The)

second,)more)plausible) test)–) the) ‘envy) test’)–)adequately)demonstrates)why) religious)

accommoda.on) is) in) fact) not) necessary) to)maintain) equality) of) subjec.ve)well[being.)

The) ‘envy) test’) considers) people) to) be) enjoying) equal) subjec.ve)well[being) ‘when) no)

person)regards)his)or)her)own)life)as)going)worse)than)any)other)person’s)life.’ ) In)the)27

case)of)a)religious)person,)however,)her)‘intense)preference’)for)her)religious)convic.ons)

is)such)that)she)will)presumably)always)prefer)her)par.cular)religious)life.)It)seems)safe)

to) assume) that) she) would) never) prefer) a) life) to) someone) who) did) not) share) her)

par.cular)religious)preference.)It)follows)that)her)belief)in)a)par.cular)faith)is)an)intense)

preference) irrelevant) to) considera.ons) of) comparison) between) her) life) and) other)

people’s) lives.)Thus,) if)her) religious)conduct)was)burdened)by)onerous) laws)she)would)

s.ll) prefer)her) life)under) those) laws) than) to) the) lives)of) others)who)do)not) share)her)

religious)preference.)Here)equality)of)subjec.ve)well[being)is)sa.sfied)even)when)she)is)

�13

� )Ibid.,)p.)115.26

� )Ibid.,)p.)116.)27


unaccommodated) in) her) religion.) Hence,) the) envy) test) does) not) sustain) her) claim) to)

accommoda.on. )28

!Faced)with)the)scenario)above,)the)individual)may)well)change)her)religious)preference)

on)the)basis)of)avoiding)such)burdens.)The)state)may)say,)“well,)you)can)be)equally)free)

to)prac.ce) religion) if) you) change)your)preference) to) a)different) religion) that)does)not)

suffer)from)such)burdens.”)Not)only)does)such)reasoning)make)a)virtue)out)of)con.ngent)

condi.ons)that)the)state)could)change,) it) fails) to)respect)her)as)a)religious)person)of)a)

par.cular)faith.)The)state)cannot)say,)“you)are)equally)free)to)prac.ce)your)religion.”))

!This)scenario)also)brings)to)light)why)the)argument)from)intense)preference)fails)to)meet)

the) non[aliena.ng) condi.on.) It) is) incompa.ble) with) how) religious) persons) view) their)

conduct) and) prac.ces;) a) ‘preference,') no) ma]er) how) intense,) cannot) conceptually)

capture) their) nature) and) significance.) In) some) sense,) one’s) religious) beliefs) could) be)

construed)as)preferences,) for) instance,)one)prefers)to)believe) in)a)Chris.an)god)than)a)

Jewish) one.) One) could) also) say) something) along) the) lines) of:) “in) light) of) the) vast)

complexity) and) absurdity) of) life,) I) prefer) to) believe) there) is) a) supreme) being) with) a)

master)plan,) than)believe)this) is)all) there) is.”)But)neither)of)these)statements)relate)to)

the) nature) of) religious) belief) itself.) In) the) first,) the) belief) is) taken) as) given) and) the)

statements) then) express) their) logical) rela.on) to) other) op.ons.) In) the) second,) it)

describes) the)mo2va2on) for) the) belief,) not) the) belief) itself.) The) concept) of) religious)

belief) does) not) relate) to) a) mere) preference,) but) a) belief# in) certain) epistemological,)

ontological)and)moral)doctrines)that)inform,)shape)and)drive)one’s)life.)It)is)a)convic.on,)

not) a) preference.) To) take) a) non[religious) example) to) demonstrate) the) dis.nc.on,) I) in)

some) sense,) prefer) an) egalitarian) distribu.on) of) resources) over) a) non[egalitarian)

�14

� )Ibid.)28


distribu.on,) but) this) does)not) express)my) convic.on) that) egalitarianism) is) the) correct)

understanding)of)social)jus.ce,)and)is)something)we)should)be)striving)towards.))

!The)shortcoming)of)the)argument)from)intense)preference)is)perhaps)more)stark)when)

we) turn) to) religious) prac2ces.) Religious) prac.ces) such) as) rituals) and) prayer,) are) not)

things)that) the)religious)adherent) ‘prefers’) to)do,)but) thinks)he)must)perform.) It) is)not)

unintelligible)to)say)one)person)prefers)to)pray)and)another)person)does)not,)but)again)

this)is)simply)a)comparison)that)has)nothing)to)say)about)how)the)first)person)views)the)

act)of)prayer,)and)why) they)do) it)but) the) second)person)does)not.)The)no.on) that)he)

‘must)perform’)such)prac.ces)naturally)lead)us)to)the)concept)of)du.es,)which)is)where)

the)argument)from)integrity)takes)us)in)the)next)sec.on.))

!!5.#Integrity#and#religion#as#deriva2ve#good#

!Bou[Habib)puts)forward)a)version)of)the)argument)from)integrity,)which)he)believes)can)

overcome) the) problems) of) par.sanship) and) inaccessibility) that) plague) the) first) two)

candidates.)The) rest)of) this) sec.on) is)given)over) to)outlining)Bou[Habib’s)argument)so)

that)my)objec.ons)in)the)following)sec.on)can)be)put)in)sufficient)context.))

!As)in)the)basic)good)argument,)the)integrity)account)adopts)an)objec.ve)concep.on)of)

well[being)but) in)contrast,) it)does)not)stress) religion) itself) to)be)a)basic)good.) Instead,)

Bou[Habib) holds) religious) conduct) as) a) deriva.ve) good,) ‘insofar) as) it) is) necessary) in)

order) for) a) person) to) live) with) integrity,) where) integrity) is) a) basic) good) that) can) be)

recognised) as) such) by) religious) and) non[religious) persons) alike.’ ) This) seems) to) be) a)29

more) successful) line) of) argument) since) it) avoids) the) redundancy) of) a) subjec.vist)

�15

� )Ibid.,)p.)117.29


concep.on)of)well[being,)and)hopes)to)avoid)par.sanship)by)appealing)to)a)basic)good)

that)is)shared)by)religious)and)non[religious)persons.)

!If)the)argument)is)to)have)any)meaning)and)force)it)is)necessary)to)iden.fy)exactly)what)

is) meant) by) ‘integrity.') Here) Bou[Habib) makes) three) clarifica.ons.) First,) Bou[Habib)

specifies) ‘integrity’)as)a) technical) term)referring) to) ‘what) is)maintained)when)ac.ng) in)

accordance) with) one’s) perceived# du2es.') In) short,) an) individual) faces) two) possible)

consequences)with) regard) to)his) integrity:) ‘[i]f)a)person)believes)he)has)a)certain)duty)

and)fulfils)it,)his)integrity…)remains)intact;)if)he)is)unable)to)fulfil)it,)then)he)suffers)a)loss)

in)integrity.' ))30

!Second,) a) ‘duty’) is) stated) as) a) ‘requirement) or) prohibi.on) of) ac.on) that) applies)

regardless)of)one’s)inclina.ons.')That)is)to)say)a)duty[based)conduct)is)dis.nguished)from)

other)ac.vi.es)by)the)sense)that) it)must)be)performed)even)though)an) individual)may)

not)receive)happiness)from)fulfilling)the)ac.vity.)The)dis.nc.on)excludes)ac.vi.es)that)

we)ought)not)to)think)of)as)du.es)such)as)leisure)ac.vi.es. )In)light)of)this)clarifica.on)31

we) can) see)why) the) integrity) argument) can)have)pull) for) religious)persons,) at) least) in)

comparison) to) the) intense) preference) characterisa.on.) It) says) that) religious) prac.ces)

and)conduct)is)a)requirement)in)the)thinking)of)believers,)not)a)preference)that)can)be)

ranked)and)traded)off)with)other)preferences.)

!Before)outlining)the)third)clarifica.on,) it) is)worth)pausing)to)note)that)we)ought)to)be)

apprehensive) about) singling) out) religion) as) holding) a) sui# generis#place) in)maintaining)

integrity, ) for)not)only)can)we)find)non[religious)sources)for)fundamental)ques.ons)of)32

existence) and)meaning,) but) one) can) have) du.es) to) all) sorts) of) non[religious) domains)

�16

� )Ibid.30

� )Ibid.31

� )For)a)defence)of)the)special)status)of)religion,)and)thus)the)special)protec.on)it)ought)to)32

receive,)see)McConnell,)‘The)Problem)of)Singling)Out)Religion,’)p.)30.)


that) may) suffer) from) uninten.onal) burdens,) including) family,) friends,) intellectual)

pursuits) and) so)on.) Indeed,) contrary) to)Bou[Habib’s) rather)objec.vist) claim) that) there)

are)some)ac.vi.es)‘we)ought)not)to)think)of)as)du.es’,)integrity)understood)as)perceived#

du.es)ought)to)be)unconstrained)in)terms)of)the)spheres)of)life)it)includes.)It)is)not)the)

sphere)of)life)that)ma]ers)–)afer)all,)the)budding)athlete)or)aspiring)musician)can)be)see)

to) have) du.es) to) fulfil) their) so[called) leisure) ac.vi.es) –) what) ma]ers) is) whether) an)

individual)genuinely)views)a)prac.ce)or)ac.vity)as)a)duty.)The)inclusion)of)other)domains)

does)not)take)anything)away)from)religious)du.es;)it)only)ensures)that)other)spheres)are)

not)unjus.fiably)excluded)from)public)jus.fica.on.))

!Third,)‘integrity’)corresponds)with)perceived#du2es#and)not)what)the)agent’s)du.es)truly#

are.)In)these)terms)the)agent’s)‘integrity’)depends)on)ac.ng)according)to)how)he#thinks)

he)should)act. )The)qualifica.on)enhances)the)prospects)of)success)for)the)argument)in)33

two)ways.) Firstly,) it) evades) par.sanship) by) appealing) to) a) subjec.ve) interpreta.on) of)

duty[based)conduct.)Thus)various)faiths)can)expect)to)be)accommodated)so)as)to)act)in)

compliance) with) their) par.cular) belief) system.) Secondly,) it) hopes) to) appeal) to) non[

religious) persons) insofar) as) they) may) appreciate) that) religious) persons) wish) to) act)

according)to)how)they)think)they)ought)to,)as)much)as,)for)example,)an)atheist.)It)goes)

some) way) to) enabling) the) non[religious) person) to) accessing) ‘what’s) so) special) about)

religion’)by)appealing)to)a)good)that)the)non[religious)person)values. )It)is)important)to)34

note) here) that) integrity) remains) objec.vely) good) even) though) the) du.es) whose)

fulfilment)is)necessary)for)integrity)are)subjec.vely)perceived)du.es.)

!It)would)be)helpful)at)this)point)to)state)how)the)argument’s)chain)of)reasoning)leads)to)

jus.fying) a) right) to) religious) accommoda.on:P1.) All) persons) have) a) right) to) an) equal)

opportunity)for)well[being.

�17

� )Bou[Habib,)‘A)Theory)of)Religious)Accommoda.on,’)p.)117.33

� )Ibid.,)p.)119.)34


P2.)The)basic)good)of)integrity)is)necessary)to)enjoy)an)equal)opportunity)for)well[being.

P3.)For)many)individuals)religious)conduct)is)a)duty)they)must)be)able)to)perform)freely)

so)as)to)ensure)they)maintain)their)integrity.

C.) A) right) to) religious) accommoda.on) is) necessary) for) religious) persons) to) enjoy) an)

equal)opportunity)for)well[being.)

!Before) raising) my) objec.on) to) the) above) argument) it) is) worth) outlining) Bou[Habib’s)

response)to)the)objec.on)that)‘integrity’)is)not)a)basic)good)on)grounds)of)obscurity.)The)

obscurity) objec.on) is) directed) at) the) argument’s) supposed) defence) of) something)

obscure) (‘because) my) religion) requires) it’)) by) appealing) to) something) more) obscure)

(‘integrity’).)The)objec.on)may)take)two)forms.)Firstly,)‘integrity’)is)obscure)in)the)sense)

that)‘it)is)an)appeal)to)a)value)that)is)not)widely)shared.' )The)objec.on)shows)li]le)sign)35

of)success)once) integrity’s)meaning)has)been)properly)clarified.)Most)people)recognise)

that)individuals)have)du.es,)religious)or)otherwise,)that)we)feel)we)must)perform.)When)

‘integrity’) is) understood) in) these) terms) it) appears) to) be) a) ‘familiar) part) of) our)

experiences)as)agents)with)moral)lives.' )36

!Secondly,)it)may)be)thought)that)integrity)is)‘an)appeal)to)a)value)that)cannot)be)shown)

to) exist.' ) Bou[Habib) points) out) that) the) objec.on) makes) an) assump.on) that)37

undermines) the)meaning)of) a) basic) good.) It) assumes) that)one) can)prove) the) value)of)

something) only# by) appealing) to) its) instrumental) value,) that) is,) it) helps) bring) about)

something)which)can)be)said)to)be)intrinsically)valuable.)In)this)case,) integrity)can)only)

ever) be) considered) a) deriva.ve) good.) We) could) merely) assert) the) objec.on’s)

assump.on)to)be)mistaken)but)other)considera.ons)may)jus.fy)integrity)as)a)basic)good.)

�18

� )Ibid.35

� )Ibid.36

� )Ibid.)37


Bou[Habib)opts)engage) in)a) thought[experiment) to) show)that) ‘integrity’) can) in) fact)be)

jus.fied)as)a)basic)good.)

!The) thought[experiment) supposes) two) lives:) in) the) first)we) fulfil) our) perceived) du.es)

while)in)the)second)we)do)not.)The)aim)is)to)determine)whether)‘ra.onal,)well[informed,)

widely[experienced)individuals)would...be)indifferent)between)the)two)or)have)a)se]led)

preference)for)one)over)the)other.' )If)we)believe)that)individuals)would)prefer)the)first)38

life)where) integrity) is)maintained)then)we)can)conclude) that) integrity) is) in) fact)a)basic)

good.)It)is)important,)of)course,)for)the)thought[experiment)to)be)valid)that)the)two)lives)

are) equal) in) every) respect) except) the) fulfilment) of) perceived) du.es.) As) Bou[Habib)

explains,)the)aim)of)the)thought[)experiment)is)‘to)understand)what)difference)is)made)

by) perceived) duty) fulfilment) as# such,) and) not) the) difference) made) by) other)

consequences)that)such)fulfilment)may)have.' )39

!!5.#1.#The#asymmetry#between#perceived#du2es#and#objec2ve#wellDbeing#

!The)objec.on) I)wish) to) raise) to) Bou[Habib’s) account) concerns) the) transi.on) from) the)

first)premise) to) the)second)premise.) If) it) can)be)shown)that) the) la]er)does)not) follow)

from)the)former)then)the)chain)of)reasoning)cannot)lead)to)jus.fying)a)right)to)religious)

accommoda.on.)Recall)the)first)premise)assumes)an)objec2ve)account)of)well[being)and)

the)second)insists)that)integrity)is)necessary)to)enjoy)such)well[being.)Most)importantly,)

note) that) ‘integrity’) is) defined) as) fulfilling) one’s) perceived# du.es.) Thus) the) argument)

supposes)that)in)order)to)uphold)something)that)is)understood)objec2vely)one)must)be)

able)to)fulfil)something)that)is)understood)subjec2vely.)I)contend)that)this)link)between)

objec.ve)well[being)and)subjec.ve)du.es)is)implausible.)

�19

� )Ibid.,)p.)120.)38

� )Ibid.,)original)emphasis.)39


To) explain,) consider) Jack) whose) well[being) is) measured) according) to) an) objec.ve)

standard.)For)that)reason,)integrity)must)be)necessary)to)Jack’s)well[being)irrespec.ve)of)

Jack’s) subjec.ve) evalua.on) of) the) value) integrity) has) for) his) well[being.) It) seems)

problema.c,) however,) that) regardless) of) what) Jack) conceives) to) be) his) du.es,) the)

fulfilment)of)those)du.es)is)beneficial)to)his)well[being)according)to)objec.ve)standards.)

Consider)the)following)example:)suppose)Jack)is)‘brainwashed’)into)believing)that)he)has)

a)duty)to)perform)something)that)is)evidently)not)of)value)–)tying)his)shoelaces)ten).mes)

every)morning,)for)example.)Could)we)plausibly)say)that)the)fulfilment)of)his) ‘shoelace)

duty’)is)necessary)to)his)objec.ve)well[being?)Many,)I)think,)would)reasonably)say)no.)

!Perhaps) it)would)be)unfair) to)characterise) Jack)as) ‘brainwashed,')or) that) the) ‘shoelace)

duty’) is) evidently# not) of) value.) Assuming) that) in) fact) Jack) has) a) perfectly) lucid)

explana.on) for) doing) so,) a) problem) remains) for) Bou[Habib) given) that) his) account) is)

intended) to) persuade) non[religious) persons) in) par.cular.) Many) atheists,) for) instance,)

would) see) no) dis.nc.on) between) the) value) of) the) shoelace) duty) and) the) value) of)

religious) prayer.) And) those) that) cannot) recognise) certain) du.es) as) being) valuable) are)

unlikely) to) think) that) someone) not) performing) those) du.es) necessarily) has) less)well[

being.)It)would)seem)that)an)objec.ve)account)of)well[being)is)sa.sfied)only)when)Jack)

is) fulfilling)what) really)ought) to)be)his)du.es.) It) is)not) the) case) that) just)because) Jack)

perceives)something)to)be)a)ma]er)of)duty,)an)objec.ve)observer)could)not)see)Jack)as)

‘well’) if) he) did) not) perform) that) act.) Certainly) his) integrity) –) understood) as)perceived#

du.es) –) would) be) diminished,) but) that) does) not) necessarily) mean) that) his) objec.ve)

well[being)is)also)diminished.)It)is)only)the)integrity)of)one’s)objec.vely)valuable)du.es)

that)ma]er)to)one’s)objec.ve)well[being.)That)is)not)to)say)Jack’s)perceived)du.es)never)

correlate) with) his) real) du.es.) Nor) do) I) mean) to) assert) that) religious) du.es) are) not)

valuable;)only) that)many)may)not) recognise) them)as)valuable) for)objec.ve)well[being,)

�20


and) so) the) argument) appears) to) fail) the) accessibility) condi.on.) To) reiterate:) objec.ve)

well[being)is)only)sa.sfied)by)du.es)that)can)be)objec.vely)seen)as)valuable.)

!!5.#2.#Three#Unsuccessful#Modifica2ons#

!In)light)of)the)above)it)appears)that)Bou[Habib’s)case)for)religious)accommoda.on)faces)

a) dilemma.) On) the) one) horn,) he) may) concede) that) objec.ve) rather) than) subjec.ve)

du.es) are) only) necessary) for) objec.ve)well[being.) However,) this) solu.on) has) its) own)

drawbacks.) Recall) the) appeal) of) perceived) du.es) is) that) it) evades) par.sanship) across)

different)faiths)and)allows)non[religious)persons)to)comprehend)why)religious)conduct)is)

of)value)to)religious)persons.)By)adop.ng)objec2ve)du.es)the)integrity)argument)would)

not)enjoy)such)consensus.)It)is)implausible)that)an)objec.ve)account)can)incorporate)all)

religious) and) non[religious) concep.ons) of) what) our) ‘correct’) du.es) are.)Muslims) and)

atheists,)for)instance,)would)be)diametrically)opposed)as)to)whether)prayer)ought)to)be)

considered) a) proper) or) valuable) duty.) Whereas) the) subjec.ve) account) could)

accommodate)this)difference)given)that)a)duty)is)defined)by)the)individual,)regardless)of)

religious) tradi.on) or) background) assump.ons.) Du.es) excluded) from) the) objec.ve)

account)would)not)be)en.tled)to)accommoda.on)given)that)in)virtue)of)their)exclusion)

they)are)not)necessary)for)well[being.)Hence,)the)argument)is)now)unable)to)sa.sfy)its)

ini.al)assump.on)that)all)persons)have)an)equal#opportunity)for)well[)being.)

!On)the)other)horn)of)the)dilemma,)the)apparent)conflict)between)subjec.ve)du.es)and)

objec.ve)well[being)may)be)avoided)by)subs.tu.ng)the)objec.ve)account)of)well[being)

with)a)subjec.ve)one.)The)test)then)is)whether)an)individual’s)life)is)going)well)according)

to)his)own)criteria)of)what)it)is)and)what)one)needs)to)be)‘well.')Consider)again)the)case)

where)Jack)has)been)‘brainwashed.')As)he)believes)tying)his)shoelaces)ten).mes)to)be)a)

�21


ma]er)of)duty)he)will)not)judge)his)well[being)to)be)sa.sfied)if)he)is)not)freely)able)to)

perform)that)act.)Despite)the)fact)that)an)observer)may)regard)that)act)to)be)worthless,)

its) fulfilment) is)necessary)to)maintain)his)subjec.ve)well[being,)which) it) is)assumed)all)

persons)must)have)an)equal)opportunity)to.)Nevertheless,)a)subjec.ve)account)of)well[

being) not) only) commits) Bou[Habib) to) precisely) the) comparison) problems) he) raises)

against) the) intense)preference)account,)but) it)also)hinders) the)prospects)of)convincing)

non[religious)persons,)and)persons)of)other)faiths.)An)account)that)adopts)an)objec.ve)

account)of)well[being)has)greater)prospects,) for) instance,)of)convincing)those)scep.cal)

about)the)value)of)religious)conduct)because)the)conduct)can)be)shown)to)be)beneficial)

to)a)concep.on)of)well[being)that)scep.cs)can)share.)

!One)way) to) escape) this) dilemma)may) be) to) remove) the) first) premise) concerning) the)

equal)opportunity) for)well[being.)This)would)allow)us) to)do)away)with) the)asymmetry)

between) objec.ve) well[being) and) subjec.ve) du.es,) or) the) par.sanship) entailed) by)

sa.sfying) objec.ve)well[being)with) objec.ve)du.es.) Instead,) integrity) alone) is) a) value)

worth)maintaing,) regardless) of) its) rela.on) to)well[being.) But) the)dilemma)only) strikes)

back;) the) ques.on) s.ll) remains) as) to)whether)we) should) characterise) integrity) as) our)

perceived)du.es)or)objec.ve)du.es.) If) the) la]er,)we)s.ll)have) the)same)problem)with)

par.sanship)between)religions.)If)the)former,)then)it)provides)no)persuasive)standard)for)

ci.zens)–)again,)par.cularly)non[religious)ci.zens)–)to)understand)(and)so)be)persuaded))

why)the)du.es)that)religious)persons)perceive)for)themselves)must)be)fulfilled)without)

(uninten.onal))burdens.)

!!!!!

�22


6.#Conclusion#

!Though)this)paper)arrives)at)a)nega.ve)conclusion)on)the)public)jus.fica.on)for)religious)

accommoda.on) visDàDvis# the) arguments) from) basic) good,) intense) preference) and)

integrity,)I)hope)that)it)iden.fies)a)latent)obstacle)that)future)a]empts)to)jus.fy)religious)

accommoda.on)will)have)to)hurdle.)In)broad)terms,)the)pressing)problem)is:)how)in)the)

context)of)deep)ethical)pluralism)and)subjec.vism)about)the)good)are)we)to)construct)a)

thin)concep.on)of)the)good)that)does)not)specify)what)kind)of)goods)should)be)pursued)

but)nonetheless)appeals)to)a)value)that)all)hold?)I)suspect)that)other)candidates)such)as)

individual)autonomy)or)ethical)independence)will)be)vulnerable)to)this)dilemma)just)like)

the)integrity)account.))

!To)address)this)ques.on)with)regard)to)jus.fying)religious)accommoda.on,)I)tenta.vely)

suggest) that) liberal) theories)must) address)what# is# reasonable# for# ci2zens# to# reject.) In)

popular)debate)on)the)place)and)value)of)religion) in)contemporary)socie.es,) the) ‘New)

Atheists’) are) perhaps) a) good) place) to) start)with) this) ques.on) given) the) ‘militancy’) of)

their) rejec.on) of) religious) faith) and) reasoning.) For) example,) can)we) say) that) Richard)

Dawkins)would)be)reasonable)in)rejec.ng)the)value)of)people’s)perceived)duty)to)pray)or)

to) study) the) miracles) and) myths) in) religious) texts?) So,) just) as) religious) ci.zens) are)

expected) to) translate) their) religious) reasons) into) secular) ones,) those) that) reject) the)

value)of) religious)du.es)ought) to) reconsider) their)evalua.ve)standards)of) the)value)of)

religious)beliefs)and)prac.ces.)This) )posi.on)roughly)follows)the)emerging)post[secular)

school)of)thought,)par.cularly)Habermas’s)asser.on)that)secularists)must)be)‘prepared)

to)learn)from)religion’)once)our)public)epistemic)awtudes)are)appropriately)adjusted. 40

�23

� )See)Habermas,)‘Religion)in)the)public)sphere.’40

Date post:	07-May-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	1 times
Download:	0 times

JWI!Working!Paper!Religious)accommoda.on)and)public)jus.ﬁca.on...

Documents