LA NECRÓPOLIS MEGAL~T~CA DEL MONTE DE CANTA ~ n ~ i Ñ n

Por AntóPn A. RODR~GUEZ CASAL

Departamento de Historia I Universidade de Santiago de Compostela

Abstract: In this paper we show the first analythical data and the description of the mega- lithic mounds of Santa Mariña's mountain in the Lugo district. This is one of the most important archaeological cites of the Northwest of lberian Peninsula.

Key words: Archaeological prospection, mounds, megalithic graves

En 1992 iniciamos el <<Proyecto arqueológico Val do Sarria-Val do Mao,,, cen- trado en el análisis de la ocupación humana en las Tierras de SarriaIO lncio (Lugo). Entre los yacimientos catalogados, que van desde ocupaciones paleotíti- cas hasta el mundo castreño y medieval, destaca la importante concentración de yacimientos tumulares, y entre ellos el impresionante conjunto rnegalítico del Monte de Santa Mariña que ahora damos a conocer2.

El Monte de Santa Mariña, que se sitúa en el límite de los ayuntamientos de O Incio, Samos y Sarria, se localiza cartográficamente en el mapa 124 del IGNE, hoja 42 del Mapa 1/10.000. En la actualidad hemos catalogado treinta túmulos, lo que coincide en gran medida con el trabajo realizado en 1987 por Gonzalo Meijide y Fermín Pérez Locada. Si bien hay constancia de la des-

La primera noticia sobre este importante conjunto tumular nos la proporcionaron Fernando Acuña Castroviejo, José Manuel González Reboredo y Carlos García Martínez que habían llevado a cabo un valioso trabajo de prospección en los años finales de la década de los sesenta. Nuestro agradecimiento por los datos que nos proporcionaron y motivaron nuestro interés por el yacimiento. Aprovechamos para agradecer a todos aquellos que de una manera u otra nos han ayudado en nues- tras investigaciones sobre el Monte de Santa Mariña. Muy especialmente a Rafael Lopez Vizcaino, Gonzalo Meijide, Emiliana Romaní, Elbio Ramos, Carmen Gómez Nistal, José María Eguileta, José Antonio Puente y Angel Camino Copa.

Desde 1992 dirigimos el ((Proyecto Val do Sarria-Val do Mao,,, subvencionado por la Consellería de Cultura de la Xunta de Galicia. Además de dos campañas de prospección, en octubre de 1993 se realizaron varios sondeos y labores de limpieza en tres túmulos de Santa Mariña. A partir de 1993 dirigimos un segundo proyecto, titulado c<Megalitismo e Xeoloxia. Arqueoloxía e ecoloxia da Cultura dolménica na provincia de Lugo,,, subvencionado por la Consellería de Educación e Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia y centrado en el análisis del fenómeno tumular en toda la provincia de Lugo. Un primer avance fue presentado en el Coloquio Internacional <<O Neolítico Atlántico e as orixes do Megalitismo,, (RODR~GUEZ CASAL et al., 1997: 521 -536).

O 50 Km

FUGURA 1. Localizacion del Monte de Santa Mariña.

trucción de varios túmulos, en un trabajo recientemente publicado3 se llegan a citar unos cuarenta túmulos, aunque, a nuestro parecer, varios dados como tales no son sino afloramientos naturales4.

El Monte de Santa Mariña, con una cota superior de 776 m. se sitúa entre el amplio valle o Cuenca de Sarria al Norte y el valle del Mao al Sur. La visibilidad es óptima y magníficas las panorámicas, a la par de un gran interés ecológico y medioambiental. En sentido Norte-Sur el sector central del monte no supera los 500 m. ni el kilómetro y medio su eje Este-Oeste. El sustrato es de pizarras (en concreto filitas) y esquistos. Actualmente la vegetación existente es la típica de monte bajo, con suelos poco profundos, entre 20 y 40 cms.

11. ESTADO ACTUAL DE LA INVESTIGACIÓN

Con la presente nota sólo pretendemos dar a conocer toda una serie de datos analíticos, descriptivos y planimétricos, como punto de partida de toda una serie de trabajos que estamos llevando a cabo, y que deberán culminar con la reali- zación de un Plan Director y la propuesta de creación de un Parque Temático Arqueológico.

Los trabajos arqueológicos que hasta este momento hemos dirigido pueden resumirse de la siguiente manera:

Cfr. FILGUEIRAS REY, A. y RODR~GUEZ FERNANDEZ, T. (1994): <(Túmulos y petroglifos. La construcción de un espacio funerario. Aproximación a sus implicaciones simbólicas. Estudio de la Galicia Centro-Oriental: Samos y Sarria),. Espacio, Tiempo y Forma, 7, pp. 21 1-253. Madrid.

En el citado trabajo de Ana Filgueiras y Tomás Rodriguez se enfatiza repetidamente sobre la vinculación de la necrópolis con las vías de tránsito, sobre su ((vocación de lugar de paso,) o como ((umbral obligado para el caminante,) comportándose el Monte de Santa Mariña ((como centro, como kilómetro cero (sic) de cada uno de ellos (las vías de tránsito a larga distancia desde el umbral).

En el Monte de Santa Mariña hay un sector que recibe el nombre de ((0 Causo),. Para A. Filgueiras y T. Rodríguez, tal topónimo hace referencia a un lugar de encrucijada. Escriben textual- mente (pág. 21 7): ((Actualmente el topónimo 'Couso' se cirscunscribe a una zona concreta de la sie- rra donde se halla una importante encrucijada. Este topónimo se repetirá en todos los cruces de vías de tránsito de media y larga distancia, lugares éstos en donde siempre encontraremos túmulos ... A partir de este primer couso en Santa Marina, punto de partida inicial, los caminos se unen ... (hasta) ... el siguiente couso ... donde una nueva concentración de enterrarnientos anuncia el desdobla- maiento de este camino en tres significativas vías,,.

Con tan sólo consultar un diccionario gallego o el Corominas (Diccionario Crítico Etimológico Castellano e Hispánico, p. 926) sería suficiente para ver como ((Couso,) puede tener varias acepcio- nes, pero nunca vinculadas a la encrucijada: ((sitio a propósito para correr y hacer montería y cace- ría,,, «parcela pequeña dedicada al cultivo de legumbres)) o ((pequeño campo de labranza)). Pero además en la Sierra del Caurel (y el Monte de Santa Mariña viene a ser una de sus primeras estri- baciones) tiene una acepción más concreta que recoge en sus versos el poeta Uxio Novoneyra:

((Couso do lobo! Cruza un lobo../Roxe a folla nos carreirosl aló no fondo dos cousos,,. Y en el glosario final de su libro ((0s Eidos. Poemas do Caurel,,, define los 'cousos' como ((fosos,

depresións súpetas da terra, xanzas feitas adrede pra caza-lo lobo,). En ningún caso un 'couso' tiene que ver con la encrucijada, lo que invalidaría, a nuestro enten-

der, todo el discurso teórico de Ana Filgueiras y Tomás Rodríguez en el articulo citado (ver nota 3).

a) Prospección: campañas de 1992, 1993 y 1995. b) Sondeos realizados en 1993 en los túmulos número 8, 19 y 30. c) Levantamiento topográfico realizado en 1995. Fue coordinado por D.

Ramón de la Sota Crespí, Ingeniero Técnico en Topografía del Servicio de Estructuras y Desarrollo Rural de la Delegación Provincial de Lugo. En el levan- tamiento se utilizaron simultáneamente los métodos de poligonación y radiación, mediante una poligonal cerrada y compensada, por mínimos cuadrados, una vez comprobados que los errores de cierre estaban dentro de tolerancia. La radiación de puntos se llevó a cabo desde los propios vértices de la poligonal. Las obser- vaciones fueron realizadas con un Taquímetro electrónico Wild TI600 y distan- ciómetro Wild D12000, siendo recogidos los datos en colector GRE4 y utilizando un proceso informático y dibujo de los mismos en plano a escala 1 :2000, poste- riormente reducido mediante programa de CAD.

d) Fotografía aérea: vuelo de helicóptero realizado en el otoño de 1996. e) Muestras de sedimentos tumulares. En el Departamento de Edafología y

Química Agrícola de la Facultad de Biología de la Universidad de Santiago de Compostela se está actualmente trabajando, bajo la dirección del Prof. Eduardo Garcia-Rodeja, en la caracterización físico-química de tierras de los túmulos número 8, 17 y 19. Los análisis se han realizado sobre muestra seca al aire y tamizada con un tamiz de luz 2 mm. Hasta el momento se han llevado a cabo las siguientes determinaciones analíticas: a) análisis granulométrico; b) carbono, azufre y nitrógeno totales. c) pH; d) Complejo de cambio. e) Fósforo asimilable.

La descripción de los suelos es la siguiente:

Túmulo 8.

(0-25) 1 OYR5/4(s), 10YR2/2(h). Estructura débil con algún bloque subangular mediano. Friable, blando en seco, no plástico y no adherente. Raíces finas comu- nes. Pocas gravas. Algún carbón.

(25-50) 10YR6/4(s), 7,5YR4/3(h). Estructura moderada con bloques angula- res gruesos y muy gruesos. Friable, blando en seco, ligeramente plástico y lige- ramente adherente. Pocas raíces. Algún carbón.

(50-80) 10YR6/4(s), 7,5Yr3/3(h). Estructura débil-moderada, con bloques subangulares medianos y finos. Friable, blando en seco, ligeramente adherente y ligeramente plástico. Muy pocas raíces y medianas. Pocas gravas y algún car- bón.

(80-1 00) 1 0Y R6/3(s), 1 0YR4/4(h). Estructura moderada-fuerte, con bloques angulares gruesos y medianos. Friable, ligeramente duro en seco, adherente plástico.

Túmulo 17.

(0-30) 1 0Y R5/3(s), 1 OYR2/3(h). Estructura débil migajosa gruesa. Friable, blando en seco, plástico y adherente. Raíces finas y muy finas frecuentes. Poros frecuentes y medianos. Pocas gravas. Con carbones.

(30-60) 2,5 YR7/3(s), 2,5Y R5/4(h). Estructura moderada-débil con bloques

angulares gruesos y medianos. Friable, ligeramente duro en seco, plástico y adherente. Muy pocas raíces medianas. Pocos poros y muy finos. Pocas gravas.

(60-90). 2,5YR7/3(s), 2,5YR5/4(h). Estructura fuerte granular mediana-fina y con bloques angulares gruesos y medianos. Firme, duro en seco, plástico y adherente. Sin raíces, pocos poros finos, Alguna grava.

(90-1 10) 2,5YR7/3(s), 2,5YR5/3(h). Estructura fuerte con bloques subangula- res gruesos y medianos. Ligeramente firme, ligeramente duro en seco, muy plás- tico y muy adherente. Sin raíces. Pocas gravas. Sin poros.

(11 0-1 20) 2,5YR7/3(s), 2,5YR5/4(h). Estructura fuerte con bloques subangu- lares gruesos. Friable, ligeramente duro en seco, plástico y adherente. Sin raí- ces. Pocas gravas.

Túmulo 19. (0-20) 1 OYR6/3(s), 10YR3/4(h). Estructura débil con algún bloque subangular

grueso y mediano. Ligeramente firme, ligeramente duro en seco, plástico y adhe- rente. Alguna raíz mediana y pocas finas. Pocas gravas y algún carbón.

(20-40) 10YR6/3(s), 1 OYR3/4(h). Estructura de moderada a débil, con bloques subangulares tinos. Ligeramente plástico, ligeramente adherente, friable y blan- do en seco. Raíces medianas y finas pocas. Pocas gravas.

(40-70) 2,5YR7/3(s), 2,5YR4/4(h). Estructura moderada con bloques angula- res medianos y finos. Friable, ligeramente duro en seco, ligeramente adherente y ligeramente plástico. Sin raíces, sin gravas, pocos poros finos.

(70-90) 2,5YR6/4(s), 2,5YR4/4(h). Estructura fuerte con bloques subangula- res medianos y fuertes. Friable, plastico, adherente, duro en seco. Pocas gravas. Sin raíces.

(90-110) IOYR7/4(s), 10YR4/6(h). Estructura moderada-fuerte, con bloques angulares finos y medianos. Friable, ligeramente duro en seco, ligeramente plás- tico y ligeramente adherente. Pocas gravas. Sin poros y sin raíces.

(1 10-1 30) 1 0YR7/3(s), 1 OYR5/4(h). Estructura fuerte, granular media y grue- sa. Firme, ligeramente dura en seco, plástico y adherente. Alguna grava. Sin raí- ces. Pocos poros y muy finos.

(130-150) 7,5YR6/3(s), 7,5YR4/3(h). Estructura moderada-fuerte, con blo- ques angulares finos y medianos. Friable, duro en seco, ligeramente adherente, ligeramente plástico. Sin raíces, sin gravas y sin poros.

I I l. REGISTRO ARQUEOLÓGICO

Los datos descriptivos de los diferentes túmulos han sido recogidos en una ficha de registro, cuyo modelo hemos publicado recientemente5, y que recoge tanto los aspectos identificativos como los propiamente arqueológicos y ambientales. Pasamos a describir, sintéticamente, los túmulos del Monte de Santa Marifia.

Cfr. RODR~GUEZ CASAL, A.A.; EGUILETA FRANCO, J.Mg.; GÓMEZ NISTAL, C.; RAMOS ALVITE, E. y ROMANI FARINA, E. (1997): metodología y primeras valoraciones de un proyecto interdisciplinar sobre el fenómeno tumular en la provincia de Lugo~,. En: O Neolífico Atlántico e as orixes do Megalitismo, pp. 524-525. Santiago de Compostela.

FIGURA 3. Plantas de los restos megaliticos de la necrdpolis.

Túmulo l . UTM X : 632105 UTM Y: 472841 3 Altitud: 702 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra y piedras. Eje N-S: 16,20 m. Eje E-W: 17 m. Altura: 1,63 m.

Volumen conservado: 179 m3.

Túmulo 2. UTM X: 6321 11 UTM Y:4728422 Altitud:703 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 13 m. Eje E-W: 15 m. Altura: 0,75 m. Volumen con-

sevado: 58 rn3.

TOtnulo 3. UTM X: 632381 UTM Y: 4728563 Altitud:718 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra y piedra, con restos de coraza. Eje N-S: 13,30. Eje E-W:

11,80 m. Altura: 0'90 m. Volumen conservado: 56 m3.

Túmulo 4. UTM X : 632600 UTM Y: 47285583 Altitud: 727 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 23 m. Eje E-W: 24,50 m. Altura: 0,60 m. Volumen

conservado: 133 rn3. Túmulo 5. UTM X: 632747 UTM Y: 472881 0 Altitud: 740 m. Pendiente: 6%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 21 m. Eje E-W: 21 m. Altura: 0,95 m. Volumen con-

servado: 165 m3.

Túmulo 6. UTM X : 632820 UTM Y: 4728793 Altitud: 745 m. Pendiente: 4%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 15 m. Eje E-W: 13,50 m. Altura: 0,60 m. Volumen

conservado: 48 m3.

Túmulo 7, UTM X : 632981 UTM Y: 4728990 Altitud: 751 m. Pendiente: 10%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 19 m. Eje E-W: 18,40 m. Altura: 1,30 m. Volumen

conservado: 180 m3.

Túmulo 8. UTM X: 632986 UTM Y: 4728959 Altitud: 753 m. Pendiente: 10%. Túmuio con restos de coraza. Eje N-S: 24 m. Eje E-W: 25,50 m. Altura: 2,20

m. Volumen conservado: 535 m3. Conserva, in situ, cinco ortostatos de pizarra de una cámara poligonal cerrada.

FIGURA 4. Vista aérea del sector central del monte.

Túmulo 9. UTM X: 63301 0 UTM Y: 4728995 Altitud: 753 m. Pendiente: 10% Túmulo de tierra. Eje N-S: 21,lO m. Eje E-W: 18,80 m. Altura: 1,50 m.

Volumen conservado: 236 m3.

Túmulo 10. UTM X: 633039 UTM Y: 4728979 Altitud: 754 m. Pendiente: 10%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 14,80 m. Eje E-W: 17,70 m. Altura: 1,15 m.

Volumen conservado: 120 m3.

Túmulo 11. UTM X : 633085 UTM Y: 4729000 Altitud: 758 m. Pendiente: 9% Túmulo de tierra y piedras. Eje N-S: 19 m. Eje E-W: 21 m. Altura: 1,30 m.

Volumen conservado: 205 m3. Dolmen de corredor con once pequeños ortosta- tos en la cámara y dos en el corredor.

Túmulo 12. UTM X: 633060 UTM Y: 4729053 Altitud: 754 m. Pendiente: 11 %. Túmulo de tierra. Eje N-S: 16,90 m. Eje E-W: 17,70 m. Altura: 1 , lo m.

Volumen conservado: 130 m3. Afioran ocho ortostatos de pizarra de una cámara, aparentemente poligonal cerrada.

Túmulo 13. UTM X: 633140 UTM Y: 4729140 Altitud: 760 m. Pendiente: 11 %. Túmulo de tierra. Eje N-S: 19,90 m. Eje E-W: 18 m. Altura: 1,18 m. Volumen

conservado: 167 m3. Afloran dos ortostatos de esquisto.

Túmulo 14. UTM X: 633162 UTM Y: 47291 61 Altitud: 760 m. Pendiente: 11%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 17,40 m. Eje E-W: 18,80 m. Altura: 1,37 m.

Volumen conservado: 178 m3. Afioran tres ortostatos de pizarra.

UTM X: 633170 UTM Y: 47291 87 Altitud: 758 m. Pendiente: 12% Túmulo de tierra. Eje N-S: 10,90 m. Eje E-W: 10 m. Altura: 0,80 m. volumen

conservado: 35 m3.

Tümulo 16. UTM X: 633288 UTM Y: 4729250 Altitud: 762 m. Pendiente: 14%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 15,80 m. Eje E-W: 16,10 m. Altura: 1,18 m.

Volumen conservado: 11 9 m3. Conserva cuatro ortostatos de pizarra pertene- cientes a una cámara poligonal.

Túmulo 17. UTM X: 6331 92 UTM Y: 4729061 Altitud: 763 rn. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra y piedras. Eje N-S: 18,50 m. Eje E-W: 18,50 m. Altura: 1,80

m. Volumen conservado: 189 m3. Conserva un ortostato de pizarra, con varias grabados de cazoletas.

Túmulo 18. UTM X : 63321 0 UTM Y: 4729081 Altitud: 763 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 18,80 m. Eje E-W: 15,90 m. Altura: 0,95 m.

Volumen conservado: 88 m3. .

Túmulo 19. UTM X: 633229 UTM Y: 4729081 Altitud: 763 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 22 m. Eje E-W: 23 m. Altura: 1,63 m. Volumen con-

servado: 326 m3. Eje N-S: 22 m. Eje E-W: 23 m. Conserva cinco ortostatos de pizarra de una cámara megalitica poligonal con corredor.

FIGURA 5. Vista aérea en la que se observan los tiirnulos n.o 24,25 y 26.

FIGURA 6. El sector central de Santa Marifia. Al fondo el Monte Meda.

131

Túmulo 20. UTM X : 632920 UTM Y: 4728885 Altitud: 750 m. Pendiente: 4%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 19 m. Eje E-W: 21,50 m. Altura: 0,93 m. Volumen

conservado: 150 m3.

Túmulo 21. UTM X : 632992 UTM Y: 4728903 Altitud: 754 m. Pendiente: 6%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 17,30 m. Eje E-W: 16,50 m. Altura: 0,85 m.

Volumen conservado: 96 m3.

Tdmulo 22.

UTM X: 633000 UTM Y: 4728862 Altitud: 754 m. Pendiente: 4%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 16 m. Eje E-W: 18,70 m. Altura: 1,70 m. Volumen

conservado: 204 m3. Afloran dos ortostatos de pizarra.

Túmulo 23.

UTM X: 6331 11 UTM Y: 4728862 Altitud: 754 m. Pendiente: 5%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 14,10 m. Eje E-W: 14,30 m. Altura: 1,58 m.

Volumen conservado: 127 m3.

TdiI3ul024. UTM X: 63321 0 UTM Y: 4728853 Altitud: 754 m. Pendiente: 6%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 18 m. Eje E-W: 18 m. Altura: 0,55 m. Volumen con-

servado: 70 m3.

Túmulo 25. UTM X: 633240 UTM Y: 4728924 Altitud: 762 m. Pendiente: 4%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 10,30 m. Eje E-W: 11,50 m. Altura del túmulo: 0,80

m. Volumen conservado: 38 m3.

Túmulo 26. UTM X : 633293 UTM Y: 4728932 Altitud: 762 m. Pendiente: 6%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 15 m. Eje E-W: 18,30 m. Altura: 1,42 m. Volumen

conservado:l56 m3.

Túmulo 27. UTM X: 633322 UTM Y: 4728951 Altitud: 762 m. Pendiente: 6%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 18,90 m. Eje E-W: 20,IO m. Altura: 1,80 m.

FIGURA 7. Túmulo 8 (sondeos realizados en 1993).

FIGURA 8. Túmulo 19 (sondeos realizados en 1993).

Vo~urnen conservado: 272 m3. Conserva un ortostato de pizarra y muros de mam- postería modernos.

Tcmu1~ 28. UTM X : 633441 UTM Y: 4728929 Altitud: 761 m. Pendiente: 8%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 9,230 m. Eje E-W: 8,70 m. Altura: 0,80 m. Volumen

Tsímulo 29. UTM X : 633660 UTM Y: 4729035 Altitud: 761 m. Pendiente: 4%. Túmulo de tierra. Eje N-S: 18 m. Eje E-W: 23 m. Altura: 1,45 m. Volumen con-

servado: 241 m3.

Túmulo 30. UTM X : 634089 UTM Y: 4728955 Aititud: 747 m. Pendiente: 12%. Túmulo con restos de coraza. Eje N-S: 11,80 m. Eje E-W: 11,40 m. Altura:

1,45 m. Volumen conservado: 78 m3. Dolmen poligonal cerrado formado por siete ortostatos muy finos de pizarra y otros por detrás imbricados.

FIGURA 9. Túmulo 30 (sondeos realizados en 1993).

1 34

Tras la primera fase de investigación, centrada en la revisión bibliográfica y su contrastado, prospección, levantamiento planimétrico y sondeos arqueológicos, se rá e l momento de valorar e interpretar los datos ambientales y arqueológicos, profundizando en aspectos tales como el de la ocupación del territorio, la cons- t rucción del espacio funerario y su relación con el fenómeno tumular a escala comarcal y de toda la región.

Otro aspecto sobre el que incidimos en el Plan Director que estamos elabo- rando e n este momento, además del estrictamente arqueológico con propuestas de excavación y restauración, es el patrimonial, mediante la declaración de Bien de Interés Cultural del conjunto del Monte de Santa Mariña, como paso previo p a r a la puesta en marcha de un Parque Arqueológico, que redunde en un apro- vechamiento socioeconómico y cultural de la comarca.