Documents de treball
LA REVELACIÓN DE INFORMACIÓNOBLIGATORIA Y VOLUNTARIA
(ACTIVOS INTANGIBLES)EN LAS ENTIDADES DE CRÉDITO.
FACTORES DETERMINANTES.
Gonzalo Rodríguez Pérez
Document de treball núm. 2002/7
Departament d'economia de l'empresa
Gonzalo Rodríguez PérezCoordinador documents de treball:
Pere Ortín Ángelhttp://selene.uab.es/dep-economia-empresa/codi/documents.htmle-mail: [email protected]èfon: 93 581451
Edita:Departament d'economia de l'empresahttp://selene.uab.es/dep-economia-empresa/Universitat Autònoma de BarcelonaFacultat de Ciències Econòmiques i EmpresarialsEdifici B08193-Bellaterra (Barcelona), SpainTel. 93 5811209Fax 93 5812555
Juliol, 2002
LA REVELACIÓN DE INFORMACIÓNOBLIGATORIA Y VOLUNTARIA
(ACTIVOS INTANGIBLES)EN LAS ENTIDADES DE CRÉDITO.
FACTORES DETERMINANTES.
Gonzalo Rodríguez Pérez
Document de treball núm. 2002/7
La serie documents de treball d'economia de l'empresa presenta los avances y resultados deinvestigaciones en curso que han sido presentadas y discutidas en este departamento, noobstante las opiniones son responsabilidad de los autores. El documento no debe serreproducido total ni parcialmente sin el consentimiento del autor o autores. Dirigir loscomentarios y sugerencias directamente al autor, cuya dirección aparece en la página siguiente.
A Working Paper in the documents de treball d'economia de l'empresa series is intended as amean whereby a faculty researcher's thoughts and findings may be communicated to interestedreaders for their comments. Nevertheless, the ideas put forwards are responsibility of theauthor. Accordingly a Working Paper should not be quoted nor the data referred to without thewritten consent of the author. Please, direct your comments and suggestions to the author, whichaddress shows up in the next page.
LA REVELACIÓN DE INFORMACIÓN OBLIGATORIA Y
VOLUNTARIA (ACTIVOS INTANGIBLES) EN LAS
ENTIDADES DE CRÉDITO. FACTORES DETERMINANTES.
Gonzalo Rodríguez Pérez
Universidad Autónoma de Barcelona
Facultad de Ciencias Económicas
Departamento de Economía de la Empresa
Edificio B. Universidad Autónoma de Barcelona
08193 Cerdanyola (Barcelona)
Tel.: 93.581.22.55
Fax: 93.581.25.55
1
1. INTRODUCCIÓN
En esta investigación se analizan los factores que influyen en la revelación de
información tanto obligatoria como voluntaria (activos intangibles) en las entidades
de crédito españolas en sus informes anuales, contrastando si son diferentes los
factores que influyen en la revelación de una u otra información. En el ámbito de la
elección contable, las investigaciones sobre los factores que influyen en la revelación
de información han sido numerosas, desde la pionera de Cerf [1961]. Sin embargo,
pocos estudios sobre el tema han sido realizados sobre entidades de crédito, entre los
que destaca la investigación pionera de Kahl y Belkaoui [1981]. Consideramos una
entidad de crédito como la definida por el Real Decreto 1298/1986, de 28 de Junio,
que adapta la normativa legal a la de la CEE, definiendo el concepto de entidad de
crédito. Se entiende como tal a toda empresa que tenga como actividad típica y
habitual recibir fondos del público en forma de depósitos, préstamo, cesión temporal
de activos y otras análogas que lleven aparejada la obligación de su restitución,
aplicándolos por cuenta propia a la concesión de créditos y operaciones de análoga
naturaleza. Por su importancia, en esta investigación únicamente tendremos en cuenta
a los bancos y cajas de ahorro, excluyendo a las cooperativas y otras entidades de
crédito.
Son también escasos los estudios que han considerado simultáneamente la revelación
de información tanto voluntaria como obligatoria - Cooke [1989], Cooke [1992] y
Giner [1997], entre los más remarcables. En esta investigación, la información
obligatoria considerada es la contenida en la circular 4/1991 de 14 de Julio del Banco
de España, que especifica las normas de Contabilidad y modelos de estados
financieros para las entidades de crédito. En concreto, se analizan aquellos aspectos a
revelar por las entidades de crédito en su memoria definidos en la norma
cuadragésimo octava de la circular anteriormente citada.
Por lo que respecta a la información de carácter voluntario, se ha considerado de
interés analizar los activos intangibles, también conocidos como capital intelectual. El
análisis de esta información es de especial importancia debido a su creciente interés
en la economía, que en las últimas décadas se ha ido moviendo hacia una sociedad
basada en el conocimiento. Las inversiones en recursos humanos, tecnología,
2
investigación y publicidad se han convertido en esenciales para entender la creación
de valor. Las empresas invierten cada vez más en intangibles como fuentes de
beneficios futuros, aunque los estados contables tradicionales no reflejan en la
mayoría de los casos este hecho, perdiendo entonces relevancia (como muestra es la
creciente diferencia entre el valor contable y el valor de mercado de las empresas). El
conocimiento de cuáles son las prácticas de revelación de intangibles en los informes
anuales, así como los factores que influyen en esta revelación, es entonces un aspecto
de creciente interés.
Esta investigación se enmarca dentro de la teoría positiva de la elección contable,
surgida de los artículos de Watts y Zimmerman [1978] y [1979]. Los autores
anteriores señalan que una teoría de la contabilidad necesita ser positiva y explicar
porqué unas empresas usan ciertos procedimientos y otras no, para entender las
presiones que puedan ejercer las empresas en los organismos que emiten las
normativas contables, y que pueden afectar a la redistribución de la riqueza de la
empresa. Asimismo, la teoría positiva de la contabilidad es útil para que los usuarios
puedan entender las consecuencias de las decisiones contables y como pueden afectar
a la redistribución de la riqueza de la empresa, puesto que la elección de métodos
contables afecta a la riqueza de accionistas, directivos, reguladores, y demás
elementos que se relacionan con la empresa. El objetivo es explicar para poder
predecir. Watts y Zimmerman [1986] toman como base las teorías de la agencia y de
los costes políticos para explicar la elección contable. En esta investigación también
se adoptan como marco teórico la teoría de la señal y la de los costes propietarios para
considerar el efecto de diversos factores en la revelación de información.
Tras esta introducción se analiza el marco teórico que explica la revelación de
información, explicando las teorías anteriormente señaladas. A continuación se
definen los índices construidos sobre revelación de información, tanto obligatoria
como voluntaria, y los elementos en ellos contenidos. En el siguiente apartado se
formulan las hipótesis a contrastar acerca de los factores que influyen en la revelación
de información, para finalmente pasar a analizar los resultados de la investigación y
establecer las conclusiones oportunas.
3
2. MARCO TEÓRICO
Cuatro aproximaciones teóricas son utilizadas para explicar los factores que influyen
en la revelación de información: la teoría de la agencia, de los costes políticos o
regulación gubernamental, de la señal y de los costes del propietario. Los factores
representativos de los costes de agencia y políticos pueden afectar a la elección
contable, tal como exponen Watts y Zimmerman [1986]. La teoría de la red
contractual considera la empresa como un nexo de contratos y la información
contable es utilizada para reducir los costes de agencia1. La información contable no
sólo sirve para la toma de decisiones de los propietarios, sino como forma de control
de los mismos a los directivos.
Existe una demanda para que la contabilidad proporcione los datos necesarios para
establecer contratos – entre la empresa y el suministrador de fondos, o para establecer
remuneraciones de los ejecutivos ligadas al resultado, por ejemplo. Además debe
tenerse en cuenta que existen diversos tipos de usuarios de la información revelada, si
bien la información demandada por cada uno es diferente, y puede suceder que la que
beneficie a unos puede perjudicar a otros. De ahí que el conflicto de intereses que se
produce sea precisamente uno de los motivos esgrimidos para regular la información
a suministrar por las empresas, estableciendo unos mínimos a cumplir.
Por lo que respecta a la teoría del proceso político, parte de la premisa de que los
políticos necesitan fondos para llevar a cabo sus acciones, con el fin de aumentar su
capacidad de influencia y favorecer su reelección. Los datos contables son utilizados
en el proceso político para justificar y elaborar la regulación que afecta a las empresas
– impuestos, subsidios, intervención en los precios, en normas de calidad, regulación
de monopolios, ... Sin embargo se considera que el fin último de esta regulación es
transferir riqueza de las empresas a los políticos, con el fin de aumentar su poder. Las
empresas intentan influir en los políticos con el fin de minimizar estas transferencias
1 Estos costes son los de supervisión (relativos al control que se ejerce sobre el agente por parte del
principal), los de garantía (garantías por parte del agente para garantizar que cumplirá lo pactado
con el principal), y las pérdidas residuales (acciones del agente en detrimento de los intereses del
principal).
4
de riqueza, lo que implica unos costes de información, influencia y coalición. Para
intentar reducir estos costes, e influir en los políticos los directivos pueden utilizar la
información contable, de ahí que los procedimientos contables afecten a los datos
utilizados por el regulador.
La teoría de la señal es otro desarrollo teórico indicado por Giner [1995, 1997] para
explicar la política de información financiera. En síntesis esta teoría plantea que la
empresa envía señales al mercado con el fin de reducir asimetrías de información y
conseguir un mejor coste de la financiación, así como un aumento del valor de la
empresa. Las asimetrías de información entre la empresa y los inversores pueden
producir problemas de selección adversa, de ahí que aquélla aproveche una ventaja
informativa para evitar estas situaciones. No obstante cabe también la posibilidad de
que se empleen indebidamente las señales en beneficio propio y en perjuicio de
terceros, pero se supone que el mercado es capaz de interpretar las señales
“interesadas” y penalizarlas. El hecho de señalar aquellos aspectos que se cree
relevantes para eliminar asimetrías de información, motiva la revelación de
información. Existen numerosas conexiones entre la teoría de la señal y de la agencia
[Giner, 1995: 33-35]. En las relaciones de agencia los problemas de selección adversa
generalmente se producen en la relación contractual que se establece entre las
diferentes partes implicadas en un contrato, dado el diferente acceso a la información
de unos y otros.
A pesar de la complementariedad de las teorías anteriores, el proceso que es óptimo
para reducir costes políticos puede no serlo para reducir costes contractuales o
asimetrías de información. Asumiendo un comportamiento racional, las empresas
revelan información siempre que los beneficios superen a los costes marginales
[Salamon y Dhaliwal, 1980: 557; Kelly, 1983]. Los beneficios derivados de la
revelación de información vendrían dados por el hecho de minimizar tanto los costes
contractuales como los políticos, así como de reducir las asimetrías de información
entre la empresa y el mercado, consiguiendo así una mejor financiación.
Frente a las fuerzas que explican la revelación de información existen
fundamentalmente dos tipos de costes que limitan la divulgación de la misma:
aquéllos relacionados con su elaboración y difusión y los derivados de la desventaja
5
competitiva que se produce al revelar aspectos clave de la empresa a los
competidores. Son los llamados costes del propietario. La objeción a la publicación de
información puede ser vista como una externalidad, ya que los costes son soportados
por la empresa, pero los beneficios recaen sobre usuarios externos. Las desventajas
competitivas que se producen al revelar información es el coste considerado más
importante, seguido de los costes de recolectar y procesar la misma. Este resultado es
común en varias investigaciones: Gray y Roberts [1993], Edwards y Smith [1996:
171] y Babío, Muiño y Vidal [2001: 13]. Los dos costes anteriores son los
comúnmente considerados en la literatura, aunque tanto Gray y Roberts [1993] como
Babío et al. [2001: 13] analizan otros: coste de la auditoría, posibilidad de
reclamaciones por empleados o sindicatos, amenaza de compra, coste de publicación,
problemas técnicos de procesar, posibilidad de intervención de agencias
gubernamentales, posibilidad de reclamaciones por grupos políticos o de
consumidores y posibilidad de intervención de las autoridades fiscales.
Señalado el marco teórico en que se inserta la revelación de información, a
continuación se explica cuál es la información analizada en este estudio, tanto la
obligatoria contenida en la Circular 4/1991 del Banco de España, como la voluntaria
referida a activos intagibles.
3. CONSTRUCCIÓN DE LOS ÍNDICES DE REVELACIÓN DE
INFORMACIÓN
Para analizar la revelación de información es habitual la construcción de un índice
que refleja la cantidad de información revelada. El análisis efectuado una vez
construido el índice se basa en una regresión del mismo como variable dependiente en
relación a los diferentes factores que pueden afectar a la revelación de información,
tanto obligatoria como voluntaria. El índice de revelación de información pone en
relación el número de ítems revelados respecto al total de ítems a revelar:
6
j
j
iij
j n
xI
∑== 1
Siendo: nj el número de ítems esperados para cada empresa-j
Xij toma valor 1 si el ítem i es revelado y 0 si no lo es
Ij se mueve entre 0 y 1
Un primer elemento a considerar respecto al índice de revelación de información hace
referencia a aquellos ítems que no están incluidos en el mismo debido a que la
información que suministran no es pertinente en la empresa (por ejemplo:
información acerca de empresas asociadas cuando no existe ninguna empresa
participada). Hay que diferenciar lo anterior del hecho de que se trate de no revelar
una información disponible. Para tener en cuenta este hecho el índice de revelación
construido para cada empresa estará ajustado a la cantidad de ítems que son
pertinentes para la misma, dividiendo el valor total de los ítems de cada empresa por
el número máximo de los mismos que puede lograr.
Por otra parte debemos mencionar también otro aspecto que se ha considerado al
construir el índice. Una discusión frecuente es si todos los ítems han de tener o no el
mismo peso. Una suposición razonable es que usar un índice ponderado permite una
mejor información, puesto que los ítems no tienen porqué tener todos el mismo peso.
Investigaciones que emplean este tipo de índice son las de Cerf [1961], Singhvi y
Desai [1971] y Buzby [1975]. Sin embargo existe una cierta discrepancia entre las
puntuaciones que puedan dar a cada ítem diferentes tipos de usuarios, por lo cual un
índice ponderado incluye siempre una cierta subjetividad. Dhaliwal [1980: 387]
comprueba que los pesos asignados al mismo ítem pueden variar dependiendo del
estudio. Por otra parte las investigaciones de Choi [1973:168], Robbins y Austin
[1986: 419-420] y Chow y Wong-Boren [1987: 539-540] demuestran que se llega a
similares resultados utilizando índices ponderados o no. Todo lo anterior nos lleva a
preferir para este estudio un índice sin ponderar los ítems.
7
3.1 EL INDICE DE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN OBLIGATORIA EN
ENTIDADES DE CRÉDITO
La importancia de la revelación de información en el sector bancario se explica
básicamente por dos factores. Por un lado las derivadas de la ejecución de la política
monetaria, y por otro las relativas a la solvencia de las entidades. Regulaciones como
el mantenimiento de una liquidez determinadas, la limitación de la concentración de
riesgos, la cobertura de riesgos de insolvencia o unos recursos propios mínimos, van
dirigidos a este respecto. Las normativas condicionan la rentabilidad y la solvencia de
las entidades. Por un lado, debido a que captan recursos de un público muy amplio,
carente en la mayor parte de los casos de los datos y conocimientos para evaluar la
actividad de las entidades. Se trata de facilitar la confianza del público, elemento
fundamental en la actividad del sector.
La Circular 4 /1991, de 14 de Julio, del Banco de España sobre “Normas de
Contabilidad y modelos de estados financieros” para las Entidades de Crédito culmina
el proceso de adaptación de las normas contables para estas entidades a las directivas
comunitarias 86/635 y 89/117.
La información obligatoria a revelar considerada en este estudio es la recogida en la
norma cuadragésimo octava de la circular 4/1991 del Banco de España. Esta
información se refiere a aspectos adicionales a revelar en la memoria por las
entidades de crédito a los considerados en el Plan General de Contabilidad de 1990.
El Anexo 1 recoge los ítems considerados en el estudio como de revelación
obligatoria. Sin embargo, algunos ítems señalados en la Circular 4/1991 no se han
tenido en cuenta, debido a que no es posible averiguar en muchos casos si la no
revelación de los mismos corresponde a que no es pertinente la misma o a que
efectivamente no se revelan. Estos ítems son también señalados en el Anexo 1.
3.2 EL INDICE DE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE ACTIVOS
INTANGIBLES (INFORMACIÓN VOLUNTARIA)
Los activos intangibles, también conocidos como capital intelectual, son aquellos
activos basados en la información y el conocimiento, carentes de sustancia física, que
son responsables de la creación de valor y que pueden ser controlados e influenciados
8
por la empresa. En la selección de los indicadores de intangibles que figuran en el
Anexo 2 se ha tenido en cuenta tanto la literatura previa como la aplicabilidad a la
presente investigación2. El hecho de analizar tan sólo el sector de las entidades de
crédito ha facilitado la homogeneización de los indicadores escogidos. Se han
seleccionado indicadores que puedan ser aplicables a todas las entidades analizadas,
descartando los que puedan resultar demasiado específicos para un tipo de empresa.
Asimismo, y con el mismo objetivo, al analizar la información obtenida en los
informes anuales se ha adoptado una interpretación amplia y no restrictiva de cada
uno de los indicadores.
El proyecto europeo de investigación MERITUM (MEasuRing Intangibles To
Understand and Improve Innovation Management), ha concluido con la emisión de
unas directrices para la gestión y difusión de información sobre intangibles [Cañibano
y Sánchez, 2001], las cuales se han tomado como base en este estudio para desarrollar
y agrupar los ítems referentes a intangibles3. Así en el índice construido sobre
revelación de intangibles se han englobado los ítems en los siguientes apartados:
• Capital humano. Constituido por aquellos conocimientos, habilidades y
destrezas de las personas. Los indicadores en este apartado incluyen aspectos
relacionados con las características básicas del capital humano, flexibilidad,
motivación, clima laboral y formación.
• Capital estructural. Es el conocimiento que permanece en la organización al
final de un día de trabajo, las rutinas, procesos, sistemas, bases de datos, ... Se
2 Podemos encontrar ejemplos de indicadores de intangibles en Cañibano y Sánchez (2001) o
Miller, DuPont, Fera, Jeffrey, Mahon, Payer y Starr (1999) o Guthrie et al (1999)
3 La literatura sobre intangibles producida por este proyecto está recogida en la web
www.kunne.no/meritum. Para completar una visión sobre los intangibles, también es de interés la
excelente revisión de la literatura sobre intangibles realizada en Cañibano, García-Ayuso y
Sánchez [2000].
9
han desarrollado ítems referentes a innovación, tecnología y aspectos
organizativos4.
• Capital relacional. Son aquellos aspectos vinculados a las relaciones externas
de la entidad: clientes, proveedores de recursos, …
En el Anexo 2 figura el índice sobre revelación de intangibles, así como los
subíndices dentro del mismo referentes a capital humano, estructural y relacional.
4. HIPÓTESIS A CONTRASTAR
A continuación se explicitan las hipótesis a contrastar sobre los factores que influyen
en la revelación de información de las entidades de crédito. Las hipótesis están
redactadas basándose en las cuatro teorías ya señaladas: de la agencia, de los costes
políticos, de la señal y de los costes del propietario. Respecto a las diferencias entre
los factores que influyen en la revelación de información obligatoria y voluntaria,
formulamos la siguiente hipótesis:
H0: Los factores que influyen en la revelación de información obligatoria son
diferentes de los que influyen en la revelación de información voluntaria.
Las diferentes características de la información analizada nos llevan a formular la
hipótesis anterior. Cabe suponer que la información de carácter obligatorio no
depende de los mismos factores que la voluntaria. Esta última es discrecional de la
empresa, mientras que la información obligatoria es de forzada revelación. El entorno
regulador y las sanciones por incumplimiento son los elementos que realmente
influyen en la cantidad de información obligatoria revelada. No sucede así con la
información voluntaria, que puede depender de muchos otros elementos.
Agruparemos los diferentes factores que pueden influir en la revelación de
información voluntaria en tres conjuntos: variables relacionadas con la estructura, con
la rentabilidad y con el mercado.
4 Se excluyen, por su efecto coyuntural, todas aquellas referencias relacionadas con el llamado
"efecto 2000" (adaptación de las fechas de los sistemas de información al ejercicio 2000).
10
4.1 VARIABLES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURA
Estas variables se refieren a aquellas características intrínsecas de las empresas que
permanecen constantes a lo largo del tiempo y que pueden influir en la revelación de
información. En esta investigación se consideran el tamaño, el endeudamiento y los
intereses minoritarios de las entidades de crédito en las compañías participadas.
4.1.1 TAMAÑO
La relación positiva entre revelación de información y tamaño ha sido demostrada en
numerosos estudios, si bien todos han sido referidos a empresas industriales, excepto
el de Kahl y Belkaoui [1981], centrado en bancos. La información analizada es tanto
voluntaria [Cerf, 1961; Singhvi y Desai, 1971: 137; Buzby, 1975: 30; Kahl y
Belkaoui, 1981: 195; McNally, Eng y Hasseldine, 1982: 17; Chow y Wong-Boren,
1987: 540; Lang y Lundholm, 1993: 268-269; García y Monterrey, 1993: 68;], como
obligatoria [Wallace, Naser y Mora, 1994: 50-52], o una combinación de ambas
[Cooke, 1989: 120-121, 1992: 236; Giner, 1997: 62]. También se ha confirmado la
relación entre tamaño y revelación de información cuando se ha analizado
información segmentada, normalmente voluntaria [Salamon y Dhaliwal, 1980: 564;
Gray y Roberts, 1993: 372-375; McKinnon y Dalimunthe, 1993: 43-47; Mitchell,
Chia y Loh, 1995: 14].
En esta investigación la explicación desde la teoría de la agencia es que las entidades
de crédito de mayor tamaño establecen más contratos y más complejos que las más
pequeñas. Desde la teoría de la señal, las asimetrías de información serán también
mayores, dado que existen mayor número de terceros interesados en la empresa que
no disponen de tanta información como los directivos. Por otro lado, es razonable
suponer que las entidades de crédito más grandes también están sujetas a más
intervención y costes políticos que el resto. Las anteriores razones llevan a establecer
y verificar la hipótesis de que a mayor tamaño más cantidad de información revelada,
con el fin de reducir los anteriores costes y asimetrías de información.
En cuanto a los costes de revelar la información, las entidades de crédito de menor
tamaño tendrían proporcionalmente más problemas para recolectar y elaborar la
misma. Asimismo los propietarios de estas empresas creen que cuanta más
11
información muestren más revelan su posición competitiva. Estas afirmaciones son
efectuadas por Singhvi y Desai [1971: 131] y Buzby [1975: 18-19], aunque sin un
soporte empírico para ello. También Salamon y Dhaliwal [1980: 557] afirman que la
revelación de un ítem en una empresa pequeña dice más sobre su gestión que para una
empresa grande. Por todo lo anterior se plantea la siguiente hipótesis:
H1: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre el tamaño y
la revelación de información voluntaria.
Diversas medidas de dimensión se han utilizado en la literatura. Destacamos el total
de activos y la cifra de negocios, así como los recursos propios o el valor de mercado.
Sin embargo, con el fin de adaptar las medidas de tamaño más comúnmente utilizadas
en empresas industriales a las entidades de crédito el total de activos, de recursos
ajenos y el margen ordinario5 serán las medidas utilizadas.
4.1.2 ENDEUDAMIENTO
Pocos estudios validan la relación entre endeudamiento y revelación de información.
Sin embargo, la teoría de la agencia nos indica que a mayor deuda más acreedores y
por tanto más demanda de información para comprobar que la empresa puede
devolver la deuda. El número de contratos será mayor, así como las asimetrías de
información. Las explicaciones son similares a las ofrecidas para el tamaño. Robbins
y Austin [1986: 417-420] – analizando informes anuales de entidades locales y
considerando la ratio deuda a largo per cápita - y Mitchell et al. [1995: 14] son dos de
las escasas investigaciones que confirman la anterior relación, frente a otras que no
[Chow y Wong-Boren, 1987: 540; García y Monterrey, 1993: 63-67; Gray y Roberts,
1993: 372-375; McKinnon y Dalimunthe, 1993: 43-47; Giner, 1995].
Desde la teoría de la señal se puede razonar que empresas más endeudadas estarán
más interesadas en mostrar su situación si ésta es buena, aunque Wagenhofer [1990]
5 El margen ordinario es el resultado de sumar al margen de intermediación las comisiones netas
percibidas más los resultados de operaciones financieras. Asimismo, el margen ordinario recoge
los intereses y rendimientos netos. El margen ordinario seria el equivalente al valor añadido de
una empresa industrial.
12
también concluye que hay razones para divulgar información incluso si es mala, para
justificarla. Se plantea por ello la siguiente hipótesis:
H2: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre el
endeudamiento y la revelación de información voluntaria.
El porcentaje de recursos ajenos sobre el total del pasivo será la variable empleada
para medir el endeudamiento.
4.1.3 INTERESES MINORITARIOS
La teoría de la señal sugiere que las empresas divulgarán más información cuanto más
intereses minoritarios tengan, con el objetivo de dar una señal acerca de que no tienen
nada que ocultar. La existencia de costes de agencia y el interés por reducir los
mismos es la otra causa que explicaría que cuanto mayor sea el número de accionistas
minoritarios mayor será la cantidad de información revelada, puesto que implica un
mayor número de contratos. Por lo anterior planteamos esta hipótesis:
H3: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre los intereses
minoritarios y la revelación de información voluntaria.
McKinnon y Dalimunthe [1993: 43-47] confirman la hipótesis anterior, y Mitchell et
al. [1995:14] encuentran un apoyo moderado para la misma, ambos estudios
realizados para información segmentada.
La variable usualmente utilizada para medir los intereses minoritarios es el porcentaje
de filiales que no están totalmente participadas por la empresa matriz. Sin embargo, si
la empresa está participada por la matriz en más del 50% el dominio sobre la misma
es total, y no tiene importancia la mayor o menor presión que puedan ejercer el resto
de accionistas. Por ello las variables empleadas para medir los intereses minoritarios
será el número de sociedades en las cuáles la empresa matriz tenga una participación
menor al 50%, así como el porcentaje de las mismas respecto al total de filiales
participadas.
13
4.2 VARIABLES RELACIONADAS CON LA RENTABILIDAD
La rentabilidad y el crecimiento de sus componentes (resultados y activos) son los
elementos considerados en este apartado.
4.2.1 RENTABILIDAD
No existe unanimidad en los resultados de las investigaciones empíricas respecto a la
relación entre divulgación de información, tanto obligatoria como voluntaria, y
rentabilidad. Algunos trabajos muestran la existencia de una correlación positiva
[Singhvi y Desai, 1971: 137; Gray y Roberts, 1993: 372-375; Lang y Lundholm,
1993: 268-269], mientras que otros no la detectan [McNally et al., 1982: 16; García y
Monterrey, 1993: 63-67; Wallace et al., 1994: 50-52; Giner, 1997: 62]. La correlación
positiva entre rentabilidad y revelación de información se puede explicar desde la
teoría de la agencia. Rentabilidades y márgenes elevados llevan a revelar más
información por parte de los agentes, para así establecer y justificar mejores
condiciones contractuales en su relación con los principales (mejoras de retribución y
posición). Sucede lo contrario si las rentabilidades son bajas. También desde la teoría
del proceso político cabe suponer que la empresa facilitará más información con el fin
de justificar sus elevados beneficios [Giner, 1995: 127] y evitar obligaciones legales
[Lang y Lundholm, 1993: 249]. Desde la perspectiva de la teoría de la señal se puede
establecer una relación positiva entre rentabilidad y revelación de información. Las
empresas con alta rentabilidad pueden desear dar información al mercado, señalando
su buena situación.
Desde el punto de vista de los costes propietarios, podemos considerar que una
empresa con buenos resultados estará menos predispuesta a revelar información en
tanto que ofrece a la competencia información sobre su ventaja competitiva, que
puede ser copiada. Este hecho es especialmente importante en las entidades de
crédito, al analizar activos intangibles pues son fuentes importantes de creación de
valor. Aunque el argumento de los costes propietarios al revelar información es de
gran peso, planteamos la siguiente hipótesis, asumiendo que es mayor el de las
explicaciones basadas en otras teorías (agencia, señal y regulación gubernamental):
H4: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre la
14
rentabilidad y la revelación de información voluntaria.
Dos medidas clásicas de rentabilidad se han considerado en numerosos estudios, y
asimismo lo serán en este: la rentabilidad sobre activos y sobre fondos propios.
4.2.2 CRECIMIENTO DE LOS COMPONENTES DE LA RENTABILIDAD
Hemos de suponer una relación positiva entre revelación de información y
crecimiento, tanto con el pasado como con el previsto. Las explicaciones son
similares a las señaladas al tratar la relación entre revelación de información y
rentabilidad. Podemos indicar además que la empresa divulgará más información
como una señal ante el mercado de sus posibilidades y buena situación. La hipótesis
establecida es pues la siguiente:
H5: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre el
crecimiento y la revelación de información voluntaria.
Los resultados acerca del contraste de esta hipótesis son contradictorios. La relación
anterior es confirmada por García y Monterrey [1993: 68], utilizando la variable
crecimiento de la cifra de negocios (no así con el crecimiento del activo total). Sin
embargo, los resultados de McNally et al. [1982: 16] no apoyan la relación entre
crecimiento y revelación de información, utilizando diferentes variables para medir el
crecimiento - activos, resultado y rentabilidad. El crecimiento de activos y el del
margen ordinario serán las variables utilizadas para contrastar la hipótesis propuesta.
4.3 VARIABLES RELACIONADAS CON EL MERCADO
Las variables relacionadas con el mercado son aquellas que relacionan a la empresa
con su entorno, así como las que definen el tipo de negocio. Respecto a las variables
que relacionan a la empresa con su entorno, el ratio de concentración de la empresa es
una de las variables más comúnmente utilizadas. Por otro lado, carece de sentido en
este estudio sobre entidades de crédito la diferenciación entre industrias utilizada en
otras investigaciones (manufactura, servicios, ...). Es por ello que se han definido
nuevas variables para caracterizar el tipo de negocio de las entidades de crédito. Una
primera es la referida a una importante diferencia en el sector bancario español: la
establecida entre bancos y cajas de ahorros. Otra variable utilizada en esta
15
investigación para caracterizar el tipo de negocio de las entidades de crédito es el
porcentaje de débitos a clientes del pasivo sobre el total de recursos ajenos, escogida
como indicadora del tipo de cliente y actividad que realiza la empresa.
4.3.1 CONCENTRACIÓN
La relación entre revelación de información y concentración del mercado se basa en
que cuanto mayor es el poder monopolístico de una empresa (cuanto más concentrado
está el mercado) más visible es la misma y más costes políticos soporta. Por esta
razón la empresa estará interesada en revelar información, con el fin de evitar estos
costes. También desde la teoría de la señal empresas con mayor poder monopolístico
estarán interesadas en ofrecer más información, puesto que ello es una señal acerca de
que no les importa que se conozcan sus fuentes de ventaja competitiva, en este caso
los activos intangibles. En situaciones de relativo monopolio no existen tantas
desventajas competitivas si se revelan activos intangibles. El resto de empresas
tendrán dificultad en copiar estos intangibles, que pueden obedecer a las barreras de
entrada que se hayan establecido para lograr tal situación de monopolio. Es cuando
existe mayor competencia entre empresas cuando realmente revelar información sobre
activos intangibles puede perjudicar a la posición de la empresa. Por todo lo anterior
se establece la siguiente hipótesis:
H6: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre la
concentración y la revelación de información voluntaria.
Pocas investigaciones han contrastado la hipótesis que relaciona la concentración con
la revelación de información. Cerf [1961: 35-36] encuentra poca correlación entre la
concentración de la industria y los niveles de revelación. En otros campos, Deegan y
Hallam [1991], al analizar la relación entre revelación de información y la
presentación del estado contable sobre el valor añadido, y Deegan y Carroll [1993:
226], al relacionar la concentración con la reducción de costes políticos, verifican la
hipótesis anterior.
Para las entidades de crédito utilizaremos dos medidas de concentración: una variable
binaria que indica si la rentabilidad del activo está por encima o por debajo de la
media del sector, elemento que indicaría una situación de monopolio, y una variable
16
que pone en relación la rentabilidad del activo de la entidad con la del sector,
dividiendo estos dos términos.
4.3.2 DIFERENCIA ENTRE BANCOS Y CAJAS DE AHORRO
En el sistema crediticio español existe una clasificación fundamental entre las
entidades de crédito, la que distingue entre bancos y cajas de ahorro. Los bancos son
sociedades mercantiles, y las cajas entidades de carácter fundacional con una función
social como objetivo, a la que destinan parte del beneficio. Otras diferencias se
refieren al capital de estas entidades. Las ampliaciones de capital ordinario son
posibles en los bancos, y en las cajas no, y respecto a la participación en el capital sin
derechos políticos, en los bancos se estructura a través de las acciones sin voto y en
las cajas a través de cuotas participativas.
Pero una de las principales características que determinan la diferencia entre bancos y
cajas de ahorros, es la relacionada con los diferentes órganos rectores de estas
entidades y las relaciones entre propiedad y gestión que se derivan de estas
diferencias. Así, mientras que en los bancos el Consejo de Administración elegido en
la Junta General de Accionistas es el máximo órgano rector, las cajas de ahorro se
rigen por unos órganos establecidos por la Ley 31/1985, de 2 de Agosto. Esta ley
establece tres órganos rectores: la Asamblea General, el Consejo de Administración y
la Comisión de Control.
La Asamblea General es el órgano máximo de gobierno y decisión. La constituyen los
Consejeros Generales – entre 60 y 160 -, con representación de los impositores
(44%), de las Corporaciones Municipales en que esté establecida la Caja (40%), de
las personas o entidades fundadoras (11%) y de los empleados (5%). Aprueban
anualmente la memoria, balance, cuenta de resultados y gestión del Consejo. El
Consejo de Administración se ocupa de la gestión financiera así como de la obra
benéfico-social según lo establecido en los estatutos y las directrices de la Asamblea
General. Son elegidos por los consejeros generales de ésta en la misma proporción y
consta de entre 13 y 17 vocales. Los impositores y municipios pueden nombrar cada
uno a dos profesionales no consejeros generales. La Comisión de Control supervisa la
gestión y administración del Consejo. Están representados todos los grupos anteriores,
elegidos por la Asamblea General entre sus miembros no vocales, más un
17
representante opcional de la Comunidad Autónoma y el Director General, éstos
últimos con voz pero sin voto.
Parece deducirse de lo anterior que la separación entre propiedad y control es, a
priori, menor en las cajas de ahorro. La conexión de este hecho con la revelación de
información es que cuanto más difusa esté la propiedad de la entidad –sería mayor en
bancos que en cajas de ahorro - más información habría de revelarse. En sus
investigaciones sobre revelación de información segmentada en empresas
industriales, los resultados de McKinnon y Dalimunthe [1993: 43-47] apoyan la
afirmación anterior, que relaciona una mayor revelación de información con una
mayor difusión de la propiedad, al igual que Mitchell et al. [1995: 14], aunque de
forma moderada. Las explicaciones desde las teorías consideradas en esta
investigación son que cuanto más dispersa está la propiedad y existe más separación
entre propiedad y gestión, son mayores los costes relativos a una relación de agencia -
Jensen y Meckling [1976: 309]. Una vía para reducir los costes anteriores es
proporcionando información a los principales. Asimismo, también cabe explicar la
revelación de información a partir de la teoría de la señal, a mayor difusión de la
propiedad mayores asimetrías de información a favor del gerente. La información
revelada actúa entonces como una señal enviada por la dirección de la empresa hacia
los propietarios, acerca de la marcha de la empresa. En atención a las consideraciones
sobre la diferente separación de propiedad y control en las entidades de crédito y su
relación con la revelación de información, la hipótesis planteada al respecto es la
siguiente:
H7: Los bancos revelarán mayor cantidad de información voluntaria que las
cajas de ahorro.
Otra diferencia entre bancos y cajas de ahorro que puede afectar a la revelación de
información es la que se deriva de que la competencia reguladora es estatal para los
bancos y estatal y autonómica para las cajas. De ello se puede razonar que las cajas de
ahorro estarían sujetas a mayores costes políticos (además de la influencia de las
Comunidades Autónomas hay que tener en cuenta también la de las Corporaciones
Locales) y revelarían más información que los bancos para evitarlos. Desde la teoría
de la agencia y de la señal, al existir más agentes y contratos implicados también se
18
revelaría más información por parte de las cajas de ahorro. Este razonamiento es
contrario a la hipótesis formulada en este apartado. Sin embargo se mantiene la
misma debido a que se ha supuesto que los costes de agencia derivados de las
asimetrías de información entre propiedad y gestión afectan en mayor medida a las
políticas de revelación de información que los diferentes costes políticos entre bancos
y cajas de ahorro.
4.3.3 TIPO DE NEGOCIO
El tipo de negocio influye en la revelación de información. La explicación desde la
teoría de la señal sería que empresas con la misma actividad enviarán señales
similares, ya que si alguna de ellas no lo hace puede ser interpretado por parte del
mercado como que se ocultan malas noticias. Desde la óptica de la teoría del proceso
político, se puede suponer que los costes políticos pueden depender de la industria en
que se sitúe la empresa [Watts y Zimmerman, 1986: 361]. Empresas del mismo sector
estarán sujetas a similares costes políticos. También los costes propietarios son
similares entre sectores, puesto que tanto las desventajas competitivas como los costes
de elaboración y preparación son diferentes entre industrias. Por ello, cabe suponer
que las empresas situadas en el mismo sector de actividad tendrán prácticas y niveles
de revelación de información similares. Esta hipótesis es contrastada en diversos
estudios, confirmándola algunos [Cooke, 1992: 236; Gray y Roberts, 1993: 372-375;
McKinnon y Dalimunthe, 1993: 43-47; Mitchell et al., 1995: 14] aunque otros no
[McNally et al., 1982: 16; Wallace et al., 1994: 50-52; Giner, 1997: 62].
En nuestra investigación sobre entidades de crédito carece de sentido la
diferenciación entre industrias de diferentes actividades (servicios, manufactura, …),
a pesar de que, según Casilda [1997] podemos establecer cuatro tipos de bancos:
banca al por mayor, banca al por menor, banca universal, y banca especializada. Pero
en el sistema bancario español la mayor parte de entidades se pueden considerar como
banca universal. Sin embargo, sí que se puede establecer una diferencia entre las
entidades en base a la composición de sus recursos ajenos, que podría indicar como
son obtenidos éstos y dar orientaciones acerca del tipo de negocio. La variable que se
ha construido para señalar el tipo de negocio es el porcentaje de débitos a clientes
sobre el total de recursos ajenos. Entidades con un porcentaje más alto de esta
19
variable indicarían un tipo de negocio más dirigido a gestionar los recursos de
economías domésticas, y menos pendiente del recurso a fondos de otras entidades de
crédito (vía préstamos del banco emisor u otras entidades, emisión de obligaciones,
...) para financiar otros negocios, como la gestión de participaciones industriales, por
ejemplo6.
La implicación según la teoría de la agencia sería que una actividad centrada en la
gestión de recursos de economías domésticas requeriría de menor cantidad de
información revelada debido a que este tipo de agentes demandaría menos
información. Cabría la misma explicación desde la teoría de la señal. Desde la teoría
de los costes políticos, entidades con mayor recurso al interbancario estarían más en
el ojo público y habrían de revelar más información, la actividad del regulador sería
entonces si no mayor en cantidad si más estricta. Para evitar estos costes tanto de
agencia como políticos, las empresas tendrán incentivos a revelar mayor cantidad de
información, con el fin de influir en el regulador, como confirman McKinnon y
Dalimunthe [1993: 43-47] y Mitchell et al. [1995: 14]. La hipótesis entonces
planteada respecto al tipo de negocio sería la siguiente:
H8: En las entidades de crédito existe una relación positiva entre el mayor
porcentaje de recursos ajenos provenientes de débitos a clientes y la
revelación de información voluntaria.
En la tabla 1 se muestra un resumen de las variables consideradas en el estudio para
contrastar las hipótesis propuestas.
5. LA MUESTRA
La muestra utilizada en el estudio se compone de 96 entidades de crédito, que
representan un 48% de la población total. De estas, 49 son cajas de ahorro (la
6 Actualmente parece existir una cierta especialización relacionada con la distinción entre bancos y
cajas de ahorro. Los bancos están más orientados al negocio al por mayor y empresarial y al
sector exterior y las cajas más relacionadas con el negocio doméstico y la implicación en las
economías regionales.
20
totalidad de las existentes en 1999) y 47 bancos (un 34% de la población). Hemos de
señalar que si bien se han podido consultar la totalidad de informes anuales referentes
a las cajas de ahorro no ha sido así para los bancos, elemento este último que obedece
a varias razones. La falta de respuesta al cuestionario enviado se debe en numerosos
casos a que los bancos no publican su informe anual. En España numerosas entidades
de crédito son extranjeras ( 51 en 1999). Estas entidades en muchos casos no publican
su informe anual en España, o bien lo hacen según la estructura del publicado en el
país de origen. Estos informes se han descartado, con el fin de analizar una
información homogénea. Otro elemento que ha influido en la disponibilidad de los
informes anuales es que los bancos de pequeño tamaño en muchos casos no publican
su informe anual.
6. ANÁLISIS DE RESULTADOS
Para contrastar las hipótesis que se han planteado, se utilizará el análisis de regresión
(mínimos cuadrados ordinarios). En cada una de las regresiones efectuadas, la
variable dependiente será el correspondiente índice de revelación considerado: de
información obligatoria, sobre total de intangibles, capital humano, estructural y
relacional. Las variables utilizadas para contrastar las hipótesis sobre los factores que
pueden influir en la revelación de información, serán las variables independientes de
los modelos de regresión formulados (total de activos, porcentaje de recursos ajenos
sobre el pasivo, rentabilidad, ...).
Un primer paso previo a la formulación de los modelos de regresión ha sido
comprobar la correlación entre variables independientes. Una alta correlación
implicaría la existencia de problemas de multicolinealidad, que llevaría a que los
coeficientes estimados de los modelos de regresión no fuesen correctos. La tabla 2
muestra aquellas correlaciones entre las variables consideradas superiores a 0,7
puntos y significativamente diferentes de cero (con una significación de 0,01).
La tabla 2 muestra como la variable total activo está positivamente correlacionada con
el margen ordinario, por lo que se ha eliminado esta última del análisis. Asimismo,
también las variables indicadoras de rentabilidad (ROA y ROE) están altamente
correlacionadas, por lo que se ha decidido eliminar del análisis la variable ROE.
21
Otra consideración adicional ha de efectuarse sobre las variables empleadas. Las
mismas han de cumplir los supuestos de normalidad a fin de que el análisis de
regresión efectuado (mínimos cuadrados ordinarios) no presente problemas de
heterocedasticidad. Para ello se han realizado transformaciones en las variables
originales que no cumplían los supuestos de normalidad. Cuatro transformaciones han
sido efectuadas. Como variable indicadora de tamaño se ha considerado el logaritmo
de los activos totales. Asimismo, para otras tres variables se ha operado con su raíz
cuadrada: número de empresas del grupo o asociadas con participación inferior al
50%, porcentaje de estas empresas sobre el total de las participadas y porcentaje de
débitos a clientes sobre el pasivo total.
6.1. DIFERENCIAS EN LOS FACTORES QUE INFLUYEN EN LA
INFORMACIÓN OBLIGATORIA Y VOLUNTARIA
Contrastemos en primer lugar la hipótesis básica planteada: la revelación de
información obligatoria y voluntaria viene determinada por diferentes factores. Para
ello se han efectuado dos regresiones con dos diferentes variables dependientes: el
índice de revelación de información obligatoria y voluntaria. Los resultados se
muestran en la tabla 3. Con el fin de cumplir con el supuesto de normalidad de las
variables, se ha transformado la variable original de información obligatoria
considerando su logaritmo.
De la tabla 3 se desprende que efectivamente la revelación de información obligatoria
y voluntaria viene determinada por diferentes factores. En el caso de la información
de carácter obligatorio, los factores considerados en esta investigación no explican la
revelación de la misma. El R2 del modelo de regresión especificado no es
significativamente diferente de cero, por lo que serían otras variables las que
explicarían la revelación de información de carácter obligatorio. El grado de
cumplimiento en la revelación de este tipo de información es alto. La media del índice
de revelación de información obligatoria es de 72,5%, y más de la mitad de las
empresas de la muestra rebasan esta cifra. Los diversos factores relacionados con las
teorías de la agencia, costes políticos, de la señal y costes del propietario no
explicarían la revelación de una información que basa su difusión en imperativos de
orden legal.
22
Respecto a la revelación de información de carácter voluntario considerada en este
estudio, los activos intangibles, dos son los factores que afectan a su revelación. Al
igual que en la mayoría de estudios sobre difusión de información el tamaño (variable
ACTI) es el primer factor que influye en la publicación de la misma, en este caso
sobre activos intangibles. Empresas de mayor tamaño revelarán más información para
reducir los costes derivados tanto de una relación de agencia como los políticos, que
son mayores para estas empresas que para el resto. Asimismo, empresas de mayor
tamaño presentan más asimetrías de información, por lo que la revelación de la misma
ayuda a suprimirlas. Argumentos basados en los costes del propietario explicarían en
mayor medida que las teorías de la agencia, los costes políticos y la señal la influencia
del tamaño en la revelación de activos intangibles. Estos activos son cada vez más
fuente de ventaja competitiva para las empresas, especialmente para las entidades
bancarias, donde son unos de los principales activos productivos. La revelación de
este tipo de activos para las empresas de mayor tamaño ocasionaría menos
desventajas competitivas que para empresas de menor tamaño, ofrecería menor
cantidad de información que para entidades de crédito pequeñas. Por otro lado, puede
ser más difícil imitar un intangible de una empresa de mayor tamaño que el de una de
menor tamaño, debido a la posición dominante que pueda tener la misma o a la mayor
disponibilidad de recursos necesarios para producir estos intangibles. Por ello
empresas mayores resultarían menos perjudicadas por la revelación de intangibles que
empresas de menor tamaño.
El otro factor que influye en la revelación de activos intangibles son los intereses
minoritarios, en concreto el número de empresas en las que la participación es inferior
al 50% (variable INMI). Al existir más intereses minoritarios la demanda de
información es mayor, puesto que existe un mayor número de contratos y la empresa
está interesada en proporcionar señales a estas empresas de que no tiene nada que
ocultar. Remarcamos el hecho de que la variable que influye en la revelación es el
valor absoluto de los intereses minoritarios, no su porcentaje sobre el total de
empresas participadas, a diferencia de los resultados de otros estudios. El elemento
importante es el número de intereses minoritarios, no su proporción. A mayor número
de intereses minoritarios más información revelada para disipar dudas respecto a en
qué y como se administran los activos de la empresa. En las entidades bancarias la
23
gestión e inversión en activos intangibles como futuras fuentes de ventaja competitiva
es de especial interés, puesto que constituyen una de las bases de creación de valor del
sector.
Ninguna otra variable es señalada en el modelo especificado como determinante de la
revelación de activos intangibles. Variables relativas al crecimiento y la rentabilidad
no influyen en la revelación de intangibles. En concreto, la variable indicadora de la
rentabilidad (ROA) ha sido excluida del modelo por presentar colinealidad. Una
mayor rentabilidad no estaría entonces ligada a una mayor cantidad de información
revelada sobre intangibles, que permitiría mejores condiciones contractuales de los
agentes en su relación con los principales (mejoras de retribución y posición), así
como evitar obligaciones legales que pretendieran una transferencia de riqueza de la
entidad al poder político.
Tampoco las variables relativas a la concentración o el poder monopolístico influirían
en la revelación de información sobre intangibles. Entidades de crédito con mayor
poder de mercado revelarían igual cantidad de información sobre intangibles que las
de menor poder. El argumento de los costes políticos era el principal que estaba detrás
de la hipótesis planteada al respecto: empresas con mayor poder monopolístico
estarían más sujetas a normativas del regulador para controlar este poder. El resultado
obtenido respecto a esta hipótesis en la investigación se explica por el sector
analizado: las entidades de crédito. La influencia del regulador en el sector es muy
grande, con el fin de salvaguardar no sólo los intereses de los accionistas, sino
también de los clientes, que son asimismo proveedores de fondos. Este hecho justifica
la fuerte intervención en el sector, que no diferencia entre entidades con mayor o
menor poder de mercado, puesto que todas las entidades han de ofrecer las mismas
garantías y han de estar sujetas a la misma normativa.
La característica señalada, el hecho de que los clientes de las entidades de crédito
sean a la vez los principales proveedores de fondos, explicaría también porqué el
endeudamiento no influye en la revelación de información sobre intangibles. Según
las teorías de la agencia y la señal empresas más endeudadas revelarían más
información con el fin de reducir mayores costes de agencia y asimetrías de
información derivadas de más deudores. En las entidades de crédito la normativa
24
emitida por el Banco de España sería ya suficiente para eliminar asimetrías de
información asociadas a la relación banco-acreedor, y ofrecería suficiente
información para resolver numerosos contratos entre clientes-acreedores y entidades
de crédito.
Similar explicación podría darse para el hecho de que la revelación de información
sobre intangibles no difiera entre cajas de ahorro y bancos. Los dos están sujetos a la
misma normativa estatal. La presión reguladora adicional de las Comunidades
Autónomas sobre las cajas de ahorro no influiría en una mayor revelación de
información sobre intangibles, seguramente debido a que los costes políticos
provienen en su mayor parte del regulador estatal. Asimismo, el hecho de que estas
diferentes entidades presenten diferentes órganos rectores tampoco influye en la
revelación de información sobre intangibles. Las diferentes relaciones agente
principal en bancos y cajas de ahorro no provocan una diferencia en cuanto a la
revelación de intangibles. La información sobre intangibles empleada en resolver
contratos agente-principal es la misma en los dos casos.
En cuanto al tipo de negocio (señalado por la diferente actividad de bancos y cajas de
ahorro y por el porcentaje de débitos a clientes sobre el total del pasivo), éste tampoco
influye en la cantidad de información sobre intangibles revelada. El hecho de
dedicarse a negocios diferentes no determinaría la cantidad de información revelada
sobre intangibles. Las teorías de costes políticos y de la agencia estaban tras esta
hipótesis: negocios diferentes implicarían regulaciones y costes de agencia distintos.
En el caso de entidades de crédito la regulación es idéntica para todas, y los costes de
agencia no parecen afectar a la revelación de información si se consideran diferentes
negocios, que tendrían similares costes de agencia y políticos, así como asimetrías de
información y costes del propietario.
6.2. COMPONENTES DEL ÍNDICE DE REVELACIÓN DE
INFORMACIÓN SOBRE ACTIVOS INTANGIBLES
Analicemos ahora los factores que influyen en la revelación de información de los
diferentes componentes en que hemos dividido el índice de revelación de información
sobre activos intangibles: capital humano, estructural y relacional. La tabla 4 resume
los principales resultados de las regresiones efectuadas sobre estos tres subíndices.
25
Debido a la no normalidad de las variables dependientes se han transformado las
mismas. Se han considerado el logaritmo del capital humano, la raíz cuadrada del
capital estructural y para el capital relacional se ha efectuado la siguiente
transformación, recogida en Giner [1995: 135], que define la siguiente variable
dependiente: x = ln ( x / (1 – x)). Con las transformaciones anteriores se han
eliminado posibles problemas de heterocedasticidad, que afectarían a la estimación de
los coeficientes.
La regresión efectuada sobre el índice de revelación de capital humano es aquella que
presenta una R2 mayor (29,2%), muy similar a la del capital relacional (28,1%). Los
elementos que explican la revelación de información son sin embargo diferentes. La
revelación de intangibles referentes al capital humano se ve explicada únicamente por
el tamaño. Entidades de crédito de mayor tamaño revelan mayor información sobre
capital humano. Son válidas las explicaciones ofrecidas anteriormente acerca de la
relación entre tamaño y revelación de información. Consideremos otras explicaciones
adicionales. El número de trabajadores es también un indicativo de tamaño, con lo
que nos encontraríamos que cuanto mayor es el tamaño de una entidad más numeroso
es el personal, y más información demanda sobre sí mismo, sobre el capital humano.
Estos agentes (el personal) demandan más información sobre su situación cuanto más
numerosos son, con el fin de ayudar a la resolución de los contratos que se
establezcan entre ellos y la dirección de la empresa, más numerosos en empresas más
grandes, así como las asimetrías de información. La revelación de información sobre
capital humano intentaría disminuir los costes de agencia y las asimetrías de
información relacionadas con el personal de la empresa. A más personal mayor
revelación sobre intangibles referentes al capital humano. También hay que tener en
cuenta la existencia de mayores costes políticos cuanto más personal tenga la empresa
(mayor tamaño). La revelación de información sobre capital humano intentaría evitar
estos costes, pues las presiones del regulador son mayores para empresas con mayor
personal.
La información sobre capital estructural es la menos explicada por los factores
analizados en la investigación, tal como indica la R2 del modelo de regresión
especificado para la misma (0,11). Los intereses minoritarios son el primer factor que
influye positivamente en la revelación de información sobre capital estructural, y son
26
válidas las consideraciones hechas anteriormente sobre esta relación. Una de las
características del capital estructural es que, de los activos intangibles, es el que es
más fácilmente transformable en un recurso tangible (inversiones en nuevos
productos podrían implicar más fondos, en I+D más activos fijos, ...). Las empresas
participadas minoritariamente por las entidades de crédito estarían especialmente
interesadas en estos activos intangibles debido a que, en numerosos casos, acabarán
formando parte del balance de la entidad, y este hecho puede afectar a las inversiones
que las entidades de crédito efectúan en otras empresas, entre las que se incluirían los
intereses minoritarios. Otro factor influye positivamente en la revelación de
información sobre capital estructural: el hecho de que la entidad de crédito sea una
caja de ahorros frente a un banco. En contra de la hipótesis propuesta, las cajas de
ahorro revelan más información sobre capital estructural que los bancos.
Los factores que influyen en la revelación de información sobre capital relacional son
aquellos ligados a los intereses minoritarios, tanto si se considera el total de empresas
con participación inferior a 50% como si se considera el porcentaje de las mismas
sobre el total de empresas participadas. Cuanto mayores son los intereses minoritarios
mayor información sobre capital relacional se revela. Esta información recoge
aquellos conceptos ligados a las relaciones de la entidad de crédito con el exterior:
clientes, acciones de marketing, segmentación de mercados, relación con los
proveedores de recursos, calificaciones financieras, ... La revelación de información
sobre capital relacional reduciría costes de agencia y asimetrías de información de la
empresa respecto a los intereses minoritarios debido a que es un tipo de información
que les puede afectar muy directamente, en cuanto a que ellos también forman parte
del entorno de la empresa, de su capital relacional, y su relación con la entidad es
importante, puesto que participa en parte de su capital.
7. CONCLUSIONES
Como se esperaba, existen diferencias entre los factores que influyen en la revelación
de información de carácter obligatorio y voluntario. De hecho, no es posible explicar
la revelación de información obligatoria a partir de los factores analizados en esta
investigación. Al ser forzoso revelar esta información, las medidas que castigan la no
revelación serían los factores que explicarían la revelación de información
27
obligatoria. Investigaciones acerca de cuáles son estos factores y su influencia serían
de interés, puesto que aunque el nivel de revelación de información voluntaria es alto,
en el 25% de los casos analizados se revela menos del 75% de la información
requerida.
Por lo que respecta a la revelación de información sobre activos intangibles, los
factores analizados explican la revelación de un 31,7% de la misma. Este porcentaje
está ligeramente por debajo de los de otros estudios realizados sobre revelación de
información, en los que la R2 de los modelos de regresión especificados oscila entre el
40% (mayoritariamente) y el 70%. Factores adicionales a los considerados en otros
estudios han de ser analizados para explicar la revelación de información sobre
activos intangibles, pues éstos solo se relacionan positivamente en esta investigación
con el tamaño y los intereses minoritarios, explicando en menor grado la revelación
de información que otros estudios. Seguramente el tipo de información analizada
influye en los resultados. Por un lado, la recolección de información sobre activos
intangibles es un campo relativamente novedoso, y los elementos que influencian la
revelación de información no tienen porqué ser los mismos que en otras
investigaciones que consideran la revelación de información de otros factores que
podríamos considerar como “tradicionales” (por ejemplo, la información
segmentada). Por otro lado el tipo de empresas analizadas, entidades de crédito,
influiría en los resultados obtenidos. Los factores que explican la revelación de
información en estas entidades difieren, en cierta medida, de los considerados en
estudios sobre empresas industriales, si bien el tamaño es un factor que aparece en
ambos tipos de estudios. El tipo de negocio de las entidades de crédito podría implicar
que factores que explican la revelación de información en empresas industriales no
sean válidos para bancos y cajas de ahorro.
Consideraciones adicionales se han de realizar cuando se analizan separadamente los
diferentes activos intangibles: el capital humano, estructural y relacional.
Básicamente cabe hacer las mismas consideraciones que en el caso del total de
intangibles, si bien con algunas matizaciones importantes. La principal es que el
tamaño no explica la revelación de intangibles referidos al capital estructural y al
relacional. Este resultado difiere de los obtenidos en otros estudios realizados sobre
empresas industriales y teniendo en cuenta otros tipos de información revelada, pues
28
el tamaño siempre ha sido el principal factor que ha explicado la revelación de
información. El mayor número de agentes y contratos en entidades de crédito de
mayor tamaño no llevaría a revelar información sobre capital estructural y relacional,
lo que indicaría que este tipo de información no es necesaria para la resolución de
estos contratos, así como para evitar costes políticos. La revelación de esta
información no afectaría entonces a las actividades del regulador. En cambio, la
revelación de esta información estaría positivamente relacionada con la cantidad de
intereses minoritarios. Los contratos efectuados entre estos y las entidades de crédito
sí demandarían entonces información sobre intangibles.
El hecho de que el tamaño no influya en la revelación de ciertos tipos de intangibles
en las entidades de crédito (capital estructural y relacional) sería un resultado de
especial relevancia en esta investigación, diferente al de estudios previos. Por otro
lado, el análisis de otros factores que expliquen la revelación de información sobre
intangibles en entidades de crédito habría de ser considerado. Al ser un tipo de
negocio diferente al industrial, características propias del negocio bancario
adicionales a las presentadas en esta investigación podrían influir en mayor o menor
medida en la revelación de información sobre intangibles.
8. BIBLIOGRAFÍA
• Babío, M. R.; Muiño, M. F. y Vidal, R. [2001]: “La decisión de publicar
información voluntaria. (Un análisis de la opinión de directivos de la empresa
española)”, XI Congreso AECA, Madrid, Septiembre.
• Banco de España [1991]: Circular 4 /1991, de 14 de Junio. Entidades de crédito.
Normas de contabilidad y modelos de estados financieros. BOE nº 153, de 27 de
Junio.
• Beaver, W. H. [1981]: Financial reporting: an accounting revolution. Englewood
Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Buzby, S. L. [1975]: “Company size, listed versus unlisted stocks, and the extent
of financial disclosure”, Journal of Accounting Research, 13, Spring: 16- 37
29
• Cañibano, L, García-Ayuso, M. y Sánchez, P. [2000]: “Accounting for
intangibles: A literature review”, Journal of Accounting Literature, 19: 102-130.
• Cañibano, L. y Sánchez, M. [2001]: “Gestión e información sobre intangibles:
directrices y consecuencias políticas”, XI Congreso AECA, Madrid, Septiembre.
• Casilda, R. [1997]: La banca española. Análisis y evolución. Ediciones Pirámide,
S. A.
• Cerf, A. R. [1961]: Corporate reporting and investment decisions. Berkeley, Cal.:
The University of California Press.
• Choi, F. D. S. [1973]: “Financial disclosure and entry to the European capital
market”, Journal of Accounting Research, 11, Autumn: 159-175.
• Chow, C. W. y Wong-Boren, A. [1987]: “Voluntary financial disclosure by
Mexican corporations”, The Accounting Review, vol. 62, nº 3, July: 533-541.
• Cooke, T. E. [1989]: “Disclosure in the corporate annual reports of Swedish
companies”, Accounting and Business Research, vol. 19, nº 74, Spring: 113-124.
• Cooke, T. E. [1992]: “The impact of size, stock market listing and industry type
on disclosure in the annual reports of Japanese listed corporations”, Accounting
and Business Research, vol. 22, nº 87: 229-237.
• Deegan, C. y Carroll, G. [1993]: “An analysis of incentives for Australian firms to
apply for reporting excellence award”, Accounting and Business Research, 23,
Summer: 219-227.
• Deegan, C. y Hallam, A. [1991]: “The voluntary presentation of value added
statements in Australia”, Accounting and Finance, 31, May: 1-21.
• Dhaliwal, D. S. [1980]: “Improving the quality of corporate financial disclosure”,
Accounting and Business Research, 10, Autumn: 385-391.
30
• Edwards, P. y Smith, R. A. [1996]: “Competitive disadvantage and voluntary
disclosures: the case of segmental reporting”, British Accounting Review, 28: 155-
172.
• García, M. A. y Monterrey, J. [1993]: “La revelación voluntaria en las compañías
españolas cotizadas en bolsa”, Revista Española de Financiación y Contabilidad,
74: 53-70.
• Giner, B. [1995]: La divulgación de información financiera: una investigación
empírica. Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas. Ministerio de
Economía y Hacienda. Madrid.
• Giner, B. [1997]: “The influence of company characteristics and accounting
regulation on information disclosed by Spanish firms”, The European Accounting
Review, vol. 6, nº1: 45-68.
• Gray, S. y Roberts, C. [1993]: “Voluntary information disclosures: the attitudes of
UK multinationals”, en Gray, S. J.; Coenenberg, A. G. y Gordon, P. D. (eds):
International group accounting: issues in European harmonisation, 2ª edición,
Routledge, London.
• Guthrie, J., Petty, R., Ferrier, F. y Wells, R. [1999]: There is no Accounting for
Intellectual Capital in Australia: A review of annual reporting practices and the
intrnal measurement of Intangibles. OECD Symposium on Measuring and
Reporting of Intellectual Capital. August. Amsterdam
• Jensen, M. C. y Meckling, W. H. [1976]: “Theory of the firm: managerial
behavior, agency costs and ownership structure”. Journal of Financial Economics,
3: 305-360.
• Kelly, L. [1983]: “The development of a positive theory of corporate
management’s role in external financial reporting”, Journal of Accounting
Literature, Spring: 111-150.
• Khal, A. y Belkaoui, A. [1981]: “Bank annual report disclosure adequacy
internationally”, Accounting and Business Research, 11, Summer: 189-196.
31
• Lang, M. y Lundholm, R. [1993]: “Cross-sectional determinants of analyst ratings
of corporate disclosures”, Journal of Accounting Research, vol. 31, nº 2, Autumn:
246-271.
• McKinnon, J. L. y Dalimunthe, L. [1993]: “Voluntary disclosure of segment
information by Australian diversified companies”, Accounting and Finance, 33,
May: 33-50.
• McNally, G. M., Eng, L. H. y Hasseldine, C. R. [1982]: “Corporate financial
reporting in New Zealand: an analysis of user preferences, corporate
characteristics and disclosure practices for discretionary information”, Accounting
and Business Research, 12, Winter: 11-20.
• Miller, M., DuPont, B., Fera, V., Jeffrey, R., Mahon, B., Payer, B. y Starr, A.
[1999]: Measuring and reporting Intellectual Capital from a diverse Canadian
industry perspective. OECD Symposium. June. Amsterdam.
• Mitchell, J. D., Chia, C. W. L. y Loh, A. S. [1995]: “Voluntary disclosure of
segment information: further Australian evidence”, Accounting and Finance,
November: 1-16.
• Robbins, W. A. y Austin, K. R. [1986]: “Disclosure quality in governmental
financial reports: an assessment of the appropriateness of a compound measure”,
Journal of Accounting Research, vol. 24, nº 2, Autumn: 412-421.
• Salamon, G. L. y Dhaliwal, D. S. [1980]: “Company size and financial disclosure
requirements with evidence from the segmental reporting issue”, Journal of
Business Finance and Accounting, vol. 7, nº 4: 555-568.
• Singhvi, S. y Desai, H. [1971]: “An empirical analysis of the quality of corporate
financial disclosure”. The Accounting Review, 46, January: 129-138.
• Wagenhofer, A. [1990]: “Voluntary disclosure with a strategic component”,
Journal of Accounting y Economics, vol. 12, nº 4: 341-363.
32
• Wallace, R. S. O., Naser, K. y Mora, A. [1994]: “The relationship between the
comprehensiveness of corporate annual reports and firm characteristics in Spain”,
Accounting and Business Research, vol. 25, nº 97: 41-53.
• Watts, R. L. y Zimmerman, J. L. [1978]: “Towards a positive theory of the
determination of accounting standards”. Accounting Review, vol. 53, pp. 112-134.
• Watts, R. L. y Zimmerman, J. L. [1979]: “The demand for and supply of
accounting theories: the market for excuses”. Accounting Review, vol. 54, pp.
273-305.
• Watts, R. L. y Zimmerman, J. L. [1986]: Positive accounting theory. Prentice-Hall
International Editions. Englewood Cliffs, New Jersey.
33
TABLA 1. VARIABLES CONSIDERADAS
Hipótesis Variable considerada Abreviatura
Tamaño Total de activos
Recursos ajenos
Margen ordinario
ACTI
RRAA
MAOR
Endeudamiento Porcentaje de recursos ajenos sobre pasivo total %RRAA
Intereses minoritarios Sociedades con participación < 50%
% de sociedades con participación < 50% / total
INMI
%INMI
Rentabilidad Rentabilidad del activo
Rentabilidad de los fondos propios
ROA
ROE
Crecimiento Activos
Margen ordinario
CACTI
CMAOR
Concentración ROA > media del sector
ROA empresa / ROA sector
ROAM
ROAS
Tipo de negocio Caja / banco
% débitos a clientes / recursos ajenos
CABA
%DEBI
TABLA 2. CORRELACIONES ENTRE VARIABLES INDEPENDIENTES
SUPERIORES A 0,7
(A) (B) (C) (D) (E)
(A) Total activo 1
(B) Margen ordinario 0,991 1
(C) ROA 1
(D) ROE 0,823 1
(E) Concentración ROA 1 1
34
TABLA 3. FACTORES QUE AFECTAN A LA REVELACIÓN DE
INFORMACIÓN OBLIGATORIA Y VOLUNTARIA (ACTIVOS INTANGIBLES)
Variable dependiente: Información obligatoria Variable dependiente: Información
voluntaria (intangibles)
R2 0,018 R2 0,317
Significación R2 0,318 Significación R2 0,000
Durbin-Watson 1,828 Durbin-Watson 2,022
Coeficientes
no estand.
Coeficientes
estand.
Sig. t-
Student
Coeficientes
no estand.
Coeficientes
estand.
Sig. t-
Student
(Constante) 0,111 0,714 0,106 0,685
ACTI 2,870E-02 0,145 0,283 9,529E-02 0,461 0,000
INMI -1,144E-02 -0,188 0,290 2,126E-02 0,336 0,025
%INMI 5,019E-02 0,138 0,425 -5,675E-02 -0,151 0,293
CACTI 5,564E-03 0,006 0,966 5,325E-02 0,054 0,634
CMAOR -0,158 -0,137 0,356 -0,150 -0,124 0,311
CABA 2,123E-02 0,083 0,580 -2,712E-02 -0,103 0,411
%DEBI 8,424E-02 0,130 0,301 -1,165E-02 -0,017 0,868
ROAM 9,720E-03 0,079 0,575 -1,494E-02 -0,117 0,320
ROAS -1,789E-02 -0,068 0,632 -3,528E-04 -0,001 0,991
RRAA -0,552 -0,217 0,083 -0,386 -0,145 0,160
35
TABLA 4. FACTORES QUE AFECTAN A LA REVELACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE COMPONENTES DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES:
CAPITAL HUMANO, ESTRUCTURAL Y RELACIONAL
Variable dependiente: Capital humano Variable dependiente: Capital estructural Variable dependiente: Capital relacional
R2 0,292 R2 0,110 R2 0,281
Significación R2 0,000 Significación R2 0,027 Significación R2 0,000
Durbin-Watson 2,181 Durbin-Watson 1,958 Durbin-Watson 1,987
Coeficientes
no estand.
Coeficientes
estand.
Sig. t-
Student
Coeficientes no
estand.
Coeficientes
estand.
Sig. t-
Student
Coeficientes
no estand.
Coeficientes
estand.
Sig. t-
Student
(Constante) -1,852 0,003 0,591 0,371 -2,819 0,176
LACT 0,257 0,530 0,000 8,374E-02 0,183 0,164 0,320 0,216 0,097
L50 -1,669E-03 -0,012 0,940 4,974E-02 0,354 0,038 0,242 0,517 0,002
LIM 7,030E-02 0,082 0,586 -0,225 0,270 0,100 -1,012 -0,348 0,024
Crec. Ac. 8,104E-02 0,037 0,759 0,329 0,150 0,247 -0,654 -0,091 0,473
Crec.m.o. -0,258 -0,097 0,459 -0,388 -0,145 0,297 1,097E-03 0,000 0,999
Caja /banco 0,110 0,182 0,175 0,170 0,290 0,048 -0,386 -0,192 0,179
LDECLI 3,859E-02 0,029 0,797 -2,743E-02 -0,097 0,470 -0,315 -0,065 0,599
LDECLI 3,859E-02 0,029 0,797 -2,743E-02 -0,097 0,470 -0,315 -0,065 0,599
Co. ROA -2,175E-02 -0,077 0,537 -0,173 -0,133 0,287 -4,379E-02 -0,045 0,714
Co. ROA -2,175E-02 -0,077 0,537 -0,173 -0,133 0,287 -4,379E-02 -0,045 0,714
Co. ROAm 2,049E-05 0,000 1,000 -7,223E-02 -0,119 0,378 -8,591E-02 -0,041 0,739
Co. ROAm 2,049E-05 0,000 1,000 -7,223E-02 -0,119 0,378 -8,591E-02 -0,041 0,739
% RR.AA. -0,516 -0,087 0,424 -0,625 -0,106 0,365 0,325 0,017 0,881
36
37
ANEXO 1.- INDICE DE REVELACIÓN DE INFORMACIÓN OBLIGATORIA
POR LAS ENTIDADES DE CRÉDITO. (CIRCULAR 4/1991 DEL BANCO DE
ESPAÑA)
1. Desglose de reservas por conceptos2. Reservas para acciones propias (si existen)3. Reservas estatutarias (si existen)4. Desglose de la partida entidades de crédito (activo) entre empresas del grupo y asociadas.5. Desglose de los créditos sobre clientes (activo) entre empresas del grupo y asociadas6. Desglose de las obligaciones y otros valores de renta fija (activo) entre empresas del grupo y
asociadas7. Desglose de la partida entidades de crédito (pasivo) entre empresas del grupo y asociadas8. Desglose de los débitos a clientes (pasivo) entre empresas del grupo y asociadas.9. Desglose de los débitos representados por valores negociables (pasivo) entre empresas del grupo y
asociadas.10. Desglose de los pasivos subordinados entre empresas del grupo y asociadas.11. Separación por subpartidas de los activos subordinados12. Pasivos subordinados. Importe13. Pasivos subordinados. Moneda14. Pasivos subordinados. Tipo interés15. Pasivos subordinados. Vencimiento16. Pasivos subordinados. Si requieren reembolso anticipado17. Pasivos subordinados. Condiciones de la subordinación18. Pasivos subordinados. Si es <10%, indicación de forma global de lo anterior19. Pasivos subordinados. Cargas pagadas en el ejercicio20. Desgloses por plazos residuales. Otros créditos a entidades de crédito (activo)21. Desgloses por plazos residuales. Créditos sobre clientes (activo)22. Desgloses por plazos residuales. Débitos a plazo a entidades de crédito (pasivo)23. Desgloses por plazos residuales. Pagarés y otros valores emitidos (pasivo)24. Desgloses por plazos residuales. Débitos a clientes a plazo (pasivo)25. Desgloses por plazos residuales. Débitos a clientes. Otros débitos a plazo (pasivo)26. Vencimientos del año siguiente de las obligaciones y otros valores de renta fija (activo)27. Vencimientos del año siguiente de los bonos y obligaciones en circulación (pasivo)28. Desglose de los títulos negociables en función o no de su cotización29. Desglose entre cartera de negociación, ordinaria, a vencimiento y participaciones permanentes30. Valor a precios de mercado de las carteras de inversión ordinaria y vencimiento31. Valor a precio de adquisición de la cartera de negociación32. Criterios para asignar los valores a las diferentes carteras33. Importe de los traspasos de carteras en el ejercicio34. Desglose de otros activos (si son >5% del balance o de la cuenta de resultados)35. Desglose de otros pasivos (si son >5% del balance o de la cuenta de resultados)36. Desglose de otras cargas explotación (si son >5% del balance o de la cuenta de resultados)37. Desglose de quebrantos extraordinarios (si son >5% del balance o de la cuenta de resultados)38. Desglose de otros productos de explotación (si son >5% del balance o de la cuenta de resultados)39. Desglose de beneficios (si son >5% del balance o de la cuenta de resultados)extraordinarios40. Importe de los elementos de activo y pasivo en moneda extranjera convertidos a la moneda del
balance41. Criterio de valoración para calcular la conversión de las partidas en moneda extranjera42. Operaciones de futuro no vencidas. Indicación de si las partes de estas operaciones se destinan a
cubrir o no fluctuaciones de tipos de interés, de tipos de cambio o precios de mercado43. Actividades en el extranjero. Desglose de rendimientos por mercados geográficos de los intereses
y rendimientos asimilados44. Actividades en el extranjero. Desglose de rendimientos por mercados geográficos del rendimiento
de la cartera de renta variable45. Actividades en el extranjero. Desglose de rendimientos por mercados geográficos de las
comisiones percibidas
38
46. Actividades en el extranjero. Desglose de rendimientos por mercados geográficos de beneficiospor operaciones financieras
47. Actividades en el extranjero. Desglose de rendimientos por mercados geográficos de otrosproductos de explotación
48. Desglose del impuesto de sociedades respecto a la parte correspondiente a resultados ordinarios yextraordinarios
Ítems de la norma cuadragésimo octava de la circular 4/1991 no incluidos en el índice anterior:
• Importe de los activos cedidos en garantía para cada epígrafe del pasivo o cuentas de orden
• Importe desglosado de las partidas del balance de los arrendamientos financieros
• Servicios de gestión y representación a terceros
• Relación de agentes de la entidad
• Información sobre participaciones en el capital de agentes de la entidad
39
ANEXO 1.- INDICE DE REVELACIÓN SOBRE INTANGIBLES:Subíndice sobre capital humano (características básicas, flexibilidad, clima laboral, formación, …)
1. Información sobre antigüedad
2. Información sobre nivel de formación
3. Distribución por funciones
4. Información sobre media de edad
5. Información sobre principales directivos (experiencia, procedencia,formación...)
6. Información sobre rendimiento de plantilla (productividad, valor añadido, ...)
7. Información sobre rotación interna de la plantilla
8. Distribución / organización de tiempos de trabajo
9. Acuerdos para el aumento de flexibilidad (horas extras, tipos de contratación, ...)
10. Rotación externa de la plantilla
11. Información sobre absentismo / bajas de la plantilla
12. Información sobre seguridad / riesgos / salud laboral
13. Información sobre el convenio colectivo
14. Información sobre despidos (coste, número, ...)
15. Actividades de formación
16. Gastos de formación
17. Horas de formación
18. Empleados que acceden a la formación
Subíndice sobre capital estructual (innovación, tecnología, aspectos organizativos)
1. Información sobre nuevos productos introducidos
2. Información sobre inversión en hardware
3. Información sobre inversión en software
4. Datos sobre el sistema de información (bb.dd., ordenadores, personal, ...)
5. Información sobre productos (gama / características, ...)
6. Información sobre precios
7. Información sobre mejoras en planta
8. Información sobre sistemas de control y gestión
9. Información sobre la estructura organizativa
40
Subíndice sobre capital relacional (clientes, accionistas, proveedores de fondos, …)
1. Calificación financiera externa
2. Información sobre riesgo de crédito
3. Información sobre riesgo de interés
4. Información sobre riesgo de liquidez
5. Información sobre riesgo de mercado
6. Información sobre morosidad
7. Número de oficinas
8. Distribución geográfica de las oficinas
9. Actividad de las sociedades participadas
10. Ventas segmentadas por tipos de producto
11. Ventas segmentadas por mercados geográficos
12. Información segmentada por áreas de negocio
13. Ventas segmentadas por área de negocio
14. Información sobre la distribución de productos por área de negocio
15. Información sobre nuevos clientes (nº, ingresos, ...)
16. Nuevos clientes por área de negocio
17. Actividades de marketing y promoción
18. Costes de marketing y promoción
19. Información sobre fidelización de clientes
20. Historia y evolución de la empresa
21. Políticas básicas y objetivos de gestión
22. Información sobre tendencias de los sectores en que se está presente
23. Información sobre la posición competitiva / liderazgo de la empresa
Issues:
95/1 Productividad del trabajo, eficiencia e hipótesis de convergencia en la industria textil-confección europea
Jordi López Sintas
95/2 El tamaño de la empresa y la remuneración de los máximos directivosPedro Ortín Ángel
95/3 Multiple-Sourcing and Specific InvestmentsMiguel A. García-Cestona
96/1 La estructura interna de puestos y salarios en la jerarquía empresarialPedro Ortín Ángel
96/2 Efficient Privatization Under Incomplete ContractsMiguel A. García-CestonaVicente Salas-Fumás
96/3 Institutional Imprinting, Global Cultural Models, and Patterns of OrganizationalLearning: Evidence from Firms in the Middle-Range CountriesMauro F. Guillén (The Wharton School, University of Pennsylvania)
96/4 The relationship between firm size and innovation activity: a double decision approachEster Martínez-Ros (Universitat Autònoma de Barcelona)José M. Labeaga (UNED & Universitat Pompeu Fabra)
96/5 An Approach to Asset-Liability Risk Control Through Asset-Liability SecuritiesJoan Montllor i SerratsMaría-Antonia Tarrazón Rodón
97/1 Protección de los administradores ante el mercado de capitales: evidencia empírica enEspañaRafael Crespí i Cladera
97/2 Determinants of Ownership Structure: A Panel Data Approach to the Spanish CaseRafael Crespí i Cladera
97/3 The Spanish Law of Suspension of Payments: An Economic Analysis FromEmpirical EvidenceEsteban van Hemmen Almazor
98/1 Board Turnover and Firm Performance in Spanish CompaniesCarles Gispert i Pellicer
98/2 Libre competencia frente a regulación en la distribución de medicamentos:teoría y evidencia empírica para el caso españolEva Jansson
98/3 Firm’s Current Performance and Innovative Behavior Are the Main Determinants ofSalaries in Small-Medium EnterprisesJordi López Sintas y Ester Martínez Ros
98/4 On The Determinants of Export Internalization: An EmpiricalComparison Between Catalan and Spanish (Non-Catalan) Exporting FirmsAlex Rialp i Criado
98/5 Modelo de previsión y análisis del equilibrio financiero en la empresaAntonio Amorós Mestres
99/1 Avaluació dinàmica de la productivitat dels hospitals i la seva descomposició en canvi tecnològic i canvi en eficiència tècnica Magda Solà
99/2 Block Transfers: Implications for the Governance of Spanish CorporationsRafael Crespí, and Carles Gispert
99/3 The Asymmetry of IBEX-35 Returns With TAR ModelsM.ª Dolores Márquez, César Villazón
99/4 Sources and Implications of Asymmetric Competition: An Empirical StudyPilar López Belbeze
99/5 El aprendizaje en los acuerdos de colaboración interempresarialJosep Rialp i Criado
00/1 The Cost of Ownership in the Governance of Interfirm CollaborationsJosep Rialp i Criado, i Vicente Salas Fumás
00/2 Reasignación de recursos y resolución de contratos en el sistema concursal españolStefan van Hemmen Alamazor
00/3 A Dynamic Analysis of Intrafirm Diffusion: The ATMsLucio Fuentelsaz, Jaime Gómez, Yolanda Polo
00/4 La Elección de los Socios: Razones para Cooperar con Centros de Investigación y conProveedores y ClientesCristina Bayona, Teresa García, Emilio Huerta
00/5 Inefficient Banks or Inefficient Assets?Emili Tortosa-Ausina
01/1 Collaboration Strategies and Technological Innovation: A Contractual Perspective ofthe Relationship Between Firms and Technological Centers
Alex Rial, Josep Rialp, Lluís Santamaria
01/2 Modelo para la Identificación de Grupos Estratégicos Basado en el Análisis Envolventede Datos: Aplicación al Sector Bancario EspañolDiego Prior, Jordi Surroca.
01/3 Seniority-Based Pay: Is It Used As a Motivation Device?Alberto Bayo-Moriones.
01/4 Calidad de Servicio en la Enseñanza Universitaria: Desarrollo y Validación de unaEscala de Medida.Joan-Lluís Capelleras, José Mª Veciana.
01/5 Enfoque Estructural vs. Recursos y Capacidades: Un Estudio Empírico de losFactores Clave de Éxito de las Agencias de Viajes en España.Fabiola López-Marín, José M.ª Veciana.
01/6 Opción de Responsabilidad Limitada y Opción de Abandonar: Una Integración para elAnálisis del Coste de Capital.Neus Orgaz.
01/7 Un Modelo de Predicción de la Insolvencia Empresarial Aplicado al Sector Textil yConfección de Barcelona (1994-1997).Antonio Somoza López
01/8 La Gestión del Conocimiento en Pequeñas Empresas de Tecnología de la Información:Una Investigación Exploratoria.Laura E. Zapata Cantú.
01/9 Marco Institucional Formal de Creación de Empresas en Catalunya: Oferta y Demandade Servicios de ApoyoDavid Urbano y José María Veciana.
02/1 Access as a Motivational Device: Implications for Human Resource Management.Pablo Arocena, Mikel Villanueva.
02/2 Efficiency and Quality in Local Government. The Case of Spanish Local AuthoritiesM.T. Balaguer, D. Prior, J.M. Vela
02/3 Single Period Markowitz Portfolio Selection, Performance Gauging and Duality: Avariation on Luenberger’s Shortage FunctionWalter Briec, Kristiaan Kerstens, Jean Baptiste Lesourd.
02/4 Innovación tecnológica y resultado exportador: un análisis empírico aplicado al sectortextil-confección españolRossano Eusebio, Àlex Rialp Criado
02/5 Caracterización de las empresas que colaboran con centros tecnológicosLluís Santamaria, Miguel Ángel García Cestona, Josep Rialp
02/6 Restricción de crédito bancario en economías emergentes: el caso de la PYME enMéxicoEsteban van Hemmen Almazor
02/7 La revelación de información obligatoria y voluntaria (activos intangibles) en lasentidades de crédito. Factores determinantes.Gonzalo Rodríguez Pérez
