Edgard  Yerena,  Universidad  Simón  Bolívar  

Jorge  Naveda,  Inparques.  Venezuelan  WCPA  members  

The  real  extension  of  Venezuelan  protected  areas:  recommenda7ons  to  assess  Aichi  Target  11  

VI  World  Parks  Congress  -­‐  Sydney  –  Australia  -­‐  November  2014.  Stream  1  -­‐  Reaching  Conserva7on  Goals.  Session:  Protected  Planet:  status  and  trends  of  protected  area  coverage  across  countries  *  

Edgard  Yerena  (Universidad  Simón  Bolívar,  Caracas,  Venezuela)**  Jorge  Naveda  (Ins7tuto  Nacional  de  Parques,  Caracas,  Venezuela)  **eyerena@usb.ve  ●  According  to  the  Aichi  Target  Nº  11  seventeen  percent  of  terrestrial  and  inland  water,  and  ten  percent  of  coastal  and  marine  areas  of  the  world  should  be  under  effective  and  well-­‐

managed  protected  areas  (PA).  Although  that  is  not  a  country-­‐by-­‐country  target,  it  is  obvious  that  such  limit  may  provide  a  criterion  to  assess  the  compliance  of  any  country  with  

such  a  global  goal.  On  the  other  hand,  politically   it   is  a  good  thing  for  a  country  to  show  itself  as   if   it  has  reached  or   is  about  to  reach  such  goal.  The  attention  of   the  global  community  obviously  focuses  on  those  countries  that  are  either  low  below  or  high  above  the  17-­‐10%  threshold.  For  more  than  twenty  years  Venezuela  has  stated  that  somewhere  

between  40  and  50  %  of  its  terrestrial  ecosystems  are  under  PA.  This  is  also  reflected  in  the  World  Data  Base  on  Protected  Areas.  (WDPA)  At  the  beginning  that  was  a  reason  for  aw  and  congratulations.  But  as  time  passes  that  belief  has  solidified  and  attention  is  no  more  focused  on  Venezuela:  it  is  considered  it  has  already  reached  a  very  challenging  limit,  

and  it  is  logical  that  no  special  attention  should  be  put  on  it  at  least  regarding  PA  coverage.  But  the  reality  is  very  different.  A  thorough  exam  on  the  self-­‐called  “Venezuelan  PA  system”  or  ABRAE  (Spanish  acronym  for  “areas  under  special  administration”)  reveals  that  only  5  among  15  categories  of  ABRAE  are  real  PA  sensu  IUCN.  According  to  this  we  

calculate  that  no  more  than  17-­‐19%  of  Venezuela´s  terrestrial  ecosystems  are  under  real  PA.  This  case  highlights  the  importance  of  the  IUCN  PA  categories  system.  It  is  a  powerful  tool  to  assess  to  what  extent  any  country  is  really  taking  actions  to  conserve  Nature,  and  therefore  matching  the  Aichi  target  or  any  other  international  criteria.  It  also  highlights  

the  importance  of  updating  WDPA,  since  many  wrong  conclusions  can  be  reached  using  wrong  data  contained  in  it.  It  is  not  simply  a  matter  of  accepting  “official”  data  supplied  by  Government  agencies.  Such  data  should  be  double-­‐checked  with  the  help  and  participation  of  national  WCPA  members  and  other  independent  sources.  No  official  data  should  

be  taken  for  granted.  This  may  lead  to  over  estimations  and  sub  estimations,  making  the  focus  of  international  agencies,  or  NGOs  be  placed  in  the  wrong  direction.    

●  *  Protected  Planet:  status  and  trends  of  protected  area  coverage  across  countries  

●  Launch  and  explanation  of  the  second  Protected  Planet  Report.  Where  are  we  as  a  planet  as  we  move  to  meet  all  elements  of  Aichi  Target  11  by  2020?  What  is  the  progress  of  the  elements  of  Target  11  on  land  and  sea?  

●  Key  Speakers  

●  Assessing  progress  towards  Aichi  Target  11:  where  are  we  now?  -­‐-­‐  Brian  MacSharry  (UNEP-­‐WCMC)    

●  Mapping  Aichi  Target  11:  Progress  towards  meeting  global  MPA  targets  -­‐-­‐  Hannah  Thomas  (UNEP-­‐WCMC)  Protected  Areas  and  Biodiversity:  Managing  our  Impacts  and  Risks  -­‐-­‐  Mark  Johnston    

●  The  real  extension  of  Venezuelan  protected  areas:  lessons  to  assess  Aichi  Target  11  -­‐-­‐  Edgard  Yerena    

●  The  Digital  Observatory  for  Protected  Areas:  Providing  the  right  information  to  the  right  people  with  the  right  tools  -­‐-­‐  Gregoire  Dubois  (JRC,  European  Union)    

●  Dynamics  of  the  Conservation  Estate  -­‐-­‐  Nyeema  Harris  

●  Session  /  Event  Manager:  Brian  MacSharry  Hannah  Thomas  Mark  Johnston  Edgard  Yerena  Gregoire  Dubois  Nyeema  Harris  

●  Sessions  /  Events:  Stream  1  -­‐  Reaching  Conservation  Goals  

●  Language:  English.  Location:  Hall  3A1.  Friday,  November  14th,  1:30  pm  -­‐  3:00  pm.    

●     

●  Source:  http://wpc2014.eventranet.com.au/program/  

Edgard  Yerena,  Universidad  Simón  Bolívar  

Jorge  Naveda,  Inparques.  Miembros  venezolanos  de  la  CMAP  

What  is  our  message?  

● The  real  achievement  of  Aichi  Target  11  may  be  masked  by  the  wrong  information  supplied  by  official  sources,  country  by  country.    ●  Some  sources  of  error:  ●  A  wrong  assessment  of  the  IUCN/CBD  concept  of  Protected  Area  

●  Physical  (spatial)  overlaps  among  PAs  ●  Incoherence  between  official  boundaries  description  and  reported  PA  area  (km2)  

Nuestro  mensaje…  

● El  verdadero  cumplimiento  de  la  Meta  11  de  Aichi  puede  estar  oscurecido  por  la  información  errada  suministrada  por  fuentes  oficiales,  país  por  país.    ● Algunas  fuentes  de  error:  ●  Equivocada  aplicación  del  concepto  de  Área  Protegida  según  UICN/CBD  

●  Solapamiento  espacial  entre  AP  ●  Incoherencia  entre  los  linderos  oficiales  y  la  superficie  (km2)  reportada  para  cada  AP  

What  do  we  propose  ?  ● The  official  information  should  be  double  checked  by  local  experts:  i.e.  NGOs  ,  WCPA  members,  Universities,  etc,  through  some  efficient  mechanism.  

¿Qué  proponemos  ?  ● La  data  oficial  debería  ser  corroborada  por  expertos  locales  independientes:  ej.  ONG,  miembros  de  la  CMAP,  Universidades,  etc,  mediante  algún  mecanismo  eficiente.  

Venezuela:  case  study  ● According  to  official  sources:  

●  Every  “protected”  area  under  Venezuelan  law  is  reported  as  a  “Protected  Area”  (mimicking  IUCN/CBD  definition)    ●  called  “areas  under  special  management  regime”  (acronym  “ABRAE”)    

●  Therefore,  “protected”  cover  is  reported  to  be  between  40%  and  74%  of  country  area  

●  Country’s  marine  int’l  boundaries  are  not  100%  set:  ”protected”  cover  is  always  reported  on  emerged  (land)  area  

●  400  “protected”  units    ●  21  categories  of  “protected”  areas  -­‐  ABRAE.  

El  caso  de  Venezuela:  ● De  acuerdo  a  fuentes  oficiales:  

●  Toda  área  “protegida”  de  acuerdo  a  la  legislación  nacional  es  reportada  como  Área  Protegida  (asimilándose  a  la  definición  UICN/CBD)  ●  denominadas  “áreas  bajo  régimen  de  administración  especial”  (acrónimo:  ABRAE)  

●  Por  tanto  la  cobertura  “protegida”  oficialmente  reportada  se  ubica  entre  40  y  74%  del  país  

●  Los  límites  internacionales  marinos  del  país  no  están  establecidos  en  un  100%:  la  cobertura  “protegida”  siempre  se  reporta  en  relación  a  la  superficie  terrestre  (emergida)  

●  400  unidades  “protegidas”  ●  21  categorías  de  áreas  “protegidas”  -­‐  ABRAE.  

Venezuela:  case  study  ● We  systematically  analyzed  the  ABRAE  concept  and  all  of  its  categories.    

●  Findings:    ●  Only  7  out  of  21  categories  (ABRAE)  are  true  “Protected  Areas”  sensu  IUCN/CBD:  ●  National  Park  (II)  ●  Wildlife  Sanctuary  (II)  ●  Natural  Monument  (III)  ●  Wildlife  Refuge  (IV)  ●  Wildlife  Reserve  (VI)  ●  Forest  Reserve  (VI)  ●  Biosphere  Reserve  (variable)  

El  caso  de  Venezuela:  ●  Sistemáticamente  analizamos  el  concepto  de  ABRAE  y  todas  sus  categorías.    

● Hallazgos:    ●  Sólo  7  de  las  21  categorías  (ABRAE)  son  verdaderas  “Áreas  Protegidas”  según  UICN/CBD:  ●  Parque  Nacional  (II)  ●  Santuario  de  Fauna  (II)  ●  Monumento  Natural  (III)  ●  Refugio  de  Fauna  Silvestre  (IV)  ●  Reserva  de  Fauna  Silvestre  (VI)  ●  Reserva  Forestal  (VI)  ●  Reserva  de  Biósfera  (variable)  

Venezuela:  case  study  ● Findings…    

●  Correspondingly  only  111  designated  units  are  true  PAs  ●  There  is  substantial  cover  overlapping  among  some  of  the  PA  units  

●  The  national  PA  cover  %  is  calculated  over  emerged  land    (continental  +  islands)  not  considering  the  marine  area.    

●  Some  “decrees”  are  arbitrarily  interpreted  in  relation  to  their  boundaries  leading  to  wrong  area  calculations.  

El  caso  de  Venezuela:  ● Hallazgos…    

●  Correspondientemente,  sólo  111  unidades  decretadas  son  verdaderas  AP  

●  Existe  un  considerable  solape  entre  algunas  de  estas  unidades  de  AP  

●  La  cobertura  (%)  de  AP  se  calcula  sobre  su  área  terrestre  sin  considerar  las  áreas  marinas.    

● Algunos  decretos  son  interpretados  arbitrariamente  en  relación  a  sus  linderos  conllevando  a  cálculos  de  superficie  erróneos.  

Venezuela:  case  study  ● Correcting  above  findings  (mistakes),  the  final  result  is:  ●  The  real  PA  extent,  no  overlapping,  is  309,930  km2    ● Within  them  4,220  km2  is  strictly  marine  area  ●  Emerged  land:  305,710  km2  ●  Therefore  the  %  PA  cover  of  Venezuela  in  relation  to  emerged  land  is  33.36  %  

● A  whole  country  (marine+emerged)  figure  can’t  be  provided  until  all  marine  int’l  boundaries  are  set.  

El  caso  de  Venezuela:  ● Corrigiendo  los  errores  encontrados,  el  resultado  final  es:    ●  La  extensión  real  de  las  AP,  sin  solape,  es  309.930  km2        ● De  ella  4.220  km2  son  estrictamente  marinos  ●  Superficie  terrestre  (emergida):  305.710  km2  ●  Por  tanto  el  %  de  cobertura  de  AP  en  relación  a  la  superficie  emergida  del  país  es  33,36%  

● Una  cifra  para  todo  el  país  (marino+terrestre)  no  se  puede  suministrar  hasta  que  todos  los  límites  marinos  internacionales  sean  establecidos.  

18  

Venezuela:  case  study  ● …not  considering  “management  effectiveness”…that’s  another  matter  …  

● Most  of  Category  VI  is  “Paper  PAs”  and/or  subject  to  conventional  natural  resources  exploitation  (some  of  them  completely  wiped  out)  

● Not  considering  them:  PA  is  18.85%  of  Venezuela’s  emerged  land  

El  caso  de  Venezuela:  ● …  eso  sin  considerar  la  “efectividad  de  manejo”…ese  es  otro  tema  ….  

● Casi  todas  las  categorías  VI  son  “AP  de  papel”  y/0  están  actualmente  sometidas  a  extractivismo  convencional  (algunas  totalmente  arrasadas):  Reservas  Forestales.  

● Al  no  tomarlas  en  cuenta:  El  18,85%  de  Venezuela  (emergida)  es  AP.    

Conclusion  ●  If  a  real  estimation  of  how  far/close  the  World  is  with  respect  to  Aichi  Target  11  is  needed,  then  it  should  be  wise  to  conduct  an  independent  double  checking  of  the  official  statistics  and  numbers  supplied  by  Governments,  country  by  country,  and  with  a  strict  compliance  with  the  conceptual  definition  of  Protected  Area  according  to  IUCN/CBD.      

Conclusión  ● Si  se  quiere  tener  una  estimación  realista  de  cuán  cerca  o  lejos  está  el  mundo  de  alcanzar  la  Meta  11  de  Aichi,  entonces  es  necesario  efectuar  una  corroboración  independiente  de  la  data  oficial  suministrada  por  los  gobiernos,  país  por  país,  y  con  un  apego  estricto  a  la  definición  de  Área  Protegida  de  UICN/CBD.      

Epílogo…  

km2  AP  s/ReFor  terrestre-­‐marino   178.591,80  %  total  Vzla  mar+terr  es  AP  s/ReFor   12,61  

km2  terrestre  AP  s/ReFor   172.792,19  

%  terrestre  AP  s/ReFor   18,85  

km2  marinos  AP   5.799,61  

%  marino  AP   1,16  

km2  pais  terrestre   916445  

km2  país  marino   500000