LAS JORNADAS PROFESIONALES DE AVICULTURA...

SELECCIONES AVÍCOLAS • JUNIO 2010 • Pág. 29Pág. 29Pág. 29Pág. 29Pág. 29

CONGRESOSCONGRESOSCONGRESOSCONGRESOSCONGRESOSCONGRESOSCONGRESOS

Sesiones sobre PRODUCCIÓN DE POLLOSSe desarrollaron durante los días 3 y 4

de mayo, siendo moderadas por José A.Castelló y José A. Mendizábal, la primera ypor Javier Arceiz y Javier Mateo, la segunda.En ellas se leyeron y discutieron las siguientesconferencias, aparte de una Mesa Redondacuyo resumen se inserta en otro lugar:

- "Evolución y situación actual de los costesde producción de las granjas de broilers",por Gonzalo Arellano (Agrícola Arenas, S.A.)- "Gestión de riesgos en la avicultura decarne en el marco del seguro agrario", porManuel Cardo" (Agroseguro, S.A.)- "Alimentación del broilers: aspectosprácticos", por Emilio Borja(Grupo AN)- "Manejo y condiciones ambientales comofactores predisponentes de enfermedadesen los broilers", por Jesús Vicente Díaz(NANTA)- "Informatización del control ambientalde los criaderos de pollos", por SerafínGarcía Freire (Avícola de Galicia, S.A.U.)- "Manejo de la incubación para la mejorade la calidad del pollito para carne", porJavier Cortázar (AVICU, S.A.)

- "Gestión administrativa de una granjaavícola de engorde", por Fernando Mutilva(Gobierno de Navarra)- "Desarrollo sexual del macho reproductorpesado. Técnicas de manejo para mejorarla fertilidad, por Jaime Sarabia Fragoso(Cobb Española, S.A.)- "Nuevos retos en el bienestar animal enla avicultura de carne", por Santiago Bellés(SADA Valencia, S.A.)- "Preparación de los pollos para elsacrificio, desde la granja hasta la cadenadel matadero", por Javier Arcéiz (UVESANavarra)

Sesiones sobre PATOLOGÍATuvieron lugar el miércoles, 5 de mayo,

y fueron moderadas por José I. Barragán yAntonio Alegre. Las conferencias impartidasen ellas, salvo en lo referente a una MesaRedonda, cuyo resumen se expone en otrolugar, fueron las siguientes:

- "Micotoxicosis en pollos y gallinas: ¿cuáles la mejor forma de combatirlas?", porAlberto Gimeno (Consultor)- "La coccidiosis aviar, su control actual yfuturo", por Aris Malo (Intervet Schering-Plough Animal Health)- "Enteritis necrótica subclínica: pre-valencia y aspectos prácticos, con atenciónespecial a Clostridium perfringens", porJosé I. Barragán (Consultor)- "Seguimiento y resultados del control delbrote de influenza aviar del 2009 enGuadalajara", por Pedro Gil (Consultor)- "Nuevas perspectivas en el control deGumboro: influencia de los resultados decalidad en matadero", por Javier Torrubia(Merial Laboratorios, S.A.)- "Marco normativo actual y futuro de losproductos implicados en la sanidad animal",por Enrique Ruiz (Laboratorios Zotal)

Sesiones sobre PRODUCCIÓN DE HUEVOSOcuparon las dos últimas jornadas, 6 y

7 de mayo, siendo moderadas por DavidLizaso y Miguel A. Martínez, la primera, y porJavier Sanmartín y José A. Castelló, la

De acuerdo con el programa anunciado, las Jornadas Profesionales de Avicultura, unevento anual organizado por la Real Escuela de Avicultura, tuvieron lugar entre los días 3al 7 del pasado mayo, en Pamplona. El lugar concreto, el Palacio de Congresos y Auditoriode Navarra, un magnífico enclave situado en el centro de la población.

Las Jornadas fueron inauguradas el lunes, día 3, por la mañana por parte de Miguel A.Martínez Pérez, Director del Departamento de Desarrollo Rural y Medio Ambiente delGobierno de Navarra. Tras su parlamento, así como el de José A. Castelló, Director de la RealEscuela de Avicultura, se inició inmediatamente a continuación la primera sesión que, aligual que en los días restantes, sólo se interrumpió para el almuerzo, en el mismo lugar,finalizando a media tarde para dejar tiempo al programa lúdico.

Este año la participación en las Jornadas fue mayor que nunca, habiendo pasado porellas cerca de 800 personas a lo largo de la semana en cuestión, con una asistencia regularen la sala, en cada una de las sesiones, entre 150 y 250 personas. Fuera de ella, en un ampliovestíbulo del Baluarte, estaba expuesto un amplio muestrario de las cerca de 60 empresascomerciales —laboratorios de productos farmacológicos o biológicos, fabricantes de equipos,etc.— patrocinadoras o colaboradoras de las Jornadas, entre las cuales departían los asistentesa las mismas durante los acostumbrados descansos para los cafés de media mañana.

LAS JORNADAS PROFESIONALES DE AVICULTURA 2010

Pág. 30 Pág. 30 Pág. 30 Pág. 30 Pág. 30 • SELECCIONES AVÍCOLAS • JUNIO 2010

CONGRESOSCONGRESOSCONGRESOSCONGRESOSCONGRESOS

El programa lúdicoSe desarrolló durante todas las Jornadas, al finalizar las sesiones, constituyendo un atractivo

adicional de las mismas por permitir a los participantes una compenetración mayor entre ellos que laque podían tener durante los "cofee-breaks" y los almuerzos en El Baluarte.

De esta forma, el programa lúdico comprendió:

- El lunes, día 3, una visita guiada por Pamplona, incluyendo una explicación por parte de JavierSolano, "la voz del encierro de TVE", de la historia y sus experiencias en "la fiesta" porexcelencia. A continuación, una Recepción Oficial por el Ayuntamiento de Pamplona, conun cocktail de bienvenida.

- El martes, día 4, viaje en autocar a Puente La Reina, con paseo por esta ciudad, en elCamino de Santiago, y posterior visita a Bodegas Monjardín, con cata de sus vinos. En éstas,exhibición de deporte rural a cargo de Saralegi Anaiak y posterior cena en las mismas,amenizada por el monologuista Daniel de la Cámara (Paramount Comedy), por gentileza deEsteve Veterinaria.

- El miércoles, día 5, viaje en autocar para visitar el Palacio Real de Olite y regreso aPamplona para la Cena de Galaen el Castillo de Gorraiz, porgentileza de Merial Laboratorios,con posterior espectáculo demagia a cargo de Màgic Andreu.

- El jueves, la misma visitaguiada a Pamplona que el lunesy posterior visita a las Bodegas Otazu. En las mismas se realizó la presentaciónde la nueva obra de la Real Escuela de Avicultura, "Producción de Huevos", porparte de su coordinador, José A. Castelló y en presencia de varios de sus autores.Finalmente se sirvió un cocktail-cena, por gentileza de la empresa Zucami.

segunda. El viernes se inició con una Mesa Redonda, que se resume aparte,continuando con las conferencias hasta el mediodía, cuando finalizaron las Jornadas.Las conferencias impartidas fueron las siguientes:

- "Situación y perspectiva de los precios de las materias primas agrícolas", por Jesús MaríaFernández Albéniz (Zeleny SL.)- "FORECASTIS: Herramienta para identificación de escenarios", por Eduardo Grau (BGAmethyst Capital)- "Retos actuales y futuros del sector del huevo en España", por Mar Fernández-Poza(INPROVO)- "Comercialización del huevo, en cáscara o para industria", por Pedro Fuentes (Hibramer, S.A.)- "Criterios de decisión de las grandes superficies en la compra de huevos", por CristinaGuardiola (Matines Ibérica)-"Sobrecostes legislativos para el sector productor de huevos español derivados de la aplicación de normas comunitarias deproducción", por Pascual Alonso (Ibertec, S.A.)- "Gestión administrativa de luna granja avícola de puesta", por Fernando Multilva (Gobierno de Navarra)- "Gestión de estiércol de gallinas ponedoras", por Alberto Abaigar (ITG Navarra)- "Importancia de la calidad del agua en la avicultura de puesta", por Fernando Sanagustín (BBZIX)

- "El manejo de gallinas en sistemasde aviarios", por Antonio Hernándiz(Huevos Guillén, S.L.)- "Gestión de riesgos en la aviculturade puesta en el marco del seguroagrario", por Juanjo García Peláez(Agroseguro, S.A.)- "Eficacia de las medidas de controldel ácaro rojo en las naves depuesta", por Joseba Ramón Rojano(COPICO)



La Mesa Redonda fue la primera de lastres que se iban a celebrar durante lasJornadas, estando moderada por SantiagoBellés, en representación de PROPOLLO, ycontó con la participación de Antonio Alegre,del Grupo AN, Javier Arceiz, de UVESANavarra, David Benjumea, de GUADAVI,S.C.A., y Lluis Solá, de la Cooperativa deGuissona.

Iniciado el acto por Bellés, éste hizo unrepaso de la evolución histórica del sectordel pollo broiler en España, desde la épocadel “desarrollismo” de los años 60 y laentrada de algunas cooperativas en estesector, al mismo tiempo que el nacimientode las primeras integraciones, comorespuesta de las fábricas de pienso a losproblemas de financiación de los criadoresante las fuertes oscilaciones de los mercadosavícolas. También recordó que,posteriormente, en tanto algunas de lascooperativas de entonces habíandesaparecido, siendo sustituidas por otrasmás potentes —Guissona y Coren sonejemplo de éstas— las empresas integradorashabían ido evolucionando, desapareciendoalgunas y creciendo en tamaño otras,abarcando las actuales todos los aspectosde la producción, granjas de reproducción,fabricación de piensos, mataderos de avesy red de distribución de los productoselaborados.

A continuación Lluis Solá trató de lo queofrece la Cooperativa de Guissona a los

criadores de pollos asociados con los que, enprincipio, opera igual que una empresaintegradora, aunque participando en losbeneficios o pérdidas que ha habido, enfunción de la evolución del mercado,mediante una liquidación practicada a finalde cada año. Pero también añadió que unbeneficio extra con el que pueden contarlos criadores es mediante su ingreso comoaccionistas de la Corporación AlimentariaGuissona.

Seguidamente, Javier Arceiz se refirió ala forma de trabajo de la integradora en laque trabaja, indicando que, como en todas,cuentan con productores mejores y peores

por los resultados que obtienen, de lo queresultan unas liquidaciones en consonanciacon los baremos que tienen establecidos, alfinalizar cada crianza.

Volviendo al sistema cooperativo,Antonio Alegre dijo que los criadoresintegrados en su empresa son partícipes delGrupo AN, en el cual se intenta operar comoen otra entidad privada, por más que elmismo abarca también otras produccionesagrarias. Según dijo, en un sistemacooperativo, aún practicando a los criadoresunas liquidaciones en base a los resultadosobtenidos, en ello se va un poco más lejosque las empresas.

En el mismo sentido se manifestó DavidBenjumea, que dijo representar a unacooperativa pequeña —100.000 pollossemanales— que implica a los criadoresasociados en las decisiones que se toman.

Sobre el mismo tema de las decisionesAlegre dijo que tanto las cooperativas comolas empresas integradoras tienen que seraltamente profesionales, lo que corroboróSolá aunque matizando que en sucooperativa las decisiones las toman losComités de Actividad, participando en el delos pollos los mismos criadores. A diferenciade ello, en una integradora como UVESA,dijo Arceiz que las decisiones dependen delDirector General de la misma.

Sobre el funcionamiento de lascooperativas, recordó Alegre que éstas serigen por la Ley de Cooperativas, con lapreceptiva Asamblea General anual, etc.pero matiza que hay varios modelos de lasmismas y en algunas de ellas los interesadosen su ingreso han de aportar capital. Estoúltimo es corroborado por Benjumea al decirque en su caso este aporte depende de loque se va a producir, añadiendo Solá que elingreso en ellas depende de la inquietud deun criador de querer trabajar con un grupode otras personas que ya tienen un sistemade trabajo para un fin determinado.

Sobre la retirada de un criador de unacooperativa, Solá añade que si alguien desea

MESA REDONDA SOBRE"LA PRODUCCIÓN MEDIANTE INTEGRACIÓN O BAJO RÉGIMEN COOPERA"LA PRODUCCIÓN MEDIANTE INTEGRACIÓN O BAJO RÉGIMEN COOPERA"LA PRODUCCIÓN MEDIANTE INTEGRACIÓN O BAJO RÉGIMEN COOPERA"LA PRODUCCIÓN MEDIANTE INTEGRACIÓN O BAJO RÉGIMEN COOPERA"LA PRODUCCIÓN MEDIANTE INTEGRACIÓN O BAJO RÉGIMEN COOPERATIVOTIVOTIVOTIVOTIVO,,,,,

EN SU CONCIERTO CON LOS CRIADORES"EN SU CONCIERTO CON LOS CRIADORES"EN SU CONCIERTO CON LOS CRIADORES"EN SU CONCIERTO CON LOS CRIADORES"EN SU CONCIERTO CON LOS CRIADORES"



hacerlo en un año malo, por los precios delmercado del pollo, ha de responsabilizarsede la parte que le corresponda por las pérdidassufridas, en base a sus resultados, aunquese le devuelve el capital aportado. Por suparte, Benjumea dice que se fuerza aretirarse a quien no cumple con loestablecido, por ejemplo, por producir muypor debajo e la calidad estipulada de pollo,lo que da motivo a Alegre a matizar que, ensu caso, esto solo se aplica en casos muygraves, concretamente en el de aquelloscriadores que siempre están en la parteinferior en los resultados de las crianzas,que habitualmente son los mismos.

Contratos y liquidaciones

Iniciado un debate sobre los contratoscon los criadores por parte de Bellés, alpreguntar a la Mesa si se creía que losactuales eran los adecuados, Benjumeaindicó que a su juicio sí, pero que el secretono consistía en pagar más sino en pagar lojusto a los más eficientes, con lo que loscostes medios de la empresa o de lacooperativa se reducen.

Según Alegre, los contratos actualesson muy similares entre todas las empresas,lo que es corroborado por Arceiz, aunqueéste añade que los márgenes con que seopera son muy ajustados.

Según Bellés, si las tablas deliquidaciones de las cooperativas y lasempresas no se hubiesen ido reduciendo deun año a otro, en base a las mejoras en elcrecimiento de los pollos, hoy los criadorestal vez estarían cobrando 1,08 € por pollo—180 pts., dijo— cuando hace 20 añoscobraban 0,24 € —40 pts.—, lo que sería undisparate.

Por su parte, Solá indicó que sustablas se rectifican periódicamenteen base a los resultados medios detodos sus criadores en las últimas 4semanas y que de igual forma serectifica el precio del pollito, con loque también se hace participar enlos resultados a los propietarios delas granjas de reproductoras.

Otro aspecto en relación con lasliquidaciones es la implicación de lacalidad de los pollos entregados al

matadero. Sobre ello, Bellés y Arceiz opinaronque ésta debiera contemplarse, aunque nosiempre es así, mientras que Alegre indicaque es un tema que se presta a discusióndebido a la atribución de la responsabilidadde algún fallo por parte del criador, delpollito en sí o del pienso.

Según Bellés, el tema de la calidad delpollo cada vez tendrá más importancia dadoque actualmente, de cara a relacionarlacon los factores involucrados en la crianza,el MARM ha encargado a Transega larealización de un estudio a nivel nacionalsobre el tema y, más concretamente, sobrela incidencia, a nivel de matadero, de laspododermatitis y las vesículas pectorales.Insistiendo en el tema, dice que es evidenteque estos criterios deberían considerarsecada vez más, a efectos de pagar más a losmejores criadores y menos a los peores, pormás que también reconoce que en materiade los decomisos —o los “segundas”— haycriterios muy subjetivos por parte de losmataderos.

Finalizando esta discusión, Arceiz indicóque las empresas integradoras, en general,van teniendo un número menor decriadores, pero con granjas mayores y mássofisticadas y que ello ha ido permitiendo,en el tiempo, ir mejorando la calidad de lospollos. Y, por su parte, Solá indicó que en suCooperativa ya practican las liquidacionespor calidad, aunque de forma indirecta,pues los criadores cobran en función de loque se vende en sus propias tiendas.

Los peligros futuros

La última parte de la Mesa Redondaversó sobre los peligros futuros del sector

del pollo en España, comenzando por indicarAlegre que, en su juicio, éstos no vienen delinterior del país sino del exterior ya que cadavez más se tiende a la globalización. Segúndijo, el consumo de carne de pollo estáestable en la Unión Europea, aunqueBenjumea puntualiza que en España seobserva un ligero repunte, favorecido por lacrisis y el más elevado precio de otras carnes,aparte de un incremento en la tendencia enlas compras a través de las grandessuperficies.

Otros retos actuales para los criadoresson la entrada en vigor de la legislaciónsobre los controles de salmonelas en lasgranjas y las superiores medidas debioseguridad que se están implantando,temas sobre los que insistieronespecialmente Bellés, Benjumea y Solá,este último recalcando que no quedará másremedio que adaptarse a todas las nuevasnormativas.

Tras tocarse muy superficialmente eltema de las ventas a través de la grandistribución, al referirse Arceiz a que no nosquedará más remedio que adaptarnos a losdesafíos futuros, Bellés insistió en que elmayor peligro del sector es la entrada delpollo congelado, por una mayor aceptaciónde éste por parte del consumidor.

Con la advertencia de este peligro, conel que creemos que todos estamos encoincidencia, finalizó esta Mesa Redondaque fue seguida con la máxima atenciónpor parte de las más de 200 personas de lasala... aunque con mínima participación deéstas, por la falta de tiempo con que nosencontramos al final.

a todos los que han contribuido al éxito de las

¡ G R A C I A S !

Jornadas Profesionales deAvicultura 2010



Esta Mesa Redonda estuvo moderadapor Miguel A. Martín, del Ministerio deMedio Ambiente y Medio Rural y Marino— MARM—, a quien acompañaban Jesús Mªde Andrés Hualde, de la Consejería deAgricultura del Gobierno de Navarra, MªAngeles Intxausti, de Huevos San Donato,Ramón Porta, del Centro de Sanidad Avícolade Aragón y Cataluña y Elías RodríguezFerri, de la Facultad de Veterinaria de laUniversidad de León.

Abierto el acto por el Moderador, ésteindicó que para cubrir el objetivo indicadoen el título de la Mesa Redonda se habíaconvocado a un representante de cada unode los estamentos involucrados en diferentesaspectos de los programas de control, laadministración pública —de Andrés—, laproducción —Intxausti—, un centro deinvestigación avícola —Porta— y launiversidad —Rodríguez Ferri—, esperandoque entre todos arrojasen un poco de luzsobre este importante problema de saludpública que son las salmonelosis detransmisión alimentaria.

También añadió que pese a que en losúltimos tiempos se ha mejorado en reducirla prevalencia de las salmonelas, gracias enparte a mejoras en el estado sanitario de lasgranjas de puesta y en parte también por lasvacunaciones, en los últimos años pareceque el descenso de las mismas en las granjasno es tan acentuado e incluso su incidenciaen casos humanos había vuelto a aumentar.Con ello abrió la puerta a la intervención desus compañeros de Mesa para analizar loque se puede hacer al respecto para invertirla situación.

El primero en tomar la palabra fue elProf. Rodríguez Ferri, quién, tras indicar quese subestima al enemigo, la salmonela, diouna extensa "clase magistral" sobre losfallos que hay en las granjas de puesta enrelación con el control del problema. A suentender éstos pueden provenir de:

- errores en el diseño de los mismosprogramas de control,

- en no existir unas adecuadas medidasde control,

- fallos en la ejecución de talesprogramas, bien por falta de sanidad obien de la misma vacunación,

- no tener en cuenta que no existeningún programa un 100 % efectivo.

Para llegar al fondo del tema Ferridescribió lo que son las salmonelas, con sus

mecanismos de transmisión típicos,indicando que son muy ubícuas en el medioambiente y que tienen un cicloepidemiológico muy complejo.

Seguidamente se extendió en los fallosque ha observado en las granjas, como son:

- de tipo estructural: defectos en losvados para vehículos, las entradas delpersonal, los estercoleros, la malezaalrededor de las naves, agujeros en las

MESA REDONDA SOBRE"¿DÓNDE FALLAN LOS PRODUCTORES DE HUEVOS EN EL CONTROL DE LAS"¿DÓNDE FALLAN LOS PRODUCTORES DE HUEVOS EN EL CONTROL DE LAS"¿DÓNDE FALLAN LOS PRODUCTORES DE HUEVOS EN EL CONTROL DE LAS"¿DÓNDE FALLAN LOS PRODUCTORES DE HUEVOS EN EL CONTROL DE LAS"¿DÓNDE FALLAN LOS PRODUCTORES DE HUEVOS EN EL CONTROL DE LAS

SALMONELAS?"SALMONELAS?"SALMONELAS?"SALMONELAS?"SALMONELAS?"



ventanas, faltas de control para evitarentradas de pájaros y roedores, etc.,

- de higiene en el manejo: en el pienso,el agua de bebida, el control del ingresode personas o vehículos ajenos a lagranja, etc.,

- en la aplicación de las vacunas.

En cada uno de estos aspectos Ferri seextendió prolijamente, tratando de lalimpieza y desinfección de las naves, lapresencia de biofilm en las conducciones ydepósitos del agua de bebida, en la elecciónde los desinfectantes —que recomendófuera hecha por un técnico—, en el controlde los roedores —que debe obedecer a unplan metódico—, en la ausencia de unsistema APPC —Análisis de Peligros y PuntosCríticos de Control—, en el mismo"consentimiento" del personal ante fallosevidentes, etc. Muchos de estos fallos,añadió, se hacen extensivos a los centros declasificación y envasados de huevos, portanto co-responsables del problema.

Finalmente, en lo referente a lasvacunaciones, Ferri, además de recomendarel empleo de vacunas inactivadas, indicóque ha observado unos protocolosanárquicos y falta de controles de la eficaciade éstas.

A continuación intervino Ramón Portapara referirse a la historia de la entrada delas salmonelas de transmisión alimentaria—S. Enteritidis, principalmente— en ladécada de los años ochenta, aun haciéndoseentonces las cosas bastante bien en lasgranjas. Según él, el control de lassalmonelas no es un problema técnico, perosí económico para las empresas, por elelevado coste que tiene la aplicación de losprogramas.

Porta añadió que en el fondo no seintenta erradicar totalmente todas lassalmonelas sino disminuir su prevalencia aunos mínimos y controlar su transmisiónalimentaria, indicando que los costeseconómicos derivados de la enfermedadson muy elevados para la sociedad.

También insistió en algunos de lospuntos ya mencionados antes: la aplicaciónde un buen programa DDD —desinsec-

tación, desinfección y desratización— elcontrol de un portador de salmonelas comoes el piojo rojo, la correcta aplicación devacunas, etc.

Tras él, intervino de Andrés para insistiren los autocontroles de las propias granjas,que deberían comenzar en las de cría-recría,con las pollitas recién nacidas y continuar alo largo de toda la puesta, aunque duda deque se lleven a cabo correctamente, porretrasos, inadecuada toma de muestras, etc.

Según él, en las granjas hay fallos en elcontrol de la calidad microbiológica delagua de bebida, en el estado de los pediluviosen las entradas de las naves, en vacíossanitarios que no se respetan como debieran,en la falta de aplicación de los programasDDD por técnicos autorizados, etc. Final-mente recordó que muchos productores nohan leído la "Guía de Buenas Prácticas enGranjas Avícolas de Puesta" —MARM eINPROVO—, la prohibición de productosantimicrobianos en los piensos, lacoincidencia de los datos recogidos enNavarra sobre la prevalencia de salmonelasen las granjas con la media nacional y que,en esta Comunidad han observado unamayor casuística de este organismo en lasgranjas grandes que en las pequeñas.

La siguiente intervención fue la de MªAngeles Intxausti, quien, tras mostrar variasfotografías de su granja con el fin de ilustraralgunos de los puntos críticos que se habíanmencionado bajo el aspecto de suimplicación en los programas de higienepara el control de las salmonelas, indicando

además que hace todo aquello que se le haexigido, que no ha dejado de gastar dineroen este aspecto, que no hace mudas —porel riesgo implícito de éstas—, etc., dijo que,aún así, ha encontrado salmonelas lanzóesta pregunta al aire: ¿qué más tengo quehacer?

Recogiendo el guante, aunque sincontestarla directamente, Ferri indicó quetodas las medidas indicadas son comple-mentarias y, bien aplicadas, de por siconstituyen una garantía para reducir laprevalencia de salmonelas en las granjas,mientras que una acertada intervención dela sala, citando a un experto patólogoholandés, nos recordaba que "hay que vivircon la salmonela, pero controlándola almáximo posible".

Volviendo a tomar la palabra con sucaracterística vehemencia, Mª Angelesinsistió que en la profesión del productor dehuevos hay que poner mucho entusias-mo, extremando las medidas de limpieza ydesinfección, no ya sólo con las navesvacías sino a lo largo de todo el período depuesta.

Para concluir la sesión, tanto Ferri comoMartín quisieron recalcar que, pese a quepodría dar la sensación de salir con lasmanos vacías, al no haber una únicarespuesta para resolver el problema, nodeberíamos salir pensando que nosenfrentamos a un problema sin soluciónsino con la idea de que el riesgo de lassalmonelosis se puede minimizar inten-tando hacer las cosas lo mejor posible.



Moderada por María del Mar FernándezPoza, Directora de INPROVO, estuvocompuesta por José R. García Fernández, deAsturiana de Avicultura, S.L., LuisGorrotxategi, de Avícola Gorrotxategi, S.A.,César Pardo, de IBEROVO y Josep Mª Vidal,de Matines Ibérica, S.A.

Abierto el acto por la Moderadora, éstacomenzó exponiendo la evolución que hatenido el mercado del huevo en los últimosaños, que ha pasado de vender sólo el huevocáscara tradicional a incluir además otrostipos, de gallinas camperas, ecológicos oenriquecidos de distintas formas, aparte dehaberse incluido el concepto de latrazabilidad por medio del marcadoindividual.

Seguidamente, tras invitar a loscomponentes de la Mesa a manifestarse,Josep Mª Vidal se refirió a que el GrupoMatines cuenta con unos 3 millones deponedoras y que sus ventas se extiendenpor toda España. En el mismo se hallaenglobada su propia empresa, Liderou, decuya producción un 20 % va a laexportación, mientras que el resto se dirigetanto a la hostelería como a los mercadostradicionales nacionales.

A continuación se refirió a la mayorcomplejidad del posicionamiento de lasempresas en la actualidad, tanto por lasfuertes inversiones que se necesitan paraadaptar las instalaciones a las normativascomunitarias, el creciente papel de lasgrandes superficies y el hecho que cada vezhay menos compradores, etc. En su opinión,puede ser interesante el realizar alianzasentre empresas con el fin de disponer deuna oferta variada de diferentes tipos dehuevos, no descartando incluso el hacerlocontando con algún mayorista.

El siguiente en intervenir fue LuisGorrotxategi, quien indicó que la producción

de sus gallinas se vende en el mercado local,con su nombre, pero también en todo elpaís, englobada en este caso en HuevosPitas, ésta comprendiendo unos 3 millonesde aves. También dijo que Pitas está ahoraen una fase de especializarse con productosde alta calidad, que no tocan la exportacióny que están situados en todos los canalesnacionales, habiendo aumentado laproporción de ventas con MDD —marca deldistribuidor— por pedírselo las grandessuperficies. También indicó que estánobservando una reducción del número decompradores de huevos cáscara y unaumento de la producción destinada a laindustria, coincidiendo con Vidal en el retocon que se enfrentan a causa de lasinversiones necesarias para adaptarse a lanormativa comunitaria sobre el bienestarde las ponedoras.

Muy diferente fue la exposición deGarcía Fernández, quien comenzóindicando que su empresa viene de unacooperativa avícola ya desaparecida y queen Asturias, la Comunidad Autónoma conmayor consumo de huevos por persona, elhuevo de batería tiene mucha competenciapor la producción de las gallinas camperas.También se refirió al creciente papel de lasgrandes superficies en la venta de huevosy a que una parte de su producción la estánderivando a la elaboración de ovoproductos.

A continuación, Cesar Pardo indicó queen IBEROVO no han querido crear marca,

MESA REDONDA SOBRE"ESTRATEGIAS COMERCIALES EN EL MERCADO ESPAÑOL DEL HUEVO""ESTRATEGIAS COMERCIALES EN EL MERCADO ESPAÑOL DEL HUEVO""ESTRATEGIAS COMERCIALES EN EL MERCADO ESPAÑOL DEL HUEVO""ESTRATEGIAS COMERCIALES EN EL MERCADO ESPAÑOL DEL HUEVO""ESTRATEGIAS COMERCIALES EN EL MERCADO ESPAÑOL DEL HUEVO"



sino vender con MDD y buscar estabilidaden los precios del huevo que comercializan—de 15 a 20 mil toneladas/año, producidaspor un tipo de gallinas y alimentación muyconcretos— destinado a la exportación, conimportantes clientes en varios paíseseuropeos, lo que les obliga a ser muycompetitivos. En relación con losovoproductos, Pardo indicó que una ciertaparte de su producción va destinada a laelaboración de huevo en polvo, que en otrospaíses europeos aquellos tienen un arraigosuperior que en España y que en el mercadoya hay una marca de mayonesa elaboradacon huevos camperos, lo que hace preverque este sector vaya en aumento.

Ante una pregunta de un asistente de lasala sobre el funcionamiento de los preciosdel huevo en la gran distribución, Garcíacontestó que ésta no opera por la ley de laoferta y la demanda sino por acuerdospuntuales con los proveedores, al igual quehace con otros tipos de productos.

Se discute sobre el tipo de huevo

Planteado por Mar Fernández el tema delos tipos de huevos presentes actualmenteen el mercado nacional, Vidal indicó que, asu criterio, los consumidores ya empiezana conocer el significado del primer dígito delmarcado, que identifica la forma deexplotación de las gallinas, aunque laproporción de las ventas de los distintos delas baterías —tipos 0, 1 y 2— aún es muypequeña. También indicó que los huevosecológicos no han tenido mucho éxito, al

igual que los enriquecidos con omega-3, yque apenas se habla del nº 2 —de gallinas enel suelo—, aunque el público sí conoce loshuevos "camperos", cuya cuota de mercadoestá creciendo.

Interviniendo Gorrotxategi en el terma,éste coincidió con Vidal en que el consumidorno ha entendido lo que es el huevo nº 2 y enque los ecológicos no están teniendo ningúnéxito. En el mismo sentido se manifestó unasistente al indicar que, en general, loscompradores no entienden lo que significael código impreso en los huevos, de igualforma que no sabe si estos pueden contener

transgénicos —OGM—, ni que diferenciashay entre los camperos y los ecológicos, etc.

Otro tema abordado fue en torno a unapregunta planteada por Mar Fernández, enbase a algo que se ha discutido fuera deEspaña, la necesidad o conveniencia decrear un nuevo tipo de huevo, el nº 4, paraidentificar a los producidos por gallinasalojadas en baterías enriquecidas. Aquí,tanto Vidal como un asistente de la salaopinaron en contra ya que, según se dijo,ello aun despistaría más al comprador, apartede ser contraproducente a partir de enerodel 2012, cuando todos los huevosproducidos en baterías ya solo podránprovenir, desde un punto de vista legal, deestas gallinas.

La percepción sobre la seguridad delhuevo producido en los distintos sistemasfue un tema sobre el que se inició una

polémica, afortunadamente pronto zanjada,al plantearse las posibles contaminacionespor salmonelas, bien en explotaciones debaterías o bien de aves sobre yacija. Segúnse concluyó, en el tema de la contaminacióndel huevo por salmonelas, que ya se habíadiscutido en otra jornada, no es nadaconveniente el establecer comparacionesentre los diferentes sistemas.

La entrada del huevo alternativo en elmercado de ovoproductos fue otro de lostemas planteados, indicando Pardo alrespecto que no cree que ello interese enEspaña ya que el ritmo a que vamos es muydiferente del de Alemania, en donde sí hanentrado, pues la educación de losconsumidores es muy diferente. En todocaso, añadió, no se puede descartar uncambio en la situación dentro de un tiempo,con lo que entonces podremos hacerlo.

En relación con el tamaño del huevo,con la marcada preferencia que se tiene enEspaña por el tipo XL, Gorrotxategi opinaque ésta irá reduciéndose en el futuro,mientras que Vidal reconoce que a veces noha podido servir un pedido del mismo porfalta de existencias.

Uno de los últimos aspectos abordadosfue sobre la diferente sensibilidad delconsumidor español en comparación con lade una persona del norte de Europa. Sobreeste particular Pardo indicó que, a su juicio,en España va habiendo una mayorconcienciación por el bienestar de losanimales, y el de la gallina en concreto, loque puede hacer que con el tiempo vayacreciendo la demanda de huevos camperos,pero no por una creencia de que éstos seanmejores en calidad que los producidos enbaterías.

Finalmente, un tema solo esbozado perosobre el que no se profundizó fue el referentea la gran diferencia de precios que hay enlos lineales de los supermercados entre loshuevos procedentes de explotaciones debaterías o bien de gallinas camperas.Relacionado con la presión de las grandessuperficies sobre la oferta y el interés detodo productor por hacerse un hueco en elmercado, creemos que hubiese podido darpara mucho si el tiempo no se hubieseechado encima para cumplir con el programade las Jornadas.

Date post:	26-May-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

LAS JORNADAS PROFESIONALES DE AVICULTURA...

Documents