1

LJ Gauger

From: Moore, Bruce A - DNRSent: Tuesday, April 02, 2013 3:31 PMTo: Fauble, Philip N - DNRCc: Kleist, Jon J - DNR; Heilman, Cheryl W - DNRSubject: FW: Infiltration Basins Flambeau Mine siteAttachments: 201304012209.pdf

Hi, Phil.  DNR recently received the As‐built drawings for the Flambeau Mining Company infiltration basins.  Per previous discussions, the basin bottoms were set at a higher elevation than initially planned, in response to higher groundwater table levels measured in 2011 (The 2009 gw measurements were taken during a multi‐year drought.).   Top of berm was not also revised to reflect the shallower bottom, however, thereby reducing the basins' stormwater retention capacity.    I have not received a copy of the As‐built drawings for my review, and would request a copy for the stormwater program files.  Jon needs his copy to support the Chap. 30 program.   In the interim, I can make the following general remarks:    1. Previously, the landowner had the intention of retaining site runoff up to the 100‐yr storm event.   I believe this was driven primarily by the recognition that the water quality standard for copper in groundwater is more forgiving than that for surface water flows to water bodies.  In addition, the process of water moving through soils can provide a beneficial filtering or in‐situ treatment aspect.   As a result, the more site runoff that could be infiltrated, and surface discharges minimized, the better for local water quality.    Whether the basins can still retain the 100‐year event is now in question.  The hydraulic model should be run again to ascertain the basins' actual holding capacity (in terms of storm event frequency), based on the as‐built berm elevations and 2011 groundwater table level.  2. DNR's technical standard for an infiltration basin (Tech. Std. 1003) specifies a maximum water depth of 24 inches.  It is likely that the water depth in the infiltration basins serving the Flambeau mining site will exceed this maximum depth.  Here as well, emphasis was placed on maintaining a minimum 5 feet vertical separation between the basin bottom and groundwater table level.  The second (i.e., Downgradient ) basin is constrained on three sides by existing buildings, the entry drive to those buildings, and wetlands.    3.  On the presumption that some increase in basin berm height will be necessary on the heels of obtaining the As‐built modeling results, consideration should be given to providing the downgradient basin with a bona fide emergency overflow structure that can accommodate a 100 ‐year storm event.  Barring intermittent pumping, this is the most direct way of minimizing the possibility of catastrophic failure of one or more berm walls in the event of a very large and intense rainfall event.   4.  A landowner is not required to design BMPs to satisfy its associated DNR technical standard.  However, if he chooses to deviate from the elements of a technical standard, it is incumbent on the landowner to provide compelling evidence to DNR that the design will adequately protect water quality.  5.  Given the negative implications of surface discharges on the aquatic community, any future design should continue to emphasize infiltrating as much surface runoff from the site as possible.  Regards,  Bruce A. Moore, P.E.  Water resources engineer / Hydrologist Wisconsin Department of Natural Resources ‐ Northern Region 

2

2501 Golf Course Rd.  Ashland, WI 54806 (() phone:      (715) 685‐2926 (() fax:        (715) 685‐2909 (() e‐mail:     Bruce.Moore@wisconsin.gov Access DNR's stormwater web page at: http://dnr.wi.gov/topic/stormwater/ Reduce. Reuse. Recycle. Please consider the environment before printing this e‐mail.      ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ From: Kleist, Jon J ‐ DNR Sent: Monday, April 01, 2013 11:06 AM To: Moore, Bruce A ‐ DNR Cc: Aartila, Tom P ‐ DNR Subject: Infiltration Basins Flambeau Mine site  Hi Bruce, we received as built plans for the Flambeau Mine site.  I noticed that you are not on the cc list on the cover letter.  As we thought, the east and north basins were constructed at different elevations than initially planned.  I compared the as built to the proposed project plans that are in the Chap 30 permit application file.  As you probably recall for Chap 30 purposes we regulated this as grading on the bank, stream re‐location, and the wetland impacts.  We did not regulate as ponds as these were designed as infiltration basins.    I have a single copy of the as built plans and I could certainly arrange to loan then to you for review, I do need them for the file.    I scanned a page from the as built and the proposed project with a x‐section of the east basin and north basin though the outlet.  There is a site diagram with elevations as an insert on the as built plans.  The obvious changes were the bottom elevations of the north and east basins are much shallower (4 feet) than proposed.  The proposed bottom elevation was 1133...as built 1138.  The top of the berm elevation was raised by 1 foot from 1141 to 1142. The groundwater elevation moved from the 2009 estimate of 1127‐1128 to 1134‐1136 + both with an increasing slope toward stream c.  So this would have part of the east basin bottom within 3 feet of the water table based on the July 2011 level.  Is this a problem? I have no idea if that ground water level is steady or still increasing or going back down.  Do we need to know this?  I have no data on ground water elevations near the north basin but the bottom of that basin is also at 1138.  The North basin was proposed to be 1134 originally.  I'm not sure if these will function as wet ponds or if they will infiltrate, we will have to address this if these become ponds.  Does the change in storage capacity from as built and proposed matter for your program?  There is 4 feet of capacity difference.  (1141 to 1133) vs. (1142‐1138). This I am estimating to top of the berm as there are no overflows in the design.           It is my understanding that some additional work may occur this summer on site, so if we have construction issues we should address them this year.     If you want me to send the plans up let me know.  Feel free to give me a call too.  

3

Take care  Jon    Jon Kleist Water Quality Biologist Park Falls Service Center 875 South 4th Avenue Park Falls WI 54552  (*) phone:  (715) 762‐1344 (*) fax:  (715) 762‐4348 (*) e‐mail:  jon.kleist@wisconsin.gov    ‐‐‐‐‐Original Message‐‐‐‐‐ From: nrnopfcs04@wisconsin.gov [mailto:nrnopfcs04@wisconsin.gov] Sent: Monday, April 01, 2013 9:09 PM To: Kleist, Jon J ‐ DNR Subject: Message from "nrnopfcs04"  This E‐mail was sent from "nrnopfcs04" (Aficio MP C4502).  Scan Date: 04.01.2013 22:09:25 (‐0400) Queries to: nrnopfcs04@wisconsin.gov  

WDNR emails_Infiltration Basin Too ShallowWDNR emails_Infiltration Basin Too Shallow_Attachment