Memoria de la Fundación La Salle Ciencias Naturales 2004 (“2002”), 158: 29-42
Resumen. La porción central del litoral venezolano ha sido una de las regiones menos estudiadas delpaís en cuanto a su fauna malacológica. En este trabajo se reportan las especies de moluscosencontradas en cuatro localidades litorales de la costa de Aragua. Se analiza su composición, la dietay el hábitat, comparándolas con las encontradas en otras localidades del oriente de Venezuela, quehan sido sujeto de estudios con métodos e intensidades de muestreo similares y se discuten lasimplicaciones biogeográficas. Se encontraron 127 especies, la mayoría de amplia distribución en elCaribe. Sin embargo, se encuentran diferencias sustanciales en la composición y abundancia, enespecial de los bivalvos, con aquella presente en el Oriente de Venezuela.
Palabras clave. Moluscos. Aragua. Litoral Central. Biogeografía. Venezuela
The Littoral Molluscs of Ocumare, Chuao, Cepe and Uricao bays,Aragua state, Venezuela
Abstract. The litoral central (central coast) of Venezuelan is one of the least studied areas in thecountry as far as malacological fauna is concerned. In this paper the molluscs collected in four localitiesalong the coast of Aragua State are reported. The habitat preferences of these species and their diet areidentified using published information and these results are compared with those in eastern Venezuelanlocalities that had been sampled with similar methods and sampling effort. One hundred and twenty-seven species were found, most of them displaying a wide geographical distribution in the CaribbeanSea. However, important differences in composition and abundance were found with those present inlocalities in eastern Venezuela, especially for the bivalves.
Key words. Mollusks. Aragua. Litoral Central (Central coast). Biogeography. Venezuela.
Introducción
La fauna malacológica de las costas del estado Aragua, al igual que la del resto dela región central de Venezuela, ha sido poco estudiada. La escasa información que setiene, se limita a reportes de especies para algunas localidades en trabajos generales deecología y revisiones de índole sistemática de familias y géneros típicos del litoralrocoso. En este sentido son importantes los trabajos llevados a cabo por Beauperthuy(1967), sobre la familia Mytilidae en Venezuela, confirmando las especies Brachidontesexustus (Linnaeus 1758), para la bahía de Turiamo y B. dominguensis (Lamarck 1819)en Ocumare de la Costa. Flores (1973), en su estudio sobre la familia Littorinidae en
Los macromoluscos litorales de las ensenadas deOcumare, Chuao, Cepe y Uricao, Estado Aragua,Venezuela
Juan C. Capelo, Joaquín Buitrago y Javier Gutiérrez
Macromoluscos litorales de Aragua30
las aguas costeras de Venezuela, hace alusión Choroní (Puerto Colombia) y El Playónde Ocumare a las especies: Nodollitorina tuberculata (Menke 1828), Littorinameleagris (Potiez y Michaud 1838), Littorina ziczac (Gmelin 1791) y Littorina lineolata(d´Orbigny 1840). Flores y Cáceres (1980) señalan a la especie Astraea caleata (Gmelin1791) en Choroní (Puerto Colombia) y Almeida (1974) estudia la distribución de losmoluscos presentes en los distintos hábitat litorales en la zona Patanemo-PuntaTucacas, algo más al occidente. En lo que respecta a moluscos planctónicos Gonzálezy Princz (1979) realizaron un estudio de los heterópodos y pterópodos de la zonacentral del Caribe venezolano en la capa de agua superficial y hasta los 200 metros,señalando cinco nuevos registros para Venezuela, uno para los heterópodos y cuatropara los pterópodos.
La geomorfología de la región que conforma estas localidades propicia eldesarrollo de amplias franjas de macroalgas en la zona mesolitoral de las costas rocosasy las plataformas pétreas, así como la existencia de importantes grupos de comunida-des incrustantes y otras formas de invertebrados sésiles, entre las que destacan loscirrípedos y los zoántidos, los cuales generan ambientes muy variados e interesantespara el estudio de los moluscos marinos litorales y sus asociaciones.
Durante 1997 y 1998, la Estación de Investigaciones Marinas de Margarita(EDIMAR) de la Fundación La Salle, realizó una serie de estudios en estas costas conel objetivo de evaluar su calidad ambiental. El objetivo de este trabajo es producir unalista de los macromoluscos litorales más comunes de las ensenadas estudiadas yanalizar estos resultados con la información disponible sobre su hábitat, dietas ydistribución conocida en la costa oriental del país. Los resultados aquí presentadosconstituyen parte de la información utilizada para la generación de la línea base yconstituye una contribución a la biogeografía malacológica de las costas venezolanas.
Materiales y Métodos
Área de estudio
El área de estudio comprende el sector medio de la región marino costeradenominada Litoral Central de Venezuela, entre los 10°30’N-67°40’O y los 10°32’N-67°20’O. La zona se caracteriza por ser el sitio de convergencia de la depresiónoceánica de Bonaire y la depresión de Choroní (Ginés 1982). Lo que induce unapendiente muy pronunciada del fondo marino, una plataforma continental reducida,y la ausencia de una planicie costera, pues las estribaciones de la Cordillera de laCosta, en este sector, caen abruptamente al mar. Sólo en unos pocos lugares aparecenbahías con playas arenosas y en ocasiones lagunas, la mayoría producto de lainfluencia fluvial de los pequeños ríos que drenan la montaña. La costa de esta regiónes predominantemente rocosa y muy alta, conformada en su mayor extensión poracantilados (Buitrago 1982 y Llano et al. 1999a). Las bahías estudiadas, junto a PlayaGrande, Turiamo y Cata, constituyen las únicas zonas costeras de sedimentos blandosen un litoral mayoritariamente rocoso y abrupto.
Mem. Fund. La Salle de Cien. Nat. 158 31
Metodología
Se efectuaron dos campañas a cada una de las cuatro playas del estado Aragua(Chuao, Cepe, Uricao y Ocumare de la Costa) y los litorales rocosos aledaños queconstituyen el ambiente típico de la zona. Los muestreos se realizaron entre octubre de1997 y febrero de 1998. Se utilizaron diferentes métodos de muestreo, dependiendo de lascaracterísticas del substrato dominante. En el rocoso se realizaron perfiles desde la zonasupralitoral hasta la zona sublitoral, cuantificando y colectando manualmente ejemplaresde los macromoluscos de este ambiente con el uso de cuadratas. Este substrato se encontróen los extremos de las playas y dada la forma semicerrada de estas y la dirección del oleajey el viento, predominantemente del este, se crea una zona rocosa protegida al este y unacosta rocosa expuesta al oeste. Cepe y Uricao además, presentan una plataforma rocosade unos 50 metros de largo por 20 a 30 metros de ancho a una profundidad media de 0,5m. Ocumare posee también una serie de espigones artificiales de unos 70 metros delongitud. Para la colecta de la infauna presente en el substrato arenoso de cada una deestas playas, se realizaron transectos, desde la zona de dunas hasta una profundidad de 1metro, pasando por la zona de barrido y rompiente de las olas. Para colectar la muestrase utilizó un nucleador, la arena fue tamizada en un cedazo de 1000 micras y losorganismos fueron guardados para su posterior estudio y cuantificación.
Se realizaron muestreos tanto paralelos como perpendiculares a la costa en unpeñero con una draga tipo trineo. Los arrastres se realizaron entre los 5 y 15 metros deprofundidad. Por último, mediante buceo con equipo ligero, se exploró la zona subli-toral, hasta los siete metros de profundidad, para así recabar información en áreasdonde las condiciones del fondo no permitían hacer arrastres, tales como parchescoralinos y fondos rocosos.
En las áreas muestreadas se hizo una descripción de la distribución de losorganismos, a la vez que se colectaron algunos de estos, preservándolos en una soluciónde formalina al 10% o alcohol al 70%. Los ejemplares se encuentran depositados en elMuseo Oceanológico Hermano Benigno Román (MOBR), de la Estación de Investiga-ciones Marinas de Margarita de Fundación La Salle de Ciencias Naturales, en la Islade Margarita, Venezuela. Se incluye información básica sobre la geomorfología ycondiciones hidrográficas de las localidades estudiadas.
Resultados y Discusión
Las localidades estudiadas son las ensenadas de Ocumare, Cepe, Chuao y Uricao.Las tres primeras bahías, y en menor grado Uricao, son el producto de la acumulaciónde sedimentos aluviales generados por la erosión de la formación Las Brisas, ytransportados por la acción de los ríos que desembocan en ellas (Llano et al. 1999b).Desde el punto de vista geomorfológico, las playas de Cepe y Chuao se encuentranubicadas entre acantilados y cuentan con un río de nombre homónimo en el extremooriental. Cepe tiene además una plataforma rocosa en el extremo occidental, adosadaa la playa y la cual aflora a la superficie en períodos de marea baja. Uricao, al igual
Macromoluscos litorales de Aragua32
que las dos anteriores, es una bahía confinada entre acantilados y también presentauna plataforma rocosa en el centro de la playa. El extremo occidental de esta platafor-ma está formado por rocas sueltas, procedentes posiblemente de un derrumbe delacantilado ubicado al sur. La ensenada de Ocumare ha sido fuertemente modificadapor construcciones recientes, resaltando la presencia de tres espigones simples, unocompuesto, y una escollera submarina, así como un muelle en su extremo orientaldonde también se encuentra la desembocadura del río.
Todas estas ensenadas presentan un fuerte oleaje y con la excepción de la playa deOcumare, a la que se puede llegar por carretera, el acceso a las otras tres playas sólo esposible por vía marítima, por lo que la influencia antrópica es, en estas últimas, limitada.
Análisis de la Colección
Se colectaron un total de 131 especies de moluscos pertenecientes a 56 familias y83 géneros. Aproximadamente un 85% fue conseguido vivo, particularmente en lazona sublitoral.
En la tabla 1 se observa la distribución de los moluscos colectados por clases. Comoes usual, la clase gastropoda fue la más abundante con 89 especies, equivalente al 71%del lote total. La clase bivalvia equivale al 24%. Estos porcentajes de distribución de lasclases son similares a los reportados para las regiones del oriente del país (Capelo yBuitrago 1998), exceptuando la zona de surgencia de Margarita y las penínsulas deAraya y Paria donde los bivalvos llegan a representar hasta más del 40% de las especies.
La tabla 2 muestra la distribución de las especies ordenadas taxonómicamente,indicando el ambiente y localidad donde fueron colectadas. En ésta se aprecia que lalocalidad de Cepe, presenta la mayor riqueza de especies con 85. Esta bahía secaracterizó por mostrar la mayor diversidad de ambientes, gracias a encontrarse unaextensa plataforma rocosa, que al igual que en Uricao está ubicada en la parte centro-oeste de la playa y donde se desarrollan grandes comunidades de macroalgas que enalgunos casos sirven como hábitat y fuente de alimento para muchas de las especiesseñaladas. El resto de las playas presentaron riquezas de especies relativamente másbajas con: 44, 48 y 49 para Chuao, Uricao y Ocumare de la Costa, respectivamente.
Clases Familias Géneros Especies
Gastropoda 36 54 89Bivalvia 16 23 35Polyplacophora 3 4 6Cephalopoda 1 1 1
Totales 56 82 131
Tabla 1. Composición de la fauna macromalacológica litoral del estado Aragua.
33Mem. Fund. La Salle de Cien. Nat. 158
Loc
alid
ades
Cla
seFa
mil
ia
Esp
ecie
Cep
eC
hu
aoU
rica
oO
cum
are
GA
STR
OP
OD
AH
emito
na o
ctor
radi
ata
(Gm
elin
, 179
1)
ZSL
ED
iodo
ra c
ayen
ensi
s(L
amar
ck, 1
822)
P-Z
SLD
iodo
ra d
yson
i(R
eeve
, 185
0)P-
ZSL
Fis
sure
llida
eD
iodo
ra li
ster
yD
all,
1889
LO
-PF
issu
rella
nod
osa
(Bor
n, 1
788)
PL
O-P
LE
-EF
issu
rella
nim
bosa
(Lin
naeu
s, 1
758)
LE
-ZSL
LO
-LE
-ZSL
-PL
E-E
Fis
sure
lla b
arba
dens
isG
mel
in, 1
791
LO
-PL
EL
EL
EL
ottia
leuc
ople
ura
(Gm
elin
, 179
1)L
EL
EA
cmae
idae
Lot
tia a
ntill
arum
(Sow
erby
, 183
1)L
EP
atel
loid
a po
stul
lata
(Hel
blin
g, 1
779)
LE
Liv
ona
pica
(Lin
naeu
s, 1
758)
ZSL
Tro
chid
aeT
egul
a fa
scia
ta(B
orn,
177
8)P-
LE
ET
egul
a ex
cava
ta(L
amar
ck, 1
822)
PT
egul
a liv
idom
acul
ata
C.B
. Ada
ms,
184
5L
EZ
SLE
Tur
bini
dae
Ast
raea
tub
er(L
inna
eus,
175
8)L
ET
urbo
cas
tane
a(G
mel
in, 1
791)
PP
hasi
anel
lidae
Tri
colia
aff
inis
(C.B
. Ada
ms,
185
0)P
Tri
colia
tes
sella
ta(P
otie
z y
Mic
haud
, 183
8)L
E-P
Ner
ita
fulg
uran
sG
mel
in, 1
791
LE
-ZSL
PL
EN
eriti
dae
Ner
ita
tess
ella
taG
mel
in, 1
791
LE
-ZSL
Ner
ita
vers
icol
orG
mel
in, 1
791
PL
E-Z
SLL
OL
EN
eriti
na v
irgi
nea
(Lin
naeu
s, 1
758)
P-L
EL
ittor
ina
mel
eagr
is(P
otie
z y
Mic
haud
, 183
8)L
O-P
-LE
LE
Litt
orin
idae
Litt
orin
a zi
czac
(Gm
elin
, 179
1)
LE
LE
-LO
LE
-PE
Nod
olitt
orin
a tu
berc
ulat
a(M
enke
, 182
8)L
EL
EL
O-L
EL
ittor
inid
aeT
ecta
rius
mur
icat
us(L
inna
eus,
175
8)L
ER
isso
inid
aeR
isso
ina
brye
rea
(Mon
tagu
, 180
3)P
ZSL
Arc
hite
cton
icid
aeH
elia
cus
bisu
lcat
usd´
Orb
igny
, 184
2P
Ver
met
idae
Peta
loco
nchu
s er
ectu
s(D
all,
1828
)P
LE
-LO
-PPe
talo
conc
hus
vari
ans
(d´O
rbig
ny, 1
841)
ZSL
LO
P
Tab
la 2
.D
istr
ibuc
ión
de la
s es
peci
es d
e m
acro
mol
usco
s lit
oral
es p
or lo
calid
ad y
am
bien
te, e
n la
s zo
nas
estu
diad
as d
el e
stad
o A
ragu
a.
P:
Pla
tafo
rma
E:
Esp
igon
esL
E:
Roc
a pr
oteg
ida
LO
:R
oca
expu
esta
ZSL
: Z
ona
sub-
litor
al
34 Macromoluscos litorales de AraguaL
ocal
idad
esC
lase
Fam
ilia
E
spec
ieC
epe
Ch
uao
Uri
cao
Ocu
mar
e
GA
STR
OP
OD
AP
lana
xida
eP
lana
xis
nucl
eus
(Bru
guie
re, 1
789)
PE
Pla
naxi
s lin
eatu
s(d
a C
osta
, 177
8)P-
LE
EC
erit
hida
eC
erit
hium
litt
erat
um(B
orn,
177
8)L
EC
erit
hium
alg
icol
aC
.B. A
dam
s, 1
845
LE
Pota
mod
idae
Bat
illar
ia m
inim
a(G
mel
in, 1
791)
PL
E-E
Tri
phor
idae
Tri
phor
asp
. P
Epi
toni
dae
Epi
toni
um la
mel
osum
(Lam
arck
, 182
2)L
EZ
SLH
ippo
nici
dae
Hip
poni
x an
tiqua
tus
(Lin
naeu
s, 1
767)
PH
ippo
nix
subr
ufus
Lam
arck
, 181
9L
OSt
rom
bida
eSt
rom
bus
giga
sL
inna
eus,
175
8Z
SLSt
rom
bus
pugi
lisL
inna
eus,
175
8L
O-P
Tri
viid
aeT
rivi
a pe
dicu
lus
(Lin
naeu
s, 1
758)
LE
-PC
ypra
eida
eT
alpa
ria
cine
rea
(Gm
elin
, 179
1)Z
SLT
alpa
ria
zebr
a(L
inna
eus,
175
8)O
vulid
aeC
ypho
ma
gibb
osum
(Lin
naeu
s, 1
758)
ZSL
Nat
icid
aePo
linic
es h
epat
icus
(Rod
ing,
179
8)L
EPo
linic
es la
cteu
s(G
uild
ing,
183
4)Z
SLE
Cym
atiid
aeC
ymat
ium
sp.
LO
-PP
urpu
ra p
atul
a(L
inna
eus,
175
8)L
E-L
O-P
LE
LE
-PE
Mur
icid
aeT
hais
del
toid
ea(L
amar
ck, 1
822)
LE
-ZSL
Tha
is h
aem
asto
ma
(Con
rad,
183
7)L
EL
E-L
O-Z
SL-P
PC
hico
reus
bre
vifr
oms
Lam
arck
, 182
2L
EC
olum
belli
dae
Stro
mbi
na p
umili
o(R
eeve
, 185
9)Z
SLC
olum
bella
mer
cato
ria
(Lin
naeu
s, 1
758)
LO
-PN
itide
lla n
itida
(Lam
arck
, 182
2)P-
ZSL
LE
Niti
della
laev
igat
a(L
inna
eus,
175
8)L
O-Z
SL-P
LE
-ZSL
LO
-LE
-AL
EM
itrel
la o
cella
ta(G
mel
in, 1
791)
PP-
LE
-EA
nach
is s
pars
a(R
eeve
, 185
9)E
Maz
atla
nia
cose
ntin
iZ
SLL
E-Z
SLZ
SLB
ucci
nida
eP
isan
ia t
inct
a(C
onra
d, 1
846)
ZSL
LE
-ZSL
ZSL
LE
Eng
ina
turb
inel
la(K
iene
r, 1
835)
Fasc
iola
riid
aeL
euco
zoni
a na
ssa
(Gm
elin
, 179
1)L
O-P
Leu
cozo
nia
ocel
lata
(Gm
elin
, 179
1)L
E-Z
SLL
E-E
Oliv
a re
ticul
aris
Lam
arck
, 181
0L
EZ
SLO
liva
scri
pta
Lam
arck
, 181
0L
EO
livel
la m
inut
a(L
ink,
180
7)
Tab
la 2
.C
ontin
uaci
ón.
P:
Pla
tafo
rma
E:
Esp
igon
esL
E:
Roc
a pr
oteg
ida
LO
:R
oca
expu
esta
ZSL
: Z
ona
sub-
litor
al
35Mem. Fund. La Salle de Cien. Nat. 158
Loc
alid
ades
Cla
seFa
mil
ia
Esp
ecie
Cep
eC
hu
aoU
rica
oO
cum
are
GA
STR
OP
OD
AO
livid
aeO
livel
la p
etio
lita
(Duc
los,
185
7)Z
SLZ
SLZ
SLO
livel
la n
ivea
(Gm
elin
, 179
1 )
ZSL
Oliv
ella
sp. 1
ZSL
ZSL
Oliv
ella
sp. 2
ZSL
Jasp
idel
la ja
spid
ea(G
mel
in, 1
791)
LE
Mitr
idae
Vex
ilium
pue
lla(R
eeve
, 184
8)P
LE
-EV
olut
idae
Vol
uta
mus
ica
Lin
naeu
s, 1
758
LE
Mar
gine
llida
eP
runu
m p
runu
m(G
mel
in, 1
791)
ZSL
Pers
icul
a in
terr
upto
linea
ta(M
uhfe
ld, 1
816)
ZSL
ZSL
ZSL
LE
-EC
onus
dau
cus
Hw
ass,
179
2Z
SLC
onid
aeC
onus
jasp
ideu
sG
mel
in, 1
791
ZSL
Con
us m
usH
was
s, 1
792
LO
-P-Z
SLL
E-P
Con
us s
enno
toru
mR
hede
r y
Abb
ott,
1951
ZSL
ZSL
EC
onid
aeC
onus
sp.
PT
ereb
ra c
iner
ea(B
orm
, 177
8)L
O-P
Ter
ebri
dae
Ter
ebra
has
tata
(Gm
elin
, 179
1)Z
SLZ
SLZ
SLT
ereb
ra p
rote
xta
Con
rad,
184
5Z
SLZ
SLZ
SLT
urri
dae
Dri
llia
sp.
PN
udib
ranq
uio
sp.1
ZSL
Nud
ibra
nqui
osp
. 2Z
SLSi
phon
arid
aeSi
phon
aria
pec
tinat
aL
inna
eus,
175
8Z
SLB
ullid
aeB
ulla
str
iata
Bru
guie
re, 1
792
LE
ZSL
Apl
ysid
aeA
plys
ia d
acty
lom
ela
Ran
g, 1
828
E
BIV
ALV
IASo
lem
yida
eSo
lem
ya o
ccid
enta
lis(D
esha
yes,
185
8)Z
SLA
rca
zebr
a(S
wai
nson
, 183
3)L
E
LE
A
rca
imbr
icat
aB
rugu
iere
, 178
9L
E-L
O-P
Arc
idae
Bar
batia
can
cella
ria
(Lam
arck
, 185
1)L
E-P
LE
-LO
Bar
batia
dom
ingu
ensi
s(L
amar
ck, 1
819)
LO
-P-Z
SLL
O-L
EL
EB
arba
tia c
andi
da(H
elbl
ing,
177
9)P-
ZSL
LE
Bar
batia
ten
era
(C.B
. Ada
ms,
184
5)L
E-L
O-P
-ZSL
ZSL
LE
Isch
adiu
m r
ecur
vum
(Raf
isne
sque
, 182
0)Z
SLL
EB
rach
idon
tes
mod
iolu
s(L
inna
eus,
176
7)P
LE
Tab
la 2
.C
ontin
uaci
ón.
P:
Pla
tafo
rma
E:
Esp
igon
esL
E:
Roc
a pr
oteg
ida
LO
:R
oca
expu
esta
ZSL
: Z
ona
sub-
litor
al
36 Macromoluscos litorales de Aragua
Loc
alid
ades
CL
ASE
Fam
ilia
Esp
ecie
sC
epe
Ch
uao
Uri
cao
Ocu
mar
e
BIV
ALV
IAM
ytili
dae
Bra
chid
onte
s ex
ustu
s(L
inna
eus,
175
8)L
O-P
-ZSL
LO
-ZSL
Bra
chid
onte
ssp
.P
L
iobe
rus
cast
aneu
s(S
ay, 1
822)
LE
Lit
hoph
aga
bisu
lcat
a(d
´Orb
igny
, 184
3)P
LE
-LO
-PP
teri
idae
Pte
ria
coly
mbu
s(R
odin
g, 1
798)
PP
inct
ada
imbr
icat
aR
odin
g, 1
798
LO
-PL
E-Z
SLL
O-L
E-Z
SL-P
LE
Isog
nom
onid
aeIs
ogno
mom
bic
olor
(C.B
. Ada
ms,
184
5)Z
SLL
E-Z
SLL
E-E
Isog
nom
om r
adia
tus
(Ant
on, 1
839)
LE
-PE
Plic
atul
idae
Plic
atul
a gi
bbos
aL
amar
ck, 1
801
ZSL
Ano
miid
aeA
nom
ia s
impl
exO
rbig
ny, 1
842
Lim
idae
Lim
a lim
a(L
inna
eus,
175
8)L
E-Z
SLO
stre
idae
Ost
rea
fron
sL
inna
eus,
175
8Z
SLL
ucin
idae
Div
aric
ella
qua
dris
ulca
ta(d
'Orb
igny
, 184
2)Z
SL
ZSL
ZSL
LE
Par
vilu
cina
mul
tilin
eata
(Tou
rmey
y H
olm
es, 1
857)
ZSL
C
ham
a co
ngre
gata
Con
rad,
183
3L
O-Z
SL-P
LE
-ZSL
Cha
mid
aeC
ham
a m
acer
ophy
llaG
mel
in, 1
791
LO
-P
LE
-EA
rcin
ella
arc
inel
la(L
inna
eus,
176
7)Z
SL
LE
Car
ditid
aeC
ardi
tam
era
grac
illis
(Shu
tlew
orth
, 185
6)P
LE
-LO
-PL
ET
ellin
a lin
eata
Tur
ton,
181
9L
ET
ellin
idae
Tel
lina
puni
cea
Bor
n, 1
778
ZSL
Tel
lidor
a cr
ista
ta(R
eclu
z, 1
842)
ZSL
Don
adac
idae
Don
ax d
entic
ulat
usL
inna
eus,
175
8Z
SL
Chi
one
canc
ella
ta(L
inna
eus,
176
7)P
Ven
erid
aeP
itar
alb
idus
(Gm
elin
, 179
1)Z
SL
Pit
ar f
ulm
inat
us(M
enke
, 182
8)Z
SL
ZSL
Petr
icol
idae
Rup
ella
ria
tipic
a(J
onas
, 184
4)P
PO
LY
PL
AC
OP
HO
RA
Chi
ton
mar
mor
atus
Gm
elin
, 179
1L
EL
OL
O--
PL
E-E
Chi
toni
dae
Chi
ton
tube
rcul
atus
Lin
naeu
s, 1
758
ZSL
L
E-L
OL
O-P
Chi
ton
squa
mos
usL
inna
eus,
176
4L
E-E
Aca
ntho
pleu
ra g
ranu
lata
Gm
elin
, 179
1L
E-E
Cal
listo
plac
idae
Cer
atoz
ona
squa
lida
(C.B
. Ada
ms,
184
5)L
E-L
O-P
LO
Isch
noch
itoni
dae
Isch
noch
itom
str
iola
tus
(Gra
y, 1
828)
PZ
SL
CE
PH
AL
OP
OD
AL
olig
inid
aeSe
piot
euth
is s
epio
idea
(Bla
invi
lle, 1
823)
ZSL
P:
Pla
tafo
rma
E:
Esp
igon
esL
E:
Roc
a pr
oteg
ida
LO
:R
oca
expu
esta
ZSL
: Z
ona
sub-
litor
al
Tab
la 2
.C
ontin
uaci
ón.
37Mem. Fund. La Salle de Cien. Nat. 158
En cuanto a los ambientes donde se encontraron, la plataforma rocosa de Cepe fue elmás diverso, pues en ella se colectaron más de la mitad de los gasterópodos para lalocalidad y 64% de los bivalvos. Los otros ambientes con mayor número de especiesson: la zona sublitoral y la costa rocosa del lado protegido, donde en todas laslocalidades se encontraron más especies que en la costa expuesta.
De acuerdo a la literatura sobre los rangos de distribución (Coomans 1958, Abbott1974, Ríos 1975, Tello 1975, Díaz y Puyana 1994), todas las especies indicadas en estetrabajo pertenecen a la provincia Caribeña y son relativamente comunes en las costasde Venezuela, aunque con particularidades en su distribución regional y abundancia.En el área de estudio destaca la presencia de las especies de bivalvos Pinctadaimbricata Roding, 1798 y Arca zebra (Swainson 1833). Estas especies suelenencontrarse en otras zonas del país y el Caribe, formando extensos bancos (Buitrago etal. 1984, Carvajal y Capelo 1992, Díaz 1995, Borrero et al. 1996), pero en Araguaestán restringidas a unos pocos ejemplares y de menor tamaño que los que se suelenencontrar en el oriente del país, pudiendo esto ser atribuido a las característicashidrográficas de las costas de Aragua, donde la productividad y por lo tanto lacantidad de alimento disponible para estas especies filtradoras es baja.
El número de especies colectadas (131) es alto, si se compara con trabajos en eloriente del país con esfuerzos de muestreo y métodos similares. En Los Testigos(Capelo y Buitrago 1998) reportan 103 especies y León (1997) consigue 107 especies enlos islotes Caribe y Los Lobos. Sólo 41 de las especies reportadas por León (1997), seencontraron en Aragua. Sin embargo, la diferencia más resaltante, entre estaslocalidades, es en cuanto a los bivalvos. En este estudio el número de especies colectadoes bajo, solo 30 especies, comparada con trabajos más amplios para otras regiones.Capelo y Buitrago (1998), reportan 177 bivalvos para el oriente del Venezuela yLodeiros et al. (1999) 125 especies para las mismas costas y Macsotay y Campos (2001),166 bivalvos para la zona entre Araya, Margarita, Los Testigos y Paria. Aun conesfuerzos de colecta similares el número de especies de bivalvos continúa siendo bajo,sólo 15 de los 38 bivalvos encontrados en Caribe y Los Lobos (León 1997) se hallaronen Aragua.
A pesar de esta amplia diferencia en la riqueza de especies, y su abundancia, entreel oriente del país y Aragua, tres de las familias de bivalvos reportadas en Aragua, nose encontraron en los Islotes Caribe y Los Lobos (León 1997) e inclusive una de ellas(Solemyidae), no ha sido reportada para todo el Oriente de Venezuela (Capelo yBuitrago 1998), reforzando la idea que la zona de surgencia del oriente constituye porsi sola una subprovincia biogeográfica. En un reciente trabajo sobre la conservaciónde la Biodiversidad en Latinoamérica, Sullivan y Bustamante (1999), dividen ladenominada Ecoregión del Caribe Central en 51 Sistemas Costeros. De elloscorresponden a la costa venezolana ocho, uno de ellos “Venezuela Central” abarcaentre la Bahía de Patanemo y Cabo Codera, el correspondiente a “VenezuelaOriental”, va desde el Morro de Puerto La Cruz hasta el final de la Península de Paria;ambos son considerados de alta prioridad para la conservación.
En todas las playas estudiadas desembocan pequeños ríos en donde se observó lapresencia de la especie Neritina virginea (Linnaeus 1758), en grandes cantidades y enactividades reproductivas.
Hábitos Alimenticios y Tipo de Ambiente
La tabla 3 muestra el resumen del tipo de alimento y el hábitat que ocupan deacuerdo a la bibliografía consultada; las especies de moluscos encontrados, divididospor clases, indicando el número de familias y especies dentro de cada categoría.
Las tablas 4 y 5 indican las relaciones existentes entre el tipo de alimentación y laforma de vida para las diferentes familias (Clench y Abbott 1943, Marcus y Marcus 1962,Yonge 1967, Turner 1969, Radwin y D’Attilio 1976, Lindner 1977, Abbott 1986, Franz 1990)y Todd (2003a, b): http://nmita.geology.vioma.edu/database/mollusc/gastdietbib.hmt/.
De las 37 familias de gasterópodos, 17 son herbívoras ramoneadoras y raspadorasde algas. Las 19 familias carnívoras y necrófagas se encuentran en los tres tipos deambientes.
En los representantes de la clase bivalvia, la mayoría (12) de las familias sonfiltradoras y sólo cuatro incluyen colectores de partículas orgánicas depositadas.
Gran parte de los ejemplares de las familias de gasterópodos herbívoros epifauna-les y algunos carnívoros especializados, como los de la familia Muricidae, seencontraron en la plataforma, los espigones y la costa rocosa protegida. Como se ve enla tabla 2, se reportan mayor número de especies en Cepe, al igual que los bivalvosfiltradores epifaunales. Por otro lado, tanto los gasterópodos seminfaunales e infauna-les como los bivalvos infaunales, se encontraron en la zona sublitoral que en toda la
Gastropoda Bivalvia Poliplacophora CephalopodaFamilias Especies Familias Especies Familias Especies Familias Especies
Nutrición cant % cant % cant % cant % cant % cant % cant % cant %
Carnívoros 19 47 44 49 1 100 1 100
Herbívoros 17 47 41 46 3 100 6 100
Colectores de partículas orgánicas 2 6 4 5 4 25 9 26
Filtradores Suspensívoros 12 75 26 74
Hábitat
Epifaunales 28 78 67 76 10 63 27 77 3 100 6 100 1 100 1 100
Semifaunales 6 17 20 22
Infaunales 2 5 2 2 6 37 8 33
38 Macromoluscos litorales de Aragua
Tabla 3. Tipos de alimentación y hábitat de los macromoluscos litorales del estado Aragua.
Fuentes: Clench y Abbott (1943), Marcus y Marcus (1962), Yonge (1967), Turner (1969), Radwin yD'Attilio (1976), Lindner (1977), Abbott (1986), Franz (1990) y Todd (2003a, b.).
39Mem. Fund. La Salle de Cien. Nat. 158
Familia Hábitat Alimentación
Fissurellidae E H1,2
Acmaeidae E H2
Trochidae E H1,2,3
Turbinidae E H2
Phasianellidae E H4
Neritidae E H2
Littorinidae E H2
Rissoinidae E H2
Architectonicidae E C2
Planaxidae E H2
Hipponicidae E (H,CPOS)2
Strombidae E H2
Siphonaridae E H2
Aplysiidae E H4
Columbellidae E (H,C)2
Vermetidae E CPOS2
Triphoridae E C2
Epitonidae E C2
Mitridae E C2
Triviidae E C2
Cypraeidae E C2
Cymatiidae E C2
Muricidae E C5
Ovulidae E C2
Naticidae I C2
Fasciolariidae E C6
Buccinidae E C2
Turridae E C2
Cerithidae E H2
Potamadidae S H2
Olividae S C2
Volutidae S C2
Conidae S C2
Terebridae S C2
Marginellidae S C2
Bullidae I H2
H: Herbívoros CPOS: Colectores de partículas orgánicas suspendidas.C: Carnívoros. E: EpifaunalS: seminfaunal I: Infaunal.
Tabla 4. Familias de gasterópodos presentes en el litoral de Aragua, en relación con su hábitat ytipo de alimentación.
Fuentes: 1-Franz (1990), 2-Todd (2003a), 3-Clench y Abbott (1943), 4-Abbott (1986), 5-Radwin yD'Attilio (1976), 6-Marcus y Marcus (1962).
región está cubierta por una pradera de Halodule sp. y Halophila decipiens y fueroncolectados con la draga.
En lo que respecta a la diversidad y frecuencia de presencia de familias en cadatipo de ambiente estudiado, las costas rocosas protegidas, es decir el lado oriental delas ensenadas, es donde se encontró la mayor cantidad de macromoluscos de laepifauna, mientras que la infauna y semiinfauna fue más diversa y frecuente en losambientes sublitorales. La distribución de la abundancia y diversidad de familias paracada clase de alimentación en los diferentes ambientes es similar. Los herbívoros y losque se alimentan de material depositado, son dominantes en la costa rocosa protegiday la plataforma; los filtradores y los carnívoros predominan y presentan unaabundancia y diversidad similar en las costas rocosas protegidas y en los ambientessublitorales y los necrófagos son más frecuentes en los ambientes sublitorales másprofundos.
Estudiando no sólo la composición específica y abundancia relativa de la faunamalacológica de las diferentes regiones del país, sino las diferencias en las proporcionesde hábitos alimenticios y modelos de vida, se puede profundizar sobre las causas de lasdistribuciones diferenciales de las especies y las implicaciones que éstas pueden tenerante las diferentes intervenciones humanas.
40 Macromoluscos litorales de Aragua
Familia Hábitat Alimentación
Anomiidae E FS1Arcidae E FS1Carditiidae E FS2Chamidae E FS3Isognomonidae E FS1Limidae E FS1Mytilidae E FS1Ostreidae E FS1Plicatulidae E FS1Pteriidae E FS1Petricolidae I FS2Solemyidae I FS2Donadacidae I CPO2Tellinidae I CPO4Veneridae I CPO5Lucinidae I CPO2
FS: Filtradores suspensívoros. CPO: Colectores de Partículas Orgánicas.E: Epifaunal. I: Infaunal.
Fuentes: 1-Lindner (1977), 2-Todd (2003b), 3-Yonge (1967), 4-Turner (1969), 5-Abbott (1986).
Tabla 5. Familias de bivalvos presentes en el litoral de Aragua, en relación con su hábitat y tipo dealimentación.
41Mem. Fund. La Salle de Cien. Nat. 158
Agradecimientos. Los datos forman parte de la información recopilada en el estudio “Playasde Aragua para uso turístico sustentable” financiado parcialmente por FUNDACITE-Aragua.Los autores expresan su agradecimiento a dos evaluadores anónimos que contribuyeron en granmanera a mejorar el manuscrito. Este trabajo corresponde a la Contribución Nº 296 de la Estaciónde Investigaciones Marinas de Margarita EDIMAR, Fundación La Salle de Ciencias Naturales.
Bibliografía.
ABBOTT, R. T. 1974. American Seashells. Second Edition, Van Nostrand Reinhold Company,U.S.A. 633 pp.
ABBOTT, R. T. 1986. Seashells of North America. Golden Press, New York. 76 pp.
ALMEIDA, P. 1974. Distribución de los moluscos en la costa centro-occidental (Patanemo-PuntaTucacas) de Venezuela. Comparación de los hábitats litorales. Memoria de la Sociedad deCiencias Naturales La Salle 97: 24-52.
BEAUPERTHUY, I. 1967. Los mitílidos de Venezuela (Molusca: Bivalvia). Boletín InstitutoOceanográfico Universidad de Oriente 6(1): 7-115.
BORRERO, F., J. DÍAZ Y A. SECZON. 1996. Las ostras perlíferas (Bivalvia: Pteriidae) en el CaribeColombiano. INVEMAR. Serie Publicaciones Especiales, Nº 1, Santa Marta. 53 pp.
BUITRAGO, J. 1982. Bases conceptuales para la formulación de la política de aprovechamiento,preservación y mejoramiento de los recursos costeros y marítimos. Informe Técnico deEDIMAR para el M.A.R.N.R. 266 pp.
BUITRAGO, J., F. CARVAJAL Y J. CÁRDENAS. 1984. Las comunidades bentónicas de los Canales.Margarita-Coche-Araya. Acta Científica Venezolana 35 (Sup. 1): 367.
CAPELO, J. Y J. BUITRAGO. 1998. Distribución geográfica de los moluscos marinos en el Orientede Venezuela. Memoria de la Sociedad de Ciencias Naturales La Salle 150: 109-160.
CARVAJAL, F. Y J. CAPELO, 1992. Los moluscos de la plataforma I. Margarita, I. Coche,Chacopata, su distribución y abundancia. Memoria de la Sociedad de Ciencias Naturales LaSalle 140: 159-175.
CLENCH, W. J. Y R. T. ABBOTT. 1943. The genera Gaza and Livona in the Western Atlantic.Johnsonia 4(40): 1-80.
COOMANS, H. E. 1958. A survey of the littoral gastropoda of the Netherlands Antilles and otherCaribbean islands. Studies of the Fauna of Curacao and other Caribbean Islands 8: 42-111.
DÍAZ, J. M. 1995. Zoogeography of marine gastropods in the southern Caribbean. A new lookat provinciality. Caribbean Journal of Science 31(1-2): 104-121.
DÍAZ, J. M. Y M. PUYANA. 1994. Moluscos del Caribe Colombiano. Colciencias, INVEMAR,Primera Edición, Santa Fe de Bogotá. 291 pp.
FLORES, C. 1973. La familia Littorinidae (Mollusca: Mesogastropoda) en las aguas costeras deVenezuela. Boletín Instituto Oceanográfico Universidad de Oriente 12(1): 3-22.
FLORES, C. Y R. CÁCERES. 1980. El género Astraea Roeding, 1798 (Archaeogastropoda:Turbinidae) en las aguas costeras de Venezuela. Boletín Instituto Oceanográfico Universidadde Oriente 19(1 y 2): 59-72.
FRANZ, C. J. 1990. Seasonal, diurnal and nocturnal activity patterns of three species ofCaribbean intertidal keyhole limpets (Mollusca: Gastropoda: Fisurella). Veliger 33: 155-165.
GINÉS, H. 1982 (Ed.). Carta Pesquera de Venezuela (2). Área Central y Occidental deVenezuela. Monografía Nº 27. Sociedad de Ciencias Naturales La Salle, Caracas. 226 pp.
GONZÁLEZ, L. Y D. PRINCZ. 1979. Moluscos heterópodos y pterópodos de la zona central delCaribe Venezolano. Boletín Instituto Oceanográfico Universidad de Oriente 18(1-2): 99-107.
42 Macromoluscos litorales de Aragua
LEÓN, L. 1997. Fauna malacológica de los islotes Caribe y Los Lobos. Pp. 123-146. En: PabloRamírez (Ed.), Islotes Caribes y Los Lobos. Gobernación del Estado Nueva Esparta.
LINDNER, G. 1977. Moluscos y caracoles de los mares del mundo. Ediciones Omega. S.A,Barcelona. 111 pp.
LODEIROS, C., B. MARÍN Y A. PRIETO. 1999. Catálogo de moluscos marinos de las costasnororientales de Venezuela: Clase Bivalvia. Edición APUDONS. 109 pp.
LLANO, M., J. GUTIÉRREZ, P. GUEVARA Y F. CUNEO. 1999a. Evaluación geométrica de las playasde Cepe, Chuao, Uricao y Ocumare, estado Aragua. Pp. 1-2;1-9. En: Buitrago, J., M. Llano,M. Iriarte, T. Astor, P. Guevara, F. Carvajal, L. González, J. Capelo, J. Gutiérrez, D. Altuve,F. Cuneo y N. Aranguren (Eds.), Playas de Aragua para su uso turístico sustentable. Auditoriaambiental de las ensenadas de Cepe, Chuao, Uricao y Ocumare. Fundación La Salle deCiencias Naturales, Informe técnico de EDIMAR. 470 pp.
LLANO, M., F, CUNEO Y P. GUEVARA. 1999b. Caracterización hidrológica de las quebradas y ríosque desembocan en cada playa. Pp. 4-2; 4-17. En: Buitrago, J., M. Llano, M. Iriarte, T. Astor,P. Guevara, F. Carvajal, L. González, J. Capelo, J. Gutiérrez, D. Altuve, F. Cuneo y N.Aranguren (Eds.), Playas de Aragua para su uso turístico sustentable. Auditoria ambiental delas ensenadas de Cepe, Chuao, Uricao y Ocumare. Fundación La Salle de CienciasNaturales, Informe técnico de EDIMAR. 470 pp.
MACSOTAY, O. Y R. CAMPOS. 2001. Moluscos representativos de la plataforma de Margarita-Venezuela. Editorial Rivolta, Valencia. 280 pp.
MARCUS, E. R. Y E. V. MARCUS. 1962. On Leucozonia nassa. Boletín da Facultad de Filosofia,Ciencias e Letras da Universidade de Sao Paulo 261(Zoologia, 24): 11-24.
RADWIN, G. E. Y A. D’ATTILIO. 1976. Murex shells of the world. An illustrated guide to theMuricidae. Stanford University Press, Stanford. 284 pp.
RIOS, E. C. 1975. Brazilian Marine Mollusk, Iconography. Fundacao Universidade Do RioGrande. Centro do Ciencias do Mar, Rio Grande. 331 pp.
SULLIVAN S. K. Y G. BUSTAMANTE. 1999. Setting priorities for marine conservation in LatinAmerica and the Caribbean. The Nature Conservancy, Arlington, Virginia. 125 pp.
TELLO, J. 1975. Catálogo de la fauna Venezolana. VIII. Mollusca. Sociedad Venezolana deCiencias Naturales, Caracas. 599 pp.
TURNER, R. D. 1969. Superfamily Pholadacea Lamarck, 1809. Pp. 702-741. En: Cox, L. R., N.D. Newell, D. W. Boyd, C. C. Branson, R. Casey, A. Chavan, A. H. Coogan, C. Dechaseaux,C. A. Fleming, F. Haas, L. G. Hertlein, E. G. Kauffman, A. M. Keen, A. LaRocque, A. L.McAlester, R. C. Moore, C. P. Nuttall, B. F. Perkins, H. S. Puri, L. A. Smith, T. Soot-Ryen,H. B. Stenzel, E. R. Trueman, R. D. Turner y J. Weir, (Eds.), Treatise on InvertebrateZoology. Part N, Volume 2 (of 3), Mollusca, Bivalvia, Lawrence, The Geological Society ofAmerica, Boulder and the University of Kansas.
YONGE, C. M. 1967. Form, habit and evolution in the Chamidae (Bivalvia) with reference toconditions in the rudists (Hippuritacea). Philosophical Transactions of the Royal Society ofLondon. Series B. Biological Sciences 252: 49-105.
Juan C. Capelo, Joaquín Buitrago y Javier Gutiérrez
Estación de Investigaciones Marinas de Margarita, EDIMAR. Fundación La Salle de CienciasNaturales. Venezuela. [email protected]; [email protected] y [email protected]
Recibido: 14 mayo 2002Aceptado: 07 julio 2003