MEMORIALLUIS SIRET

I Congreso de Prehistoria de AndalucíaLa tutela del patrimonio prehistórico

MEMORIAL LUIS SIRETI Congreso de Prehistoriade AndalucíaLa tutela del patrimonioprehistórico

Paulino Plata CánovasConsejero de Cultura

Dolores Carmen Fernández CarmonaViceconsejera de Cultura

Bartolomé Ruiz GonzálezSecretario General de Políticas Culturales

Margarita Sánchez RomeroDirectora General de Bienes Culturales

Miguel Castellano GámezDirector General de Museos y Promoción del Arte

Sandra Inmaculada Rodríguez de Guzmán SánchezJefa del Servicio de Investigación y Difusión

María Soledad Gil de los ReyesJefa del Servicio de Museos

María Ángeles Pazos BernalJefa del Departamento de Conjuntos Arqueológicos y Monumentales

Comité científico del I Congreso de Prehistoria:PresidentaMargarita Sánchez Romero (Universidad de Granada)

VocalesPedro Aguayo de Hoyos (Universidad de Granada)Oswaldo Arteaga Matute (Universidad de Sevilla)Maria Eugenia Aubet Senmler (Universidad Pompeu Fabra)Francisca Hornos Mata (Museo de Jaén)Julián Martínez García (Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico)Fernando Molina González (Universidad de Granada)María Ángeles Querol Fernández (Universidad Complutense de Madrid)Carmen Rísquez Cuenca (Universidad de Jaén)Arturo Ruiz Rodríguez (Universidad de Jaén) Aurora Villalobos Gómez (Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico)

SecretarioBartolomé Ruiz González (Director del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)

Comité Organizador del I Congreso de Prehistoria: PresidenteBartolomé Ruiz González (Director del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)

VocalesRosa Enríquez Arcas (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)Victoria Eugenia Pérez Nebreda (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)Ángel Fernández Sanzo (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)María José Toro Gil (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)Francisca Vallejo Fernández (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)Rafael Ángel Gallardo Montiel (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)Francisco Contreras Cortés (Universidad de Granada)María Ángeles Pazos Bernal (Jefa del Departamento de Conjuntos Arqueológicos y Monumentales)Gerardo García León (Dirección General de Bienes Culturales)Secretaría PermanenteMiguel Ángel Checa Torres (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera)

JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de CulturaDirección General de Bienes CulturalesDiseño, maquetación e impresión:Tecnographic, s.l. SevillaEdita: JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura© de la edición: JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura© de los textos y fotos: sus autoresISBN: ISBN 978-84-9959-101-8Depósito Legal: SE- 9.068/2011

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Francisco Contreras Cortés y Aurora Villalobos Gómez

523

Luis Siret y la Prehistoria del Magreb . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Enrique Gozalbes Cravioto y Helena Gozalbes García

525

Luis Siret: arqueólogo experimental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ignacio Montero-Ruiz, Carmen Cacho, E. Galán, O. García-Vuelta y Mercedes Murillo-Barroso

529

Concepción Blanco Mínguez y la Arqueología gaditana de la segunda mitad del siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Yolanda Costela Muñoz

533

Ciencias del pasado. Evolución del comportamiento trófico de los humanos en la Prehistoria del suroeste de AndalucíaEloísa Bernáldez Sánchez

537

Las primeras ocupaciones humanas del Paleolítico en el Campo de Gibraltar: modos técnicos 2 y 3 . . . . . . . . . . . . . . . .Vicente Castañeda Fernández, Luis Pérez Ramos, Francisco Torres Abril y Yolanda Costela Muñoz

541

Geología, materias primas, áreas de captación y tecnología de los sitios adscritos a los sistemas técnicos de modo 2 ymodo 3 en el Campo de Gibraltar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Francisco Torres Abril, Vicente Castañeda Fernández, Luis Pérez Ramos y Yolanda Costela Muñoz

545

Proyecto “Os últimos caçadores-recolectores e as primeiras comunidades produtoras do sul da península ibérica e donorte de Marrocos”: primeros resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Antonio Faustino Carvalho y Juan Francisco Gibaja

551

Arte rupestre del extremo sur peninsular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ana María Carreras Egaña, María Lazarich González, Mercedes Versaci Insúa, Antonio Ruiz Trujillo, Lourdes Sánchez López, Ana Gomar Bareay Francisco Díaz Cárdenas

555

Contribución al conocimiento de las costumbres funerarias del III y II milenios A.C. en la Baja Andalucía: la necrópolisde Paraje de Monte Bajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .María Lazarich González, Antonio Ramos, Ana Ma Carreras Egaña, Esther Ma Briceño, Juan Valentín Fernández de la Gala, Ma José Richarte,Manuel Nuñez y Mercedes Versaci Insúa

559

Estudio morfológico, morfométrico y traceológico de los adornos en concha del poblado de los Castillejos en Las Peñasde los Gitanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Claudia Pau

563

El megalitismo funerario en el Andévalo oriental (Huelva). Características básicas sobre el territorio, las arquitecturasy los contextos de las prácticas rituales en el III milenio a.n.e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .José Antonio Linares Catela

567

Autovía del Olivar: estudio del poblamiento prehistórico en la Campiña de Jaén . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Miguel A. Lechuga, Marcos Soto, Francisca Pérez, María J. Díaz, Rosa Fernández, Francisco Gómez, Juan P. Bellón y José L. Serrano

571

Deconstruyendo Perdigões. Sobre la temporalidad en los yacimientos de fosos del sur de la península ibérica . . . . . . . . . .José E. Márquez Romero, Víctor Jiménez Jáimez y José Suárez Padilla

575

La necrópolis de Corominas (Estepona, Málaga): descubrimiento y excavación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ildefonso Navarro Luengo, Luis–Efrén Fernández Rodríguez, José Suárez Padilla, José María Tomassetti Guerra, Andrés Cintrano Fernández,Carmen Pérez Hinojosa y Joaquín Aragón Jiménez

579

Vista desde el interior de la estructura no 2 de la necrópolis en cuevas artificiales del cerro de Las Aguilillas (Campillos, Málaga). Fotografía de Javier Pérez González

Otras formas de difundir elconocimiento científico: lasesión de posters delMemorial Luis Siret

La necrópolis de cuevas artificiales de Los Algarbes, Tarifa (Cádiz). Nuevas explicaciones históricas a raíz de lasactuales investigaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .I. García Jiménez, V. Castañeda Fernández y F. Prados Martínez

583

Polvo rojo para los difuntos: La utilización de los ocres en la necrópolis Paraje de Monte Bajo (Alcalá de los Gazules,Cádiz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Esther Ma Briceño Briceño, Ma Lazarich González y Ma José Feliu Ortega

587

Mujeres, hombres, figuras y redes sociales. El sudeste ibérico c.3700-2100 cal a.n.e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pedro V. Castro-Martínez y Trinidad Escoriza-Mateu

591

Aproximación a partir de los restos óseos a la población de Marroquíes Bajos. Excavaciones con motivo de laconstrucción del tranvía de Jaén (2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Sebastián Martín-Flórez, Zita Laffranchi, Sylvia A. Jiménez-Brobeil, María Fernanda García Cuevas, Juan Nicas Perales, María AntoniaGonzález Herrera y Rafael Sánchez

595

Técnicas constructivas y relaciones sociales en una comunidad argárica del Alto Guadalquivir, Peñalosa (Baños de laEncina, Jaén) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Juan Miguel Rivera Groennou

599

Movilidad y paleodieta en la comunidad argárica de Gatas: análisis de 87Sr/86 Sr, �18O y �13C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Marta Díaz-Zorita Bonilla, E. A. Prevedorou, J. Buikstra, K.J. Knudson, G. Gordon y A. Anbar

603

Las armas en El Argar: aspectos sociales, rituales y funcionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Dirk Brandherm, Gonzalo Aranda-Jiménez, Margarita Sánchez Romero y Sandra Montón-Subías

607

Situaciones históricas de las comunidades del sudeste ibérico c. 1550-900 cal a.n.e. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pedro V. Castro-Martínez, Trinidad Escoriza-Mateu, Alba Masclans-Latorre y Joaquim Oltra-Puigdomenech

611

Investigación paleobiológica en yacimientos de la Prehistoria Reciente en Andalucía: estado de la cuestión . . . . . . . . . .Esteban García-Viñas, A. Ocaña García de Veas, M. Gamero Esteban y Eloisa Bernáldez Sánchez

615

Aportaciones de la Arqueología Preventiva al conocimiento del Calcolítico en la Vega de Antequera: el ejemplo de ElSilillo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Luis-Efrén Fernández Rodríguez, Manuel Romero Pérez, Juan Bautista Salado Escaño y Cristina Martínez Ruiz

619

Luis Siret, restaurador y arqueólogo experimental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Aixa Vidal, Ruth Maicas y Francisco Gago

623

La conservación de la primera obra de Luis Siret: El álbum de “Les premiers ages du metal dans le sud-est del´Espagne: résultats des fouilles faites par les auteurs de 1881 à 1887” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .María Campoy Naranjo, Rocío Hermosín Miranda y Andrés Alés Sancristóbal

627

Propuesta de conservación y Centro de Interpretación del Dolmen de Montelirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Mónica Huang del Saz-Orozco

631

El enterramiento en cueva artificial de La Molina (Lora de Estepa, Sevilla) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .José Ma Juárez Martín, Eusebio Moreno Alonso, Raquel Lacalle Rodríguez, Juan Manuel Guijo Mauri, José Antonio Aguilar Galea y EusebioRico Ramírez

637

Espacios para la musealización del patrimonio arqueológico: Los Millares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Martín Haro Navarro, Ma Auxilio Moreno Onorato y Fernando Molina González

641

El Museo de la necrópolis megalítica de Corominas (Estepona, Málaga) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ildefonso Navarro Luengo. Luis-Efrén Fernández Rodríguez. José Suárez Padilla. José María Tomassetti Guerra. Andrés Cintrano Fernández.Carmen Pérez Hinojosa. Joaquín Aragón Jiménez

645

529

1. Introducción. Estudio de las hachas prehistóricas de Siret

En 1913, Luis Siret publica su conocida obra Questions de Chronologie et d’Ethnologie ibériques donde presenta un es-tudio de las hachas prehistóricas de la Península Ibérica en el que, junto con Ramón de Cala y López, analiza una seriede piezas del Bronce Final conservadas en el Museo Arqueológico Nacional (Tab.1). El reciente estudio radiológico deestas hachas en el IPHE, ha permitido identificar las zonas de extracción de muestras de Siret, no apreciables a simplevista debido a trabajos de restauración realizados posteriormente (Fig. 1).

La elevada cantidad de plomo de las hachas de talón del Bronce Final llamó la atención a Siret, que se planteaciertas cuestiones tanto de carácter tecnológico como funcional. En primer lugar se interesa por la segregación dife-rencial del plomo, y plantea varias posibilidades: que se deba a diferentes proporciones en la aleación utilizada, a unaincorporación del plomo en un segundo paso de la fundición una vez que el bronce estaba en el molde, a posibles in-fluencias en el proceso de enfriamiento, etc. En segundo lugar, se interesa por los motivos en la elección de una alea-ción tan poco funcional como los bronces plomados para la elaboración de hachas, y discute posibles opciones,especialmente la obtención de apariencias distintas por el color del metal según las proporciones de plomo empleadas.

Luis Siret: arqueólogo experimental

Ignacio Montero-Ruiz1, Carmen Cacho2, Eduardo Galán2, Óscar García-Vuelta1 y Mercedes Murillo-Barroso1

Procedencia Cu Sn Pb As Fe

125.1 (Totana) - 2,08 - - -

125.2 (Baza) 85,29 6,85 - - 0,64

125.3 (Diezma) 89,43 10,22 - - 0,20

128.1 (Cangas de Onís) 85,70 12,41 - - -

128.3 (Sin Procedencia) 87,67 9,44 - - 0,14

128.4 (Avilés) 90,05 9,59 - - 0,20

126.1 (Almedinilla) 69,06 11,95 6,83 5,08 -

126.2 (Sin Procedencia) 65,87 9,83 22,40 - 0,28

126.2b (“ ” Zona Cono) 64,26 8,83 26,69 - -

126.3 (Cangas) 60,68 9,88 27,80 - Tr

126.4 (Sin Procedencia) 75,80 9,10 13,60 - -

126.5 (Monforte de Lemos) 72,05 10,09 16,60 - 0,35

126.6 (Monforte de Lemos) 62,25 6,50 25,05 6,02 -

125.4 (Sotomayor) 69,14 15,34 3,07 0,28 -

Tabla 1. Análisis elemental de las hachas publicado por Siret (1913) y realizados por Ramón de Cala y López donde se muestran los altos contenidos en plomo de va-rias de estas hachas. Valores expresados en % en peso.

1. Instituto de Historia, CCHS-CSIC ignacio.montero@cchs.csic.es, mercedes.murillo@cchs.csic.es; oscar.gvuelta@csic.es2. Museo Arqueológico Nacional. carmen.cacho@mcu.es, eduardo.galan@mcu.es.

Para contar con argumentos en sus comentarios, Siret desarrolló un estudio analítico experimental que podemosconsiderar pionero, aunque al no haber sido publicado, ha sido insuficientemente valorado por la historiografía poste-rior.

2. Metodología de estudio de las aleaciones plomadas: La Arqueología experimental

Para la realización del estudio experimental, Siret elaboró un molde bivalvo de un hacha de talón y dos anillas,que hoy no se conserva. Dado que una de las premisas a comprobar es si la segregación diferencial del plomo ob-servable en estas piezas es consecuencia directa de la posterior adición de este metal en la aleación, parte de una ale-ación de bronce estandar (10 % Sn) a la que añade cantidades de plomo en la colada bajo diferentes circunstancias.Realiza 5 hachas de talón y dos anillas con aleaciones diversas, 4 de las cuales fueron seccionadas longitudinalmentepara estudiar microestructuralmente los efectos de la fundición. Estas piezas conservan el cono y las rebabas. Laquinta, en realidad debe considerarse una reproducción, ya que se encuentra completa y sin restos del proceso de fun-dición (Figs. 2 y 3). Además utilizó una aleación diferente a las experimentales, aunque similar a la del hacha de To-tana (un bronce pobre sin plomo). Para evitar una posible confusión posterior con una pieza arqueológica, añadió zinc(metal no utilizado en el Bronce Final).

Tras el estudio, Siret concluye que el plomo en la antigüedad debió ser añadido a posteriori en un proceso de co-lado en dos pasos: primero vertiendo el bronce en el molde para añadir el plomo en un segundo momento inmediato.

Fig. 1. Radiografía de las hachas de Baza y Cangas de Onis del MAN en las queademás de los defectos de fundición se visualiza la extracción de muestra de Siret.Radiografía IPHE.

Fig. 2. Hachas experimentales de Siret depositadas en el MAN. Foto: Óscar GarcíaVuelta.

Fig. 3. Barra de bronce utilizada como metal de base en el estudio experimental deSiret depositada junto a las hachas en el MAN. Foto: Óscar García Vuelta.

Fig. 4. Sección de una de las hachas en la que se aprecia el pulido superficial rea-lizado para el estudio analítico. Foto: Óscar García Vuelta.

530

Dada la diferente densidad de los metales, durante el enfriamiento se segrega globularmente el plomo; en caso con-trario, según su opinión, si los tres metales hubieran sido aleados en el crisol no producirían esas segregaciones, que-dando una masa más homogénea. El grado de segregación del plomo dependería de la cantidad añadida y de lascondiciones de enfriamiento y elaboración del hacha. Desde un punto de vista funcional, Siret (1913: 355) concluyeque el plomo se añade de forma intencional, para modificar la apariencia del hacha, inutilizarla funcionalmente yser concebida como un elemento religioso. Además refuerza su argumentación señalando la inadecuada coloca-ción de las anillas de enmangue en las hachas plomadas, frente a la posición correcta que ocupan en las hachas debronce.

3. Revisión del estudio de Siret

Una barra de la aleación base de bronce utilizada en el estudio experimental, así como las cuatro hachas seccio-nadas y la réplica a la que añadió zinc se conservan en el Museo Arqueológico Nacional. Los materiales experimentaleshan sido analizados por espectrometría de fluorescencia de rayos X (ED–XRF) con el espectrómetro METOREX X–MET920MP con detector de Si (Li) y fuente de Am241 del MAN dentro del Programa de Arqueometalurgia de la Península Ibérica(Perea et al., 2008). Los datos (Tab. 2) se han incorporado a la base de datos analítica desarrollada en este proyecto, aunquese trate de materiales no arqueológicos. El análisis de la composición de estos materiales, y los breves comentarios pu-blicados por Siret, han permitido aproximarnos a los criterios que guiaron a Siret en su estudio experimental (Fig. 4).

Los análisis muestran contenidos de estaño entre el 7,5–9,5%, ligeramente inferiores a la aleación de partida (10,6%Sn). Esta circunstancia no es de extrañar ya que en cualquier proceso de refundición se produce perdida de estaño. Elplomo aparece en diversas proporciones, especialmente altas en el hacha nº 115, mientras que en otras presenta unadistribución más homogénea (nº 117). La cuantificación precisa del plomo es un problema en los análisis de superficie,aunque se trabaje en área grande, debido a su segregación diferencial. Este trabajo nos ha permitido reconstruir elplanteamiento seguido por Siret en su estudio experimental, identificando las proporciones de los elementos aleados(Cu–Sn–Pb) en cada ejemplar. Por otro lado, el estudio radiológico de algunas de las hachas del MAN estudiadas por Siretha permitido identificar las zonas previamente muestreadas por el investigador, siempre en un lateral y en zonas pró-ximas al talón (Fig. 1).

Inventario Tipo Fe Ni Cu Zn Ag Sn Sb Pb

1973/62/115 Hacha (cono) 0,06 nd 70,3 nd nd 8,06 0,008 21,6

1973/62/115 Hacha (centro) 0,06 nd 77,5 nd nd 8,12 0,007 14,3

1973/62/116 Hacha (cono) 0,04 nd 80,2 nd nd 9,56 nd 10,21

1973/62/116 Hacha (centro) 0,06 nd 77,6 nd nd 9,56 0,010 12,8

1973/62/117 Hacha (cono) 0,07 nd 81,9 nd nd 8,07 0,005 9,95

1973/62/117 Hacha (centro) 0,06 nd 82,0 nd nd 8,19 0,004 9,72

1973/62/20 Hacha (cono) 0,06 nd 79,2 nd nd 8,16 0,013 12,5

1973/62/20 Hacha (centro) 0,06 nd 80,2 nd nd 7,64 0,003 12,1

1973/62/1 Hacha Rép. (filo) 0,75 0,07 81,8 11,1 0,031 4,03 0,088 2,12

1973/62/1 Hacha Rép. (cono) 0,82 0,08 86,0 8,45 0,019 3,52 0,071 1,09

1973/62/20 Barra 2,16 nd 87,0 nd 0,004 10,6 nd 0,24

Tabla 2. Análisis de las hachas experimentales de Siret realizados por el Proyecto de Arqueometalurgia de la Península Ibérica. Valores expresados en % en peso.

531

Dejando al margen las conclusiones obtenidas por Siret, su metodología, combinando la Arqueología experimentalcon el estudio analítico de las piezas, puede considerarse pionera en los estudios sobre metalurgia antigua, y no solode la península ibérica. Las cuestiones planteadas sobre la intencionalidad en estas aleaciones de bronce muy plo-madas, que a su juicio estarían destinadas a un uso ritual o simbólico, continúan en buena medida abiertas y sin re-solverse, tanto desde el punto de vista de la tecnología de las producciones del Bronce Final, como de las últimasinterpretaciones sobre los depósitos metálicos de este periodo (Celis, 2008; Galan, 2005; Montero et al., 2003).

4. Agradecimientos

Este trabajo se ha realizado en el marco de los Proyectos: Comunidad Autónoma de Madrid (S2007/HUM–543):“PADCAM: El patrimonio arqueológico y documental de la Comunidad Autónoma de Madrid: Sistematización, gestión, puesta en valory difusión desde el ámbito local al marco europeo” y Programa Consolider–Ingenio 2010 (CSD2007–00058): Technologies for theconservation and valorisation of Cultural Heritage– TCP).

Referencias

CELIS, J. (2008): El Hallazgo Leonés de Valdevimbre y los Depósitos del Bronce Final Atlántico en la Península Ibérica, Estudios y Catálogos, 17, Mu-seos de Castilla y León, León.

GALÁN, E. (2005): “Evolución, adaptación y resistencia. En torno a las formas de intercambio de las sociedades atlánticas en contacto conel mundo orientalizante”, El período orientalizante, (Celestino, S. y Jiménez, J. eds.), Anejos de Archivo Español de Arqueología, XXXV(I),pp. 467–475.

MONTERO, I., ROVIRA, S., DELIBES, G., FERNÁNDEZ, J.; FERNÁNDEZ POSSE, Mº D.; HERRÁN, J.I.; MARTÍN, C. y MAICAS, R. (2003): “High le-aded bronze in the Late Bronze Age metallurgy of the Iberian Peninsula”, Archaeometallurgy in Europe (24–26 september 2003). Procee-dings, 2, Associazione Italiana di Metallurgia, Milan, pp. 39–46.

PEREA, A., AMBRUSTER, B., MONTERO, I. y ROVIRA, S. (2008): “Arqueometalurgia: Historia y Tecnología”, La investigación sobre PatrimonioCultural, (Sáiz, C. y Rogelio, M.A. eds.), Red temática del CSIC de Patrimonio Histórico y Cultural, Sevilla, pp. 129–142.

SIRET, L. (1913): Questions de chronologie et d’Ehnographie ibériques. T. I.: De la fin du Quaternaire a la fin du Bronze, Paul Geuthner, Paris.

532