Myofascial Pain Syndrome after Head and Neck Cancer Treatment: Prevalence, Risk Factors and 

Influence on Quality of Life 

 

Leticia Rodrigues Cardoso, MSc1; Cláudia Carvalho Rizzo, MD, PhD2; Cleyton Zanardo de Oliveira, 

MSc3; Carlos Roberto dos Santos, MD4; André Lopes Carvalho, MD, PhD4 

 

Affiliations: 

1. Physical Therapy Department, Barretos Cancer Hospital, Barretos, Sao Paulo, Brazil 

2. Anesthesiology Department, Barretos Cancer Hospital, Barretos, Sao Paulo, Brazil 

3. Biostatistics Department, Barretos Cancer Hospital, Barretos, Sao Paulo, Brazil 

4. Head and Neck Surgery Department, Barretos Cancer Hospital, Barretos, Sao Paulo, Brazil 

 

Funding: This work was funded by an Internal Institutional grant from Barretos Cancer Hospital.  

 

Acknowledgements: We would  like  to  acknowledge  the  Teaching  and  Research  Institute  of  the 

Barretos Cancer Hospital, notably the Centre for Researcher Support, the Post‐Graduate Secretariat 

and the librarians for support and help in the development of this study. 

 

Corresponding Author: Leticia Rodrigues Cardoso, MSc, Physical Therapy Department, Barretos 

Cancer Hospital, Barretos, Sao Paulo, Brazil, Antenor Duarte Villela Street, n 1331, Zip Code 14784‐

400 (leticia.fisio@hcancerbarretos.com.br)   

Running Title: Myofascial Pain Syndrome after Head and Neck Cancer Treatment 

 

Keywords: head and neck cancer, pain, myofascial pain, physiotherapy, quality of life. 

    

This article has been accepted for publication and undergone full peer review but has not beenthrough the copyediting, typesetting, pagination and proofreading process which may lead todifferences between this version and the Version of Record. Please cite this article as an‘Accepted Article’, doi: 10.1002/hed.23825

2 

 

Abstract 

 

Background:  Patients  undergoing  treatment  for  head  and  neck  cancer  (HNC)  might  develop 

myofascial  pain  syndrome  (MPS)  as  sequelae.  The  aim  of  this  study  was  to  determine  the 

prevalence,  risk  factors  and  quality  of  life  related  to MPS. Methods:  This  is  a  prospective  study 

including  HNC  patients  with  at  least  one  year  disease  free  interval.  Results:  167  patients  were 

analysed, MPS was diagnosed in 20 (11.9 %). In the multivariate analysis, hypopharynx tumors (OR = 

6.35; 95% CI [1.58; 25.56]) and neck dissection (OR = 3.43; 95% CI [1.16; 10.17]) were  independent 

factors for MPS. The pain (p<0.001) and shoulder domain (p<0.001) as well as overall UW‐QOL score 

(p=0.006) were significantly lower in the MPS patients. Conclusions: MPS was observed in 1 out of 9 

patients after HNC  treatment and a worse QOL was observed among  them. Tumor  site and neck 

dissection were found to be risk factors for MPS. 

 

3 

 

Introduction 

The  sequelaes  of  head  and  neck  cancer  (HNC)  treatment  are  related  not  only  to  aesthetic 

factors but more  importantly  to vital  functions and  the patient’s ability  to  communicate, eat and 

work.1 Due to its anatomical localization alone, HNC can entail significant changes in vital functions 

and social interaction, disrupting the everyday life of these patients.1,2 

Pain is one factor that interferes with the quality of life of cancer survivors.1,3 Myofascial pain 

syndrome (MPS) is a regional muscle pain disorder, characterized by intense, deep pain, arising from 

one or more muscles and  the  fascia, and by  the presence of one or more hypersensitive  regions.4 

MPS patients can be  identified by the presence of  intensely painful points, known as trigger points 

(TrPs), within palpable tense muscle bands, which can cause local or referred pain.5 

In a systematic literature review of painful cancer syndromes, a high MPS prevalence could be 

found  among  regional  pain  syndromes,  often  characterised  by  continuous  localized  pain  or  a 

cramping  sensation  and  sometimes  related  to  surgical  trauma.6  Chua  et  al.  found  that MPS was 

observed in 13 % of HNC patients, where the myofascial pain diagnosis was given by the presence of 

painful muscles with tender spots on palpation or painful trigger points with muscle involvement.7 

The present study’s objective was to determine the prevalence of, risk factors for and quality 

of life related to MPS after HNC treatment.  

Materials and Methods 

The present study was an observational cross‐sectional study evaluating a consecutive series 

of patients  treated at  the Barretos Cancer Hospital, Brazil, which  included patients aged above 18 

years and less than or equal to 80 years, with at least one year disease‐free interval after oncological 

treatment of the oral cavity, oropharyngeal, hypopharyngeal or laryngeal cancer.  

Patient selection was carried out at the Head and Neck Department of the Hospital between 

June 2011 and September 2012, and data collection as well as patient evaluation was performed at 

4 

 

the Department of Physical Therapy. Patients with an  impairment of  the upper  limb, diagnosis of 

MPS or fibromyalgia previously of the HNC treatment were excluded from the study. 

The present study has been approved by the Hospital IRB, and all patients who participated 

in the study signed an informed consent form. 

  The patients were interviewed by a research nurse who administered the pain scale and the 

University of Washington Quality of Life  (UW‐QOL) questionnaire – Portuguese version. A physical 

therapist  administered  the  sociodemographic  questionnaire  and  performed  the  physical 

examination  of  the  patient,  specifically  of  the  sternocleidomastoid,  splenius  and  upper  trapezius 

muscles.  

In each muscle,  the  four major criteria  for MPS diagnosis,  i. e.,  tense muscle bands,  intense 

pain in trigger points (TrPs) within a tense muscle band, reproduction of pain upon pressure on the 

painful node and  limited range of motion due to pain, as well as two of the four minor criteria for 

MPS diagnosis,  i. e., elicitation of  local  twitch – visually or on palpation and pain – and an altered 

sensation at the site  of a TrP upon compression, were evaluated. 

To confirm the clinical diagnosis of MPS, all  four major criteria and only one minor criterion 

must be positive. Patients exhibiting symptoms indicative of MPS were subsequently evaluated by a 

physician  specialized  in  pain  management  to  confirm  the  diagnosis  and  perform  adequate 

therapeutic planning. 

The statistical software SPSS  for Windows® v. 19.0 was used  for data storage and statistical 

analysis. A descriptive analysis of  the data was performed, and  the chi‐square and Mann‐Whitney 

tests were  applied  to  assess  the  relationship  between  the  categorical  or  continuous  variables  of 

interest,  respectively,  and  the occurrence of MPS.  Logistic  regression was performed  to  evaluate 

independent risk factors for MPS.  

 

 

5 

 

Results 

A total of 167 patients were studied, of which 134 (80.2 %) were male, were caucasian, age 

ranged from 45 and 60 years in 106 cases (63.4 %), 121 (72.5 %) had up to eight years of education, 

and  110  (65.9 %)  were married  or  in  a  stable  relationship.  Of  note,  152  (91.0 %)  were  regular 

smokers, and 152 (91.0 %) were alcohol consumers. 

As for the tumour site, oral cavity/oropharynx was the primary site in 81 (48.5 %) cases, the 

larynx in 73 (43.1 %) and the hypopharynx in 13 (7.4 %) patients. When analysing the clinical stage, 

the highest frequency was classified as T3/T4, 97 (58.0 %) patients, and of clinically positive  lymph 

nodes N1/N2/N3, in 62 (37.1 %) patients. With respect to the proposed treatment, 12 (7.1 %) of the 

patients  underwent  surgery  alone,  23  (13.7 %)  radiotherapy  alone,  42  (25.1 %)  surgery  plus 

radiotherapy,  56  (33.5 %)  chemoradiation  and  34  (20.6 %)  a  treatment  composed of  surgery  and 

chemoradiation.  Notably,  67  (40.1 %)  of  the  patients  underwent  neck  dissection,  of  which  63 

(94.0 %) had a selective neck dissection and 4 (6.0 %) a radical neck dissection.  

Ninety‐six patients  (57.4 %)  reported  pain,  among  them  20  (11.9 %) were diagnosed with 

MPS. Of the three studied muscles, the trapezius muscle was the most commonly affected, in 80.5 % 

of the cases, and it was exclusively affected in 65.0 % of the cases. Table 1 

The pain intensity was measured as greater than or equal to four (pain considered as at least 

moderate)  in 43 (44.8 %) of the 96 patients who reported pain. Of note, a pain  intensity of greater 

than or equal to four was reported by 55.0 % of the patients with MPS as opposed to 21.1 % of the 

cases with no MPS (P < 0.001). Table 2 

The use of pain medication was related by 22 patients (13.2%) and the  intesity of the pain 

was directed associated with the use of pain killers (P < 0.001). Among the patients with MPS, 35% 

of them reported the use of medication (P = 0.006) Table 3  

6 

 

In  the  univariate  analysis,  the  primary  tumor  site  at  hypopharynx  (P = 0.008),  clinically 

positive  lymph  node  (P = 0.024)  and  performing  neck  dissection  (P = 0.016)  were  significantly 

associated with the occurrence of MPS. Table 4 

In the multivariate analysis, the topography of the hypopharynx exhibited a risk almost six 

times higher for the occurrence of MPS compared to the topographies of the oral cavity/ oropharynx 

and larynx (OR = 6.35; 95%CI [1.58 – 25.56]), and the patients subjected to neck dissection exhibited 

odds  that were  three  times higher  for  the occurrence of MPS  compared  to patients who did not 

undergo neck dissection to treat HNC (OR = 3.43; 95%CI [1.16 – 10.17]). Table 5 

The quality of life of the patients was analysed using the scores from each domain of the UW‐

QOL  in addition  to  the overall  score  for  the questionnaire. With  respect  to  the 167 patients,  the 

three highest scores of the questionnaires were attributed to the domains recreation, shoulder and 

anxiety, and  the  three  lowest  scores were attributed  to  the domains  saliva,  chewing and  speech. 

When comparing the scores of the domains of the UW‐QOL with the occurrence of MPS, the scores 

of  the domains pain and  shoulder, as well as  the overall  score of  the UW‐QOL, were  significantly 

lower in patients with MPS. Table 6 

Discussion 

The prevalence of MPS in HNC patients varies in the literature. This discrepancy is mainly due 

to the different study populations and the  lack of standardized criteria for the diagnosis of MPS.  In 

addition, the prevalence of MPS is rarely investigated in the population as the diagnostic criteria are 

based  on  clinical  examination,  and  a  specific  training  of  professionals  is  required  for  the 

identification of TrPs and tense muscle bands, which must be  identified for the proper diagnosis of 

MPS.  

In  the present study, 57.4 % of  the patients reported pain, and 11.9 % were diagnosed with 

MPS according to the adopted criteria. van Wilgen et al.8, described a 46.0% frequency of myofascial 

pain  in HNC  patients  one  year  after  treatment. However,  a  diagnosis was  only  considered  to  be 

7 

 

myofascial pain if the same site were considerably painful at least twice during palpation; therefore, 

only one of the four obligate criteria was assessed  in the above study. On the other hand, Chua et 

al.7, using a more  restrictive diagnosis criteria  ‐ presence of painful muscles with  tender  spots on 

palpation or painful trigger points with muscle involvement ‐ found that MPS was observed in 13 % 

of HNC patients. 

Regarding  the  intensity  of  the  pain,  55 %  of MPS  patients  reported  pain with  an  intensity 

greater  than  or  equal  to  four.  Few  studies  have  investigated  the  pain  intensity  in MPS  in  this 

population, one of which is the work of Esenyel et al.9 However, that study only assessed mean pain 

intensity corresponding  to grade 3 of  the 11‐point Numeric Rating Scale  (NRS‐11)  in patients with 

myofascial pain.  

Among  the  therapeutic  modalities  performed  on  HNC  patients,  neck  dissection  was 

considered  to  be  a  risk  factor  for  the  occurrence  of MPS. Of  note,  neck  dissection  is  a  surgical 

procedure that entails muscle involvement and a high risk of nerve lesion, including praxia.10  

Sixty‐nine  patients  on  our  study  underwent  neck  dissection,  only  four  of  them  underwent 

radical neck dissection (including SAN resection) the others underwent selective neck dissection, and 

so no conclusion could be drawn for the association of SAN resection and MPS (1 out of those 4 was 

diagnosed with MPS). Among the patients submitted to selective neck dissection, all of them got the 

level II dissected (I, II and III or II, III and IV), and no difference was observed when comparing those 

groups  (data not  shown). As  type of neck dissection did not  influenced  the  result we decided  to 

group the patients underwent neck dissection (regardless of the type) and compare them to those 

that did not received a neck dissection as part of his treatment. 

Despite the higher index of preservation of the spinal accessory nerve (SAN), neuropathy may 

occur through the surgical manipulation of the nerve.11 Anatomically, this nerve  is closely  linked to 

the  neck  lymphatic  drainage,  in  the  lateral  cervical  region,  and  the  removal  of  lymph  nodes  for 

diagnostic/treatment purposes can cause a lesion or praxia to the SAN.12,13 Lima et al.14 assessed SAN 

8 

 

neuropathy upon neck dissection, which  included an electroneuromyographic exam, and found the 

upper fibres of the trapezius muscle to be affected with pain and limited abduction of the arm in all 

patients evaluated after  surgery.  In  this  study we did not perform a  functional assessment of  the 

SAN and this can be a limitation on finding the possible association of SAN function and the MPS, we 

found  that neck dissection, a proxy,  for  the SAN  function  (as  this  is at  risk on  the procedure) was 

associated with the risk for MPS. 

For van Wilgen et al.,8 neck dissection was a predictive  factor  for  reduced  sensitivity  in  the 

neck, reduced range of motion of the neck and pain in the shoulder. Furthermore, MPS was strongly 

related to shoulder pain. In the study of Terrell et al.,15 neck dissection was considered to be a risk 

factor for the reduction of physical function scores in HNC patients after treatment.  

The comparison among  the  treatment performed and  its association with MPS showed  that 

when chemotherapy was added to the regiment, the rates of MPS were higher compared with the 

same treatment without chemotherapy, however, this association was not statistically significant. 

Interestingly, we  observed  that  patients with  hypopharyngeal  tumours  exhibited  a  greater 

likelihood  to  exhibit MPS,  even  in  the multivariate  analysis. We  have  not  found  studies  in  the 

literature that have assessed the hypopharynx specifically with respect to the presence of MPS. We 

hypostatize  that,  as  the  hypopharynx  cancer  usually  presents  with more  neck  disease  requiring 

extensive  neck  dissection,  this  might  be  the  reason,  however,  the  tumor  site  remained  as  an 

independent risk factor for MPS (adjusted by neck dissection). We adjusted the multivariate model 

for  all  possible  variables,  still  hypopharynx  cancer  patients  presented  a  higher  risk  for MPS.  It  is 

worth  note  that  the  small  number  of  those  cases  in  the  study making  this  possibly  as  outliers, 

moreover, this finding must be validated in further studies.  

The  UW‐QOL  scores  revealed  a worse  quality  of  life  for  patients with MPS,  noting  that  a 

difference  of  6  to  8  points  in  the  score  of  the  questionnaire  can  result  in  a  clinically  relevant 

worsening of the patient’s quality of life.16,17 

9 

 

It  is worth noting that a significant proportion of HNC patients  (57.4 %) with no evidence of 

disease presented with pain, moreover, 1/4 of them was classified as moderate to severe pain (NRS‐

11 ≥ 4). Most of  these patients were not  receiving medication or  specific  treatment  for  the pain, 

which leads us to believe that pain is a neglected symptom in this population, as is the diagnosis of 

MPS. 

We  could  conclude  by  our  study  that  1  out  of  9  patients  will  present  MPS  after  HNC 

treatment, being most of them undiagnosed. The hypopharynx tumors and the performance of neck 

dissection are risk factors for the occurrence of MPS in this population, and that patients diagnosed 

with MPS have a worse quality of life.  

Our  findings  suggest  that  patients  undergoing  neck  dissection  should  have  evaluation  by 

physiotherapist and initiate rehabilitation as needed. Moreover, as soon as the MPS is diagnosed, a 

multidisciplinary team (including a professional specialized in pain management) should take care of 

that patient. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

References 

 

10 

 

1. Hassan SJ, Weymuller EA. Assessment of quality of life in head and neck cancer patients. Head 

Neck. 1993; 15(6): 485‐96. 

 

2. Mehanna HM, Morton RP. Does quality of  life predict  long‐term survival  in patients with head 

and neck cancer? Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2006; 132(1): 27‐31. 

 

3. Vartanian JG, Carvalho AL, Toyota J, Kowalski LP. Socioeconomic effects of and risk factors for 

disability  in  long‐term  survivors  of  head  and  neck  cancer.  Arch  Otolaryngology  Head  and  Neck 

cancer. 2006; 132(1): 32‐5. 

 

4. Dommerholt  JD, Bron C. Etiology of myofascial  trigger points. Curr Pain Headache Rep. 2012; 

16: 439‐44. 

 

5. Simons  DG.  Understanding  effective  treatments  of  myofascial  trigger  points.  Journal  of 

Bodywork and Movement Therapies. 2002; 6(2): 81‐8. 

 

6. Chang  VT,  Janjan  N,  Jain  S,  Chau  C.  Regional  Cancer  Pain  Syndromes.  Journal  of  Palliative 

Medicine. 2006; 9(6): 1435‐53. 

 

7. Chaplin  JM, Morton  RP.  A  prospective  longitudinal  study  of  pain  in  head  and  neck  cancer 

patients. Head Neck. 1999; 21: 531‐37. 

 

8. van Wilgen CP, Dijkstra PU,  van der  Laan BFA, Plukker  JT, Roodenburg  JLN. Morbidity of  the 

neck after head and neck cancer therapy. Head Neck. 2004; 26: 785‐91.  

 

11 

 

9. Esenyel M,  Caglar N,  Aldemir  T.  Treatment  of miofascial  pain.  American  Journal  of  Physical 

Medicine & Rehabilitation. 2000; 79(1): 48‐52. 

 

10. Terrell JE, Welsh DE, Bradford CR, Chepeha DB, Esclamado RM, Hogikyan ND, et al. Pain, quality 

of life, and spinal accessory nerve status after neck dissection. Laryngoscope. 2000; 110(4): 620‐26. 

 

11. Robbins  KT,  Clayman  G,  Levine  PA,  Medina  J,  Sessions  R,  Shaha  A,  et  al.  Neck  dissection 

classification update: revisions proposed by the American Head and Neck Society and the American 

Academy of Otolaryngology Head and Neck Surgery. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2002; 128(7): 

751‐58. 

 

12. Lockart  RD,  Hamilton  GF,  Fyfe  FW.  Anatomia  del músculo  trapezio  y  del  nervio  espiñal.  In 

Anatomia Humana. Mexico: Interamericana, 1965:273‐321. 

 

13. Petrera  JE,  Trojaborg  W.  Conduction  studies  along  the  accessory  nerve  and  follow‐up  of 

patients with trapezius palsy. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1984; 47:630‐636. 

 

14. Lima LP, Amar A, Lehn CN. Spinal accessory nerve neuropathy following neck dissection. Braz J 

Otorhinolaryngol. 2011; 77(2): 259‐62. 

 

15. Terrell JE, Ronis DL, Fowler KE, Bradford CR, Chepeha DB, Prince ME, et al. Clinical predictors of 

quality of  life  in patients with head and neck cancer. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2004; 130: 

401‐08. 

 

12 

 

16. Jaeschke  R,  Singer  J,  Guyatt  GH.  Measurment  of  health  status.  Ascertaining  the  minimal 

clinically important difference. Control Clin Trials. 1989; 10:407‐415. 

 

17. Juniper  EF,  Guyatt  GH, Willan  A,  Griffith  LE.  Determining  a minimal  important  change  in  a 

disease‐specific quality of life questionnaire. J Clin Epidemiol. 1994; 47: 81‐87. 

 

 

Table 1 – Frequency of myofascial pain syndrome (MDS) in splenius, sternocleidomastoid 

(SCM) and upper trapezius muscles in patients after head and neck cancer treatment. 

Variable  Category  No. of patients  (%) 

Splenius  2  (10.0) 

Trapezius  13  (65.0) 

SCM  0  (0.0) 

Splenius + SCM  1  (5.0) 

Splenius + Trapezius  1  (5.0) 

SCM + Trapezius  2  (10.0) 

MPS 

SCM + Trapezius + Splenius  1  (5.0) 

 

Table  2  –  Association  of  pain  intensity  according  to  the  Numerical  Rating  Scale  with 

myofascial pain syndrome (MPS).  [QUERY AU IF EDITOR CHANGES TO TCH ARE OK] 

MPS = Myofascial Pain Syndrome; NRS‐11 = 11‐point Numerical Rating Scale. 

 

No. of patients (%) by NRS‐11 score 

0  1 to 3  ≥ 4  

 

  

 

  

 

  

p‐value 

MPS             

No  71  (48.3)  44  (29.9) 32  (21.8) 

Yes  0  (0.0)  9  (45.0) 11  (55.0) 

<0.001 

Table 3 – Comparative analysis of the use of pain control medication with pain intensity according to the Numerical Rating Scale and myofascial pain syndrome (MPS) in patients after head and neck cancer treatment. [QUERY AU IF CHANGES TO TCH ARE OK] 

No. of patients (%) by Medication Status 

No  Yes  

       

p‐value

NRS‐11         

0  69  (97.2)  2  (2.8) 

1 to 3  46  (86.8)  7  (13.2) 

≥ 4  30  (69.8)  13  (30.2) 

<0.001

           

MPS         

No  132  (89.8)  15  (10.2) 

Yes  13  (65.0)  7  (35.0) 

0.007 

MPS = Myofascial Pain Syndrome; NRS‐11 = 11‐point Numerical Rating Scale. 

 

 

 

Table  4  –  Association  of  variables with myofascial  pain  syndrome  (MPS).  [QUERY  AU  IF 

CHANGES TO TCH ARE OK] 

No. of patients by MPS status 

No  Yes  

       

p‐value 

Gender         

Male  120  (89.6)  14  (10.4) 

Female  27  (81.8)  6  (18.2) 

0.236 

         

Age       

< 45 years  9  (90.0)  1  (10.0) 

≥ 45 and < 60 years  91  (85.8)  15  (14.2) 

≥ 60 years  47  (92.2)  4  (7.8) 

0.512 

         

Alcohol       

No  14  (93.3)  1  (6.7) 

Yes  133  (87.5)  19  (12.5) 

0.999 

         

Tobacco       

No  14  (93.3)  1  (6.7) 

Yes  133  (87.5)  19  (12.5) 

0.999 

         

Topography       

Oral cavity/oropharynx  72  (88.9)  9  (11.1) 

Hypopharynx  8  (61.5)  5  (38.5) 

Larynx  67  (91.8)  6  (8.2) 

0.008 

         

T classification       

T1/T2  62  (88.6)  8  (11.4) 

T3/T4  85  (87.6)  12  (12.4) 

0.853 

 

Table 4 – Association of variables with myofascial pain syndrome (MPS). (continued) 

N classification          

N0  97  (92.4)  8  (7.6) 

N1/N2/N3  50  (80.6)  12  (19.4) 

0.024 

         

Therapeutic modalities         

Surgery  11  (91.7)  1  (8.3) 

Radiotherapy (RT)  21  (91.3)  2  (8.7) 

Surgery + RT  38  (90.5)  4  (9.5) 

Chemoradiation (RT + CT)  49  (87.5)  7  (12.5) 

Surgery + RT + CT  28  (82.4)  6  (17.6) 

0.850 

         

Neck dissection       

No  93  (93.0)  7  (7.0) 

Yes  54  (80.6)  13  (19.4) 

0.016 

           

 

 

 

 

 

 

Table 5 – Logistic regression for the analysis of independent risk factors for myofascial pain 

syndrome (MPS) in a model adjusted by oncological treatment and time from treatment. 

 

 

 

C. I. 95 % 

Variable  Category  OR 

Lower limit  Upper limit 

p‐value 

Oral Cavity/  

oropharynx  Ref.  _  _  0.025 

Hypopharynx 6.35  1.58  25.56  0.009 

Topography 

Larynx 1.18  0.36  3.87  0.781 

           

No  Ref.  _  _    Neck dissection 

Yes  3.43  1.16  10.17  0.026 

Table 6 – Comparative analysis of the scores of the University of Washington Quality of Life 

questionnaire with myofascial pain syndrome (MPS) in patients after head and neck cancer 

treatment. [QUERY AU IF TCH IS OK AS EDITED.] 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Mean (SD) by MPS status   

  No  Yes  p‐value 

       

Shoulder  92.1    (18.3)  66.7    (24.3)  <0.001 

Pain  84.6    (23.1)  67.5    (16.4)  <0.001 

Overall  83.9    (13.9)  83.7    (15.0)  0.006 

Anxiety  90.4    (18.8)  83.7    (21.8)  0.086 

Mood  89.4    (20.4)  81.2    (26.7)  0.099 

Taste  80.2    (29.9)  69.9    (30.5)  0.099 

Saliva  65.3    (31.5)  54.9    (33.0)  0.170 

Chewing  76.5    (34.2)  70.0    (29.9)  0.214 

Swallowing  82.8    (23.8)  76.7    (24.4)  0.216 

Activity  89.1    (18.2)  85.0    (18.8)  0.241 

Recreation  90.1    (20.3)  81.2    (30.2)  0.346 

Appearance  88.0    (20.9)  85.0    (22.0)  0.441 

Speech  78.7    (26.1)  76.7    (24.4)  0.596