Network Analysis of Civil Society Organisations’

participation in the EU Framework Programmes

December 2016

EUROPEAN COMMISSION

Directorate-General for Research and Innovation Directorate B —Open Innovation and Open Science

Unit B.7 - —Science with and for society

Contact: Constantin-Ovidiu Dumitrescu

E-mail: RTD-SIS7-CSO-SIMULATION@ec.europa.eu constantin-ovidiu.dumitrescu@ec.europa.eu

RTD-PUBLICATIONS@ec.europa.eu

European Commission B-1049 Brussels

mailto:RTD-PUBLICATIONS@ec.europa.eu

EUROPEAN COMMISSION

Network Analysis of Civil Society Organisations’

participation in the

EU Framework Programmes

edited by

WU Vienna

FAS.research

De Montfort University

Directorate-General for Research and Innovation 2017 Science in Society

LEGAL NOTICE

Neither the European Commission nor any person acting on behalf of the Commission is responsible for the use which might be made of the following information.

The views expressed in this publication are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect the views of the European Commission.

More information on the European Union is available on the internet (http://europa.eu).

Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017.

PDF ISBN 978-92-79-69743-2 doi: 10.2777/71466 KI-04-17-578-EN-N © European Union, 2017. Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.

EUROPE DIRECT is a service to help you find answers to your questions about the European Union

Freephone number (*): 00 800 6 7 8 9 10 11

(*) The information given is free, as are most calls (though some operators, phone boxes or hotels may charge you)

This report represents Deliverable D7 “Final report” of the project “Study on network

analysis of Civil Society Organisations’ participation in EU framework programmes”

commissioned by DG Research & Innovation of the European Commission (contract No.

RTD-B6-2014-SI2.687781). It has been prepared by WU Vienna (Austria) together with

FAS.research (Vienna, Austria) and De Montfort University (Leicester, UK).

Authors:

Project leader: André Martinuzzi (WU)

Coordination of work: Markus Hametner (WU)

Team leaders: Harald Katzmair (FAS), Bernd Stahl (DMU)

Contributing authors: Asya Dimitrova, Wolfgang Lorenz, Eva More-Hollerweger, Gabriel

Wurzer (WU); Christine Chung, Christian Gulas, Georg Schroll, Andrea Werdenigg (FAS);

Stephen Rainey, Kutoma Wakunuma (DMU).

Suggested citation:

Martinuzzi, A., Hametner, M., Katzmair, H., Stahl, B., Dimitrova, A., Lorenz, W., More-

Hollerweger, E., Wurzer, G., Chung, C., Gulas, C., Schroll, G., Werdenigg, A., Rainey, S.,

Wakunuma, K., Network Analysis of Civil Society Organisations’ participation in EU

Framework Programmes, Vienna & Leicester, 2016.

Vienna & Leicester, December 2016

Disclaimer: The information and views set out in this report are those of the authors

and do not necessarily reflect the official opinion of the Commission. The Commission

does not guarantee the accuracy of the data included in this study. Neither the

Commission nor any person acting on the Commission’s behalf may be held responsible

for the use which may be made of the information contained therein.

3

Table of contents

Table of contents ................................................................................................ 3

List of tables ....................................................................................................... 5

List of figures ..................................................................................................... 6

Abstract .............................................................................................................. 7

Executive summary ............................................................................................ 8

Résumé ............................................................................................................ 15

Résumé Analytique ........................................................................................... 16

Kurzfassung ..................................................................................................... 23

1 Introduction ............................................................................................... 31

2 Literature review of network analysis approaches ..................................... 33

2.1 Critical analysis of previous SNA approaches and studies in R&I evaluation and measurement of impact in general ...............................................................33

2.2 Critical analysis of previous SNA studies in FP1-7 in regard of effects on R&I, CSO participation and impact on European society ................................................36

2.3 Critical analysis of R&I related SNA Literature in the context agent based simulation modelling, p* modelling and systems dynamics .............................38

2.4 Development of Multi Theory Multi Level SNA methodology (MTML) .................39

3 Literature review on CSOs in EU and in R&I ............................................... 41

3.1 Background ..............................................................................................41

3.2 Methodology .............................................................................................42

3.3 Summary of findings ..................................................................................43

3.3.1 CSO definition in different bodies of literature ....................................... 43

3.3.2 Action Logic of CSOs .......................................................................... 44

3.4 Refinement of proposed CSO typology ..........................................................45

4 Compilation of project dataset ................................................................... 49

4.1 Survey with organisations categorised as “OTH” ............................................49

4.2 Refined CSO typology and additional screening of “OTH” organisations .............49

4.3 Finalisation of project dataset .....................................................................50

5 Case studies of networks involving CSOs ................................................... 52

5.1 Guiding Questions .....................................................................................52

5.2 Methodology .............................................................................................52

5.2.1 CONSIDER re-analysis ........................................................................ 52

5.2.2 Additional case studies ....................................................................... 53

5.2.3 Selection of cases .............................................................................. 53

5.3 Findings ...................................................................................................53

5.3.1 Summary of findings – additional cases ................................................ 53

5.3.2 Summary of findings – CONSIDER cases ............................................... 54

5.4 Conclusions ..............................................................................................55

4

6 Role and position of CSOs in FP networks .................................................. 56

6.1 Network Analysis .......................................................................................56

6.1.1 Data Base ......................................................................................... 56

6.1.2 Data Management and Network Generation .......................................... 56

6.1.3 CSO Participation – General Statistics ................................................... 59

6.1.4 Network Parameters – Key Network Analysis ......................................... 64

6.1.5 The Correlation of Network Parameters and CSO Participation ................ 65

6.1.6 Key Actor Analysis ............................................................................. 67

6.1.7 Key Link Analysis – Connections of CSOs .............................................. 71

6.2 Publication Analysis ...................................................................................73

6.2.1 Data Base ......................................................................................... 73

6.2.2 Core Areas of Scientific Output ............................................................ 76

6.2.3 Scientific Output and CSO Participation ................................................. 76

6.3 Media Analysis ..........................................................................................82

6.3.1 Background and Data Base ................................................................. 82

6.3.2 Types of institutions mentioned in media reports ................................... 83

6.3.3 Topics of Media Reports ...................................................................... 84

6.3.4 Types of Institutions and Topics ........................................................... 84

7 Simulation of policy interventions .............................................................. 87

7.1 Overview of the simulation model ................................................................87

7.1.1 Scope of the model ............................................................................ 87

7.1.2 Organisations .................................................................................... 87

7.1.3 Skill vectors ...................................................................................... 88

7.1.4 Call design ........................................................................................ 89

7.1.5 Participation ...................................................................................... 90

7.1.6 Simulation ........................................................................................ 90

7.1.7 Output ............................................................................................. 91

7.1.8 Calibration and validation of the model ................................................. 91

7.2 Simulated scenarios ...................................................................................93

7.3 Analysis of scenarios ..................................................................................95

7.3.1 Overview across different scenarios ..................................................... 95

7.3.2 Summary of findings per scenario ........................................................ 97

7.3.3 Effects of the main scenarios on network parameters ............................. 99

7.3.4 Differences between the main scenarios in terms of concentration effects 100

7.3.5 Differences between the main scenarios in terms of capacity building

(“learning”) ...................................................................................... 102

8 Conclusions & recommendations .............................................................. 105

8.1 CSO participation in the FPs ...................................................................... 105

8.2 Benefits related to CSO participation in the FPs ........................................... 107

8.3 How to increase CSO involvement in the FPs ............................................... 109

8.4 Recommendations for the upcoming FP9 .................................................... 111

8.5 Research outlook ..................................................................................... 113

9 Bibliography ............................................................................................. 115

5

List of tables

Table 1: Key search strings used .......................................................................42

Table 2: Working CSO definitions ......................................................................44

Table 3: Preoccupations in literature reviews ......................................................45

Table 4: Preliminary CSO typology from the literature review ...............................46

Table 5: Numbers of CSOs included in the final project dataset .............................51

Table 6: Main findings from additional cases .......................................................54

Table 7: Main findings from re-analysis of CONSIDER cases ..................................54

Table 8: FP6, FP7, and H2020* types of institutions ............................................59

Table 9: Funding distribution among organisation types .......................................59

Table 10: Percentages of funding by CSO type, programme, and thematic area (1) ..61

Table 11: Percentages of funding by CSO type, programme, and thematic area (2) ..62

Table 12: FP7 participation of institution types in funding schemes ..........................63

Table 13: Percentages of organisation types within the core, semi-periphery,

and periphery of the FP networks (FP6 and FP7) .....................................69

Table 14: Selected network parameters: FP7 without universities and without CSOs .70

Table 15: FP7 coordination and participation of institution types (absolute numbers) .72

Table 16: Scientific disciplines and types of institutions by number of publications

(absolute numbers). ............................................................................77

Table 17: Scientific disciplines and types of institutions by number of publications

(row percentages). .............................................................................78

Table 18: Scientific disciplines and types of institutions by number of publications

(column percentages). ........................................................................78

Table 19: Numbers of projects with/without CSO participation (all types)

and with/without publications ...............................................................81

Table 20: Numbers of institutions mentioned in media reports about

EU funded projects (FP related or not) 2007 - 2015 ................................83

Table 21: Parameters for scenarios .....................................................................90

Table 22: Comparison of baseline scenario with FP7 data .......................................92

Table 23: Effects of main scenarios on the overall network .....................................99

Table 24: Summary of the four main scenarios and their effects on the FP network

(relative to the baseline scenario) ....................................................... 104

Table 25: Summary of findings in relation to the study's research questions

on CSO benefits ................................................................................ 108

Table 26: Summary of findings in relation to the study's research questions

on how to increase CSO involvement ................................................... 109

Table 27: Characteristics of the Horizon 2020 programme structure ...................... 112

6

List of figures

Figure 1: MLMT approach ..................................................................................40

Figure 2: Levels of "CSO-ness" ...........................................................................46

Figure 3: Operationalised typology ("decision tree") for categorising CSOs ..............48

Figure 4: Transforming CORDIS project data into network data. .............................57

Figure 5: Core of FP7 cooperation network ..........................................................58

Figure 6: “Survival rate” of institution types from FP6 to FP7 in % of organisations ..60

Figure 7: Correlations between network parameters (FP6) .....................................66

Figure 8: FP7 average duration of projects and relative amount of CSO

participations (all types) ......................................................................71

Figure 9: FP7 thematic areas by CSO participation and percentages

of publications within OpenAIRE data. ...................................................74

Figure 10: Combining different data sources to generate FP7 publication networks .....75

Figure 11: Network of FP7 thematic areas and ASJC disciplines ................................76

Figure 12: Network of ASJC-disciplines (All Journal Science Classification) which are

connected through EU funded publications .............................................80

Figure 13: Topics of projects with CSO participation in media reports –

comparison inside/outside FPs ..............................................................85

Figure 14: Top 5 topics of each institution type in media reports about EU funded

projects (FP and non FP related) ...........................................................86

Figure 15: Budget distribution and evaluation weights for main scenarios .................94

Figure 16: Budget shares of different organisation types across the main scenarios ....95

Figure 17: Budget to the different organisation types across the main scenarios ........96

Figure 18: Shares of different organisation types across the main scenarios ..............96

Figure 19: Numbers of different organisation types across the main scenarios ...........97

Figure 20: Differences in shares of organisations by size (big, medium, small) across

the main scenarios relative to the baseline scenario .............................. 100

Figure 21: Budget share of the top-10 organisations across the main scenarios ....... 101

Figure 22: Differences in regional budget distribution across the main scenarios relative

to the baseline scenario ..................................................................... 101

Figure 23: "Learning" effects of organisations across the main scenarios

relative to the baseline scenario ......................................................... 103

file:///C:/Users/user/FSNH/DG%20RTD%20-%20CSO-SNA/Reports/D7%20-%20Final%20report/Revised%20version%20(December%202016)/Deliverable%20D7%20-%20Final%20Report%20-%202016-12-29__v89__EM_MH.docx%23_Toc470887867

7

Abstract

This study examines the participation of Civil Society Organisations (CSO) in the EU

research framework programmes (FP) through literature reviews, a series of case

studies, social network analyses and agent-based modelling. It revealed that CSOs have

played a marginal role in FP6 and FP7, and had very limited effects on network

performance and research output. This can be explained by different logics: up to now,

the FPs have been mainly shaped by researchers, focusing on scientific excellence, and

the business sector, focusing on profits and competitiveness, when CSOs follow a

different logic, focusing on societal impacts.

Therefore, in addition to involving CSOs as partners, future FPs could optimise the use of

CSOs potential by (1) involving them more significantly in other roles (e.g. agenda

setting, proposal evaluation), (2) putting stronger emphasis on the societal impacts of

the whole programme, and (3) funding more and smaller projects to counter

concentration effects and reduce entry barriers. Our simulation showed that such a

scenario would substantially increase the FPs contributions to high level policy objectives

(such as the UN Sustainable Development Goals), enhance the respective competencies

of different types of organisations (universities, businesses and CSOs) and bring science

and citizens closer without diluting scientific excellence.

8

Executive summary

Purpose

The purpose of this report is to analyse the participation of Civil Society Organisations

(CSOs) in the European research framework programmes (FPs), in particular FP6 and

FP7, and to derive policy recommendations on how to strengthen their role. In doing so,

the study pursued the following objectives: (1) developing a practical classification of

CSOs that can help differentiate and understand the roles CSOs can play in European

research framework programmes in the context of Responsible Research and Innovation

(RRI), as well as their specific knowledge, properties and latent preferences determining

their participation; (2) analysing the extent of CSO involvement in the FPs and

determining their specific contribution to research and network performance through

Social Network Analysis; and (3) simulating different policy scenarios and their

effects on CSO participation, by complementing knowledge-based agent behaviour (as

used in existing modelling approaches) with an orientation towards solving societal

challenges based on the UN Sustainable Development Goals (SDGs).

Methodological approach

Several methodological approaches were combined for this study. This included

literature reviews on Social Network Analysis (SNA) and Civil Society Organisations in

research and innovation (R&I), desk research and a survey for developing a suitable

definition and typology of CSOs in the FPs, and, on this basis, identifying and

categorising CSOs in the FP6 and FP7 project datasets. The main methods applied in the

empirical parts of the study were case studies involving in-depth interviews with

participating CSOs, social network analysis of FP6 and FP7 research networks with a

specific focus on CSOs, an analysis of publication output and media coverage of

research projects with/without CSOs, as well as agent-based modelling to simulate the

effect of policy interventions on the FP networks and the role and position of CSOs. The

developed simulation approach expands previous models by focusing not only on

knowledge flows in research networks, but also by additionally taking into account

research impacts on societal challenges derived from the UN SDGs.

Key findings and recommendations

CSO participation in the FPs

CSOs constitute a very heterogeneous group of different kinds of organisations

(regarding size, strategic orientation, business model, funding streams, target groups,

etc.), which makes it challenging to clearly distinguish, characterise and identify them

among FP participants. Consequently, the study developed an approach that

distinguishes between four types of CSOs: citizen-oriented (“core”) CSOs (CSO1),

9

society-oriented/public-funded CSOs (CSO2), society-oriented/business-funded CSOs

(CSO3), and business-oriented CSOs (CSO4). The study’s results show that this is a

feasible way for assessing CSO participation patterns in the FPs.

We strongly suggest better categorising CSOs in the CORDA dataset in the future,

following the typology applied in this study.

CSOs are marginal players in the FP network. Although on average one out of

thirteen projects involves a CSO, they only account for about 6% of all participating

organisations in FP7, and receive only about 1% of the funding provided by the European

Commission. Only about 10% of the CSOs in FP7 coordinated a project, and only about

1% of all FP7 projects were coordinated by a CSO. Furthermore, they usually do not

occupy a central role when participating in a project, which may be related to several

issues they are facing: low status in consortium hierarchies, lack of clarity in task

division, and concerns among academic researchers that CSO participation may weaken

scientific legitimacy.

Having in mind their marginal role in the FP networks, CSOs cannot be expected to

have a significant impact when participating in research projects.

CSOs do not show a systematic pattern of participation, although there are themes

in which they appear more frequently and prominently than in others: Science in Society

(SiS) is the only theme in which citizen-oriented (CSO1) and society-oriented (CSO2 and

CSO3) CSOs play a more than marginal role. Regions of Knowledge (RoK) and Research

for the benefits of SMEs (SME) show above-average shares of CSOs, which are mostly

gained by business-oriented CSOs (CSO4). Activities of International Cooperation

(INCO), Research policies (COH), and Socio-economic sciences and Humanities (SSH)

show small but above-average budget shares with a substantial involvement of citizen-

and society-oriented CSOs (CSO1-3). In absolute terms, Health and Information and

Communication Technologies (ICT) are important funding sources for all types of CSOs,

because of the size of the allocated EU funding budgets. Important parts of the FP, in

which CSOs virtually do not participate at all, are the European Research Council (ERC),

the Marie Skłodowska-Curie actions, as well as Nanotechnologies (NMP) and Transport.

Increasing the budget for themes that already have higher levels of CSO participation

would help strengthen the role of civil society in the FPs and bring science closer to

citizens. This budget shift needs to be accompanied by additional interventions such

as smaller projects and adjusting evaluation weights.

Most of the CSOs are not able to build up long-standing relationships with the

FPs. Their drop-out rate of 85% from FP6 to FP7 is the highest of all types of

participating organisations. About 70% of the CSOs in FP7 participated only once; for

FP6, this figure is even higher. This lack of consistency does not allow cross-fertilization

through CSO involvement (which would be possible if e.g. the same CSOs were to

participate in both SiS and in other themes). High turnover of staff and a lack of

organisational memory in CSOs constitute further hampering factors.

10

Institutional capacity-building and continuous development of skills is required to

make CSOs “fit” for FP participation; this could involve staff exchange, launching

specific initiatives and institutional capacity-building.

CSOs find it difficult to link up with the highly competitive and excellence-driven

logic of research and innovation. Mission-driven CSOs focus much more on policy

impacts and the needs of their stakeholders than on scientific publications and building

up academic track records. Their mission is to influence current national or regional

policy-making; consequently, they can rarely gain benefits from being partners in

projects lasting several years. On the other hand, many of the service oriented CSOs do

not see much added value in research and innovation for their core business, which often

is not highly innovative. As a consequence, both types of CSOs participate slightly more

in coordination and support actions rather than in research and/or innovation projects.

Apart from participating in coordination and support actions, other options for

involving CSOs could be in agenda-setting, proposal evaluation and dissemination of

results.

CSOs often find it difficult to gain a European added-value from participating as

partners in EU-wide projects, as they often target national or regional policies. This is

particularly valid for social issues, where no common EU policies exist. Compared to the

FPs, funding opportunities in the European Structural and Investment Funds seem to

better address the regional/local geographical scope of many CSOs.

Better aligning the FPs with the European Structural and Investment Funds, as

suggested by the FP7 ex-post evaluation, could indirectly strengthen CSO

involvement in transnational research and innovation activities.

Benefits related to CSO participation in the FPs

CSOs neither follow the logic of academia (characterised by excellence in scientific

disciplines) nor the logic of business (shaped by competitiveness and profit). Instead,

their logic focuses on solving societal problems – either as mission-driven CSOs, by

influencing policy making, or as service-oriented CSOs, by improving the situation of

their primary target group. As a consequence of this different logic, CSO contribution to

research performance is most likely to materialise where research promotes the CSO

aims.

Due to their marginal role in the FPs, CSOs also do not contribute to network

performance. As shown through social network analysis, CSO participation hardly

depends on network morphology; in FP7 there are virtually no correlations between

network measures and CSO participation. In the FP networks, CSOs are “hangers on”,

they do not build sub-clusters or bridge gaps, and they do not have an important

brokerage function (and consequently do not plug structural holes). Notably, removing

CSOs would have virtually no effect on network parameters and morphology.

11

The broad diversity of benefits related to CSO participation in the FPs cannot be

adequately assessed by applying success criteria such as “network performance” or

“research performance”. This is due to the fundamentally different logic (or

“currency”) of CSOs: while the FPs are shaped by research, which focuses on

scientific excellence, and the business sector, which focuses on profits and

competitiveness, CSOs follow the logic of societal impacts. Assessing the benefits of

involving mission-driven CSOs needs to take into account policy impacts; the benefits

of involving service-oriented CSOs can be measured through positive impacts on the

stakeholders they represent. We therefore advocate a new view on the benefits

related to CSO participation in the FPs, by assessing the (potential) societal benefits

of the FPs as a whole, and by identifying the roles in which CSOs can best contribute

to maximising these societal benefits.

How to increase CSO involvement in the FPs

A series of case studies and the preliminary scenarios of the agent-based model have

shown that micro-management of the programme results in only marginal effects on the

network as well as on the involvement of CSOs and their impacts.

Micro-management of individual programme features results in only marginal effects.

We consequently suggest considering a broader range of roles that CSOs could play in

future FPs: (1) in proposal evaluation boards (at least for the “impact” section), (2) in

agenda setting and work programme development (beyond online-based consultation

processes), and (3) in ethics boards and steering committees (on project and

programme level). Many of these roles would better fit to the mission-driven core

logic of CSOs and could, therefore, be more attractive than being involved as

marginalised project partners.

Four scenarios were developed, tested by an agent-based model and analysed regarding

network morphology, budget shares of different types of organizations, scientific

excellence and positive impacts on the Sustainable Development Goals. These results

were compared to a well-calibrated baseline scenario that mirrored budget shares and

project sizes of FP7.

Scenario “Competitiveness & high-tech” aimed at strengthening competitiveness

through promoting technology-oriented research fields (such as ICT,

Nanotechnologies (NMP) or Transport) and funding fewer, but bigger projects than in

the past. The results showed a higher share of the business sector, comparable high

concentration effects, but also higher shares of business-oriented CSOs (CSO4) than

in the baseline scenario, while the share of citizen- and society-oriented CSOs (CSO1-

3) remained marginal. This scenario also showed the strongest learning effects in

terms of scientific disciplines and positive effects on capacity building.

12

Scenario “Social cohesion & well-being” focused on societal challenges and pro-

cess-oriented types of research (such as Health, SSH, Science in Society (SiS) and

Regions of Knowledge) and funding more, but smaller projects than in the past. It

showed the strongest increase of CSOs’ involvement to 5% of organisations and 1.3%

of the budget, allowing in particular citizen- and society-oriented CSOs (CSO1-3) to

double their numbers and budget. This scenario also showed a more stable network

(higher average degree, higher clustering) with collaborations being more equally dis-

tributed among organisations (less centralisation). Furthermore, it showed positive

effects on capacity building and the highest learning effects regarding societal chal-

lenges, but without diluting scientific excellence.

Scenario “Fortress Europe” focused research and innovation primarily on security-

and health related topics in view of keeping Europe safe and making it more self-

sufficient. Out of the four scenarios, it shows the least differences compared to the

baseline scenario in terms of promoting specific organisations or creating strong

network or learning effects. When looking at CSOs, however, this scenario stands out

with respect to showing the smallest budget share for CSOs (about 0.9% only).

Scenario “FP rollback” simulates a dramatic budget cut of the collaborative, mission-

driven parts of the FP – either reflecting an overall cut in the FPs budget, or reflecting

budget shifts towards the ERC. This budget cut results in a dramatic drop-out of

smaller organisations (including CSOs), while big players (such as universities)

manage to remain core players. This leads to a densely connected network that is

dominated by a smaller number of actors. Furthermore, the capacity of organisations

in terms of both knowledge and impact are significantly smaller than in the other

three scenarios.

As the results of the agent-based modelling have shown, the four scenarios are quite

distinct in terms of their effects on the overall research and innovation network, the

involvement of CSOs and the learning effects of all types of organisations involved. If

addressing societal challenges, bringing science closer to citizens and increasing the

diversity and resilience of the European research and innovation network are

perceived as important policy goals, the scenario “Social cohesion & well-being” is the

most beneficial: It significantly increases the capacities of all actors to contribute to

solving societal problems without diluting scientific excellence and without disrupting

the existing network or completely altering the nature of the programme, and, thus,

still being capable to adequately address the logic of the main players (universities,

research organisations and companies). As a side effect, it doubles the involvement of

CSOs in FPs.

13

Recommendations for the upcoming FP9

As concerns the upcoming FP9, decisions on the strategic orientation of the programme

and its thematic foci are required. They will have to consider the different logics of the

key actors involved, as well as the “currencies”1 and the governance principles they

apply:

The first pillar of Horizon 2020, “Excellent Science”, focuses on frontier research,

which aims at new discoveries, targets individual scientists, addresses their

“currency” excellence as measured by publications and academic careers, and awards

grants in a highly selective process based on evaluation carried out by other

researchers. Through its high ambition and focus on excellence, this process is highly

selective, but free from any influence beyond scientific communities. Governance is,

therefore, self-referential, and considering societal impacts is often perceived as a

potential dilution of excellence.

The second pillar of Horizon 2020, “Industrial Leadership”, focusses on innovation,

targets highly innovative business sectors, and aims at supporting their

competitiveness, growth and jobs. The “currency” of this pillar is, therefore, profit,

and patents are used to safeguard competitive advantages. This leads to an exclusion

(of potential competitors) and joint agenda setting (in an inner circle of participants)

as governance principles.

The third pillar of Horizon 2020, “Societal Challenges”, focuses on impacts of

societal practices, targets citizens and civil society, and follows a key logic of

(political) responsibility. Increasing positive (and reducing negative) impacts are,

therefore, success criteria for projects. While the other two pillars run the risk of a

“lock-in” (through selection on the one hand, and exclusion on the other), this pillar

can balance these tendencies and serve as an integrative element. Moreover, while

the other two pillars follow insider-oriented governance principles, the third pillar has

the potential to address major societal challenges that are set on a global scale.

If European research and innovation policy wants to safeguard its legitimacy vis-à-vis

European citizens, an independent third pillar, focusing on the grand societal

challenges, is vital (no merging of the second and the third pillar under the headline

of “mission oriented research”). The globally agreed Sustainable Development Goals

could serve as an orientation and avoid that agenda setting is driven by interest

groups. In order to bring people closer to research and research closer to people,

arenas for knowledge co-creation and innovation need to be designed into which a

broad variety of stakeholders should be involved. Funding instruments should reflect

1 The notion of “currencies” stems from the understanding that in different social fields different

units exist for measuring status within this field (e.g. publication track record for people working at universities). The metaphor of “currency” highlights that while each currency values something in a specific field, there should also be a way to convert a currency into another one (similar like the Euro that can be converted to US Dollar), thus allowing exchange across different fields.

14

that societal challenges are “wicked” problems, and that innovations are not final

deliverables but continuous processes. Therefore, interventions should focus on

governing landscapes (and not only projects), develop institutional capacities and

structures, and allow for more continuous processes (overcoming the limited

perspective of individual projects). Responsible research and innovation (RRI) should

become a guiding principle in all three pillars and themes of the FPs. This will ensure

that future FPs do not only promote frontier research at universities and research

organisations or support competitiveness of businesses, but that they also consider

the needs of citizens and address relevant societal challenges.

15

Résumé

Cette étude examine l’implication des organisations de la société civile (OSC) dans les

programmes-cadres de recherche de l’Union Européenne (PC) sur base de revues

documentaires, d’une série d’études de cas, d’analyses des réseaux sociaux et de la

modélisation basée sur des agents. Elle révèle que les OSCs ont joué un rôle marginal

dans le PC6 et le PC7 et n’ont eu que des effets limités sur la performance des réseaux et

sur les résultats de la recherche. Ceci peut être expliqué suivant différentes logiques : les

PCs sont façonnés par les chercheurs, mettant l’accent sur l’excellence scientifique et le

secteur des entreprises mettant l’accent sur les profits et la compétitivité, alors que les

OSCs mettent l’accent sur les impacts sociétaux.

Par conséquent, en sus d’essayer de faire intervenir les OSCs en tant que partenaires, les

futurs PCs pourraient optimiser le potentiel des OSCs plus efficacement en (1) les

impliquant dans d’autres rôles (p.ex. définition des programmes, évaluation des

propositions), (2) mettant plus particulièrement l’accent sur les impacts sociétaux de

l’ensemble du programme, et (3) finançant davantage de plus petits projets afin de

contrer les effets de concentration et de réduire les barrières à l’entrée. Notre simulation

a montré qu’un tel scénario augmenterait considérablement les contributions des PCs aux

grands objectifs politiques (tels que les ODD des Nations Unies), valoriserait les

compétences respectives de différents types d’organisations (universités, entreprises et

OSCs) et rapprocherait la recherche et les citoyens sans affecter l’excellence scientifique.

16

Résumé Analytique

Objectif

L’objectif du rapport consiste à analyser la participation des organisations de la société

civile (OSC) aux programmes-cadres de recherche européens (PC), notamment aux PC6

et PC7, et à élaborer des recommandations politiques sur la façon de renforcer leur rôle.

Ce faisant, l’étude cherche à atteindre les objectifs suivants: (1) développer une

classification pratique des OSCs qui pourra aider à distinguer et à comprendre les rôles

que les OSCs peuvent jouer dans les programmes-cadres de recherche européens dans le

cadre de Recherche et Innovation Responsable (RIR), ainsi que leurs connaissances

spécifiques, leurs propriétés et leurs préférences latentes déterminant leur participation;

(2) analyser l’ampleur de la participation des OSCs aux PCs et déterminer leur

contribution spécifique à la recherche et à la performance des réseaux par l’analyse des

réseaux sociaux ; et (3) simuler différents scénarios politiques et leurs effets sur la

participation des OSCs en complétant le comportement des agents de la connaissance

(tels que ceux utilisés dans les approches de modélisation existantes) par une orientation

vers la résolution d’enjeux sociétaux fondés sur les Objectifs de développement durable

des Nations Unies (ODD).

Approche Méthodologique

Pour cette étude, différentes approches méthodologiques ont été combinées. Celles-ci

incluent l’examen documentaire sur l’analyse des réseaux sociaux (ARS) et sur les

organisations de la société civile (OSC) dans la recherche et innovation (R&I), une

recherche documentaire ainsi qu’une enquête visant à l’élaboration d’une définition et

d’une typologie appropriée des OSCs dans les PCs, et, sur cette base, l’identification et la

catégorisation des OSCs dans l'ensemble des données se rapportant aux projets des PC6

et PC7.

Les principales méthodes qui ont été appliquées dans les parties analytiques de l’étude

sont des études de cas impliquant des entrevues en profondeur avec les OSCs

participantes, une analyse des réseaux sociaux des réseaux de recherches du PC6 et PC7

axée spécifiquement sur les OSCs, une analyse des publications et de la couverture

médiatique des projets de recherche avec ou sans OSCs ainsi qu’une modélisation basée

sur des agents destinée à simuler les effets des interventions politiques sur les réseaux

du PC et le rôle et la position des OSCs.

Le procédé de simulation mis au point a permis d’élargir l’horizon des modèles

précédents en mettant non seulement l’accent sur le flux de connaissances au sein des

réseaux de recherche, mais aussi en prenant en considération les impacts de la

recherche sur les défis sociétaux provenant des UN ODD.

17

Résultats clés et Recommandations

Participation des OSC aux PCs

Les OSCs constituent un groupe très hétérogène de différents types d’organisations

(taille, orientation stratégique, modèle commercial, flux de financement, groupe cible,

etc.), rendant relativement ardues leur nette distinction, leur caractérisation et leur

identification parmi les participants du PC.

Par conséquent, l’étude a débouché sur une approche qui distingue quatre types d’OSCs:

les OSCs orientés vers les citoyens (« le noyau ») (OSC1), les OSCs orientés vers la

société/financés publiquement (OSC2), les OSCs orientés vers la société/financés par les

entreprises (OSC3) et enfin, les OSCs orientés vers les entreprises (OSC4). Les résultats

de l’étude montrent que cette approche rend possible l’évaluation des tendances en

matière de participation des OSCs aux PCs.

À l’avenir, nous recommandons fortement une meilleure catégorisation des OSCs

dans les données CORDA suivant la typologie appliquée dans cette étude.

Les OSCs sont des acteurs tout à fait marginaux dans le réseau PC. Bien qu’une

OSC soit, en moyenne, impliqué dans un projet sur treize, elles représentent seulement 6

% de l’ensemble des organisations participantes au PC7 et ne reçoivent que 1% des

fonds fournis par la Commission Européenne.

Environ seulement 10% des OSCs du PC7 ont coordonné un projet et seulement environ

1% des projets PC7 ont été coordonnés par un OSC. De plus, ils ne prennent

généralement pas un rôle central lorsqu’ils participent à un projet pouvant être lié aux

différents enjeux auxquels ils font face : le statut inférieur dans les hiérarchies de

consortium, le manque de clarté dans le partage des tâches et l’inquiétude parmi les

chercheurs universitaires par rapport à la participation des OSCs peuvent affaiblir la

légitimité scientifique.

Connaissant leur rôle marginal joué par les OSCs dans les réseaux de PC, ceux-ci

n’auront vraisemblablement pas un impact considérable lors de leur participation aux

projets de recherche.

Les OSCs ne montrent pas un modèle de participation systématique, bien qu’il y

ait des sujets où ils apparaissent plus fréquemment et éminemment que dans d’autres :

Science dans la Société (SdS) est le seul sujet dans lequel des OSCs orientés vers les

citoyens (OSC1) et les OSCs orientés vers la société (OSC2 et OSC3) jouent un rôle plus

que marginal. Régions de la Connaissance (RdC) et Recherche visant l'intérêt de SMEs

(SME) affichent une part supérieure à la moyenne des OSCs généralement obtenus par

des OSCs orientés vers les entreprises (OSC4).

Activités des Coopérations internationales (INCO), Politiques de la recherche (COH), et

Sciences socioéconomiques et humaines (SSH) font apparaître des parts budgétaires qui

sont certes petites, mais supérieure à la moyenne, avec une implication importante des

OSCs orientés vers les citoyens et vers la société (OSC1-3).

En termes absolus, la santé ainsi que les technologies de l'information et des

communications (ICT) sont des sources financières importantes pour tous les types

d’OSCs confondus et ce, dû à la taille du budget de financement délivré par l’UE. Le

18

Conseil européen de la recherche, les actions de Marie Skłodowska-Curie ainsi que les

nanotechnologies et le transport forment des parts importantes du PC auxquelles les

OSCs ne participent pratiquement pas.

Une augmentation du budget pour les sujets qui ont déjà une plus haute participation

des OSCs sera utile pour le renforcement du rôle de la société civile dans les PCs et

du rapprochement de la science et des citoyens. Ce revirement du budget devra être

accompagné par des interventions supplémentaires.

La plupart des OSCs ne sont pas capables d’entretenir une relation durable avec

les PCs. Leur 85% de taux de décrochage de FP6 à P7 représente le taux le plus élevé

de tous les types d’organisations participantes. Environ 70% des OSCs du PC7 n’ont

participé qu’une seule fois: pour le PC6, ce chiffre est encore plus élevé. Ce manque de

cohérence ne permet pas la fertilisation croisée au travers l’implication d’OSCs (cela

aurait été possible si, par exemple, ces OSCs avaient participé aux deux SiS ainsi qu’à

d’autres sujets). La rotation fréquente du personnel et un manque de mémoire

organisationnelle des OSCs représentent d’autres types d’obstacles.

Le renforcement des capacités institutionnelles et le développement permanent des

compétences est requis pour que les OSCs puissent être aptes à participer au PC ;

cela pourrait impliquer un échange de personnel, le lancement d’initiatives spécifiques

et le renforcement des capacités institutionnelles.

Les OSCs peinent à rejoindre la logique de recherche et d’innovation hautement

compétitive et axée sur l’excellence. Les OSCs axés sur leur mission se concentrent

bien plus sur les impacts politiques et les besoins des parties prenantes que sur les

publications scientifiques et sur la construction d'un palmarès académique. Leur mission

consiste à influencer la politique actuelle, qu’elle soit nationale ou régionale. Ainsi, ils ne

retirent aucun avantage à être partenaires dans un projet d’une durée supérieure à trois

ans. Cela dit, beaucoup d’OSCs orientés vers le service ne bénéficient pas vraiment de

valeur ajoutée à la recherche et à l’innovation pour leur activité de base étant, par

ailleurs, souvent peu innovatrice.

Par conséquent les divers types d’OSCs participent un peu plus aux actions de

coordination et de soutien qu’aux projets de recherche et/ou aux projets d’innovation.

Hormis la participation aux actions de coordination et de soutien, d’autres options

impliquant les OSCs pourraient être l’élaboration de programmes, l’évaluation de

propositions et la diffusion des résultats.

Pour les OSCs, il est souvent fort peu aisé d’acquérir une valeur ajoutée

européenne suite à la participation à des projets menés à l’échelle européenne

car ceux-ci visent des politiques nationales ou régionales. Ceci vaut en particulier

pour les sujets sociétaux pour lesquels il n’existe aucune politique commune de l’Union

Européenne. Comparés aux PCs, les possibilités de financement des Fonds structurels

européen et du Fonds européen d'investissement semblent mieux cibler la portée

régionale/locale de nombreux OSCs.

Un meilleur alignement des PCs entre le Fonds structurel européen et le Fonds

européen d'investissement, comme proposé par l'évaluation ex-post du PC7 , pourrait

indirectement renforcer l’implication des OSCs dans des activités d’innovation et de

recherches transnationales.

19

Avantages liés à la participation des OSCs aux PCs

Les OSCs ne suivent ni la logique du monde universitaire (caractérisée par l’excellence

dans des disciplines scientifiques) ni la logique des entreprises (façonnée par la

compétitivité et le profit). En revanche, leur logique met en exergue la solution des

problèmes sociétaux – soit comme OSCs motivés par leur mission, par l’influence des

actions politiques, soit comme OSCs orientés vers le service par l’amélioration de la

situation de leur principal groupe cible. Par conséquent, suivant cette logique différente,

nous n’avons pas trouvé de preuve mettant en évidence le fait que des OSCs contribuent

à la performance des recherches.

En raison de leur rôle marginal dans les PCs, les OSCs ne contribuent pas à la

performance des réseaux. Comme indiqué dans les analyses des réseaux sociaux, la

participation d’une OSC n’est pas dépendante de la morphologie du réseau ; il n’y a

pratiquement pas de corrélation entre les mesures des réseaux et la participation d’une

OSC dans le PC7. Dans les réseaux des PCs, les OSCs sont des « suiveurs », ils ne

constituent pas de sous-groupe ni ne remplissent des vides et ils n’assurent pas de

fonction d'intermédiaire significative (par conséquent, ceux-ci ne bouchent pas de trous

structurels). En outre, la suppression des OSCs n’aurait pas eu de véritable impact sur

les paramètres des réseaux et de leur morphologie.

La grande diversité des avantages liés à la participation des OSCs aux PCs ne peut

pas être évalué de façon adéquate par l’application des critères de succès tels que «

performance des réseau » ou « performance de la recherche ». Ceci est dû à la

logique foncièrement différente (ou “monnaie”) des OSCs: les PCs sont façonnés par

les chercheurs, mettant l’accent sur l’excellence scientifique, et par le secteur des

entreprises, mettant l’accent sur le profit et la compétitivité, alors que les OSCs

suivent la logique des impacts sociétaux. L’évaluation des avantages de l’inclusion des

OSCs motivées par leur mission doit considérer les impacts politiques ; Les avantages

de l’implication des OSCs orientées vers le service peuvent être mesurés à l’aide de

l’impact positif pour les parties prenantes qu’ils représentent. Ainsi, nous favorisons

une nouvelle façon d’appréhender les avantages liés à la participation des OSCs aux

PCs par l’évaluation des avantages sociétaux (potentiels) des PCs dans leur ensemble

et par l’identification des rôles dans lesquels les OSCs peuvent au mieux contribuer à

maximiser ces avantages.

Comment augmenter l’implication des OSCs dans les PCs

Une série d’études de cas et de scénarios préliminaires du modèle basé sur des agents

ont montré que la microgestion du programme n’entraînent seulement que des effets

marginaux sur le réseau ainsi que sur l’implication des OSCs et leurs impacts.

La microgestion de caractéristiques individuelles de programmes n’a que des effets

marginaux. Par conséquent, nous proposons de considérer une gamme plus ample de

rôles que les OSCs pourraient jouer dans de futurs PCs : (1) dans les groupes

d’évaluation des propositions (au moins pour la section « impact »), (2) dans la

création d’ordres du jour et dans le développement de programmes de travail (au-

delà des processus de consultation en ligne) et (3) dans les conseils d’éthique et les

comités directeur (au niveau des projets et des programmes). Nombre de ces rôles

20

rentreraient mieux dans la logique fondamentale des OSC (axés sur les missions) et

pourraient, par conséquent, être plus intéressants que le rôle de participant comme

partenaires marginalisés dans les projets.

Quatre scénarios ont été développés, examinés par un modèle basé sur les agents, et

analysés par rapport à la morphologie des réseaux, les parts de budget des différents

types d’organismes, l’excellence scientifique et les impacts positifs sur les objectifs de

développement durable. Ces résultats ont été comparés avec un scénario de référence

bien calibré qui reflétait les parts de budget et les dimensions des projets du PC7.

Le scénario « Compétitivité & haute technologie » avait pour objectif d’accroître la

compétitivité par la promotion de secteurs de recherche axés sur la technologie (tels

que les TIC, les nanotechnologies (NMP) ou le transport) et de financer des projets

moins nombreux, mais plus amples que dans le passé. Les résultats ont montré une

plus grande part du secteur des affaires, des effets de haute concentration

comparables, mais aussi de plus grandes parts d’OSC axées sur les affaires (OSC4)

que dans le scénario de référence, alors que la part des OSC axées sur les citoyens et

les sociétés (OSC1-3) est resté marginale. Ce scénario a aussi démontré de forts

effets d’apprentissage en matière de disciplines scientifiques et des effets positifs sur

le renforcement des capacités.

Le scénario « Cohésion sociale & bien-être » se concentrait sur les défis sociétaux

et sur les types de recherche axés sur les processus (tels que la santé, les SHS, la

science dans la société (SiS) et les régions de la connaissance) en finançant des pro-

jets plus nombreux, mais de moindre ampleur que dans le passé. Il a montré la plus

forte augmentation de l’implication d’OSC à 5% des organismes et à 1,3% du budget,

permettant ainsi, particulièrement aux OSCs visant les citoyens et les sociétés

(OSC1-3), de doubler leur nombre et leur budget. Ce scénario a aussi montré un ré-

seau plus stable (plus haut degrès moyen, plus de regroupement) avec des collabora-

tions qui étaient distribuées plus équitablement entre les organismes (moins de cen-

tralisation). En outre, il a montré des effets positifs sur le renforcement de capacités

et le plus grand effet d’apprentissage en ce qui concerne les défis sociétaux, mains

sans affaiblir pour autant l’excellence scientifique.

Le scénario « Europe-forteresse » a surtout concentré sa recherche et son

innovation sur des sujets tournant autour de la sécurité et de la santé en vue de

maintenir la sécurité en Europe et de la rendre plus autonome. Parmi les quatre

scénarios, c’est celui-ci qui montre le moins de différences par rapport au scénario de

référence en matière de promotion d’organismes particuliers ou de création de forts

réseaux ou d’effets d’apprentissage. Cependant, si l’on regarde les OSCs, ce scénario

se démarque en raison de la plus petite part de budget pour les OSCs (environ 0,9%

uniquement).

Le scénario « PC démantèlement » simule une coupe budgétaire dramatique des

parties collaboratives et axées sur les missions des PCs, soit par le reflet d’une coupe

générale dans le budget des PCs, soit par le reflet de redistribution de budget vers le

CER. Cette coupe budgétaire a pour résultat un abandon dramatique d’organismes

plus petits (y compris des OSCs), alors que les grands acteurs (tels que les

universités) parviennent à rester des acteurs fondamentaux. Cela mène à un réseau

étroitement connecté qui est dominé par un nombre diminué de parties prenantes. En

21

outre, la capacité des organismes, autant en termes de connaissances que d’impacts,

est considérablement plus petite que dans les trois autres scénarios.

À l’instar des résultats du modelage axé sur les agents, les quatre scénarios se

distinguent les uns des autres en fonction de leurs effets sur le réseau de recherche

et d’innovation en général, de l’implication des OSCs et des effets d’apprentissage de

tout type d’organisme impliqué. Lorsqu’il s’agit de relever les défis sociétaux, le

rapprochement de la science et des citoyens et l’augmentation de la diversité et de la

résilience des réseaux européen de recherche et d’innovation sont considérés comme

des objectifs stratégiques importants, ce qui a pour conséquence que le scénario «

cohésion sociale & bien-être » est le plus propice : il accroît de manière considérable

les capacités de toutes les parties prenantes pour contribuer à résoudre des

problèmes sociétaux sans affaiblir pour autant l’excellence scientifique et sans

perturber les réseaux existants ou changer complètement la nature du programme, et

est donc encore en mesure de s’occuper de manière adéquate de la logique des

acteurs principaux (universités, organismes de recherche et entreprises). Cela a pour

effet de, indirectement, doubler l’implication des OSCs dans les PCs.

Recommandations pour le PC9 à venir

En ce qui concerne le PC9 à venir, des décisions sur l’orientation stratégique du

programme et ses axes thématiques doivent être prises. Elles devront prendre en

considération les différentes logiques des parties prenantes les plus importantes

impliquées ainsi que les « monnaies » 2 et les principes de gouvernance qui sont utilisés

par les parties :

Le premier pilier d’Horizon 2020, la « Science excellente », met l’accent sur la

recherche exploratoire qui a pour objectif de nouvelles découvertes, vise des

chercheurs individuels, s’occupe de leur excellence en termes de « monnaie » telle

qu’elle est mesurée par les publications et les parcours universitaires, et remet des

bourses dans un processus hautement sélectif qui se base sur l’évaluation effectuée

par d’autres chercheurs. À travers ses hautes ambitions et son accent sur

l’excellence, ce processus est hautement sélectif, mais libre de toute influence au-

delà de la communauté scientifique. Par conséquent, la gouvernance ne fait référence

qu’à elle-même et considérer les impacts sociétaux est souvent considérée comme un

affaiblissement potentiel de l’excellence.

Le deuxième pilier d’Horizon 2020, le « primauté industrielle », se concentre sur

l’innovation, vise des secteurs d’affaires hautement innovateurs et a pour objectif de

stimuler leur compétitivité, leur croissance et leur création d’emplois. La « monnaie »

de ce pilier est donc le profit et les brevets sont utilisés pour assurer des avantages

compétitifs. Cela mène à l’exclusion (de possibles concurrents) et un établissement

2 L’idée des « monnaies » provient du point de vue que différentes unités existent dans différents

champs sociaux pour mesurer le statut à l’intérieur de ce champ (par ex. le bilan des publications pour des personnes travaillant dans une université). La métaphore de « monnaie » souligne le

fait que, tandis que chaque monnaie a une valeur particulière dans un champ particulier, la conversion d'une monnaie en une autre devrait également être possible (à l’instar de l’euro qui peut être converti en dollars américains) afin de permettre ainsi l’échange à travers différents champs.

22

conjoint de l’ordre du jour (dans un cercle interne de participants) comme principes

de gouvernance.

Le troisième pilier d’Horizon 2020, les « Défis sociétaux », met l’accent sur les

impacts de pratiques sociétales, vise les citoyens et la société civile et suit une

logique fondamentale de responsabilité (politique). L’augmentation d’impacts positifs

(et la réduction des négatifs) constitue, ainsi, le critère de succès pour les projets.

Alors que les deux autres piliers courent le risque d’un « verrouillage » (par la

sélection d’un côté et l’exclusion de l’autre), ce pilier peut mettre en équilibre ces

tendances et servir d’élément intégrant. En outre, alors que les deux autres piliers

suivent des principes de gouvernance axés sur les initiés, le troisième pilier a le

potentiel de relever des défis sociétaux majeurs d’une pertinence globale.

Si la politique européenne de recherche et d’innovation souhaite assurer sa légitimité

face aux citoyens européens, un troisième pilier qui se concentre sur de grands défis

sociétaux est d’une importance vitale (et non la combinaison du deuxième et du

troisième pilier sous le titre de « recherche axée sur des missions »). Les objectifs de

développement durable fixés au niveau global pourraient fournir une orientation et

empêcher que l’établissement de l’ordre du jour soit motivé par des groupes

d’intérêts. Afin d’ouvrir davantage le monde de la recherche à la société et

inversement, d’ouvrir la société au monde de la recherche, des espaces de cocréation

de connaissances et d’innovation devraient être fondés en impliquant une grande

variété de parties prenantes. Les mécanismes de financement devraient refléter le

fait que les défis sociétaux soulèvent des problèmes « pernicieux » et que les

innovations ne sont pas des produits finaux, mais des processus continus. Par

conséquent, les interventions devraient se concentrer sur la gouvernance

d'écosystèmes (et pas seulement de projets), développer des capacités et des

structures institutionnelles et permettre davantage de processus continus (en

surmontant la perspective limitée de projets individuels). La recherche et l’innovation

responsable (RIR) devraient alors devenir un principe de guidance dans les trois

piliers et thèmes des PCs. Cela constituera une garantie pour que de futurs PCs

mettent en avant non seulement la recherche exploratoire au sein d’universités et

d’organismes de recherche ou soutiennent la compétitivité des entreprises, mais

aussi, qu’ils prennent en considération les besoins des citoyens et qu’ils relèvent des

défis sociétaux.

23

Kurzfassung

Ziel

Ziel dieses Berichts ist es, die Teilnahme von zivilgesellschaftlichen Organisationen (Civil

Society Organisations – CSOs) in den Europäischen Forschungsrahmenprogrammen

(Framework Programmes – FPs), insbesondere in FP6 und FP7, zu untersuchen und

daraus Politikempfehlungen zur Stärkung der Rolle von CSOs abzuleiten. Die Studie

verfolgte dabei die folgenden Ziele: (1) die Entwicklung einer praktikablen

Klassifizierung von CSOs, welche helfen soll, die Rollen der CSOs innerhalb der

Europäischen Forschungsrahmenprogramme im Rahmen von „Responsible Research and

Innovation“ (RRI) zu unterscheiden, sowie deren spezifisches Wissen, Verhalten und

latente Präferenzen die ihre Teilnahme bestimmen zu verstehen; (2) die Untersuchung

des Ausmaßes der CSO Beteiligung in den FPs und die Bestimmung ihres

spezifischen Beitrag zum Forschungsnetzwerk mittels sozialer Netzwerkanalyse; und

(3) die Simulation verschiedener Politikszenarien und deren Effekte auf die

Teilnahme von CSOs mittels agentenbasierter Modellierung, wobei das Agentenverhalten

nicht – wie in bestehenden Modellierungsansätzen üblich – rein durch wissenschaftliche

Exzellenz determiniert ist, sondern mit einer Orientierung zur Lösung gesellschaftlicher

Herausforderungen, die auf den Nachhaltigkeitszielen der UN (Sustainable Development

Goals – SDGs) basieren, ergänzt wird.

Methodischer Ansatz

In dieser Studie wurden mehrere methodische Ansätze verknüpft. Dies umfasste

Literaturrecherchen über Soziale Netzwerkanalyse (SNA) sowie zivilgesellschaftliche

Organisationen in Forschung und Innovation (F&I), Recherchen und eine Umfrage zur

Entwicklung einer geeigneten Definition und Typologie von CSOs in den

Rahmenprogrammen, und basierend darauf die Identifizierung und Kategorisierung von

CSOs in FP6 und FP7 Projektdatensätzen. Die zentralen Methoden für den empirischen

Teil dieser Studie waren Fallstudien mit Tiefeninterviews mit teilnehmenden CSOs,

soziale Netzwerkanalysen der Forschungsnetzwerke in FP6 und FP7, mit spezifischem

Fokus auf CSOs, Publikations- und Medienanalysen von Forschungsprojekten mit

CSO Beteiligung, sowie agentenbasierte Modellierung zur Simulation der Effekte

politischer Interventionen auf die FP-Netzwerke und insbesondere auf CSO-Beteiligungen.

Der für diesen Zweck entwickelte Simulationsansatz erweitert existierende Modelle,

indem nicht nur Wissensflüsse in Forschungsnetzwerken sondern auch die

Problemlösungskompetenzen der teilnehmenden Akteure in Bezug auf soziale

Herausforderungen wie z.B. den UN SDGs berücksichtigt werden.

24

Zentrale Erkenntnisse und Empfehlungen

CSO-Teilnahme in den FPs

CSOs stellen eine sehr heterogene Gruppe verschiedener Organisationstypen

(hinsichtlich Größe, strategischer Orientierung, Geschäftsmodell, Finanzierungsquellen,

Zielgruppen, usw.) dar, wodurch eine klare Trennung, Charakterisierung und

Identifizierung von CSOs in den Rahmenprogrammen erschwert wird. Vor diesem

Hintergrund entwickelte die Studie einen Zugang, der zwischen vier Typen von CSOs

unterscheidet: bürgerorientierte („kern“) CSOs (CSO1), gesellschafts-

orientierte/öffentlich-finanzierte CSOs (CSO2), gesellschaftsorientierte/unternehmens-

finanzierte CSOs (CSO3), und unternehmensorientierte CSOs (CSO4). Die Resultate der

Studie zeigen, dass die Herangehensweise geeignet ist, die Teilnahmegewohnheiten von

CSOs in FPs zu beurteilen.

Wir raten dringend zu einer zukünftig besseren Kategorisierung von CSOs im CORDA-

Datensatz, entsprechend der in dieser Studie angewandten Typologie.

CSOs sind vergleichsweise unbedeutende Akteure im FP-Netzwerk. CSOs sind im

Durchschnitt in einem von dreizehn Projekten eingebunden; sie machen ungefähr 6%

aller teilnehmenden Organisationen in FP7 aus, erhalten aber nur etwa 1% der von der

Europäischen Kommission zur Verfügung gestellten Förderungen. Nur etwa 10% aller in

FP7 teilnehmenden CSOs koordinierten ein Projekt, und nur etwa 1% aller FP7 Projekte

wurden von CSOs koordiniert. CSOs nehmen in der Regel keine zentrale Rolle in den

Projekten ein. Dies liegt unter anderem an einer niedrigeren Stellung innerhalb des

Projektkonsortiums, Unklarheiten bei der Aufgabenteilung, und an der Befürchtung von

akademischen Forschungspartnern, die Teilnahme von CSOs könnte sich negativ auf die

wissenschaftliche Reputation auswirken.

Aufgrund ihrer unbedeutenden Rolle in FP-Netzwerken können von CSOs keine

signifikanten Wirkungen bei einer Teilnahme an Forschungsprojekten erwartet

werden.

CSOs weisen kein systematisches Verhaltensmuster in Bezug auf FP-Beteiligung

auf, in machen Themen treten sie aber öfter und stärker in Erscheinung als in anderen:

Science in Society (SiS) ist das einzige Thema in dem bürger- und

gesellschaftsorientierte CSOs (CSO1-3) eine bedeutsame Rolle spielen. Auch Regions of

Knowledge (RoK) und Research of the benefits of SMEs (SME) zeigen

überdurchschnittlich hohe Anteile von CSOs, was aber vor allem an unternehmens-

orientierten CSOs (CSO4) liegt. Activities of International Cooperation (INCO), Research

policies (COH), und Socio-economic Sciences and Humanities (SSH) zeigen kleine aber

dennoch über dem Durchschnitt liegende Budgetanteile für bürger- und gesellschafts-

orientierte CSOs (CSO1-3). Absolut gesehen stellen auch die Themen Health und

Information and Communication Technologies (ICT) – aufgrund der Höhe des zur

Verfügung gestellten EU Förderungsbudgets – eine wichtige Finanzierungsquelle für CSOs

dar. In anderen wichtigen Teilen des FPs, wie dem European Research Council (ERC), den

25

Marie Skłodowska-Curie Actions sowie in den Themen Nanotechnologies (NMP) und

Transport nehmen CSOs praktisch nicht teil.

Eine Erhöhung des Budgets für Themen die eine höhere CSO-Beteiligung aufweisen

würde zu einer Stärkung der Rolle der Zivilgesellschaft in den FPs führen und

Forschung den BürgerInnen näher bringen. Derartige Budgetverschiebungen bedürfen

aber noch weiterer flankierender Maßnahmen, wie kleinere Projekte und eine

Veränderung der Gewichtungen bei der Antragsevaluierung.

Die meisten CSOs schaffen es nicht, mehrmalig bzw. längerfristig an den FPs

teilzunehmen. 85% der CSOs aus FP6 nahmen nicht mehr in FP7 teil, was der höchsten

Ausstiegsrate aller teilnehmenden Organisationstypen entspricht. Rund 70% der CSOs in

FP7 nahmen an nur einem einzigen Projekt teil, für FP6 ist dieser Anteil sogar noch

geringfügig höher. Diese fehlende Kontinuität verhindert die Verbreitung positiver Effekte

der CSO-Teilnahme (dies wäre möglich wenn dieselben CSOs in mehreren Projekten und

in unterschiedlichen Themen teilnehmen würden). Gründe dafür sind eine hohe

Personalfluktuation in CSOs und, daraus resultierend, ein mangelndes „organisationales

Gedächtnis“.

Der Aufbau institutioneller Kapazitäten und die kontinuierliche Kompetenzentwicklung

in CSOs sind Voraussetzungen zur Teilnahme an den FPs. Dies könnte durch

Mitarbeiteraustausch und mittels gezielter Maßnahmen zum Aufbau institutioneller

Kapazitäten erreicht werden.

Die Logik von CSOs steht diametral zur kompetitiven und exzellenzorientierten

Forschungs- und Innovationslogik. Missionsgetriebene CSOs orientieren sich an

politischen Herausforderungen und den Bedürfnissen der von ihnen vertretenen Akteure

und legen wenig Wert auf wissenschaftliche Publikationen oder akademische Laufbahnen.

Ihr Ziel ist die Beeinflussung aktueller politischer nationaler und regionaler

Entscheidungen, daher nutzt ihnen die Teilnahme an mehrjährigen Projekten kaum.

Andererseits ziehen viele dienstleistungsorientierte CSOs, deren Kerngeschäft meist

wenig innovativ ist, nur sehr geringen Zusatznutzen aus Forschung und Innovation. CSOs

nehmen in den FPs daher eher in Koordinierungs- und Unterstützungsmaßnahmen

(CSAs) als in echten Forschungs- und/oder Innovationsprojekten teil.

Die Einbindung von CSOs in Agenda-Setting, in die Antragsevaluierung und in die

Verbreitung von Ergebnissen würde eine substanziellere Involvierung von CSOs in die

FPs ermöglich, welche über die Teilnahme an Koordinierungs- und Unterstützungs-

maßnahmen hinausgeht.

CSOs ziehen oft keinen Europäischen Zusatznutzen durch die Teilnahme an EU-

weiten Projekten, da sie sich zumeist an nationalen und regionalen Politiken

orientieren. Das betrifft insbesondere sozialpolitische Fragestellungen für welche keine

gemeinsame EU-Politik existiert. Im Vergleich zu den FPs wird der Europäische Struktur-

und Investitionsfonds der regionalen/lokalen geografischen Ausrichtung vieler CSOs

besser gerecht.

26

Eine bessere Abstimmung der FPs und des Europäischen Struktur- und

Investitionsfonds, wie in der FP7 ex-post Evaluierung vorgeschlagen, könnte indirekt

zu einer stärkeren Einbindung von CSOs in transnationale Forschungs- und

Innovationsaktivitäten führen.

Der Nutzen aus der Teilnahme von CSOs in den FPs

CSOs verfolgen weder eine akademische (auf Exzellenz in wissenschaftlichen Disziplinen)

noch eine wirtschaftliche (geprägt von Wettbewerbs- und Gewinnstreben) Logik.

Stattdessen liegt ihr Fokus auf der Lösung gesellschaftlicher Probleme – entweder als

missionsgetriebene CSOs durch die Beeinflussung politischer Entscheidungen, oder als

dienstleistungsorientierte CSOs, durch die Verbesserung der Situation ihrer primären

Zielgruppe. Aufgrund dieser Ausrichtung ist ein wissenschaftlicher Beitrag von CSOs vor

allem dort zu erwarten wo Forschung die Ziele von CSOs fördert.

Wegen ihrer unbedeutenden Rolle in den FPs tragen CSOs zudem nicht zur Netzwerk-

Performance bei. Eine soziale Netzwerkanalyse zeigte, dass die Teilnahme von CSOs

praktisch nicht von der Netzwerkmorphologie abhängt: in FP7 existiert nahezu keine

Korrelation zwischen Netzwerkparametern und der Teilnahme von CSOs. CSOs sind

„hangers-on“ in FP-Netzwerken, das heißt sie spielen keine bedeutende vernetzende

Rolle, sind keine Broker, konstituieren nicht oder nur in geringem Maße Communities,

und verbinden nicht unterschiedliche Netzwerkbereiche (d.h. sie überbrücken auch keine

strukturellen Löcher). Sie sind daher auch nicht entscheidend für den Netzwerkaufbau

auf Makroebene: das Entfernen von CSOs hätte praktisch keinen Effekt auf

Netzwerkmaße und -morphologie.

Der Nutzen der Teilnahme von CSOs in den FPs kann nicht hinreichend durch die

Verwendung gängiger Erfolgskriterien wie “Netzwerk-Performance” oder „Forschungs-

Performance“ bestimmt werden. Dies liegt an der grundsätzlich unterschiedlichen

Logik (oder „Währung“) von CSOs: während die FPs der Logik von Forschung –

ausgerichtet auf wissenschaftliche Exzellenz – und Unternehmen – ausgelegt auf

Gewinn und Wettbewerb – folgen, denken CSOs in der Logik gesellschaftlicher

Auswirkungen. Zur Beurteilung des Nutzens der Teilnahme missionsgetriebener CSOs

müssen politische Auswirkungen berücksichtigt werden, während die Vorteile aus der

Beteiligung dienstleistungsorientierter CSOs durch positive Auswirkungen auf die von

ihnen vertretenen Akteure gemessen werden können. Wir empfehlen daher, den

Nutzen der Teilnahme von CSOs in den FPs aus einem neuen Blickwinkel zu

betrachten, nämlich durch die Beurteilung des gesellschaftlichen Gesamtnutzens der

FPs, und durch die Identifizierung von (neuen) Rollen mittels derer CSOs am besten

zur Erhöhung dieses gesellschaftlichen Nutzens beitragen können.

27

Wie die CSO-Beteiligung in den FPs erhöht werden kann

Eine Reihe von Fallbeispielen und die Szenarien der agentenbasierten Simulation haben

gezeigt, dass ein „Mikro-Management“ einzelner Teile des FPs nur geringe Auswirkungen

auf das Netzwerk sowie die Beteiligung von CSOs hat.

Mikromanagement individueller Programmteile hat nur marginale Auswirkungen auf

die Beteiligung von CSOs als Projektpartner. Wir empfehlen daher, eine größere

Bandbreite an Rollen für CSOs in zukünftigen FPs anzudenken: (1) in

Evaluierungsgremien für FP-Anträge (zumindest für den „Impact“ Teil), (2) beim

Agenda-Setting und der Entwicklung von Arbeitsprogrammen (in substantiellerer

Weise als online-basierte Konsultationen), und (3) in Ethik-Gremien und

Lenkungsausschüssen (auf Projekt- und Programmebene). Viele dieser Rollen würden

besser zur missionsorientierten Logik von CSOs passen und könnten daher für diese

attraktiver sein, als eine untergeordnete Rolle als Projektpartner zu spielen.

Im Rahmen der Studie wurden vier Szenarien mittels eines agentenbasierten Modells

simuliert. Diese wurden dann hinsichtlich ihrer Effekte auf Netzwerkmorphologie,

Budgetanteilen verschiedener Organisationstypen, Wissenschaftsexzellenz und deren

positiven Auswirkungen auf die UN Nachhaltigkeitsziele (SDGs) analysiert. Die Ergebnisse

wurden mit einem Basisszenario, das Budgetanteile und Projektgrößen von FP7

widerspiegelt, verglichen.

Das Szenario „Wettbewerbsfähigkeit & High-Tech” strebt die Stärkung der

Wettbewerbsfähigkeit durch die Förderung von technologieorientierten

Forschungsbereichen (wie z.B. ICT, Nanotechnologies (NMP) oder Transport) und die

Finanzierung von wenigen, aber größeren Projekten als früher an. Gemäß den

Simulationsergebnissen führt dieses Szenario zu einem höheren Anteil des

Unternehmenssektors, vergleichsweise hohen Konzentrationseffekten, aber auch

einem im Vergleich zum Basisszenario höheren Anteil von unternehmensorientierten

CSOs (CSO4). Der Anteil von bürger- und gesellschaftsorientierten CSOs (CSO1-3)

bleibt hingegen unbedeutend. Dieses Szenario weist die größten Lerneffekte in Bezug

auf wissenschaftliche Disziplinen auf.

Das Szenario „Soziale Kohäsion & Wohlbefinden” legt den Fokus auf die Adressie-

rung gesellschaftlicher Herausforderungen durch mehr prozessorientierte Forschung

(wie z.B. Health, Socio-economic Sciences and Humanities (SSH), Science in Society

(SiS) und Regions of Knowledge (RoK)) und die Förderung von mehr, aber kleineren

Projekten. Gemäß den Simulationsergebnissen weist dieses Szenario mit 5% der Or-

ganisationen und 1,3% des Budgets die höchsten Anteile an CSO-Beteiligung auf.

Insbesondere bürger- und gesellschaftsorientierte CSOs (CSO1-3) profitieren über-

durchschnittlich stark. Dieses Szenario weist auch ein stabileres Netzwerk auf (höhe-

rer average degree, stärkeres clustering) mit gleichmäßiger verteilten Kooperationen

zwischen Organisationen (weniger Zentralisierung). Außerdem zeigen sich die größten

Lerneffekte hinsichtlich gesellschaftlicher Herausforderungen, wobei die wissenschaft-

liche Exzellenz nicht beeinträchtigt wird.

28

Das Szenario „Festung Europa” simuliert eine „Abschottung“ Europas und fokussiert

Ausgaben für Forschung und Innovation daher in erster Linie auf sicherheits- und

gesundheitsrelevante Themen bzw. Versorgungssicherheit mit Energie. Unter den vier

Szenarien weist dieses die geringsten Unterschiede zum Basisszenario hinsichtlich der

Förderung spezifischer Organisationen, der Bildung starker Netzwerke, oder bezüglich

Lerneffekten auf. Es sticht jedoch heraus in Bezug auf CSOs, welche hier mit ca.

0,9% den geringsten Budgetanteil aller Szenarien erhalten.

Das Szenario “FP-Rollback” simuliert eine dramatische Budgetkürzung der

kollaborativen bzw. missionsorientierten Teile des FP. Dies spiegelt entweder eine

grundsätzliche Kürzung des EU-Budgets für Forschung und Innovation oder eine

signifikante Budgetverschiebung in Richtung des ERC wider. Gemäß den

Simulationsergebnissen resultiert diese Budgetkürzung in einem dramatischen

Rückgang kleinerer Organisationen (inklusive CSOs), während große Akteure (wie

Universitäten) Schlüsselakteure bleiben. Das führt zu einem deutlich dichteren

Netzwerk, welches von wenigen zentralen Akteuren dominiert wird. Außerdem zeigen

sich deutlich niedrigere Lerneffekte der teilnehmenden Organisationen als in den

anderen drei Szenarien.

Die Ergebnisse der agentenbasierten Modellierung zeigen deutliche Unterschiede der

vier Szenarien hinsichtlich ihrer Effekte auf das gesamte Forschungs- und

Innovationsnetzwerk, der Beteiligung von CSOs, und den Lerneffekten der beteiligten

Organisationstypen. Wenn die Lösung gesellschaftlicher Herausforderungen, eine

bessere Verankerung von Wissenschaft in der Gesellschaft, sowie die Erhöhung von

Diversität und Resilienz des Europäischen Forschungs- und Innovationsnetzwerks als

wichtige politische Ziele angesehen werden, zeigt das Szenario „Soziale Kohäsion &

Wohlbefinden“ den größten Nutzen: Es steigert die Kapazitäten aller Akteure zur

Lösung gesellschaftlicher Probleme deutlich, ohne dabei die wissenschaftliche

Exzellenz und bestehende Netzwerke zu schwächen oder das Programm komplett zu

verändern. Noch dazu wird der Logik der wichtigsten Akteure (Universitäten,

Forschungsorganisationen und Unternehmen) genügend Rechnung getragen. Als

Nebeneffekt wird die Beteiligung von CSOs in den FPs verdoppelt.

Empfehlungen für das 9. Forschungsrahmenprogramm (FP9)

Im Hinblick auf das nächste Forschungsrahmenprogramm – dem FP9 – stehen

strategische Entscheidungen betreffend der Ausrichtung und der thematischen

Schwerpunkte an. Dabei müssen die verschiedenen Logiken der involvierten Akteure

sowie die „Währungen“3 und deren Governance-Grundsätze berücksichtigt werden:

3 Der Begriff “Währungen” basiert auf dem Verständnis, dass in verschiedenen sozialen Kontexten

unterschiedliche Einheiten zur Messung des sozialen Status existieren (z.B. Publikationsleistungen von ForscherInnen an Universitäten). Die Metapher „Währung“ soll darauf aufmerksam machen,

29

Die erste Säule von Horizon 2020, „Wissenschaftsexzellenz“, konzentriert sich auf

Pionierforschung zur Gewinnung neuer Erkenntnisse, durchgeführt von einzelnen

(exzellenten) ForscherInnen. Exzellenz als „Währung“ dieser Säule bemisst sich in

Form von Publikationen und akademischen Laufbahnen. Förderungen werden in

einem stark selektiven Prozess, basierend auf Begutachtungen von anderen

WissenschaftlerInnen vergeben. Die hohen Ambitionen und der Fokus auf Exzellenz

basieren auf einem Prozess, der stark selektiv, jedoch frei von Einflüssen außerhalb

der Wissenschaft ist. Die Governance dieser Säule ist somit selbstreferenziell, und die

Berücksichtigung gesellschaftlicher Auswirkungen wird oft als potentielle

Verwässerung von Exzellenz erachtet.

Die zweite Säule von Horizon 2020, „Führende Rolle der Industrie“, richtet ihren

Fokus auf Innovation, zielt auf hoch innovative Wirtschaftssektoren ab, und strebt die

Förderung von Wettbewerbsfähigkeit, Wirtschaftswachstum und die Schaffung von

Arbeitsplätzen an. Als „Währung“ dieser Säule gelten Profite sowie Patente zur

Sicherung von Wettbewerbsvorteilen. Dies führt zu Governance-Grundsätzen, die von

Exklusion (potentieller Mitbewerber) und gemeinsamen Agenda-Setting (innerhalb

eines kleinen, geschlossenen Kreises) geprägt sind.

Die dritte Säule von Horizon 2020, „Gesellschaftliche Herausforderungen“,

richtet ihren Fokus auf die Lösung gesellschaftlicher Herausforderungen, zielt auf

BürgerInnen und die Zivilgesellschaft ab, und folgt der Logik von (