NUEVA FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN

DE RECURSOS

universidades y escuelas politécnicas públicas

Agosto de 2012

Financiamiento de la Educación Superior en Ecuador

• Movilización de recursos públicos

• Destino de los recursos y capacidad de ejecución

• Modelo actual de distribución

• Conclusiones

Propuesta

Fórmula de Distribución de Recursos

Resultados

CONTENIDOS

1

2

Ecuador es el país con mayor nivel de inversión pública de América del Sur de acuerdo al tamaño de su economía.

incluye Asignación Total 2009 no solo FOPEDEUPO

Fuente: UNESCO, Data Center : Table 19: Finance Indicators by ISCED level http://stats.uis.unesco.org/unesco/TableViewer/tableView.aspx, (1) OCDE 2011, Datos 2008 http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf, (2) OCDE 2011, año de referencia 2007, (3) UNESCO último año de referencia disponible 2007, (4) Elaboración propia Gasto Público en Educación Superior 2006 y 2009. Fuente Ministerio de Finanzas, Datos PIB Banco Central, (5) UNESCO último año de referencia 2009(6) UNESCO ultimo año de referencia 2008

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5

El Salvador3Perú5Chile5

Paraguay3Panamá6

Brasil6Colombia5

México6Argentina6

Ecuador4OCDE1EU211Japón1Korea1

Islandia1Reino Unido

PortugalIsrael

Australia1Polonia1

Repùblica Checa1España

Estonia1Alemania

FranciaEstados Unidos

SuizaIrlandaBélgicaAustria

Islandia1Países Bajos

Canadá2Suecia

FinlandiaDinamarca

0.0 0.3 0.5 0.8 1.0 1.3 1.5 1.8 2.0

Uruguay

El Salvador3

Perú5

Chile5

Paraguay3

Panamá6

Brasil6

Colombia5

México6

Argentina6

Ecuador4

2009-2008

2006

MOVILIZACIÓN DE RECURSOS PÚBLICOS EN ES

Fuente: UNESCO, Data Center : Table 19: Finance Indicators by ISCED level http://stats.uis.unesco.org/unesco/TableViewer/tableView.aspx(3) Último año de referencia disponible 2007, (4) Elaboración propia Gasto Público en Educación Superior 2006 y 2009. Fuente Ministerio de Finanzas, Datos PIB Banco Central(5) Datos 2006 y 2009, (6) Datos 2006 y 2008

MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN

Modelo de Distribución Actual

• Se rige por la Ley de Educación Superior del año 2000

y por la Resolución Nº RCP-S28-303-02 CONESUP, el

18/12/2002. Art. 75 Establece un modelo de

asignación incrementalista o histórico-negociado y le

confiere al CONESUP la atribución de distribuir los

incrementos:• 90% para la IES públicas y 10% para las

cofinanciadas, de conformidad con criterios de calidad, indicadores de desempeño académico, costos normativos por carreras, número de estudiantes, necesidades de cada institución, número de profesores a tiempo completo y según los niveles de formación de los profesores.

Resolución Nº RCP-S28-303-02• Número de Estudiantes 35% (pesos diferentes según

modalidad y nivel)

• Necesidades (partes iguales) 30% 34%

• Carrera 31% (clasificación de las IES en 3 grupos las que imparten ingenierías y salud (peso de 2), Ciencias (1,5) y Cs. Sociales, Administración, Derechos, Humanidades, Educación (1). 6% por existencia de postgrados, 9% por tiempo de dedicación y nivel de formación de los docentes.

• Eficiencia Administrativa 2%0%

• Inversión % con respecto al Patrimonio Institucional 2% 0%

3 comentarios sobre el modelo actual: a) Alto grado de inercia, b) Privilegia el financiamiento de insumos (número de estudiantes, necesidades de cada institución y profesores) por sobre los resultados, c) Duda ¿cómo se aplicó la fórmula en ausencia de levantamiento de datos anuales?

Institución CALIDAD TOTAL FOPEDEUPO TOTAL FOPEDEUPOE. P. del Ejército A 91,028,288 35,516,771 4,182 1,632E. P. del Chimborazo A 39,952,238 28,773,418 2,138 1,539U. Central del Ecuador A 136,183,542 86,375,992 3,004 1,905U. Estatal de Cuenca A 59,607,427 38,111,598 3,770 2,410U. T. de Ambato A 40,827,303 27,154,128 2,115 1,407E. P. Nacional A 52,476,871 32,471,064 4,779 2,957E. P. del Litoral A 68,627,670 39,283,162 5,683 3,253U. Agraria del Ecuador B 34,984,185 14,878,200 9,805 4,170U. de Guayaquil B 158,340,341 107,771,694 1,575 1,072U. Estatal de Bolívar B 18,622,273 15,150,123 3,161 2,572U. Nacional Chimborazo B 39,144,531 19,099,589 4,771 2,328U. Nacional de Loja B 44,236,056 30,073,108 2,391 1,625U. T. del Norte B 30,532,111 19,803,935 4,217 2,735E.P Agropecuaria Manabí C 9,590,420 8,750,294 12,280 11,204U. Estatal de Milagro C 15,008,822 10,542,233 2,225 1,563U. Estatal del Sur Manabí C 12,821,449 10,660,624 3,694 3,071U. L. Eloy Alfaro Manabí C 34,600,052 31,197,850 1,407 1,269U. T. de Cotopaxi C 13,400,773 11,819,283 1,937 1,708U. T. de Machala C 31,015,466 25,920,901 2,230 1,864U. T. Estatal de Quevedo C 18,589,521 15,930,796 2,013 1,725UTL Vargas Torres Esmeraldas C 18,311,661 16,812,074 1,313 1,205U. Estatal Amazónica D 14,719,227 7,238,863 51,466 25,311U. T. De Babahoyo D 21,335,910 19,353,659 1,584 1,437U. T. De Manabí D 34,368,267 31,162,494 2,094 1,898U. E. Península Santa Elena E 13,144,431 11,066,762 1,760 1,482U. P. Estatal Del Carchi E 10,370,713 8,011,555 10,444 8,068Total General 1,061,839,550 702,930,170 2,614 1,731

Asignación 2011 universidades y escuelas politécnicas de pregrado públicas

¿Existe relación entre asignación y calidad?

MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN

2,158 2,417 2,951

9,549

4,775

A B C D E

Asignación 2011 promedio por estudiante IES públicas según calidad

R^2 0.34

Variable dependiente asignación FOPEDEPO por estudiante por institución (2011) R^2 ajustado 0.34, n= 26

Categoría Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior95%

A 2,158 1,813 1.190 0.247 (1,613.617) 5,929

B 2,417 1,959 1.234 0.231 (1,656.522) 6,491

C 2,951 1,696 1.740 0.097 (576.757) 6,479

D 9,549 2,770 3.447 0.002 3,787.836 15,310

E 4,775 3,393 1.407 0.174 (2,280.738) 11,830

Resultados de la regresión: asignación por estudiante FOPEDEUPO 2011 y calidad institucional

NO EXISTE RELACIÓN ENTRE ASIGNACIÓN (FOPEDEUPO) POR ESTUDIANTE Y LA CALIDAD INSTITUCIONAL. LAS IES PÚBLICAS “D” Y “E”, SON LAS QUE, EN PROMEDIO, RECIBEN UNA MAYOR ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA POR ESTUDIANTE.

ASIMISMO, EXISTE UNA ALTA DISPERSIÓN ENTRE INSTITUCIONES

Repetición de ejercicio con: 1) Variable dependiente asignación TOTAL por estudiante R^2 ajustado 0.28, n= 26; 2) Variable dependiente INCREMENTO por estudiante por institución (2011) R^2 ajustado 0.24, n= 26; A=U$184; B=U$220; C=U$266; D=U$849; E=U$398

MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN

2,355

3,566 3,231

10,420

4,940

-

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

A B C D E

Resultados regresión: asignación FOPEDEUPO por estudiante 2012 y calidad institucionalVariable dependiente asignación FOPEDEUPO por estudiante por institución (2012)

R^2 ajustado 0.34, n= 26

Categoría Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior95%

A 2,355 2,045 1.15 0.26 (1,898) 6,607

B 3,566 2,209 1.61 0.12 (1,027) 8,159

C 3,231 1,913 1.69 0.11 (747) 7,209

D 10,420 3,124 3.34 0.00 3,924 16,916

E 4,940 3,826 1.29 0.21 (3,016) 12,895

NO EXISTE RELACIÓN ENTRE ASIGNACIÓN (FOPEDEUPO) POR ESTUDIANTE Y LA CALIDAD INSTITUCIONAL. LAS IES PÚBLICAS “D” Y “E”, SON LAS QUE, EN PROMEDIO, RECIBEN UNA MAYOR ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA POR ESTUDIANTE.

ASIMISMO, EXISTE UNA ALTA DISPERSIÓN ENTRE INSTITUCIONES

MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN

CONCLUSIONES

La debilidad más importante en materia de financiamiento es la errada distribución de los recursos públicos, en tanto y cuanto no solo existe una falta de relación entre asignación y calidad de las instituciones de educación superior, sino que a su vez es poco claro porqué algunas instituciones reciben una mayor asignación por estudiante que otras .

La ausencia de relación entre calidad y distribución está vinculada, a la persistencia de un modelo de distribución histórico negociado, que condiciona el reparto de los recursos públicos de hoy a la asignación de ayer y, segundo a que la actual fórmula de distribución de los incrementos, que buscaba en teoría condicionar el reparto a criterios de calidad y desempeño institucional, no arroja evidencia a su favor.

En la práctica, existe un reparto adverso que tiende a favorecer a las instituciones de menor calidad.

Un escenario de continuidad es regresivo y incongruente con las transformaciones de la educación superior

El desafío, es generar e implementar una política pública de asignación de recursos públicos más consistente, eficiente y transparente, que favorezca a las instituciones de mayor calidad y excelencia, a las que cumplen con las transformaciones impulsadas y a las que responden a las necesidades del país.

PROPUESTA: NUEVA POLÍTICA Y FÓRMULA DE

DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS

DE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN

Calidad de acuerdo a la evaluación del ceaaces

Excelencia (ceaaces investigación & docencia)

Eficiencia

La propuesta de distribución de recursos garantiza el cumplimiento de los criterios de equidad y justicia, es decir, que la distribución no depende de criterios adicionales a los de calidad excelencia y eficiencia.

Entorno de aprendizaje: docencia, clasificación institucional

Excelencia en docencia y en investigación

El costo por carrera por estudiante, en cuya estimación se considera Eficiencia terminal, administrativa y el número de estudiantes, ponderado por la vinculación de la oferta al desarrollo nacional y regional

Coeficientes

de

ponderación:

α 0.60

β 0.03

γ 0.37

Total 1

ExcelenciaCalidad Incremento Calidad

Pertinencia

LA FÓRMULA

RESULTADOS

2,355 2,941

3,566

1,917

3,231

1,792

10,420

1,478

4,940

1,197

CONTINUIDAD Nueva Fórmula

Asignación FOPEDEUPO por estudiante

A B C D E

RESULTADOS

EXISTE RELACIÓN

ENTRE ASIGNACIÓN

Y CALIDADEN F1 Y F2

La

asignación

promedio por

estudiante

con la nueva

fórmula, dep

ende de la

Calidad

Institucional.

Medidas Año 2011Año 2012

ASAMBLEA NUEVA FÓRMULAMáx 25,311 27,588 4,292Mín 1,072 1,258 1,154

Desviación 4,974 5,531 746

R^2 0.34

R^2 0.90