1 Patienteninformation in der Rehabilitation unter Nutzung subjektiver Krankheitskonzepte Manuela Glattacker, Katja Heyduck & Cornelia Meffert Abteilung Qualitätsmanagement & Sozialmedizin (AQMS) Direktor: Prof. Dr. W. H. Jäckel Universitätsklinikum Freiburg Rehabilitationswissenschaftliches Seminar an der Universität Würzburg 16.6.2010 2 Kontext Förderschwerpunkt „Versorgungsnahe Forschung: Chronische Krankheiten und Patientenorientierung“ Förderung: Deutsche Rentenversicherung Bund Kooperationspartner: 12 stationäre Rehabilitationskliniken der Indikationen MSK und Psychosomatik Projekt „Bedarfsgerechte Patienteninfor- mation auf der Basis subjektiver Konzepte“
Transcript
1
Patienteninformation in der Rehabilitation unter Nutzung subjektiver Krankheitskonzepte
Direktor: Prof. Dr. W. H. JäckelUniversitätsklinikum Freiburg
Rehabilitationswissenschaftliches Seminar an der Universität Würzburg16.6.2010
2
Kontext
� Förderschwerpunkt „Versorgungsnahe Forschung: Chronische Krankheiten und Patientenorientierung“
� Förderung: Deutsche Rentenversicherung Bund
� Kooperationspartner: 12 stationäre Rehabilitationskliniken der Indikationen MSK und Psychosomatik
Projekt „Bedarfsgerechte Patienteninfor-mation auf der Basis subjektiver Konzepte“
3
� Das Informationsbedürfnis von Patienten ist grundsätzlich stark ausgeprägt (z.B. Say, Murtagh & Thomson, 2006)
� Von besonderer Bedeutung: Informationen über die Krankheit und die Behandlung (Ankem, 2005)
� Eine „Standardinformation“ erreicht die Patienten jedoch häufig nicht
� Zunehmende Forderung, die Informationen stärker auf die Informationsbedarfe der Patienten zuzuschneiden und dabei stärker die subjektiven Erklärungsmodelle der Patienten zu berücksichtigen
Relevanz der Thematik
Subjektive Krankheits- und Behandlungskonzepte
4
Wissenschaftlicher Hintergrund
� Zusammenhang subjektiver Krankheitskonzepte mit einer Viel-zahl von Outcomes nachgewiesen (z.B. Adhärenz, Funktions-fähigkeit, Arbeitsfähigkeit oder Inanspruchnahme von Gesund-heitsdienstleistungen; Hagger & Orbell, 2003)
� Eine fehlende Übereinstimmung zwischen den Krankheits-konzepten von Patienten und Behandlern wird als Ursache für ungünstige Behandlungsergebnisse diskutiert (Weinman, Heijmans & Figueiras, 2003)
� Durch die Beeinflussung unrealistischer Krankheitskonzepte kön-nen positive Veränderungen auf verschiedenen Ergebnis-Kriterien erzielt werden (Fortune, Richards, Griffith & Main, 2004)
5
� Zusammenhang subjektiver Krankheitskonzepte mit einer Viel-zahl von Outcomes nachgewiesen (z.B. Adhärenz, Funktions-fähigkeit, Arbeitsfähigkeit oder Inanspruchnahme von Gesund-heitsdienstleistungen; Hagger & Orbell, 2003)
� Eine fehlende Übereinstimmung zwischen den Krankheits-konzepten von Patienten und Behandlern wird als Ursache für ungünstige Behandlungsergebnisse diskutiert (Weinman, Heijmans & Figueiras, 2003)
� Durch die Beeinflussung unrealistischer Krankheitskonzepte kön-nen positive Veränderungen auf verschiedenen Ergebnis-Kriterien erzielt werden (Fortune, Richards, Griffith & Main, 2004)
Wissenschaftlicher Hintergrund
Die wissenschaftliche Bedeutung subjektiver Konzepte ist vielfach belegt, bislang jedoch: kaum Interventions-
programme, die diese Erkenntnis in die Praxis umsetzen!
6
� Zusammenhang subjektiver Krankheitskonzepte mit einer Viel-zahl von Outcomes nachgewiesen (z.B. Adhärenz, Funktions-fähigkeit, Arbeitsfähigkeit oder Inanspruchnahme von Gesund-heitsdienstleistungen; Hagger & Orbell, 2003)
� Eine fehlende Übereinstimmung zwischen den Krankheits-konzepten von Patienten und Behandlern wird als Ursache für ungünstige Behandlungsergebnisse diskutiert (Weinman, Heijmans & Figueiras, 2003)
� Durch die Beeinflussung unrealistischer Krankheitskonzepte kön-nen positive Veränderungen auf verschiedenen Ergebnis-Kriterien erzielt werden (Fortune, Richards, Griffith & Main, 2004)
Ziel des Projekts
Die wissenschaftliche Bedeutung subjektiver Konzepte ist vielfach belegt, bislang jedoch: kaum Interventions-
programme, die diese Erkenntnis in die Praxis umsetzen!
Patienteninformation über Krankheit und Behandlung auf die individuellen Bedarfe der Rehabilitandinnen und
Rehabilitanden zuschneiden� unter Nutzung subjektiver Konzepte!
7
Konzeption des Projekts
Subjektive Krankheits-konzepte
Bewertung bis-lang erhaltener Informationen
Subjektive Behandlungs-
konzepte
Ableitung individuellen Informationsbedarfs
Intervention: Bedarfsgerechte Informierung im Behandler-Patient-
Gespräch
8
Def. der konzeptuellen Bestimmungsstücke
Subjektive Krankheits-konzepte
Bewertung bis-lang erhaltener Informationen
Subjektive Behandlungs-
konzepte
Basis: Common Sense-Selbstregulationsmodell (Leventhal et al.,2001)
Auflistung aller Einzelfragen, die in die Skalenberechnung eingegangen sind
Der Rückmeldebogen
30
31
Im Rahmen der Intervention sollen die Inhalte des Rückmeldebogens mit dem Patienten besprochen werden
Keine Standardisierung der Informationsinhalte! Ein und dieselbe Überzeugung kann für verschiedene Patienten unterschiedlich funktional oder adäquat sein! Je nach Patient und je nach dessen Lebens-kontext werden unterschiedliche Informationsinhalte angemessen sein.
Die Intervention: Inhaltliches Vorgehen I
32
• Der Behandler entscheidet, ob er - ein bestehendes Konzept validiert- ein bestehendes Konzept lediglich „erweitert“- Alternativerklärungen zur Verfügung stellen sollte
Die Intervention: Inhaltliches Vorgehen II
• Rückmeldebogen � vertieftes Erfragen! In den Dialog kommen!
• Z.B. auch fehlende Werte thematisieren!
33
… wird von Ärzten und Psychologen durchgeführt
… sollte pro Patient insgesamt etwa 60 Minuten in Anspruch nehmen
wird in drei ca. 20minütige Blöcke aufgeteilt: Zwei Blöcke werden bei Reha-Beginn und ein Block bei Reha-Endeumgesetzt. Zwei Blöcke fallen in den ärztlichen und ein Block in den psychologischen Verantwortungsbereich
Die Intervention: Organisatorische Aspekte
Die Intervention…
34
Die Interventions-Schulung
• Sommer 2009: ca. 3-4 stündige Schulung in jeder Kooperationsklinik
• Teilnehmer: gesamtes Reha-Team
• Ziel: Vertraut-Werden mit dem Rückmeldebogen und der Intervention
• Fallvignetten und praktische Übungen
35
Das Manual
68 Seiten zu…
• Hintergrund
• Instrumente
• Inhaltliches Vorgehen
• Organisatorische Aspekte
• Aufteilung der Blöcke zu den Berufsgruppen
• Fallvignetten!
• Anhang
36
Akzeptanz: Ergebnisse der Schulungsevaluation
Relevanz des Themas (N=76 BehandlerInnen)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
1 (sehrzufrieden)
2 3 4 5 6 (sehrunzufrieden)
37
Umsetzbarkeit (N=75 BehandlerInnen)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1 (sehrzufrieden)
2 3 4 5 6 (sehrunzufrieden)
Akzeptanz: Ergebnisse der Schulungsevaluation
38
„Tatsächliche“ Umsetzbarkeit?
N=125 ProzessdokumentationenMärz 2010
39
Anzahl der Blöcke
• 55% der RehabilitandInnen: drei Interventionsblöcke
• 34% der RehabilitandInnen: zwei Interventionsblöcke
Ergebnisse der Prozessdokumentation
Multiprofessionelle Beteiligung
• In 62% der Fälle: ÄrztInnen: ein Interventionsblock
• In 54% der Fälle: PsychologInnen: ein Block, in 27% der Fälle zwei Blöcke
Dauer der Intervention: M=58 Minuten (SD=27,3)
• ÄrztInnen und PsychologInnen investierten durchschnittlich ähnlich viel Zeit (32 Minuten bzw. 31 Minuten)
40
0
10
20
30
40
50
60
70
ja, viele ja, einige nein nichtbeurteilbar
Arzt
Psychologe
Ergebnisse der Prozessdokumentation
Hat der Patient Denkanstöße erhalten? Orthopädie: N=45
41
0
10
20
30
40
50
60
70
ja, viele ja, einige nein nichtbeurteilbar
k.A.
Arzt
Psychologe
Ergebnisse der Prozessdokumentation
Hat der Patient Denkanstöße erhalten?Psychosomatik: N=80
420
10
20
30
40
50
60
70
80
sehr etwas kaum gar nicht
Arzt
Psychologe
Ergebnisse der ProzessdokumentationFanden Sie die Gespräche hilfreich für die weitere Behandlung? Orthopädie: N=45
430
10
20
30
40
50
60
sehr etwas kaum gar nicht k.A.
Arzt
Psychologe
Ergebnisse der ProzessdokumentationFanden Sie die Gespräche hilfreich für die weitere Behandlung? Psychosomatik: N=80
44
Ausblick
• Ende der Interventionsphase im Mai 2010� Bislang relativ ermutigende Ergebnisse bzgl. behandlerseitigerAkzeptanz bzw. Umsetzbarkeit
• Ende der Evaluationsphase Ende 2010� Verbesserungen des Outcomes?
• Fokus: Subjektives Krankheits- und Behandlungskonzept
� Kognitive Komponente des Common Sense-Selbstregulations-modells von Leventhal
� Verhaltenskomponente des Modells bislang vernachlässigt: Fortführung des Projekts in 2. Förderphase des Förderschwer-punkts „Versorgungsnahe Forschung“?
45
…den Kliniken für ihre Kooperationsbereitschaft
Vielen Dank
46
…den Kliniken für ihre Kooperationsbereitschaft
…und Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!
Vielen Dank
47
De Ignis Fachklinik GmbH, Egenhausen (Dr. R. Senst)
Rehabilitationsklinik Moorbad Bad Doberan, Bad Doberan (Dr. P. Kupatz)
Rehabilitationsklinik Frankenhausen DRV-Bund, Bad Frankenhausen (Dr. B. Cicholas)
Rehabilitationsklinik "Garder See" , Lohmen (Dr. H. Schindler)
Brunnen-Klinik, Horn-Bad Meinberg (Dr. K. Hocker)
Klinik am Homberg, Bad Wildungen (Dr. H. Schulze)
Rehaklinik Prinzregent Luitpold, Bad Reichenhall (Dr. J. Kerschl)
Psychosomatische Fachklinik Schömberg, Schömberg (Dr. W. Callenius)
Schön Klinik Harthausen, Bad Aibling (Dr. A. Leidinger)
Sankt-Rochus-Kliniken, Bad Schönborn (PD Dr. K. Rohe)
AOK Klinik Schlossberg, Bad Liebenzell (Dr. K.-H. Tschuran)
Fachklinikum Sachsenhof, Bad Elster (Dr. Ch. Ulrbricht. Dr. W. Rehner)
Kooperationskliniken
48
Theoretische Einbettung
Common Sense-Selbstregulationsmodell (Leventhal et al., 1984; 2001)
Situative Stimuli (internal/external)
Kognitive Krank-heitsrepräsentation
Emotionale Repräsentation
Bewältigungs-verhalten
Bewältigungs-verhalten Bewertung
Bewertung
� Kenntnis der kognitiven Krankheitsrepräsentationen = Grundvoraussetzung zur Unterstützung der Selbstregulation(Collins-Insel, Meek & Leventhal, 2005)
