1  

Se%ng:  Formal  library-­‐school  class  “Special  Problems  in  Music  Cataloging”  Team  taught  by  3  music  catalogers  Principal  focus  in  Fall  2012:  AACR2  RDA  was  secondary  2  students.  Both  had  had  the  same  Intro  to  Cataloging  course.    1)  Newcomer  to  cataloging,  except  the  intro  course    2)  Copy  cataloger  of  music,  with  several  years  of  experience  in  a  good  library    Hence,  two  different  types  of  catalogers.        It  turned  out  that  each  was  able  to  do  well  in  RDA  by  the  end  of  the  course,  but  they  reached  this  point  by  quite  different  routes.    Course  based  on  2  sets  of  manifestaSons  to  be  cataloged  -­‐  All  were  to  be  done  in  AACR2  in  MARC  -­‐  2  or  3  out  of  each  set,  student’s  choice,  in  RDA  in  the  rule-­‐number  format  from  the  Toolkit  (in  MicrosoW  Word)      How  was  RDA  taught?  -­‐  Classes  contained  a  few  hints  of  the  sort  “this  is  different  in  RDA”  or  “this  is  much  more  important  in  RDA”  but  not  many  RDA  specifics.      Ground  rules  for  RDA  were  made  explicit:  -­‐  Records  were  to  adhere  to  RDA  instrucSons  -­‐  But  any  reasonable  and  defensible  interpretaSon  of  those  instrucSons  was  acceptable  -­‐  Records  must  include  at  a  minimum  all  RDA  core  elements  and  a\ributes      

2  

Started  with  a  3-­‐hour  introducSon  to  FRBR    Next:  

-­‐  Worked  with  1st  set  of  cataloging  samples  -­‐  Scores  first,  then  recordings  -­‐  Under  each,  DescripSon,  then  Access  -­‐  Finally,  some  issues  that  might  apply  to  either,  such  as  classificaSon.  

   Now,  to  what  the  students  actually  did.      

3  

Here  is  the  Stle  page  of  one  of  the  items  in  the  copy-­‐cataloger’s  first  batch  of  scores.      He  did  this  in  AACR2  in  MARC  and  also  in  RDA.      His  AACR2  record  is  reasonable,  if  not  enSrely  accurate.    When  he  cataloged  the  same  score  in  RDA,  though,  -­‐  He  essenSally  took  his  AACR2  record,  found  the  rule  number  for  each  piece  of  data,  and  put  that  informaSon  into  the  RDA  template.  -­‐  Omi\ed  5  RDA  Core  fields,  but  included  4  LC  Core  fields  and  3  non-­‐core  fields.        I  concluded  that  for  this  student,  engaging  the  Toolkit  directly,  without  much  guidance,  didn’t  work  well.  He  needed  more  direcSon.  

4  

Now,  an  item  from  the  cataloging  newcomer’s  1st  batch.  The  picture  shows  the  cover,  which  turns  out  to  be  the  preferred  source  in  this  case,  since  it  is  the  only  place  the  whole  work  is  named.    Her  AACR2  record  in  MARC  was  perfectly  acceptable,  if  not  accurate  in  every  detail.      

5  

Here  is  her  record  in  RDA  for  the  same  score.    Student  made  the  deliberate  choice  to  sSck  to  RDA  Core  at  first.  (She  explained  this  to  me  orally.)  But  she  added  RelaSonship  Designators.  She  felt  they  were  extremely  important,  even  though  they  are  not  Core.  She  had  no  hesitaSon  about  how  to  handle  the  

-­‐  misspelled  Stle,  -­‐  Variant  Stle,  -­‐  And  ediSon  statement.    

Even  though  these  are  done  differently  in  RDA  from  what  she  had  done  with  the  same  pieces  of  informaSon  in  AACR2  in  MARC,  they  gave  her  no  trouble.    Note,  at  the  bo\om  of  the  page,  the  student’s  explanaSons  of  her  choice  of  principal  source  of  informaSon  and  of  capitalizaSon  method.  She  noSced  that  the  rules  gave  you  a  choice  about  capitalizaSon,  so  she  made  a  choice  and  explained  that  choice.        So,  for  this  new  cataloger,  with  li\le  or  no  knowledge  of  AACR2  -­‐  Engaging  RDA  directly  worked  well  -­‐  Result  made  sense  to  the  learner  and  the  records  were  good.  

6  

Second  Half  of  Course  -­‐  Classes  are  finished  -­‐  Students  are  cataloging  the  2nd  set  of  samples  on  their  own      Provided  2  pieces  of  extra  guidance:  -­‐  First,  I  gave  both  students  a  list  of  Core  fields  (both  RDA  Core  and  LC  Core).  

 *  Second  set  of  records  was  to  include  all  these  Core  elements,  at  a  minimum      This  list  had  two  moSvaSons  1)  I  was  trying  to  give  the  copy-­‐cataloger  some  guidance  about  what  specifically  to  include  2)  I  wanted  the  cataloging  newcomer,  who  had  chosen  to  follow  the  RDA  core  at  first,  to  go  beyond  that  in  the  next  set  of  records.    -­‐  Second  piece  of  guidance,  parScularly  for  the  copy-­‐cataloger,  I  pointed  out  the  MARC  to  RDA  mapping  in  the  Tools  tab.  He  found  that  immensely  helpful.      My  main  pedagogical  quesSon  at  this  point  was  whether  the  aids  I  had  supplied  had  helped  the  copy-­‐cataloger.    

7  

Title  page  of  one  of  his  2nd  batch  of  scores.    

8  

His  RDA  record  -­‐  Has  quite  a  number  of  fields  that  are  specific  to  RDA  -­‐  Omits  only  one  Core  piece  of  data:  Work  manifested  (not  an  easy  concept  in  this  case,  since  the  work  is  anonymous;  I  was  not  worried  by  the    omission  of  this  element  under  the  circumstances)  -­‐  This  record  shows  “thinking  in  RDA”  -­‐  I  wouldn’t  have  made  all  these  same  choices,  and  not  everything  is  accurate,  But  this  is  a  big  step  forward.    So,  for  this  copy-­‐cataloger,  who  had  worked  with  AACR2  extensively    -­‐  Working  directly  with  RDA,  without  specific  guidance,  did  not  produce  good  results  

*  I  got  essenSally  an  AACR2  record  with  RDA  rule  numbers  -­‐  But  with  some  specific  guidance  

*  List  of  desired  elements  and  a\ributes,  plus  *  Pointer  to  MARC-­‐to-­‐RDA  mapping  in  Toolkit  

-­‐  Result  was  at  least  as  good  as  what  the  newcomer  achieved  engaging  RDA  directly    

END  

9