Projet de centre de production d’éco-matériaux – La Seyne ...€¦ · projet de centre de...

PROJET DE CENTRE DE PRODUCTION D’ECO-MATERIAUX SUR LA ZONE INDUSTRIALO-PORTUAIRE DE BREGAILLON – COMMUNE DE LA SEYNE-SUR-MER (83)

Ref : PA120831-ED1

DOSSIER DE DEMANDE DE DEROGATION A L’INTERDICTION DE DESTRUCTION D’ESPECES VEGETALES PROTEGEES

Pour le compte de : ENVISAN France S.A.S.

AGENCE Rhône-Provence Site Agroparc Rue Lawrence Durrell BP 31 285 84 911 AVIGNON Cedex 9

www.naturalia-environnement.fr

2013

Projet de centre de production d’éco-matériaux – La Seyne-sur-Mer (83) 2013

1

Rapport remis-le :

10 juin 2013 (modifié le 09 juillet 2013)

Pétitionnaire :

ENVISAN France S.A.S

Espace de Noral, Zone d’Activités Les Playes 229, Chemin de la Farlède 83500 La Seyne-sur-Mer

: 04 94 94 10 60

Etude réalisée par :

NATURALIA Environnement Sarl

Rue Lawrence Durrell Site AGROPARC – BP 31 285 84911 AVIGNON Cedex 9

: 04 90 84 17 95 www.naturalia-environnement.fr

Coordination et validation : Nicolas BIANCHIN

Rédaction : Charlotte HONNORAT Nicolas BIANCHIN Thomas CROZE

Expertise floristique : Thomas CROZE

Cartographie : Olivier MAILLARD

Version Validation Commentaires

1 NB Version consolidée du dossier

2 NB Modification après avis du CBN Med en date du 05/07/2013 (référence n°170/SLo-cc)

http://www.naturalia-environnement.fr/


2

Sommaire I. INTRODUCTION ..................................................................................................... 6

II. CONTEXTE REGLEMENTAIRE .................................................................................. 6

III. JUSTIFICATION ET PRESENTATION DU PROJET ....................................................... 9

III.1. LE DEMANDEUR....................................................................................................... 9

III.2. LOCALISATION DU PROJET .......................................................................................... 9

III.3. PRESENTATION DU PROJET ....................................................................................... 11

III.3.1. Description du projet .............................................................................. 11

III.3.2. Phase travaux et calendrier de réalisation ............................................. 14

III.3.3. Entretien et exploitation du site ............................................................. 15

III.4. FINALITE DE LA DEROGATION ET JUSTIFICATION DU PROJET (INTERET PUBLIC) ........................ 15

III.4.1. Contexte général .................................................................................... 15

III.4.2. Un projet d’intérêt public majeur ........................................................... 16

III.4.3. Absence de solution alternative ............................................................. 18

IV. CONTEXTE ECOLOGIQUE DU PROJET .....................................................................19

IV.1. CARACTERISTIQUES GENERALES DU MILIEU ................................................................... 19

IV.2. HISTORIQUE DU SITE ............................................................................................... 19

IV.3. RAPPEL DES PERIMETRES D’INTERET ECOLOGIQUE .......................................................... 21

IV.3.1. Les périmètres d’inventaires ................................................................... 21

IV.3.2. Les périmètres contractuels du réseau Natura 2000 .............................. 23

IV.4. ETUDES PREALABLES ............................................................................................... 25

IV.4.1. Méthode d’inventaires ........................................................................... 28

IV.4.2. Bilan des prospections ............................................................................ 29

IV.4.3. Evaluation des impacts bruts du projet sur les espèces protégées ......... 35

V. MESURES D’EVITEMENT ET DE REDUCTION ..........................................................36

V.1. TYPOLOGIE DES MESURES ........................................................................................ 36

V.1.1. Les mesures d’évitement ........................................................................ 36

V.1.2. Les mesures de réduction ....................................................................... 36

V.2. MESURES D’ATTENUATION PROPOSEES ....................................................................... 36

V.2.1. Présentation synthétique des mesures proposées ................................. 36

V.2.2. Mesures d’évitement .............................................................................. 36

V.2.3. Proposition de mesures de réduction ..................................................... 36

VI. EVALUATION DES IMPACTS RESIDUELS DU PROJET ............................................... 40

VII. OBJET DE LA SAISINE DE LA COMMISSION FLORE DU CNPN .................................. 41

VIII. PRESENTATION DE L’ESPECE VEGETALE FAISANT L’OBJET DE LA DEMANDE DE DEROGATION ................................................................................................................ 42

IX. EFFETS CUMULATIFS ............................................................................................. 47

IX.1. DEFINITION ET METHODE ........................................................................................ 47

IX.2. AVIS DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE DISPONIBLES .................................................. 47

X. MESURES COMPENSATOIRES ............................................................................... 50

X.1. PREAMBULE ......................................................................................................... 50

X.2. REFLEXION SUR LES MESURES COMPENSATOIRES ........................................................... 50

XI. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ......................................................................... 51

XII. RECAPITULATIF DES MESURES ENVISAGEES .......................................................... 56

XII.1. CALENDRIER ......................................................................................................... 56

XII.2. CHIFFRAGE TOTAL DES MESURES ............................................................................... 57

XIII. CONCLUSION ........................................................................................................ 58

XIV. BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................... 59

XV. ANNEXES .............................................................................................................. 60


3

Table des illustrations Figure 1 : Localisation générale du projet ........................................................................... 10

Figure 2 : Plan masse du projet de CPEM (Source : ENVISAN)......................................... 12

Figure 3 : Légende de l'affectation des parcelles avoisinantes (Source : ENVISAN) ......... 13

Figure 4 : Coupes des clôtures avec à gauche : clôture simple interne et à droite : clôture ISPS (Source : ENVISAN) ................................................................................................... 13

Figure 5 : Occupation du sol de l'entité paysagère "La Rade de Toulon" (Source : Atlas des paysages, modifié Naturalia) ............................................................................................... 19

Figure 6 : Extrait du plan de la Petite Rade et des établissements de la Marine à Toulon (Archives de la Marine Nationale, 1871) ............................................................................. 19

Figure 7 : Lieu de dépôt des déblais provenant des ARENES (Extrait des archives de la Marine Nationale, 1935) ...................................................................................................... 20

Figure 8 : Plan d’ensemble de la baie de Brégaillon (Archive de la Marine Nationale, 1938) ............................................................................................................................................ 20

Figure 9 : Localisation des périmètres d’inventaire à proximité de l’aire d’étude ................ 22

Figure 10 : Localisation des sites Natura 2000 à proximité du projet .................................. 24

Figure 11 : Illustrations de la zone d’étude .......................................................................... 30

Figure 12 : Cartographie des habitats naturels et semi-naturels dominants de l’aire d’étude ............................................................................................................................................ 31

Figure 13 : Localisation des enjeux floristiques en 2011 et habitat favorable à l’espèce (progression sur un pas de temps court –dynamique interannuelle, pour une dynamique à longs termes, se référer à la cartographie des habitats naturels) ....................................... 33

Figure 14 : Principe d’évolution future des statuts réglementaires (FCBN)......................... 41

Figure 15 : Répartition globale de l’espèce (Source ZIPCODEZOO : http://zipcodezoo.com/) ....................................................................................................... 43

Figure 16 : Répartition régionale de l’espèce (Source : SILENE, modifié Naturalia) .......... 43

Figure 17 : Répartition de l’espèce en 2013 (1 point représente une touffe, pouvant comporter plusieurs bulbilles) ............................................................................................. 46

Figure 18 : Une vue d'ensemble du futur de l’ouest de l’agglomération toulonnaise doté de tous ses équipements structurants (Métropole, février 2013) ............................................. 49

Figure 19 : Balisage des stations de Glaïeul sur le site d’étude ......................................... 51

Figure 20 : Localisation des deux sites de réimplantation vis-à-vis du site impacté ........... 52

Tableau 1 : Planning prévisionnel* (Source : ENVISAN) .................................................... 14

Tableau 2 : Bilan des périmètres d'inventaires localisés à moins de 5 km du projet .......... 21

Tableau 3 : Bilan des sites Natura 2000 situés aux environs du projet .............................. 23

Tableau 4 : Calendrier des prospections « Flore » du Volet Naturel de l’Etude d’Impact ... 28

Tableau 5 : Calendrier des prospections CNPN ................................................................. 29

Tableau 6 : Représentativité des habitats sur le site d’étude .............................................. 30

Tableau 7 : Synthèse des données consultées et des informations recueillies .................. 32

Tableau 8 : Evaluation des enjeux sur l’aire d’étude........................................................... 35

Tableau 9 : Bilan des impacts bruts du projet sur les espèces végétales à enjeux ............ 35

Tableau 10 : Synthèse des mesures proposées ................................................................. 36

Tableau 11 : Evaluation des impacts résiduels du projet sur le Glaïeul douteux ................ 40

Tableau 12 : Espèce concernée par la demande de dérogation ........................................ 41

Tableau 13 : Récapitulatif des projets ayant fait l'objet d'un avis de l'autorité environnementale durant les années 2010 à 2013 ............................................................. 48

Tableau 14 : Synthèse des personnes/structures contactées ............................................ 50

Tableau 15 : Calendrier des mesures ................................................................................. 56

Tableau 16 : Coût total des mesures .................................................................................. 57


4

Résumé non technique

Chapitre Descriptif

Le demandeur ENVISAN France S.A.S.

Contexte réglementaire

La demande de dérogation aux interdictions mentionnées à l’article L. 411-1 est faite « dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou pour d’autres raisons d’intérêt publique majeur » (article L. 411-2 du Code de l’Environnement), à travers plusieurs aspects :

- Les conséquences bénéfiques pour l’environnement ; - Les perspectives socio-économiques du projet.

Présentation du projet et de son

contexte écologique

Le projet porté par la société ENVISAN France prévoit la construction et l’exploitation d’un Centre de Production d’Eco-Matériaux (CPEM) sur la ZIP de Brégaillon, sur une superficie totale de 33 808 m².

Les travaux de construction du CPEM sont prévus pour le second semestre 2013 et se dérouleront sur une durée d’environ 4 à 6 mois.

Le centre accueillera les expérimentations d’un programme de recherche et développement (SEDIMED) visant à terme à proposer aux gestionnaires portuaires des filières d’évacuation contrôlées pour les sédiments « non-immergeables » néfastes pour le milieu aquatique et responsables de l’envasement extrême des ports de la région PACA et en particulier de la rade de Toulon. Ce projet novateur et unique en France mais adapté au contexte local ciblé sur le Var constitue une voie d’amélioration sur une problématique nationale.

Le site choisi pour le CPEM a été gagné sur la mer par la mise en place de remblais d’origine diverse. Dans son état actuel, il est impacté par les anciennes activités anthropiques de récupération des métaux et de chantier naval. Depuis les années 1970, c’est une friche laissée à l’abandon. La mise en place du CPEM constituera donc une réhabilitation de ce site. Ce dernier présente en outre plusieurs atouts, puisqu’il est situé au cœur de la rade de Toulon, à proximité des besoins de dragage, diminuant et facilitant ainsi les conditions d’acheminement.

La zone d’étude est localisée en dehors de tout périmètre d’inventaire ou de protection réglementaire et contractuelle. Le substratum est en lui-même constitué de matériaux allochtones faisant ainsi du site une terre gagnée sur la mer.

Aperçus de la zone de projet


5

Objet de la saisine

Protection et niveau d’enjeu Répartition de l’espèce

au sein du projet Impacts

résiduels Mesures appliquées à l'espèce

FLORE

Glaïeul douteux

Gladiolus dubius Guss., 1832

Protection nationale

Enjeu modéré

A l’ouest et à l’est du site, en zone anthropisée

Modérés

Destruction d’individus /

habitat

Mesures de réduction :

- Assistance à maîtrise d’ouvrage biodiversité et suivi environnemental du chantier ;

- Limitation de l’expansion et traitement des espèces invasives.

Mesures d’accompagnement :

- Campagne de sauvegarde du Glaïeul douteux ; - Suivi de l’application et de l’efficacité de la mesure de transfert du

Glaïeul douteux ; - Mise en place d’une gestion concertée avec l’équipe du conservatoire

du Littoral.

Mesures de compensation :

- La mise en œuvre de mesures compensatoires de type acquisition/gestion n’est pas apparue pertinente. Des mesures d’accompagnement proportionnées à l’impact ont été privilégiées pour une mise en œuvre concrète et locale.


6

I. INTRODUCTION

La société ENVISAN France est porteuse d’un projet de mise en place et d’exploitation d’un Centre de Production d’Eco-Matériaux (CPEM). Le secteur visé par le projet est situé au sein de la Zone Industrialo-Portuaire de Brégaillon, sur la commune de La Seyne-sur-Mer, dans le département du Var (83). Ce projet s’inscrit essentiellement dans un contexte urbanisé et industrialisé.

L’élaboration d’une étude d’impact, dont le volet milieu naturel a été confié à Naturalia en 2012, a démontré la destruction directe d’individus pour une espèce végétale à portée réglementaire : le Glaïeul douteux.

La persistance d’impacts résiduels sur cette espèce motive donc la demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées, au titre de l’article L. 411-2 du Code de l’Environnement.

Le présent dossier a donc pour objectif de présenter :

- la justification du projet, - l’état des connaissances sur les populations locales de l’espèce protégée

(effectifs, distribution) impactée par le projet, - les mesures d’insertion appropriées pour éviter, supprimer ou réduire les

impacts liés au projet, - la définition de mesures de compensation ainsi que leurs modalités

d’application.

II. CONTEXTE REGLEMENTAIRE

Sur le territoire national, de nombreuses espèces bénéficient d’une protection. La liste de ces espèces a été fixée par divers arrêtés :

- Arrêté modifié du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire (dernière modification en date du 31 août 1995) ;

- Arrêté du 9 mai 1994 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Leur destruction, leur perturbation ou encore leur détention est interdite (article L411-1 du Code de l’Environnement).

Toutefois une dérogation peut être obtenue, après avis du Conseil National de Protection de la Nature, lorsqu’il n’existe aucune alternative.

Code de l’environnement :

Article L411-1 Modifié par LOI n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 124

I. - Lorsqu'un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du patrimoine naturel justifient la conservation de sites d'intérêt géologique, d'habitats naturels, d'espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées et de leurs habitats, sont interdits :

1° La destruction ou l'enlèvement des œufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l'enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d'animaux de ces espèces ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ;

2° La destruction, la coupe, la mutilation, l'arrachage, la cueillette ou l'enlèvement de végétaux de ces espèces, de leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espèces au cours de leur cycle biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur achat, la détention de spécimens prélevés dans le milieu naturel ;

3° La destruction, l'altération ou la dégradation de ces habitats naturels ou de ces habitats d'espèces ;


7

4° La destruction, l'altération ou la dégradation des sites d'intérêt géologique, notamment les cavités souterraines naturelles ou artificielles, ainsi que le prélèvement, la destruction ou la dégradation de fossiles, minéraux et concrétions présents sur ces sites.

II. - Les interdictions de détention édictées en application du 1°, du 2° ou du 4° du I ne portent pas sur les spécimens détenus régulièrement lors de l'entrée en vigueur de l'interdiction relative à l'espèce à laquelle ils appartiennent.

Article L411-2 Modifié par LOI n° 2010-788 du 12 juillet 2010 - art. 124

Un décret en Conseil d'Etat détermine les conditions dans lesquelles sont fixées :

1° La liste limitative des habitats naturels, des espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées ainsi que des sites d'intérêt géologique, y compris des types de cavités souterraines, ainsi protégés ;

2° La durée et les modalités de mise en œuvre des interdictions prises en application du I de l'article L. 411-1 ;

3° La partie du territoire national sur laquelle elles s'appliquent, qui peut comprendre le domaine public maritime, les eaux intérieures et la mer territoriale ;

4° La délivrance de dérogation aux interdictions mentionnées aux 1°, 2° et 3° de l'article L. 411-1, à condition qu'il n'existe pas d'autre solution satisfaisante et que la dérogation ne nuise pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle :

a) Dans l'intérêt de la protection de la faune et de la flore sauvages et de la conservation des habitats naturels ;

b) Pour prévenir des dommages importants notamment aux cultures, à l'élevage, aux forêts, aux pêcheries, aux eaux et à d'autres formes de propriété ;

c) Dans l'intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou pour d'autres raisons impératives d'intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, et pour des motifs qui comporteraient des conséquences bénéfiques primordiales pour l'environnement ;

d) A des fins de recherche et d'éducation, de repeuplement et de réintroduction de ces espèces et pour des opérations de reproduction nécessaires à ces fins, y compris la propagation artificielle des plantes ;

e) Pour permettre, dans des conditions strictement contrôlées, d'une manière sélective et dans une mesure limitée, la prise ou la détention d'un nombre limité et spécifié de certains spécimens ;

5° La réglementation de la recherche, de la poursuite et de l'approche, en vue de la prise de vues ou de son, et notamment de la chasse photographique des animaux de toutes

espèces et les zones dans lesquelles s'applique cette réglementation, ainsi que des espèces protégées en dehors de ces zones ;

6° Les règles que doivent respecter les établissements autorisés à détenir ou élever hors du milieu naturel des spécimens d'espèces mentionnés au 1° ou au 2° du I de l'article L. 411-1 à des fins de conservation et de reproduction de ces espèces ;

7° Les mesures conservatoires propres à éviter l'altération, la dégradation ou la destruction des sites d'intérêt géologique mentionnés au 1° et la délivrance des autorisations exceptionnelles de prélèvement de fossiles, minéraux et concrétions à des fins scientifiques ou d'enseignement.

Arrêté du 19 février 2007 fixant les conditions de demande et d'instruction des dérogations définies au 4° de l'article L. 411-2 du code de l'environnement portant sur des espèces de faune et de flore sauvages protégées

Article 2

La demande de dérogation est, sauf exception mentionnée à l'article 6, adressée, en trois exemplaires, au préfet du département du lieu de réalisation de l'opération. Elle comprend : - Les nom et prénoms, l'adresse, la qualification et la nature des activités du demandeur ou, pour une personne morale, sa dénomination, les noms, prénoms et qualification de son représentant, son adresse et la nature de ses activités ; - La description, en fonction de la nature de l'opération projetée :

- du programme d'activité dans lequel s'inscrit la demande, de sa finalité et de son objectif ;

- des espèces (nom scientifique et nom commun) concernées ; - du nombre et du sexe des spécimens de chacune des espèces faisant l'objet de

la demande ; - de la période ou des dates d'intervention ; - des lieux d'intervention ; - s'il y a lieu, des mesures d'atténuation ou de compensation mises en œuvre,

ayant des conséquences bénéfiques pour les espèces concernées ; - de la qualification des personnes amenées à intervenir ; - du protocole des interventions : modalités techniques, modalités

d'enregistrement des données obtenues ; - des modalités de compte rendu des interventions.


8

Article 3 (Modifié par Arrêté du 28 mai 2009 - art. 2)

La décision est prise après avis du Conseil national de la protection de la nature, sauf pour : 1° les dérogations aux interdictions de détention, d'utilisation ou de transport, à d'autres fins qu'une introduction dans la nature, d'animaux vivants d'espèces protégées, hébergés ou à héberger : -soit dans des établissements autorisés en application de l'article L. 413-3 du code de l'environnement ; -soit par des personnes bénéficiant d'une autorisation préfectorale de détention, délivrée en application de l'article L. 412-1 du code de l'environnement. 2° les dérogations aux interdictions de détention, de transport ou d'utilisation d'animaux naturalisés d'espèces protégées ; 3° Les dérogations délivrées dans les conditions et les limites fixées, après avis du Conseil national de la protection de la nature, par arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature, de l'agriculture, et le cas échéant, des pêches maritimes, conformément à l'article R. 411-13 du code de l'environnement. Aux fins de consultation du Conseil national de la protection de la nature, deux copies de la demande sont adressées par le préfet au ministère chargé de la protection de la nature. A l'exception des décisions relatives à des transports entre établissements ou personnes autorisés à détenir des animaux d'espèces non domestiques, les décisions sont publiées au recueil des actes administratifs du département.


9

III. JUSTIFICATION ET PRESENTATION DU PROJET

III.1. LE DEMANDEUR

Dénomination : ENVISAN France

Raison sociale : S.A.S.

Adresse du siège social : Espace de Noral – Zone d’Activités Les Playes

229, Chemin de la Farlède

83500 LA SEYNE-SUR-MER

Courriel : [email protected]

Site internet : www.envisanfrance.com

ENVISAN, filiale environnement de Jan De Nul Group, est spécialisée dans la dépollution et la valorisation des sites, sols et sédiments contaminés et dans le traitement des déchets spéciaux.

ENVISAN a pour ambition de fournir une contribution importante à l’amélioration générale de l’environnement. Elle participe activement au développement durable des ports maritimes et fluviaux, du littoral et des voies d’eau intérieures. Qu’il s’agisse de travaux de dragage environnementaux, du traitement et de la valorisation des sédiments ou du traitement des sols, de dépollution de friches industrielles, ENVISAN se distingue toujours par une approche globale du projet de réhabilitation.

III.2. LOCALISATION DU PROJET

Le secteur visé par le projet est situé au sein de la Zone Industrialo-Portuaire (ZIP) de Brégaillon, sur la commune de La Seyne-sur-Mer, dans le département du Var (83500).

Lieu-dit : ZIP Brégaillon Nord

Adresse : 663, avenue de la 1ère Armée française - lots 1, 2, 3

ZIP de Brégaillon

83500 LA SEYNE-SUR-MER

N° de parcelles cadastrales :

Section BX

Feuille 000 BX 01

parcelles n°23DP totalement

parcelles n°79DP, 80DP, 27DP partiellement

Surface d’implantation : 33 808 m2

Le terrain au nord de la ZIP est actuellement une friche industrielle, constituée principalement de remblais. Il se situe entre la route départementale n°559 à l’ouest et la petite rade de Toulon à l’est.

mailto:[email protected]

http://www.envisanfrance.com/


10

Figure 1 : Localisation générale du projet


11

III.3. PRESENTATION DU PROJET

III.3.1. DESCRIPTION DU PROJET

Le projet porté par la société ENVISAN France prévoit la construction et l’exploitation d’un Centre de Production d’Eco-Matériaux (CPEM) sur la ZIP de Brégaillon.

Ce CPEM est créé pour accueillir dans un premier temps les expérimentations du programme de recherche et développement SEDIMED1 (Programme de Recherche et Développement partenarial sur le traitement et la valorisation des sédiments dits « non-immergeables » retenu par les Ministères de « l’environnement » et de « l’industrie » dans le cadre d’un projet FUI2 et labellisé par le Pôle de compétitivité Mer PACA). Cette demande est formalisée :

- pour une durée de 20 ans ; - pour une production annuelle moyenne de 100 000 m³/an soit un total

maximum sur 20 ans de 2 million de m³ de matériaux primaires, issus d’opérations de dragage et de travaux de terrassement.

L’objectif du CPEM est la production d’« éco-matériaux » élaborés à partir de Matériaux Primaires (MP) reçus sur le CPEM et y ayant subi un regroupement par qualité, un tri, un traitement de type naturel, mécanique, biologique ou chimique. Les MP transiteront sur le CPEM et y demeureront durant une période de deux semaines à un an selon les traitements apportés et les filières d’évacuation prédéfinies.

A l’issue de ces traitements aboutissant à la constitution d’éco-matériaux, leur réemploi visera cinq types de filières de valorisation potentielles identifiées à ce jour :

- filière routière ;

1 Cf. Annexe : SEDimatériaux MEDoc – Mémoire Technique FUI n°8 – 300409.

2 Le fonds unique interministériel (FUI) finance des projets de recherche et de développement (R&D) collaboratifs

labellisés par les pôles de compétitivité. Le FUI a vocation à soutenir des projets de recherche appliquée portant sur le développement de produits, procédés ou services susceptibles d'être mis sur le marché à court ou moyen terme, généralement 5 ans. Les projets sont retenus à l'issue d'appels à projets. Ils doivent être préalablement labellisés par les pôles de compétitivité. Ils sont collaboratifs, c'est à dire qu'ils associent au moins deux entreprises et un organisme de recherche ou de formation. Les projets sont obligatoirement pilotés par une entreprise.

- filières remblais sur site contrôlés (carrières, chantiers de réhabilitation, couverture d’installation de stockage) ;

- filière béton ; - filières TP maritime (reprofilage de berge) ; - filières maritimes (réensablement de plage).

Les MP reçus dans le cadre de programmes de recherche et développement pourraient rester sur le centre plus longtemps sous la forme de prototypes afin de permettre de réaliser les suivis scientifiques nécessaires.

Ce programme de recherche permettra d’identifier les risques environnementaux et sanitaires à toutes les étapes d’une gestion terrestre des sédiments « non-immergeables » avant une éventuelle généralisation de la mise en œuvre d’une filière de valorisation contrôlée. L’objectif est d’éviter la dissémination non maîtrisée, sur des territoires fragiles, de volumes importants de sédiments tout en favorisant une démarche de développement durable à travers le réemploi de matériaux.

Ce projet fait l’objet d’une demande d’autorisation au titre des Installations Classées pour la Protection de l’Environnement et d’une demande de permis de construire actuellement en cours d’instructions.

Le CPEM, d’une superficie totale de 33 808 m², se compose de plusieurs zones : - de prétraitement et bassin de traitement ; - d’accostage ; - de traitement et de stockage temporaire ; - de traitement de l’eau ; - scientifique et expérimentale ; - de circulation ; - prototypes ; - base vie (implantée au sein de la zone scientifique et expérimentale) qui

accueillera une construction modulaire. La surface des constructions est de 84,4 m². De plus, deux containers, d’une surface totale de 28 m², dédiés à l’accueil de magasins de stockage de matériel et d’outillage se trouveront à proximité de la base vie.


12

Figure 2 : Plan masse du projet de CPEM (Source : ENVISAN)


13

Figure 3 : Légende de l'affectation des parcelles avoisinantes (Source : ENVISAN)

Figure 4 : Coupes des clôtures avec à gauche : clôture simple interne et à droite : clôture ISPS (Source : ENVISAN)


14

III.3.2. PHASE TRAVAUX ET CALENDRIER DE REALISATION

Les travaux de construction du CPEM débuteront à l’obtention des autorisations nécessaires prévus pour le second semestre 2013.

Pendant la durée du chantier, toute la zone de travaux sera clôturée. ENVISAN prévoira en fin de phase de construction une clôture de type ISPS (International Ship and Port Security, cf. Figure 4).

Le chantier se déroulera sur une durée d’environ 4 à 6 mois pendant laquelle plusieurs entreprises interviendront successivement ou avec des périodes de recouvrement partiel.

La construction engendrera des activités de génie civil pour la préparation du site et la construction des ouvrages engendrera des approvisionnements, de la manutention et du montage de matériels (acier, équipements mécano-soudés, équipements électromécaniques) nécessaires pour la construction des équipements. Entre les phases préparatoires et la phase de mise en service, l’effectif du personnel intervenant sur le chantier variera entre de 10 à 15 personnes sur 6 mois maximum.

La décomposition du chantier est la suivante :

- Installation du chantier : o Préparation, o Débroussaillage, o Installation du chantier.

Cette phase intègre le débroussaillage, le nettoyage préalable des emprises, la mise en place des clôtures de chantier, l’installation de la base de vie provisoire.

- Travaux de génie civil

Cette phase intègre :

o le terrassement et le nivellement, o les travaux de voirie et des réseaux divers (VRD), o étanchéification de la zone de traitement de l’eau, o étanchéification des autres zones, o installation de la zone base de vie,

o installation du pont bascule.

- Préparation et construction de la zone de prétraitement et bassin de traitement.

Tableau 1 : Planning prévisionnel* (Source : ENVISAN)

*Ce planning est proposé à titre indicatif mais est dépendant de la durée de l’instruction du dossier d’autorisation relatif aux Installations Classées pour la Protection de l’Environnement. La demande a été déposée le 12 décembre 2011. L’enquête publique de cette instruction ICPE aura lieu du 23 mai 2013 au 25 juin 2013.

Octobre Novembre Décembre Janvier Février

Démarrage des travaux

Installation de chantier / Préparartion /

Débroussaillage

Terrassement

Préparation lagune

VRD

Etanchéification Unité de traitement des

eaux

Etanchéification autres zones

Installation zone base vie

Pont bascule

Construction zone d'accostage (option)

2013/2014


15

III.3.3. ENTRETIEN ET EXPLOITATION DU SITE

En phase « exploitation » le CPEM réceptionnera, conformément aux autorisations du centre, des MP acheminés soit par voie maritime soit par voie terrestre. Ces MP seront soumis à un ou plusieurs traitements spécifiques. A l’issue de la période de traitement, les matériaux ayant transité à l’intérieur du CPEM seront évacués par voie maritime ou terrestre dans le cadre d’un réemploi ou d’un stockage.

L’étanchéification et le réseau de collecte du centre permettront de récolter les eaux issues des process et les eaux de ruissellement pour être dirigées vers l’unité de traitement des eaux.

Le logigramme présenté en annexe permet de visualiser les interactions/enchaînements du fonctionnement général du centre en phase d’exploitation.

Le fonctionnement du CPEM, à travers le suivi des opérations, la traçabilité des matériaux et les contrôles, sera assuré depuis la base vie.

III.4. FINALITE DE LA DEROGATION ET JUSTIFICATION DU

PROJET (INTERET PUBLIC)

III.4.1. CONTEXTE GENERAL

L’entretien des voies d’accès maritimes et fluviales permet le maintien de la navigation et le développement du trafic par voie d’eau. Actuellement, en France, plus de 3 à 40 millions m³ de sédiments sont dragués par an. Jusque dans les années 2000, ces sédiments issus des dragages d’entretien étaient immergés en mer.

Or, depuis l’arrêté du 14 juin 2000, les gestionnaires des ports maritimes sont dans l’obligation de procéder à la caractérisation chimique de leurs sédiments avant de les draguer. La majorité des ports se sont engagés dans cette caractérisation qui a conduit à la définition de volumes de sédiments in situ dits

« immergeables » et des volumes de sédiments réputés « non-immergeables » dont les caractéristiques présentent un caractère nocif pour le milieu aquatique.

Les volumes de sédiments « non-immergeables » en France sont importants et la seule possibilité dans le cadre règlementaire actuel est d’envisager leur gestion à terre. Actuellement, l’unique solution est l’évacuation de ces matériaux en installation de stockage des déchets après déshydratation. Le prix de la gestion de ces sédiments est alors multiplié par 40 par rapport à la situation avant 2000. La conséquence de ce surcoût est que les gestionnaires portuaires se retrouvent dans une impasse qui les contraint soit à enfreindre la réglementation, soit à désaffecter tout ou partie de darses portuaires.

Ce contexte national correspond à la problématique rencontrée localement dans le Var.

Le dragage des ports est important pour le tourisme comme pour la plaisance. De plus en plus de ports doivent être dragués pour la création de nouveaux anneaux. Ce ne sont pas moins de 2000 places qu’il manquait en 2007. Une estimation de la Fédération Française des Ports de Plaisance indique que pour 100 anneaux supplémentaires, environs 10 emplois sont créés. A titre d’exemple, la vieille darse et la darse Nord de la Rade de Toulon représente 1000 places. Autant d’emplois qui sont mis en péril si les dragages d’entretien ne sont pas faits. La Rade de Toulon est le plus grand port militaire de France avec 60% du tonnage de la Marine Nationale et beaucoup de bassins et darses ne sont plus accessibles par les navires en raison de leur envasement.

Le CPEM constitue une offre industrielle pertinente et concurrentielle qui permettra d’amorcer le déblocage de cette situation à travers la production d’éco-matériaux élaborés à partir de matériaux primaires.

Ce projet d’aménagement en lien avec le projet de recherche et développement SEDIMED vise, entre autre, à proposer aux gestionnaires portuaires des filières d’évacuation pour les sédiments « non-immergeables » responsables de l’envasement extrême des ports.

Au sein du CPEM, une zone scientifique expérimentale sera dédiée aux recherches et développements scientifiques sur la thématique du dragage, du traitement et de la valorisation de sédiments. Cette synergie, développée grâce au projet SEDIMED, permettra de développer et de travailler sur l’amélioration


16

continue de la connaissance sur la thématique des sédiments et de faire le lien avec les autorités compétentes pour apporter l’assise règlementaire actuellement en cours d’évolution au niveau national.

Ce projet novateur et unique en France mais adapté au contexte local ciblé sur le Var constitue une voie d’amélioration sur une problématique nationale. En même temps que le déblocage économique et environnemental sur la thématique des sédiments dans le Var, il permettra d’alimenter le besoin de connaissances scientifiques pour faire évoluer la réglementation au niveau national avec pour objectif final d’identifier et de créer des filières de valorisation.

III.4.2. UN PROJET D’INTERET PUBLIC MAJEUR

La demande de délivrance de dérogation à l’interdiction de destruction d’une espèce végétale protégée conformément à l’article L.411-2 s’inscrit dans l’intérêt public majeur à travers plusieurs aspects :

- les conséquences bénéfiques pour l’environnement,

- les perspectives socio-économiques du projet.

L’organisation du Grenelle de l’Environnement au second semestre de l’année 2007 visait à la création de conditions favorables à l’émergence d’une nouvelle donne française en faveur de l’environnement. Cette réflexion élargie à l’ensemble des acteurs est un point de départ à la mobilisation de la société française pour inscrire son développement dans une perspective durable. A ce titre, le relevé de conclusions de la table ronde « Déchets » a permis d’identifier la nécessité, en particulier, « (...) d’améliorer la gestion de certains déchets spécifiques (mâchefers, bois traités, sédiments de dragage/curage, macro déchets flottants), avec pour les trois premiers points une révision de la réglementation par l’Etat dans un cadre de discussion transparente » (action 264 conclusions). Les récentes prises de position de la France en faveur d’une démarche euro-méditerranéenne de dépollution de la Méditerranée obligent nécessairement une prise en considération de la délicate question des contaminations chimiques et donc la gestion des sédiments marins potentiellement contaminés.

Le CPEM disposera d’une zone scientifique et expérimentale dédiée à faire évoluer les connaissances sur la thématique de la gestion à terre des sédiments, notamment dans le cadre du projet SEDIMED. Les éléments recueillis constitueront une base pour une évolution des méthodologies de valorisation des déchets développées par les différents groupes de travail conduits par la Direction Général de la Prévention des Risques (DGPR) du Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable des Transport et du Logement (MEDDTL).

La maîtrise de la gestion de matériaux à terre permettra de répondre à des enjeux notamment liés à l’aménagement du littoral. L’émergence de filières terrestres de « valorisation/réutilisation de matière » permettrait de répondre à de multiples enjeux de développement durable.

Par ailleurs, il est important de rappeler que ce projet, labellisé par le Pôle Mer PACA, s’inscrit à plusieurs niveaux dans le cadre du Grand Projet Rade de l’agglomération toulonnaise à travers :

- Le Technopôle de la Mer, réponse de la communauté d’agglomération aux besoins du Pôle Mer PACA à vocation mondiale pour l’implantation ou le développement des entreprises de haute technologie au bord de la méditerranée ;

- Le Contrat de Baie (projet retenu à nouveau dans le cadre du Contrat de Baie n°2), un outil essentiel pour une politique de haute qualité environnementale en accompagnant des transformations économiques et urbaines.

III.4.2.1. Conséquences bénéfiques pour

l’environnement

Avec les volumes de sédiments en jeux, il est évident qu’un impact écologique et/ou technique non maîtrisé pourrait aboutir très facilement à une dégradation environnementale. La maîtrise de la gestion de ces sédiments à terre, au sein du CPEM, permettra donc de répondre à des enjeux environnementaux liés à l’aménagement du littoral :


17

- D’apporter des solutions de gestions terrestres respectueuses de la qualité environnementale du littoral, territoire sensible, fortement urbanisé, soumis à une très forte pression anthropique ;

- De démultiplier les opérations de reconquête de la qualité des milieux naturels et renforcer la biodiversité ;

- De participer à la prévention des inondations en facilitant l’écoulement des eaux continentales ;

- De limiter l’extraction de ressources naturelles par la production de matériaux de substitution pour les travaux publics (ex. construction de routes), le génie civil (ex. infrastructures portuaires fluviales ou maritimes), la réhabilitation de sites (ex. rechargement de plages soumises à l’érosion).

A fortiori cette démarche de développement durable apportera une plus-value aux zones faisant l’objet de dépollution amenant forcément à une diminution des impacts sanitaires générées par la gestion des déchets.

Le site choisi pour le CPEM a été gagné sur la mer par la mise en place de remblais d’origine diverse. Dans son état actuel, il est impacté par les anciennes activités anthropiques de récupération des métaux et de chantier naval. Depuis les années 1970, c’est une friche laissée à l’abandon. La mise en place du CPEM constituera donc une réhabilitation de ce site. La situation actuelle d’un point de vue environnemental, sera notamment améliorée par l’imperméabilisation de la surface et la gestion (collecte et traitement) des eaux de ruissellement mais également par les préconisations du plan de gestion qui donnera les recommandations en matière de dépollution du site.

La localisation du site de Brégaillon Nord apporte une solution au cœur de la Rade de Toulon et à proximité des besoins de dragages, diminuant et facilitant ainsi au maximum les conditions d’acheminement des matériaux.

III.4.2.2. Développement économique

Le marché national de la gestion à terre des sédiments « non-immergeables » représente un volume financier compris entre 1 et 4 milliards €. Plus localement,

dans le Var, ce volume financier est estimé à 5 millions d’€/an. L’implantation du CPEM permettra d’amorcer le déblocage de ce marché et une économie potentielle d’environ 2 millions €/an pour les gestionnaires portuaires locaux. Seulement, compte tenu du fait que ces sédiments sont identifiés comme déchets, même après traitement ou prétraitement, ces sédiments ont pour seul exutoire possible le centre d’enfouissement technique/l’installation de stockage des déchets.

Au regard des enjeux socio-économique le projet permet :

- De renforcer la compétitivité des ports par la diminution du coût de traitement de certains sédiments et l’intégration d’une approche environnementale de gestions des ouvrages portuaires ;

- De développer plusieurs filières industrielles complémentaires de valorisation / réutilisation des sédiments et renforcer l’innovation dans ce domaine par l’émergence d’éco-industries à fort potentiels économiques ;

- De développer rapidement l’ensemble des activités économiques liées au transport de marchandises et de personnes par voies d’eau sur les domaines maritimes ;

- De potentiellement répondre à la pénurie actuelle de matières premières en Travaux Public ;

- De créer une dynamique d’embauche directe estimée à 10 personnes ;

- Si les perspectives de développement sur cette thématique notamment d’un point de vue réglementaire sont établies par les services de l’Etat, la dynamique d’embauche indirecte serait estimée à 27 personnes.

Il s’agit du principal objectif visé par le programme de recherche et développement SEDIMED qui sera conduit dès le démarrage du fonctionnement du CPEM.

Au regard des enjeux sociaux et sociétaux le projet permet :

- De diminuer les tensions et faciliter la gestion des conflits autour des zones de dépôt et de stockage des sédiments (phénomène NIMBY) par la promotion de la valorisation/réutilisation ;


18

A retenir : - ENVISAN France, porteur du projet, est spécialisée dans la

dépollution, la valorisation des sites/sols/sédiments contaminés et le traitement des déchets spéciaux

- Projet de construction et d’exploitation d’un Centre de Production d’Eco-Matériaux localisé au sein de la Zone Industrialo-Portuaire de Brégaillon

- Le centre accueillera les expérimentations d’un programme de recherche et développement (SEDIMED) visant à terme à proposer aux gestionnaires portuaires des filières d’évacuation contrôlées pour les sédiments « non-immergeables » néfastes pour le milieu aquatique et responsables de l’envasement extrême des ports de la région PACA et en particulier de la rade de Toulon. En ce sens il répond donc à :

o l’arrêté du 14 juin 2000 o les attentes du Grenelle de l’Environnement (déchets)

- Début des travaux prévu pour le second semestre 2013 (durée estimée à 6 mois maximum)

- Projet permettant : o L’amélioration de la situation actuelle par

l’imperméabilisation de la surface et la gestion des eaux de ruissellement

o La réponse à des enjeux environnementaux liés à l’activité maritime et au développement du littoral

o Le développement et la dynamique économique - Site choisi pour la localisation du projet car :

o Gagné sur la mer par la mise en place de remblais d’origine diverse

o Au cœur de la rade de Toulon o A proximité des besoins de dragage (diminue et facilite les

conditions d’acheminement) o Site pollué qui bénéficiera d’un plan de gestion o Exploitation du centre compatible avec les servitudes

pyrotechniques de la Pyrotechnie de Toulon.

- De développer les aménités sur le domaine maritime (ex. pêche) ;

- De créer des emplois dans les nouvelles filières éco-industrielles de valorisation / réutilisation.

III.4.3. ABSENCE DE SOLUTION ALTERNATIVE

Le site choisi pour la construction du CPEM se situe dans la ZIP de Brégaillon Nord, la raison de cette implantation est multiple et cohérente. Elle permet de répondre aux besoins locaux et entre dans une démarche de développement durable.

Tout d’abord, le principal gisement potentiellement exploitable par le CPEM se trouve aux abords de celui-ci puisque la rade de Toulon jouxte le site. Ce positionnement permet entre autre de pouvoir assurer un acheminement des matériaux par voie maritime.

Ensuite, il est important de rappeler également que ce site a déjà obtenu par le passé les autorisations nécessaires pour accueillir le projet pilote de recherche et développement, SEDIMARD 83 (Dirigé par le Conseil Général du Var, phase opérationnelle de 2006 à 2009), sur la même thématique justifiant l’implantation du CPEM.

Ce site sous la responsabilité de la Chambre et d’Industrie du Var ainsi que du Syndicat Mixte Ports Toulon Provence permettra d’apporter des solutions concrètes aux difficultés rencontrées par ces gestionnaires portuaires.

De plus, il s’agit à ce jour d’une friche industrielle, gagné sur la mer, constituée principalement de remblais. Le diagnostic environnemental témoigne du lourd passif industriel du site. L’aménagement de cette zone constitue de ce fait une voie d’amélioration de l’existant (Cf. III.4.2.1).

Enfin, ce site est positionné en zone pyrotechnique. Cette zone rend délicate l’implantation d’une activité sur ce site. Le CPEM, par son fonctionnement, permet de répondre aux contraintes liées aux servitudes de ce polygone d’isolement imposé par la Pyrotechnie de Toulon.


19

IV. CONTEXTE ECOLOGIQUE DU PROJET

IV.1. CARACTERISTIQUES GENERALES DU MILIEU

La zone d’étude est localisée au sein de l’entité paysagère de « La rade de Toulon » (Atlas des paysages du Var, 2007), délimitée par le Mont-Faron au nord, le Cap Sicié à l’ouest, la presqu’île de Saint-Mandrier au sud et le Cap de Carqueiranne à l’est.

Figure 5 : Occupation du sol de l'entité paysagère "La Rade de Toulon" (Source :

Atlas des paysages, modifié Naturalia)

Essentiellement urbanisé, cet espace relativement contraint correspond au plus grand port militaire de Méditerranée. Le développement urbain autour de la petite et de la grande rade de Toulon laisse peu de place aux espaces naturels, qui

correspondent plutôt aux limites de cette entité (Cap Sicié et Mont Faron en particulier).

IV.2. HISTORIQUE DU SITE

Le site se localise en marge sud-ouest de la frange littorale méditerranéenne du département à proximité des grès arkosiques du Permien qui constituent la majeure partie du Cap Sicié. Le substratum est en lui-même constitué de matériaux allochtones faisant ainsi du site une terre gagnée sur la mer.

La figure suivante atteste en effet de l’absence (en 1871) de terre en lieu et place de l’actuelle zone d’étude (cercle rouge).

Figure 6 : Extrait du plan de la Petite Rade et des établissements de la Marine à

Toulon (Archives de la Marine Nationale, 1871)

Mont Faron

Saint Mandrier

Cap Sicié

Cap de Carqueiranne

Projet Entité « Rade de Toulon »


20

La consultation de divers documents d’archives provenant du Service Historique de la Défense de Toulon a permis de retracer l’historique du site. Il s’agit en réalité d’un terre-plein dont les premiers remblais furent réalisés par la Marine en 1935 sur l’emprise maritime de la Petite Rade de Toulon.

Les matériaux utilisés pour la création de ce terre-plein proviennent essentiellement des déblais issus du chantier de construction des souterrains du quartier des Arènes, sur la commune de Toulon.

Figure 7 : Lieu de dépôt des déblais provenant des ARENES (Extrait des archives de

la Marine Nationale, 1935)

Autour des années 1938, le terre-plein existant couvre une surface de 59 925 m² correspondant à la zone concernée par le projet (Figure 8).

Figure 8 : Plan d’ensemble de la baie de Brégaillon (Archive de la Marine Nationale,

1938)


21

IV.3. RAPPEL DES PERIMETRES D’INTERET ECOLOGIQUE

IV.3.1. LES PERIMETRES D’INVENTAIRES

Les zones d’inventaires n’introduisent pas un régime de protection réglementaire particulier. Elles identifient les territoires dont l’intérêt écologique est reconnu. Il s’agit de sites dont la localisation et la justification sont officiellement portées à la connaissance du public, afin qu’il en soit tenu compte dans tout projet pouvant porter atteintes aux milieux et aux espèces qu’ils abritent.

Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique, Floristique et Faunistique (ZNIEFF)

Cet inventaire national, établi à l'initiative et sous le contrôle du Ministère chargé de l'Environnement, constitue un outil de connaissance du patrimoine naturel de la France. Les ZNIEFF correspondent à une portion de territoire particulièrement intéressante sur le plan écologique, participant au maintien des grands équilibres naturels ou constituant le milieu de vie d’espèces animales et végétales rares, caractéristiques du patrimoine naturel régional. Elles indiquent la présence d’habitats naturels et identifient les espèces remarquables ou protégées par la loi.

L’aire d’étude ne recoupe aucun périmètre d’inventaire. Le Tableau 2 recense tous les périmètres d’inventaires localisés à moins de 5 km du projet.

Statut du périmètre

Dénomination Superficie

(ha) Distance vis-à-

vis du projet Code

ZNIEFF terrestres de type II

Cap Sicié 1 092,21 3,8 km 83-201-100

Mont Faron 837,43 4,3 km 83-167-100

Gros cerveau - Croupatier 1 916,53 4,22 km 83-169-100

ZNIEFF marines

de type II

Herbier de posidonies de l’anse des Sablettes

217,41 4 km 83-006-000

Du Mourillon à la pointe de Carqueiranne (Herbier de

posidonies) 878,84 4,2 km 83-007-000

Tableau 2 : Bilan des périmètres d'inventaires localisés à moins de 5 km du projet


22

Figure 9 : Localisation des périmètres d’inventaire à proximité de l’aire d’étude


23

IV.3.2. LES PERIMETRES CONTRACTUELS DU RESEAU

NATURA 2000

La réglementation européenne repose essentiellement sur le Réseau Natura 2000 qui regroupe la Directive Oiseaux (du 2 avril 1979) et la Directive Habitats-Faune-Flore (du 21 mai 1992), transposées en droit français. Leur but est de préserver, maintenir ou rétablir, dans un état de conservation favorable, des habitats naturels et des espèces de faune et de flore sauvages d'intérêt communautaire.

Zone de Protection Spéciale (ZPS)

La Directive Oiseaux (CE 79/409) désigne un certain nombre d’espèces dont la conservation est jugée prioritaire au plan européen. Au niveau français, l’inventaire des Zones d’Importance pour la Conservation des Oiseaux (ZICO) sert de base à la délimitation de sites appelés Zones de Protection Spéciale (ZPS) à l’intérieur desquels sont contenues les unités fonctionnelles écologiques nécessaires au développement harmonieux de leurs populations : les « habitats d’espèces » (que l’on retrouvera dans la Directive Habitats). Ces habitats permettent d'assurer la survie et la reproduction des oiseaux sauvages menacés de disparition, vulnérables à certaines modifications de leurs habitats ou considérés comme rares. La protection des aires de reproduction, de mue, d'hivernage et des zones de relais de migration pour l'ensemble des espèces migratrices est primordiale, et comprend aussi bien des milieux terrestres que marins.

Zone Spéciale de Conservation (ZSC) / Site d’Importance Communautaire (SIC)

La Directive Habitats-Faune-Flore (CE 79/43) concerne le reste de la faune et de la flore. Elle repose sur une prise en compte non seulement d’espèces mais également de milieux naturels (les « habitats naturels », les éléments de paysage qui, de par leur structure linéaire et continue ou leur rôle de relais, sont essentiels à la migration, à la distribution géographique et à l'échange génétique d'espèces sauvages.), dont une liste figure en annexe I de la Directive. Suite à la proposition de Site d’Importance Communautaire (pSIC) transmise par la France à l’U.E., elle conduit à l’établissement des Sites d’Importance Communautaire (SIC) qui permettent la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

Le Tableau 3 recense les sites appartenant au réseau européen Natura 2000 et situés à proximité de l’aire d’étude.

Statut du périmètre

Dénomination Superficie

(ha) Distance vis-à-

vis du projet Code

SIC

Mont Caume – Mont Faron – Forêt domaniale des

Morières 11 321 3,7 km FR9301608

Cap Sicié – Six-fours 1 340 5,1 km FR9301608

ZPS Falaises du Mont Caume 213 6,95 km FR9312016

Tableau 3 : Bilan des sites Natura 2000 situés aux environs du projet


24

Figure 10 : Localisation des sites Natura 2000 à proximité du projet


25

IV.4. ETUDES PREALABLES

Les études réalisées dans le cadre de la demande d’autorisation du CPEM et rentrant également en compte dans la réflexion globale de la présente demande sont les suivantes :

- Un formulaire d’évaluation simplifiée des incidences Natura 2000, relatif aux sites suivants : o SIC « Mont Caume – Mont Faron – Forêt domaniale des Morières » FR9301608 (à 3.7 km du CPEM) ; o SIC « Cap Sicié – Six Fours » FR9301610 (à 5.1 km du CPEM) ;

Ce document a conclu à l’absence d’incidences significatives sur les espèces et habitats ayant motivé la désignation des sites Natura 2000 considérés.

- Une étude d’impact, réalisé par le bureau d’études ERG Environnement, s’appuyant principalement sur les études précisées et validées dans le tableau ci-dessous (liste non exhaustive).

Nom de l’étude Auteur Date du rendu

Principales conclusions

Diagnostic environ-

nemental du site

ERG 12/01/2011

Etude portant sur les milieux « Sol » et « Eaux souterraines ».

Sol : Observations organoleptiques remarquables principalement de type « débris de démolition » et pollution globale des sols du site aux métaux lourds

Eaux souterraines : anomalies chimiques liées à la présence de manganèse relevées de manière globale, enrichissement du milieu en strontium d’amont vers l’aval et pollution ponctuelle des eaux souterraines en composés organiques (benzène, styrène et 1,2-Dichloroéthane).

Préconisations : Réalisation d’un plan de gestion du site permettant de vérifier la compatibilité du site avec l’usage projeté et de définir les mesures de gestion à mettre en œuvre ; Réalisation d’un diagnostic radiologique du site ; Lors des travaux : élimination des terres en centre autorisé si nécessaire

Historique du site

ENVISAN 01/08/2011

Etude ayant pour objectif d’accroitre les connaissances sur les caractéristiques du terrain et de réduire le risque concernant son aménagement.

Etapes de l’évolution du terrain :

- Création de ce terre-plein dans les années 1935 - Succession d’activités en lien avec les chantiers maritimes, récupération de métaux, fabrication de chalutier jusque dans les

années 70 (activités à l’origine de contamination sur le site)


26



Volet milieu naturel de

l’étude d’impact (faune et flore

terrestre)

NATURALIA 26/07/2011

Etude visant spécifiquement la faune, la flore et les habitats naturels terrestres

Résultats des prospections :

- Habitats naturels : Compte tenu de l’historique du site qui fait état de sa nature artificielle et du peu de typicité des cortèges, aucun habitat d’intérêt patrimonial et règlementaire n’est recensé dans le cadre de ce travail. Les enjeux en l’état sont jugés faibles.

- Flore : Une espèce protégée est recensée. Il s’agit du Glaïeul douteux - Faune : Les cortèges entomologiques sont très modestes et concernent uniquement des espèces ubiquistes à large aire de

distribution. La nature et la qualité des habitats sont peu favorables aux reptiles sur le site en raison des nombreuses surfaces stérilisées. Il présente toutefois quelques atouts malgré le contexte très anthropisé puisque certaines espèces sont capables d’évoluer dans des milieux très perturbés (Lézard des murailles, Tarente de Maurétanie). Les cortèges avifaunistiques se sont quant à eux avérés très pauvres et des plus classiques. Aucune espèce de mammifère n’a été contactée dans l’aire d’étude.

Principaux impacts :

- Destruction d’individus et d’habitats pour le Glaïeul douteux (objet du présent dossier) et le Lézard des murailles

Mesures :

- Conservation des habitats favorables aux reptiles en marge de l’aire d’implantation - Adaptation du calendrier de travaux (évitement des périodes de reproduction pour préserver l’avifaune)

Inventaire écologique de la zone marine de Brégaillon

Nord (faune et flore marine)

INVIVO ENVIRONN

EMENT Juillet 2011

Etude ayant pour objectif de décrire et d’analyser les peuplements des fonds sous-marins autour de la zone de projet.

Contexte : Peuplements benthiques peu diversifiés, constitués quasi-exclusivement de vases et des sables vaseux de mode calme.

Résultats des prospections :

- Sédiments : relativement homogènes à l’échelle du site, fins à très fins et caractéristiques des milieux envasés de mode calme. La couche anorexique est atteinte dès les premiers centimètres.

- Influences anthropiques : site fortement dégradé par les activités maritimes et portuaires du fond de la Petite rade de Toulon - Biocénoses benthiques : grande homogénéité des peuplements biologiques des fonds. Surface des sédiments localement couverte

d’un tapis d’algue dense. Peuplements associés relativement pauvres

Principaux impacts : impacts potentiels sur la qualité des eaux par déversement accidentel des eaux de ruissellement, sur la qualité des sédiments par déversement accidentel de matériaux et lors des phases de reprofilage des berges

Mesures :

- En phase travaux : reprofilage des berges à l’aide de sédiments « immergeables », de meilleures qualité environnementale que ceux du milieu ; pour le reste du chantier aucun travaux n’est prévu à proximité de la mer, pour éviter les déversements accidentels

de matériaux (remblais). Mise en œuvre du prototype berge dans le cadre de l’exploitation du site. Potentiellement pendant la phase travaux aménagement du quai d’accostage si autorisations délivrées par les autorités compétentes (Préfecture maritime, Marine Nationale)

- En phase exploitation : collecte et traitement des eaux avant rejet par la station de traitement, mise en place d’une rampe inclinée installée entre le quai et la barge de déchargement pour éviter le déversement accidentel de matériaux primaires lors du déchargement au niveau du quai)


27



Etude d’impact sonore des bruits émis

dans l’environnement

AMOROS CONSEIL

ACCOUSTIQUE

Mai 2011

Etude ayant pour objectif de quantifier l’environnement sonore initial en limites de propriété du site et de proposer d’éventuelles zones à émergence réglementée.

Observations principales : Les bruits rencontrés sont de 2 types : à caractère stable pour le bruit global des activités portuaires à l’extérieur du site côté sud-est ; à caractère fluctuant pour le trafic routier sur la RD559 côté ouest. Les niveaux de bruit résiduel mesurés pendant l’intervalle d’observation pour la période diurne ne dépassent pas 55 dB(A). En période nocturne, le niveau de bruit est au moins égal à 41,5 dB(A).

Mesures :

- En phase chantier : travail diurne uniquement et engins et matériels conforment aux normes européennes - En phase d’exploitation : Cribles, positionnés à l’extrémité sud-est et/ou nord-est du site, reposeront sur des silentblocs limitant le

bruit et les vibrations ; apport de blocs interdit ; campagnes de mesures des émissions sonores

Etude paysagère relative à

l’étude d’impact

Cabinet Aude

Urbanistes 17/05/2011

L’étude paysagère a été menée sur et en périphérie du site

Principaux impacts : Quelques arbres abattus, notamment en bord de mer, impact sur la végétalisation du site et impact visuel limité en raison des installations de faible hauteur (moins de 7 m)

Mesures :

- Conservation et amélioration du bouquet d’arbres à l’ouest du site - Végétalisation de la zone expérimentale et scientifique, des talus de la lagune pour limiter la perception vue de la mer - Réalisation d’une clôture végétale.


28

IV.4.1. METHODE D’INVENTAIRES

IV.4.1.1. Calendrier des prospections : Effort

d’échantillonnage

Groupes Intervenants Dates de prospection

Flore & Habitats naturels Thomas CROZE 20 Avril 2011

Thomas CROZE 13 Mai 2011

Tableau 4 : Calendrier des prospections « Flore » du Volet Naturel de l’Etude

d’Impact

IV.4.1.2. Méthodes d’inventaires de l’expertise

floristique

Dans le cadre de l’étude d’impact :

Une fois le recueil des données établi et les potentialités régionales identifiées, comme pour les habitats, une analyse cartographique est réalisée à partir d’un repérage par BD Ortho® (photos aériennes), des fonds Scan25® et des cartes géologiques afin de repérer les habitats potentiels d’espèces patrimoniales. En effet, la répartition des espèces est liée à des conditions stationnelles précises en termes de type de végétation (Forêts, milieux aquatiques, rochers) ou de caractéristiques édaphiques (pH, granulométrie, bilan hydrique des sols).

Des inventaires complémentaires de terrain, définis selon le calendrier phénologique des espèces (sur l’ensemble du cycle biologique), sont ensuite effectués afin d’affiner les principaux enjeux et la richesse relative du site. Ils servent plus précisément à établir la composition en espèces patrimoniales et à préciser leur répartition au sein de la zone d’étude. Les taxons à statuts sont systématiquement géolocalisés et accompagnés si nécessaire de relevés de végétation afin de préciser le cortège floristique qu’ils fréquentent. Ces prospections servent alors à définir leur dynamique (nombre d’individus présents, densité, étendue des populations) et leurs exigences écologiques (associations,

nature du sol) mais aussi à étudier leur état de conservation, ainsi qu’à examiner les facteurs pouvant influencer l’évolution et la pérennité des populations.

Ces inventaires floristiques sont principalement dévolus à la recherche d’espèces d’intérêt patrimonial. Sont considérées comme patrimoniales, les espèces bénéficiant d’une législation ou d’une réglementation :

- Les conventions internationales : Annexe I de la Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l'Europe, 19/09/1979, Berne ;

- Les textes communautaires : Annexe II et IV de la Directive Habitats-Faune-Flore, Directive 92/43/CEE du 21 mai 1992 modifiée par la directive 97/62/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages ;

- La législation nationale : Article 1 et 2 des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire, Arrêté modifié du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire ;

- La législation régionale et/ou départementale : dans la région concernée ; arrêté du 9 mai 1994 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Provence-Alpes-Côte-d’Azur.

Ils pourront être complétés par les espèces ne bénéficiant pas de protection mais figurant dans les livres ou listes rouges (nationales ou à une échelle plus fine), les listes d’espèces déterminantes ZNIEFF, les taxons endémiques ou sub-endémiques de France métropolitaine, ou ceux présentant une aire disjointe.

Dans le cadre du présent dossier (dit « CNPN ») :

Les inventaires dits "CNPN" consistent à affiner la série de données récoltées lors des prospections relatives à l’élaboration du Volet Naturel de l’Etude d’Impact. L’appréciation fine du compartiment floristique appelle donc à une localisation des taxons à enjeu local de conservation, une estimation des effectifs en place et à une évaluation de l’état de conservation des populations dans leur milieu de développement.


29

Afin de considérer au plus juste la valeur intrinsèque des stations, les campagnes d’inventaires effectuées pour ce volet se sont attachées à considérer plusieurs critères :

- les tailles et les effectifs de la population : un estimatif des populations concernées est établi afin de mesurer l’importance de la dite station au niveau local voire national, ou plus globalement dans son aire de répartition ;

- l’état de conservation des stations : il convient de mesurer la valeur intrinsèque de la population afin de mesurer sa capacité à se maintenir sur le site. Dans une grande majorité des cas, l’on pourra se référer à la qualité de l’habitat qui héberge le taxon ;

- la dynamique évolutive présumée de la station : les espèces sont en évolution dynamique constante, pouvant varier suite à toutes modifications du milieu, qu’elles soient naturelles (successions végétales, variations climatiques) ou anthropiques. Cette évolution doit impérativement être mise en exergue car elle peut biaiser les résultats obtenus à un instant T.

- la résilience de l’espèce : en fonction de l’écologie de chaque espèce, le degré de tolérance aux perturbations est nettement variable.

Pour ce faire, les prospections sont effectuées suivant les variables chorologiques et phénologiques des éléments ciblés afin de tomber précisément sur les fenêtres optimales d’apparition des espèces considérées.

Groupes Intervenants Dates de prospection

Flore & Habitats naturels

Thomas CROZE / Nicolas BIANCHIN

08/03/2013

Nicolas BIANCHIN 15/05/2013

Tableau 5 : Calendrier des prospections CNPN

IV.4.2. BILAN DES PROSPECTIONS

IV.4.2.1. Les grands types d’habitats naturels

Positionné aux confins de la rade de Toulon, le site bénéficie d’une ambiance climatique particulièrement stable caractéristique de l’étage thermo-méditerranéen.

S’expriment ici des conditions de température spécialement clémentes et des niveaux de pluviosité particulièrement bas. Aussi la végétation répond-elle à cette conjonction de facteurs par des assemblages d’espèces aux traits adaptatifs originaux (flore sclérophylle, éphémèrophyte…). Par ailleurs, le site s’implante en étroite accointance du milieu marin qu’il borde sur la moitié de son périmètre. Les espèces sont alors contraintes de supporter des concentrations de sels élevées (sursalure estivale, stress par les embruns). Les formations potentielles liées à cet étage de végétation correspondent aux séries de l’Oléolentisque formant en conditions idéales des ceintures littorales de fourrés arbustifs et plus à proximité de la mer des chasmophytaies récifales à plantes crassulescentes et halophytes.

Toutefois un élément crucial de l’état dynamique des flores s’exprime intensément sur le site, en structure toute l’étendue depuis ses soubassements édaphiques jusqu’à la nature des cortèges floristiques, il s’agit du facteur anthropique. En effet le site s’inscrit au sein d’une trame urbaine et industrielle dense où les activités humaines sont depuis plusieurs siècles intenses.

La totalité du site a fait l’objet d’atteintes relativement profondes (frange maritime bétonnée, embarcadère, dépôts de sols allochtones, remaniements…), aucun espace ne semblant indemne de perturbations anthropiques. La désuétude relativement ancienne (quelques décennies) du site a permis l’initiation de trajectoires floristiques relativement marquées, parfois originales à la faveur de dépressions ou de l’étroite influence maritime, souvent banales avec le développement d’espèces rudérales, exotiques mais aussi envahissantes. Les habitats présents sur le site ne relèvent donc pas d’une congruence singulière, affirmée et évoluée des flores avec leur milieu.

Compte tenu de l’absence d’intégrité écologique (niveau de perturbation des sols, atteinte portée aux marges littorales) aucun habitat remarquable n’a été identifié. Nous mentionnerons brièvement les principales entités observées, toutes se développent en conditions de ruralité marquée.


30

On peut distinguer des boisements jeunes et épars de Pins d’Alep, des peuplements de Cannes de Provence, des phragmitaies sèches, des groupements à Grandes Férules, des pelouses à Carex divisa, Sérapias à languette et Sérapias à pétales longs (sur dépôts de sols cristallins allochtones), des prairies méditerranéennes subnitrophiles, des fourrés salés à Arthrocnemum fructicosum, des parterres à Carpobrotus sp., des étendues d’Herbe de la Pampa, des formations à Piptatherum miliaceum et Agaves.

Intitulé habitat Code Corine

Biotopes Surface

Fourrés épars à salicorne ligneuse 15.612 0,01ha

Pelouse à Laîche divisée et Sérapias à languette 22.34 0,09ha

Friches semi-rudérales thermophiles à Inule visqueuse et Piptathère faux millet

34.632 1,7ha

Peuplements dégradés du thermo et méso-méditerranéen inférieur à Pin d'Alep

42.843 0,15ha

Peuplements sub-spontanées de Canne de Provence 53.62 0,13ha

Espaces fortement anthropisés de délaissés d'exploitation, pistes, digues et structure béton

86 1,30ha

Tableau 6 : Représentativité des habitats sur le site d’étude

Surface bitumée

Photo : Guy Durand / Naturalia

Remblais divers


Aire de stockage temporaire de corps

morts


Friche industrielle


Figure 11 : Illustrations de la zone d’étude


31

Figure 12 : Cartographie des habitats naturels et semi-naturels dominants de l’aire d’étude


32

IV.4.2.2. Les espèces végétales

a. Synthèse bibliographique

L’analyse du site a consisté tout d’abord en une recherche bibliographique auprès des sources de données de l’Etat, base de données des structures et associations locales notamment auprès du Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles (CBNMP, Base SILENE) afin de regrouper toutes les informations pour le reste de l’étude : sites internet spécialisés (Base ZNIEFF de la DREAL, ..), inventaires, études antérieures, guides et atlas, livres rouges, travaux universitaires, publications spécialisées sur la flore du département du Var, ou de la région considérée... Cette phase de recherche bibliographique est indispensable et déterminante. Elle permet de recueillir une somme importante d’informations orientant par la suite les prospections de terrain.

A titre indicatif, les publications suivantes ont été intégrées à l’analyse :

Publications / Bases de données Informations recueillies

CRUON R. et al. 2008 - Le Var et sa flore : Plantes rares ou protégées. Naturalia éditions

Aucune donnée sur le site d’étude ou à proximité

NATURALIA. 2007/2008 : Schéma Départemental des Espaces Naturels à Enjeux du Var. Volet patrimoine écologique. Etude menée pour le compte du Conseil Général du Var.


Naturalia. 2006 : Inventaires des zones humides du Var. Etude menée pour le compte du Conseil Général du Var


Base de données SILENE des Conservatoires Botaniques Nationaux Méditerranéen de Porquerolles et Alpin Gap Charance

Mention historique (AUZENDE, 1860) de Crypsis schoenoides à proximité du site

d’étude (embranchement des routes de La Seyne-sur-Mer et de Six-Fours). Ne semble plus aujourd’hui fréquenter les environs.

Tableau 7 : Synthèse des données consultées et des informations recueillies

b. Résultat des prospections

La flore rencontrée traduit trois influences principales :

- le haut niveau d’anthropisation (cortèges rudéraux, acidiphiles, exotiques),

- des stress halins (cortèges halophiles), - des ennoiements hivernaux (cortèges mésohygrophiles bimodaux :

phragmitaie, pelouse à Sérapias).

Le caractère exacerbé de l’artificialisation du site pèse fortement sur sa cohérence écologique. Sont notamment rencontrées des flores affines de sols cristallins (Chêne liège, Ciste de Montpellier, Serapias sp.) liées à l’apport de matériaux extérieurs au site.

Une seule espèce protégée détectée lors des inventaires : le Glaïeul douteux (Gladiolus dubius).

Au regard de la bibliographie existante et des prospections réalisées en période optimale, aucune autre potentialité n’est à mettre en exergue.

Cf. Annexe 4 pour la liste des espèces végétales recensées au sein de l’aire d’étude

A retenir : o Site gagné sur la mer, lieu de dépôt de déblais issus d’un

chantier de construction o Aire d’étude concernée par aucun périmètre d’inventaire ou

de protection o Contexte urbain et industriel o Présence d’une espèce végétale protégée, probablement liée

à des dépôts (origine anthropique) : Glaïeul douteux


33

Figure 13 : Localisation des enjeux floristiques en 2011 et habitat favorable à l’espèce (progression sur un pas de temps court –dynamique interannuelle, pour une dynamique à

longs termes, se référer à la cartographie des habitats naturels)


34

IV.4.2.3. Les espèces animales

Invertébrés :

Compte tenu de la nature des habitats présents, les sessions consacrées aux insectes se sont limitées à la recherche des groupes d’espèces suivants : les orthoptères et les lépidoptères protégés. Les cortèges entomologiques se sont révélés assez pauvres mais fidèles à l’aire biogéographique de l’aire d’étude (Piéride de la moutarde, Piéride de la rave, Belle-dame, Damier orangé, Piéride du chou, Argus bleu, Grande sauterelle verte, Dectique à front blanc, Decticelle chagrinée, Phanéroptère feuille de lys…). Aucune espèce à portée réglementaire n’a été identifiée dans l’aire d’étude pour ce cortège.

Herpétofaune :

Aucun habitat n’est favorable aux amphibiens. La nature et la qualité des habitats sont a priori peu favorables aux reptiles sur le site en raison des nombreuses surfaces stérilisées. Il présente toutefois quelques atouts malgré le contexte très anthropisé puisque certaines espèces sont capables d’évoluer dans des milieux très perturbés. Les murs de clôtures, les dépôts de matériaux ou les lisières de friches sont autant de biotopes que les espèces peu exigeantes apprécient. Malgré cela, très peu d’espèces ont été relevées dans l’aire d’étude puisque seuls le Lézard des murailles et la Tarente de Maurétanie ont été contactés. Il s’agit d’espèces très communes, qui font partie des espèces les plus largement distribuées en PACA et dans le Var.

Malgré des recherches ciblées, aucun indice de présence du Lézard sicilien Podarcis sicula n’a pu être trouvé dans la zone étudiée. Cette espèce probablement importée de Corse est présente dans la zone du port Marchand de Toulon et pourrait occuper d’autres secteurs (Gauthier, 2007).

Oiseaux :

En raison de la localisation du projet (contexte anthropique intensif) et de la nature de la parcelle étudiée (friche industrielle), les cortèges avifaunistiques se sont avérés très pauvres et des plus classiques. Les espèces observées sont essentiellement des espèces qui soit viennent s’alimenter sur le site, soit ne font que le survoler lors de leurs déplacements alimentaires (Chardonneret élégant, Goéland leucophée, Verdier d’Europe, Mésange charbonnière, Corneille noire, Moineau domestique, Bergeronnette grise, Sterne pierregarin…). Aucune d’entre elles ne se reproduit à l’intérieur du site. Les seules véritablement cantonnées et très probablement nicheuses sont le Pinson des arbres (protection nationale), de la Tourterelle turque et de la Pie bavarde. Dans ce contexte, ce sont essentiellement les quelques bosquets de pins d’Alep présents dans l’aire d’étude qui sont utilisés comme support à la nidification.

Mammifères :

Peu d’espèces étaient attendues dans un tel contexte environnemental. Au final, aucune espèce n’a été contactée dans l’aire d’étude. Les quelques Pins d’Alep auraient pu convenir à l’Ecureuil roux, souvent présent en contexte urbain mais aucun indice et aucune observation directe ne sont venus confirmer cette possibilité. La friche aurait pu convenir au Hérisson d’Europe mais aucun individu n’y a été observé.

A retenir : o Aucun enjeu entomologique ni mammologique o Herpétofaune : seul le Lézard des murailles représente un enjeu

(faible) o Avifaune : Reproduction probable d’une seule espèce protégée

(Pinson des arbres) sur l’aire d’étude. Aux abords de cette dernière,

quelques autres espèces protégées mais toutes communes.

Préambule : Bien que le présent dossier soit relatif à une demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’une espèce végétale protégée, ce chapitre a pour objectif de présenter succinctement les résultats des prospections concernant les espèces animales.


35

IV.4.2.4. Evaluation des enjeux sur l’aire d’étude

Les enjeux évalués sur l’aire d’étude sont présentés dans le tableau suivant :

Taxon Statut de

protection Habitat Distribution sur l’aire d’étude Dynamique Effectif et statut biologique

Enjeu sur l’aire d’étude

Glaïeul douteux


Protection nationale

Zones rudéralisées A l’ouest et à l’est du site Régressive à termes, si

évolution naturelle du milieu

2 stations

Environ 15 individus Faible

Tableau 8 : Evaluation des enjeux sur l’aire d’étude

Négligeable Faible Modéré Fort Majeur

IV.4.3. EVALUATION DES IMPACTS BRUTS DU PROJET SUR LES ESPECES PROTEGEES

Etant dans le cadre d’une demande de dérogation à l’interdiction d’espèces protégées, l’évaluation des impacts ne porte que sur ces dernières.

Précisons ici que cette partie décline les impacts théoriques attendus sur les espèces, avant mise en place des mesures d’atténuation.

Taxon Impact avant mesures

Glaïeul douteux


Impact direct et permanent : Destruction de la totalité des individus identifiés dans l’aire d’étude, soit une quinzaine de pieds

Impact direct et permanent : Destruction d’habitat (0,06 ha de milieux favorables)

Modéré, au regard de l’enjeu intrinsèque, de ses caractéristiques locales et des types d’impacts attendus

Tableau 9 : Bilan des impacts bruts du projet sur les espèces végétales à enjeux

Négligeable Faible Modéré Fort Majeur

A noter, concernant la faune : o Herpétofaune : Les deux zones favorables au Lézard des murailles sont évitées (en marge de l’aire d’implantation) o Avifaune : La destruction éventuelle d’individus est évitée par l’adoption d’un calendrier de travaux cohérent avec les enjeux écologiques. Les seuls habitats

propices à la nidification des oiseaux sont les bosquets de pins d’Alep présent en marge nord-ouest et est. Leur perte n’est pas de nature à remettre en cause l’état de conservation de ces espèces très communes.


36

V. MESURES D’EVITEMENT ET DE REDUCTION

V.1. TYPOLOGIE DES MESURES

V.1.1. LES MESURES D’EVITEMENT

La suppression d’un impact implique parfois la modification du projet initial telle qu’un changement de site d’implantation. Certaines mesures très simples peuvent supprimer totalement un impact comme, par exemple, le décalage ponctuel du tracé pour éviter une station d’espèces.

V.1.2. LES MESURES DE REDUCTION

Lorsque la suppression n’est pas possible pour des raisons techniques ou économiques, la réduction des impacts est recherchée. Il s’agit généralement de mesures de précaution pendant la phase de travaux (limitation de l’emprise, planification et suivi de chantier…) ou de mesures de restauration du milieu ou de certaines de ses fonctionnalités écologiques (revégétalisation, passage à faune…).

V.2. MESURES D’ATTENUATION PROPOSEES

V.2.1. PRESENTATION SYNTHETIQUE DES MESURES

PROPOSEES

Code de la mesure

Nom de la mesure

MESURES D’EVITEMENT

-

MESURES DE REDUCTION

R1 Assistance à maîtrise d’ouvrage biodiversité et suivi environnemental de chantier

R2 Limitation de l’expansion et traitement des espèces invasives

Tableau 10 : Synthèse des mesures proposées

V.2.2. MESURES D’EVITEMENT

La configuration du CPEM répond à la géométrie particulière de la zone, qui a déjà fait l’objet d’une zone d’exclusion imposée par l’autorité concédante du site en raison du futur aménagement d’une infrastructure routière sur la RD 559, ainsi qu’à la logique de fonctionnement du centre.

Par ailleurs, l’absence de solution alternative apparait inévitable en raison de l’étanchéification du site, exigé par les services instructeurs de l’état (DREAL – DDAE ICPE), pour des raisons de protections environnementales vis-à-vis du milieu environnant. En effet, l’aménagement du CPEM nécessite une imperméabilisation de la quasi-totalité de la surface dédiée aux activités projetées.

Le plan de projection du CPEM (Cf. Figure 2) permet de visualiser les différents bâtiments et zones d’affectation du CPEM, les zones de stockage, les voiries d’accès et de circulation. Huit zones d’affectation ont été définies et sont représentées sur le plan par un code couleur. Ces zones d’affectation sont décrites ci-dessous. La surface du CPEM présente trois revêtements différents déterminés en fonction de l’exploitation du centre :

- Surface bétonnée : pour les zones de prétraitement, traitement, stockage temporaire et zones de circulation.

- Surface asphaltée : pour la zone scientifique et expérimentale. - Surface constituée d’une géomembrane placée au-dessus d’un

géotextile antipoinçonnant plus un complexe drainant au droit de la lagune et de la zone prototype d’éco-modelés paysagers.

La conséquence de cet aménagement est qu’il ne permet pas, au vue de la localisation des stations de l’espèce végétale visée, d’autre solution permettant d’éviter les stations de Glaïeul douteux ou ayant un impact moindre.

A noter que la station située à l’ouest du projet (5 touffes) aurait pu être évitée lors de la conception du projet. Toutefois, celle-ci étant isolée au sein d’un contexte urbain (phénomène de cloisonnement), fortement rudéralisé (habitat non caractéristique), cette solution non viable n’a pas été jugée pertinente et n’a donc pas été retenue.

V.2.3. PROPOSITION DE MESURES DE REDUCTION

Sont présentées ci-dessous, de manière détaillée, l’ensemble des mesures préconisées concernant l’espèce visée par ce dossier de dérogation.


37

Code mesure : R1 Assistance à maîtrise d’ouvrage biodiversité et suivi environnemental du chantier

Modalité technique de la mesure

En l’absence d’enjeux écologiques sur l’emprise (le biotope à Glaïeul douteux sera détruit lors de l’aménagement) cette mesure concernera la biodiversité au sens large, elle permettra en effet de limiter les débordements sur les secteurs voisins et de respecter les consignes élémentaires lors de la phase travaux.

Une démarche de qualité environnementale sera adoptée par ENVISAN, à toutes les étapes des travaux, jusqu’à la réception des ouvrages et leur mise en service. Pour cela, et par souci de transparence, les services instructeurs seront régulièrement informés de la bonne considération des préconisations environnementales en phase chantier via la remise de fiches de suivi, compte-rendu, points d’information. La mise en œuvre de cette mesure pendant toute la durée du chantier intégrant les dispositifs adaptés à la protection du milieu naturel permettra de réduire les niveaux d’atteinte.

Au stade de la consultation des entreprises

Etant donné le contexte écologique et réglementaire du site, un volet « environnement/milieu naturel » sera intégré au cahier des charges des travaux. Le maître d’ouvrage demandera aux entreprises de travaux la production des documents suivants :

- Schéma Organisationnel du Plan de Respect de l’Environnement (SOPRE)

- Schéma Organisationnel de Gestion et Elimination des Déchets (SOGED)

Ces schémas décriront, en fonction des caractéristiques de l’environnement local, les dispositions d’organisation et de contrôle prévus pour répondre aux prescriptions environnementales fixées dans le cahier des charges des travaux. Ils préciseront notamment :

SOPRE

Moyens humains, organisation, responsables et modalités du contrôle environnement Pré-identification des risques principaux de la phase travaux et moyens de prévention associés

SOGED

Moyens humains, organisation, responsables et modalités du contrôle Modalités de tri et stockage temporaire sur le site des différents déchets de chantier Destination ultime en fonction de leur typologie et en accord avec le site de destination Modalités de traçabilité

SOPRE et SOGED engagent l’entreprise à mettre en œuvre les mesures organisationnelles qui y sont listées, en établissant un Plan de Respect de l’Environnement (PRE).

En phase préparatoire

En phase préparatoire des travaux, le Service Qualité Sécurité Environnement (QSE) de l’entreprise de travaux émettra un PRE, sur la base du cahier des charges et des Schémas organisationnels précédemment établis. Le PRE contiendra :

un document d'organisation générale du chantier ;

la liste des procédures d’exécution et leur échéancier présentant les points sensibles, avec une description des modes opératoires, du matériel et des modalités de contrôle (interne et externe) ainsi que les différentes fiches de suivi établis par le contrôle : les fiches de suivi, d'anomalies, BSD, etc …

Le PRE sera le document de référence pour les contrôles environnement internes et externes. Il comprendra un volet Gestion et Suivi des Déchets de chantier.

ENVISAN dispose d’ores et déjà de certaines procédures de prise en compte de l’environnement à appliquer en phase chantier, en conformité avec les procédures internes et l’application des politiques ISO 14 001. Celles-ci comprendrons notamment :

- La prise en compte des critères environnementaux dans la réponse à appel d’offre


38

Code mesure : R1 Assistance à maîtrise d’ouvrage biodiversité et suivi environnemental du chantier

- La réalisation d’un SOGED (Schéma d’Organisation et de Gestion des Déchets) - Des réunions préparatoires avant travaux (Planning d’exécution / Plan de circulation chantier / Plan des équipements sécurité et

environnement / Affichage des procédures) - La formation/sensibilisation du personnel au cours du chantier sur la prise en compte des problématiques environnementales.

En phase travaux

- En phase travaux des contrôles environnement internes et externes seront réalisés régulièrement.

Le contrôle interne sera réalisé par la chaîne de production (par ex le chef de chantier). Interlocuteur direct des équipes de travail, son rôle sera de faire respecter les consignes et de faire remonter les informations ou problèmes éventuels au contrôle externe du chantier.

Le contrôle externe sera réalisé par la chaîne qualité (service de l’entreprise QSE ou bureau externe). Le responsable du contrôle externe sera une personne ayant suivi une formation environnement appliquée aux travaux publics ou expérimentée dans le domaine ; elle assurera le suivi de l’ensemble des actions prévues dans les procédures qualité.

- L’ensemble des documents de suivi établis par les contrôles environnement seront consignées dans un Journal Environnement (JE) du chantier.

Localisation présumée de la mesure

Ensemble de la zone de projet.

Eléments écologiques bénéficiant de la mesure

La biodiversité au sens large

Période optimale de réalisation

En phase préparatoire, lors de l’exécution des travaux. La définition du cahier des charges devra être concertée et définie sur la base d’échanges entre le porteur de projet, l’assistance environnementale et si nécessaire, les services instructeurs.

Coût

Mission écologue : AMO écologique en amont des travaux et contrôle extérieur en phase travaux (estimé à 2450€)

Dans le cadre de cette démarche qualité, l’intervention d’un écologue sera prévue aux stades suivants :

(i) rédaction d’un volet milieu naturel au cahier des charges de travaux (1j)

Récapitulatif des éléments du contexte et des contraintes écologiques sur l’emprise du projet pour les porter à connaissance des soumissionnaires

Formalisation de mesures phare d’organisation appliquées au projet et qui ont une influence directe sur l’organisation des travaux (emprises et mises en défens, prévention des pollutions, calendriers d’intervention par phase …) ;

(ii) amendement et validation du PRE (1j)

Analyse et validation du PRE : rédaction d’une note sur la pertinence des mesures prévues pour le respect du milieu naturel ;

(iii) contrôle extérieur en cours de réalisation de la bonne tenue (par les contrôles interne et externe) du Journal Environnement du chantier (1,5j)

Contrôle de terrain de la mise en œuvre des préconisations environnementales par les opérateurs de travaux et de la bonne tenue du Journal Environnement

En fonction des nécessités de terrain : accompagnement des opérateurs par l’écologue.


39

Code mesure : R2 Limitation de l’expansion et traitement des espèces invasives


Les espèces végétales exogènes peuvent avoir une capacité de reproduction élevée, une résistance aux maladies, une croissance rapide et une forte faculté d’adaptation, concurrençant de ce fait les espèces autochtones et perturbant les écosystèmes naturels. Les invasions biologiques sont la deuxième cause de perte de biodiversité, après la destruction des habitats (MacNeely & Strahm, 1997). Elles sont de ce fait à prendre impérativement en compte dans ce type de projet.

Sont considérées comme invasives sur le territoire national, les plantes qui, par leur prolifération dans des milieux naturels ou semi naturels, y produisent des changements significatifs de composition, de structure et/ou de fonctionnement des écosystèmes (Conk & Fuller, 1996).

Il est donc préconisé de maintenir une vigilance particulière sur la zone d’emprise des travaux qui peut constituer une nouvelle niche éco logique de choix pour la prolifération des espèces végétales invasives. En effet, les zones remaniées peuvent être facilement recolonisées par les espèces invasives pionnières qui seront alors une nouvelle source d’altération des écosystèmes voisins.

Lors de la phase chantier il conviendra donc d’une part de ne pas disséminer les espèces invasives déjà présentes sur le site (semences et boutures) par les mouvements de matériaux ; et d’autre part de ne pas amener sur site des espèces invasives provenant de l’extérieur. Pour cela, et dans un souci de pragmatisme, les préconisations suivantes ont été retenues :

En phase préparatoire du chantier : Il conviendra d’éviter de situer les zones de stockage de matériaux au niveau des secteurs à renaturer afin de ne pas perturber durablement la composition des sols.

Lors de la phase chantier, aucune préconisation particulière n’est à appliquer en raison de l’imperméabilisation totale de la zone d’emprise une fois les travaux terminés (dalle de béton). Par conséquent les efforts seront limités aux zones vouées à renaturation. La mesure R1 permettra de prémunir l’arrivée de nouvelles espèces invasives sur le site ou leur dissémination, hors emprises, par les engins de chantier (application des procédures environnementales) ;

Après les travaux : Le projet prévoit un aménagement paysagé. Les parties re-végétalisées devront faire l’objet d’un choix judicieux dans la composition des essences à mettre en place. Il convient en effet de proscrire les espèces exogènes à fort pouvoir envahissant : les diverses plantations envisagées qu’elles soient herbacées ou ligneuses devront mettre toujours en œuvre des espèces représentatives des dynamiques végétales spontanées, et seront composés d’espèces locales méditerranéennes, telles que Euphorbia characias, Arbutus unedo… La liste des espèces végétales utilisées sera validée par un expert écologue botaniste en accord avec le maître d’ouvrage.


Totalité du site.


Ensemble de la faune et de la flore ordinaire.


En phase préparatoire, phase chantier, phase exploitation

Coût estimatif Intégré dans la mesure R1


40

VI. EVALUATION DES IMPACTS RESIDUELS DU PROJET

Après mise en œuvre des mesures de réduction décrites précédemment des impacts résiduels sont attendues pour une seule espèce : le Glaïeul douteux. Ces derniers sont décrits ci-dessous :

GLAÏEUL DOUTEUX

GLADIOLUS DUBIUS GUSS., 1832

Niveau d'enjeu écologique sur la zone Faible

Rareté relative Modéré, espèce méditerranéenne présente dans la majeure partie des départements du sud du pays

Degré de menace Faible, au regard de l’abondance des populations régionales

Effectifs sur la zone Une quinzaine d’individus sur l’aire du site, tous sont susceptibles d’être impactés par le projet

Résilience à la perturbation Bonne, si les bulbes sont conservés

Atteintes à l'espèce Atteinte 1 Atteinte 2

Nature de l’atteinte Destruction d'individus lors des travaux, au regard du projet, l’espèce

ne peut être évitée Destruction d'habitat

Type d’atteinte Directe Directe

Durée de l’atteinte Permanente Permanente

Portée de l'atteinte Locale

Evaluation de l’atteinte globale Modérée

Sans évitement, les mesures d’atténuation ne permettent pas de réduire le niveau de l’atteinte

Tableau 11 : Evaluation des impacts résiduels du projet sur le Glaïeul douteux

A retenir : o Pas de solutions d’évitement des stations de Glaïeul douteux au regard de l’imperméabilisation quasi-totale de la zone d’emprise, nécessaire pour

protéger le milieu environnant. Evitement possible de 5 touffes non retenu au regard du contexte urbain, rudéralisé (solution non viable) o Réduction des atteintes sur la biodiversité au sens large par l’adoption d’une démarche de qualité environnemental du chantier et la limitation de

l’expansion des espèces invasives.


41

VII. OBJET DE LA SAISINE DE LA COMMISSION FLORE DU

CNPN

Les espèces pour lesquelles des impacts résiduels non nuls à négligeables ont été mis en évidence font l’objet d’une demande de dérogation, au titre de l’article L 411-2 du Code de l’Environnement. Elles sont récapitulées dans le tableau suivant :

Espèce Statut de protection Justification

de la demande

Glaïeul douteux Gladiolus

dubius Guss., 1832

Arrêté interministériel du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du

territoire, modifié par les arrêtés du 15 septembre 1982 (JORF du 14 décembre 1982, p. 11147), du 31 août 1995 (JORF du 17

octobre 1995, pp. 15099-15101) et 14 décembre 2006 (JORF du 24 février 2007, p. 62)

Destruction d’individus

Tableau 12 : Espèce concernée par la demande de dérogation

Le calendrier de travaux prévu, ainsi que l’évitement des zones les plus favorables au Lézard des murailles diminuent très nettement les impacts attendus concernant la faune, jusqu’à les situer entre nuls et négligeables. Aussi, le présent dossier ne concerne qu’une espèce végétale.

Précisions relatives à la refonte des statuts de protection : Sur la base des catalogues régionaux de la flore vasculaire et des listes rouges régionales et nationales selon des critères IUCN (en cours), une révision des statuts de protection est annoncée d’ici 2014-2015. Ainsi, certains taxons actuellement protégés ne répondant pas aux critères d’éligibilité seront exclus de ces futures listes. Selon la grille IUCN, de par son abondance, la taille et les effectifs des populations, et le déclin non représentatif des stations, ce taxon a été déclassé dans la catégorie LC = « Préoccupation mineure » dans la liste rouge nationale IUCN (octobre 2012) contre « En Danger » dans la version antérieure de 1995. La région PACA hébergeant la majeure partie des populations, son statut IUCN peut être qualifié de comparable.

Non activement menacé, ce taxon ne devrait pas être candidat aux prochaines listes de protection (nationales et régionales). Afin de répondre aux exigences réglementaires, il sera toutefois traité dans le présent dossier dérogatoire.

Figure 14 : Principe d’évolution future des statuts réglementaires (FCBN)


42

VIII. PRESENTATION DE L’ESPECE VEGETALE FAISANT L’OBJET DE LA DEMANDE DE DEROGATION

GLAÏEUL DOUTEUX


Taxonomie

Classique (CRONQUIST)

Classe : Liliopsida Ordre : Liliales Famille : Iridaceae

Phylogénétique (APG III)

Classe : Liliopsida Ordre : Asparagales Famille : Iridaceae

Statut de protection

Convention de Berne : -

Directive Habitats : -

Protection nationale : Oui

Protection régionale : -

Liste rouge

Liste rouge internationale (UICN) : -

Liste rouge nationale : Préoccupation mineure (LC)

Statut patrimonial de l’espèce en PACA

Liste des espèces végétales remarquables

Description de l’espèce

Plante vivace de 30-100 cm, glabre, à tige robuste, à feuillage large et glauque comptant généralement 5 feuilles, et formant une grappe florale distique, unilatérale de 3 à 20 fleurs d’un rouge pourpre éclatant. Les anthères sont toujours plus courtes que leur filet, quant à la capsule elle sera nettement plus longue que large et les graines qu’elle contient présenteront une aile large développée sur toute leur périphérie.

Divers écotypes en lien avec des configurations siliceuse et calcaire depuis des milieux xériques à des faciès temporairement humides. Se trouve être généralement liée à des biotopes secondaires (sol perturbé). Importante capacité de multiplication végétative.

Janv. Févr. Mars Avril Mai Juin Juillet Août Sept. Oct. Nov. Déc.

Période de floraison

Période de fructification


43

GLAÏEUL DOUTEUX


Répartition internationale, européenne et nationale

Distribution péri-méditerranéenne occidentale étendue du Portugal à l’Italie et du Maroc à la Tunisie. L’espèce est représentée en France exclusivement sur la façade méditerranéenne avec des abondances variables. Les départements de présence sont les Alpes-Maritimes, le Var, les Bouches-du-Rhône, le Gard, l’Hérault et les Pyrénées-Orientales. L’aire précise de répartition du Glaïeul douteux reste encore cependant mal connue du fait de confusions taxonomiques inféodées à ce taxon (G. communis est d’ailleurs aujourd’hui inclus dans ce dernier, flore méditerranéenne à paraître).

Figure 15 : Répartition globale de l’espèce (Source ZIPCODEZOO :

http://zipcodezoo.com/)

Répartition régionale (en PACA) et dans l’aire toulonnaise

Elle se limite en région PACA à la frange littorale, avec des concentrations particulièrement importantes pour les portions siliceuses du département du Var.

Figure 16 : Répartition régionale de l’espèce (Source : SILENE, modifié Naturalia)


44

GLAÏEUL DOUTEUX



45

GLAÏEUL DOUTEUX


Biologie et écologie

Approche phytosociologique (d’après le prodrome des végétations de France et CATMINAT) :

Alliance de l’Asphodelo ramosi subsp. ramosi - Brachypodion retusi de Foucault 1993 - pelouses basophiles mésoméditerranéennes, mésoxérophiles

Contexte général :

C’est une espèce héliophile, thermophile à mésohygrophile, acidiphile à basiphile, oligotrophile qui se développe aussi bien dans les dépressions humides qu’en garrigue et dans les maquis. Elle est majoritairement présente aux étages thermo à supra-méditerranéens.

Sur le site d’étude :

Une quinzaine d’individus sont recensés, répartis à l’ouest et à l’est du site. Sept individus à l’est fréquentent une phragmitaie, six autres se trouvent en bordure du site parmi une friche fauchée périodiquement.

Sa présence sur le site est certainement d’origine anthropique, probablement liée à des dépôts de sols provenant de la région toulonnaise où l’espèce est présente. Transportée à l’état de bulbe ou de graine, elle trouve ici des conditions climatiques propices à son développement.

Conservation

Espèce méconnue par confusions avec les autres espèces du genre, probablement sous-observée. Elle n’est toutefois pas rare dans le Var et ne semble pas se raréfier de manière significative. Elle peut être localement menacée par la fermeture naturelle des milieux, l’eutrophisation et l’assèchement des zones humides ainsi que par la réalisation d’aménagements et d’infrastructures.


46

Figure 17 : Répartition de l’espèce en 2013 (1 point représente une touffe, pouvant comporter plusieurs bulbilles)

Note : La station située au centre de la zone d’étude repérée en 2011 n’a pas été observée en 2013.


47

IX. EFFETS CUMULATIFS

IX.1. DEFINITION ET METHODE

La loi « Grenelle II » a redéfini et précisé le contenu des études d’impacts. Ceci est

repris dans l’article L 122-3 du Code de l’Environnement qui précise qu’une étude

d’impact comprend au minimum « une description du projet, une analyse de l'état

initial de la zone susceptible d'être affectée et de son environnement, l'étude des

effets du projet sur l'environnement ou la santé humaine, y compris les effets

cumulés avec d'autres projets connus, les mesures proportionnées envisagées

pour éviter, réduire et, lorsque c'est possible, compenser les effets négatifs

notables du projet sur l'environnement … ». Cette loi ajoute ainsi la nécessité de

prendre en compte, non seulement les effets du projet, mais également

l’accumulation de ces effets avec d’autres projets connus.

La notion « d’autres projets connus » n’étant pour l’heure pas définie clairement,

l’interprétation de cette loi est multiple. Le parti pris dans ce document est

d’évaluer les effets cumulés au travers d’une analyse bibliographique portant sur la

plupart des aménagements existants dont une étude réglementaire (type « étude

d’impacts », « dossier de demande d’autorisation »…) a été déposée auprès des

services administratifs ou les projets approuvés mais non encore réalisés, situés

au sein de la même unité biologique que le projet à l’étude.

Afin de mener à bien cette réflexion, l’ensemble des Avis de l’Autorité Environnementale portant sur des projets situés à proximité et téléchargeables sur le site de la DREAL PACA ont été consultés (communes de La Seyne-sur-Mer, Ollioules et Toulon).

IX.2. AVIS DE L’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE DISPONIBLES

D’après les informations mises à disposition sur le site de la DREAL PACA, (http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/avis-de-l-autorite-r1204.html), 3 projets ont fait l’objet d’un avis de l’autorité environnementale sur la ou les commune(s) limitrophes au projet (Toulon, La Seyne-sur-Mer et Ollioules). Le tableau ci-dessous confronte l’ensemble des données disponibles :


48

Projets ayant fait l’objet d’un avis de l’Autorité

environnementale

Réf. de l’avis

Date d’émission

de l’avis

Commune concernée

Porteur du projet

Etude milieu naturel mise à

disposition/consultée

Espèces protégées identifiées

Sites Natura 2000

considérés

Impacts résiduels

Flore/habitats Faune

Projet de crématorium

SBEP-SBa-2012-071

29 février 2012

La Seyne-sur-Mer

Pompes funèbres Lévêque

Non

Secteur urbanisé. L’étude conclue de façon justifiée à des enjeux globalement faibles au niveau biodiversité (extrait de

l’avis de l’AE)

FR9301610 « Cap Sicié –

Six fours »

FR9301608 « Mont Caume – Mont Faron

– Forêt domaniale des

Morières »

Pas d’effets significatifs sur

les espèces protégées et

habitats naturels

Aménagements en vue de la sécurisation de l’alimentation

en eau potable de l’agglomération toulonnaise

SBEP-SBa-2012-241

27 juin 2012 Toulon Ville de Toulon Non Aucune information

Aménagement des voies de desserte de la ZAE de Piedardan

SBEP-SBa-2010-023

15 janvier 2010

Ollioules

Communauté d’agglomération

Toulon Provence

Méditerranée

Non Aucune information

Tableau 13 : Récapitulatif des projets ayant fait l'objet d'un avis de l'autorité environnementale durant les années 2010 à 2013

L’analyse des effets cumulés apparait incomplète en l’état. Cependant, au regard de la nature des projets, de leur implantation, de leur zone d’influence et (lorsqu’elles sont disponibles) des informations de l’avis de l’autorité environnementale, aucun effet cumulatif significatif n’est à prévoir.

Par ailleurs, le futur centre de production d’éco-matériaux est localisé au sein de la rade de Toulon, espace qui accueillera de nombreux projets d’envergure. Bien que cet aspect ne soit pas à considérer au sens strictement réglementaire, il a été jugé pertinent d’inclure une réflexion plus globale au regard de l’inscription du projet à des schémas d’aménagement de dimension européenne voire mondiale.

La rade de Toulon affiche en effet de grandes ambitions qu’elles soient militaires (arsenal), économiques (Technopôle de la Mer, pôles d’activités marines de Saint-Mandrier), ou touristiques (croisières).


49

Figure 18 : Une vue d'ensemble du futur de l’ouest de l’agglomération toulonnaise doté de tous ses équipements structurants (Métropole, février 2013)

Ce projet participe ainsi à une dynamique plus globale de développement environnemental et économique de la rade de Toulon.

Enfin, il figure parmi les actions listées au « Contrat de Baie de la rade de Toulon », qui constitue un schéma global de reconquête de la qualité des eaux et des milieux aquatiques de la rade et de son bassin versant. Il participera ainsi aux différents objectifs affichés et notamment à l’amélioration de la qualité des eaux, à la gestion durable des ressources et des milieux pour le maintien des usages, à l’amélioration du fonctionnement naturel des écosystèmes aquatiques…

Zone d’étude


50

X. MESURES COMPENSATOIRES

X.1. PREAMBULE

Les mesures compensatoires visent à établir un bilan écologique neutre voire une amélioration globale de la valeur écologique d’un site et de ses environs. Elles sortent du cadre de la conception technique propre au projet et elles font appel à une autre ingénierie : le génie écologique. Ces mesures compensatoires interviennent lorsqu’un impact résiduel significatif subsiste.

« La compensation vise à contrebalancer les effets négatifs pour l'environnement d'un projet, d’un plan ou d’un programme (urbanisme, infrastructure, industrie...) par une action positive. Elle doit donc théoriquement rétablir une situation d'une qualité globale proche de la situation antérieure et un état écologique jugé fonctionnellement normal ou idéal. Sa spécificité est d’intervenir lorsque l’impact n’a pu être évité par la conception d’un projet alternatif (variantes de projet) ou suffisamment atténué par la mise en œuvre de mesures de réduction. S’il subsiste des « effets résiduels notables » malgré tout, alors et seulement la compensation est envisagée. » Extrait du rapport « les mesures compensatoires pour la biodiversité » DIREN PACA 2009.

X.2. REFLEXION SUR LES MESURES COMPENSATOIRES

Au regard de la subsistance d’impacts résiduels notables à l’encontre du Glaïeul douteux, des réflexions ont été engagées avec les acteurs locaux. A ce titre, le Conservatoire botanique national méditerranéen de Porquerolles a été sollicité, structure référente, à même de juger de la pertinence et de l’efficacité des mesures proposées. Les personnes ressources contactées nous ont orientés vers le Conservatoire du littoral, acteur compétent en matière de préservation et de gestion d’espaces naturels.

Une série d’entretiens (téléphoniques, mails) ont ensuite permis de dresser un premier bilan des mesures à privilégier :

Structures Personnes ressources

Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles (CBNMP)

Sylvia LOCHON-MENSEAU (Directrice)

Henri MICHAUD (Botaniste)

Conservatoire du littoral Richard BARETY (Chargé de mission Var)

Tableau 14 : Synthèse des personnes/structures contactées

Considérant :

- le caractère artificiel du site d’étude, et donc de la présence fortuite de l’espèce (introduction via les apports de terres) ;

- les effectifs réduits au niveau des zones impactées ;

- l’enjeu limité de l’espèce à l’échelle nationale et régionale (largement répartie en PACA, cotation « Préoccupation mineure » (LC) dans le livre rouge national de 2012) ;

- les retours d’expérience fructueux sur la transplantation de ce taxon.

Il est apparu nécessaire de mettre en place un pool de mesures proportionnées à la destruction, en privilégiant une mise en œuvre concrète et locale.

Ainsi, des mesures classiquement employées telles que l’acquisition, puis la mise en gestion ne se sont finalement pas révélées à l’échelle de l’impact.

Notre choix s’est porté sur une mesure d’accompagnement consistant en la transplantation de l’ensemble des populations de Glaïeul douteux sur un site déjà géré par le Conservatoire du Littoral. S’il est vrai que cette mesure n’apporte pas de plus-value forte, elle permettra de conserver à minima les populations originelles de Glaïeul sur un secteur protégé, voire de les favoriser par une gestion adaptée.


51

XI. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT

Les mesures d’accompagnement visent à insérer au mieux le projet dans l’environnement, en tenant compte par exemple du contexte local et des possibilités offertes pour agir en faveur de l’environnement.

Code mesure : A1 Campagne de sauvegarde du Glaïeul douteux


Cette mesure vise à éviter au maximum la destruction d’individus, la transplantation de populations est en effet une solution envisageable pour préserver le pool de propagules (organes de dissémination et de reproduction) pendant la durée des travaux. Pour garantir l’efficacité de la mesure, le Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles pourra être associé tout au long du déroulement de l’intervention.

La bonne tenue de cette campagne de sauvegarde répond à un schéma chronologique bien précis

qu’il conviendra de respecter :

Repérages et balisages des plants soumis à cette campagne de sauvegarde en amont de

la phase chantier sur critères végétatifs (déjà effectués le 08/03/2013 et le 15/05/2013), par un expert botaniste. Cette phase préliminaire réalisée en amont du dossier dérogatoire a d’ores et déjà permis de baliser l’ensemble des pieds impactés, soit près d’une quinzaine de touffes de Glaïeul douteux (réunissant chacune plusieurs bulbes et bulbilles).

Figure 19 : Balisage des stations de Glaïeul sur le site

d’étude

S’agissant d’une espèce dont la transplantation par bulbe est garantie (nombreux retours d’expérience), cette technique sera privilégiée. Elle permettra après réintroduction en biotopes naturels (site de substitution) de garantir à minima la colonisation des effectifs initiaux. Sous réserve de l’autorisation de déplacement d’espèces protégées (formulaire CERFA établi dans le cadre de la présente procédure CNPN), les bulbes de l’ensemble de la population présente sur le site impacté seront extraits par un expert compétent en botanique. La campagne de sauvegarde devra se dérouler avant les travaux, durant l’été ou le début d’automne 2013. Aucun stockage de longue durée ne sera prévu lors de cette opération, les bulbes seront en effet directement déplacés sur le site d’accueil afin d’éviter toute perte lors des phases de conditionnement. Le protocole de transplantation devra être validée par le CBNMP ;

La préparation du site d’accueil (cf. localisation présumée de la mesure), sans génie écologique fort (pas d’engin mécanisé).

La réimplantation se fera par la suite sur le site d’accueil.

Un suivi de la reprise (cf. mesure A2) est également prévu dans le cadre de ce dossier dérogatoire.


52



Suite aux échanges avec le Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles et le Conservatoire du Littoral, plusieurs sites voisins de la zone impactée ont été identifiés comme potentiels pour accueillir les bulbes du Glaïeul douteux :

- La Coudoulière, sur la commune de Saint-Mandrier-sur-Mer. Site de 8 ha où l’espèce est déjà présente, et dont la végétation est constituée de maquis et de boisements de Pin d’Alep, alternant avec une agriculture extensive ;

- Le Domaine de Fabrégas, sur la commune de La Seyne-sur-Mer. Site de 45 ha dominé par des espaces agricoles extensifs, dont la gestion va être prochainement mise en œuvre par le Conservatoire du Littoral.

A l’issue du dossier dérogatoire, le site optimal de transfert sera défini en concertation avec les deux structures mentionnées ci-dessus.

Figure 20 : Localisation des deux sites de réimplantation vis-à-vis du site impacté

Site impacté

La Coudoulière

Domaine de Fabrégas


53



- Glaïeul douteux - Biodiversité au sens large


Repérage et balisage des stations (mai-juin 2013, phase déjà effectuée) ;

Récolte des bulbes, préparation du site d’accueil, puis transfert en amont de la phase travaux (été ou le début d’automne 2013).

Coût

Balisage par un expert écologue : inclus dans les opérations précédentes ;

Récolte des bulbes : 1 jour, soit 700 euros ;

Préparation du site d’accueil : 2 jours, soit 1 400 euros ;

Réimplantation : 1 jour, soit 700 euros.

Total de 2 800 euros.


54

Code mesure : A2 Suivi de l’application et de l’efficacité de la mesure de transfert du Glaïeul douteux


Ce suivi s’inscrit dans un cadre scientifique et non d’un suivi en phase chantier. Il est préconisé au niveau de la zone d’accueil afin d’étudier l’appropriation ou récupération du site par les espèces, retour d’expérience qu’il est intéressant d’avoir pour ce type de projet.

Le suivi devra être effectué, lors de la période de floraison ou de fructification de l’espèce concernée, par des écologues reconnus et possédant des compétences spécifiques en milieux naturels (bureaux d’études, associations, Conservatoire Botanique National, Conservatoire régional des Espaces Naturels, etc.…) sur une durée totale de 20 ans (années N+1, N+3, N+5, N+7, N+10, N+15 et N+20).

L’organisme en charge de cette expertise devra s’attacher à établir un protocole scientifique simple, standardisé, reproductible, et accessible à tous (notamment en termes de compétence, de temps et de moyens à y consacrer) afin de faciliter son interprétation et l’exploitation des résultats. Des indicateurs (comptage des pieds, surface de recouvrement, concurrence avec d’autres espèces) seront définis et reproduits à chaque passage.

Plusieurs paramètres pourront ainsi être analysés. Ils permettront notamment :

de constituer un état de référence (état 0 après transplantation) des populations sur la zone d’accueil (abondance en termes de densités et cartographie fine sous SIG) ;

d’identifier les différents cortèges végétaux pouvant accompagner ces espèces. La caractérisation pourra être établie par exemple à partir de relevés phytosociologiques, selon la méthode de coefficient d’abondance-dominance définie par Braun-Blanquet (1928). Le prodrome des végétations de France pourra être utilisé afin d’établir la nomenclature phytosociologique, notamment l’appartenance à l’alliance ;

d’évaluer l’évolution des populations de ce taxon sur un pas de temps de vingt années de suivi ;

de définir l’état de conservation et les facteurs pouvant influencer l’évolution et la pérennité des populations à long terme, après analyse des résultats ;

de proposer au final si nécessaire des opérations de gestion (mesure A3).

Des comptes rendus annuels devront reprendre les principaux points mis en évidence lors des inventaires, le rapport final en établira la synthèse.


Site d’accueil des bulbes de Glaïeul douteux défini dans la mesure A1.




Après travaux et transplantation. Années N+1, N+3, N+5, N+7, N+10, N+15 et N+20.

En période de floraison, soit d’avril à juin (avec une préférence pour les pics d’épanouissement, en mai).

Coût

Le suivi se déroule en un seul passage en période de floraison (soit 1 seule session par année de prévue).

Un rapport final de synthèse et les CR sont également inclus à la prestation.

Coût global du suivi sur 20 ans (terrain + rédaction) : 5 600 euros.

Addendum à la mesure A2 suite aux remarques émises dans l’avis du Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles en date du 05/07/2013 (référence n°170/SLo-cc) : Initialement prévu sur une durée de 20 ans, ce suivi pourra être ramené à 2 ans (n+1, n+2) et le montant redistribué pour des actions de gestion de la parcelle choisie. Ceci devra être validé, en concertation avec le CBN Med, la DREAL et le Conservatoire du littoral, lors d’une réunion préalable à la transplantation.


55

Code mesure : A3 Mise en place d’une gestion concertée avec l’équipe du conservatoire du Littoral


Préambule : De par sa gestion présente, le Conservatoire du littoral gère ses parcelles en faveur de la biodiversité, il se voit toutefois localement astreint à diverses obligations, telles que le débroussaillement anti-incendie en marges des parcelles agricoles.

Le but de cette mesure visera donc, après avoir choisi le site d’accueil optimal (mesure A1), à :

identifier précisément la politique de gestion actuelle ;

mettre en exergue les pratiques pouvant favoriser ou au contraire être néfastes à la conservation du Glaïeul douteux ;

définir vis-à-vis du point précédent la latitude des pratiques de l’équipe de gestion ;

mettre en place une stratégie de gestion pour cette espèce au niveau du site d’accueil. Il ne s’agira pas d’induire de nouvelles contraintes pour l’équipe de gestion mais bien d’ajuster ou de pérenniser la politique d’entretien.

Une fiche de gestion sera élaborée à l’issue du diagnostic précédemment explicité, celle-ci pourra servir de guide à l’équipe de gestion du Conservatoire du littoral.


Site d’accueil des bulbes de Glaïeul douteux défini dans la mesure A1.




A minima, sur l’ensemble du suivi du transfert du Glaïeul douteux

Coût

Pas de surcoût pour l’équipe de gestion du Conservatoire du littoral

Rencontre avec le conservatoire du littoral : 1 jour, soit 700 euros ;

Elaboration de la fiche de gestion : 1 jour, soit 700 euros.

Coût global de la mesure : 1 400 euros.

A retenir :

o L’objectif des mesures d’accompagnement mises en place est de garantir la conservation des populations de Glaïeul douteux impactées par le projet


56

XII. RECAPITULATIF DES MESURES ENVISAGEES

XII.1. CALENDRIER

2013 2014 … 2016 … 2018 … 2023 … 2034

1-2 3-4 5-6 7-8 9-10 11-12 …

R1 - Assistance à maîtrise d’ouvrage biodiversité et suivi environnemental de chantier

Temps des travaux (5

mois)

R2 - Limitation de l’expansion et traitement des espèces invasives

Temps des travaux (5

mois)

A1 - Campagne de sauvegarde du Glaïeul douteux Repérage

des individus

Choix du site d’accueil et

transplantation

A2 - Suivi de l’application et de l’efficacité de la mesure de transfert du Glaïeul douteux

Suivi de la reprise de l’espèce sur 20 ans et adaptation de la

gestion si nécessaire (cf. Addendum p.54)

A3 - Mise en place d’une gestion concertée avec l’équipe du Conservatoire du Littoral

Elaboration du diagnostic de

gestion et de la fiche

Mise en œuvre d’une gestion adaptée à la conservation du Glaïeul douteux

Tableau 15 : Calendrier des mesures


57

XII.2. CHIFFRAGE TOTAL DES MESURES

Mesures proposées Coût estimé (€)

Mesures d’évitement et de réduction

R1 : Assistance à maîtrise d’ouvrage biodiversité et suivi environnemental du chantier 2 450

R2 : Limitation de l’expansion et traitement des espèces invasives Intégré dans la mesure R1

Sous-Total 2 450

Mesures d’accompagnement

A1 : Campagne de sauvegarde du Glaïeul douteux 2 800

A2 : Suivi de l’application et de l’efficacité de la mesure de transfert du Glaïeul douteux 5 600

A3 : Mise en place d’une gestion concertée avec l’équipe du conservatoire du Littoral 1 400

Sous-Total 9 800

TOTAL 12 250 euros HT

Tableau 16 : Coût total des mesures


58

XIII. CONCLUSION

Le projet de construction et d’exploitation d’un Centre de Production d’Eco-Matériaux d’une superficie de 33 808 m² est localisé au cœur de la rade de Toulon. Il répond à des enjeux environnementaux liés à l’activité maritime et au développement du littoral.

Bien que le site choisi pour l’implantation du projet soit d’origine anthropique (gagné sur la mer par la mise en place de remblais d’origine diverse), les prospections effectuées en 2011 ont permis l’identification d’une espèce végétale protégée.

Le Glaïeul douteux, espèce représentée en France exclusivement sur la façade méditerranéenne, est rencontré avec des concentrations particulièrement importantes dans les portions siliceuses du département du Var. Sur le site, une quinzaine d’individus ont été recensés. Bien que sa présence soit certainement d’origine anthropique, l’espèce bénéficie d’une protection au niveau national, motivant de ce fait l’élaboration du présent dossier.

La destruction de la station ne peut être évitée, mais des mesures d’accompagnement seront mises en œuvre afin de ne pas détruire les individus eux-mêmes. L’application de ces mesures a débuté dès le mois de mai 2013 avec le balisage des stations impactées. Elle se poursuivra par la transplantation des bulbes, une technique bénéficiant de nombreux retours d’expérience. Les individus seront réimplantés sur un site d’accueil qui bénéficiera d’une gestion concertée avec le Conservatoire du Littoral.

Au regard des mesures proposées et sous réserve de leur mise en œuvre, la conservation des populations du Glaïeul douteux n’est pas remise en cause par le projet envisagé.


59

XIV. BIBLIOGRAPHIE

BISSARDON M., GUIBAL L. & RAMEAU J.-C., 1997 – CORINE Biotopes – Version originale – Types d’habitats français ; Ecole nationale du génie rural et des eaux et forêts, Laboratoire de recherches en sciences forestières, Nancy (France), 339 p.

CRUON R. et al. 2008 - Le Var et sa flore : Plantes rares ou protégées. Naturalia éditions.

DANTON. P, BAFFRAY. M., 1995. – Inventaire des plantes protégées en France. Nathan, 294 p.

DHERMAIN F. (1999). Chronique naturaliste provençale. Conservatoire-Etudes des Ecosystèmes de Provence, Feuillet naturaliste, 39 à 69.

DIREN MIDI-PYRENEES, 2002. Guide de la prise en compte des milieux naturels dans les études d’impact, 76p.

DIREN PACA, 2009. Les mesures compensatoires pour la biodiversité, Principes et projet de mise en œuvre en Région PACA, 55P.

I.E.G.B. (M.N.H.N.), 1994 – Livre rouge de la flore menacée en France. Tome 1 : espèces prioritaires – Mus. Nat. Hist. Nat., Cons. Bot. Nat. De Porquerolles, Ministère de l’Environnement. Paris, 485 p.

I.U.C.N., 1998 à 1997 – IUCN Red List of threatened plants. IUCN edit., Gland. Suisse.

MEDAIL F., 1994. – Liste des habitats naturels retenus dans la directive 92/43/CEE du 21 mai 1992, présents en région méditerranéenne française (Régions Provence-Alpes-Côte d’Azur, Languedoc-Roussillon et Corse). 72 p.

MICHEL P., 2001. L’étude d’impact sur l’environnement, Objectifs-Cadre réglementaire-Conduite d’évaluation, Ministère de l’Aménagement et de l’Environnement, BCEOM.

MINISTERE DE L’ENVIRONNEMENT, 1994 – Arrêté du 09/05/94 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Provence – Alpes – Côte d’Azur complétant la liste nationale. Journal Officiel de la République Française.

MINISTERE DE L’ENVIRONNEMENT, 1995 – Arrêté du 09/05/94 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Provence – Alpes- Côtes d’Azur complétant la liste nationale. Journal Officiel de la République Française.

MINISTERE DE L’ENVIRONNEMENT, 1998 – Arrêté du 20 janvier 1982 relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l’ensemble du territoire national, Journal Officiel de la République Française, 14 p.

MÜLLER S. (COORD.), 2004 – Plantes invasives de France. Collection Patrimoines Naturels vol. 62, MNHN, 172 p.

MUSEUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE, inventaires de faune et de flore 36. 283 pp.

NATURALIA. 2007/2008 : Schéma Départemental des Espaces Naturels à Enjeux du Var. Volet patrimoine écologique. Etude menée pour le compte du Conseil général du Var.

NATURALIA. 2006 : Inventaires des zones humides du Var. Etude menée pour le compte du Conseil général du Var.

OLIVIER L., GALLAND J.-P., MAURIN H., & ROUX J.-P., 1995 – Livre rouge de la flore menacée de France. Tome 1 : Espèces prioritaires. Muséum National d’Histoire Naturelle / Conservatoire Botanique National de Porquerolles / Ministère de l’Environnement éds, 621 p.

ROMAO C., 1997. – Manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne. Version EUR 15. Edition de la Commission Européenne DG. XI – D-2, Bruxelles, 109 p.

ROUX J.-P. et NICOLAS I., 2001 – Catalogue de la Flore rare et menacée en région P.A.C.A. Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles / Agence Régionale pour l’Environnement, Hyères.

Autres sources bibliographiques :

CONSERVATOIRE BOTANIQUE NATIONAL MEDITERRANEEN. Base de données Silène : http://silene.cbnmed.fr.

DIREN PACA – Fiches ZNIEFF, site Internet : www.diren.paca.gouv.fr.

I.U.C.N., 2003 – IUCN Red Lit of Threatened Species. Consultable sur Internet à l’adresse http://www.redlist.org/search/search-expert.php

http://silene.cbnmed.fr/

http://www.diren.paca.gouv.fr/

http://www.redlist.org/search/search-expert.php


60

XV. ANNEXES

Annexe 1 : CERFA (2 pages suivantes)


63

Annexe 2 : ARRETE DU 20 JANVIER 1982 modifié Relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l'ensemble du territoire national (1)

(JONC du 13 mai 1982)

(1) titre modifié par Arr. du 31 août 1995, art.1er.

Le ministre de l’agriculture, le ministre de la santé et le ministre de l’environnement, Vu la loi n° 76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature, notamment ses articles 3, 4 et 5 ; Vu le décret n° 77-1295 du 25 novembre 1977 pris pour son application et concernant la protection de la flore et de la faune sauvage du patrimoine français ; Vu le décret n° 77-1296 du 25 novembre 1977 pris pour son application et concernant l’autorisation de certaines activités portant sur les animaux d’espèces non domestiques et les végétaux d’espèces non cultivées ; Vu l’avis du conseil national de la protection de la nature,

Arrêtent :

Art. 1er. (Arr. du 31 août 1995, art.2) – Afin de prévenir la disparition d’espèces végétales

menacées et de permettre la conservation des biotopes correspondants, sont interdits en tout temps et sur tout le territoire métropolitain la destruction, la coupe, la mutilation, l'arrachage, la cueillette ou l'enlèvement, le colportage, l'utilisation, la mise en vente, la vente ou l'achat de tout ou partie des spécimens sauvages des espèces sauvages présents sur le territoire national, à l'exception des parcelles habituellement cultivées, des espèces citées à l'annexe I du présent arrêté. Toutefois, les interdictions de destruction, de coupe, de mutilation et d'arrachage, ne sont pas applicables aux opérations d'exploitation courante des fonds ruraux sur les parcelles habituellement cultivées.

Art. 2. – Aux mêmes fins, il est interdit de détruire tout ou partie des spécimens sauvages

présents sur le territoire national, à l’exception des parcelles habituellement cultivées, des espèces inscrites à l’annexe II du présent arrêté.

Art. 3. – Pour les spécimens sauvages poussant sur le territoire national des espèces citées à

l’annexe II, le ramassage ou la récolte, l’utilisation, le transport, la cession à titre gratuit ou onéreux sont soumis à autorisation du ministre chargé de la protection de la nature après avis du comité permanent du Conseil national de la protection de la nature. (Arr. du 31 août 1995, art.3) "Cette autorisation doit être présentée à toute requête des agents mentionnés à l'article L. 215-5 du Code rural." "Les formulaires de demande d’autorisation de récolte (référence CERFA n° 07-0354) sont disponibles auprès du ministère chargé de la protection de la nature (direction de la nature et des paysages, sous-direction de la chasse, de la faune et de la flore sauvages)."

Art. 4. – Chaque demande d’autorisation de récolte devra porter sur une seule espèce et préciser

:

- le nom scientifique et, éventuellement, le nom vernaculaire ;

- les parties de la plante récoltées (graines, feuilles, bulbes, plante entière, etc.) ;

- la quantité prévue (nombre ou poids) ;

- le lieu de la récolte (département, commune) ;

- l’époque de la récolte (date et durées prévues) ;

- le nom du demandeur ;

- le nom de la personne chargée de la récolte ;

- le mode, la durée et les conditions de transport ;

- la destination de la récolte.

Art. 5. – Le directeur de la protection de la nature, le directeur de la qualité, le directeur de la

pharmacie et du médicament, les préfets et les maires sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent arrêté, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

Annexe I (Arr. du 15 sept. 1982 et Arr. du 31 août 1995

Dicotylédones

Aconitum corsicum Gayer Aconit de Corse (3) Adonis pyrenaica DC. Adonis des Pyrénées Aldrovanda vesiculosa L. Aldrovanda Alyssum arenarium Loisel. Corbeille d'or des sables Alyssum corsicum Duby. Corbeille d'or de Corse Anagallis crassifolia Thore. Mouron à feuilles charnues Anchusa crispa Viv. Buglosse crépu Andromeda polifolia L. Andromède Androsace alpina (L.) Lam. Androsace des Alpes (4) Androsace chamaejasme Wulfen Androsace petit-jasmin (4) Androsace cylindrica DC. Androsace cylindrique (4) Androsace helvetica (L.) All. Androsace de Suisse (4) Androsace pubescens DC. Androsace pubescente (4) Androsace pyrenaica Lam. Androsace des Pyrénées (4) Androsace vandellii (Turra) Chiov. Androsace Vandelli (4) Anemone coronaria L. Anémone couronnée Anemone palmata L. Anémone palmée Anemone silvestris L. Anémone sauvage Anemone trifolia L. Anémone trifoliée Angelica heterocarpa Lloyd. Angelique à fruits variés Anthyllis barba-jovis L. Arbuste d'argent, Barbe de Jupiter Apium repens (Jacq.) Lag. Ache rampante Aquilegia alpina L. Ancolie des Alpes Aquilegia bertolonii Schott Ancolie de Bertoloni Aquilegia viscosa Gouan. Ancolie des Causses Arenaria controversa Boiss. Sabline des Chaumes Arenaria provincialis Chater et Halliday Sabline de Provence Armeria elongata L. Armeria à tige allongée Armeria filicaulis belgenciensis Boiss. Armeria de Belgentier


64

Armeria maritima micella (Miller) Willd. Oeillet marin, Gazon d'Espagne Armeria pubinervis Boiss. Armeria à nervures poilues Armeria pungens (Link) Hoffmanns. et Link Armeria piquant Armeria ruscinonensis Girard. Armeria du Roussillon Armeria soleirolii (Duby) Godron. Armeria de Soleirol Artemisia insipida Vill. Armoise insipide (3) Asperula hexaphylla All. Aspérule à feuilles par six Asperula occidentalis Rouy. Aspérule occidentale Asperula taurina L. Grande Croisette Aster amellus L. Marguerite de la Saint-Michel Aster pyrenaeus Desf. ex DC. Aster des Pyrénées Astragalus alopecuroides L. Queue-de-renard d'Espagne Astragalus bayonnensis Loisel. Astragale de Bayonne Astragalus centralpinus Br.-Bl. Queue-de-renard des Alpes Astragalus leontinus Wulfen. Astragale de Lenzbourg Astragalus massiliensis (Miller) Lamarck. Astragale de Marseille (1) Atractylis cancellata L. Atractyle grillagé Atriplex longipes Drejer Arroche à long pédoncule (3) Bartsia spicata Ramond. Bartsie en épi Berardia subacaulis Vill. Chardon de Bérard, Berarda Betula nana L. Bouleau nain Biscutella neustriaca Bonnet Lunetière de Neustrie (3) Brassica insularis Moris. Choux de Corse Buglossoides gastonii (Bentham) I.M. Johnston Gremil du Béarn, G. de Gaston Campanula cervicaria L. Cervicaire Cardamine chelidonia L. Cardamine fausse Chélidoine Centaurea corymbosa Pourret. Centaurée en corymbe, C. de la Clape Centaurea pseudocoerulescens Briquet. Fausse centaurée bleuâtre Centaurium chloodes (Brot.) Sampaio. Petite centaurée à fleurs serrées Centaurium scilloides (L. Fil.) Sampaio. Petite centaurée à fleurs de scille Centranthus trinervis (Viv.) Beguinot Centranthe à trois nervures (3) Cephalaria syriaca (L.) Roem. et Schultes. Cephalaire de Syrie Cerinthe glabra tenuiflora (Bertol.) Domac. Melinet des Alpes Chamaecytisus glaber (L. fil.) Rothmal. Cytise à longues grappes Cirsium montanum (Waldst. et Kit. ex Willd.) Sprengel Cirse des montagnes Cistus populifolius L. Ciste à feuilles de peuplier Cistus pouzolzii Delile Ciste de Pouzolz (3) Cistus psilocephalus Sweet. Ciste hérissé Cochlearia aestuaria (Lloyd) Heywood. Cranson des estuaires Cortusa matthiolii L. Cortuse de Matthioli Crambe maritima L. Choux marin Crepis rhaetica Hegetschw. Crepis des Alpes rhétiques Cytisus ardoinoi E. Fourn. Cytise d'Ardoino Daboecia cantabrica (Hudson) C. Koch. Bruyère de Saint-Daboec Daphne striata Tratt. Camélée strié Daucus gadeceaui Rouy et Camus. Carotte de Gadeceau Delphinium requienii DC. Dauphinelle (Pied d'alouette) de Requien Delphinium verdunense Balbis. Pied-d'alouette de Bresse Dianthus gallicus Pers. Oeillet de France, Oeillet des dunes Draba incana L. Drave blanchâtre (3) Dracocephalum austriacum L. Dracocéphale d'Autriche Echinospartum horridum (Vahl) Rothm. Genêt très épineux

Elatine brochonii Clavaud. Elatine de Brochon Erica erigena R. Ross. Bruyère de la Méditerranée Erica lusitanica Rudolphi. Bruyère du Portugal Erinacea anthyllis Lmk. Cytise hérisson Erodium manescavii Cosson. Erodium (Bec-de-grue) de Manescot Erodium rodiei (Br.-Bl.) Poirion. Erodium de Rodié Eryngium alpinum L. Panicaut des Alpes, Etoile des Alpes Eryngium barrelieri Boiss. Panicaut nain de Barrelier Eryngium spina-alba Vill. Panicaut blanc des Alpes, chardon blanc Eryngium viviparum Gay. Panicaut nain vivipare Euphorbia graminifolia Vill. Euphorbe à feuilles de graminées (3) Euphorbia variabilis Cesati. Euphorbe variable Evax carpetana Lange. Evax de Cavanillès Evax rotundata Moris. Evax de Corse Galoium trifidum L. Gaillet trifide Garidella nigellastrum L. Garidelle fausse-nigelle Gentiana ligustica R. de Vilm. & Chopinet Gentiane ligure (3) Gentiana utriculosa L. Gentianelle à calice renflé Gentianella amarella Börner. Gentianelle amère Gentianella uliginosa Börner. Gentianelle des marais Geranium argenteum L. Géranium à feuilles argentées Geranium cinereum Cav. Géranium à feuilles cendrées Geranium endressii Gay. Géranium d'Endress Geum heterocarpum Boiss. Benoîte à fruits divers Halimione pedunculata Aellen. Obione à fruit pédonculé Hedysarum boutignyanum Alleiz. Sainfoin de Boutigny

Helianthemum lavandulaefolium Miller. Hélianthème (Fleur de soleil) à feuilles de lavande

Helianthemum mariifolium (L.) Miller. Hélianthème à feuilles de Marum Heracleum minimum Lamarck Berce naine Herniaria latifolia Lapeyr. ssp. litardierei Gamis Herniaire de Litardière (3) Heteropogon contortus (L.) Beauv. ex Roemer et Schultes Herbe barbue, Andropogon Hibiscus palustris L. Ketmie rose des marais Hieracium eriophorum Saint-Amans. Epervière des dunes Iberis aurosica Chaix. Corbeille d'argent du mont Aurouse Iberis prutiii Tineo ssp. candolleana Jordan. Corbeille d'Argent de De Candolle Inula bifrons L. Inule variable Inula helenioides DC. Inule fausse-aunée (3) Isatis allionii P.W. Ball Pastel des Alpes Jurinea humilis D.C. Serratule naine Kosteletzkya pentacarpos (L.) Ledeb. Hibiscus à cinq fruits (3) Laser trilobum Borkh. Laser à feuilles à trois lobes Lathyrus maritimum Big. Gesse de mer Lavatera maritima Gouan. Lavatère maritime Legousia castellana Sampaio. Spéculaire de Castille Leucanthemum crassifolium (Lange) Willk. Marguerite à feuilles épaisses (3) Leuzea rhapontica (L.) J. Holub. Rhapontique des Alpes Ligularia sibirica Coss. Ligulaire (Séneçon) de Sibérie Limoniastrum monopetalum (Li.) Boiss. Grand statice, Limoniastrum Limonium cordatum (L.) Mill. Statice à feuilles cordées Limonium dictyocladum O. Kuntze. Statice à rameaux raides


65

Limonium diffusum O. Kuntze. Statice diffus Limonium girardianum Fourr. Statice de Girard Limonium humile Miller. Petit statice Limonium minutum L. s.l. Statice nain du groupe minutum (4) Limonium ramosissimum (Poiret) Mair. ssp. provinciale Pignatti Statice de Provence Limonium salmonis Pign. Statice de Salmon Linaria cirrhosa (L.) Cav. Linaire à vrilles Linaria commutata Bernh. ex Reichenb. Linaire grecque Linaria flava (Poiret) Desf. Linaire jaunâtre (3) Linaria reflexa (L.) Desf. Linaire à fruit recourbé Linaria thymifolia (Wahl) DC. Linaire à feuilles de thym Lindernia procumbens (Krocker) Philcox Lindernie couchée (3) Linnaea borealis L. Linnée boréale Lithodora prostrata (Loisel.) Griseb. Grémil à rameaux étalés (3) Littorella uniflora (L.) Ascherson Littorelle à une fleur (3) Lobelia dortmanna L. Lobélie de Dortmann Loeflingia hispanica L. Loeflingie d'Espagne Lysimachia ephemerum L. Lysimaque à feuilles de saule Lysimachia thyrsiflora L. Lysimaque à fleurs à épi Lythrum thesioides Bieb. Salicaire faux-thésion Lythrum thymifolia L. Salicaire à feuille de thym Lythrum tribracteatum Salzm. ex Sprengel. Salicaire à trois bractées Matthiola tricuspidata R. Br. Matthiole à fruits à trois cornes Minuartia stricta (Swartz) Hierh. Sabline dressée Moehringia le-brunii Merxmull. Sabline de Le Brun Moehringia provincialis Merxmull. et Grau. Sabline du Verdon Morisia monanthos (Viv.) Ascherson. Morisie Myosotis pusilla Loisel. Myosotis ténu Nananthea perpusilla DC. Nananthée de Corse Naufraga balearica Constance & Cannon Naufraga des Baléares (3) Nigella gallica Jordan. Nigelle de France Nonnea pulla DC. Nonnée brune

Odontites jaubertiana De Dietr. ex Walpers. Euphraise de Jaubert (et Euphraise des Cévennes)

Oenanthe foucaudi Tesseron Oenanthe de Foucaud Omphalodes littoralis Lehm. Cynoglosse des dunes Pedicularis recutita L. Pédiculaire tronquée Phyllodoce caerulea (L.) Bab. Andromède bleue, Phyllodoce bleue Physospermum cornubiense (L.) DC. Physospermum de Cornouailles (3) Phyteuma villarsii R. Schultes. Raiponce de Villars Pimpinella siifolia Leresche. Pimpinelle à feuilles de Sium Polygonum rayi Bab. Renouée de Ray Potentilla delphinensis Gren. & Godron Potentille du Dauphiné (3) Potentilla fruticosa L. Potentille arbustive Primula allionii Loisel. Primevère d'Allioni (4) Primula auricula L. Oreille d'ours (4) Primula halleri J.F. Gmelin Primevère de Haller (4) Primula marginata Curtis Primevère marginée (4) Primula pedemontana Gaudin Primevère du Piémont (4) Prunus lusitanica L. Prunier du Portugal Pseudorlaya pumila (L.) Grande. Fausse-Girouille des sables

Ptilotrichum macrocarpum (DC.) Boiss. Corbeille d'argent à gros fruits Ptilotrichum pyrenaicum Boiss. Corbeille d'argent des Pyrénées Pulicaria vulgaris Gaertn. Herbe de Saint-Roch Pulsatilla halleri Willd. Anémone (Pulsatille) de Haller Pyrola rotundifolia L. ssp. maritima (Kenyon) E.F. Warburg Pyrole des dunes (3) Quercus crenata Lamarck. Faux chêne-liège Ranunculus canuti Cosson. Bouton d'or de Canut Ranunculus fontanus C. Presl Renoncule des fontaines (3) Ranunculus lateriflorus DC. Renoncule à fleurs latérales Ranunculus lingua L. Grande Douve Ranunculus millefoliatus Vahl. Bouton d'or à mille feuilles Ranunculus nodiflorus L. Renoncule à fleurs en boules Ranunculus ophioglossifolius Vill. Bouton d'or à feuilles d'Ophioglosse Ranunculus revelieri Boreau. Renoncule de Revelier Reutera lutea Boiss. Pimpinelle jaune Rhododendron hirsutum L. Rhododendron poilu Rouya polygama Coincy. Thapsie de Rouy Rumex rupestris Le Gall. Oseille des rochers Rumex tuberosus L. Oseille tubéreuse Salix breviserrata B. Flod. Saule à feuilles de myrte (3) Salix lapponum L. Saule des Lapons Saponaria bellidifolia Sm. Saponaire à feuilles de pâquerette Saponaria lutea L. Saponaire jaune Saxifraga florulenta Moretti. Saxifrage à nombreuses fleurs Saxifraga hieraciifolia Waldst. et Kit. Saxifrage à feuille d'épervière Saxifraga hirculus L. Saxifrage oeil-de-bouc Saxifraga muscoides All. Saxifrage fausse-mousse Saxifraga mutata L. Saxifrage variable Saxifraga valdensis DC. Saxifrage de Vaud Scandicium stellatum Thellung. Scandix étoilé Scorzonera parviflora Jacq. Scorzonère à petites fleurs (3) Scrophularia pyrenaica Bentham. Scrofulaire des Pyrénées Sedum andegavense Desv. Vermiculaire d'Angers Senecio bayonnensis Boiss. Séneçon de Bayonne Senecio congestus (R. Br.) DC. Cinéraire des marais Senecio macrochaetus Willk. Séneçon à grosse soies Serratula lycopiifolia A. Kerner. Serratule à feuilles de chanvre d'eau Seseli boconii Guss. Séseli de Bocone Silene coeli-rosa (L.) Godron Silène d'un rose céleste (3) Silene salzmanii Badaro ex Moretti. Silene de Salzmann Silene velutina Pourret ex Loisel. Silène velouté Sisymbrium supinum L. Sisymbre couché (3) Soldanella villosa Darracq. Grande Soldanelle Sorbus latifolia Persoon. Alisier de Fontainebleau Stachys brachyclada De Noë ex Cosson. Epiaire à rameaux courts Stachys ocymastrum (L.) Briquet. Epiaire hérissée Suckowia balearica (L.) Medic. Suckowia Tamarix africana Poiret. Tamaris d'Afrique Teline linifolia (L.) Webb et Berthelot. Genêt à feuilles de lin Teucrium asistatum Perez Lara. Germandrée de Crau Teucrium fruticans L. Germandrée arbustive


66

Teucrium massiliense L. Germandrée de Marseille Teucrium peudochamaepitys L. Germandrée à allure de pin Thorella verticillinundata (Thore) Briquet. Thorella, Faux-Cresson de Thore Thymelaea ruizii Loscos ex Casav. Passerine de Ruiz Thymelaea tartonraira (L.) All. Tartonraire Thymelaea thomasii Duby. Passerine de Thomas Trientalis europaea L. Trientale Trifolium cernuum Brot. Trèfle à fleurs penchées Trifolium saxatile All. Trèfle des rochers (3) Utricularia ochroleuca R. Hartmann Utriculaire d'un vert jaunâtre (3) Vicia altissima Desf. Vesce élevée Vicia argentea Lapeyr. Vesce argentée Vicia barbazitae Ten. ex Guss. Vesce de Barbazita Viola arborescens L. Violette sous-arbustive Viola cryana Gillot Violette de Cry Viola elatior Fries. Violette élevée Viola pinnata L. Violette à feuilles pennées Viola rothomagensis Lamarck. Pensée de Rouen Vitis vinifera L. ssp. sylvestris (C.C. Gmelin) Hegi Lambrusque, vigne sauvage (3) Xatartia scabra (Lapeyr.) Meissn. Xatartia, Givert del isards

Monocotylédones

Agrostis tenerrima Trin. Agrostis élégant (3) Allium chamaemoly L. Ail petit Moly Allium lineare Schrader. Ail dressé Allium moly L. Ail doré Althenia barrandonii Duval-Jouve. Althénie Ambrosinia bassii L. Ambrosinia de Bassi Ampelodesmos mauretanica (Poiret) T. Durand et Schinz Diss Bellevalia romana (L.) Reichenb. Bellevalia de Rome (4) Bellevalia trifoliata (Ten.) Kunth Bellevalia à trois feuilles Borderea pyrenaica Miegeville. Dioscorée des Pyrénées Bromus bromoideus (Lej.) Crépin. Brome des Ardennes Bromus grossus Desf. ex DC. Brome à fleurs nombreuses Caldesia parnassifolia (L.) Parl. Alisma (Flûteau) à feuilles de Parnassie Calla palustris L. Arum d'eau, Choucelle Carex atrofusca Schkuhr. Laîche noirâtre Carex bicolor All. Laîche bicolore Carex buxbaumii Wahlenb. Laîche de Buxbaum Carex chordorrhiza L. fil. Laîche à long rhizome Carex firma Host. Laîche rigide Carex fritschii Waisb. Laîche de Fritsch Carex grioletii Roemer. Laîche de Griolet Carex heleonastes L. fil. Etoile des marais Carex hordeistichos Vill. Laîche à épis d'orge Carex irrigua Hiitonen. Laîche inondable des tourbières

Carex limosa L. Laîche des tourbières ; Laîche des vases

Carex microglochin Wahlenb. Laîche à petite arête

Carex ornithopodioides Hausm. Laîche faux-pied d'oiseau Carex pseudobrizoides Clavaud. Laîche fausse-brize Carex reichenbachii Bonnet Laîche de Reichenbach (3) Carex repens Bellardi Laîche rampante (3) Carex vaginata Tausch. Laîche à feuille engainante Chamaerops humilis L. Palmier nain, Doum Colchicum corsicum Baker Colchique de Corse (3) Colchicum cupanii Guss. Colchique de Bertoloni Coleanthus subtilis Seidl. Coléanthe délicat Cypripedium calceolus L. Sabot-de-Vénus Damasonium alisma Miller. Etoile d'eau Damasonium polyspermum Cosson. Etoile d'eau à nombreuses graines Elymus arenarius Hochts. Seigle de mer, Grand Oyat Epipogon aphyllum Swartz. Epipogon sans feuilles Eriophorum gracile Koch ex Roth. Linaigrette grèle Fritillaria orientalis Adans in Web. fil. ex Mohr. Fritillaire de Caussols Gagea arvensis (Pers.) Dumort. Gagée des champs (4) Gagea bohemica (Zauscher) Schultes Gagée de Bohème (4) Gagea foliosa (J. et C. Presl.) Schultes Gagée très feuillue (4) Gagea granatelli (Parl.) Parl. Gagée de Granatelli (4) Gagea lutea (L.) Ker-Gawler Gagée jaune (4) Gagea minima (L.) Ker-Gawler Petite gagée (4) Gagea pratensis (Pers.) Dumort. Gagée des prés (4) Gagea saxatilis (Mert. et Koch) Schultes Gagée des rochers (4) Gagea soleirolii F.W. Schultz Gagée de Soleirol (4) Gagea spathacea (Hayne) Salisb. Gagée à spathe (4) Gladiolus dubius Guss. Glaïeul douteux (3) Gladiolus palustris Gaudin. Glaïeul des marais Hammarbya paludosa (L.) O. Kuntze. Malaxis des tourbières Hermodactylus tuberosus Miller. Iris tubéreux Hierochloe odorata (L.) Beauv. Avoine odorante Iris aphylla L. Iris sans feuilles (3) Iris sibirica L. Iris de Sibérie Iris sisyrhynchium L. Iris faux-Sisyrhinque Iris xiphium L. Iris d'Espagne Juncus pyrenaeus Timb. Lagr. et Jambernat. Jonc des Pyrénées Leucoium aestivum L. Nivéole d'été Leucoium longifolium Gren. Nivéole à longues feuilles Leucoium nicaeense Ardoino. Nivéole de Nice Liparis loeselii L.C.M. Richard. Liparis de Loesel Lolium parabolicum Sennen ex Sampaio. Ivraie du Portugal Luronium natans (L.) Raf. Flûteau nageant (3) Merendera filifolia Camb. Mérendère à feuilles filiformes Narcissus triandrus L. ssp. capax (Salisb.) L. A. Webb. Narcisse des Glénan Nectaroscordum siculum Lindley. Ail de Sicile Ophrys aveyronensis (J.J. Wood) Delforge Ophrys de l'Aveyron (3) Ophrys bertolonii Moretti s.l. Ophrys du groupe bertolonii (4) Ophrys bombiliflora Link. Ophrys bombyx Ophrys speculum Link. Ophrys miroir Ophrys tenthredinifera Willd. Ophrys à grandes fleurs Orchis coriophora L. Orchis punaise Orchis longicornu Poiret. Orchis à long éperon


67

Orchis provincialis Balbis ssp. pauciflora (Ten.) Camus Orchis à fleurs peu nombreuses (3) Orchis saccata Tenore. Orchis feu Orchis spitzelli Sauter ex Koch. Orchis de Spitzel Peribalia minuta Aschers et Graebn. Canche naine Piptatherum virescens (Trin.) Boiss. Millet verdâtre Potamogeton rutilus Wolfg. Potamot rougeâtre (3) Scheuchzeria palustris L. Scheuchzérie des tourbières Schoenus ferrugineus L. Choin noirâtre Scilla hyacinthoides L. Scille fausse-jacinthe Scirpus pumilus Vahl. Scirpe alpin Serapias neglecta De Not. Sérapias négligé Serapias nurrica B. Corrias Sérapias des nuraghi (3) Serapias parviflora Parlat. Sérapias à petites fleurs Spiranthes aestivalis L.C.M. Richard. Spiranthe d'été Stenbergia colchiciflora Waldst. et Kit Stenbergie à fleurs de colchique Tofieldia pusilla Pers. Tofieldie boréale Triglochin laxiflorum Guss. Troscart à fleurs lâches Tulipa agenensis DC. Tulipe oeil-de-soleil Tulipa clusiana DC. Tulipe de l'Ecluse (3) Tulipa gesneriana L. Tulipes de Gesner (4) Tulipa praecox Ten. Tulipe précoce Tulipa sylvestris L. ssp. sylvestris Tulipe sauvage, sous-espèce type (4) Typha minima Funck Petite massette (3) Typha shuttleworthii Koch et Sonder Massette de Shuttleworth (3) Urginea fugax Steinh. Scille éphémère Urginea undulata Steinh. Scille à feuilles ondulées Veratrum nigrum L. Vérâtre noir

Gymnospermes (2)

Pinus mugho Turra Pin mugho (spontané)

Ptéridophytes

Asplenium cuneifolium Viv. Doradille à feuilles en coin (3) Asplenium fissum Kit et Willd. Doradille du Mercantour Asplenium jahandiezii Rouy. Doradille du Verdon, Doradille de Jahandier Asplenium lepidum C. Presl. Doradille pulvérulente Asplenium seelosii Leybold. Doradille de Seelos Botrychium lanceolatum Angström. Botrychium à feuilles lancéolées Botrychium matricariaefolium A. Braun ex Koch. Botrychium à feuilles de Matricaire Botrychium multifidum Ruprecht. Botrychium à feuilles multifides Botrychium simplex E. Hitche. Petit Botrychium Cheilanthes catanensis H.P. Fuchs Doradille laineuse, Notochlaena Cystopteris diaphana (Bory) Blasdell Cystoptéris diaphane (3) Cystopteris montana Desv. Cystopteris des montagnes Diphasiastrum alpinum (L.) Holub Lycopode des Alpes (4) Diphasiastrum complanatum (L.) Holub s.l. Lycopode aplati du groupe complanatum (4) Diphasiastrum tristachyum (Pursh) Holub Lycopode petit-cyprès (4) Dryopteris aemula O. Kuntze. Polystic atlantique Dryopteris cristata A. Gray. Polystic à crêtes

Dryopteris pallida (Bory) Maire et Petitmengin Dryoptéris pâlissante (3) Dryopteris tyrrhena Fraser-Jenkins Dryoptéris tyrrhénienne (3) Hymenophyllum tunbridgense Sm. Hymenophyllum de Tonbridge Hymenophyllum wilsonii Hooker. Hymenophyllum de Wilson Isoetes boryana Durieu Isoète de Bory (4) Isoetes durieui Bory Isoète de Durieu (4) Isoetes echinospora Durieu Isoète à spores spinuleuses (4) Isoetes hystrix Bory Isoète épineux (4) Isoetes lacustris L. Isoète des lacs (4) Isoetes setacea Lam. Isoète grêle (4) Isoetes velata A. Braun Isoète voilé (4) Lycopodiella inundata (L.) C. Börner. Lycopode des tourbières Marsilea quadrifolia L. Fougère d'eau à quatre feuilles Marsilea strigosa Willd. Fougère d'eau à quatre feuilles Matteuccia struthiopteris (L.) Todaro Matteuccie (4) Ophioglossum azoricum C. Presl. Ophioglosse des Açores Pilularia globulifera L. Boulettes d'eau Pilularia minuta Durieu ex A. Braun Pilulaire délicate Polystichum braunii Fée Polystic de Braun Salvinia natans (L.) All. Salvinia nageante (3) Scolopendrium hemionitis Swartz. Herbe à la Mule Stenogramma pozoi Iwatsuki. Polypode d'Afrique Trichomanes speciosum Willd. Trichomanes remarquable Woodsia ilvensis R. Br. Woodsie d'Elbe Woodwardia radicans Sm. Woodwardia

(1) Modifié par arrêté du 15 septembre 1982 (2) Ajouté par arrêté du 15 septembre 1982 (3) Ajouté par arrêté du 31 août 1995 (4) Modifié par arrêté du 31 août 1995

Annexe II (Arr. du 31 août 1995)

Dicotylédones

Adonis vernalis L. Grand oeil-de-boeuf, Adonis printanier Campanula stenocaudon Boiss. Rent. Campanule à corolle étroite Centaurium capitatum Melderis. Petite centaurée à fleurs en tête Ceratonia siliqua L. Caroubier Delphinium staphisagria L. Staphysaigre, Herbe aux poux Dianthus superbus L. Oeillet magnifique Drosera anglica Hudson Rossolis à feuilles longues (1) Drosera intermedia Hayne Rossolis intermédiaire (1) Drosera rotundifolia L. Rossolis à feuilles rondes (1) Euphorbia peplis L. Euphorbe Peplis Gratiola officinalis L. Gratiole officinale Helichrysum arenarium Moench. Immortelle des sables Helleborus niger L. Rose de Noël Myosotis soleirolii Godr. Myosotis de Soleirol Nerium oleander L. Laurier-rose


68

Paeonia spp. L. (Toutes les espèces) Pivoines sauvages Paeonia mascula (L.) Miller Pivoine mâle (1) Paeonia officinalis L. Pivoine officinale (1) Polemonium coeruleum L. Valériane grecque Ranunculus macrophyllus Desf. Bouton d'or à grandes feuilles Rosa gallica L. Rose de France Salix helvetica Vill. Saule de Suisse Senecio rutheniensis Maz. Timb. Séneçon du Rouergue Teucrium marum L. Herbe aux chats Valeriana celtica L. Nard celtique Viola curtisii E. Forst. Pensée de Curtis Vitex agnus-castus L. Gattilier

Monocotylédones

Alisma graminifolia Ehrh. Fluteau à feuilles de graminées Allium victorialis L. Ail Serpentin Asphodelus arrondeani Lloyd. Bâton blanc d'Arrondeau Iris florentila L. Iris de florence Potamogeton variifolius Thore Potamot à feuilles variables Typha elata Bor. Massette élevée Urginea maritima Baker. Squille, Scille maritime

(1) Ajouté par arrêté du 31 août 1995

Annexe 3 : Extrait de l’Interface de consultation du Livre rouge de la flore menacée de France : http://www.conservatoiresbotaniquesnationaux.com/

http://www.conservatoiresbotaniquesnationaux.com/


69

Annexe 4 : Liste exhaustive des espèces végétales recensées sur l’aire d’étude

Taxons recensés Acanthus mollis L., 1753

Aegilops ovata L., 1753

Aetheorhiza bulbosa (L.) Cass., 1827

Agave americana L., 1753

Agrimonia eupatoria L., 1753

Agrostis stolonifera L., 1753

Allium roseum L., 1753

Amaranthus deflexus L., 1771

Andryala integrifolia L., 1753

Anemone hortensis L., 1753

Anthoxanthum odoratum L., 1753

Artemisia caerulescens subsp. gallica (Willd.) K.M.Perss., 1974

Artemisia campestris subsp. glutinosa (J.Gay ex Besser) Batt., 1889

Arundo donax L., 1753

Asparagus acutifolius L., 1753

Aster squamatus (Spreng.) Hieron., 1900

Aster tripolium L., 1753

Asterolinon linum-stellatum (L.) Duby, 1844

Atriplex prostrata Boucher ex DC., 1805

Avena barbata Pott ex Link, 1799

Bituminaria bituminosa (L.) C.H.Stirt., 1981

Brachypodium distachyon (L.) P.Beauv., 1812

Brachypodium phoenicoides (L.) Roem. & Schult., 1817

Bromus diandrus Roth, 1787

Bromus madritensis L., 1755

Bromus rubens L., 1755

Bromus sterilis L., 1753

Calamintha nepeta (L.) Savi, 1798

Calendula arvensis L., 1763

Calicotome spinosa (L.) Link, 1822

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. subsp. bursa-pastoris

Carduus pycnocephalus L., 1763

Carduus tenuiflorus Curtis, 1793

Carpobrotus edulis (L.) N.E.Br., 1926

Catapodium rigidum (L.) C.E.Hubb. subsp. rigidum

Centaurea aspera L., 1753

Centaurium maritimum (L.) Fritsch, 1907

Centranthus calcitrapae (L.) Dufr., 1811

Centranthus ruber (L.) DC., 1805

Cerastium pumilum Curtis, 1777

Chenopodium album L., 1753

Chenopodium murale L., 1753

Cistus monspeliensis L., 1753

Convolvulus althaeoides L., 1753

Conyza sumatrensis (Retz.) E.Walker, 1971

Cortaderia selloana (Schult. & Schult.f.) Asch. & Graebn., 1900

Crepis sancta (L.) Bornm., 1913

Cupressus sempervirens L., 1753

Cynodon dactylon (L.) Pers., 1805

Cynosurus echinatus L., 1753

Dactylis glomerata subsp. hispanica (Roth) Nyman, 1882

Daucus carota L., 1753

Diplotaxis erucoides (L.) DC., 1821

Diplotaxis muralis (L.) DC., 1821

Dittrichia viscosa (L.) Greuter, 1973

Ecballium elaterium (L.) A.Rich., 1824

Echium vulgare L., 1753

Elytrigia repens (L.) Desv. ex Nevski subsp. repens

Erodium ciconium (L.) L'Hér., 1789

Erodium cicutarium (L.) L'Her. subsp. cicutarium

Erodium malacoides (L.) L'Hér., 1789

Eucalyptus gunnii Hook.f., 1844

Euphorbia helioscopia L., 1753

Euphorbia linifolia L., 1759

Euphorbia peplus L., 1753

Ferula communis L. subsp. communis

Ferula communis L., 1753

Foeniculum vulgare Mill., 1768

Fumaria capreolata L., 1753

Galactites elegans (All.) Soldano, 1991

Galium aparine L. subsp. aparine

Galium parisiense L. subsp. parisiense

Geranium molle L., 1753


Halimione portulacoides (L.) Aellen, 1938

Hedypnois rhagadioloides (L.) F.W.Schmidt, 1795

Hordeum murinum L., 1753

Linum bienne Mill., 1768

Lobularia maritima (L.) Desv., 1815

Lotus cytisoides L. subsp. cytisoides

Malva sylvestris L., 1753

Medicago minima (L.) L., 1754

Medicago polymorpha L., 1753

Medicago rigidula (L.) All., 1785

Melilotus officinalis (L.) Lam., 1779

Oxalis pes-caprae L., 1753

Parentucellia viscosa (L.) Caruel, 1885

Parietaria judaica L., 1756

Phragmites australis (Cav.) Trin. ex Steud., 1840

Picris echioides L., 1753

Pinus halepensis Mill., 1768

Piptatherum caerulescens (Desf.) P.Beauv., 1812

Piptatherum miliaceum (L.) Coss., 1851


70

Pistacia lentiscus L., 1753

Plantago bellardii All., 1785

Plantago coronopus L., 1753

Plantago lagopus L., 1753

Plantago lanceolata L., 1753

Poa annua L., 1753

Polycarpon tetraphyllum (L.) L., 1759

Raphanus raphanistrum L., 1753

Reichardia picroides (L.) Roth, 1787

Reseda phyteuma L., 1753

Rostraria cristata (L.) Tzvelev, 1971

Rostraria litorea (All.) Holub, 1974

Rubus ulmifolius Schott, 1818

Rumex crispus L., 1753

Sanguisorba minor Scop., 1771

Sarcocornia fruticosa (L.) A.J.Scott, 1978

Scorpiurus muricatus L., 1753

Serapias cordigera L., 1763

Serapias lingua L., 1753

Sherardia arvensis L., 1753

Silene nocturna L., 1753

Spergularia rubra (L.) J.Presl & C.Presl, 1819

Tamarix gallica L., 1753

Torilis arvensis (Huds.) Link, 1821

Trifolium angustifolium L., 1753

Trifolium lappaceum L., 1753

Tyrimnus leucographus (L.) Cass., 1826

Urospermum dalechampii (L.) Scop. ex F.W.Schmidt, 1795

Urospermum picroides (L.) Scop. ex F.W.Schmidt, 1795

Valantia muralis L., 1753

Verbascum sinuatum L., 1753

Veronica cymbalaria Bodard, 1798

Veronica persica Poir., 1808

Vicia disperma DC., 1813

Vinca major L., 1753


71

Annexe 5 : Liste exhaustive des espèces animales recensées sur l’aire d’étude

Famille Nom français Nom scientifique Protection

France Directives

Habitats/Oiseaux Convention

de Berne Convention

de Bonn

Liste Rouge

Nationale

Liste Rouge

Mondiale Statut biologique

Arthropodes

Dectique à front blanc Decticus albifrons Reproduction

Decticelle chagrinée Platycleis albopunctata Reproduction

Phanéroptère feuille de lys Tylopsis lilifolia

Reproduction

Pyrgomorphe à tête conique Pyrgomorpha conica

Reproduction

Caloptène italien Calliptamus italicus Reproduction

Criquet duettiste Chortippus brunneus Reproduction

Oedipode automnale Aiolopus strepens Reproduction

Oedipode grenadine Acrotylus insubricus Reproduction

Oedipode bleu Oedipoda caerulescens Reproduction

Criquet égyptien Anacridium aegyptium Reproduction

Machaon Papilio machao Alimentation

Flambé Iphiclides podalirius Alimentation

Collier de corail Aricia agestis Alimentation / reproduction

Azuré commun Polyommatus icarus Alimentation / reproduction

Silène Brentesia circe Alimentation / reproduction

Piéride du chou Pieris brassicae Alimentation / reproduction

Piéride de la rave Pieris rapae Alimentation / reproduction

Mélitée orangée Melitaea didyma Alimentation / reproduction

Drap mortuaire Oxythyrea funesta Alimentation

Anthaxie hongroise Anthaxia hungarica Alimentation

Clairon des ruches Trichodes alvearius Alimentation

Oedémère noble Oedemera nobilis Alimentation

Oedémère podagraire Oedemera podagrariae Alimentation

Lepture porte-cœur Stictoleptura cordigera Alimentation

Lepture noire Stenurella nigra Alimentation

Lepture maculée Rutpela maculata Alimentation

Coccinelle à 7 points Coccinella septempunctata

Alimentation

Reptiles Lézard des murailles Podarcis muralis N IV II LC LC Reproduction

Tarente de Maurétanie Tarentola mauritanica N III LC LC Reproduction


72

Famille Nom français Nom scientifique Protection

France Directives

Habitats/Oiseaux Convention

de Berne Convention

de Bonn

Liste Rouge

Nationale

Liste Rouge

Mondiale Statut biologique

Oiseaux

Mouette rieuse Larus ridibundus N II III LC LC Survol

Goéland leucophée Larus michahelis N II III LC LC Survol. Reposoir

Sterne pierregarin Sterna hirundo N I II II LC LC

Prospection alimentaire en milieu marin

Pigeon biset Columba livia II III EN LC Alimentation. Reposoir.

Pigeon ramier Columba palumbus N II, III LC LC Survol. Alimentation.

Tourterelle turque Streptopelia decaocto II III LC LC Survol. Alimentation.

Martinet noir Apus apus N I III LC LC Survol

Hirondelle rustique Hirundo rustica N II LC LC Survol

Hirondelle de fenêtre Delichon urbicum N II LC LC Survol

Bergeronette grise Montacilla alba N II LC LC Alimentation

Rougequeue noir Phoenicurus ochruros N II LC LC Alimentation

Pouillot véloce Phylloscopus collybita N II LC LC Alimentation (migration)

Mésange charbonnière Parus major N II LC LC Alimentation

Corneille noire Corvus corone N II LC LC Alimentation

Choucas des tours Corvus monedula N II LC LC Survol

Pie bavarde Pica pica N II LC LC Reproduction

Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris N II LC LC Survol

Moineau domestique Passer domesticus N LC LC Alimentation

Pinson des arbres Fringilla coelebs N III LC LC Reproduction

Serin cini Serinus serinus N II LC LC Survol. Alimentation.

Verdier d’Europe Carduelis chloris N II LC LC Survol. Alimentation.

Chardonneret élégant Carduelis carduelis N II LC LC Survol. Alimentation.

Avec :

N = Nationale LC = Préoccupation mineure EN = En danger

Date post:	02-Aug-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

Projet de centre de production d’éco-matériaux – La Seyne ...€¦ · projet de centre de...

Documents