Quell’oscuro  ogge,o  del  desiderio:  le  classifiche  internazionali    

degli  atenei  

Giuseppe  De  Nicolao  Università  di  Pavia  

SOMMARIO  Prologo:  “mamma  li  Turchi!”  

1.  Il  grande  balzo  

2.  Dall’EgiBo  con  furore  

3.  Should  you  believe  in  the  Shanghai  ranking?  

4.  Numb3rs!  

5.  Il  potere  dei  numeri  

6.  Dove  sNamo  andando?  

Prologo  Mamma  li  Turchi!  

«Siamo agli ultimi posti nelle classifiche mondiali. Per questo motivo presenteremo a novembre la riforma dell’Università, [...] Mi auguro di non dover più vedere in futuro - conclude - la prima università italiana al 174mo posto»

Capitolo  1  Il  grande    balzo  

27  Aprile  2014  

E’ stato pubblicato il World Reputation Rankings 2014, la classifica delle università mondiali elaborata dalla rivista inglese Times Higher Education.

L’Università di Pavia ottiene un ottimo posizionamento, classificandosi quinta tra le 15 università italiane presenti, guadagnando 76 posizioni rispetto al 2013.

La classifica è, come di consueto, dominata dalle università anglosassoni che monopolizzano anche la top ten con l’autorevole Harvard salda al primo posto forte di una percentuale del 100% dei consensi espressi dagli accademici interpellati.

... con l’autorevole Harvard salda al primo posto forte di una percentuale del 100% dei consensi espressi dagli accademici interpellati.

... con l’autorevole Harvard salda al primo posto forte di una percentuale del 100% dei consensi espressi dagli accademici interpellati.

Gli americani so’ forti… Ammazza gli americani, aoh! Non puoi mica combattere contro gli americani!

... con l’autorevole Harvard salda al primo posto forte di una percentuale del 100% dei consensi espressi dagli accademici interpellati.

... con l’autorevole Harvard salda al primo posto forte di una percentuale del 100% dei consensi espressi dagli accademici interpellati.

Gli americani so’ forti… ma non fino al 100% dei consensi (quelli sono i Bulgari)

The scores are based on the number of times an institution is cited by respondents as being the best in their field. The number one institution, Harvard University, was selected most often. The scores for all other institutions in the table are expressed as a percentage of Harvard’s, set at 100.

E’ stato pubblicato il World Reputation Rankings 2014, la classifica delle università mondiali elaborata dalla rivista inglese Times Higher Education.

L’Università di Pavia ottiene un ottimo posizionamento, classificandosi quinta tra le 15 università italiane presenti, guadagnando 76 posizioni rispetto al 2013.

March  6,  2014  

100  università  nessuna  italiana  

March  6,  2014  

100  università  nessuna  italiana  

?  

...  andiamo  a  guardare    il  video  su  YouTube  ...  

World  University  Rankings  

sono  due  classifiche  diverse  

100  università  nessuna  italiana  

400  università  15  italiane  

Mistero  spiegato?  

Sì,  ma  ...  

“Non  capisco  il  miscuglio  informa1vo  fa3o  dai  vostri  Top  Managers”  

October  3,  2013  

March  6,  2014  

sono  due  classifiche  diverse  

pubblicate  in  date  diverse  

October  3,  2013  

March  6,  2014  

sono  due  classifiche  diverse  

pubblicate  in  date  diverse  

E allora consoliamoci con qualche dolcetto che ci riserva, comunque, questa edizione. Abbiamo 15 Università nel “girone di serie B”, quello compreso fra il 200° e il 400° posto; l’anno scorso erano 14. Ed inoltre la maggioranza di queste 15 guadagna “bande” migliori rispetto al 2012 (ricordiamo che in questo settore la posizione è data per gruppi di 25 o di 50). Trento guida la pattuglia:

World  Univ.  Ranking  

Home  page  Unipv  

World  ReputaXon  Ranking  

Capitolo  1  Dall’Egi,o  con  furore  

Capitolo 2 Dall’Egitto con furore

rewind  ...    

16  se,embre  2010  

New  York  Times,  November  14,  2010  

Alexandria’s  surprising  prominence  was  actually  due  to  “the  high  output  from  one  scholar  in  one  journal”  —  soon  idenNfied  on  various  blogs  as  Mohamed  El  Naschie,  an  EgypNan  academic  who  published  over  320  of  his  own  arXcles  in  a  scienXfic  journal  of  which  he  was  also  the  editor.  

                 

rewind  ...    

26  novembre  2008  

•  ...  of  the  400  papers  by  El  Naschie  indexed  in  Web  of  Science,  307  were  published  in  Chaos,  Solitons  and  Fractals  alone    while  he  was  editor-­‐in-­‐chief.    

•  El  Naschie’s  papers  in  CSF  make  4992  citaXons,  about  2000  of  which  are  to  papers  published  in  CSF,  largely  his  own.  

never  again?  

THE  ranking  2012:    oops,  I  did  it  again!    

•  Only  a  few  of  the  more  than  100  co-­‐authors  of  2008  and  2010  reviews  were  from  MEPhI  

•  The  2008  parNcle  physics  review  received  nearly  300  Nmes  as  many  citaNons  in  the  year  a]er  publicaNon  as  the  mean  for  that  journal  

•  Cites  were  averaged  over  the  relaXvely  small  number  of  MEPhI’s  publicaNons  yielding  a  very  high  citaNon-­‐rate  

•  Further,  if  citaNons  are  generally  low  in  their  countries,  then  insNtuNons  get  some  more  value  added  (regional  modifica1on)  

THE  ranking  2012:    oops,  I  did  it  again!    

what  about  other  rankings?  

the  top  10  most    spectacular  errors  of  …  

reviewed  by  University  Ranking  Watch    

QS  greatest  hits:  internaXonal  Students    and  Faculty  in  Malaysian  UniversiXes  

•  In  2004  UniversiN  Malaya  (UM)  in  Malaysia.  reached  89th  place  in  the  THES-­‐QS  world  rankings.  

•  In  2005  came  disaster.  UM  crashed  100  places  

•  PoliNcal  opposiNon:  shame  on  the  university  leadership!  

•  Real  explanaNon:  lot  of  Malaysian  ciNzens  of  Indian  and  Chinese  descent  erroneously  counted  as  “foreigners”.  

QS  greatest  hits:  500  wrong  student  faculty  raXos  in  2007  QS  Guide    

•  Someone  slipped  three  rows  when  copying  and  pasNng  student  faculty  raNos:  Dublin  InsNtute  of  Technology  was  given  Duke’s  raNo,  Pretoria  got  Pune’s,  Aachen  RWT  got  Aberystwyth’s  (Wales).  And  so  on.  Altogether  over  500  errors.  

Let’s  go  technical  ...  

Capitolo  3  Should  you  believe  in  the  Shanghai  ranking?  

Shanghai:  criteri  e  importanza  %  

The  “normalizaXon  trap”  1/2  

The  “normalizaXon  trap”  2/2  

Should  you  believe  in  the  Shanghai  ranking?  An  MCDM  view    J.-­‐C.  Billaut  D.  Bouyssou  P.  Vincke    

•  all  criteria  used  are  only  loosely  connected  with  what  they  intended  to  capture.  

•  several  arbitrary  parameters  and  many  micro-­‐decisions    that  are  not  documented.    

•  flawed  and  nonsensical  aggregaNon  method  

•  «the  Shanghai  ranking  is  a  poorly  conceived  quick  and  dirty  exercise»  

 «any  of  our  MCDM  student  that  would  have  proposed  such  a  methodology  in  her  Master’s  Thesis  would  have  surely  failed  according  to  our  own  standards»    

HUNDREDS OF UNIVERSITIES WITH SIMILAR SCORES SC

OR

E SHANGHAI RANKING:

HOW MUCH RELIABLE?

RANK

THE RANKING

SHA

NG

HA

I RA

NK

ING

Twenty  Ways  to  Rise  in  the  Rankings  (1/3)  by  Richard  Holmes  h,p://rankingwatch.blogspot.it/2013/12/twenty-­‐ways-­‐to-­‐rise-­‐in-­‐rankings-­‐quickly.html  

1.   Get  rid  of  students.  The  university  will  therefore  do  beBer  in  the  faculty  student  raNo  indicators.  

2.    Kick   out   the   old   and   bring   in   the   young.  Get   rid   of   ageing  professors,   especially   if   unproducNve   and   expensive,   and   hire  lots  of    temporary  teachers  and  researchers.  

5.   Get   a   medical   school.   Medical   research   produces   a  disproporNonate  number  of  papers  and  citaNons  which   is  good  for   the   QS   citaNons   per   faculty   indicator   and   the   ARWU  publicaNons  indicator.  Remember  this  strategy  may  not  help  with  THE  who  use  field  normalisaNon.  

7.  Amalgamate.  What  about  a  new  mega  university   formed  by  merging  LSE,  University  College  London  and  Imperial  College?  Or  a   tres   grande   ecole   from   all   those   liBle   grandes   ecoles   around  Paris?  

9. The   wisdom   of   crowds.   Focus   on   research   projects   in   those  fields   that   have   huge   mulX   -­‐   “author”     publicaXons,   parNcle  physics,  astronomy  and  medicine  for  example.    Such  publicaNons  o]en  have  very  large  numbers  of  citaNons.  

10.    Do  not  produce  too  much.  If  your  researchers  are  producing  five   thousand   papers   a   year,   then   those   five   hundred   citaNons  from   a   five   hundred   “author”   report   on   the   latest   discovery   in  parNcle  physics  will  not  have  much  impact.    

Twenty  Ways  to  Rise  in  the  Rankings  (2/3)  by  Richard  Holmes  h,p://rankingwatch.blogspot.it/2013/12/twenty-­‐ways-­‐to-­‐rise-­‐in-­‐rankings-­‐quickly.html  

13.   The  importance  of  names.  Make  sure  that  your  researchers  know  which  university  they  are  affiliated  to  and  that  they  know  its  correct  name.  Keep  an  eye  on  Scopus  and  ISI  and  make  sure  they  know  what  you  are  called.  

18.  Support  your  local  independence  movement.  Increasing  the  number   of   internaNonal   students   and   faculty   is   good   for   both  the  THE  and  QS  rankings.  If  it  is  difficult  to  move  students  across  borders  why  not  create  new  borders?  

20.    Get   Thee   to   an   Island.   Leiden   Ranking   has   a   liBle   known  ranking   that   measures   the   distance   between   collaborators.   At  the   moment   the   first   place   goes   to   the   Australian   NaNonal  University.  

Twenty  Ways  to  Rise  in  the  Rankings  (3/3)  by  Richard  Holmes  h,p://rankingwatch.blogspot.it/2013/12/twenty-­‐ways-­‐to-­‐rise-­‐in-­‐rankings-­‐quickly.html  

The  Berlin  Principles  (1/2)  •  In   2004,   the   InsNtute   for   Higher   EducaNon   Policy   in  Washington   and   the   UNESCO   European   Centre   for   Higher  EducaNon   (UNESCO-­‐CEPES)   in   Bucharest   founded   the  InternaXonal  Ranking  Expert  Group  (IREG)  in  2004.  

•  In  2006,  the  group  developed  a  set  of  principles  of  quality  and  good   pracNce   for   higher   educaNon   rankings   –   referred   to   as  the   Berlin   Principles   on   Ranking   of   Higher   EducaNon  InsNtuNons  (IREG,  2006).  

•  Guidelines  on  four  main  areas:  –  purposes  and  goals  –  methodologies  (design  and  weighNng  of  indicators),    –  collecNon  and  processing  of  data,  and    –  presentaNon  of  ranking  results.  

The  Berlin  Principles  (2/2)  •  Nel   2010,   su   una   scala   da   1   (nessuna   congruenza)   a   5   (congruenza  

eccellente),   su   25   rankings   ben   13   non   raggiungevano   nemmeno   il   3  (congruenza   acceBabile),   tra   cui   THE-­‐QS,   allora   ancora   unificata,   che  o,eneva  2.25,  molto  vicino  al  2  (congruenza  scarsa).  STOLZ  HENDEL  HORN  (2010):  I.  Stolz,  D.  Hendel,  D.,  A.  Horn,  A,  Ranking  of  rankings:  benchmarking  twenty-­‐five  higher  educaNon  ranking  systems  in  Europe,  Higher  EducaNon,  Online,  p.  22.  Springer,  Netherlands.  

•  Nel   dicembre   2011,   l’IREG   ha   reso   nota   la   possibilità   di   oBenere   una  cerNficazione  “IREG  approved”  per  le  classifiche  che  superassero  un  audit  basata  sui  Berlin  Principles.  

•  Fino  a  Maggio  2013,  nessun  “IREG  approved”.    

•  Un   anno   dopo,   solo   tre   rankings   sono   “IREG   approved”   ,   tra   cui   QS   è  l’unico  internazionale.    

Capitolo  3  Numb3rs!  

Capitolo  4  

Let’s  open  the  box  

UNIVERSITY RANKING

RAW DATA

Fonte:  “Malata  e  Denigrata”  a  cura  di  M.  Regini,  Donzelli  2009  

INTERNAZIONALIZZAZIONE  

Let’s  open  the  box  

1.  “ScienNfic  excellence”  2.  Funding  

1.  “ScienXfic  excellence”  

Classifiche  degli  atenei:    valore  scien1fico  assai  dubbio.  

Come  si  può  misurare  il  peso  di  una  nazione  nel  panorama  scien1fico  internazionale?  

Contando  gli  arXcoli  scienXfici  che  produce  e    

le  citazioni  che  quesX  o,engono  

Italia:  8°  per  arXcoli  scienXfici  Fonte:  SCImago  su  daN  Scopus  1996-­‐2012    

0  

10000  

20000  

30000  

40000  

50000  

60000  

70000  

80000  

90000  

100000  

1985   1990   1995   2000   2005   2010  

Regno  Unito  

Germania  

Giappone  

Francia  

Canada  

Italia  

Spagna  

Olanda  

Svizzera  

Svezia  

PUBBLICAZIONI (WoS)

0  

1000000  

2000000  

3000000  

4000000  

5000000  

6000000  

PUBBLICAZIONI 2004-2010: NUMERO DI CITAZIONI

Fonte: VQR 2004-2010 – Rapporto Finale ANVUR, Giugno 2013 (Tab. 4.1) (dati ISI Web of Knowledge, Thomson-Reuters) http://www.anvur.org/rapporto/files/VQR2004-2010_RapportoFinale_parteterza_ConfrontiInternazionali.pdf

Efficienza:  Italia  ba,e    Germania,  Francia  e  Giappone  

OCTOBER 2009

Ma come fanno questi italiani a produrre così tanta ricerca con così poche risorse?

2.  Funding  

Quanto è elitaria la “top 500”?

OTHER 16,500 UNIVERSITIES TOP 500

PERFORMANCE

NU

MB

ER O

F U

NIV

ERSI

TIES

... e cosa costa stare in cima?

OPERATING    EXPENSES  

FONDO  FINANZIAMENTO  ORDINARIO  2012  

MILIARD

I  DI  EURO

 

LE  “OPERATING  EXPENSES”  DI  HARVARD  AMMONTANO  AL  44%  DEL  FONDO  DI    FINANZIAMENTO  DELL’INTERO  SISTEMA  UNIVERSITARIO  STATALE  ITALIANO  

E.  Hazelkorn:  

“EsFmated  yearly  budget    of  €1.5  billion  to  be  ranked    in  the  world’s  top  100”  

Spesa per università (% PIL): l’Italia è 30° su 33 (fonte: OCSE 2013)

e  ciò  nonostante  ...  

% di Atenei che entrano nei “top 500” (Leiden: top 250)

Fonte  dei  daF:  “Malata  e  denigrata  :  l’universita  italiana  a  confronto  con  l’Europa”  (a    cura  di  M.  Regini,  Roma,  Donzelli  2009)  

CLASSIFICA:

Capitolo  5  The  power  of  numbers  

Rankings  

•  Fragile  scienNfic  grounds  •  IncenNve  to  gaming  

•  Raw  data  are  obscured  •  They  are  not  necessary  to  manage  funding  (see  RAE/REF)  

Why,  then?  

Rankings  are  based  on  composite  indicators  

Science  or  pseudo-­‐science?  

Aggregators  vs  non-­‐aggregators  

•  Aggregators:    value  in  combining  indicators:  extremely  useful  in  garnering  media  interest  and  hence  the  aVenFon  of  policy  makers  

•  Non-­‐aggregators:      key  objecFon  to  aggregaFon:  the  arbitrary  nature  of  the  weighFng  process  by  which  the  variables  are  combined  

Germany  

•  “We  look  back  decades  and  people  came  to  German  universiFes;  today  they  go  to  US  universiFes.”  

•  The  ExzellenziniXaXve  (2005):  from  tradiNonal  emphasis  on  egalitarianism  towards  compeNNon  and  hierarchical  straXficaXon  

France  

•  The  Shanghai  ranking    

 “generated  considerable  embarrassment  among  the  French  intelligentsia,  academia  and  government:  the  first  French  higher  educaFon  insFtuFon  in  the  ranking  came  only  in  65th  posi1on,  mostly  behind  American  universiFes  and  a  few  BriFsh  ones”  

Australia  

•  The  SJT  and  QS:  at  least  two  Australian  universiNes  among  the  top  100.  

•  Opposing  strategic  opNons:  –  fund  a  small  number  of  top-­‐Ner  compeNNve  universiNes  

– “creaNon  of  a  diverse  set  of  high  performing,  globally-­‐focused  insNtuNons,  each  with  its  own  clear,  disXncXve  mission”.  

Japan  

•  “The  government  wants  a  first  class  university  for  internaFonal  presFge  ”  

•  “in  order  for  Japanese  HEIs  to  compete  globally,  the  government  will  close  down  some  regional  and  private  universiFes  and  direct  money  to  the  major  universi1es”  

•  some  insNtuNons  will  become  teaching  only.    

Why obsessing about the “top 1%”?

OTHER 16,500 UNIVERSITIES TOP 1%

PERFORMANCE

NU

MB

ER O

F U

NIV

ERSI

TIES

Answer:  trickle-­‐down  knowledge!  

E.  Hazelkorn  on  rankings  

•  90  or  95%  of  our  students  do  not  aBend  elite  insNtuNons.  Why  are  we  spending  so  much  on  what  people  aren’t  a,ending  as  opposed  to  what  they  are  aBending?  

•  EsNmated  yearly  budget  of  €1.5  billion  to  be  ranked  in  the  world’s  top  100.  May  detract  resources  from  pensions,  health,  housing,  ....  

•  Are  “elite”  insNtuNons  really  driving  naNonal  or  regional  economic  and  social  development?  

Does  trickle-­‐down  work?    

“Governments and universities must stop obsessing about global rankings and the top 1% of the world's 15,000 institutions. Instead of simply rewarding the achievements of elites and flagship institutions, policy needs to focus on the quality of the system-as-a-whole.”

There is little evidence that trickle-down works.

Capitolo  6  

Where  are  we?  

•  (Even)  Phil  Baty  (Times  Higher  EducaFon)  admits  that  there  are  aspects  of  academic  life  where  rankings  are  of  liBle  value  

•  Can  we/you  afford  the  ‘reputaNon  race’?  •  We  will  have  to  live  in  a  world  in  which  extremely  poor  rankings  are  regularly  published  and  used.  

What  can  be  done  then?  

“Stop  being  naive”  

•  There  is  no  such  thing  as  a  ‘‘best  university’’  in  abstracto.  

•  Stop  talking  about  these  ‘‘all  purpose  rankings’’.  They  are  meaningless.  

•  Lobby  in  our  own  insNtuNon  so  that  these  rankings  are  never  menXoned  in  insNtuNonal  communicaNon  

•  Produce  many  alternaXve  rankings  that  produce  vastly  different  results.  

Grazie  per  l’a,enzione!