Epistema Working Paper Number 01/2011 

 

 

 

 

Regulatory rules and legal problems of 

 coastal resources use in the Mahakam Delta of  

East Kalimantan, Indonesia 

 

Rikardo Simarmata 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

About Epistema Working Paper  

Papers in this series are mainly preliminary documents of research as carried out by 

EPISTEMA’s  staffs,  research  fellows  and  partners.  This  series  contain  papers  that 

discuss  legal  philosophy  and  theories,  legal  framework  and  socio‐legal  studies  on 

indigenous  peoples  and  other  communities’  rights  on  land  and  natural  resources 

including in the context of climate chage policy and projects. 

 

Suggested citation: 

Simarmata, Rikardo 2011. Regulatory Rules and Legal Problems of Coastal Resources 

Use in the Mahakam Delta of East Kalimantan, Indonesia, Epistema Working Paper 

number 01/2011, Jakarta: Epistema Institute 

(http://epistema.or.id/publikasi/working‐paper/172‐regulatory‐rules‐and‐legal‐

problems.html) 

EPISTEMA  Institute holds  the copyright of  this working paper series. Dissemination 

and duplication for the purposes of education and supporting social movements are 

allowable as long as not commercially used. 

 

Papers  in  this  series  reflect personal opinions  of  their  authors, not  the  views  and 

policies  of  EPISTEMA  Institute.  Authors  are  responsible  to  the  content  of  their 

papers.  Comments  for  this  paper  can  be  sent  to  epistema@epistema.or.id  or 

simarmatar@cbn.net.id

 

Lay out by: Andi Sandhi 

 

Epistema Institute 

Jalan Jati Mulya IV No.23 

Jakarta 12450 

Telepon  : 021‐78832167 

Faksimile  : 021‐7823957 

E‐mail      : epistema@epistema.or.id

Website   : www.epistema.or.id

 

ii

REGULATORY RULES AND LEGAL PROBLEMS OF COASTAL RESOURCES USE  

IN THE MAHAKAM DELTA OF EAST KALIMANTAN, INDONESIA 

Rikardo Simarmata 

 

I. INTRODUCTION 

On September 2, 2010, around twenty officers comprising of mostly Kutai Kartane‐

gara district civilian police officers (polisi pamong praja), accompanied by the district  

agency officers, number of local police and military officers and the officials of Total 

E&P Indonesie, a joint France‐Japan oil and gas company, went to Sepatin village  in 

the Mahakam Delta of East Kalimantan  Indonesia.1 They went there to enforce  law 

stating that the installment of a gear on a public navigation route or in the vicinity of 

a  well  installation  of  an  oil  and  gas  company  is  prohibited.  Ten  fishermen  had 

installed a  local gear fish trap called  julu net next to Gathering and Testing Satellite 

(GTS) G‐TN G19 of the company. A week before, the company reported to provincial 

policy office to ask them to enforce the provision upon those fishermen. At the day 

of  the  enforcement  took  place,  two  fishermen  uninstalled  their  own  julus  net 

because they finally received a  low amount of compensation the company offered. 

While eight of  them kept refusing  to uninstall  their  julus net as  the amount of  the 

compensation was only a half of they had proposed to the company.  Interestingly, 

the government and  legal officers carried out the enforcement even though at the 

same time, according to fishery legislations, the fishermen have a right to install the 

julus net  there because  they were  located within  a  traditional  fishing  ground  (0‐3 

miles). 

The  julu case  told us  several  things concerning  the use of natural  resources  in  the 

Mahakam Delta. First, that there are various resource uses existing there alongside 

with the existence of various formal regulatory rules that govern them. Second, the 

various resource uses  take place  in a same place. Third,  there  is an  incompatibility 

between  the  existing  various  formal  regulatory  rules.  The  julu  case  specifically 

1 Total E&P Indonesie was founded in 1968; a member of Total group, a worldwide France company operating in 130 countries. The Japan’s company is Inpex corporation.  This joint operation is presently the biggest gas producer in Indonesia, yielding 30% of Indonesian gas production. See Risjanto 2009. 

pictures  a  tense between  a  territorial‐based use  rights  and  a non‐territorial‐based 

use  rights.  In  that  case,  the  company’s  rights  over  oil  and  gas  resources  is  a 

territorial‐based  while  the  fishermen’  rights  over  the  fishery  resources  is  a  non‐

territorial base.  This  article perceives  a  territorial‐based use  rights  as  an  exclusive 

right  over  certain  natural  resources  in  a  specific  boundary  (Christy,  1982;  Christy, 

1997:42). While a non‐territorial‐based use right  is rights over natural resources for 

not a specific boundary. 

This article is going to make a comprehensive description and analysis of the formal 

regulatory  rules over natural  resources  in  the Mahakam Delta.  It will describe  the 

account of the various formal regulatory rules, and most  importantly  it will analyze 

the compatibility as well as the incompatibility amongst the various formal regulato‐

ry rules. Lastly, it will analyze the extent to the compatibility and the incompatibility 

affect to legal certainty the users could gain. 

This article perceives the ‘formal regulatory rules’ as rules created by either central 

government or  local government. The  local government  itself comprises of  several 

levels which are province, district  (kabupaten), sub‐district  (kecamatan) and village 

(desa).  As  this  article  deals with  natural  resource  issue  then  it will  discuss  about 

formal regulatory rules on natural resource use. It then leads this article to the use of 

the concept of   ‘resource tenure’ or property rights’. This article will deliberately use 

a  legal  point  of  view  in  applying  the  concept.2  Therefore,  this  article  perceives 

resource tenure or property rights as a bundle of rights and duties governing access 

to and control over resources (Bruce, 1993:1; Hanna et al., 1999; Ciriancy‐Wantrup, 

Bishop,  1975:715;  Schlager  and Ostrom  1992),  or  as  the  terms  and  conditions  on 

which resources are held, used and transacted.3

After introduction section, the next will be an overview of Indonesian coastal legisla‐

tions. Afterwards, this article goes to a section describing the account of the various 

regulatory rules over natural resource in the Mahakam Delta. In doing so, this article  2 Broader than  legal a point of view, social scientists define resource tenure as  institutional arrangements of rules, principles, procedures, and practices whereby society defines control over, access to, management of, exploitation of, and use of means of  existence  and  production  (Dekker,  2001:15).  It  also  perceived  as  patterns  of  behavior  that  specifically  serve  to  control society’s use of environmental resources (Crocombe, 1971). 3 The definition of the resource tenure actually refers to term  land tenure (Adams, Sibanda, Turner, 1999:2). This article uses the definition to a broader scope, rather than only land. One definition describes resource tenure as rights to land, water, tress, and other resources (Bruce, 1999:1).  

2

basically  divides  them  into  three.  First,  territorial‐based  regulatory  rules.  Second, 

non territorial‐based regulatory rules. Third, related regulatory rules. The third one 

comprises regulatory rules on spatial planning and environment. The next section is 

the analyses of the compatibilities and incompatibilities of amongst the various regu‐

latory rules, and the extent they provided legal certainty and legal uncertainty to the 

various resource users or rights owners. This article will end with some concluding 

remarks.

3

II. OVERVIEW OF INDONESIAN COASTAL LEGISLATIONS 

When we discuss about legislations governing Indonesian coastal resources, we may 

divide it into two periods. The periods are before and after the promulgation of Law 

No.  27/2007  concerning  Coastal  Resources  and  Small  Island Management.  At  the 

period before the Law promulgated we could not find a codified definition of coastal 

zone or  coastal  resources  (Natabaya, 1998:6).  It occurred because  there  is no one 

statute  or  organic  law  that  specifically  addresses  the  use  of  coastal  resources 

(Dirhamsyah, 2006:69). Instead, the statues or organic  laws deeply fall  into sectoral 

manner which  subsequently  resulted  a  series of  gaps, overlaps,  redundancies  and 

conflicts  amongst  them  (Patlis  et  al.,  2001:28;  Patlis,  2005:451‐52).  In  term  of 

number, there were around 20 laws that are related to the governance of the coastal 

resources use  (Saad, 2001; Putra as quoted  in Patlis et al., 2001:28). Therefore,  in 

order  to  know  how  Indonesian  legislations  rule  the  coastal  resources  use we  are 

supposed to read each of them. Some of the twenty  laws were Law No. 5/1960 on 

Basic  Agrarian  Law,  Law  No.  41/1999  on  Forestry,  Law  No.  11/1967  concerning 

Mining, Law No. 9/1985 as superseded by Law 31/2004 on Fishery, Law No. 24/1992 

as  superseded by  Law 26/2007  concerning  Spatial Use Management,  Law No. 21/ 

1992 as superseded by Law 17/2008 concerning Sailing, Law No. 23/1997 as super‐

seded by Law No. 32/2009 concerning Environmental Protection and Management, 

Law No. 21/2001 on Oil and Gas, and Law No. 22/1999 as  superseded by Law No. 

32/2004 concerning Regional Autonomy. 

There are some  incompatibilities amongst the twenty  laws. For  instance, mangrove 

forest management has been a sensitive issue between the Ministry of Forestry and 

the Ministry of Marine Affairs and Fisheries for more than two decades. The Forestry 

Law allows a harvest in a coastal mangrove forest like the Mahakam Delta, while the 

Fishery  Law  2004  prohibits  all  activities  that  are  damaging  to  fish  habitat  and 

fisheries  resources.  An  excessive  and  illegal  logging  of mangroves  and  other  land 

forests could result in the destruction of fishing ecosystems. It ultimately leads to the 

destruction  of  the  ecosystem’s  function  as  a  nursery  ground  for  some  fish  and 

marine species, a buffer zone or ‘‘filter area’’ for coral reef ecosystems, as well as to 

reduce  pollution,  abrasion  and  sedimentation  from  land‐based  activities  (Dirham‐

syah, 2006:73 and 79). Another  instance  is  that  the Fishery Law 2004 defines  ‘fish’ 

broadly so that it includes some fishes which is according Law No. 5/1990 concerning 

Conservation  of Biological Resources  and  their  Ecosystem  are  endangered  species 

(Patlis et al., 2001:29; Dirhamsyah, 2006:80). 

The sectoral manner remains existing despite some of the enacted laws did not have 

sectoral manner such as the Law concerning Environmental Management, and Law 

concerning Spatial Planning. Meanwhile due to its ambiguities, the enactment of Law 

1999 on Regional Autonomy had generated regional euphoria. In fishery sector, one 

of the articulation of the euphoria is the fact that number of districts prohibited any 

traditional  fishermen coming  from outside  to enter  their district water. They did  it 

despite  the districts did not yet  formally declare  their maritime boundaries  (Patlis, 

2005:454). Law No. 32/2004 then later reduced the ambiguities.      

Meanwhile,  the  enactment  of  Fishery  Law  2004  did  not  give  any  change  to  the 

sectoral manner as this Law does not specifically address coastal fishery resources in 

any meaningful way (Patlis, 2005:452). 

Legally  speaking,  the above  sectoral manner  then came  to an end at  the  time  the 

Law No. 27/2007 enacted in July 2007. Not only does the Law aim at eradicating the 

sectoral manner but also aim at ending the conflict of authority and use, and provi‐

ding a legal certainty for the resource users.4 To avoid the sectoral manner the Law 

necessitates  ahead  the making  of  planning  before  other  activities  such  as  rights 

issuance  and  surveillance  and  control on  the  coastal  resource uses  take place.  To 

make  the  planning  are  compatible with  the  planning  of  other  agencies,  the  Law 

strictly  requires  the making of  the planning of  the coastal  resource use  to  refer  to 

other agencies’ planning. On top of that, the Law for the first time ever in the history 

of Indonesian legislation makes a definition of ‘coastal zone’ and ‘coastal resource’. 

Not only does  it aim at eliminating the sectoral manner, the Law No. 27/2007 also 

intends to eliminate the open access character of the coastal resource use especially 

for  the  fishery  resources.5  Like  the  way  they  perceived  other  countries,  most 

4 A  testimony  of General  Secretary  for Ministry  of Marine Affairs  and  Fisheries  in  Constitutional  Court  session.  See  in  the minutes of the Constitutional Court session dated 8 April 2010, p. 8.  See also elucidation of Law No. 27/2007 section General.  5 See in the minutes of Constitutional Court session dated 8 June 2010, p. 30‐31.   

5

scholars also perceive that the use of Indonesian fishery resources operate through a 

common property and an open access regime (Saad, 2003:95 and 105; Bailey, 1997: 

234). Their basic argument to arrive at the conclusion that even  it  is legally under a 

state management, but in reality exploitation over fishery resources has been lasting 

with insufficient control by government offices or legal enforcers (Damayanti, 2004: 

4).6 Therefore, few scholars have pointed out that despite the fishery resource use is 

common and open access but at the same time it centralistic as well. As a result it is 

only opened in de facto, but in de jure it is a state property indeed (Satria, Matsuda, 

2004).7  Another  scholar  refers  to  Article  33  (3)  of  the  Indonesian  constitution  to 

argue that the fishery resource use is under state management. The article says: 

‘Land and water and the natural riches therein shall be controlled by the State and shall be utilized for the greatest welfare of the people’. 

According  to  the  scholar  the  article  gives  authority  to  the  central  government  to 

develop and manage the resources (Patlis, 2007:205). 

Apart from the above discussion, the Law No. 22/2007  is believed has  introduced a 

new tradition to the Indonesian coastal resource management because it introduces 

an exclusive rights so‐called Coastal Resources Utilization Rights  (Hak Pengusahaan 

Perairan Pesisir or HP3). This  is a breakthrough because by  introducing the HP3 the 

Law  releases  the  coastal  resource use  from  the  shadow of open access doctrine.8 

Conceptually,  the HP3  is  actually  kind  of  territorial  use  rights  in  fisheries  (abbrev 

TURFs). It could be defined as an exclusive right of a person or community to the use 

of fishery resources within a certain boundary (Christy, 1982; Christy, 1997:42). The 

Minister of Marine Affairs and Fisheries, a governor and a district head could grant 

the HP3 to an Indonesian citizen, an Indonesian company or indigenous peoples (art 

18). The government officers grant the HP3 over a certain boundary. Upon a granted 

boundary, a HP3 holder could utilize any coastal resources existing on the water sur‐

face, body water and the water  land (art 16 sec 2). The HP3  is also transferable. Its  6 For an account in other countries see Ostrom 1999.  7 Satria and Matsuda (2004) argue that the fishery resources are regulated by state with the introduction of control mechanism. The  state  controls  the  use  through  license  and  zone  restriction.  In  making  the  argument,  they  quoted  Charle’s  model mentioning that Indonesian fishery law applies input model to control the fishery resource use, by mixing it with measure such as gear restriction, closed area, and closed season (Satria 2006:9).  Actually apart from as means to exercise state control over fishery  resources,  they are also as means  to overcome overfishing. Quota, closed seasons, gear  restriction,  taxes or  licenses have become  alternative means  for  the  sole ownership on  fishery  resource use  in overcoming over  fishing.  See  Smith  and Panayotou:351.  8 Saad at http://lautmenyapa.blogspot.com/2008/11/hak‐pengusahaan‐perairan‐pesisir.html (downloaded on 15 July 2010).  

6

time duration is twenty years and could be renewed for another forty years (art 19). 

7

III. FORMAL REGULATORY RULES IN THE MAHAKAM DELTA 

As mentioned  earlier  this  article  divides  the  various  formal  regulatory  rules  into 

territorial‐based and non territorial‐based. The territorial‐based encompasses oil and 

gas, forest and land regulatory rules. Whereas the non territorial‐based is only fishe‐

ry  regulatory  rules. Apart  from  two  classified  regulatory  rules,  this article will also 

describe regulatory rules on spatial planning and environment. This section will des‐

cribe  those  regulatory  rules and most  importantly will analyze  the extent  to which 

they are compatible and incompatible once to another. 

A. Territorial‐based 

Oil and gas regulatory rules 

In  the  second  half  of  1960s,  the  Ministry  of  Mining  of  Indonesian  government 

designated an oil and gas block, named Mahakam‐Bunyu  in East Kalimantan,  Indo‐

nesia. The block covered area of 34,125 km2 (Idham, 1974:125; Janvry, Loiret, 1992). 

The biggest part of the area was located in the Mahakam Delta while the rest was in 

Bunyu Island, north part of East Kalimantan province. According to Law No. 44/1960 

concerning Oil and Gas, as superseded by Law No. 22/2001, and Law No. 11/1967 

concerning  Basic  Mining  Principle,  the  designation  implied  that  the  block  then 

became a state mining zone (wilayah kuasa pertambangan). Further, the designation 

brought a  legal consequence that mining and oil and gas regulatory rules would be 

enacted upon the block. 

According  to  the Oil and Gas Law 1960 and  the Law on Basic Mining Principle  the 

state has a right to control (kuasa pertambangan) the use of any oil and gas resour‐

ces in the block. According to Oil and Gas Law 1960 and Law No 8/1971 concerning 

Perusahaan  Pertambangan  Minyak  dan  Gas  Bumi  Negara  (Pertamina)  the  state 

delegated the rights to Pertamina, as state‐owned oil and gas company.9 Some scho‐

lars point out that the delegation of the rights did not mean that Pertamina replaced 

the state position as the owner of the rights. Instead, the state had only granted the 

Pertamina  a mineral  rights  (Simamora,  2000:78; Hasan,  2009:72‐3). Whatever  the 

level of rights Pertamina had obtained from the state, the designation and later the 

9 Pertamina actually originates from a merger between PN Pertamin and PN Permina, two former other state‐owned oil and gas companies. The merger was stated in Government Decree No. 27/1968 ( Simamora, 2000:30, and Hasan, 2009:73). 

delegation  have made  Pertamina  to  be  a  new  player  of  the  resource  use  in  the 

Mahakam Delta. 

The  first  exercise  of  the  state  control  over  the  block was  a  granting  of  a  right  of 

exploration  and  exploitation  over  the  block  to  the  Japan  Petroleum  Exploration 

(abbrev Japex) by the Ministry of Mining in 1967. The right granting was carried out 

through a contract called contract of work.10 According to Oil and Gas Law 1960, Law 

on Basic Mining Principle and to the contract of work itself, Japex acted as a contrac‐

tor of Pertamina, not as a co‐owner (Simamora, 2000:91). In 1970, Japex, which later 

became Inpex, made an agreement with Total E&P Indonesie to run the oil and gas 

extraction in the block. In that agreement, Total E&P Indonesie would act as contrac‐

tor, and they both get a share division of fifty‐fifty. Since 1970 until presently, Minis‐

try of Mining has granted four contracts called production sharing contract (PSC)11 to 

Total E&P Indonesie12. In accordance with Law No. 1/1967 as superseded by Law No. 

25/2007 concerning foreign investment, the valid period of the rights is for 30 years 

and could be renewed for another 20 years. 

After  the designation and delegation had made Pertamina as new player,  later  the 

rights granting have made Japex and Total E&P  Indonesie as new resource users  in 

the Mahakam  Delta.  Yet  as  there  had  been  other  natural  resource  users  in  the 

Mahakam Delta before the rights granting, admittedly it then raises a question, what 

would be  its  legal  impact to the prior use rights? As the rights granting  is governed 

by the oil and gas regulatory rules it then raises another question, to what extent do 

the  regulatory  rules make  themselves are compatible  to  the prior  fishery and  land 

regulatory rules? 

It is a fact that before the rights granting to the company, the rights granting and the 

use activities to the fish and land resource have been occurred before. When a group 

of Bajonese fishermen inhabited a place called Pemangkaran in the Mahakam Delta 

in 18th century,  the Sultan of Kutai  (16th century‐1945),  through his  local represen‐ 10 Contract of work was created to replace a concession system which was  introduced during the Dutch colonial period. Two raising  issues that accompanied the  introduction of the contract of work were state sovereignty and state revenue. See Oon 1986, Fabrikant 1975a:308‐9, and Fabrikant 1975b.  11 The PSC is the replacer of the contract of work as the latter was regarded as a disguised concession. PSC is actually another type of a contract. It is an adopted concept originally emanating from adat law (Simamora, 2000:59; Hasan, 2009:54).   12 The four PSC are Mahakam PSC (1970), Tengah JOB PSC (1988), Saliki PSC (1997) and Southeast Mahakam PSC (1998). The four PSCs covers area of 5,926 km. 

9

tative (Demang), granted settlement permits to them. Later on, in early 20th century, 

the  Sultan  granted  several  plantation  concessions  to  Buginese  and  Banjarnese 

(Levang,  2002:4‐5).13  After  the  Indonesian  independence  in  1945,  the  fishermen 

rights  to  catch  the  fish  and  the  farmer  rights  to  use  the  land were  revitalized.  It 

occurred  through a passage of a Governor Decree of East Kalimantan No. DPRGR‐

Prov./8/PD/67 concerning fishery permit, and a Governor Decree in 1975 concerning 

the utilization of state land (Simarmata, Dharmawan, 2003:22). 

To encounter the situation  like  in the Mahakam Delta where there  is an oil and gas 

resource  use  amidst  the  fish  resource  use,  the  central  government  apparently 

formed a policy  favoring  the oil and gas  resource use. The  legal  instrument  to  the 

policy  is  a  circular  letter  of  Directorate  General  for  Fishery  of  the  Ministry  of 

Agriculture No. E.V/2/4/15/1975. The letter stipulates that in radius 500 meters form 

the company installation is a forbidden area while in radius 1 mile from the installa‐

tion  is  a  restricted  area.  The  letter  totally prohibits  ship or boat  to  enter  the  for‐

bidden area, but  in the restricted area passing across ship or boat  is still allowed as 

long as they do not install an anchor. Due to the flourishing of conflict between Total 

E&P  Indonesie  and  the  fishermen,  the Kutai district head  then  revitalize  the 1975 

letter  by  passing  another  circular  letter  No.  1000/287/Pem.A/VI/2004.  Thus,  the 

Ministry  of Mining  and  the  Kutai  district  government  barely  needed  the  circular 

letters  to  restrict  the  fishermen  rights  to  pass  across  and  catch  the  fishes  in  the 

forbidden  and  restricted  area.  Interestingly,  the  two  letters  are  opposite  to  some 

fishery legislations which will be described later. 

The policy favoring the oil and gas resource use occurs too to the land use. According 

to  Oil  and  Gas  Law  1960,  the  exploration  and  exploitation  rights  that  Total  E&P 

Indonesie owns does not  include  land use  rights. Therefore,  in order  to be able  to 

use  the  land  which  is  located  above  the  block,  Pertamina  through  Total  E&P 

Indonesie, should obtain the  land by purchasing the  land or compensating the  land 

owners. A Presidential Directive No. 1/1976 concerning the synchronization of  land 

issue to forestry, mining, transmigration and public work issue, reasserted the above 

13 Concerning the types of rights over natural resources in the course of the sultanate period see Peluso 1983a, 1983b, Peluso 1987, Magenda 1991, Pemprov Kaltim 1992, Obidzinski 2003, Linblad 1985 and Linblad 1988. 

10

provision.  According  to  the  directive  a  mining  or  oil  and  gas  company  should 

appropriate  the  land  of  local  residents  or  indigenous  peoples  if  the  resident  and 

peoples have an official right. Going further, it states that if the company is going to 

close  certain  area  that will  avoid  the  local  residents  to  exercise  their  rights,  the 

company then should compensate them. 

According to oil and gas regulations, Pertamina would purchase and compensate as 

long as the land owners could prove their entitlement to the land by showing owner‐

ship documents. The ownership documents could be a certificate  issued by a  land 

agency  or  a  land  letter  signed  by  the  village  and  sub‐district  authorities.14  In 

addition,  in  practice,  the  company  also  requires  an  identity  card  (kartu  tanda 

penduduk) and  family card  (kartu keluarga). Nevertheless, as  long as  the company 

can show their PSC official documents to the  land owners the  land owners are not 

allowed to refuse to sell the land or to get compensated. 

Apparently, the granting of the exploration and exploitation rights did not only imply 

to  the  resources users existing earlier, but  it  also  implied  to  resource use  coming 

later.  In  1980s  a  private  company  intended  to  develop  an  intensive  large‐scale 

shrimp  pond  in  two  islands  in  Muara  Badak  sub‐district.  Yet,  the  company  got 

difficult to step  further as Pertamina was objected. Pertamina argued that the two 

islands were included in the state mining zone. Therefore to be able to use the land 

Pertamina only  allowed  the  company  to utilize  the  land with  a  condition  that  the 

company  should  hand  back  the  land  to  Pertamina  if  Pertamina would  use  it.  The 

company eventually refused the offer and canceled their plan to develop the shrimp 

pond. This case  is more  like a power demonstration  rather  than a  legal action be‐

cause, as mentioned earlier, that the rights of Pertamina and its contractors did not 

include rights to land. It was a fact that by having the delegated rights to control, for 

a  long time (1971‐2000) Pertamina had become a powerful institution as  it was not 

mere a company, but also a regulatory body (Oon, 1986:163).   

 

14 They are head of hamlet (ketua RT), village head (kepala desa) and head of sub‐district (camat). For the explanation of the letter and its formality see Simarmata 2010 and Simarmata forthcoming.  

11

Forest regulatory rule 

In  early  1983,  the  central  government  introduced  another  territorial‐based  re‐

gulatory  rule  in  the Mahakam Delta;  it  is a  forest  regulatory  rule. The Minister of 

Agriculture enacted decree No. 024/Kpts/Um/1/1983 which endorsed the so‐called 

Consensus Forest Use Planning of the East Kalimantan or TGHK. The endorsement of 

TGHK also constituted as a state forest declaration. The decree stated that the size of 

state forest in East Kalimantan was 21,144,000 ha, a size that is as large as the pro‐

vince width  itself. Therefore, the declaration has made the province totally became 

as  state  forest.15 According  to  the 1983 decree,  the entire mangrove  forest of  the 

Mahakam Delta was production forest. It brought an  implication that now both the 

block  and  the  agricultural  land  are  at  the  same  place with  the  production  forest. 

They simultaneously exist in a same place. In other words, the agricultural land was 

now part of the forest land, and above the block there is a forest. What would be the 

impact of the declaration to the fishery, land and mineral use rights? Before come to 

the answer of that question, an account of the legal rules over the production forest 

will come first. 

In accordance with Law No. 1/1967 concerning Forestry as superseded by Law No. 

41/1999,  and  a  decree  of  Minister  of  Agriculture  No.  683/Kpts/Um/8/1981 

concerning  Criteria  and  Procedures  to  Demarcate  Production  Forest,  after  the 

declaration a team comprising of the officers of the Ministry of Agriculture and other 

related ministries, should carry out a demarcation. According to Chhatre (2003:152) 

and Soewerwine (2004:99) a demarcation is to draw and delineate the boundaries of 

certain  areas  by  using  some  scientific mechanism  such  as  survey  and map.  Three 

main activities of the delineation are measurement, mapping and  installing physical 

border marks.  The demarcation  is  expected  to help  the  forestry officers  to  easier 

carry  out  a  forest  protection  over  the  production  forest  from  harmful  activities. 

Unfortunately, due  to  lack of budget, personnel  and  above of  all  a  timber orient‐

tation, the provincial forestry government carried out the demarcation after 18 years 

of the declaration. It started 2001 and came to an end in 2005. 

15 Interestingly, at the time of making the so‐called Consensus Forest Use Planning, the whole East Kalimantan area had been actually plotted  into  timber  concessions  (Vargas 1985:61).  Therefore,  the  so‐called Consensus  Forest Use  Planning was not more than copying the timber concession areas.  

12

According to Forestry Law 1967 and Government Regulation No. 21/1970 concerning 

forest  concession,  any  utilization  and  occupation  of  the  production  forest  of  the 

Mahakam Delta should be conducted through a right or  license which  is granted by 

the Minister of Forestry, governor or district head. Without the right or  license, the 

utilization  or  occupation will  be  definitely  categorized  as  illegal.  The  illegal  users 

could  be  threatened  to  have  to  pay  sum  amount  of  fines  or  to  be  sent  in  jail. 

Unfortunately  since  its  declaration  until  presently,  the  Minister  of  Forestry,  the 

governor  or  the  Kutai  district  head  have  not  granted  any  rights  or  license  in  the 

production forest. Therefore, the production forest of the Mahakam delta is the only 

production  forest  in  the East Kalimantan  that  the government has never granted a 

right or a license on it.16

Apart  from  the  late demarcation and  the absence of  timber  rights granting  in  the 

production forest, but the forest regulatory rules remain prevailing in the production 

forest. Yet, as  the declaration  came  later,  then how does  it  take  into account  the 

prior oil, gas, and  land users? How do the  forest regulatory rules make themselves 

are compatible to the prior land and oil and gas regulatory rules? 

Upon the oil and gas recourse use, the forest regulatory rules are clear. According to 

Government Regulation No. 28/1985 as superseded by Government Regulation No. 

45/2004  concerning  Forest  Protection,  as  the  rights  granting  to  the  Total  E&P 

Indonesie  took place prior  to  the passage of  the Government Regulation  then  the 

company could keep carrying out  the oil and gas use. Nevertheless,  the  regulation 

requires the company to adjust  its self to the provision of the regulation. Later, the 

Ministry of  Forestry  ruled  that  the  adjustment  is  that  Total  E&P  Indonesie  should 

have a  forest use permit  (izin pinjam pakai kawasan hutan) which  is  issued by  the 

Minister  of  Forestry.  By  having  that  permit  the  Total  would  be  able  to  use  the 

production forest land, as well as to cut trees over it. The time duration of the permit 

will automatically follow the duration of a PSC contract the company has. 

16 The  central government had granted mangrove  forest areas which were  located  in north part of East Kalimantan  to  four timber companies as of early 1970s. There were Karyasa Kencana, Bina Lestari, Inhutani, and Jamaker. In total, the areas of the four companies were approximately 213,040 hectares (Soetrisno 2007:12). Prior to it, the grant of mangrove concession in East Kalimantan had been actually commenced in Dutch colonial period where the Dutch colonial government and the Kutai sultan granted a forest concession to a Phillipines company in the first half of 20th century (Lindblad, 1988; Obidzinski, 2003). 

13

 

Pursuant  to  a  decree  of  Minister  of  Forestry  No  P.14/Menhut‐II/2006  and 

Government  Regulation  No.  24/2004  concerning  Forest  Use  Permit,  to  be  able 

obtain  the  permit  the  regulations  require  the  company  to  provide  some  require‐

ments  and  to do  some obligations. One of  the  requirements  is  that  the  company 

should provide a compensation to the Ministry of Forestry either through tax paying 

and watershed rehabilitation or providing an exchange forested area in other places. 

While the  instances of the obligation are paying for any tree they cut, demarcating, 

carrying out forest protection, and doing replanting and reclamation to any piece of 

forest area they utilized. At the time of writing, Total E&P Indonesie is still arranging 

the  forest use permit to the Ministry of Forestry after they have been operating  in 

the Mahakam Delta  for 40 years and after 25 years of  the passage of  the Govern‐

ment  Regulation  28/1985.  Therefore,  until  recently  there  is  no  any  official  report 

released by either the company or the Ministry of Forestry about the size of forest 

land and number of the tress the company has utilized and cut. The company only 

said  that  they  have  successfully  replanted  13,000  ha with mangrove  tress  (rhizo‐

pora). The Kutai district government said that the company has used  land 2,834 ha 

(Paparan Bupati Kukar, 2005:9). Yet none of the two figures exactly leads to a precise 

size of the utilized forest land and cut trees. 

Apparently,  the  forest  regulatory  rules  only  allow  some  specific  non  forestry  re‐

source uses  that can be carried out within  the production  forest. The  specific non 

forestry resource uses mentioned by the regulatory rules are kind of uses that have a 

strategic purpose. The regulatory rules then make a  list of the allowed uses where 

mining  is  included  on  the  list.  Yet,  the  list  does  not  include  agriculture  land  and 

aquaculture  land.  In  line with  the provision,  for  the aquaculture  land which at  the 

time of the declaration had flourished as an impact of trawl ban regulation in 1980, 

there is already a joint decree of Minister of Agriculture and Minister of Forestry No 

KB.550/246/Kpts/4/1984 which prohibits aquaculture within a  forest production.17 

Thus,  in accordance with  the  logic of  the above  regulations,  the  land users  in  the 

17 Several  studies  conclude  that  the  trawl ban policy  then generated  the  fish pond opening  in  the Mahakam Delta. See  for example  Bappedalda  Kukar&PKSPL  IPB  2002:III‐66,  and Hidayati  et  al  2005.  For  the  impact  of  the  policy  in  other  parts  of Indonesia see Bailey 1988, 1997 and Jhamtani 2003.   

14

Mahakam Delta are  illegal at  the  time  the declaration  took place. The  regulations 

actually perceive them as illegal occupants. 

However apart from their  illegal status, the declaration does not totally neglect the 

land  users.  According  to  regulations  concerning  forest  plan  and  demarcation,  in 

carrying out the demarcation of a declared forest, a committee established by a dis‐

trict head, should take care rights claim from third parties.18 The rights claim of the 

third parties could be concerning rights to land or rights to crops and buildings above 

the  land.  Only  if  the  rights  claim  is  taken  care  then  the  declared  forest  can  be 

subsequently mapped and declared as a definite state forest land. 

The mentioned 1976 Presidential Directive also has such above provisions. As similar 

as obligations imposed to a mining and oil gas company, the Directive also obliges a 

timber company to appropriate the land of the local residents or indigenous people 

if the thay have an official rights over the  land. The Directive also obliges the com‐

pany  to  compensate  the  local  residents  or  indigenous  peoples  if  the  company  is 

going to close an area which will avoid the local residents to exercise their rights. 

Yet a provincial forest unit, called UPTD Planologi Kehutanan which demarcated the 

production forest of the Mahakam Delta in the course of 2001‐2005, hardly complied 

with  the  above  provisions.  Instead  of  inventorying  rights  over  the  land,  tress  and 

crops existing near by and within  the production  forest,  the service unit  tended  to 

cover the demarcation they were carrying out in order to avoid a clash with the pond 

owners or pond workers. In doing so, they even managed to convince the pond ow‐

ners  or  pond  workers  that  the  demarcation  would  not  bring  any  effect  to  the 

existence of their fish ponds (Simarmata, forthcoming). As a result, the demarcation 

itself missed thousand of pond owners who some of them even have had land letter 

issued by village head and head of sub‐district. 

Despite the demarcation finally resulting an exact size of the production forest after 

for 22 years was unclear, but  it still  left number of questions.19 The  fact that  it did 

18 The member of the committee comprises district agencies dealing with issue on development planning, land and forest, the service units of the Ministry of Forestry, head of sub‐district, village head and local elder.   19 The demarcation noted that the fixed size of the production forest is 103,682 ha. It also noted that the size of the rest land that does not include into the production forest is 6,787 ha. Thus, the total size of the land of the Mahakam Delta is 110,683 ha.  

15

not  inventory  the  rights  over  land,  trees  and  crops,  does  it mean  that  the  land 

ownership is automatically legal so that they are allowed to occupy and keep utilizing 

the forest land? If the land ownership is legal does it mean that they do not need to 

propose a  license from the Minister of Forestry, governor or the Kutai head district 

any longer? The answer to the questions will come later. 

The above descriptions  inform us that apart from the  land and fish resource use,  in 

the Mahakam Delta the central government imposed oil and gas, and forest regula‐

tory rules that are territorial‐based. Upon the designated and demarcated areas, the 

central  government  enacted  the  regulatory  rules which  basically  aim  at  arranging 

how  and  by  whom  the  two  resources  can  be  accessed  and  used  (Vandergeest, 

Peluso, 1995). From a legal point of view, the description told us how the two terri‐

torial‐based  regulatory rules dealt with  the  former  resources uses such as  fish and 

land resource use.  It also said how the  later territorial‐based regulatory rules made 

themselves compatible to the former one. 

B. Non territorial‐based 

As has pointed out that fishing is the first resource use in the Mahakam Delta before 

the  agriculture,  rattan  collection,  aquaculture  and oil  and  gas  come  later  (Levang, 

2002:4) Like in nationwide level, the fishing resource use in the Mahakam Delta has 

been also open access  in de  facto but under state management  in de  jure. Legally 

speaking, the central and the  local government control the  fishing use by requiring 

the modern  fishermen  to  have  the  so‐called  fishery  enterprise  permit  (izin  usaha 

perikanan). While  for  the  traditional  fishermen,  they only  require  them  to  register 

their  fishing  activities  to  the  district  fishery  agency.  Other means  to  control  the 

resource use are gear and  zone  restriction, and  closed area. Yet, according  to  the 

fishery regulatory rules, the permit holders freely catch fish everywhere as long as in 

the mentioned zone (Saad, 2003). They do not have to exercise their rights to fish in 

only a certain exclusive boundaries. 

The East Kalimantan  government has exercise  their  control over  the  fish  resource 

use  since  1967  when  they  enacted  the  governor  decree  concerning  the  fishery 

permit. In Kutai district to implement the decree of Minister of Agriculture No. 607/ 

16

1976 concerning fishing zone, the district government enacted a local regulation No. 

19/1978 concerning fishing.20 Later, the local regulation was superseded by the Kutai 

district regulation No. 3/1999 in order to make an adjustment to Fishery Law No. 9/ 

1985. 

The 1999 Kutai district  regulation  stipulates  that  catch  fishing  in  the Kutai district 

shall be undertaken through a permit or recommendation  from a village head or a 

head  of  sub  district.  The  Kutai  district  head  authorizes  to  grant  the  permit. Only 

Indonesian citizen and company entitle  to obtain  the permit. Time duration of  the 

permit is 30 years and could be renewed for another 20 years. The 1999 Kutai regu‐

lation reasserts that the use of gear should be in accordance with the fishing zone as 

stipulated in the 1976 ministry decree. According to 1976 ministry decree there are 

four  fishing  zones.  Zone  I  (0‐3)  is  only  for  traditional  fishermen who  do  not  use 

engine boat, and it is strictly forbidden for trawl.21 The use of the gears shall not ruin 

the  fishery  resources  and  environment.  With  regard  to  the  closed  area,  the 

regulation prevail a total ban for fishing in some listed reservoir areas. Unfortunately 

none of an area of the Mahakam delta is included on the list. 

Interestingly either the 1976 and 1999 Kutai district regulation does not relate itself 

to the 1975 circular  letter of the Directorate General for the Minister of Agriculture 

concerning the prohibition to the fishermen to pass cross and fish  in the forbidden 

and  restricted  areas. The  two  regulations neither  reaffirm nor neglect  the  circular 

letter. With regard  to  that matter, the regulations only stipulate  the prohibition  to 

the fishermen to disturb public interest and public navigation route (jalur pelayaran 

umum). As mentioned before  that  it  is  the 2004 circular  letter of  the Kutai district 

head that include the forbidden and restrictive area to a list at where the fishing and 

passing across are forbidden and restricted. 

In  the  course of 2000,  the Kutai district government  strengthened  its  control over 

the fish resource use as they enacted four local regulations. The control is not only to 

20 The 1976 decree has been superseded by a decree of Minister of Marine Affairs and Fisheries No. 392/1999.  21 The enactment of the 1976 ministry decree aimed to protect the traditional fishermen from modern fishermen who have big boats. By  specifically allocating only  for  the  traditional  fishermen,  the decree  intended  to avoid  the modern  fishermen who used trawl and who have engine boat sizing more than 10 horse power, to not enter the Zone I (Bailey ,1988&1997; Tribawono, 2002; Jhamtani, 2003).   

17

fishing  and  aquaculture  as mentioned  in  the  regulation  No.  27/2000  concerning 

authorities  of  Kutai  district  and  in  the  regulation  No.  36/2000  concerning  fish 

enterprise, but also to the quality of manufactured‐fish products and the quality of 

seeds as mentioned in regulation No. 37/2000 and 34/2000 respectively. 

There is no any provision in the 2000 regulations that could specifically relate to the 

situation of  the Mahakam Delta. Like  the 1999  regulation,  the 2000 regulations do 

not also concern with the  issue of area division between fishing ground and the oil 

and gas extraction. Interestingly, even though regulations were enacted at the peak 

period of the fish pond opening (1997‐2000), they do not have any provision stating 

that any proposal  for  the  fishery permit  (aquaculture) will not be processed  if  the 

pond  is  located within the production forest. Or to have provisions stating that any 

fish harvesting  from aquaculture which  is  located within  the production  forest are 

illegal fish. 

The only  local regulation that manage to  link between the fish pond and the forest 

production  is a circular  letter of Kutai district head No. 100/75/Pem.A/IV/2003. On 

his preamble  the  letter deliver  its concern about  the  importance of environmental 

sustainability in the Mahakam Delta. With such concern the letter asked people who 

reside in or outside the Mahakam Delta to stop opening new fish pond for it violates 

Forestry Law 1999 and Environmental Management Law 1982  (it should mean No. 

23/1997).  In  addition,  the  letter  asked  the  district  related  agencies,  particularly 

Forestry Agency to  implement and enforce the provisions of the Forestry and Envi‐

ronmental Management Law. Nevertheless, as a circular  letter  it could only make a 

call or  invitation  to  the  land users without power  to ask  them  to stop opening  the 

new  fish ponds or  to  sustainably manage  the existing ones. According  to  Law No. 

10/2004 concerning the Establishment of Law, a circular  letter  is not a  legal rule.  It 

evolves  in  public  administration  practices  used  as  a  legal  instrument  in  order  to 

implement administrative duties. Therefore, a circular  letter  is mainly addressed to 

public  administrators  and  will  merely  bind  the  public  in  indirect  way.  Most 

importantly  that  it  is not allowed  to undermine  the  legal  rules  (Ridwan, 2003:130‐

142). 

18

C. Related regulatory rules 

The spatial planning regulatory rules have apparently provided a legal certainty for a 

few  land  users  of  the Mahakam  Delta.  In  addition,  the  spatial  and  environment 

regulatory rules have also collaboratively regulates how the resource uses in the Ma‐

hakam Delta should be so it leads to an environmental protection. 

As of 1993, the  land use activities  in the Mahakam Delta were not totally ruled any 

longer by the two territorial‐based regulatory rules.  In order to  implement Law No. 

24/1992  concerning  Spatial Planning  as  superseded by  Law No. 26/2007,  the pro‐

vinceal  government  issued  a Provincial Regulation No.  12/1993  concerning  Spatial 

Planning of the East Kalimantan Province. It was  intended to valid for 15 years. In a 

map  attached  to  the  provincial  regulation,  it  was  said  that  five  locations  in  the 

Mahakam Delta were excluded  from  the production  forest area. The  five  locations 

are Letung Island, Lerong Island, Tanjung Aju Island, Terantang Island, and Paranga‐

tan  Island. The provincial government did the exclusion as they used data provided 

by  provincial  land  agency  telling  that  in  the  five  locations  there  were  existing 

residences,  coconut  plantations  and  fish  ponds.  Meanwhile,  the  provincial  land 

agency  got  the data  trough  a  survey  that  the  agency  carried out  in  the  course of 

1970s and 1980s. The survey was named Land Use Systematic Survey. At the time of 

the provincial spatial planning was endorsed,  there was not an official  figure men‐

tioned  about  the  fixed  size of  the  five  locations.  It  is  the demarcation of  the pro‐

duction forest in 2005 that count the size is 6,787 ha. It is  6,14% of the total size of 

the land of the Mahakam Delta. Prior to the figure, in 1987 and 1991, National Land 

Agency (Badan Pertanahan Nasional‐BPN) had had another figure telling that around 

891 ha of the excluded areas had been certified.22 The official name of the excluded 

locations is the so‐called Non Forestry Zone (Kawasan Budi Daya Non Kehutanan). 

The  exclusion  then  brought  a  legal  consequence  that  upon  the  area  the  forest 

regulatory  rules  did  not  prevailed  any  longer  and  it was  replaced  by  the  land  re‐

gulatory rules. According Basic Agrarian Law 1960  (art 21) upon  the 891 ha. of  the 

certified  land, as they are ownership  land, the owners could use and transfer their 

22 The land certification was part of a collaborative program between BPN and Ministry of Agriculture aims to help farmers who planted coconuts, cloves, rubbers to be able to easily a credit from banks.  

19

land to other people. While for the rest of the Non Forestry Zone, the land regulatory 

rules allow land utilization as long as be carried out through a rights entitlement by 

the  land  agency. According  to Basic Agrarian  Law  and Government Regulation No 

8/1953  concerning  State  Land Use,  the  rest  of  the Non  Forest  Zone  is  state  land 

because there is no any land title upon them, neither state‐based land title nor adat‐

based  land title  (Harsono, 2005:272;  Ilyas, 2005:100). Some  land regulations classi‐

fied  them  as  cultivated  land  (tanah  garapan).  A  letter  of  Head  of  National  Land 

Agency No. 110‐2111 of 2003 defines the cultivated land as state land or private land 

that is being used by someone with or without permit and with or without a certain 

time period. In accordance to the letter, Presidential Decree No. 34/2003 and a dec‐

ree of  the Head of National Land Agency No. 2/2003,  the Kutai district head could 

grant land reclamation permit upon the land.23 The maximum size of the land could 

be granted is 2 hectares with 3 years time duration. 

When the provincial government revised the 1993 spatial planning  in 1999, the ex‐

clusion remained. The Minister of Forestry took the similar policy when the 1983 so‐

called Consensus Forest Use Planning was revised in 2001. Therefore as of 2001, the 

mangrove forest of the Mahakam Delta was not entirely as a state forest any longer 

as it was before.24

Unfortunately, the law makers did not intend to also link the regulations concerning 

the exclusion  to  regulations  concerning protected area management. According  to 

criteria devised by a Presidential Decree No. 32/1990 concerning Protected Area, the 

mangrove forest of the Mahakam Delta is a protected area as it is a coast that has a 

mangrove  forest  (art  6  (3). Moreover,  it  also  has  green  belts  (article  5(1&2).  The 

Presidential Decree  is an organic regulation of Law No. 4/1982 concerning Environ‐

mental Management as superseded by Law No. 23/1997 and currently by Law No. 

32/2009. The Presidential Decree orders any provincial government to declare pro‐

tected areas  in  their  respective province and post  them  in  their  respective  spatial 

planning. The East Kalimantan government has implemented the order and included 

the mangrove forest of the Mahakam Delta as one of the protected areas in its 1999 

23 From 1972 till 1984, the authority to grant the land reclamation permit was under head of sub‐district. Yet, in 1984, Minister of Home Affair dissolved the authority and later granted it to a district head ( Simarmata, 2010:10).  24 The minister revised it through a ministry decree No. 79/Kpts‐II/2001.  

20

and 2004 spatial planning (Bappeda Kukar, PT. Sarana Bagja Bumi, 2006:6). Unfortu‐

nately, the Kutai government has not yet proceed the provincial spatial planning by 

posting the Mahakam Delta mangrove forest into their district spatial planning as the 

district does not have yet a district spatial planning since its establishment in 1959. 

As  the exclusion does not  link  to  the  status of  the Mahakam Delta as a protected 

area  then  the  legal enforcement did not  take place. According  to  the Presidential 

Decree  No.  32/1990,  any  cultivation  within  a  protective  zone  which  potentially 

changes  the ecological  function of  the protected area  is prohibited. Therefore,  the 

authorities should not  issue a particular  land  rights use  if  it will  ruin  the ecological 

function of  the mangrove  forest of  the Mahakam Delta. Governor Decree No. 31/ 

1995 concerning  the  registration of cultivated state  land has unintentionally  linked 

the  exclusion  to  the  regulations  concerning  the  protected  area.  The  decree  asks 

every village head to not sign a  land  letter  if the  land  is  located within a protected 

area (art 10a). 

Yet in the Mahakam Delta due to the officers’ lack of knowledge of the regulations, 

and their understanding to the economic demand of the villagers, the village heads 

and  heads  of  sub‐district  signed  the  land  letter without  examining whether  they 

were located or not located within the production forest and the protected area. The 

employees of Total E&P Indonesie and the officers of Executive Agency for Upstream 

Oil and Gas Activities (henceforth Executive Agency) which replaced the position of 

Pertamina, have the similar perception. As mentioned before that  in compensating 

the  land owners  they  just needed  to assure  that  the  land owners have ownership 

documents. They did not examine if the land were located within or outside the pro‐

tection forest or the protected area. They did so because oil and gas regulations did 

not make any difference of it.  

21

IV. EMERGING LEGAL ISSUES 

Previous descriptions have figured out the compatibility and incompatibility of those 

regulatory rules existing  in the Mahakam Delta. This section  is going to analyze the 

effect of the compatibility and incompatibility to the resource users. To what extent 

do they provide and do not provide a legal certainty for the resource users. The way 

this section organizes  the analysis  is by  focusing  to each user. Yet, before going  to 

the analysis, the section is going to paraphrase the compatibility and incompatibility 

in advance. 

Compatible and incompatible 

Law on Oil and Gas and its organic regulations do not have any provision ruling how 

should an off shore oil and gas extraction deals with  the  fish  regulatory  rules. The 

mere regulation concerning that matter is Government Regulation No. 17/1974 con‐

cerning  the  Implementation of Monitoring Upon Off Shore Oil and Gas Exploration 

and  Exploitation.  This  regulation  has  only  an  article  that  is  related  to  the  fishery 

resources telling that an oil and gas resource use can not be carried out  in an area 

which  functions as a nursery ground and which has coral reefs. A result, to resolve 

conflict between the oil and gas and fishery resource use, the Ministry of Agriculture 

and  the Kutai district government preferred  to  launch an accommodative policy  to 

the oil and gas  resource use. The 1975 circular  letter  is a concrete example of  the 

accommodation.  Through  the  letter,  the  fish  regulatory  rules  restrict  the  fishery 

resource  use  when  encountering  an  oil  and  gas  resource  use.  The  restriction  is 

apparently against the fish regulatory rules which have  introduced a free boundary 

principle that saying once some one obtained the fishery permit; he or she can catch 

fish  in  any  Indonesian maritime  (Saad,  2003).  In  addition,  in  1976  the Ministry of 

Agriculture passed a decree that allows any traditional fishermen to fishing in all the 

four  fishing  zones  and  totally  protected  the  0‐3  miles  for  only  the  traditional 

fishermen.  

Unfortunately, none of  fishery  legislation  that coming after  the 1975 circular  letter 

states anything about  the  restriction mentioned  in  the 1975 and 2004 circular  let‐

ters, even the most recent Fishery Law No. 31/2004. They do not have any provision 

stipulating  that  in  the  forbidden  and  restricted  area  mentioned,  the  fishing  is 

forbidden or restricted. As most of the Kutai district regulations originated from the 

implementation of delegated authority rather than the implementation of attributed 

authority, they are as similar as to the regulatory rules made by the central govern‐

ment  (Simarmata, 2005). Therefore,  the 1976, 1999 and 2000 Kutai  regulations do 

not have any provision that uphold the 1975 circular letter. Despite the Kutai district 

head made the 2004 circular letter to uphold the 1975 circular letter but it still left a 

question, why the Kutai district government does not state it in the Kutai regulations 

or  in a decree of the Kutai head  instead of regulating  it  in a circular  letter which  is 

according to Indonesian law can not be publicly bind?  

Meanwhile, the oil and gas regulatory rules are compatible with the land regulatory 

rules  since  the beginning as  they oblige any oil and gas  company  to purchase  the 

land from the owners or compensate them. More than it, the oil and gas regulatory 

rules are even compatible to informal land rules who acknowledge the land letter as 

an evidence of land ownership. 

The forest regulatory rules, the second territorial‐based regulatory rules, are compa‐

tible to the oil and gas regulatory rules.  In a case  like  in the Mahakam Delta where 

there had been a declaration of state mining zone earlier as well as the granting of 

the rights to explore and exploit the oil and gas resources, the forest regulatory rules 

allow the resource use keep operating with a condition that the resource user had to 

have  the  forest permit use. Unfortunately,  the oil and gas  regulatory  rules do not 

make themselves are compatible to the forest regulatory rules as they compensated 

the  land  owners  even  though  their  land  and  fish  ponds were  located within  the 

production forest.  

The 2000 Kutai regulations are not compatible to forest regulatory rules as they do 

not have any provision that could be applied to avoid the emerging number of fish 

pond opening  in the Mahakam Delta. There  is no any provision that discourage the 

existence of the ponds as well as the sale of the  fish products originating  from the 

area. Nevertheless, now days  the Kutai district government has been arranging  to 

make the fish regulatory rules are compatible to the forest regulatory rules by draft‐

ing new regulations which has been running as of 2007. Two draft regulations con‐

23

cerning  the  Management  of  Marine  and  Fishery  in  the  Mahakam  Delta  and 

Traditional Standardized Fish Pond have provision stating that the Kutai district go‐

vernment will issue a permit for the aquaculture as long as they are located outside a 

state forest. 

 The spatial planning regulatory rules that have excluded the five locations from the 

production forest do not intend to make them to be compatible to the environment 

regulatory  rule which  strictly prohibits  any  activities  that  could potentially  change 

the ecological  function of  the protected area. Yet,  the 1995 Governor Decree con‐

cerning  the  registration of  cultivated  state  land  is  compatible  to  the  environment 

regulatory  rule as  it prohibits every village head  to  sign a  land  letter  if  the  land  is 

located within a protected area.   

Legal certainty for the Users 

The julu case mentioned above reflects the effect of the presence of the oil and gas 

resource use to the fish resource users. Apart from the fishermen’s motive to install 

the julu, the incompatibility between the 1975 and 2004 circular letter and the natio‐

nal and local fishery regulations has clearly affected the fishermen’s fishing rights.25 

Their  rights  to  catch  fishing  in  the  radius mentioned, which  is  located within  the 

traditional fishing zone,  is violated.  It  is still so even though the fishermen got paid 

US$4 for each trunk of the  julu construction. According to Law No. 10/2004 on the 

Establishment of Laws, the fishermen legal position should have been stronger than 

the company legal position as the prohibition to install the julu in the vicinity of the 

company’s installation is only regulated by a circular letter. In their official complain 

on  26  August  2009  to  the  provincial  police  office,  Total  E&P  Indonesie  only 

mentioned that the fishermen had violated the 2004 circular letter.  

Yet, in the julu case, due to the position of the oil and gas resource use as a national 

vital  object,  the  fishing  rights  should  be  undermined.  According  to  the  decree  of 

Minister of Energy and Mineral Resources No. 1762/K/07/MEM/2007 concerning the 

security of national vital objects within the ministry of energy and mineral resources, 

25 Most  of  the  Kutai  district  agency  officers  and  even  the  officers  of  sub‐district  and  village  officers  suspected  that  the fishermen’s motive to install the julus was for getting compensated by the company. Therefore, they called the julus as a trap rather than a real gear. The suspect was getting reasonable as some of the fishermen had installed the julus two days after the company and the local officers inform the villagers about the plan to enforce law upon the julus.  

24

the PSC areas of Total E&P  Indonesia  is one of nine national vital objects  that are 

located in East Kalimantan. Presidential Decree No. 63/2004 concerning the Security 

of National Vital Object defines national vital object as: 

‘Area/location,  building/installation  or  enterprise  that  area  related  to  the people  livelihood  and  national  interest,  or  a  strategic  state  source  of  re‐venue’.  

Total  E&P  Indonesie  should  secure  their  installations  from  any  threat  and 

disturbance  that can  jeopardize  the  installations.  In carrying out  the security, Total 

E&P  Indonesie  could  ask  a  back  from  the  local  police  and  military  officers.  In 

September  2007,  the  company  officially  asked  the  help  of  the  sub‐district  police 

officers  to handle a case  in Tani Baru village where some pond owners ceased  the 

company’s sea trucks. They ceased the sea trucks as the company refused to pay a 

compensation  for  their  broken  pond  dikes.  Eight  police  officers  then went  to  the 

village and  succeeded  to  force  the  fishermen  to  sign a  statement  telling  that  they 

would not do such cessation anymore.   

The fishing rights of the fishermen were even more uncertain as in several meetings 

of the julu case, the officers of the Kutai Fisheries and Marine Affairs Agency stated 

that the julus were illegal as the owners had not had any permit issued by the local 

authorities.26 According to the Kutai regulation No.36/2000, each small subsistence 

fishermen  is not obliged to have the fishery permit.  Instead the regulation requires 

them to have a registration certification issued by the agency. Indeed, the regulation 

threats a  sanction  for  the  fishermen  if  they do not  register.  In doing  so,  the  regu‐

lation refers to the Fishery Law. Interestingly, the Fishery Law itself obviously states 

that  the registration  for  the small subsistence  fishermen  is only  for  the purpose of 

making  statistical  record and carrying out empowerment program. Thus,  the Kutai 

district  regulation No/  36/2000  its  self  has  also  restricts  the  fishermen’s  rights  to 

fishing  because  they  can  only  exercise  their  rights  if  they  obtain  the  registration 

certification from the agency.  

Other oil and gas uses that also restrict the fishermen fishing rights are seismic and 

drilling  activity. Unlike  the  restriction  to  not  fish  in  the  vicinity  of  the  installation 

26 The minutes of meeting on 24 August 2009,  

25

which permanently restrict the fishing rights, the seismic and drilling activity will only 

temporarily restrict the rights in the course of the activity take places. Interestingly, 

the reasons  the company has been used  to do  the  forbiddance are not really  legal 

argument. They usually used  two arguments. First,  for  the sake of security  reason. 

Second, because  the oil and gas use belongs  to  the  state or a  state project. Thus, 

there is no any clear legal provision yet saying that for seismic and drilling activities 

the company could forbid the fishermen to not fish during the activities take place. 

As  the  fishermen will not be able  to  fish during  that  time,  then  the  company and 

Executive Agency will compensate the fishermen for their installed gears that should 

be taken away from the area, and for loss of opportunity to get income from fishing 

in  that  area.  Yet,  the  second  compensation  is  not  a  real  compensation  as  the 

fishermen should work for the company as security officers during the seismic ope‐

ration. For that work they were paid for US$5 per day.  In other cases, the way the 

company to compensate the fishermen was by rented the fishermen boats.     

Meanwhile due to the compatibility between the oil and gas, and the land regulatory 

rules, the land owners right is rather certain. As mentioned before that even though 

they can not refuse to sell or to not receive the compensation, they company could 

not  arbitrarily  appropriate  their  land.  Their  land  rights  are  also  saved  from  the 

demarcation  activity  as  the  forest  regulatory  rules  oblige  the  government  to  also 

provide the compensation. Despite the exclusion along side with the declaration of 

the Mahakam Delta as a protected area in the provincial spatial planning prohibit the 

uses that can possibly ruin the ecological  function of the Mahakam Delta, the  land 

owners  right  are  still  secured  as  they  can  have  the  land  letter.  Their  land  rights 

became  stronger  as  in  practice  almost  all  the  officers  of  the  provincial  and  Kutai 

agency officers and even the company employees acknowledged the formality of the 

land  letter. A retired officer of the provincial forestry agency, who used to work for 

the production forest of the Mahakam Delta, even perceived that the land  letter as 

equal as the oil company rights to explore and exploit.  

It  is  not  only  did  the  government  officers  acknowledge  the  formality  of  the  land 

letter, but also  judges. The  judges took the decision when examined a  land case H. 

26

Maming  vs H.Onggeng  and H.  Latif.27 The dispute object was  a 500 hectares  land 

that was  located  in Muara Pantuan village.  In  their verdict,  the  judges won  the H. 

Onggeng  and  H.  Latif  because  the  defenders  delivered  some  convincing  written 

documents that proved their ownership over the disputed  land.28 Some of the 131 

written evidences delivered by the defenders are the land letter issued in January 1st 

1998. Village head and head of  sub‐district  signed all  the  land  letters. Meanwhile, 

the plaintiff delivered a written document called forest reclamation letter  which was 

only signed by  retired village head. After also carried out a  field visit  to where  the 

disputed land was located the judges decided that the official owner of the disputed 

land was the defenders. The appealed court of Samarinda upheld the district court 

decision in 2007.29  

However, despite the land letter is an official document, they were not asked by the 

forestry officers during and after the demarcation, and most officers acknowledged 

its  formality, but as  far as the  forest regulatory concerned their  land rights are still 

uncertain. The land use is still illegal as the forest regulatory rules do not include the 

agriculture and aquaculture as use having strategic purpose. Moreover,  the  land  is 

also  located  in a protected area as the 1993 Governor Decree prohibits any village 

head to sign the land letter if the land is located within a protected area. Therefore, 

in providing the compensation, Total E&P Indonesie made a difference between the 

land that  is  located  inside and outside the production forest.30 For the  land  located 

outside  the  production  forest,  the  compensation  included  the  value  of  the  land. 

While  for  the  land  located  inside  the production  forest,  the  compensation did not 

include the value of the land. It is so as the land located inside the production forest 

was regarded as state  land, while the  land  located outside was regarded as private 

land.  

27 H. Maming and H. Onggeng are  two big  land  lords  in  the Mahakan delta. As  they had political and economic power,  the conflict then  involved  local higher policy and military officers. H. Onggeng who had close relation to former Kutai regent and the provincial parliament members was closely connected to the local military officers, while H. Maming was closely connected to  the  local police officers. Besides,  the  two  land  lords also mobilized civilian paramilitary  from Samarinda  city. The conflict even forced Kutai regent to issue a circular letter in 2003. One of the six points of the circular letter specifically ask the two land lords to control themselves and not to continue their activities above the disputed land.  28 No. 44/Pdt.G/2003/PN Tgr. The case was officially registered in the Kutai district court in November 2003 and be settled in December 2004. Yet, the same case has been previously examinee  in the same court  in August 2003, but the plaintiff refilled the case as he loose.  29 Verdict no. 132/PDT/2006/PT.KT.SMDA.  30 To provide the compensation the company refers to the Kutai district regulation No. 180.188/HK‐630/2008 concerning the standard of compensation.  

27

  

Another government officersbehavior that generates the  insecurity  is the refusal of 

district  land  agency  to  issue  land  certificates  in  the Mahakam Delta  if  the  land  is 

located  inside  the production  forest. From 1997 up  to 2002,  there were  some vil‐

lagers of the Mahakam Delta tried to apply  for  land certificates to the district  land 

agency. The reason the land agency explained is because the land forest is under the 

forestry ministry  authority.  The  land  agency  officers  kept  refusing  to  receive  the 

application even though the applicants brought the land letter with them.  

Meanwhile, even though the fish, forest and environment regulatory rules favor the 

oil and gas resource use, yet Total E&P Indonesie still has been encountering several 

uncertainties. First, apart  from  their act  to compensate  the  land  located  inside  the 

production forest, they still worry about the legality of the act. A decree of Minister 

of Energy and Mineral Resources No. 22/2008 concerning the kinds of expenditures 

that can not be reimbursed by the production sharing contractors does not  include 

the compensation as spending that can not be reimbursed by the company. It means 

that the expenditure of the compensation could be reimbursed as a recovery cost. 

Yet, the company still worries about being charged to have compensated the illegal 

occupants. The fact that the oil and gas regulatory rules does not make any distinc‐

tion concerning the  location of the  land does not completely guarantee the  legality 

of the compensation as the forest regulatory rules classifies the fish pond as  illegal 

use. Therefore, for safety reason, the company did not include the value of the land 

if it is located inside the production forest.  

Furthermore,  the  compensation  spending  could be also questioned  from  the envi‐

ronment and spatial planning regulatory rule point of view if the company compen‐

sated  for the  fish ponds which are  located  in the green belt. There are some cases 

that the company paid for such compensation because the company wanted to use 

the  land or because the company’s sea trucks resulted waves that allegedly caused 

the  dikes  of  the  pond  owners were  broken.  In  2008,  the  company  compensated 

some fishermen of Muara Pantuan village who accused that the waves of the com‐

pany’s sea trucks have generated abrasion. The abrasion then broke their pond dikes 

28

and  it  ultimately made  their  shrimps  died.  Their  fish  ponds were  exactly  located 

within the green belt as they were 10‐25 meters from the river line.    

The fact that the company only referred to the circular letters in making complain to 

the  policy  officers  and  the  Kutai  district  government  officers  concerning  the  gear 

installation  tells  that  the company has been  facing another  legal  insecurity.  In  that 

legal situation,  there  is always a possibility  for  the  fishermen  to question  the  legal 

binding of the circular letter as the legal rules grant the fishermen to fish in the vici‐

nity of the company installation. There is no doubt that the company has been hiding 

behind the argument saying that the oil and gas use belongs to the state, to conceal 

their lack of legal base. 

The  legal  insecurity  that  the  company  has  been  encountering  does  not  barely 

emanate  from  the  incompatibility of  the  legal  rules, but also  from actors  that  the 

fishermen or pond owners engaged  in the cases.  Intending to strengthen their bar‐

gaining position in the dispute settlement, some of the fishermen and pond owners 

engaged  their  relatives  or  reported  their  cases  to  ethnic‐based  local organization. 

Both their relatives and the local organization have influential political pressure and 

have access to political decision. In 2008, a retired police officer who is a member of 

a Dayak ethnic group reported to Gerakan Pemuda Asli Kalimantan (Gepak), an eth‐

nic‐based  local  organization,  that  the  the  company’s  canal  has  caused  fishes  and 

shrimps within  his  pond  died.  The  retired  police  officer  lived  in  Samarinda  city,  a 

capital of East Kalimantan province, and also a member of  the Gepak.  In February 

2010, an immigrant Buginese coming from South Sulawesi, called one of his relative 

who  lives  in  the Kutai district  city  to  come  to  the Mahakam Delta. He needed his 

relative to come as he had been failed so far to ask the company to compensate him 

for  he  accused  the  company’s  rig  operation  has made  his  pond  dike  broken. His 

relative  is  a  secretary  of  a  nation wide  nationalist  organization who  has  a  close 

political relation to a most potential candidate for the District head election. A fisher‐

man reported to his brother in law who became the Kutai parliament member during 

2004‐2009  that he had  failed  to  force  the  company  to  compensate his  and other 

fishermen julu‐julu with amount they wanted.  

29

In the lattest case, the company was even confused as the Executive Agency refused 

to approved that the amount the fishermen proposed as qualified as cost recovery. 

To come out from the unwanted situation, the company then asked the parliament 

member  to  sign  a  statement  telling  that he endorsed  the  amount  and by  that he 

then would be responsible for any legal allegation coming later. 

30

V. CONCLUDING REMARKS 

In the Mahakam Delta, the compatibility and incompatibility amongst the regulatory 

rules simultaneously exist. Yet it is unfortunate that the compatibility is not a part of 

legal  framework  made  to  support  an  integrated  and  sustainable  coastal  mana‐

gement. Therefore  it  is not a product of  legal principle  that  in order  to be able  to 

achieve the sustainability all the regulatory rules should strictly refer to each other. 

Rather  the  compatibility  emanated  from  implementing  a  particular  legal  concept 

such as  that  the mineral rights do not  include  the  land rights. The more  influential 

driving force generating the incompatibility is favoring the oil and gas resource use. 

As the compatibility does not emanate from a by design  legal framework  it did not 

occur  through  a  systematic mechanism.  The  regulatory  rules  coming  later did not 

automatically make  themselves are compatible  to  the previous  regulatory  rules.  In 

term of the cause, those regulatory rules do not automatically adjust themselves to 

each other because each agency making them champions their own regulatory rules. 

Therefore,  rather  then  serving  a  common  goal,  they  are  developed  to  serve  the 

administrative bureaucracy (Patlis, 2005:452‐453; ADB, 2002). 

In  the  Mahakam  Delta,  the  way  the  central  and  the  local  government  resolve 

disputes emanating  from the  incompatibilities was to create the organic regulation 

and even policy  rules  like  the  circular  letters.  In practice,  it  is  very often  that  the 

circular letters become an administrative solution as well as legal and social solution. 

The organic  regulation  like  the decree of  the Kutai district head becomes a bridge 

that cements the incompatibility between the spatial planning, environment and the 

land regulatory rules. However, as the organic regulation and the circular  letter are 

not  a  fundamental  solution  then  they  still  left many  legal  questions  that  need  to 

answer.     

Few  of  the  users  have  gained  legal  certainty  from  the  incompatibilities  but  all  of 

them have been encountering legal uncertainties generated by the incompatibilities. 

The level of the legal certainties or legal uncertainties the resource users have been 

encountering is influenced by the way the bureaucrats and the company employees 

perceived  the  regulatory  rules,  and  by  the  number  other  actors  involved.  To  de‐

crease the effect scale of the incompatibilities to themselves, the fishermen and the 

pond  owners  or  pond workers  engaged  the  third  influential  parties.  In  other way 

around,  the  engagement  made  the  legal  certainties  the  company  gained  was 

decreased.

32

REFERENCES 

Asian  Development  Bank,  2002.  Draft  Countries  Governance  Assessment  Report. Jakarta: Indonesia.  

Bailey,  Conner,  1988.  “The  Political  Economy  of Marine  Fisheries Development  in Indonesia”, Indonesia 46: 25‐38.  

____________ 1997. “Lessons from Indonesia’s 1980 Trawler Ban”, Marine Policy 21 (3): 225‐235. 

Bapedalda  Kutai  Kartanegara  and  PKSPL  IPB,  2002.  Dampak  Kegiatan  Tambak Terhadap Kegiatan Minyak dan Gas di Delta Mahakam.  

Bappeda Kutai Kartanegara and PT. Sarana Bagja Bumi, 2006. Laporan Akhir Review Detail  Rencana  Tata  Ruang  (RDTR)  Kawasan  Delta  Mahakam.  Unpublished report.  

Bruce, W. John, 1993. “Review on Tenure Terminology”, Tenure Brief (1) 1‐8.  Ciriancy‐Wantrup  and  Bishop  1975.  ‘Common  Property  as  a  Concept  in  Natural 

Resources Policy’, Natural Resources Journal (15) 713‐727. Christy, T. Francis 1975. ”Property Rights in World Ocean”, Natural Resources Journal 

5: 695‐712. _______________1982.  “Territorial Use Rights  in Marine Fisheries: Definitions and 

Conditions”,  FAO Fishery Technical Paper.  Dekker, Henri, 2001. A New Property Regime in Kyrgystan An Investigation into the 

Link Between Land Reform, Food Security, and Economic Development, a dissertation at University of Amsterdam. 

Damayanti, Ery, 2004. Kesalahan Pengelolaan Wilayah Pesisir, Laut dan Pulau‐Pulau Kecil: Kebingungan Tenurial, a paper presented at Konferensi Internasional tentang Penguasaan Tanah dan Kekayaan Alam di Indonesia yang Sedang Berubah, Jakarta, 11‐13 Oktober.  

Dirhamsyah,  D,  2006.  “Indonesian  Legislative  Framework  for  Coastal  Resources Management  A  Critical  Review  and  Recommendation”,  Ocean  and  Coastal Management 49:68‐92.  

Fabrikant,  Robert,  1975a.  “Production  Sharing  Contract  in  Indonesian  Petroleum Industry”, Harvard International Law Journal 16:303‐351. 

________________1975b. “Pertamina A Legal and Financial Analysis of a National Oil Company  in  a Developing  Country”,  Texas  International  Law  Journal  10:495‐536.   

Hanna, S. Susan, Carl Folke and Karl‐Goran Maler (eds), 1996. The Rights to Nature Ecological,  Economic,  Cultural,  and  Political  Principles  of  Institutions  for  the Environment. Washington DC: Island Press. 

Harsono,  Boedi,  2005.  Hukum  Agraria  Indonesia  sejarah  Pembentukan  Undang‐Undang Pokok Agraria, Isi dan Pelaksanaannya. Jakarta: Djambatan.  

Hasan,  A.  Madjedi,  2009.  Kontrak  Minyak  dan  Gas  Bumi  Berazas  Keadilan  dan Kepastian Hukum. Jakarta: Fikahati Aneska.  

Hidayati, Denny,  2004.  “Management  of Mahakam Delta:  Issues  and  Challenges”, paper presented at the Joint Indonesia‐Netherlands Symposium on the Results of East Kalimantan Pilot Phase Program, Jakarta, 24‐26 May.  

Hidayati,  Denny  et.al,  2005.  Manajemen  Konflik  Stakeholders  Delta  Mahakam. Jakarta: LIPI. 

Hidayati,  Denny  et.al,  (forthcoming)  Isu  Pertanahan:  Status  dan  Legalitas  Lahan 

(Pembelajaran  dari  Delta  Mahakam),  Jakarta:  Lembaga  Ilmu  Pengetahuan Indonesia. 

Ilyas  2005.  Konsepsi  Hak  Garap  atas  Tanah  Dalam  Sistem  Hukum  Pertanahan Indonesia dalam Kaitannya dengan Ajaran Negara Kesejahteraan. A Ph.D tesis at Padjadjaran University, Bandung, Indonesia.  

Jhamtani, Hira (ed.), 2003. Revolusi Biru Menebar Udang. Menuai Bencana. Jakarta: Kophalindo. 

Levang, Patrice, 2002. Mangroves,  Shrimps and Punggawa A Historical Analysis of the Development of the Mahakam Delta. unpublished paper. 

Lindblad,  J.  Thomas,  1988.  Between  Dayak  and  Dutch.  The  Economic  History  of Southeast Kalimantan 1880‐1942. Dordrecht: Foris Publications. 

Natabaya, H.A.S, 1998.  ‘Naskah Akademik Peraturan Perundang‐Undangan tentang Pengelolaan Wilayah Pantai’. Jakarta: Badan Pembinaan Hukum Nasional. 

Obidzinski,  Krystof,  2003.  Logging  in  East  Kalimantan,  Indonesia  The  Historical Expedience of Illegality. A dissertation at University of Amsterdam.  

Oon,  Khong  Cho,  1986.  The  Politics  of  Oil  in  Indonesia:  Foreign  Company‐House Government Relation. New York: Cambridge University Press.   

Ostrom, Elinor, 1999.  ‘Copying with Tragedies of  the Commons’, Annual Review of Political Science 2:493‐535. 

Patlis,  M.  Jason,  Rokhmin  Dahuri,  Maurice  Knight,  Johness  Tulungen,  2001. “Integrated Coastal management in Decentralized Indonesia How It can Work”, Pesisir dan Lautan 49(1):24‐39. 

Patlis, M.  Jason  2005.  “The Role  of  Law  and  Legal  Institutions  in Determining  the Sustainability of Integrated Coastal Management Projects in Indonesia”, Ocean and Coastal Management 48:450‐467.    

______________2007. “Indonesia’s New Fisheries Law: Will It Encourage Sustainable Management  or  Exacerbate  Over‐Exploitation?”,  Bulletin  of  Indonesian Economic Studies 43(2):201‐225.   

Peluso, L. Nancy, 1983a. Markets and Merchants: The Forest Products Trade of East Kalimantan in Historical Perspective. Thesis at Cornel University. 

_______________1983b.  Networking  in  the  Commons:  A  Tragedy  for  Rattan, Indonesia 35:95‐108. 

_______________1987.  “Merchants, Manipulation,  and Minor  Forest  Products  on the Mahakam:Bugis Political‐Economic Strategies  in Pre‐Colonial Kutai”, paper prepared for the workshop Trade, Society, and Belief in South Sulawesi and its Maritime World. Leiden, The Netherlands.   

Peluso, N.  Lee,  Peter  Vandergeest,  2001)  ‘Genealogies  of  the  Political  Forest  and Customary Rights  in  Indonesia, Malaysia, and Thailand’,  The  Journal of Asian Studies 60:761‐812. 

Pemerintah  Provinsi  Kalimantan  Timur,  Laporan  Utama  Rencana  Tata  Ruang Wilayah Provinsi Kalimantan Timur, unpublished report.  

Ridwan, H.R, 2003. Hukum Administrasi Negara. Yogyakarta: UII Press.   Saad,  Sudirman,  2001.  “Review  Perundang‐Undangan  yang  Terkait  dengan 

Pengelolaan Wilayah Pesisir”, a paper presented at Lokakarya Pengembangan Kebijakan Pengelolaan Wilayah Pesisir Balikpapan, January 2001.  

________________2003.  Politik  Hukum  Perikanan  Indonesia.  Jakarta:  Lembaga Sentra Pemberdayaan Masyarakat.  

32

Satria,  Arif,  Yoshiaki Matsida,  2004.  “Decentralization  of  Fishery Management  in Indonesia”, Marine Policy 28:473‐450. 

Satria, Arif, 2006. Decentralization of Property Rights  in Marine Fisheries:  Indonesia Perspective, unpublished paper.   

Schlager Edella, Elinor Ostrom 1992. “Property‐Rights Regimes and Natural Resources A Conceptual Analysis”, Land Economics 68 (3):249‐262).  

Simamora,  M  Rudi,  2000.  Hukum  Minyak  dan  Gas  Bumi.  Jakarta:  Penerbit Djambatan. 

Simarmata,  Rikardo,  Denny  Karwur,  2005  ”Tinjauan  dan  Contoh  Peraturan Perundang‐Undangan dalam Pengelolaan Pesisir di Daerah”, in Patlis, Purwaka, Wiyana and Perdanahardja, Menuju Harmonisasi Sistem Hukum  sebagai Pilar Pengelolaan  Wilayah  Pesisir  Indonesia.  Jakarta:  Bappenas,  Departemen Kelautan dan Perikanan, Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia and Coastal Resource Management Project II, 350‐423.    

Simarmata,  Rikardo,  2010.  ”Gejala  Informalitas  pada  Tanah  Garapan  Kasus Kalimantan Timur”, Journal Legal Reform.  

________________(forthcoming)  “Understanding  Tenure  Rights  in  Natural Resources Management in East Kalimantan, Indonesia”.  

Smith, R Ian, Theodore Panayotou (without year) Territorial Use Rights and Economic Efficiency The Case of Philippine Fishing Concessions 350‐366. 

Soetrisno,  Kadar,  2007. Hutan Mangrove  Kalimantan  Timur:  Fungsi, Manfaat  dan Kondisinya Saat  Ini. Pidato pengukuhan  jabatan guru besar dalam bidang  ilmu silvikultur pada Fakultas Kehutanan Universitas Mulawarman.  

Tribawono, Djoko, 2002. ‘Hukum Perikanan Indonesia’. Bandung: Citra Aditya Bakti.  Vandergeest, Peter and Nancy Lee Peluso (1995) ‘Territorialization and State Power 

in Thailand’, Theory and Society 24:385‐426. • Vargas, Donna Mayo, 1985. The Interface of Customary and National Land in 

East Kalimantan, Indonesia. A dissertation at Yale University.  

33

EPISTEMA Working Papers 

Working Paper Number 01/2010  : Konsep hak‐hak atas karbon, Feby Ivalerina 

Working Paper Number 02/2010  :  Forest  tenure  security  and  it’s  dynamics:  A 

conceptual framework, Myrna A. Safitri 

Working Paper Number 03/2010  : Perubahan  Iklim, REDD dan perdebatan hak: Dari 

Bali sampai Kopenhagen, Bernadinus Steni 

Working Paper Number 04/2010  :  Negara  hukum  bernurani:  Gagasan  Satjipto 

Rahardjo tentang negara hukum Indonesia, Yance Arizona 

Working Paper Number 05/2010  :  Kuasa  dan  hukum:  Realitas  pengakuan  hukum 

terhadap hak masyarakat  adat  atas  sumber daya  alam di  Indonesia, Herlambang Perdana 

Wiratraman, dkk. 

Working Paper Number 06/2010  :  Bersiap  tanpa  rencana:  Tinjauan  tanggapan 

kebijakan  pemerintah  terhadap  perubahan  iklim/REDD  di  Kalimantan  Tengah,  Mumu 

Muhajir 

Working Paper Number 07/2010  :  Satu  dekade  legislasi  masyarakat  adat:  Trend 

legislasi nasional tentang keberadaan dan hak‐hak masyarakat adat atas sumberdaya alam di 

Indonesia (1999‐2000), Yance Arizona 

Working Paper Number 08/2010  :  Kesiapan  dan  kerentanan  sosial  dalam  skema 

kebijakan perubahan  iklim/REDD di  Indonesia, Semiarto Aji Purwanto,  Iwi Sartika dan Rano 

Rahman 

Kertas Kerja Nomor 09/2010  : Indah kabar dari rupa: Studi mengenai pemenuhan hak‐hak 

masyarakat  adat  dalam  kerangka  hukum  dan  kelembagaan  pelaksanaan  demonstration 

activities REDD di Indonesia di Kabupaten Kapuas Hulu Kalimantan Barat, Laurensius Gawing 

Kertas Kerja Nomor 10/2010  : Tanggapan Kebijakan Perubahan Iklim di Indonesia: 

Mekanisme Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation [REDD] sebagai 

Kasus, Mumu Muhajir 

Kertas Kerja Nomor 01/2011  : Regulatory Rules and Legal Problems of Coastal Resources 

Use in the Mahakam Delta of East Kalimantan, Indonesia, Rikardo Simarmata 

34

EPISTEMA INSTITUTE is a research and knowledge management institute on law, society and environment that is established by Epistema Foundation in September 2010. 

Vision of Epistema: To set up learning circles on law, society and environment as a support to social movements promoting  the  establishment  of  Indonesian  national  legal  system which  is  based  on  the values of democracy, social and environmental justice and cultural pluralism.  

P rograms and activities 2011‐2014: 1. Learning Circles for Social and Environmental Justice (LeSSON‐JUSTICE) 

Activities: o Learning circles on various thoughts in the study of law;  o Learning circles on the rule of law formation and indigenous peoples; o Learning circles on law, natural resource management and climate change. 

  2. Interdisciplinary Research on Community Rights on Better  Livelihood,  Just Social 

Tradition and Sustainable Environment (IN‐CREASE) Activities: 

o Models of  legalization of communities rights on  land and natural resources in  national  and  regional  legislation:  Recognition,  integration  or incorporation?; 

o A  comparative  research on  state’s  recognition on  indigenous peoples  and their rights on land  and natural resources in Southeast Asia; 

o Local  knowledge  to  promote  low‐carbon  development  in  state  and community legal/normative system; 

o Policy,  institutional  and  communities’  preparedness  to  implement  REDD 2010‐2012 at national and regional levels;  

o National  and  regional  policy  and  institutional  frameworks  post‐Kyoto Protocol; 

o Measuring formal and substantive elements of the rule of law in Indonesian judicial  decisions  pertaining  to  communities  rights  on  land  and  natural resources. 

 3. Resource Centre for Social and Environmental Justice (RE‐SOURCE) 

Activities:  o Database, publication series (Indonesian socio‐legal; law and climate justice; 

law  and  society;  Indonesian  legal  scholars), working papers; e‐journal, on‐line and networking library; 

o Film  making  and  interactive  CDs  production  on  law,  environment  and society.  

35

Structure of organization and personnels: 

Epistema Foundation 

Founders: 

Prof. Soetandyo Wignjosoebroto, MPA 

Sandra Yati Moniaga, SH 

Myrna A. Safitri, SH., Msi 

 

Board of Trustees: 

Chaiman  : Prof. Dr. Muchammad Zaidun, SH., M.Si 

Members : Prof. Soetandyo Wignyosoebroto, MPA 

    Prof. Dr. Bernard Arief Sidharta, SH 

      Sandra Yati Moniaga, SH 

      Ifdhal Kasim, SH 

      Ir. Abdi Suryaningati 

Board of Supervisors: 

Chaiman  : Geni Flori Bunda Achnas 

Members : Dr. Kurnia Warman, SH., MH 

      Yuniyanti Chuzaifah, PhD 

      R. Herlambang Perdana Wiratraman, SH., MA. 

      Asep Yunan Firdaus, SH 

Board of Management:  

Chairman  : Rival G. Ahmad, SH., LL.M 

Secretary  : Dr. Shidarta, SH., MH 

Treasurer  : Julia Kalmirah, SH 

 

 

36

Epistema Institute: 

Executive Director:  

Myrna A. Safitri, SH., Msi 

Program manager on law and environmental justice:  

Mumu Muhajir, SH 

Program manager on law and society:  

Yance Arizona, SH 

Media development and information management Assistant:  

Andi Sandhi 

Publication and learning circles management Assistant:  

Alexander Juanda Saputra, SH 

Finance:  

Sri Sudarsih 

Administrative assistant:  

Wiwin Widayanti  

 

Office:         

Jalan Jati Mulya IV No.23 

Jakarta 12540 

Telepon  : 021‐78832167 

Faksimile  : 021‐7823957 

E‐mail    : epistema@epistema.or.id

Website : www.epistema.or.id

37