Robotic Microsurgery: Validating an AssessmentTool and Plotting the Learning Curve

Taiba Alrasheed, M.D. Jun Liu, M.S. Matthew M. Hanasono, M.D., Ph.D. Charles E. Butler, M.D. Jesse C. Selber, M.D., M.P.H.Houston, Texas

 

Objectif  • Les auteurs souhaitent prouver que l’apprentissage de la

microchirurgie robotisé permet de réaliser des progrès

chirurgicaux globaux.

• Ils souhaitent développer un instrument d’évaluation des

compétence chirurgicale dans le domaine de la robotique et

l’étendre à la chirurgie conventionelle. L’objectif étant de

faire passer le test à une cohorte hétérogène pour obtenir un

design de curriculum, et une échelle de compétence

pour l’entrainement chirurgical.

Matériel et méthode  • 1ère partie: test de l’instrument

4 experts ont été choisi pour noter les candidats à travers les vidéos. La

cohérence inter-observateur à été validé à l’aide d’un étalon sous forme de 6

vidéos de technique microchirurgicale, pour lesquelles leurs résultats ont été

comparé.

• 2ème partie : Évaluation d’une cohorte grace à l’instrument de

mesure

Une cohorte de 10 participants de différents niveaux de pratique chirurgicale,

réalisent 5 anastomoses microvasculaires filmées. Les 50 actes ont été évalués.

Ils ont alors pu comparé le temps chirurgical entre la première et la cinquième

session et entre les différents niveaux de technique chirurgicale.

Résultats 

• La cohérence inter-évaluateur était bonne (score

cronbach alpha >0,9) .

• L’amélioration de la technicité chirurgicale et du temps

opératoire se sont vérifiés chez tous les acteurs

chirurgicaux: La courbe d’apprentissage est très

rapide initialement puis décélère et ascensionne

secondairement.

• La diminution du temps opératoire est de 9 minutes

en moyenne.

 Fig. 4. Graphic depiction of overall performance (1 = poor

to 5 = excellent), which improved for all participants over thecourse of the study to an average of good (3.89).

 Graphic depiction of operative time, which decreased

from an average of 30.1 minutes to an average of 18.9 minutes(range, 9 to 72 minutes) over the five sessions.

L’outils d’évaluation combine les critères habituels de

l’évaluation de micro-chirurgie avec ceux de chirurgie robotisée

• 3 paramètres extrais de la microchirurgie conventionelle : dexterité,

abilité visio-spatiale et la fluidité opératoire.

• 5 apportés par la robotique: déplacement de la caméra, la

perception de la profondeur, l’articulation du poignet, la dissection

atraumatique et la préservation de l’aiguille.

Le robot utilisé permet de conserver les mêmes principes

chirurgicaux qu’en microchirurgie conventionnelle avec un

grossissement par 10.

Conclusion 

• La courbe d’apprentissage en micro robotisée montre des

progrès rapides.

• Ils considèrent que l’apprentissage et l’évaluation de la

chirurgie conventionelle couplée à la robotic est l’avenir de

la chirurgie.

•  

Gluteal Implant Displacement: Diagnosis and Treatment

Fernando Serra, M.D. José Horácio Aboudib, M.D. Rio de Janeiro, Brazil

• Apparition des premiers implants fessiers en 1969,

l’évolution s’est faite vers la localisation intra-

musculaire : Meilleure couverture et bonne protection

du N sciatique, ceci entraine une nouvelle complication :

Hernie musculaire et déplacement des implants.

• L’objectif de cette étude est de décrire, classer et

standardiser le traitement du déplacement des

implants glutéaux.

Méthode  • Un algorythme décisionnel pour le choix de la localisation

dans les poses d’implants glutéaux en seconde intention

après déplacement premier. Il a été réalisé après dissection

sur cadavre et étude tomodensitométrique chez des

patients ayant eu un déplacement d’implants glutéaux.

• Une fois l’algorithme posé, il a été proposé à 24 patients

porteur de cette complication.

 

Résultats  • La dissection intra musculaire a été techniquement possible

lorsqu’une épaisseur de 2cm de muscle était laissée

sous la peau.

Un scan était réalisé a 3 mois et retrouvait une coque fibreuse

comparable à celle située en sous-cutané lors des déplacement

d’implant.

• Pour cette localisation, les complications per-operatoire était

plus fréquentes et les déplacement d’implants bien moins

fréquentes (seulement 1 cas sur 47)

Conclusion

• Cette alternative chirurgicale à la mise en place

des implants glutéaux permet de diminuer les

complications de déplacement secondaire.

• Le choix de la localisation intra musculaire

semble la meilleure pour les patients ayant une

épaisseur musculaire de plus de 2 cm sous

l’implant

Fig. 1. The most frequent situation: implant superficial to the muscle. The means for preserving

Technique chirurgicale  • Incision fusiforme centrale, 6cm de long et 0,5 de large, sans inciser

directement le sillon inter-fessier.

• Le tissu sous-cutané est incisé à 45°, orienté vers l’extérieur, de façon à

laisser une épaisseur en regard du sillon. La prothèse est ensuite extraite et

la capsulotomie réalisée par des incisions radiaires.

• Ensuite une dissection intra-musculaire doit permettre la mise en place

d’une nouvelle prothèse, en évitant toute communication avec l’ancienne

loge plus superficielle.

• Puis la fermeture est réalisée avec ou sans lifting, selon la laxité et l’excès

cutané.

• Des gaines d’ancrage sont situées de part et d’autre de l’incision

musculaire pour éviter tout déchirement au moment de l’insertion

• Les implants sont positionnés de manière oblique, dans le sens de fibres musculaires, les ancrage sont retirés et la fermeture se fait au vicryl 2.0, un drain est mis en place dans l’ancienne loge de capsulotomie et la fermeture superficielle est réalisée en 2 plans.

 

Magnetic resonance imaging evaluation and treatment.

Résultats

Le taux de complication global est de 46,8%

avec seulement 2,1% de déplacement de

l’implant.

Désunion 13%, sérome 5%, infection 1%,

déplacement itératif 1% et sciatalgie 2%