Source: The Research Center on Computing & Society at Southern Connecticut State University ...

source: The Research Center on Computing & Societyat Southern Connecticut State University www.southernct.edu/organizations/rccs/

Introduzione alla

Computer Ethics

Milano, 22 Novembre 2007

Norberto PatrignaniCPSR, Computer Professionals for Social Responsibility

Via JervisIvreaItaly

3Norberto Patrignani - 2007

Why Computer Ethics ?Historical roots

John Von NeumannBudapest, Hungary - 28 Dec 1903

Washington D.C., USA - 8 Feb 1957

Norbert WienerColumbia, Missouri, USA - 26 Nov 1894

Stockholm, Sweden - 18 March 1964“There is one quality more important than know-how ... this is know-whatby which we determine not only how to accomplish our purposes, but what our purposes are to be ...“Norbert Wiener, “The Human Use of Human Beings. Cybernetics and Society”, Houghton Mifflin Company, Boston, 1950

“... as a matter of principle ... I would prefer not to join the Board (of Bulletin of Atomic Scientists), since I have throughout the last years avoided all participation in public activities, which are not of a purely technical nature ...” John Von Neumann to Norman Cousins, May 22, 1946 (Library of Congress archives)

“... If you say why not bomb them tomorrow, I say why not today ?”John Von Neumann statement about preventive war, from C.Blair, “Passing of a Great Mind”, Life, February 25 1957


"The Computer:An Arithmetic Engine1 orA Communication Device2 ?"J.C.R.LickLider, DARPA, 1962

1) John Von Neumann (1903, 1957)2) Norbert Wiener (1894-1964)

Dawn of CyberSpaceHistorical roots


"It seemed that when people entered the computer center they left their ethics at the door"Donn Parker, "Rules of Ethics in Information Processing" in Communications of the ACM,1968

Why Computer Ethics ?Historical roots

See also- "Computer Power and Human Reason", Joseph Weizenbaum, 1976- Walter Maner, Old Dominion University, "Computer Ethics", 1978- James Moor, Dartmouth College, "What is Computer Ethics", 1985- Deborah Johnson, "Computer Ethics", Prentice Hall, 1985- Computer Professionals for Social Responsibility, 1983- Int.Conf.on Computer Ethics, New Haven Connecticut, 1991- Computer Ethics in Computer Science Curricula, 1991- Richard De George, "The Ethics of Information Technology and Business", Blackwell Publishing, 2003

Early awareness of impending inequities in access to networked Computer Resources

"... whenever a useful new technology is developed, one policy question that should be vigorously pursued is how to make it available to those who cannot afford to buy it themselves ... a purposeful public program might be designed to make the new communication medium serve the disadvantaged rather than compound their disadvantages""The Network Nation: Human Communication via Computer", Hiltz S.R., Turoff M., Addison Wesley, Reading, MA, 1978


Why Computer Ethics ?1a Legge di Kranzberg

"Technology is neither good nor bad, nor neutral"

M.Kranzberg, "The Information Age: Evolution or Revolution?",in Bruce R. Guile (ed.), "Information Technologies and Social Transformation",Washington D.C., 1985, National Academy of Engineering, p.50


The Evolution of Computing

1960’sCreation-Driven

1970’sStorage-Driven

1980’sProcessing-Driven

1990’sAccess-Driven

XXI CenturyInfoSphere

Technology-driven Design

Access-driven Design

Value-Sensitive Design


1) No established rules existNew concerns are rapidly emerging. Because no established rules exist, individuals must rely on their own sense of right and wrong when making decisions;

2) Continuous Stream of New SituationsComputer ethics presents a continuous stream of new situations. Therefore, any general rules of ethical behavior developed for a given situation may be of limited value in future situations;

3) Complexity of ComputersDue to the complexity of computerized information systems, it is often difficult to know the consequences of individual actions. Therefore, it is difficult to apply rule-based consequentialist theories toward the resolution of individual ethical dilemmas.

Why Computer Ethics ?Computer Ethics Unique Characteristics


Computer Science (1991)

1. Processes (3)1.1. Theory (Mathematical Roots) 1.2. Abstraction (Scientific Roots)1.3. Design (Engineering Roots)

2. Core Subject Areas (10)2.1. Algorithms and Data Structures2.2. Architecture2.3. Artificial Intelligence and Robotics2.4. Database and Information Retrieval2.5. Human-Computer Communication2.6. Numerical and Symbolic Computations 2.7. Operating Systems 2.8. Programming Languages2.9. Software Methodology and Engineering2.10. Social, Ethical and Professional Issues

3. Recurring Concepts (12)3.1. Binding3.2. Complexity of Large Problems3.3. Conceptual and Formal Models3.4. Consistency and Completeness3.5. Efficiency3.6. Evolution3.7. Levels of Abstraction 3.8. Ordering inSpace 3.9. Ordering in Time 3.10. Reuse3.11. Security3.12. Tradeoffs and Consequences


Why Computer Ethics ? (why not typewriter ethics?)

Level 5: Issues and problems unique to Information Technology (Would NOT have arisen WITHOUT computers; no-satisfactory non-computer analog)

• Uniquely STORED20 Nov 1985, BoNY -32B$ due to an overflow (65535+1=65536 1 0000 0000 0000 0000 = 0!), 21 Nov BoNY -23.4B$ x 1 day. Total interest = 5M$. Y2K!

• Uniquely MALLEABLEGeneral Purpose Machine, Universally adaptable, Universal Access is a Must. Computers can do anything we can describe in terms of Input, Process, Output

• Uniquely COMPLEXProgramming = creation of discrete functions of arbitrary (super-human) complexity. Total behavior cannot be described in any compact function. Testing?

• Uniquely FASTBuy / Sell commands by the same algorithms at the same time: destabilized market of futures (contract to buy a stock at a set time and price)

• Uniquely CHEAPCrazy scheme of "salami": 0,001€, 10-3€ x 105 accounts (cheap!)= 100€/day x 200days = 20.000€/year. Spamming: 1p/106x10Mp=10p/day x 10€ = 100€/day ...

• Uniquely CLONED1st time in history: exact copy. No transfer of possession. (copy + remix!)

• Uniquely DISCRETEContinuous systems = tolerance (small changes, small effects); Discrete systems = no tolerance. Continuity does NOT hold for computers. 1 bit changes ...

• Uniquely CODEDDegradable nature of media. Obsolescence of I/O devices. Evolution of media formats (& encryption?!). No documentation: computers accelerate the tx of information BUT also reverse effect: computers will impede the generational flow of information: will any stored records be readable in the future? Data archeologists?

• Uniquely INTERNETWORKEDDawn of cyberspace! Source: (adapted from) Walter Maner, "Unique Ethical Problems in Information Technology", ETHICOMP95, Leicester, UK.

Planet

BioSphere

People

InfoSphere

CyberSpace

Ideas (NooSphere)

War

Ecology&

Recycling

Hackers

Privacy

Content&

Education

Accessibility, Universal Access

& Digital Divide

Dawn ofCyberSpace,e-Democracy

CopyRights

Computer(Un)Reliability

ComputerCrimes &

Virus

Workplace

ArtificialIntelligence

(A.I.) –Nano-

Technologies,Implants

Source: Norberto Patrignani, "Quali frontiere possibili per un'Etica Informatica?, ilSole24Ore, Terzo Settore, N.7/8, Luglio/Agosto 2005

Computer Ethics

Planet

BioSphere

People

InfoSphere

CyberSpace

War

Ecology&

Recycling

Hackers

Privacy

Content&

Education

Accessibility, Universal Access

& Digital Divide

Dawn ofCyberSpace,e-Democracy

CopyRights

Computer(Un)Reliability

ComputerCrimes &

Virus

Workplace

ArtificialIntelligence

(A.I.) –Nano-

Technologies,Implants

Ideas (NooSphere)

Source: Norberto Patrignani, "Quali frontiere possibili per un'Etica Informatica?, ilSole24Ore, Terzo Settore, N.7/8, Luglio/Agosto 2005

Computer Ethics


2008: Cloud Computing2007: Attention Technologies

2006: Ubicomp2005: Utility Computing

2004: Grid Computing2003: Semantic Web

2002: Web Services2001: Wireless

2000: CRM1999: Portals

20001980 Year

Hosts (M)

1969: ARPANet, 4 Hosts

1998: E-Commerce

1997: Push, Extranets1996: Intranets

1995: Java

1983: UNIX & TCP/IP

1984: DNS

1989: 100.000 Hosts

1993: HTTP-WWW

1995: 7M

1992: 1M

1991: CIX

JAN98: 30M100

JAN00: 72M

1996: 13M

JAN01: 110M

2005199519851975 19901970

2001979: Usenet-News

JAN03: 172M

JAN02: 147M

JAN99: 43M

JAN04: 233M

300

JAN05: 317M

400

500

1974: TCP/IP defined

1973: USA-Europe

Source: Internet Domain Survey www.isoc.org, Jul 2007

JAN06: 395M

JUL 2007

JUL07: 489M

JAN07: 433M

Dawn of CyberSpaceHistorical Notes: Internet’s Punctuated Equilibria Evolution


Market

EducationArchitecture Law

Source: Lawrence Lessig, "Code and other laws of cyberspace", Basic Books, New York, 1999

Internet Governance


• Architecture– Engineering, Computer Science (Computer Ethics)

– Service Oriented Architectures, Semantic Web (XML, RDF, OWL)– Value Sensitive Design– Participatory Design

• Market– Economy– New Business Models (e.g. stored-music vs live-music, IBM: form product to services)

– "Digital Sharing Economy" (B.Lamborghini, S.Donadel, Franco Angeli, 2006)

– "The Wealth of Networks" (Y.Benkler, Yale University Press, 2006)

– Adding Value (Competition) to Public Domain (Cooperation, Coo-petition)• Law

– Politics, Laws– Hard Laws, Soft Laws– "Multi-stakeholder" & "Multi-level" Approaches– Intellectual Property?– Internet Governance?

• Education– Communication, Sociology– Life-Long Education– "Correct" use of Technology (switch-on & learn! not switch-off!)

Dawn of CyberSpaceNew Challenges & Innovation in the Knowledge Society


- Universal Access- Intellectual Property Rigths- Monopoly vs Competition- Privacy- Security vs Computer Crimes- Standards- Reliability vs Life-Critical Applications- Decreased Opportunities for Social Contact and Promotion- Impact on Labour Legislation and Social Security Provision

Dawn of CyberSpaceInternet: “Issues to Watch”, July 1994, Bangemann Report


1. Fundamental Principles- Universal Access- Freedom to Communicate- Vital Civic Sector- Diverse and Competitive Marketplace- Equitable Workplace- Privacy- Democratic Policy Making- Functional Integrity

2. Policy Recommendations- Consider the Social Impact- Guarantee Equitable and Universal Access- Promote Widespread Economic Benefits- Promote Diversity in Content Markets- Provide Access to P.A. Content over I-Ways- Protect Public Spaces- Encourage Democratic Participation- Think Globally- Guarantee Functional Integrity

3. Design Recommendations- Emphasize Ease of Use- Provide Full Service to Homes, Workplaces, Community Centers- Enable all Users to Act as both Producers and Consumers- Address Privacy and Security issues from the beginning- Develop Open and Interoperable Standards- Encourage Experimentation and Evolution- Require High-Reliability

Dawn of CyberSpaceInternet: “Serving The Community: A Public-Interest Vision of the I-Ways”, 1994, CPSR


• Ecomonic Barriers• Universal Access, Geographical barriers

• Social, Cultural Barriers • Sensorial Barriers

• Web Accessibility• Toward a sensorial-barriers-free Information Society•‘Design for All’ Principles (eEurope)• e-Inclusion

• WSIS, World Summit on the Information Society • 2003, Geneva• 2005, Tunis

• Internet Governance Forum, Athens, 2006

Accessibility, Universal Access & Digital DivideWhere are the barriers?

"But I think you also all acknowledge the need for more international participation in discussions of Internet governance issues. The question is how to achieve this. So let those discussions continue ..." Kofi Annan, UN Secretary General


IGF Forum di Atene (Nov 2006, 97 paesi, 397 delegazioni, 1350 iscritti, 150 giornalisti, trascrizioni e Webcast)IGF Forum di Rio De Janeiro (12-15 Nov 2007)Nuova Delhi, 2008Il Cairo 2009Vilnius(Baku) 2010

• Opportunita' per il popolo della rete alla ricerca di un benessere universale fondato su Internet• Partecipazione aperta a tutti coloro che sono interessati alla conoscenza e allo sviluppo di Internet• IGF, uno dei risultati piu' significativi del World Summit on Information Society (WSIS) Tunisi, Nov 2005 • IGF da tenersi annualmente per un quinquennio, per allargare le discussioni sulle tematiche piu' salienti e scottanti della rete a tutti i potenziali gruppi d'interesse e singoli individui • IGF aperto a tutti, secondo i principi del

• multi-lateralismo• multi-stakeholder (Governi, Settore Privato, Societa' Civile)• democrazia e trasparenza

• ONU: solo promotore e facilitatore degli incontri previsti• IGF privo di poteri decisionali

• facilita il dialogo tra tutte le parti interessate (stakeholders) sullo sviluppo del sistema Internet• favorendo la creazione delle "dynamic coalitions" (gruppi di lavoro aperti informali che si attivano per elaborare proposte sui singoli argomenti) • Le proposte adottate sempre e comunque su base volontaria (come gli standard di Internet)

• IGF non ha il potere di sostituire o modificare attuali accordi, meccanismi, istituzioni o organizzazioni ma puo' emanare Raccomandazioni elaborate con il contributo degli utenti della rete

• IGF Rio De Janeiro:• Openness• Security• Diversity• Access• Critical Internet Resources

Internet Governance Forums (IGF)


IGF Forum di Rio De Janeiro (12-15 Nov 2007)

• Il Governo italiano in collaborazione con ISOC Italy, IP-Justice (USA) e il Centro per la Tecnologia e la Societa' Getulio Bargas (BR), ha proposto una Dynamic Coalitions sulla

• Carta dei Diritti degli Utenti della Rete dal nome "Internet Bill of Rights" (IBR)supportato da un Comitato coordinato dal Prof. Stefano Rodota'.

• IBR: necessita' di una definizione pubblica dei diritti degli internauti, altrimenti Internet non sara' uno spazio libero oltre le leggi, queste piuttosto verranno fatte dalle Corporation e dai singoli governi• Internet costituisce lo spazio pubblico piu' ampio e partecipato mai conosciuto dall'umanita', per questo occorre una ridefinizione dei diritti gia' affermati in relazione con la rete e le sue prerogative, inedite ed originali ad un tempo• Occorrono sia l'uso e l'adeguamento di strumenti quali i

• Protocolli tra Stati sotto l'egida dell'ONU• Strumenti impegnativi "Bind" concordati tra imprese• Risoluzioni e Carte dei Diritti approvati da organismi sovra-nazionali cui fanno riferimento aree regionali del pianeta

• Dialogue Forum on Internet Rights", 27 Settembre 2007, Roma• Internet come bene pubblico• Accesso alla conoscenza come diritto fondamentale• Favorire il dialogo per identificare l'insieme dei diritti di Internet• Identificare quali siano le aree e i diritti piu' rilevanti da prendere in considerazione• Iniziare una discussione su come garantire i diritti di Internet

• Quali sono gli esempi di rafforzamento dei diritti umani grazie alla Liberta' di Espressione?.• Dovrebbero le maggiori Corporations usare il loro potere per modificare i termini secondo i quali si opera in certi paesi?• Dovrebbero le Corporations rifiutare di conformarsi con leggi non allineate con i diritti umani?• Dovrebbero gli ISP promuovere la liberta' di espressione nei paesi ove esistono leggi restrittive?• Come si armonizza la pratica del copyright ed i diritti della proprietà intellettuale, con i diritti del consumatore?• Quali sono i vincoli accettabili per la Liberta' di Espressione? Qual'e' il quadro delle politiche e regolamentare?• Qual'e' il dimensionamento della rete compatibile con l'accesso per tutti?

Internet Governance Forums (IGF)


- Visibilita' del tema delle liberta' e dei diritti su Internet- Diffusa consapevolezza della necessita' di regole comuni, sintetizzate in un IBR- Progressivo indebolirsi delle tesi degli oppositori di qualsiasi regolamentazione di Internet in nome di una sua intima e irriducibile natura libertaria: Dynamic Coalitions su IBR a Rio De Janeiro- Processo che deve essere multi-stakeholder e multi-level- Microsoft, Google, Yahoo!, Vodafone, hanno annunciato per Dic 2007 la pubblicazione di una Carta per tutelare la Libertà di Espressione su Internet- Google ha proposto di adottare uno Standard Globale per la Privacy, affidato a un "Global Privacy Counsel" presso l'ONU- In assenza di regole: crescenti violazioni in Rete di diritti fondamentali (liberta' di manifestazione del pensiero, la tutela dei dati personali)- E' giusto lasciare la tutela di diritti fondamentali soltanto all'iniziativa di soggetti privati? Tendenzialmente offriranno garanzie compatibili con i loro interessi- Ruolo dell'ONU : WSIS 2003, 2005, IGF2006, 2007, ...- IBR come processo aperto (complessita' delle interazioni online) all'arricchimento derivante dal contributo di soggetti che via via intervengono in esso (multi-stakeholderism), attitudine "inclusiva" di questo modello, perche' ad esso possa essere riconosciuta rappresentativita' e, dunque, legittimazione democratica- IBR come processo implica altre scelte, che ci allontanano dalle procedure (top-down) storicamente seguite per la produzione di questo tipo di documenti: Costituzioni e Bill of Rights sono sempre state il frutto di iniziative dall'alto, si trattasse di costituzioni "octroyées", concesse dal sovrano, o approvate da assemblee costituenti - La natura stessa di Internet si oppone all'adozione di schemi top-down: Internet e' il luogo della discussione diffusa, delle iniziative che vogliono e possono coinvolgere un numero larghissimo di persone, dell'elaborazione comune - IBR non adatto per seguire le procedure tradizionali (convenzioni internazionali) attraverso forme di cooperazione tra i governi che producono un testo da sottoporre poi approvazione all'Assemblea Generale dell'ONU (questo potra' essere il punto finale di un processo diverso, che coinvolga una molteplicita' di soggetti e si svolga su livelli diversi - I diversi livelli

- Multi-stakeholder (Governi, Settore Privato, NGO)- Multi-level (i livelli: delle fonti delle regole, delle materie trattate, delle aree del mondo considerate)

-La Societa' dell'Informazione si presenta oggi anche come un campo di battaglia, dove continuamente si confrontano - Hard laws (legally binding)- Soft laws (NOT legally binding)- Etica e Diritto

Internet Governance Forums (IGF)Dialogue Forum on Internet Rights, Roma, 27 settembre 2007"Towards an Internet Bill of Rights", Stefano Rodota', Univ.LaSapienza, Roma


- Autoregolamentazione sarebbe comunque preferibile a regole imposte dall'esterno - Soft law sarebbe lo strumento piu' adeguato a regolare una societa' in perenne cambiamento, mobile, diffusa, per certi aspetti persino inafferrabile, quale e' appunto la Societa' dell'Informazione- Attenzione verso strumenti variamente definiti Codes of Conduct, Codes of Ethics, Codes of Good-Practices, Netiquette, Blotiquette, ... - Questi strumenti presentano anche una forte ambiguita', poiche' in alcuni casi finiscono con l'essere soltanto delle proclamazioni, senza effetti concreti, utilizzati per proiettare all'esterno una immagine rassicurante dell'organizzazione alla quale si riferiscono- Una corretta utilizzazione di questi strumenti, allora, esige sempre un forte aggancio ad un quadro di principi comuni, quali sono quelli che possono gia' ricavarsi da diversi documenti internazionali

- Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo dell'ONU- Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea

- Progressiva messa a punto di strumenti che possano garantire il rispetto di quei principi, quale appunto puo' essere un garante istituito presso l'ONU- Proprio la molteplicita' delle fonti regolatrici: dichiarazioni internazionali, norme sovranazionali, regole nazionali, codici di condotta, incentivi a comportamenti esige una continua ricerca di fondamenti comuni- Si specifica cosi' la considerazione dell'Internet Bill of Rights come processo- IBR come norme di principio: hanno maggiore capacita' di incorporare la dimensione del futuro, dunque di disciplinare situazioni in perenne mutamento, fornendo il quadro di riferimento ad una molteplicita' di regole, anche variabili, provenienti da fonti diverse- IBR: attribuzione di specifici diritti ha una pre-condizione: il riconoscimento pieno del diritto di accesso, che implica non solo la possibilita' di connessione; richiede una accumulazione di sapere critico, dunque di istruzione adeguata; - Considerazione dei beni disponibili in Rete come Beni Comuni, reagendo alla creazione artificiale di scarsita' di beni altrimenti disponibili in quantita' tendenzialmente illimitata - Rischi: che ci venga consegnata una chiave che apre soltanto una stanza vuota, priva di contenuti significativi, liberamente utilizzabili; che venga esaltato il potere dei mediatori che, come i grandi motori di ricerca, esercitano un enorme potere sociale svincolato da ogni responsabilita'- Garantita la Neutralita' della Rete, che non e' affatto una condizione tecnica, ma una componente dell'eguaglianza- IBR: caratteristiche di un Documento Costituzionale; i diritti in esso riconosciuti si presentano come componenti della Nuova Cittadinanza Planetaria- La dimensione della Rete non solo propone diritti nuovi, ma impone una rilettura degli stessi diritti tradizionali- IBR non è un nuovo catalogo di diritti ma l'individuazione di un modello sociale e politico: Diritto di "Cercare, Ricevere e Diffondere Informazioni e Idee"- Magna Charta del 1215 (habeas corpus): promessa rinnovata dallIBR e trasferita dal corpo fisico al corpo elettronico, alla persona che vive nel mondo globale e le cui informazioni costituiscono una parte essenziale della Societa' della Conoscenza- Riferimenti fondamentali: accesso alla conoscenza, immunita' dalle interferenze, garanzia della libera costruzione della personalita', rispetto della diversita', libertà di comunicazione, liberazione da vincoli proprietari, costruzione di beni comuni, ... per poi procedere ad inventari piu' analitici di situazioni meritevoli di tutela- Nuova dimensione della cittadinanza non guarda ad individui dispersi, in attesa passiva che qualcuno attribuisca loro qualche diritto- Siamo di fronte ad un "Popolo mondo", protagonista di una vicenda inedita, che produce esso stesso l'individuazione e le forme di tutela dei diritti che lo riguardano, in una nuova alleanza con una molteplicita' di soggetti, in primo luogo con istituzioni pubbliche, nazionali e sopranazionali, di cui contribuisce a mutare le logiche e le modalita' d'azione.

Internet Governance Forums (IGF)Dialogue Forum on Internet Rights, Roma, 27 settembre 2007"Towards an Internet Bill of Rights", Stefano Rodota', Univ.LaSapienza, Roma


• What are the forms and processes through which the rights of Internet users can be specified and protected?- Clear fracture between principles and reality: several declarations of rights exist but the day-to-day reality is shaped by rules that usually do not reflect these declarations- Internet is ruled by an effective but "un-principled" governance system, often tending to the law of the jungle- Internet works, "lack of governance" is preferable to "bad governance"?- Need for appropriate instruments to establish and uphold the rights of the less powerful stakeholders, particularly developing countries, non-profit initiatives, and individual users-Fracture between traditional "hard laws" and "soft-laws", self-regulation practices, which are very effective but tend to be easily used to promote private interests over the public one- Solution: the model of co-regulation, in which all stakeholders design the rules together- Fracture between advocates of individual freedoms and those by governments complaining about the lack of security over the Internet- Tension between individual rights from one side, and collective needs from the other- Multi-stakeholder approach, under a co-regulatory framework, so that all affected parties have a chance to influence the principles and the rules before they are defined- Multi-level approach, not aiming at a single "monolithic" document, but using a range of different instruments according to the specific issue; such instruments could range from slowly changing international treaties, to establish some general principles, to quickly changing codes of conduct and practices, to implement such principles in a practical and understandable way- People-centred approach, addressing the actual needs and problems of the various types of Internet users and of the various online activities, in a manner that can be easily understood, applied and enforced by all parties- Glocal approach, establishing global principles when necessary, but also leaving way to regional, national and local variations and to different schedules for adoption, to accommodate cultural diversities and sensitivities, and to adapt to the distributed nature of the Internet- Process oriented (continuous process)• What are the areas of rights that should be covered by the process?- Freedom of expression, privacy, cultural diversity, right to development, right to education, and many aspects related to universal access to the Internet, both in terms of connectivity and of access to knowledge - The need emerged for these existing human rights to be recognized as founding objectives of governance activities, and also to be consistently applied and upheld in practice- The Internet Bill of Rights process should facilitate such application by bridging the fracture between principles and reality- "Innovative" rights were mentioned by many, also as principles which are necessary - To preserve the open nature of the Internet and its potential for further development for all, in social, cultural and economical terms- Network neutrality, interoperability, global reachability of all Internet nodes- The use of open formats and standards, public access to knowledge, and the right to innovate- Market-oriented principles such as the right to a fair and competitive online market, and consumer rights in general

• Who, in Internet Governance processes, is the representative of the Global Public Interest, and of the Interest of the Network Itself?

Internet Governance Forums (IGF)Dialogue Forum on Internet Rights, Roma, 27 settembre 2007General remarks


Source: Computer Industry Almanac, 2005

Accessibility, Universal Access & Digital DivideInternet Users / 1000 People

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1995 2000 2005

North America

Western Europe

Eastern Europe

South/Central America

Asia Pacific

Middle East/ Africa

BRIC: Brazil, Russia, India, China

(*) G6: US, Japan, Germany, France, Italy, UK

CN

Source: Goldman Sachs, 2003

BR

IN

RU

*


Source: “Modeling the Internet's Large-Scale Topology”, Soon-Hyung Yook, Hawoong Jeong, Albert-Laszlo Barabasi, 19 July 2001

Accessibility, Universal Access & Digital Divide“... There are more hosts in New York than in all of Africa”U.N. Secretary-General Kofi Annan, “Call for a bridge that spans the digital divide“May 17, 2001


Source: Stephen Eick, Bell Labs-Lucent Technologies, Jan 2000

Accessibility, Universal Access & Digital Divide


Source: Chris Harrison, 2007

World Connection Density


Source: Chris Harrison, 2007

World City-to-City Connections

Londra-New York10 Gbit/s 120.000 Euro

Atene-Istanbul620 Mbit/s 2.000.000 Euro

Argentina-backbone (cavo sottomarino)155 Mbit/s 15.000 Euro

Source: ISOC, 2007

Technology/Infrastructure• Digital Education (e.g. Computer Science Schools/Universities/population)• Accessibility for disabled people (e.g. % of W3C/WAI-compliants Web sites)• Wireline Network (access points / houses / Km2)• Wireless Network (access points / houses / Km2)• Broadband Network (access points / houses / Km2)• Satellite access points• Computing power (e.g. MIPS/population)• % Local Companies dedicated to IT

Governance/Policy• Freedom of speech & Communication rights (e.g. Citizens’ Privacy protection, free Access to Internet)• Antispam laws• Civil Society involvment in IT Governance/Policy• Development of IT plans with Public, Private sector and Civil Society • % Public Authorities (PA) with Open Source presence• e-democracy (e-interactions citizens-PA, e-surveys, e-elections)• e-government (% PA providing multichannel services)• % Schools/Universities providing e-Learning• % Local Companies dedicated to IT & Developing in Open Source• % Local Companies with Web presence• Specific laws for helping Local companies in e-transition• Protection (Development of Content) of Multi/Local languages and Cultural diversity• Development of Decentralized / International cooperation • Consciouness of IT Ethical Issues• % Public Libraries connected

People/Accessibility• Digital Education (e.g. ECDL/population, Computer Scientists/population)• Accessibility for disabled people (e.g. PC + adaptive tech/populaiton, multi-modal interfaces)• Accessibility for elderly people (e.g. Community centers)• PC/population• Cell-phones/population (& 3G devices/population)• Mail-boxes/population• Internet-users/population• Connectivity costs• Average Mail accesses/person/day• Average Web Services accesses/person/day• Male/Female distribution of Internet-users

Source: Osservatorio IT & Business Ethics, CeTIF, Universita’ Cattolica, Milano

Accessibility, Universal Access & Digital DivideCan we measure the Digital Divide? A model

100

50

010050

Accessibility, Universal Access & Digital DivideCan we measure the Digital Divide?

Technology/Infrastructure

Governance/Policy

People/Accessibility

10050 10

100

50

010050

Accessibility, Universal Access & Digital DivideCan we measure the Digital Divide?

Technology/Infrastructure

Governance/Policy

People/Accessibility

Canada

Singapore

Italy

Burkina Faso

Finland

Buthan

10050 10

Source: Osservatorio IT & Business Ethics, CeTIF, Universita’ Cattolica, Milano

“Technology is driving the future, the steering is up to us”

Computer Professionals for Social Responsibilitywww.cpsr.org

CPSR’s Mission:the Public Interest

in Information Technology

Date post:	02-May-2015
Category:	Documents
Upload:	michelangelo-berardino
View:	212 times
Download:	0 times

Source: The Research Center on Computing & Society at Southern Connecticut State University ...

Documents